RRH i praksis - konsekvenser av ny hvitvaskingslov

Svein Parnas og Arne Petter Omholt

Oslo, 13.06.19

www.trank.no©

T-rank i et nøtteskall

20192

Aksjonær

database

Aksjonærdata

Distribusjonspartnere

Evry – Norge

Bureau Van Dijk – Globalt

T-Rank

Spin-off fra Telenor Research

6 gründere

Nettverksanalyse

Anvendelse

Banker, advokatfirmaer,

skattemyndigheter, store konsern

Beneficial Owners/RRH

Kunder

BvD: 200+ over hele verden,

herunder Skandinavia

Norge: Mange mellomstore og

mindre banker

www.trank.no©

Uformelt inntrykk global AML: Kravene likner, men konteksten og forutsetningene varierer

20193

Data

Norge, UK, Vest-Europa, Øst-Europa USA, Canada, Latin Amerika, Afrika

UK, USA Skandinavia, Sentral-Europa

Italia Nord-Europa

Sterke Svake

Compliance trykk

Juridiske verktøy

www.trank.no©

Utfordringene med et RRH-register

• UK PSC register- people with

significant control

• Åpne data

• Greier T-rank å finne RRH på

selskaper som sier de ikke

har RRH?

20194

T-rank greide å finne

minst en RRH på 164 000

selskaper som selv

rapporterte til PSC-registeret

at de ikke hadde RRH

• Hvordan følge opp kvaliteten?

• Hvorfor rapporterer selskapene feil, er det sløvhet, manglende kompetanse eller bevisst unnlatelse?

• Hvordan får man selskapene til å rapportere riktig?

FATF, AMLD4 og Hvitvaskingsloven har samme utgangspunkt:

5

« fysisk person som i siste instanseier eller kontrollerer kunden »

Loven og dens intensjon

1. FATF gir ingen terskler, men sier at 25% er en grense som blir brukt

2. EU sier at eierskap over 25% (10%) eller kontroll over mer enn 25% (10%) av

stemmene skal være en indikasjon på RRH

3. Hvitvaskingsloven anvender en rekursiv tilnærming (§14), 25% i hvert ledd:

1. Hvis du eier/kontrollerer mer enn 25% i et selskap er du RRH i dette

2. Hvis du, sammen med de selskaper du allerede er funnet å være RRH i, eier eller kontrollerer mer

enn 25% i et selskap er du også RRH i dette

3. Gjenta 2 inntil du ikke finner flere selskaper vedkommende kan være RRH i

○ NB: Rundskriv 8/2019 fra Finanstilsynet

6

Konkretisering nødvendig

www.trank.no©

Eierskap vs kontroll

20197

www.trank.no©

Eierskap vs kontroll

20198

www.trank.no©

Eierskap vs kontroll

20199

www.trank.no©

Eierskap vs kontroll

201910

Ved tilfeldig votering er det 99.9995% sannsynlighet for at

Mamontov’s stemmegiving er avgjørende for utfallet.

www.trank.no©

Sirkulære eierskap

201911

www.trank.no©

Splittet eierskap

201912

www.trank.no©

Nære familiemedlemmer

201913

« foreldre, ektefelle, registrert partner, samboer og barn,

samt barns ektefelle, registrert partner eller samboer »

1. Følg lovens bokstav

• 25% i hvert ledd

• Mange irrelevante RHH

• Mister noen eiere med stor grad av innflytelse

2. Følg lovens intensjon

• Integrert eierskap over 25% eller Voting Power på minst 50% ?

3. Helgarder

14

Rapporteringspliktig’s valg

● Aksjeklasser, aksjonæravtaler mv.

● Rett til å utpeke/avsette over halvparten av styremedlemmene

● Kontroll på annen måte

● Stiftelser: Styremedlemmer, daglig leder, avgitt grunnkapital, destinatar,....

● Utenlandske truster: oppretter, forvalter, beskytter, begunstiget,...

15

Andre hensyn

Eksempler

www.trank.no©

AS Ole Vigsgate 14

201917

www.trank.no©

Santos & Vale LDA

201918

www.trank.no©

SLIP & SPESIALVERKTØY AS

201919

www.trank.no©

Grivisvingen ASEffekten av ny hvitvaskingslov

201920

• 20 RRH iht. ny hvitvaskingslov

• 15 RRH har under 2% indirekte eierskap