「IT人材白書2011」オフショア動向調査（IT企業向け） - IPACopyright ©2011 IPA...

【データ編】

「ＩＴ人材白書2011」

オフショア動向調査（ＩＴ企業向け）

オフショア

「IT人材白書2011」データ編

Copyright © 2011 IPA 独立行政法人情報処理推進機構 All Rights Reserved 2

本調査における「オフショア開発」とは、国内で受注したソフトウェア開発業務を海外で実施するために、自社の海外子会社や海外のIT企業（その日本法人を含む）に発注することを指します。

「IT人材白書2011」の作成に向けて、今年度は以下の調査を実施した。調査に基づきデータ編を公開する。

IT人材白書2011からの引用は、出典（当機構名、資料名）を明記して頂いた上でご活用ください。

このデータ編は単純集計（全体）と従業員規模別集計を公開。（一部主要４ヶ国_のみあり）

IT人材白書2010年度調査【データ編】

Copyright © 2011 IPA 独立行政法人情報処理推進機構 All Rights Reserved

「IT人材白書2011」データ編オフショア目次

3

【回答企業概要】

【調査設問】

資本系列企業業種 P.5資本系列企業業種 P.5

主要法人顧客業種 P.6主要法人顧客業種 P.6

Q1.海外法人への直接発注 P.7Q1.海外法人への直接発注 P.7

Q2.海外法人への直接発注総額 P.8Q2.海外法人への直接発注総額 P.8

Q3.発注先国【直接発注】 P.9-10Q3.発注先国【直接発注】 P.9-10

Q4.海外法人への間接発注 P.11Q4.海外法人への間接発注 P.11

Q5.海外法人への間接発注総額 P.12Q5.海外法人への間接発注総額 P.12

Q6.発注先国【間接発注】 P.13Q6.発注先国【間接発注】 P.13

Q7.オフショア開発規模の推移 P.14Q7.オフショア開発規模の推移 P.14

Q8.オフショア開発対象の国別の業務 P.15-16Q8.オフショア開発対象の国別の業務 P.15-16

Q9.主要なオフショア開発相手国別にみたオフショア開発の目的 P.17-18

Q9.主要なオフショア開発相手国別にみたオフショア開発の目的 P.17-18

Q10.オフショア開発相手先国別の評価推移 P.19Q10.オフショア開発相手先国別の評価推移 P.19

Q11.オフショア開発を統括・管理する専任部署の設置状況 P.20Q11.オフショア開発を統括・管理する専任部署の設置状況 P.20

Q12.2010年度オフショア開発実績の増減 P.21Q12.2010年度オフショア開発実績の増減 P.21

Q13.2010年度オフショア開発実績の増減割合 P.22Q13.2010年度オフショア開発実績の増減割合 P.22

Q14.オフショア開発の平均的なコスト削減効果 P.23Q14.オフショア開発の平均的なコスト削減効果 P.23

Q15.オフショア開発によるコスト削減目標の達成度 P.24Q15.オフショア開発によるコスト削減目標の達成度 P.24

Q16.オフショアベンダーへの外注費の削減割合 P.25Q16.オフショアベンダーへの外注費の削減割合 P.25

Q17.オフショアベンダーへの外注費管理コスト増加割合 P.26Q17.オフショアベンダーへの外注費管理コスト増加割合 P.26

Q18.オフショア開発においてコストの増加要因となること P.27Q18.オフショア開発においてコストの増加要因となること P.27

Q.19オフショアベンダー向けの発注仕様を作成する際に重視すること P.28

Q.19オフショアベンダー向けの発注仕様を作成する際に重視すること P.28

Q20.オフショア開発のコスト削減を図るために実施している取り組み P.29

Q20.オフショア開発のコスト削減を図るために実施している取り組み P.29

Q21.ブリッジSEとして活用している人材 P.30Q21.ブリッジSEとして活用している人材 P.30

Q22.自社ブリッジSEの役割 P.31Q22.自社ブリッジSEの役割 P.31

Q23.その他ブリッジSEの役割 P.32Q23.その他ブリッジSEの役割 P.32

Q24.ブリッジSEの役割 P.33Q24.ブリッジSEの役割 P.33

Q25.今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】 P.34Q25.今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】 P.34

Q26.今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】拡大したい場合 P.35

Q26.今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】拡大したい場合 P.35

Copyright © 2011 IPA 独立行政法人情報処理推進機構 All Rights Reserved

「IT人材白書2011」データ編オフショア目次

4

【調査設問】

Q27.今後のオフショア開発取り組み意向【現在未実施】 P.36Q27.今後のオフショア開発取り組み意向【現在未実施】 P.36

Q28.今後のオフショア開発取り組み意向【現在未実施】当面実施の予定はない理由 P.37

Q28.今後のオフショア開発取り組み意向【現在未実施】当面実施の予定はない理由 P.37

Q29.オフショア開発に対して感じる課題 P.38-39Q29.オフショア開発に対して感じる課題 P.38-39

Q30.オフショア開発に対しての課題【未実施の場合】 P.40-41Q30.オフショア開発に対しての課題【未実施の場合】 P.40-41

Q31.オフショア開発の委託先を選ぶ際の重視点 P.42Q31.オフショア開発の委託先を選ぶ際の重視点 P.42

Q32.オフショア開発の進展による影響の有無 P.43Q32.オフショア開発の進展による影響の有無 P.43

Q33.オフショア企業の進出やオフショア開発の進展が与える影響 P.44-45

Q33.オフショア企業の進出やオフショア開発の進展が与える影響 P.44-45

Q34.今後のオフショア開発で新たに検討している国や興味のある国 P.46-47

Q34.今後のオフショア開発で新たに検討している国や興味のある国 P.46-47

Q35.今後のオフショア開発規模の推計 P.48Q35.今後のオフショア開発規模の推計 P.48

オフショア



67.2%

56.9%

43.8%

40.9%

6.2%

13.8%

11.4%

8.2%

23.1%

32.5%

22.7% 2.3%

18.2%

6.6%

13.1%

6.2%

2.3%

0.0%

0.0%

1.5%

1.6%

0.0%

1.5%

3.3%

1.3%

3.1%

3.8%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=61）

101名～300名（N=65）

301名～1000名（N=80）

1,001名以上（N=44）

独立系

コンピュータメーカー系

ユーザー企業系

外資系

情報サービス・ソフトウエア企業／その他

コンピュータメーカー（総合電器メーカ等のコンピュータ部門など）

インターネット関連サービス提供

通信関連

その他

無回答

53.8% 7.6% 21.4%1.1%

1.9%4.2% 3.4% 6.5%

0% 25% 50% 75% 100%

N=262

調査企業概要

資本系列企業業種資本系列企業業種

従業員規模別従業員規模別

全体全体

【属性Q1-1】

【属性Q1-2】

オフショア



調査企業概要

N=262

3.8%

2.7%

8.4%

26.3%

34.0%

14.1%

11.8%

18.3%

21.4%

35.9%

5.3%

47.7%

12.2%

19.1%

0.4%

9.9%

0% 25% 50% 75% 100%

農林漁業

鉱業

建設業

製造業（コンピュータメーカ関連）

製造業（左記以外）

電気・ガス・熱供給・水道業

運輸業

通信業

卸売・小売・飲食店

金融・保険業

不動産業

情報サービス業

その他サービス業

公務その他

法人取引はない

無回答

主要法人顧客業種主要法人顧客業種

0.0%

0.0%

0.0%

21.3%

21.3%

1.6%

4.9%

9.8%

9.8%

24.6%

8.2%

52.5%

6.6%

11.5%

0.0%

14.8%

1.5%

1.5%

27.7%

9.2%

6.2%

13.8%

13.8%

29.2%

1.5%

60.0%

10.8%

13.8%

0.0%

10.8%

2.5%

8.8%

22.5%

40.0%

20.0%

12.5%

17.5%

23.8%

35.0%

1.3%

37.5%

7.5%

20.0%

0.0%

5.0%

15.9%

13.6%

25.0%

38.6%

56.8%

31.8%

29.5%

36.4%

45.5%

68.2%

15.9%

47.7%

27.3%

36.4%

2.3%

6.8%

30.8%

4.6%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

農林漁業

鉱業

建設業

製造業（コンピュータメーカ関連）

製造業（左記以外）

電気・ガス・熱供給・水道業

運輸業

通信業

卸売・小売・飲食店

金融・保険業

不動産業

情報サービス業

その他サービス業

公務その他

法人取引はない

無回答

100名以下（N=61） 101名～300名（N=65）

301名～1000名（N=80） 1,001名以上（N=44）


全体全体【属性Q2-1】

【属性Q2-2】

オフショア



オフショア開発の実施状況について

【設問】御社では、昨年度（2009年度）の決算期間において、オフショア開発をした実施した実績がありますか。発注形態が海外子会社や海外IT企業等、海外法人への直

接発注に関して回答ください。 27.9% 71.4% 0.8%

0% 25% 50% 75% 100%

N=262

ありなし無回答


全体全体海外法人への直接発注海外法人への直接発注

9.8%

16.9%

30.0%

72.7%

90.2%

81.5%

70.0%

27.3% 0.0%

0.0%

1.5%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=61）

101名～300名（N=65）

301名～1000名（N=80）

1,001名以上（N=44）


【Q1-1】

【Q1-2】

オフショア




【設問】Q1で海外法人への直接発注実績がある場合、発注総額を回答ください。

13.7% 30.1% 30.1% 4.1% 11.0% 9.6%

0% 25% 50% 75% 100%

N=73

～１０百万円未満１０百万円～１００百万円未満

１００百万円～５００百万円未満５００百万円～１０００百万円未満

１０００百万円～１００００百万円未満１００００百万円以上

無回答


全体全体海外法人への直接発注総額海外法人への直接発注総額

50.0%

18.2%

16.7%

33.3%

27.3%

41.7%

21.9%

18.2%

33.3%

37.5%

16.7%

6.3%

9.1%

21.9%

3.1%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

3.1% 6.3%

8.3%

27.3%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=6）

101名～300名（N=11）

301名～1000名（N=24）

1,001名以上（N=32）

～10百万円未満 10百万円～100百万円未満

100百万円～500百万円未満 500百万円～1000百万円未満

1000百万円～10000百万円未満 10000百万円以上

無回答

【Q2-1】

【Q2-2】

オフショア



N=73

84.9%

2.7%

1.4%

13.7%

17.8%

5.5%

1.4%

1.4%

2.7%

1.4%

4.1%

2.7%

0% 25% 50% 75% 100%

中国

韓国

台湾

インド

ベトナム

フィリピン

ミャンマー

モンゴル

シンガポール

オーストラリア

アメリカ・カナダ

西欧諸国


発注先国【直接発注】発注先国【直接発注】従業員規模別従業員規模別

全体全体

50.0%

0.0%

0.0%

33.3%

16.7%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

72.7%

0.0%

27.3%

9.1%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

91.7%

4.2%

8.3%

8.3%

8.3%

4.2%

4.2%

4.2%

0.0%

0.0%

0.0%

90.6%

3.1%

0.0%

18.8%

21.9%

3.1%

0.0%

0.0%

3.1%

3.1%

9.4%

6.3%

0.0%

0.0%

4.2%

0% 25% 50% 75% 100%

中国

韓国

台湾

インド

ベトナム

フィリピン

ミャンマー

モンゴル

シンガポール



西欧諸国

100名以下（N=6） 101名～300名（N=11）

301名～1000名（N=24） 1,001名以上（N=32）

【Q3-1】

【Q3-2】【設問】Q1で海外法人への直接発注実績がある場合、発

注先の国名を回答ください。

オフショア



84.9%

13.7%

17.8%

5.5%

4.1%

2.7%

80.3%

13.2%

15.8%

7.9%

3.9%

3.9%

83.3%

16.7%

13.9%

6.9%

5.6%

1.4%

82.3%

30.6%

12.9%

4.8%

3.2%

3.2%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

中国

インド

ベトナム

フィリピン


韓国

2010年調査（N=73） 2009年調査（N=76）

2008年調査（N=72） 2007年調査（N=62）


全体全体

主要なオフショア開発発注先相手国（直接発注）の経年変化

主要なオフショア開発発注先相手国（直接発注）の経年変化

【Q3-3】

オフショア





全体全体海外法人への間接発注海外法人への間接発注

22.1% 75.2% 2.7%

0% 25% 50% 75% 100%

N=262


8.2%

10.8%

18.8%

68.2%

91.8%

83.1%

78.8%

31.8%

6.2%

0.0%

2.5%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=61）

101名～300名（N=65）

301名～1000名（N=80）

1,001名以上（N=44）


【設問】御社では、昨年度（2009年度）の決算期間において、オフショア開発をした実施した実績がありますか。発注形態が国内子会社や海外IT企業等の日本法人を経

由した海外法人の場合回答ください。

【Q4-1】

【Q4-2】

オフショア




8.6% 29.3% 32.8% 3.4% 12.1% 12.1%

0% 25% 50% 75% 100%

N=58

～１０百万円未満１０百万円～１００百万円未満

１００百万円～５００百万円未満５００百万円～１０００百万円未満

１０００百万円～１００００百万円未満１００００百万円以上

無回答

海外法人への間接発注総額海外法人への間接発注総額


全体全体

40.0%

14.3%

13.3%

40.0%

14.3%

33.3%

30.0%

28.6%

33.3%

36.7% 6.7%

0.0%

16.7%

0.0%

0.0% 0.0%

0.0%

6.7%

20.0%

3.3% 6.7%

13.3%

42.9%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=5）

101名～300名（N=7）

301名～1000名（N=15）

1,001名以上（N=30）

～10百万円未満 10百万円～100百万円未満

100百万円～500百万円未満 500百万円～1000百万円未満

1000百万円～10000百万円未満 10000百万円以上

無回答

【設問】Q4で海外法人への間接発注実績がある場合、発注総額を回答ください。

【Q5-1】

【Q5-2】

オフショア




N=58

86.2%

3.4%

15.5%

19.0%

8.6%

3.4%

1.7%

1.7%

0% 25% 50% 75% 100%

中国

韓国

インド

ベトナム

フィリピン


西欧諸国

無回答

発注先国【間接発注】発注先国【間接発注】従業員規模別従業員規模別

全体全体

80.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

20.0%

0.0%

0.0%

85.7%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

80.0%

6.7%

6.7%

6.7%

0.0%

0.0%

6.7%

90.0%

6.7%

23.3%

30.0%

13.3%

3.3%

3.3%

0.0%

14.3%

14.3%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

中国

韓国

インド

ベトナム

フィリピン


西欧諸国

無回答

100名以下（N=5） 101名～300名（N=7）

301名～1000名（N=15） 1,001名以上（N=30）

【設問】Q4で海外法人への間接発注実績がある場合、国名を回答ください。

【Q6-1】

【Q6-2】

オフショア




全体全体

オフショア開発規模の推移オフショア開発規模の推移

9,833

26,280

33,241

48,535

57,537

56,476

59,542

6,312

14,093

20,631

20,806

6,538

1,908

4,255

0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 90,000 100,000 110,000 120,000

2002年

2003年

2004年

2005年

2006年

2007年

2008年

2009年

（百万円）

中国インドフィリピン韓国ベトナム米国オーストラリア西欧未回答その他

オフショア開発規模の推移詳細は本編パートⅠ第2部第２章の表Ⅰ-2-8「オフショア開発発注取引額国別の年次変化」（109ページ）参照。なお、2005年については、調査結果が公表されていないため示していない。

【Q7】

オフショア



N=8

0.0%

0.0%

100.0%

100.0%

100.0%

87.5%

12.5%

0.0%

12.5%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

要件定義

基本設計

詳細設計

プログラミング

単体テスト

結合テスト

総合テスト

技術研究・開発

その他

無回答N=15

6.7%

40.0%

80.0%

100.0%

93.3%

73.3%

33.3%

26.7%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

要件定義

基本設計

詳細設計


単体テスト

結合テスト

総合テスト


その他

無回答 N=21

0.0%

14.3%

71.4%

100.0%

95.2%

52.4%

9.5%

4.8%

4.8%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

要件定義

基本設計

詳細設計


単体テスト

結合テスト

総合テスト


その他

無回答


【設問】御社がオフショア開発の対象としている主な業務は何ですか。御社の実績を国別に回答ください。

N=84

2.4%

28.6%

75.0%

100.0%

96.4%

66.7%

14.3%

1.2%

8.3%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

要件定義

基本設計

詳細設計


単体テスト

結合テスト

総合テスト


その他

無回答

オフショア開発対象の国別の業務オフショア開発対象の国別の業務＜主要４ヶ国_全体のみ＞

インドインドベトナムベトナム

中国中国

フィリピンフィリピン

【Q8-1】

【Q8-2】【Q8-3】【Q8-4】

オフショア



フィリピン（N=8)

0

25

50

75

100要件定義

基本設計

詳細設計


単体テスト結合テスト

総合テスト


その他

2010年度 2009年度 2008年度

ベトナム（N=21)

0

25

50

75

100要件定義

基本設計

詳細設計



総合テスト


その他

2010年度 2009年度 2008年度

中国（N=84）

0

25

50

75

100要件定義

基本設計

詳細設計



総合テスト


その他

2010年度 2009年度 2008年度


インド（N=15）

0

25

50

75

100要件定義

基本設計

詳細設計



総合テスト


その他

2010年度 2009年度 2008年度

オフショア開発対象の国別の業務推移

オフショア開発対象の国別の業務推移

＜主要４ヶ国_全体のみ＞


中国中国


【Q8-5】

【Q8-6】【Q8-7】【Q8-8】

オフショア




【設問】御社がオフショア開発に取り組む目的は何ですか。御社の実績を国別に回答ください。

25.0%

22.6%

53.6%

29.8%

17.9%

36.9%

31.0%

2.4%

0.0%

93.3%

33.3%

80.0%

46.7%

20.0%

13.3%

53.3%

6.7%

6.7%

0.0%

95.2%

19.0%

4.8%

42.9%

28.6%

9.5%

28.6%

28.6%

14.3%

0.0%

100.0%

50.0%

25.0%

62.5%

12.5%

0.0%

50.0%

0.0%

25.0%

0.0%

97.6%

0% 25% 50% 75% 100%

開発コストの削減

開発スピードの向上

海外の高い技術力の活用

国内で不足している人材の確保

海外市場の開拓

自社の得意業務への資源集中

ビジネスのグローバル化への対応

受注総量の拡大を図るため

その他

無回答

中国（Ｎ=84）インド（Ｎ=15）

ベトナム（Ｎ=21）フィリピン（Ｎ=8）

主要なオフショア開発相手国別にみたオフショア開発の目的

主要なオフショア開発相手国別にみたオフショア開発の目的

＜主要４ヶ国_全体のみ＞全体全体

【Q9-1】

オフショア




25.0%

22.6%

53.6%

29.8%

17.9%

36.9%

31.0%

2.4%

0.0%

94.1%

24.7%

18.8%

55.3%

24.7%

18.8%

25.9%

21.2%

3.5%

2.4%

93.9%

18.3%

19.5%

81.7%

22.0%

17.1%

30.5%

0.0%

0.0%

1.2%

94.2%

26.1%

30.4%

75.4%

17.4%

5.8%

30.4%

0.0%

2.9%

2.9%

97.6%

0% 25% 50% 75% 100%









その他

無回答

2010年度（Ｎ=84） 2009年度（Ｎ=85）2008年度（Ｎ=82） 2007年度（Ｎ=69）

33.3%

80.0%

46.7%

20.0%

13.3%

53.3%

6.7%

6.7%

0.0%

88.2%

35.3%

64.7%

52.9%

5.9%

23.5%

58.8%

11.8%

5.9%

0.0%

70.6%

11.8%

47.1%

52.9%

5.9%

11.8%

41.2%

0.0%

5.9%

17.6%

85.7%

23.8%

66.7%

66.7%

0.0%

0.0%

33.3%

0.0%

9.5%

4.8%

93.3%

0% 25% 50% 75% 100%









その他

無回答

2010年度（Ｎ=15） 2009年度（Ｎ=17）

2008年度（Ｎ=17） 2007年度（Ｎ=21）

19.0%

4.8%

42.9%

28.6%

9.5%

28.6%

28.6%

14.3%

0.0%

100.0%

17.4%

26.1%

34.8%

13.0%

8.7%

21.7%

43.5%

4.3%

0.0%

93.8%

12.5%

6.3%

68.8%

12.5%

37.5%

18.8%

0.0%

0.0%

6.3%

90.9%

9.1%

9.1%

81.8%

18.2%

0.0%

9.1%

0.0%

0.0%

9.1%

95.2%

0% 25% 50% 75% 100%









その他

無回答

2010年度（Ｎ=21） 2009年度（Ｎ=23）

2008年度（Ｎ=16） 2007年度（Ｎ=11）

100.0%

50.0%

25.0%

62.5%

12.5%

0.0%

50.0%

0.0%

25.0%

0.0%

100.0%

14.3%

0.0%

57.1%

0.0%

0.0%

28.6%

14.3%

0.0%

0.0%

100.0%

16.7%

0.0%

50.0%

0.0%

0.0%

33.3%

0.0%

0.0%

0.0%

100.0%

33.3%

0.0%

66.7%

0.0%

0.0%

33.3%

0.0%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%









その他

無回答

2010年度（Ｎ=8） 2009年度（Ｎ=7）

2008年度（Ｎ=6） 2007年度（Ｎ=3）

オショア開発の目的（推移）オショア開発の目的（推移）＜主要４ヶ国_全体のみ＞

インドインドベトナムベトナム中国中国フィリピンフィリピン【Q9-4】【Q9-2】【Q9-3】【Q9-5】

オフショア




中国（N=84）

-100

-50

0

50

100コスト

品質

納期

技術水準

2010年度 2009年度 2008年度

インド（N=15）

-100

-50

0

50

100コスト

品質

納期

技術水準

2010年度 2009年度 2008年度

ベトナム（N=21）

-100

-50

0

50

100コスト

品質

納期

技術水準

2010年度 2009年度 2008年度

フィリピン（N=8）

-100

-50

0

50

100コスト

品質

納期

技術水準

2010年度 2009年度 2008年度

【設問】御社では、これまでに行ったオフショア開発の成果をどのように評価していますか。御社の実績を国別に、「コスト」「品質」「納期」「技術水準」の４つについて回答ください。

オフショア開発相手先国別の評価推移オフショア開発相手先国別の評価推移＜主要４ヶ国_全体のみ＞

インドインドベトナムベトナム中国中国フィリピンフィリピン【Q10-1】【Q10-2】【Q10-3】【Q10-4】

オフショア




【設問】御社では、オフショア開発を統括・管理するための専任部署を設置していますか。 46.4% 7.2% 45.4% 1.0%

0% 25% 50% 75% 100%

N=97

設置している今後設置する予定設置しておらず当面予定もない無回答


全体全体

オフショア開発を統括・管理する専任部署の設置状況

オフショア開発を統括・管理する専任部署の設置状況

44.4%

25.0%

38.2%

64.9%

12.5%

8.8%

5.4%

55.6%

62.5%

52.9%

27.0%

0.0%

2.7%

0.0%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=9）

101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34）

1,001名以上（N=37）

設置している今後設置する予定設置しておらず当面予定もない無回答

【Q11-1】

【Q11-2】

オフショア




14.4% 25.8% 58.8% 1.0%

0% 25% 50% 75% 100%

N=97

減少することが見込まれるほぼ変わらない

増加することが見込まれる無回答

【設問】御社の今年度（2010年度）のオフショア開発実績は、昨年度の年間実績と比べて、どの程度の増減が見込まれますか。


全体全体

2010年度オフショア開発実績の増減

2010年度オフショア開発実績の増減

33.3%

6.3%

20.6%

8.1%

22.2%

56.3%

23.5%

16.2%

44.4%

31.3%

55.9%

75.7%

6.3%

0.0%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=9）

101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34）

1,001名以上（N=37）

減少することが見込まれる場合ほぼ変わらない

増加することが見込まれる場合無回答

【Q12-1】

【Q12-2】

オフショア




【設問】御社の今年度（2010年度）のオフショア開発実績は、昨年度の年間実績と比べて、どの程度の増減が見込まれますか。

2010年度オフショア開発実績の増減割合

2010年度オフショア開発実績の増減割合

25.8% 7.2% 18.6% 9.3% 7.2%

2.1%

2.1%

1.0%2.1%

4.1%4.1%

1.0%

2.1%

9.3% 1.0%

0% 25% 50% 75% 100%

N=97

中止・実績無し約50％以上減約40～50％減約30～40％減

約20～30％減約10～20％減約５～10％減５％未満減ほぼ変わらない５％未満増約５～10％増約10～20％増

約20～30％増約30～40％増約40～50％増約50％以上増

約２倍以上増無回答従業員規模別従業員規模別

全体全体

11.1%

6.3%

11.1% 11.1% 22.2%

56.3%

16.2% 10.8%

11.1%

12.5%

24.3% 13.5%

22.2%

12.5%

5.4%

5.9%

5.4%

11.1%

6.3%

8.8%

8.1%

0.0%

5.9%

0.0%

0.0%

2.7%

0.0%

2.9%

2.7%

0.0%

5.9% 23.5% 8.8% 17.6% 11.8%

2.7%

5.4%

0.0%

0.0%

0.0%

6.3%

0.0%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=9）

101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34）

1,001名以上（N=37）

中止・実績無し約50％以上減約40～50％減約30～40％減

約20～30％減約10～20％減約5～10％減 5％未満減

ほぼ変わらない 5％未満増約5～10％増約10～20％増

約20～30％増約30～40％増約40～50％増約50％以上増

約2倍以上増無回答

【Q13-1】

【Q13-2】

オフショア



22.2%

12.5%

11.8% 11.8%

11.1%

18.8%

35.1%

44.4%

43.8%

45.9%

11.1%

6.3%

5.9%

5.4%

18.8%

11.1%

2.7%

5.4%

14.7%

0.0%

0.0%

0.0%

29.4% 23.5%

0.0%

2.7%

2.9%

2.7%

0.0%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=9）

101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34）

1,001名以上（N=37）

実質的にはほとんどない 1割未満 1割程度

2割程度 3割程度 4割程度

5割程度それ以上無回答

9.3% 6.2% 5.2% 27.8% 37.1% 7.2% 5.2% 1.0%

0% 25% 50% 75% 100%

N=97

実質的にはほとんどない１割未満１割程度

２割程度３割程度４割程度

５割程度それ以上無回答

オフショア開発におけるコスト削減について

【設問】御社におけるオフショア開発の平均的なコスト削減効果は、おおよそどのくらいですか。


全体全体

オフショア開発の平均的なコスト削減効果

オフショア開発の平均的なコスト削減効果

【Q14-1】

【Q14-2】

オフショア



11.1%

5.4%

33.3%

56.3%

35.3%

59.5%

33.3%

18.8%

32.4%

10.8%

12.5%

13.5%

12.5%

8.1%

22.2%

2.9%

0.0%2.7%

0.0%

0.0%

0.0%

20.6% 8.8%

0.0%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=9）

101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34）

1,001名以上（N=37）

目標以上に達成しているほぼ達成している

どちらといえないやや達成していない

ほとんど達成していないもともとコスト削減を目的としていない

無回答

48.5% 21.6% 8.2%3.1% 14.4% 3.1% 1.0%

0% 25% 50% 75% 100%

N=97

目標以上に達成しているほぼ達成している

どちらともいえないやや達成していない

ほとんど達成していないもともとコスト削減を目的としていない

無回答


【設問】御社では、オフショア開発によるコスト削減目標を達成していますか。


全体全体

オフショア開発によるコスト削減目標の達成度

オフショア開発によるコスト削減目標の達成度

【Q15-1】

【Q15-2】

オフショア




【設問】オフショア開発におけるオフショアベンダーへの外注費は、国内企業に対する外注費と比べて何割程度削減されますか。

1.2%

14.3%

47.6%

26.2%

2.4%

0.0%

1.2%

7.1%

6.7%

26.7%

26.7%

20.0%

0.0%

6.7%

6.7%

6.7%

4.8%

4.8%

38.1%

33.3%

4.8%

0.0%

4.8%

9.5%

0.0%

0.0%

37.5%

25.0%

12.5%

0.0%

0.0%

25.0%

0% 25% 50% 75% 100%

国内とほぼ同じ

１～２割程度

３～４割程度

５～６割程度

７～８割程度

（逆に）国内よりも増加する

分からない

無回答

中国（N=84）インド（N=15）

ベトナム（N=21) フィリピン（N=8)

オフショアベンダーへの外注費の削減割合

オフショアベンダーへの外注費の削減割合


全体全体

【Q16】

オフショア




10.7%

50.0%

15.5%

2.4%

0.0%

3.6%

1.2%

6.0%

10.7%

6.7%

26.7%

20.0%

13.3%

0.0%

0.0%

0.0%

26.7%

6.7%

23.8%

33.3%

19.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

9.5%

14.3%

0.0%

25.0%

12.5%

12.5%

0.0%

0.0%

12.5%

12.5%

25.0%

0% 25% 50% 75% 100%

国内とほぼ同じ

１～２割程度

３～４割程度

５～６割程度

７～８割程度

２倍以上

（逆に）国内よりも減少する

分からない

無回答

中国（N=84）インド（N=15）

ベトナム（N=21) フィリピン（N=8)

【設問】オフショア開発に対応するための御社側のコスト（いわゆる“オーバーヘッド”）は、国内企業への発注の場合と比べて何割程度増加しますか。

オフショアベンダーへの外注費管理コスト増加割合

オフショアベンダーへの外注費管理コスト増加割合


全体全体

【Q17】

オフショア



N=97

75.3%

59.8%

58.8%

57.7%

33.0%

28.9%

26.8%

23.7%

20.6%

13.4%

10.3%

8.2%

5.2%

0.0%

3.1%

0% 25% 50% 75% 100%

仕様に関する説明・合意形成

詳細な仕様書の作成

現地出張・現地との往来

品質管理（トラブル予防）

進捗管理（遅延予防）

品質トラブルへの対応

進捗遅延・納期遅延への対応

連絡役としての自社ブリッジSEの設置

自社オフショア開発支援部署の設置・運営

文書等の言語の翻訳

海外企業との契約事務

各種情報の管理・保護

その他

特にない（国内企業の場合と同じ）

無回答


【設問】国内企業への外注と比べて、オフショア開発において特に御社側コスト（人件費・経費）の増加要因となることが多いものは何ですか。

66.7%

66.7%

44.4%

66.7%

44.4%

33.3%

44.4%

0.0%

11.1%

11.1%

0.0%

11.1%

0.0%

0.0%

0.0%

50.0%

43.8%

6.3%

31.3%

18.8%

37.5%

18.8%

6.3%

0.0%

6.3%

0.0%

0.0%

12.5%

79.4%

55.9%

52.9%

29.4%

32.4%

23.5%

26.5%

11.8%

17.6%

8.8%

2.9%

8.8%

0.0%

2.9%

83.8%

62.2%

75.7%

64.9%

45.9%

21.6%

27.0%

21.6%

32.4%

13.5%

18.9%

13.5%

5.4%

0.0%

0.0%

50.0%

31.3%

61.8%

0% 25% 50% 75% 100%

仕様に関する説明・合意形成

詳細な仕様書の作成

現地出張・現地との往来

品質管理（トラブル予防）

進捗管理（遅延予防）

品質トラブルへの対応

進捗遅延・納期遅延への対応

連絡役としての自社ブリッジSEの設置

自社オフショア開発支援部署の設置・運営

文書等の言語の翻訳

海外企業との契約事務

各種情報の管理・保護

その他

特にない（国内企業の場合と同じ）

無回答

100名以下（N=9） 101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34） 1,001名以上（N=37）


全体全体

オフショア開発においてコストの増加要因となること

オフショア開発においてコストの増加要因となること

【Q18-1】

【Q18-2】

オフショア




【設問】御社がオフショアベンダー向けの発注仕様を作成する際に、国内企業への発注と比べて特に重視することは何ですか。３つまで回答ください。

N=97

55.7%

45.4%

35.1%

35.1%

26.8%

21.6%

15.5%

6.2%

1.0%

6.2%

2.1%

0% 25% 50% 75% 100%

機能仕様・方式設計等の詳細化

開発標準や用語の定義等の明記

全仕様の明記（テスト項目等含む）

品質基準の明記

図法・記法による仕様の明確化（ＵＭＬ等）

連絡・合意事項の文書化の義務付け

情報管理対策の義務付け

損害賠償責任の明記

その他

特にない（国内企業への発注とほぼ同じ）

無回答


全体全体

オフショアベンダー向けの発注仕様を作成する際に重視すること

オフショアベンダー向けの発注仕様を作成する際に重視すること

55.6%

22.2%

55.6%

33.3%

0.0%

44.4%

22.2%

22.2%

0.0%

11.1%

0.0%

43.8%

43.8%

18.8%

18.8%

0.0%

12.5%

0.0%

18.8%

6.3%

58.8%

38.2%

41.2%

32.4%

17.6%

11.8%

5.9%

0.0%

5.9%

2.9%

56.8%

56.8%

29.7%

37.8%

32.4%

21.6%

21.6%

0.0%

2.7%

0.0%

0.0%

18.8%

31.3%

38.2%

0% 25% 50% 75% 100%

機能仕様・方式設計等の詳細化

開発標準や用語の定義等の明記

全仕様の明記（テスト項目等含む）

品質基準の明記

図法・記法による仕様の明確化（UML等）

連絡・合意事項の文書化の義務付け

情報管理対策の義務付け

損害賠償責任の明記

その他

特にない（国内企業への発注とほぼ同じ）

無回答

100名以下（N=9） 101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34） 1,001名以上（N=37）

【Q19-1】

【Q19-2】

オフショア



N=97

77.3%

57.7%

53.6%

43.3%

38.1%

28.9%

26.8%

23.7%

22.7%

15.5%

11.3%

1.0%

2.1%

0% 25% 50% 75% 100%

コミュニケーション手段の活用（TV会議等）

オフショアベンダーとの長期的連携

仕様書の詳細化・明確化

自社開発プロセスの共有

オフショア開発プロセスの標準化

オフショアベンダー社員の引き入れ

オフショアベンダー社員向けの研修の実施

自社社員のオフショアベンダーへの派遣

自社のオフショア専任担当者の確保・育成

自社社員向けのオフショア研修の実施

見積方法の改善

その他

無回答


【設問】御社がオフショア開発のコスト削減を図るために、実際に実施している取り組みとして、すべて回答ください。


全体全体

オフショア開発のコスト削減を図るために実施している取り組み

オフショア開発のコスト削減を図るために実施している取り組み

33.3%

33.3%

77.8%

22.2%

22.2%

22.2%

11.1%

11.1%

22.2%

0.0%

22.2%

0.0%

0.0%

68.8%

37.5%

25.0%

25.0%

25.0%

6.3%

18.8%

6.3%

6.3%

0.0%

12.5%

76.5%

50.0%

44.1%

35.3%

29.4%

23.5%

17.6%

20.6%

11.8%

17.6%

0.0%

0.0%

91.9%

81.1%

54.1%

62.2%

51.4%

29.7%

35.1%

37.8%

27.0%

27.0%

5.4%

2.7%

0.0%

12.5%

50.0%

47.1%

0% 25% 50% 75% 100%

コミュニケーション手段の活用（TV会議等）

オフショアベンダーとの長期的連携

仕様書の詳細化・明確化

自社開発プロセスの共有

オフショア開発プロセスの標準化

オフショアベンダー社員の引き入れ

オフショアベンダー社員向けの研修の実施

自社社員のオフショアベンダーへの派遣

自社のオフショア専任担当者の確保・育成

自社社員向けのオフショア研修の実施

見積方法の改善

その他

無回答

100名以下（N=9） 101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34） 1,001名以上（N=37）

【Q20-1】

【Q20-2】

オフショア



N=97

72.2%

36.1%

14.4%

3.1%

2.1%

10.3%

2.1%

0% 25% 50% 75% 100%

オフショアベンダーのブリッジSE

自社ブリッジSE（左記以外）

自社ブリッジSE（ブリッジSE専任者）

ブリッジSE派遣企業のブリッジSE

その他

ブリッジSEは活用していない

無回答


【設問】御社とオフショアベンダーとの間の“橋渡し役”を担うブリッジSEとして、御社ではどのような人材を活用していますか。すべて回答ください。


全体全体

ブリッジSEとして活用している人材ブリッジSEとして活用している人材

33.3%

11.1%

22.2%

0.0%

0.0%

44.4%

0.0%

37.5%

37.5%

0.0%

18.8%

12.5%

82.4%

5.9%

5.9%

0.0%

2.9%

0.0%

86.5%

37.8%

18.9%

2.7%

5.4%

5.4%

0.0%

0.0%

18.8%

38.2%

0% 25% 50% 75% 100%

オフショアベンダーのブリッジSE

自社ブリッジSE（左記以外）

自社ブリッジSE（ブリッジSE専任者）

ブリッジSE派遣企業のブリッジSE

その他

ブリッジSEは活用していない

無回答

100名以下（N=9） 101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34） 1,001名以上（N=37）

【Q21-1】

【Q21-2】

オフショア




【設問】ブリッジSEを活用している場合、自社ブリッジSEの役割をすべて回答ください。

N=85

44.7%

28.2%

29.4%

15.3%

34.1%

23.5%

11.8%

12.9%

29.4%

1.2%

50.6%

0% 25% 50% 75% 100%

要求・指示の伝達

仕様書作成・仕様確定

プロジェクト管理

言語対応・翻訳

品質管理

設計

開発・プログラミング

テスト

技術指導

その他

無回答


全体全体

自社ブリッジSEの役割自社ブリッジSEの役割

40.0%

20.0%

0.0%

20.0%

40.0%

40.0%

20.0%

20.0%

0.0%

0.0%

60.0%

72.7%

54.5%

54.5%

36.4%

36.4%

36.4%

36.4%

0.0%

27.3%

39.4%

21.2%

15.2%

27.3%

18.2%

6.1%

6.1%

30.3%

3.0%

57.6%

40.0%

25.7%

28.6%

8.6%

34.3%

20.0%

8.6%

11.4%

28.6%

0.0%

51.4%

36.4%

63.6%

21.2%

0% 25% 50% 75% 100%





品質管理

設計


テスト

技術指導

その他

無回答

100名以下（N=5） 101名～300名（N=11）

301名～1000名（N=33） 1,001名以上（N=35）

【Q22-1】

【Q22-2】

オフショア




N=85

58.8%

38.8%

36.5%

49.4%

31.8%

36.5%

24.7%

27.1%

18.8%

1.2%

28.2%

0% 25% 50% 75% 100%





品質管理

設計


テスト

技術指導

その他

無回答


全体全体

その他ブリッジSEの役割その他ブリッジSEの役割

40.0%

40.0%

40.0%

40.0%

40.0%

40.0%

20.0%

40.0%

20.0%

0.0%

60.0%

36.4%

27.3%

9.1%

18.2%

27.3%

27.3%

0.0%

0.0%

63.6%

57.6%

39.4%

60.6%

39.4%

30.3%

24.2%

27.3%

9.1%

3.0%

18.2%

71.4%

57.1%

40.0%

51.4%

31.4%

48.6%

25.7%

25.7%

34.3%

0.0%

20.0%

18.2%

18.2%

24.2%

0% 25% 50% 75% 100%





品質管理

設計


テスト

技術指導

その他

無回答

100名以下（N=5） 101名～300名（N=11）

301名～1000名（N=33） 1,001名以上（N=35）

【設問】ブリッジSEを活用している場合、自社以外のブリッジSEの役割をすべて回答ください。

【Q23-1】

【Q23-2】

オフショア



N=85

68.2%

36.5%

29.4%

21.2%

18.8%

10.6%

3.5%

0.0%

4.7%

0% 25% 50% 75% 100%

日本語によるコミュニケーション力

プロジェクト管理力

開発するシステムに関する業務知識

発注先国の言語によるコミュニケーション力

日本の文化・商慣習に対する理解

技術力

発注先国の文化・商慣習に対する理解

その他

無回答


【設問】ブリッジSEを活用している場合、御社が活用するブリッジSEには、どのような能力・スキルが求められますか。２つ選択ください。

ブリッジSEに求められる能力・スキルブリッジSEに求められる能力・スキル従業員規模別従業員規模別

全体全体

80.0%

20.0%

0.0%

20.0%

40.0%

40.0%

0.0%

0.0%

0.0%

45.5%

36.4%

27.3%

18.2%

0.0%

0.0%

0.0%

69.7%

30.3%

18.2%

9.1%

9.1%

3.0%

0.0%

6.1%

71.4%

25.7%

31.4%

25.7%

22.9%

5.7%

5.7%

0.0%

5.7%

18.2%

36.4%

48.5%

0% 25% 50% 75% 100%

日本語によるコミュニケーション力

プロジェクト管理力

開発するシステムに関する業務知識

発注先国の言語によるコミュニケーション力

日本の文化・商慣習に対する理解

技術力

発注先国の文化・商慣習に対する理解

その他

無回答

100名以下（N=5） 101名～300名（N=11）

301名～1000名（N=33） 1,001名以上（N=35）

【Q24-1】

【Q24-2】

オフショア



オフショア開発に対する今後の意向について

【設問】御社では、来年度（2011年度）、オフショア開発にどのように取り組みたいと考えていますか。現在のオフショア開発の実施状況を回答ください。

71.1% 27.8% 0.0% 1.0%

0% 25% 50% 75% 100%

N=97

現在より拡大したい現在と同程度の規模で継続したい

現在より縮小したい無回答


全体全体

今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】

今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】

55.6%

50.0%

67.6%

89.2%

44.4%

43.8%

32.4%

10.8%

6.3%

0.0%

0.0%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=9）

101名～300名（N=16）

301名～1000名（N=34）

1,001名以上（N=37）

現在より拡大したい現在と同程度の規模で継続したい

現在より縮小したい無回答

【Q25-1】

【Q25-2】

オフショア




【設問】御社では、来年度（2011年度）、オフショア開発を現在よりどのくらい拡大したいですか。

4.3% 23.2% 24.6% 17.4% 5.8%13.0%2.9%

7.2%

0% 25% 50% 75% 100%

N=69

１０％未満増１０～２０％未満増２０～３０％未満増

３０～４０％未満増４０～５０％未満増５０～６０％未満増

６０～７０％未満増７０～８０％未満増８０～９０％未満増

９０～１００％未満増１００％以上増無回答

全体全体

今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】拡大したい場合

今後のオフショア開発取り組み意向【現在実施】拡大したい場合

【Q26】

オフショア



6.5%

28.6%

13.5%

17.0%

23.9%

57.1%

86.5%

80.9%

65.2%

14.3%

2.1%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

4.3%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=52）

101名～300名（N=47）

301名～1000名（N=46）

1,001名以上（N=7）

積極的に取り組みたい現在、今後の実施について検討中

当面実施の予定はない無回答


【設問】御社では、来年度（2011年度）、オフショア開発にどのように取り組みたいと考えていますか。現在のオフショア開発の実施状況を回答ください。


全体全体

今後のオフショア開発取り組み意向【現在未実施】


4.9% 19.1% 74.7% 1.2%

0% 25% 50% 75% 100%

N=162

積極的に取り組みたい現在、今後の実施について検討中

当面実施の予定はない無回答

【Q27-1】

【Q27-2】

オフショア



N=121

39.7%

38.0%

19.8%

18.2%

16.5%

15.7%

14.9%

10.7%

8.3%

11.6%

1.7%

0% 25% 50% 75% 100%

自社外への発注の必要がないため

開発管理が難しそうなため

コスト削減効果があまり見込めないと感じるため

顧客からの了承が得られないため

特に関心がないため

外国語に堪能な人材がいないため

適切な発注先が分からないため

成功事例をあまり聞かないため

オフショア開発を進める具体的な方法等が分からないため

その他

無回答


【設問】今後のオフショア開発取り組みが現在未実施と回答した場合、理由をすべて回答ください。


全体全体


当面実施の予定はない理由


当面実施の予定はない理由 40.0%

37.8%

17.8%

20.0%

22.2%

13.3%

15.6%

15.6%

6.7%

11.1%

0.0%

50.0%

28.9%

10.5%

15.8%

13.2%

5.3%

7.9%

7.9%

2.6%

33.3%

33.3%

10.0%

16.7%

20.0%

13.3%

13.3%

10.0%

16.7%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

100.0%

15.8%

18.4%

46.7%

0% 25% 50% 75% 100%

自社外への発注の必要がないため

開発管理が難しそうなため

コスト削減効果があまり見込めないと感じるため

顧客からの了承が得られないため

特に関心がないため

外国語に堪能な人材がいないため

適切な発注先が分からないため

成功事例をあまり聞かないため

オフショア開発を進める具体的な方法等が分からないため

その他

無回答

100名以下（N=45） 101名～300名（N=38）

301名～1000名（N=30） 1,001名以上（N=1）

【Q28-1】

【Q28-2】

オフショア



N=84

47.6%

8.3%

34.5%

42.9%

13.1%

54.8%

20.2%

26.2%

26.2%

10.7%

3.6%

32.1%

35.7%

7.1%

6.0%

0% 25% 50% 75% 100%

品質管理が難しい

納期が守られない

言語が異なりコミュニケーションが難しい

文化や商慣習等が異なる

技術力の高い人材の確保が難しい

現地の人件費が上昇している

情報セキュリティや情報管理に問題がある

知的財産権の保護に不安がある

国内に技術やノウハウが蓄積されなくなる

為替リスクが大きい

発注先を見つけるのが難しい

問題発生時に即対応できない

政情不安等の危険がある

その他

無回答

N=8

37.5%

12.5%

50.0%

12.5%

50.0%

12.5%

0.0%

12.5%

12.5%

12.5%

0.0%

37.5%

25.0%

12.5%

25.0%

0% 25% 50% 75% 100%














その他

無回答


【設問】御社がオフショア開発に関して感じる課題をすべて回答ください。

N=15

33.3%

0.0%

73.3%

53.3%

13.3%

53.3%

0.0%

13.3%

40.0%

26.7%

0.0%

46.7%

0.0%

0.0%

6.7%

0% 25% 50% 75% 100%














その他

無回答 N=21

47.6%

9.5%

76.2%

28.6%

23.8%

33.3%

14.3%

14.3%

28.6%

4.8%

14.3%

42.9%

9.5%

4.8%

14.3%

0% 25% 50% 75% 100%














その他

無回答


中国中国


オフショア開発に対して感じる課題オフショア開発に対して感じる課題＜主要４ヶ国_全体のみ＞

【Q29-2】

【Q29-1】

【Q29-3】【Q29-4】

オフショア




0

25

50

75

100














その他

2010年 2009年 2008年

0

25

50

75

100














その他

2010年 2009年 2008年

0

25

50

75

100














その他

2010年 2009年 2008年

0

25

50

75

100














その他

2010年 2009年 2008年


中国中国

オフショア開発に対して感じる課題経年推移

オフショア開発に対して感じる課題経年推移


フィリピンフィリピン【Q29-6】

【Q29-5】

【Q29-7】【Q29-8】

オフショア



N=162

62.3%

58.6%

53.1%

45.7%

45.7%

39.5%

28.4%

22.8%

20.4%

19.1%

16.7%

12.3%

6.2%

6.2%

13.0%

0% 25% 50% 75% 100%














その他

無回答


【設問】御社がオフショア開発に関して感じる課題をすべて回答ください。


全体全体

オフショア開発に対しての課題【未実施の場合】

オフショア開発に対しての課題【未実施の場合】

61.5%

51.9%

53.8%

44.2%

51.9%

50.0%

23.1%

21.2%

19.2%

9.6%

7.7%

11.5%

7.7%

5.8%

17.3%

66.0%

61.7%

48.9%

34.0%

36.2%

27.7%

23.4%

19.1%

27.7%

12.8%

6.4%

2.1%

8.5%

65.2%

56.5%

50.0%

43.5%

45.7%

32.6%

21.7%

19.6%

26.1%

19.6%

15.2%

4.3%

13.0%

8.7%

71.4%

57.1%

28.6%

28.6%

28.6%

0.0%

14.3%

14.3%

28.6%

28.6%

14.3%

0.0%

0.0%

0.0%

14.3%

53.2%

55.3%

69.6%

0% 25% 50% 75% 100%














その他

無回答

100名以下（N=52） 101名～300名（N=47）

301名～1000名（N=46） 1,001名以上（N=7）

【Q30-1】

【Q30-2】

オフショア



0

25

50

75

100














その他

2010年 2009年


オフショア開発に対しての課題【未実施の場合】推移

オフショア開発に対しての課題【未実施の場合】推移

＜全体のみ＞

全体全体

【Q30-3】

オフショア


Copyright © 2011 IPA 独立行政法人情報処理推進機構 All Rights Reserved 42N=262

56.1%

50.8%

40.5%

27.5%

24.4%

13.4%

8.8%

6.1%

5.3%

4.6%

4.2%

1.9%

0.4%

1.9%

13.0%

0% 25% 50% 75% 100%

技術者の質・量

日本語のコミュニケーション力

価格の妥当性

日本企業との取引実績

担当者のモラル・人柄

ＣＭＭ・ＩＳＯ等の取得状況・管理体制

経営者の人柄

重要な関係者や取引先等からの紹介

日本法人・営業拠点の設置状況

自国や相手国の業界内での評判

企業規模

納期の短さ

日本との距離的な近さ

その他

無回答


【設問】御社がオフショア開発の委託先を選ぶ際に重視している（もしくは重視したい）内容を最大３つ回答ください。

44.3%

36.1%

31.1%

24.6%

31.1%

14.8%

8.2%

8.2%

1.6%

6.6%

4.9%

4.9%

0.0%

0.0%

23.0%

55.4%

52.3%

30.8%

13.8%

12.3%

4.6%

4.6%

6.2%

1.5%

1.5%

1.5%

3.1%

9.2%

63.8%

48.8%

28.8%

21.3%

12.5%

6.3%

7.5%

6.3%

1.3%

2.5%

1.3%

0.0%

2.5%

10.0%

63.6%

61.4%

52.3%

29.5%

11.4%

11.4%

11.4%

4.5%

9.1%

6.8%

11.4%

0.0%

0.0%

2.3%

4.5%

27.7%

35.4%

55.0%

0% 25% 50% 75% 100%

技術者の質・量

日本語のコミュニケーション力

価格の妥当性

日本企業との取引実績

担当者のモラル・人柄

CMM・ISO等の取得状況・管理体制

経営者の人柄

重要な関係者や取引先等からの紹介

日本法人・営業拠点の設置状況

自国や相手国の業界内での評判

企業規模

納期の短さ

日本との距離的な近さ

その他

無回答

100名以下（N=61） 101名～300名（N=65）

301名～1000名（N=80） 1,001名以上（N=44）


全体全体

オフショア開発の委託先を選ぶ際の重視点

オフショア開発の委託先を選ぶ際の重視点

【Q31-1】

【Q31-2】

オフショア




【設問】昨今のオフショア企業の進出やオフショア開発の進展は、御社の業績に直接的・間接的な影響を与えていますか（または、そのように感じられますか）。１つ回答ください。 14.9% 40.5% 27.5% 11.8% 5.3%

0% 25% 50% 75% 100%

N=262

大きな影響がある影響があるほとんど影響はない分からない無回答


全体全体

オフショア開発の進展による影響の有無

オフショア開発の進展による影響の有無

9.8%

15.4%

13.8%

25.0%

31.1%

38.5%

41.3%

54.5%

39.3%

26.2%

27.5%

13.6%

13.1%

13.8%

4.5%

6.6%

6.2%

13.8%

2.3%

3.8%

0% 25% 50% 75% 100%

100名以下（N=61）

101名～300名（N=65）

301名～1000名（N=80）

1,001名以上（N=44）

大きな影響がある影響があるほとんど影響はない分からない無回答

【Q32-1】

【Q32-2】

オフショア



N=145

66.9%

48.3%

45.5%

31.0%

26.2%

17.2%

15.2%

13.1%

5.5%

4.1%

0.0%

0% 25% 50% 75% 100%

人件費の安い企業の進出により、単価の水準が下がっている

下流工程での競争激化により、上流工程へのシフトの必要性を感じている

競合先の増加により、業務の受注が難しくなっている

オフショア開発の活用により、開発コストの削減に成功している

競合先の増加により、顧客の工期・品質等への要求が厳しくなっている

オフショア開発を経験することで、社内の人材育成が促進されている

オフショア開発の実施により、国内の人材不足が解消されている

オフショア開発をきっかけとして、海外市場への進出を始めた

国内の外国人人材が増加し、以前より外国人人材が採用しやすくなっている

その他

具体的に感じている影響は特にない


【設問】オフショア開発の進展による影響がある場合、オフショア企業の進出やオフショア開発の進展が与える影響として、御社が感じているものすべて回答ください。

オフショア企業の進出やオフショア開発の進展が与える影響


全体全体

【Q33-1】

オフショア




64.0%

32.0%

60.0%

24.0%

28.0%

4.0%

12.0%

12.0%

12.0%

4.0%

0.0%

71.4%

60.0%

17.1%

14.3%

8.6%

5.7%

5.7%

5.7%

0.0%

72.7%

54.5%

29.5%

38.6%

15.9%

11.4%

11.4%

4.5%

2.3%

0.0%

57.1%

40.0%

25.7%

62.9%

22.9%

28.6%

25.7%

22.9%

2.9%

5.7%

0.0%

8.6%

45.7%

56.8%

0% 25% 50% 75% 100%

人件費の安い企業の進出により、単価の水準が下がっている

下流工程での競争激化により、上流工程へのシフトの必要性を感じている

競合先の増加により、業務の受注が難しくなっている

オフショア開発の活用により、開発コストの削減に成功している

競合先の増加により、顧客の工期・品質等への要求が厳しくなっている

オフショア開発を経験することで、社内の人材育成が促進されている

オフショア開発の実施により、国内の人材不足が解消されている

オフショア開発をきっかけとして、海外市場への進出を始めた

国内の外国人人材が増加し、以前より外国人人材が採用しやすくなっている

その他

具体的に感じている影響は特にない

100名以下（N=25） 101名～300名（N=35）

301名～1000名（N=44） 1,001名以上（N=35）



従業員規模別従業員規模別【Q33-2】

オフショア




【設問】御社が、今後オフショア開発を行う場合に、発注先として新たに検討している国や興味のある国はどこですか（すでに御社からの発注実績のある国を除きます）。当てはまるすべて回答ください。

N=262

29.8%

19.5%

13.0%

7.3%

5.0%

4.6%

3.4%

3.4%

3.1%

2.3%

2.3%

2.3%

1.1%

1.1%

1.1%

0.8%

0.8%

0.4%

0.0%

0.4%

38.9%

14.1%

0% 25% 50% 75% 100%

ベトナム

インド

中国

タイ

フィリピン

韓国

シンガポール

ロシア

インドネシア

台湾

ミャンマー

マレーシア


中南米諸国

イスラエル・中東諸国

モンゴル

東欧諸国


西欧諸国

その他

具体的に検討している国や興味のある国はない

無回答

今後のオフショア開発で新たに検討している国や興味のある国


全体全体

【Q34-1】

オフショア




1.6%

0.0%

0.0%

1.6%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

1.6%

45.9%

21.3%

4.6%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

44.6%

13.8%

1.3%

2.5%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

1.3%

0.0%

0.0%

35.0%

12.5%

2.3%

2.3%

6.8%

4.5%

2.3%

4.5%

0.0%

0.0%

0.0%

31.8%

4.5%

マレーシア


中南米諸国

イスラエル・中東諸国

モンゴル

東欧諸国


西欧諸国

その他

具体的に検討している国や興味のある国はない

無回答

100名以下（N=61） 101名～300名（N=65）

301名～1000名（N=80） 1,001名以上（N=44）

19.7%

14.8%

9.8%

4.9%

1.6%

3.3%

4.9%

1.6%

3.3%

1.6%

1.6%

29.2%

13.8%

6.2%

1.5%

1.5%

4.6%

3.1%

3.1%

3.1%

35.0%

20.0%

7.5%

3.8%

7.5%

3.8%

1.3%

2.5%

1.3%

0.0%

29.5%

25.0%

9.1%

11.4%

9.1%

6.8%

4.5%

6.8%

4.5%

2.3%

6.8%

6.2%

12.3%

23.8%

0% 25% 50% 75% 100%

ベトナム

インド

中国

タイ

フィリピン

韓国

シンガポール

ロシア

インドネシア

台湾

ミャンマー


今後のオフショア開発で新たに検討している国や興味のある国従業員規模別従業員規模別

【Q34-2】

オフショア




今後のオフショア開発規模の推計今後のオフショア開発規模の推計

全体全体

【Q35】

「IT人材白書2011」オフショア動向調査（IT企業向け） - IPACopyright ©2011 IPA...

Documents

Transcript of 「IT人材白書2011」オフショア動向調査（IT企業向け） - IPACopyright ©2011 IPA...

「IT人材白書2011」 オフショア動向調査（IT企業向け） - IPACopyright ©2011 IPA...

Documents

Transcript of 「IT人材白書2011」 オフショア動向調査（IT企業向け） - IPACopyright ©2011 IPA...

「IT人材白書2011」オフショア動向調査（IT企業向け） - IPACopyright ©2011 IPA...

Transcript of 「IT人材白書2011」オフショア動向調査（IT企業向け） - IPACopyright ©2011 IPA...