Luarea Si Darea de Mita

Click here to load reader

  • date post

    08-Aug-2015
  • Category

    Documents

  • view

    1.814
  • download

    3

Embed Size (px)

Transcript of Luarea Si Darea de Mita

LUCRARE DE LICENTEMA: LUAREA I DAREA DE MIT

CUPRINSCAPITOLUL I Seciunea I : Consideraii generale Seciunea a -II- a : Particularitile infraciunilor de luare i dare de mit n tranziia spre o economie de pia Seciunea a -III- a : Luarea i darea de mit infraciuni corelative CAPITOLUL II Obiectul infraciunilor de luare i dare de mit Obiectul juridic - obiectul juridic generic - obiectul juridic special - obiectul juridic nemijlocit Obiectul material CAPITOLUL III Seciunea I Subiecii infraciunilor de luare i dare de mit Subiecii activi Subiecii pasivi Seciunea a -II- a : Participaia Seciunea a -III- a : Comparaie cu propunerea legislativ privind combaterea faptelor de corupie

CAPITOLUL IV Seciunea I : Coninutul normativ al infraciunilor de luare i dare de mit - obiectul juridic generic - obiectul juridic special - obiectul juridic nemijlocit - obiectul material - situaia premis - subiectul activ; participaia - subiectul pasiv; subiectul pasiv general - subiectul pasiv special - latura obiectiv - elementul material - urmarea imediat - legtura de cauzalitate Seciunea a -II- a : Formele infraciunilor de luare i dare de mit - perioada intern - perioada extern - formele infraciunii a) acte preparatorii b) tentativa c) infraciunea consumat d) unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni CAPITOLUL V Seciunea I : Regim sancionator Seciunea a -II- a : Comparaia sanciunilor din codul penal romnesc cu sanciunile din alte legislaii penale CAPITOLUL VI Seciunea I : Necesitatea completrii cadrului legislativ pentru creterea eficienei n combaterea corupiei Seciunea a -II- a : Propuneri pentru un regim de sancionare diversificat n noul Cod penal - propuneri cu caracter legislativ - propuneri cu caracter economic - propuneri cu caracter politic - alte propuneri

2

CONCLUZII BIBLIOGRAFIE

3

4

CAPITOLUL ISeciunea I: Consideraii generaleCorupia exista din antichitate ca unul dintre comportamentele cele mai grave i, n acelai timp, cele mai rspndite ale funcionarilor publici. ns, de-a lungul secolelor, tradiiile, condiiile istorice i geografice au modificat considerabil sensibilitatea opiniei publice n ceea ce privete perceperea i evaluarea acestor comportamente, precum i modul n care ele sunt tratate prin reglementrile legale. n anumite perioade istorice, oferirea i primirea de foloase au fost chiar acceptate ca fiind ceva firesc, innd de o anume curtoazie. n Grecia antic, mita era att de frecvent nct Platon propunea pedeapsa capital pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s primeti daruri - spunea el nici pentru lucruri bune, nici pentru lucruri rele!1 Herodot, n cartea a IV-a a operei sale "Istoriile", povestind despre expediia lui Darius, fiul lui Hystaspes, mpotriva sciilor, menioneaz c Darius I a nfptuit o serie de reforme care au avut ca urmare ntrirea statului sclavagist persan, printre ele enumerndu-se i condamnarea la moarte prin crucificare a judectorilor corupi. Tot Herodot menioneaz c regele persan Cambyses a poruncit s fie ucis un judector vinovat de corupie, iar cu pielea acestuia i-a tapisat scaunul.2 Spre deosebire de acest regim sancionator foarte aspru, au existat i perioade n antichitate cnd legea sanciona simbolic aceste fapte. Astfel, n Roma antic, pe timpul cnd corupia era n floare, s-a1

G. Antoniu, Marin Popa, t. Dane, "Codul penal pe nelesul tuturor", Editura Politic, Buc., 1970, p.210 2 C. Daicoviciu, Herodot i pretinsul monoteism al geilor n "Apulum, II, p.90-94

5

permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. Se spunea chiar c pe un cetean bogat, orict ar fi de vinovat, nu se va gsi nimeni s-l condamne.3 Mai trziu, Codul Napoleon introduce pentru prima dat sanciuni foarte grave pentru corupie, att n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu, ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu. Acest model, ns cu unele diferenieri a fost urmat de majoritatea codurilor penale europene. Corupia poate fi privit att ca fenomen social, expresie a unor manifestri de descompunere moral, de degradare spiritual, ct i ca fenomen juridic. n vechiul drept penal romanesc, corupia apare incriminat destul de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect 4, datorit influenelor nefaste ale Fanarului. Domnitorul Alexandru Ipsilante a nfptuit o reform a justiiei, a ntocmit un nou cod de legi (Pravilniceasca Condic)5. Prin modalitatea diferit de incriminare a infraciunilor de corupie prevzute n Codul penal romn din 1864 s-a marcat i n plan legislativ trecerea Romniei la o faz superioar de dezvoltare. Codul penal de la 1864 nu incrimina infraciunea de dare de mit dar, n practica instanelor judectoreti, mituitorul era pedepsit ca "agent provocator" la aciunea de mituire. Pentru prima oar darea de mit a fost incriminat ca infraciune de sine stttoare n Codul penal din 1936, n art. 250, iar luarea de mit n art. 151; infraciunile sunt situate n Titlul III din Partea special "Crime i delicte contra administraiei publice", cap. II, "Delicte svrite de funcionari sau34

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, op. Cit, p. 211 Vasile Dobrinoiu, "Corupia n Dreptul penal romn", Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 92 Dicionar Enciclopedic Romn, vol. II D-J, Ed. Politic, Bucureti, 1964, p. 855

5

6

particulari". Coninutul acestor infraciuni - dei a suferit unele modificri6 - a fost pstrat, n mare parte, n Codul penal din 1969, intr-o formul asemntoare. Dispoziiile Codului penal din 1936 cuprindeau anumite agravante legale, care nu au mai fost reinute de actuala legislaie penal. n legea penal din 1936 se prevedea, de exemplu, c mituitorul era aprat de pedeaps chiar i atunci cnd denuna fapta autoritilor dup pornirea procesului penal, cu excepia cazului cnd procesul penal era pornit chiar mpotriva sa. Legea penal n vigoare nu a mai reinut aceast dispoziie socotind c denunul duce la exonerarea de rspundere penal numai cnd organele de urmrire penal nu au fost sesizate pe alt cale de svrirea infraciunii. S-a considerat c, din moment ce organul de urmrire penal s-a sesizat n alt mod, contribuia mituitorului ce denun ulterior este irelevant, prin tardivitatea ei, pentru buna desfurare a procesului penal i pentru nlturarea rspunderii penale7. innd cont c normele juridice au la baza norme sociale, putem spune c flagelul corupiei este, n primul rnd, un fenomen social nainte de a fi un fenomen juridic, deoarece sistemul juridic al unei ri este oglinda societii. n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia, Frana, Statele Unite ale Americii etc.), nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune denumit "corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune, n sens larg, numeroase nclcri ale legii penale ce privesc sfera relaiilor de serviciu.

6

Legea nr.3274 pentru modificarea Codului penal publicat n M. Of. nr. 222 din 24 sept. 1938, stabilea c la darea i luarea de mit bani, darurile sau valoarea lor se iau n folosul fondului amenzilor, administrat de Ministerul Justiiei. De asemenea, prin modificarea publicat n M. Of. nr. 248/1943, au fost majorate pedepsele prevzute de art. 251 pentru luarea de mit. 7 V. Dongoroz, Gh. Drng, S. Kahane, D. Lucinescu, A. Neme, M. Popovici, P. Srbulescu, V. Stoican "Noul Cod penal i Codul penal anterior - prezentare comparativ", Editura Politic, Bucureti. 1968 p. 167

7

Intr-un sens restrns, faptele de corupie8 ce intr sub incidena legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau altor avantaje necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu sau s favorizeze n orice mod persoanele implicate; tot fapte de corupie sunt i actele acelor funcionari care accept - n schimbul unor asemenea avantaje s aib o astfel de comportare n cadrul serviciului. n literatura juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie, neleas n mod strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Este vorba pe de o parte despre luarea de mit (art. 254) i primirea de foloase necuvenite (art. 256), care sunt infraciuni de serviciu, iar pe de alt parte, de darea de mit (art. 255) i traficul de influen (art. 257), care sunt infraciuni n legtur cu serviciul. n lucrarea de fa se vor avea n vedere infraciunile de luare i dare de mit. Astfel, potrivit art. 254, constituie luare de mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

8

V. Dobrinoiu, op. cit., p. 8

8

Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani9. n art. 256 se stipuleaz c, primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani (alin. 1 ). Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani lor n bani10. Noiunea de lu