Desafíos de la Hacienda Pública

Desafíos de la Hacienda Pública ¿Por qué presupuesto base cero?

JORGE A. CHÁVEZ PRESA

MARZO 2015

“FORO INTERNACIONAL SOBRE PRESUPUESTO BASE CERO”

¿POR QUÉ ESTAMOS REUNIDOS?


La caída de la producción y el precio del petróleo. 1

Las expectativas de aumento en las tasas de interés. 2

POR:

3

4

Por el uso creciente del endeudamiento público.

La evidencia muestra que el incremento en el gasto público no ha ayudado al crecimiento económico ni ha contribuido a reducir la pobreza.


3

n Los ingresos recurrentes no alcanzan para cubrir el costo de las funciones básicas del Estado y los derechos sociales.

n Con el incremento del acervo de la deuda pública DP, el costo financiero de la deuda pública/PIB empezó a aumentar.

n El nivel y el ritmo de crecimiento del gasto público se financió muy poco con impuestos. El espacio presupuestario lo abrió: la disminución del costo financiero de la DP y los incrementos tanto de la producción como de los precios del petróleo crudo.

n Consumimos el patrimonio en vez de acrecentarlo.

¿PARA QUÉ?


Conformar un presupuesto público que contribuya a: •  crecimiento económico

•  estabilidad.

1

Aplicar técnicas presupuestarias que revelen ineficiencias, dispersión y alinee los recursos públicos a los lineamientos de la CPEUM

2


Para que el superávit primario iguale al costo financiero de la deuda.

1

Para alcanzar un déficit financiero que mantenga constante la relación deuda-PIB, y que ese déficit sea para sostener una mínimo de inversión pública.

2

¿DE QUÉ TAMAÑO SE REQUIERE EL AJUSTE FISCAL?

¿DE DÓNDE VENIMOS?

¿DÓNDE ESTAMOS?

¿A DÓNDE QUEREMOS LLEGAR?



7

2000 2006 2009 2012 2013 2014 2015

Gasto Primario 12.0 14.7 16.8 16.7 17.5 18.1 18.0

Gasto programable 9.1 11.4 13.6 13.4 14.2 14.5 14.4

Desarrollo social 6.4 6.3 9.4 9.7 10.1 11.9 Salud 0.6 0.9 1.2 1.3 1.3 2.7 Educación 3.2 3.5 4.0 3.7 3.7 3.7

Protección Social 1.6 1.6 2.3 3.1 3.3 3.7 OTROS 1.0 0.3 2.0 1.7 1.9 1.8

Gasto no programable 5.6 5.1 5.1 4.9 5.1 5.2 5.4

GOBIERNO FEDERAL ESTRUCTURA DEL GASTO

% del PIB


8 FUENTES Y USOS GOBIERNO FEDERAL

ISR-IMPAC 4.0

IVA 2.9

IEPS 1.3

Comericio Exterior 0.5

Hidrocarburos 3.0

Aprovechamientos 1.1

Deuda 1.3

Servicios personales 4.5

Otros gastos 0.5

Subsidios y transferencias 2.7

Inversión física 1.3

Costo financiero 2.7

PARTICIPACIONES 2.7

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

11.0

12.0

13.0

14.0

15.0

% d

el P

IB

ISR-IETU-IDE 5.6

IVA 3.9

IEPS 0.7

Hidrocarburos 4.6

Aprovechamientos 1.5

DEUDA 2.9

Servicios personales 4.2

Otros gastos 1.2

Subsidios y transferencias 6.2

Inversión física 2.5


PARTICIPACIONES 2.7

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

% d

el P

IB

2014

2000


9 GOBIERNO FEDERAL

FUENTES

2000 - 2015


10 GOBIERNO FEDERAL

USOS = GASTO NETO

2000 - 2015


¿?

DESDE CUALQUIER ÁNGULO QUE SE VEA,

LA COMPOSICIÓN Y ESTRUCTURA DE

LA HACIENDA PÚBLICA ES SUMAMENTE VULNERABE Y

ES SÓLO SOSTENIBLE CON INGRESOS PETROLEROS



13

n  LOS INGRESOS RECURRENTES SON INSUFICIENTES PARA CUBRIR:

v  GASTO CORRIENTE

v  GASTO PRIMARIO

v  GASTO PRIMARIO SIN INVERSIÓN PÚBLICA

v  GASTO PROGRAMABLE

§  LAS FINANZAS PÚBLICAS ESTÁN INCURRIENDO DESDE 2009 EN DÉFICIT PRIMARIOS

§  EL GF SE ENDEUDA PARA PAGAR INTERESES


14

Ingresos tributarios 10.5

Gasto Corriente

8.7

11.6

Gasto Programable

7.7

9.1

14.5

Gasto Primario

18.1

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

199

0

199

1

199

2

199

3

199

4

199

5

199

6

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

% del PIB

Gobierno Federal Ingresos tributarios vs (gasto corriente) vs (programable) vs (primario)

Ingresos tributarios Gasto Corriente Gasto Programable Gasto Primario

LOS FOCOS ROJOS EN LA HACIENDA PÚBLICA SE HAN ENCENDIDO DESDE HACE TIEMPO

2005

2000

1995


15

Ingresos Tributarios

10.5

Gasto Corriente

8.7

11.6

9.2 Gasto Primario sin Inversión pública

15.5

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

% d

el P

IB

Gobierno Federal Ingresos Tributarios vs Gasto corriente, primario menos inversión pública

Ingresos Tributarios Gasto Corriente Gasto Primario sin Inversión pública

200519

93

INGRESOS TRIBUTARIOS INSUFICIENTES PARA CUBRIR EL GASTO DE OPERACIÓN GUBERNAMENTAL


n  DESDE 2007 EL GOBIERNO FEDERAL HA INCURRIDO EN DÉFICIT PRIMARIOS


17

4.5

6.2 6.0

2.1 1.3

2.5 2.7 1.9

0.6 1.2 1.4 1.6

0.3 0.8 0.8 0.8

0.1

-0.3

0.1

-0.2 -1.1 -0.9 -1.0 -0.8 -1.2

15.1

Gasto Primario

11.5 12.0 12.3

18.1


-2.0

3.0

8.0

13.0

18.0

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

% d

el P

IB

Gobierno Federal Ingresos tributarios + derechos sobre hidrocarburos vs Gasto primario

vs balance primario

Balance primario con hidrocarburos Ing Trib + Der Hidro Gasto Primario Costo financiero

Ingresos tributarios más hidrocarburos


1997 20

00

2001


18

1.7

3.6 3.6

-0.1 -0.4 -0.4 -0.8 -1.3 -1.3

-0.4 -1.6 -1.2 -1.7

-2.5 -3.3

-4.2 -5.4 -5.1

-7.3

-4.2

-5.9 -6.7 -6.9

-6.2 -5.8

15.1

Gasto Primario

11.5 12.0 12.3

18.1


-10.0

-5.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

% d

el P

IB

Gobierno Federal Ingresos tributarios + derechos sobre hidrocarburos vs Gasto primario

vs balance primario sin hidrocarburos

Balance primario sin hidrocarburos Ing Trib + Der Hidro Gasto Primario Costo financiero


1997

2000

2001


SE REQUIEREN AJUSTES TANTO POR EL LADO DEL INGRESO COMO POR EL GASTO


REORIENTAR LA HACIENDA PÚBLICA HACIA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO


REVISAR LA POLÍTICA DE DESARROLLO SOCIAL (PDS)



22

9.0 8.4

9.3

8.4

9.7

10.6

4.4

6.3

7.2 7.3 7.1

6.3

12.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

2000 2006 2009 2012 2013 2014

% d

el P

IB

Ingresos tributarios Ingresos no tributarios Gasto Primario

GOBIERNO FEDERAL INGRESOS VS DESARROLLO SOCIAL


23

HAY EVALUACIONES DE PROGRAMAS DE DESARROLLO SOCIAL (PDS), pero…

Hay un grave problema EN LA PROGRAMACIÓN y FORMULACIÓN de los PDS.

¿POR QUÉ REVISAR LA POLÍTICA DE DESARROLLO SOCIAL?

Sólo 47 de 176 programas disponen de los elementos indispensables para ser evaluados.


176 programas = $ 462,557.47 Mdp

88 acciones = $ 387,857.39 Mdp

264 programas y acciones =

$ 850,414.86 Mdp

150 programas = $ 365,708.3 Mdp

Sometidos al

proceso de aprobación

47 aprobados = $216,562.80 Mdp

103 sin aprobación = $149,147.50* Mdp

137= $440,201.94 Mdp

Sometidos al

proceso valuación de desempeño

127 sin valuación de desempeño

10 CON valuación de desempeño

7 muy progresivos = $173,919.84 Mdp

2 Progresivos = $ 16,909.64 Mdp

1 regresivo = $ 3,139.91 Mdp

= $193,969.39 Mdp

= $ 246,232.55

= $ 193,969.39

% respecto al total

(programas y acciones)

% respecto a los 176

programas

22.81% 41.93%

% respecto al total

De programas y acciones (264)

% respecto a los 176 programas.

20.45% 37.60%

1.99% 3.66%

0.37% 0.68%

*Este presupuesto ejercido es de 72 programas ya que 31 no cuentan con información disponible. Inventario CONEVAL de programas y acciones de desarrollo social 2012- 2013MUY PROGRESIVO: Seguro Popular (68.3 mMdp); Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (64.01 mMdp); Programa 70 y más / Pensión para Adultos Mayores (24.3 mMdp); Programa IMSS-Oportunidades (8.8 mMdp); Programa de Apoyo Alimentario (4.7 mMdp); Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, S.A. de C.V. (DICONSA) (1.85 mMdp); ; Programa de Empleo Temporal (PET) (1.82 mMdp).PROGRESIVO: Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario: PROCAMPO para Vivir Mejor (15.8 mMdp); ; Programa de Abasto Social de Leche a cargo de Liconsa, S.A. de C.V. (1.08 mMdp)REGRESIVO: Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras (3.1 mMdp).Fuente: Elaborado por ITG con base en datos del archivo “Valoración de desempeño 2012-2013”, CONEVAL y del Inventario de programas y acciones de desarrollo social 2012-2013.

24


25

CLASIFICACIÓN DE PROGRAMAS SUJETOS A VALUACIÓN DE DESEMPEÑO POR EL CONEVAL

Grado de Progresividad

Acrónimo Dependencia Nombre del programa Derecho social

o bienestar económico

Estatus de aprobación

Presupuesto ejercido

2013 Mdp

Población potencial

Población Objetivo

Población Atendida

MUY PROGRESIVO

SP SALUD Seguro Popular Bienestar

Económico Sin aprobación $68,307.23 64,929,066 55,541,825 55,637,999

PDHO SEDESOL Programa de Desarrollo Humano Oportunidades

Alimentación Aprobado 2012 $64,017.50 ND 5,800,000 5,922,246

P70y+ SEDESOL Programa 70 y más / Pensión para Adultos Mayores

Seguridad Social

Sin aprobación $24,324.26 5,652,146 4,426,982 4,851,025

Oportunidades IMSS Programa IMSS-Oportunidades Salud Aprobación

condicionada 2013

$8,800.00 ND 11,071,001 11,891,406

PAA SEDESOL Programa de Apoyo Alimentario Alimentación Aprobado 2012 $4,787.40 ND 670,000 933,222

DICONSA SEDESOL Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, S.A. de C.V. (DICONSA)

Alimentación Aprobado 2012 $1,858.86 ND 13,933 14,445

PET SEDESOL Programa de Empleo Temporal (PET)

Trabajo Sin aprobación $1,824.59 2,158,201 360,398 378,984

PROGRESIVO

PROCAMPO SAGARPA Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario: PROCAMPO para Vivir Mejor

Bienestar Económico

Sin aprobación $15,822.89 ND ND ND

PASL SEDESOL Programa de Abasto Social de Leche a cargo de Liconsa, S.A. de C.V.

Alimentación Aprobado 2012 $1,086.75 ND 6,070,000 6,490,248

REGRESIVO PEIAMT SEDESOL Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras

No Discriminación

Aprobado 2012 $3,139.91 3,162,802 900,759 272,269

TOTAL $193,969.39 $75,902,215 $84,854,898 $86,391,844


26

Presupuesto de los programas sociales con valoración de desempeño

$68,307.23

$64,017.50

$24,324.26

$8,800.00

$4,787.40 $1,858.86 $1,824.59

$15,822.89

$1,086.75 $3,139.91

$0.00

$10,000.00

$20,000.00

$30,000.00

$40,000.00

$50,000.00

$60,000.00

$70,000.00

$80,000.00

SP PDHO P70y+ Oportunidades PAA DICONSA PET PROCAMPO PASL PEIAMT

MUY PROGRESIVO PROGRESIVO REGRESIVO

Mdp

Población Atendida 55,637,999 5,922,246 4,851,025 11,891,406 933,222 14,445 378,984 ND 6,490,248 272,269 Estatus de aprobación Sin aprobación Aprobado Sin aprobación Aprobación Aprobado 2012 Aprobado Sin aprobación Sin aprobación Aprobado Aprobado


27

PRESUPUESTO BASE CERO es una buena idea,

PERO… •  es insuficiente Su aplicación es muy limitada por:

•  GRAN CANTIDAD DE OBLIGACIONES JURÍDICAS.

•  HAY ENFOQUES SUPERIORES COMO:

•  EL PRESUPUESTO ORIENTADO HACIA RESULTADOS (NEP 1998 y marco lógico).

•  REDUCCIÓN DE COSTOS DE TRANSACCIÓN EN EL INTERIOR DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

e.g. los altos costos que implica la regulación y normatividad interna, los OIC, etc.


28

CONCLUSIONES

La caída de producción y precio del petróleo abre una gran ventana de oportunidad para transformar la Hacienda Pública y reorientarla al crecimiento económico y a la redistribución.

La Hacienda Pública requiere del crecimiento económico y generación de empleos para darle viabilidad al Estado de bienestar contemplado en nuestra CPEUM.

ASPECTOS FUNDAMENTALES

1

La guía a seguir está en la CPEUM, especialmente el art. 134.

2

3 Integrar patrones de beneficiarios para lograr que el binomio ingreso-gasto sea progresivo.


29

FUNDAMENTAL QUE LA HACIENDA PÚBLICA MEXICANA EVOLUCIONE EN DOS ASPECTOS:

Deje de administrarse a la FMI para volverse HP de país OCDE.

Más ahora con la reforma energética en la que se han creado las Empresas Productivas del Estado.

Es imprescindible dejar de consolidar las finanzas del Gobierno Federal con las de las Empresas Productivas del Estado.

Adoptar otro tipo de balances fiscales que tomen en cuenta lo que se hace con el patrimonio, como la venta de activos.

E.g. Vender petróleo y usar estos ingresos para cubrir el gasto de operación IMPLICA UN D É F I C I T O P É R D I D A PATRIMONIAL aunque ayude a un superávit de caja.

1 2

CONCLUSIONES


30

CONCLUSIONES

Es importante que los integrantes de la Cámara de Diputados, como la única instancia del Congreso de la Unión para aprobar el Presupuesto de Egresos de la Federación, tengan y están en la mejor disposición a que por Comisión integren sus propuestas de eliminación, adecuación o fusión de programas. Indispensable e imprescindible integrar los padrones de beneficiarios de los programas sociales.

Esto último permite aplicar políticas de hacienda pública más eficaces.

Pasar de subsidios universales a focalizados/dirigidos. Alternativa


31

EL TAMAÑO DEL DESAFÍO ES DE TAL MAGNITUD QUE SE REQUIERE COOPERACIÓN, COLABORACIÓN ENTRE EL EJECUTIVO FEDERAL (SHCP, SF y CONEVAL), LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN.

LA NUEVA REALIDAD SUPERÓ LA REFORMA FISCAL DE 2013


32

MUCHAS GRACIAS


33

12.9

5.7

5.3

7.1

11.1

13.9

8.2

3.5

2.2

-‐2.4

-‐3.4

-‐0.3

0.3 0.7

0.4 1.1 1.5

1.5

1.3

0.9 1.

9

1.4

1.2

1.1 1.7 1.9

1.6 2.1 2.7

2.5

2.6

2.4 2.9

-‐12

-‐7.6 -‐7

-‐9

-‐11.2

-‐15.7

-‐9.3

-‐4.6 -‐3.2

1.6 2.

7

-‐0.8

-‐0.3

-‐2.1

-‐2.3

-‐3.3 -‐2

-‐1.8

-‐3.3 -‐2.3 -‐2

-‐3

-‐3.2

-‐3.7

-‐4.6

-‐3.8

-‐5.5 -‐3

.5

-‐4.9

-‐5.6

-‐6 -‐4.7

-‐4.6

-‐20

-‐15

-‐10

-‐5

0

5

10

15

20

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

% del PIB

Gobierno Federal Balance patrimonial vs derechos por hidrocarburos vs endeudamiento neto vs gasto de capital

Derechos por hidrocarburos Endeudamiento neto Gasto de capital Balance patrimonial

Desafíos de la Hacienda Pública

Documents

Transcript of Desafíos de la Hacienda Pública