Riskikäsitykset, mediajulkisuus

ja vuorovaikutus

Jari Lyytimäki Suomen ympäristökeskus

Sp: jari.lyytimaki@ymparisto.fiTwitter: @lyytimaki

CONPAT seminaari 16.11.2015

Suomen ympäristökeskus, Helsinki

Kaksi näkökulmaa riskikäsityksiin, julkiseen keskusteluun ja vuorovaikukseen

● Hydrososiaalinen sykli – tapa hahmottaa kokonaisvaltaisesti vesikeskusteluun liittyviä geo-bio-kemiallisia ja yhteiskunnallisia tekijöitä

● Tiedon välittäminen (knowledge brokerage) – menetelmiä tietopohjaiseen viestintään ja vuorovaikutukseen

Hydrososiaalinen sykli:Hyödyllinen väline keskustelun jäsentämiseen

Lähde: Ilkka 1.8.2015

● Paikallisuus puhuttelee ihmisiä voimakkaasti+ Voi auttaa laajentamaan tietopohjaa- Voi johtaa joidenkin riskien ylikorostumiseen± Miten hyödyntää asiallisen keskustelun virittämisessä?

Conpat-tapaustutkimus: Hydrososiaalisen syklin soveltaminen Virttaankankaalla

Effects on groundwater, nature and local livelihoods

Water fluxes from other natural and human dominated (upstream) areas

City(Tampere)

City(Turku)

Raw water intake

(Huittinen)

Artificial groundwater plant(Virttaankangas)

Pipeline

Pipelines, water storage

Evaporation

Other municipatilities (Turku area)

Sea(The Baltic Sea)

River

Regional economic effects

Effects on technological

system

Effects on human health

Local community effects (incl. communication)

Wider social effects (incl. communication)

Lähde: Lyytimäki & Assmuth 2015

Aineistot & menetelmät

● Aineisto: otos Virttaankankaan tekopohjavesihanketta koskeneesta julkisesta keskustelusta

● Aineistotriangulaatio:○ Turun Sanomat – perinteinen sanomalehtiuutisointi○ Suomi24 – verkkokeskustelu○ YVA-prosessi – sääntelyyn liittyvä julkinen keskustelu

● Menetelmät○ Määrällinen sisällönanalyysi○ Laadullinen kehysanalyysi○ Monitieteinen tulkinta

Lähde: Lyytimäki & Assmuth 2015

Sanomalehtikeskustelu fokusoitunutta

Lähteet:Lyytimäki & Assmuth 2015;Lyytimäki 2015

Tekopohjavesi kytketään vain harvoin laajemmin yhteiskuntaan ● 77 % aiheeseen liittyvistä lehtiartikkeleista keskittyi

tekopohjaveteen● Vertailu: Helsingin Sanomien (1990–2014)

rehevöitymisuutisoinnista 40 % keskittyy rehevöitymiseen, ilmastouutisoinnista 27 % keskittyy ilmastokysymyksiin.

● Suhtautuminen tekopohjavesihankkeeseen myönteisempää niissä jutuissa, jotka keskittyivät muihin asioihin (?)

Keskustelun kehykset (1)Theme Frame of concern Key claim Counter claimsHealthMercury (Hg) pollution

Release of Hg from sediment to raw water

Hg will accumulate to esker, methyl mercury poses a health risk

Health concerns non-relevant as mercury is insoluble to water

Other contaminants

Chemical quality of raw water

Risks are caused by past (sedimented) industrial contaminants and various current impurities of the water

Risks are identified and under control

EnvironmentalBiodiversity of the esker area

Fragile nature and threatened species

Ecosystem will be irreversibly spoiled

Adverse impacts are limited; critique not answered

Groundwater pollution

Non-treated groundwater as a vulnerable resource

Natural groundwater will be polluted

Esker area will produce clean drinking water

Keskustelun kehykset (2)Economic

Project costs Local economy (increase of water fees and municipal taxes)

Excessive or completely unnecessary investment and running costs

Costs of alternative water supply systems probably much higher

Cost-benefit distribution

Justness between people and municipalities

Benefits are reaped elsewhere, costs locally

Society as a whole benefits

Social

Citizen rights in planning process

Lack of real influence by local people

System represents outsider intrusion

Critique is unjustified, legal obligations are fulfilled

Recreation Usability of esker area

Recreation opportunities in esker nature will be lost

Critique not answered

Keskustelun kehykset (3)TechnologicalWater technologies

Use of appropriate technology

Artificial groundwater is expensive and risky, alternative technologies exist

Artificial groundwater is the only feasible technology available

System vulnerability, interruptions of raw water availability

Uncontrollable consequences of unexpected incidents

Water production may be hit by natural or man-made disasters, e.g. chemical accidents or algal problems influence raw water quality

Potential risk situations are assessed and risks can be managed

Knowledge baseAvailability of research data

Unknown risks Chemical measurements are inadequate, lack of data

Adequate data already exists

Utilization of research results

Neglected risks Relevant results are not taken into account

All relevant information is included

Sanomalehtikeskustelun sävyt: Sektorien välistä vertailua

● Keskustelu tekopohjavedestä polarisoitunutta ja yllättävänkin kriittistä

Lähteet:Lyytimäki & Assmuth 2015;Lyytimäki & Peltonen 2015

Knowledge brokerage – tiedon välitystä

● Knowledge brokerage – lähestymistapa painottaa tilannekohtaista, kohderyhmän huomioivaa tietopohjaista viestintää

● Erilaisten viestintä- ja vuorovaikutusmenetelmien käyttö eri tilanteissa

● Monia raja-aitoja ylitettäväksi, esim:○ Eri osapuolten erilaiset tietopohjat○ Tietokäsitysten eroista kumpuavat ajattelutapojen

eroavaisuudet ○ Vakiintuneista käytännöistä kumpuavat toimintatavat○ Aiempien etujen ja uskomusten puolustamisesta

aiheutuvat yhteentörmäykset

Lähde: Assmuth & Lyytimäki 2015

Vuorovaikutuksen ja riskiviestinnän ulottuvuuksia

Lähde:Assmuth & Lyytimäki 2015

Kirjallisuus

Muu kirjallisuus:● Lyytimäki J, Peltonen L. (2015,

Manuscript). Mining through controversies: Public framings of gold mining and tourism in Kuusamo, Finland.

● Lyytimäki J. (2015, In Print). Prospects for environmental communication based on 25 years of newspaper coverage of climate change and eutrophication in Finland. Applied Environmental Education & Communication DOI: 10.1080/1533015X.2015.1109486

CONPAT-hankkeen tuotoksia:● Assmuth T, Lyytimäki J. (2015). Co-

constructing inclusive knowledge within converging fields: Environmental governance and health care. Environmental Science and Policy 51: 338-350. DOI: 10.1016/j.envsci.2014.12.022

● Lyytimäki J, Assmuth T. (2015) Down with the flow: Public debates shaping the risk framing of artificial groundwater recharge. GeoJournal 80(1): 113-127. DOI: 10.1007/s10708-014-9540-3

Kiitos!

http://www.syke.fi/hankkeet/conpat

http://fi.opasnet.org/fi/Conpat