Este manual ha sido elaborado por un grupo de trabajo compuesto por:Coordinador:

Jos Joaqun Moreno Hurtado

Autores:Juan Luis Romera Muoz

Agueda Lahera MexaRafael Canals Salinas

Jos Galn CortsAntonio Pachn GallardoModesto Romn Delgado

M del Carmen Ropero MontoroJos Luis Ypez Prez

Autor del Anexo D:Alvaro Fernndez de Castro

Autores del Anexo E:Jos M Len RubioM Luisa Avargues

Junta de Andaluca

Consejera de Empleo

Direccin General de Seguridad y Salud Laboral

Coordina la edicin:

Subdireccin de Prevencin de Riesgos Laborales

Depsito Legal:

SE - 5131/04

presentacin

Hace ahora poco ms de un ao, editado tambin por esta Consejera, que entonces se lla-maba de Empleo y Desarrollo Tecnolgico, vea la luz la primera edicin de este Manual.Constitua, y as se resaltaba en su presentacin, la respuesta a una necesidad derivada dela asuncin por los Centros de Prevencin de Riesgos Laborales de las funciones deServicios de Prevencin Propios de la Administracin Autonmica Andaluza: la de asegurar,en el trascendental campo de la evaluacin de riesgos, que una organizacin amplia, provin-cializada y distribuida en un mbito geogrfico extenso, como la nuestra, fuera capaz deactuar de una forma tcnicamente adecuada y homognea.

Desde el principio se tuvo claro que lo que entonces se presentaba era un marco metodol-gico con vocacin de permanencia y una primera entrega de instrumentos que, con el tiem-po y la experiencia, habran de irse mejorando y completando. La general aceptacin de queha gozado el Manual nos ha reafirmado en la idea primitiva y, as, se publica ya una segun-da edicin que incorpora al contenido de la anterior tres nuevas herramientas: dos inventa-rios de indicadores de riesgo de carcter general, dedicados respectivamente a los riesgospsicosociales y al riesgo higinico por inhalacin de agentes qumicos, y un cuestionario deinstalaciones para la deteccin de deficiencias en las condiciones de contraincendios de losedificios. Se cubren as algunos flancos de gran importancia por su universal aplicabilidad y,consiguientemente, se amplan y profundizan las posibilidades de la actividad de evaluacinde riesgos en los Centros de la Administracin Andaluza, un pilar bsico para el progreso delas condiciones de trabajo de los empleados pblicos.

Por otra parte, al difundir esta metodologa, la Consejera pretende alcanzar una doble fina-lidad: someterla al escrutinio y la crtica de todos los interesados, por entender que esta esla mejor forma de depuracin y mejora, y ofrecer a sus potenciales usuarios externos a laAdministracin: empresas y servicios de prevencin ajenos, sobre todo, nuevas posibilidadespara el desarrollo de su trabajo preventivo.

Sevilla, Noviembre de 2004

Antonio Fernndez GarcaConsejero de Empleo

7

9I N D I C E

1. INTRODUCCIN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2. LA EVALUACIN DE RIESGOS EN EL MODELO DE LA LEY DE PREVENCIN DE RIESGOS LABORALES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

3. DEFINICIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143.1. Riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

143.2. Factor de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163.3. Situacin de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163.4. Riesgo higinico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173.5. Exposicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173.6. Indicador de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173.7. Evaluacin detallada de la exposicin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4. EL PROCESO DE EVALUACIN DE RIESGOS.

5. EL MTODO SIMPLIFICADO DE EVALUACIN DE RIESGOS DE ACCIDENTEDE LA NOTA TCNICA DE PREVENCIN 330. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

6. EL SISTEMA DE EVALUACIN DE RIESGOS PROPUESTO. . . . . . . . . . . . . . . 276.1. El mtodo general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276.2. La evaluacin de ciertos riesgos higinicos y ergonmicos . . . . . . . . . . 336.3. Identificacin de otras deficiencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356.4. Resumen de la evaluacin y priorizacin preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . 36

7. MTODOS DE EVALUACIN DETALLADA DE LA EXPOSICIN. . . . . . . . . . . 417.1. Riesgos Higinicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

7.1.1. Por Exposicin a Agentes Qumicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417.1.2. Por Exposicin a Ruido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417.1.3. Por Exposicin a Vibraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427.1.4. Por Exposicin a Calor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427.1.5. Por Exposicin a Fro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447.1.6. Por Exposicin a Radiaciones Ionizantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447.1.7. Por Exposicin a Campos Elctricos y Magnticos . . . . . . . . . . . 46

7.2. Riesgos Ergonmicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487.2.1. Por Sobrecarga Fsica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

8. BIBLIOGRAFA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

10

ANEXO A: INSTRUMENTOS DE EVALUACIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

A.1. Cuestionarios de Chequeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53A.2. Inventarios de indicadores de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54A.3. Cuestionarios de instalaciones y actividades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

ANEXO B: DOCUMENTOS DE REFERENCIA PARA LA EVALUACIN DETALLADA DE LA EXPOSICIN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

ANEXO C: EJEMPLO DE APLICACIN DEL SISTEMA DE EVALUACIN DE RIESGOS PROPUESTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

C.1. Breve descripcin del centro de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169C.2. Descripcin de los puestos de trabajo e instrumentos utilizados . . . . . . 170C.3. Situaciones de riesgo detectadas y valoracin del riesgo . . . . . . . . . . . . 176C.4. Priorizacin preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Apndice: Cuestionarios e inventarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

ANEXO D: CONDICIONES DE SEGURIDAD CONTRAINCENDIOS . . . . . . . . . . . . . 247

ANEXO E: RIESGOS PSICOSOCIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

ANEXO F: RIESGO HIGINICO POR INHALACIN DE AGENTES QUMICOS. GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

1. INTRODUCCIN

La necesidad de la evaluacin de riesgos apenas requiere justificacin:es tcnica y legal-mente el diagnstico ineludible que sirve de base a toda la accin preventiva, no slo paradefinir las actividades que hay que realizar sino tambin la organizacin que hace falta parallevarlas a cabo. Adems, puesto que la accin preventiva ha de planificarse y eso implicaestablecer prioridades, la evaluacin ha de comportar algn tipo de medida de los riesgos,que la fundamente.Y lo cierto es, llegados a este punto, que no es fcil encontrar en el pano-rama metodolgico procedimientos de evaluacin que combinen una razonable sencillez deaplicacin con una pretensin de objetividad en la medida, es decir, de validez y fiabilidad.Abundan, eso s, las listas de chequeo ms o menos exhaustivas que, una vez aplicadas,generan relaciones de defectos sin la ms mnima indicacin sobre su importancia y, portanto, sin ninguna posibilidad de jerarquizar las medidas preventivas que de ellas se dedu-cen. O, en el otro extremo, presuntos mtodos directos que, quizs confiando excesivamen-te en la experiencia o el ojo clnico del evaluador, le animan a asignar por las buenas unvalor de probabilidad de materializacin a cada riesgo, sin ms instrumento que sus conoci-mientos y unas vagas indicaciones sobre el significado de cada valor.

As pues, el panorama de los mtodos de evaluacin simplificada de riesgos puede resu-mirse en los siguientes trminos: unos desisten de medir y se conforman con identificar defi-ciencias; otros renuncian de entrada a cualquier pretensin de objetividad en la medida queproponen, ya que no definen ningn instrumento para ella. Esta renuncia cobra especial gra-vedad cuando, como ocurre en nuestra organizacin, son numerosas las personas que hande evaluar y, adems, estn dispersas en un mbito geogrfico extenso. Aqu, la imprescin-dible unificacin de criterios slo puede asegurarse metodolgicamente, mediante el uso deherramientas bien definidas.

Si la necesidad de evaluar es obvia y no hay mtodos aceptables para nuestras necesi-dades, habr que poner manos a la obra y abordar su elaboracin.Y si antes se ha resalta-do la carencia de buenos cestos, ahora es justo reconocer que, en cambio, s hay buenosmimbres.

Uno de los mejores, a nuestro juicio, es el que proporciona la Nota Tcnica de Prevencin(NTP) 3301 bajo el ttulo Mtodo simplificado de evaluacin de riesgos de accidente.Se diceque es un buen mimbre y no un cesto porque, pese al ttulo, se trata slo de una gua meto-dolgica a la que han de aadirse an los instrumentos de medida, esto es, los cuestionariosde chequeo con factores de riesgo de peso preasignado, para convertirla en un mtodo.

En esto ha consistido, por tanto, la primera tarea, que ha dado lugar al llamado mtodogeneral: partiendo de la NTP 330 como gua y marco metodolgico, desarrollar, precisar omodificar los aspectos que nos han parecido insuficientes o mejorables y, sobre todo, incor-porarle los cuestionarios de chequeo necesarios para evaluar algunos de los riesgos ms

11

1 Vase Bibliografa

comunes en la Administracin andaluza.

Se trata, pues, de una propuesta de mtodo con un doble objetivo:1) constituir una herra-mienta de evaluacin para las situaciones de riesgo ms frecuentes en los centros de tra-bajo de la Junta y 2) servir de pauta y contexto para la elaboracin de nuevos cuestionarios,referidos a otras situaciones de riesgo, que se vayan incorporando al mtodo en el futuropara ampliar su utilidad.

Pronto se vio, sin embargo, que no era posible, y en algunos casos tampoco deseable,usar el mtodo general para todos los riesgos que han de evaluarse. As ocurre, por ejemplo,con los riesgos higinicos y algunos ergonmicos, para los que no es aceptable renunciar ala evaluacin detallada de la exposicin, es decir, basada en su medida, cuando resulte via-ble. Para ellos se ha establecido un procedimiento en dos fases: la primera consiste en la apli-cacin de un instrumento especfico para el riesgo en cuestin, llamado de modo genricoinventario de indicadores de riesgo, cuyo objetivo bsico es determinar si es preciso llevar acabo la segunda, la de evaluacin detallada del riesgo, o puede directamente concluirse lasuficiencia de su control.

Para otros aspectos de la realidad preventiva, que resulta difcil desglosar en situacio-nes de riesgo, de modo que sea factible la evaluacin por el mtodo general, y que, pese aello, no pueden dejar de ser considerados, se ha diseado un tercer tipo de instrumento, loscuestionarios de instalaciones o actividades, que, estos s, limitan su objetivo a la identifica-cin de deficiencias.

En resumen, el sistema de evaluacin de riesgos de este manual, que se expone condetalle en las pginas que siguen, contempla la utilizacin, para parcelas distintas y biendefinidas del campo preventivo, de tres herramientas metodolgicas diferentes:

El mtodo general, el de uso ms extenso, aplicable a los riesgos de accidente y a loshiginicos y ergonmicos que no admiten evaluacin detallada de la exposicin.

El mtodo, en dos fases, aplicable a los riesgos higinicos y ergonmicos susceptiblesde evaluacin detallada de la exposicin.

El mtodo de identificacin de deficiencias mediante cuestionarios de instalaciones oactividades, aplicables, con un criterio restrictivo, a aquella parte de la realidad de inters quetiene difcil tratamiento por el mtodo general.

12

2. LA EVALUACIN DE RIESGOS EN ELMODELO DE LA LEY DE PREVENCIN

DE RIESGOS LABORALES

La Ley de Prevencin de Riesgos Laborales (LPRL), coherentemente con el marco jur-dico comn de la Unin Europea en esta materia, ha diseado un nuevo modelo de actua-cin preventiva en la empresa.

De acuerdo con lo que seala, textualmente, el punto 5 de la exposicin de motivos dela ley, la proteccin del trabajador frente a los riesgos laborales exige una actuacin en laempresa que desborda el mero cumplimiento formal de un conjunto predeterminado, ms omenos amplio, de deberes y obligaciones empresariales y, ms an, la simple correccin aposteriori de situaciones de riesgo ya manifestadas.

As pues, no se trata slo de cumplir los Reglamentos, que nunca podrn abarcar todala casustica existente, ni de investigar las causas de los daos ocurridos y corregirlas, conser esto imprescindible, sino que es preciso anticiparse a ellos con una accin sistemtica yplanificada que se adapte a las necesidades especficas de la empresa en esta materia, esdecir a la ndole y la magnitud de los riesgos presentes.

A conocer estos aspectos sobre los riesgos est dedicado el proceso que denominamosevaluacin de riesgos, y de ah, de su condicin de punto de partida de toda la actuacin pre-ventiva en la empresa, deriva la importancia capital que, pese a su carcter instrumental,tiene en el modelo.

Por tanto, la evaluacin de riesgos es el fundamento previo e inexcusable de la planifi-cacin preventiva y, puesto que sta ha de incluir una priorizacin de las actividades previs-tas, la evaluacin ha de contemplar, necesariamente, algn tipo de medida de los riesgos,que permita su jerarquizacin.

13

3. DEFINICIONES

A los efectos de este documento son aplicables las siguientes definiciones:

3.1. Riesgo

El trmino riesgo, utilizado en mbitos de la vida muy diversos, connota siempre la exis-tencia de un dao, futuro e hipottico, es decir, cuya produccin no est completamentedeterminada por los acontecimientos o condiciones causales que somos capaces de identi-ficar y caracterizar.Tales condiciones, sea el dao del tipo que sea, son siempre de dos gran-des clases: personales y ambientales. Entre las primeras, podramos citar, a ttulo de ejem-plo, las caractersticas y la condicin fsica, el estado de salud, el nivel de atencin, el gradode conocimiento y destreza, etc. Las ambientales abarcan el amplio campo de las condicio-nes de trabajo, tanto materiales como organizativas.

Si para cada situacin de riesgo genrica, por ejemplo: cada a distinto nivel en escalerafija, furamos capaces de identificar y caracterizar mediante parmetros apropiados todas ycada una de las condiciones personales y ambientales pertinentes, as como de formular lasrelaciones entre ellas, podramos predecir con toda certeza si se iba a producir o no un acci-dente cuando una determinada persona, en un estado especfico, utilizara una escalera con-creta. Dado que nuestro conocimiento actual no nos permite ni siquiera intentarlo, prescindi-mos en la prctica de las condiciones personales y basamos nuestras evaluaciones slo enlas condiciones ambientales (Vase la definicin de factor de riesgo en el punto siguiente),con lo que el dao adquiere el carcter aleatorio que antes se citaba, su prediccin ha derecurrir a la idea de probabilidad y, consiguientemente, cobra pleno sentido el uso del trmi-no riesgo.

De este modo, puede entenderse por qu, incluso si en una situacin no se detecta nin-guna posible causa ambiental de un determinado dao, es decir, ningn factor de riesgo, elriesgo puede considerarse controlado pero no eliminado, ya que parece haber condicionespersonales que, en presencia de la mera posibilidad de dao, bastan para producirlo. Eliminarun riesgo exige, por tanto, ir ms all de la correccin de las deficiencias preventivas detec-tadas: implica, pura y simplemente, suprimir la posibilidad de ocurrencia del dao.

En general, los riesgos se identifican aludiendo al dao al que se refieren (por ejemploriesgo de cada a distinto nivel, riesgo de contacto elctrico) o a la exposicin que se consi-dera causante del dao (riesgo higinico por exposicin a ruido, riesgo asociado a la mani-pulacin manual de cargas).

En el contexto de la evaluacin de riesgos, que implica, como ya se ha dicho, la medidade stos, la definicin de riesgo que elijamos ha de aadir el carcter de magnitud a las notascitadas ms arriba. As pues, siguiendo a Castejn 2, definiremos el riesgo como la magni-tud del dao que un conjunto de factores de riesgo producir en un perodo de tiempo dado.

14

Evaluar el riesgo ser, por tanto, estimar el dao que producirn los factores de riesgoconsiderados en un cierto periodo. Procediendo de esta forma, ser posible jerarquizar losriesgos y adoptar una poltica racional de actuacin frente a ellos.

Dado que, en trminos generales puede aceptarse que la relacin entre un caso de daoy sus consecuencias ( la magnitud del dao que produce ese caso) es aleatoria, es til algo-ritmizar la definicin anterior de riesgo del siguiente modo:

RS = fS x DS

Siendo:

RS: El riesgo, o sea, la magnitud del dao que producir el conjunto de factores de riesgoS en el periodo considerado, por ejemplo, un ao.

fS: El nmero esperado de casos en ese periodo, ocasionado por el conjunto de factoresde riesgo S. Se trata, pues, de una frecuencia esperada absoluta (n de accidentesesperados/ao).

DS: El dao esperable por caso debido al conjunto de factores de riesgo S. El dao espe-rable es el promedio de los daos de un gran nmero de casos asociados al mismoconjunto de factores de riesgo. Si el dao se midiera en unidades monetarias, lo queresulta viable tanto para las prdidas econmicas como para las lesiones personales,el riesgo quedara medido de la misma forma.

Muchos mtodos de evaluacin, siguiendo al famoso Fine, consideran ms asequible laestimacin de fS desglosndola en dos factores: pS, frecuencia esperada relativa o probabili-dad (n de accidentes esperados/exposicin), y E (n de exposiciones/ao).

A diferencia de fS, pS slo depende de S, es decir, del nmero e importancia de los fac-tores de riesgo presentes. Por otra parte, E puede tambin descomponerse en FE, frecuen-cia de exposicin por trabajador (n de exposiciones/trabajador y ao) y TE (n de trabaja-dores expuestos a la situacin de riesgo en cuestin).

De este modo, la expresin de RS se transformar en:

RS = pS x FE x TE x DS

Si dividimos ambos miembros por TE, tendremos:

RS = RS / TE = pS x FE x DS

Como habr ocasin de ver ms adelante, es precisamente RS, el riesgo unitario o mag-nitud del dao esperado por trabajador expuesto, lo que trata de medir, utilizando escalasordinales, el mtodo de evaluacin de la NTP 330.

15

2 Vase la bibliografa

3.2. Factor de riesgo

Se considera factor de riesgo de un determinado tipo de dao aquella condicin de tra-bajo, que, cuando est presente, incrementa la probabilidad de aparicin de ese dao. Podradecirse que todo factor de riesgo denota la ausencia de una medida de control apropiada

Vistos desde la perspectiva del dao ya producido, los factores de riesgo aparecen comocausas en la investigacin del caso.

Otras denominaciones que se usan en el campo de la prevencin de riesgos para refe-rirse, en general, al mismo concepto, y que, por tanto, aqu se considerarn sinnimos, sonpeligro y deficiencia o defecto de control.

Obsrvese que el campo semntico del trmino factor de riesgo est aqu restringidoa las que hemos llamado causas ambientales, a diferencia de lo que ocurre en otras discipli-nas, como la Medicina o la Epidemiologa, que lo extienden tambin a las causas individua-les.

3.3. Situacin de riesgo

Situacin de trabajo caracterizada por la presencia simultnea de una serie de factoresde riesgo del mismo tipo de dao.

Desde un punto de vista operativo, que es el que nos interesa, y en trminos de la meto-dologa de evaluacin de riesgos que se explica ms adelante, se puede precisar ms dicien-do que es el conjunto especfico de factores de riesgo al que puede asignarse un solo nivelde exposicin (NE) y un nico nivel de consecuencias (NC), en cada puesto de trabajo. Elnivel global de exposicin traduce la idea de simultaneidad, y el valor nico del nivel de con-secuencias, la de un mismo tipo de dao o, cuando menos, la de daos de la misma grave-dad esperada.

En coherencia con esta definicin, slo llamaremos situacin de riesgo a aquellas situa-ciones de trabajo en las que, por estar presente algn factor de riesgo, el riesgo no puedeconsiderarse controlado.

Las situaciones de riesgo habrn de identificarse aadiendo alguna precisin ms a lahabitual denominacin del riesgo. As, por ejemplo, para el riesgo de cada a distinto nivel,podran distinguirse las siguientes posibles situaciones de riesgo:

- Cada a distinto nivel. Escaleras fijas- Cada a distinto nivel. Escaleras de mano- Cada a distinto nivel. Rampas- Cada a distinto nivel. Ascensores y montacargas

16

3.4. Riesgo higinico

Se denominan riesgos higinicos aqullos para los que, entre los factores de riesgoremotos (materiales y organizativos) y los posibles daos, puede reconocerse el contacto conun agente ambiental (qumico, fsico o biolgico) que es consecuencia directa de los prime-ros y causa inmediata de los segundos, como se ve en el esquema de la figura 1.

Esta peculiaridad de los riesgos higinicos permite una aproximacin distinta, y ms pre-cisa, a su evaluacin, que se basa en la cuantificacin de dicho contacto.

3.5. Exposicin

Se dice que un trabajador est expuesto a un agente ambiental, si ste est en contac-to con una va apropiada de penetracin en su organismo.

Llamamos exposicin a la medida conjunta de la intensidad de ese contacto y su dura-cin. As, por ejemplo, para el caso de un agente qumico por va inhalatoria, la exposicinvendr dada por el producto de la concentracin del agente en la zona de respiracin del tra-bajador y el tiempo que dura.

De modo anlogo a lo que antes se estableca para el riesgo, slo podr concluirse laausencia de exposicin para un determinado sujeto cuando no exista contacto entre l y elagente.

3.6. Indicador de riesgo

Trmino usado en el texto para referirse conjunta e indistintamente a factores de riesgoremotos, indicadores de exposicin 3 e indicadores de dao, los tres niveles de la estructu-ra causal de los riesgos higinicos.

17

3 Indicadores de exposicin son no slo los parmetros que la definen:la intensidad y la duracin, que pueden ser llamados contoda propiedad factores de riesgo inmediatos, sino tambin otros, como, p.ej., el olor, la presencia de depsitos de polvo en pisose instalaciones o la corrosin de los metales en el recinto de trabajo, que no son factores de riesgo puesto que no tienen rela-cin causal con el dao.

18

ESTRUCTURA CAUSAL DE LOS RIESGOS HIGINICOS

FACTORES DE RIESGO REMOTOS

(Materiales y Organizativos)

DAOS

EXPOSICIN A AGENTES AMBIENTALES

INTENSIDAD DURACIN(Factores de riesgo inmediatos)

Fig. 1

3.7. Evaluacin detallada de la exposicin

Por analoga con la evaluacin de riesgos, la evaluacin de la exposicin puede definir-se como el proceso por el que se decide acerca de la aceptabilidad o no de una determina-da exposicin y, consecuentemente, sobre la necesidad de adoptar medidas preventivas adi-cionales y la ndole de stas.

La evaluacin de la exposicin a un determinado agente ambiental proporciona una esti-macin de la probabilidad de sufrir el dao especfico que el agente en cuestin pueda cau-sar, pero no dice nada acerca de la gravedad de ese dao. Como la evaluacin del riesgoexige tener en cuenta tambin este parmetro, la evaluacin de la exposicin ha de versecomo una parte de aqulla, a la que an han de aadirse consideraciones sobre los daosespecficos que pueden producir los agentes en presencia, para jerarquizar los riesgoscorrespondientes.

En general, el proceso de evaluacin de la exposicin se desarrolla en tres etapas, iden-tificacin, medida y valoracin. No obstante, en ocasiones la sola consideracin del mtodoo los equipos de trabajo utilizados, o el carcter inequvoco de ciertos indicadores de expo-sicin o dao, permite alcanzar una decisin prescindiendo de la medida.

Por evaluacin detallada de la exposicin ha de entenderse aqulla que se basa en losresultados de mediciones adecuadas.

19

4. EL PROCESO DE EVALUACIN DERIESGOS

El Reglamento de los Servicios de Prevencin (RSP), en su artculo 3, define la evalua-cin de los riesgos laborales como el proceso dirigido a estimar la magnitud de los riesgosque no hayan podido evitarse, obteniendo la informacin necesaria para as poder decidirsobre la necesidad de adoptar medidas preventivas y, en tal caso, sobre el tipo de medidasque deben adoptarse.

En la definicin aparece muy destacada la medida del riesgo, que constituye, por asdecirlo, el ncleo central de la evaluacin. Sin medida, slo se podran identificar las situa-ciones de riesgo, pero no jerarquizarlas y, por tanto, tampoco fijar las prioridades de la actua-cin preventiva, aspecto ste que resulta imprescindible en la planificacin, como seala elartculo 8 del RSP.

Naturalmente, por medida ha de entenderse cualquier cuantificacin, desde la que utili-za escalas numricas de razn, que es el grado ms completo, hasta la que emplea escalasordinales.

Pero la medicin del riesgo, con ser tan importante, no es la nica fase del proceso deevaluacin, que tiene an otras dos; la identificacin de los peligros, anterior a ella, y la valo-racin de los riesgos, posterior.

Ya se dijo antes que por peligros ha de entenderse factores de riesgo no individuales, esdecir, pertenecientes al mbito de las condiciones de trabajo. Es la presencia de estos facto-res de riesgo, o, dicho de otra forma, de deficiencias en el control del riesgo, la que sustan-cia la significacin de ste. Por tanto, identificar los peligros es, a la vez, identificar las situa-ciones de riesgo.

En cuanto a la valoracin, ltima etapa del proceso, consiste en la comparacin de lasmedidas de riesgo obtenidas con los valores de referencia, con la consiguiente decisinsobre su tolerabilidad. Esta decisin debe comportar la jerarquizacin de los riesgos en doso ms clases.

Por ltimo, como ya se indicaba en la definicin que encabeza este punto, la evaluacinde riesgos ha de proporcionar tambin informacin sobre la ndole de las medidas que, parael correcto control de cada riesgo, han de incluirse en la planificacin preventiva.

20

5. EL MTODO SIMPLIFICADO DE EVALUACIN DE RIESGOS

DE ACCIDENTE DE LA NOTA TCNICADE PREVENCIN 330

Como ya se indic al definir el riesgo, el mtodo de la Nota Tcnica de Prevencin 330,sirve para medir el riesgo unitario o riesgo por trabajador. Para ello, en primer lugar, desglo-sa la frecuencia esperada de accidente (fS) en dos componentes, asumiendo que ms fcilque estimar de entrada cuntos accidentes por cada en una determinada escalera tendre-mos el prximo ao, ser estimar cul es la probabilidad de caerse cada vez que se utilice,que debe estar ligada al nmero y la importancia de los defectos que presente la escalera, ycon qu frecuencia se baja o se sube. En segundo lugar, descompone sta en la frecuenciamedia de exposicin por trabajador y el nmero de trabajadores expuestos y prescinde deste ltimo factor.

Por ora part e, la cara c t e rstica fundamental de los mtodos simplificados, categora a la quep e rtenece ste, es que no pretenden determinar el valor real del ri e s g o, es decir, la magnitud deldao esperado en un periodo de tiempo concreto, sino que se confo rman con una aprox i m a c i na su medida en trminos de nivel, usando escalas ordinales.

Estas son escalas numricas que, como su nombre indica, producen una ordenacin delos niveles pero no garantizan la constancia de los intervalos ni las razones en los distintostramos de la escala. As, por ejemplo, el valor 5 corresponder siempre a un nivel mayor queel 4 y ste, a su vez, a otro mayor que el 3, pero las diferencias entre 5 y 4, y entre 4 y 3 notienen por qu corresponder a iguales diferencias en el atributo medido, ni tampoco las razo-nes entre 4 y 2, y entre 2 y 1.

Con estas transformaciones, la frmula original del riesgo unitario RS = pS x FE x DS seconvierte en NR = ND x NE x NC, donde NR es el nivel de riesgo, ND el nivel de deficiencia,NE el nivel de exposicin y NC es el nivel de consecuencias.

El mtodo define tambin el nivel de probabilidad (NP) como producto de ND x NE.

As, la aplicacin del mtodo para estimar el nivel de riesgo de una determinada situa-cin de riesgo en un puesto de trabajo concreto comporta los siguientes pasos:

21

1. Estimacin del nivel de deficiencia ( N D ) de lasituacin de riesgo.

La forma idnea de hacerlo es aplicando un cuestionario de chequeo que incluya los fac-tores de riesgo apropiados y una indicacin acerca de la importancia que cabe atribuirlescomo elementos causales del dao. Tales indicaciones, sea cual sea el sistema que se use,han de ajustarse a la escala de ND que recoge la tabla I4.

22

4 Corresponde al cuadro 3 en el original de la NTP 330

TABLA I: DETERMINACIN DEL NIVEL DE DEFICIENCIA

De este modo, el nivel de deficiencia que se obtiene con la aplicacin del cuestionarioser el resultado de los factores de riesgo que estn realmente presentes y del peso causalpreasignado a cada uno.

Como puede verse, la disponibilidad y el uso de cuestionarios estandarizados constitu-yen un requisito ineludible de objetividad, caracterstica sta que, al menos como aspiracin,es irrenunciable para cualquier mtodo digno de tal nombre. Podra decirse, pues, que el lla-mado mtodo de la Nota Tcnica de Prevencin 330 slo ser una gua metodolgica, y noun autntico mtodo, hasta que no se le incorporen los cuestionarios de chequeo necesariospara las potenciales situaciones de riesgo a las que haya de aplicarse.

2. Estimacin del nivel de exposicin ( N E ) delpuesto de trabajo a la situacin de riesgo.

Es una medida de la frecuencia con la que se produce la exposicin al riesgo en el pues-to de trabajo en cuestin, ajustada a los criterios de la tabla II5.

23

TABLA II: DETERMINACION DEL NIVEL DE EXPOSICIN

5 Corresponde al cuadro 4 en el original de la NTP 330

Naturalmente, como se refiere a caractersticas del puesto cuyo riesgo se est evaluan-do, habr de estimarse sobre el terreno.

Como puede observarse, mientras la escala de ND va de 0 a 10, la de NE va de 1 a 4.Esta diferencia responde a la intencin deliberada de otorgar ms importancia en el clculodel nivel de riesgo a las deficiencias existentes que a la frecuencia de exposicin, de modoque una deficiencia alta y una exposicin baja resulten en un riesgo mayor que una exposi-cin alta y una deficiencia baja.

3. Determinacin del nivel de probabilidad ( N P ) de acci-dente en el puesto, asociado a la situacin de riesgo.

Se calcula como producto de ND x NE. El resultado numrico obtenido se categoriza encuatro niveles, segn se seala en la tabla III6 .

24

TABLA III: DETERMINACIN DEL NIVEL DE PROBABILIDAD

TABLA IV: SIGNIFICADO DE LOS DIFERENTES NIVELES DE PROBABILIDAD

El significado de cada nivel aparece recogido en la tabla IV7.

6 Corresponde al cuadro 5.1 en el original de la NTP 3307 Corresponde al cuadro 5.2 en el original de la NTP 330

4. Estimacin del nivel de consecuencias ( N C )del accidente asociado a la situacin de riesgo.

Como ilustra la tabla V8, el mtodo considera tambin cuatro niveles de consecuencias,distinguiendo entre daos personales y materiales, y estableciendo una correspondenciaentre ellos.

25

En principio, el nivel de consecuencias no se estima en campo sino que se preasigna acada situacin de riesgo en funcin del tipo de accidente a que se refiere, considerando lagravedad de los daos normalmente esperados.

La escala de NC es la ms amplia de todas, con un rango de 10 a 100, al objeto de pri m a rel peso de las consecuencias, con respecto a los otros fa c t o r e s, en la medida del ri e s g o.

5. Determinacin del nivel de riesgo ( N R ) y elnivel de intervencin.

Como ya se indic, el nivel de riesgo se determina como producto de ND x NE x NC o,lo que es igual, como producto de NP x NC.

Al valor obtenido, por medio de su inclusin en uno de los grupos clasificatorios de latabla VI9) se le asigna una prioridad de intervencin cuyo significado se recoge en la tablaVII10.

8 Corresponde al cuadro 6 en el original de la NTP 3309 Corresponde al cuadro 7.1 en el original de la NTP 33010 Corresponde al cuadro 7.2 en el original de la NTP 330

TABLA V: DETERMINACIN DEL NIVEL DE CONSECUENCIAS

26

De este modo, en este ltimo paso de la aplicacin del mtodo puede decirse que sesolapan dos etapas: la ltima de la evaluacin propiamente dicha, que sera la jerarquizacinde los riesgos, y la primera de la planificacin preventiva, que correspondera a la prioriza-cin de las medidas de actuacin.

TABLA VII: SIGNIFICADO DEL NIVEL DE INTERVENCIN

TABLA VI: DETERMINACIN DEL NIVEL DE RIESGO Y DE INTERVENCIN

6. EL SISTEMA DE EVALUACIN DERIESGOS PROPUESTO.

6.1. El mtodo general

Se propone para la evaluacin de los riesgos de accidente, as como para los higinicoso ergonmicos que carezcan de mtodo especfico o a los que ste resulte inaplicable en lascondiciones concretas de la actividad en estudio.

Su estructura bsica corresponde al descrito en la Nota Tcnica de Prevencin 330 delINSHT, al que ya se ha hecho una amplia referencia en el apartado anterior. Sobre esta base,se han desarrollado algunos aspectos del mtodo original, se han modificado otros y, sobretodo, se han elaborado una serie de cuestionarios de chequeo para posibilitar su aplicacina los centros de trabajo de la Junta de Andaluca.

La aplicacin del mtodo se llevara a cabo en las siguientes fases:

1. Visita preliminar al centro de trabajo.

Tiene por objeto inventariar los puestos de trabajo existentes, describirlos en trminos delas tareas que tienen encomendadas y del mbito en que se desarrollan, decidir qu cues-tionarios de chequeo resultan necesarios para el caso y planificar su aplicacin.

A grandes rasgos, los cuestionarios son de dos tipos: los de situaciones de riesgo gene-rales, ligadas a las caractersticas del edificio o de sus instalaciones, y los de situaciones deriesgo especficas, asociadas a la actividad de los distintos puestos de trabajo. La planifica-cin citada incluye la eleccin de las reas de aplicacin de los primeros (por ejemplo, porplanta, rea funcional, edificio, etc.), que podran ser distintas para los diversos cuestionarios.

2. Cumplimentacin de los cuestionarios de chequeo en el

lugar de trabajo.

Cada cuestionario, cuyo encabezamiento designa la situacin potencial de riesgo a laque se refiere, se compone de un cierto nmero de enunciados sobre condiciones de traba-jo que se consideran medidas de control adecuadas para el riesgo en cuestin.Con cada unode esos enunciados, cuando se aplica el cuestionario en un determinado centro de trabajo,cabe estar de acuerdo (SI), en desacuerdo (NO) o constatar que no es aplicable al caso (NP).

Es necesario aclarar que los cuestionarios no contienen preguntas para los trabajadoressino proposiciones para el tcnico, que, antes de pronunciarse sobre ellas, tendr que reca-bar los datos que considere necesarios y, en base a ellos, responder segn su propio juicio.

Las respuestas NO detectan factores de riesgo, con lo que constituyen una identifica-

27

cin de los peligros realmente presentes y, por tanto, de las situaciones de riesgo existen-tes.

Para las situaciones generales de riesgo que se refieren a elementos singulares, de losque el nmero es pequeo en cualquier centro de trabajo, como, por ejemplo, escaleras fijas,porttiles, ascensores, rampas, etc., se aplicar un cuestionario a cada elemento existente.

Por el contrario, para elementos ms numerosos y difciles de identificar como pasillos,puertas, archivadores, mesas, etc., slo cuando resulte de inters individualizar elementosdeficientes respecto a un determinado tipo de dao, se usar un cuestionario de chequeopara cada uno, subdividiendo el rea de aplicacin inicial lo que sea necesario. As, por ejem-plo, si en una planta de un edificio, que inicialmente se considera como rea de aplicacinidnea para el cuestionario de Cada al mismo nivel, pisada sobre objetos Pasillos, seencuentran dos pasillos con deficiencias distintas, se utilizarn sendos cuestionarios paraellos y otro comn para el resto de los pasillos sin deficiencias de la planta.

A cada factor de riesgo posible se le ha asignado un valor de nivel de deficiencia (NDp),que representa una aproximacin al peso o importancia que tiene en la produccin del daocon el que se relaciona, de acuerdo con los criterios de la tabla VIII.

Los valores numricos consignados en primer lugar en cada clase, son los que se han

28

TABLA VIII:SIGNIFICADO DEL NIVEL DE DEFICIENCIA

DE LOS FACTORES DE RIESGO (NDp)

utilizado preferentemente para los factores de riesgo de esa clase. Los otros se han reser-vado para los casos en que se ha considerado necesario matizar, por interpolacin, una vezcompletada la asignacin inicial.

Al final de cada cuestionario de chequeo se ha incluido un item para que el tcnico eva-luador pueda especificar otros factores de riesgo detectados por l y no incluidos en la listapreestablecida. Naturalmente, el NDp de esos factores no puede asignarse de antemano.

3. Estimacin del Nivel de Deficiencia ( N D T) asociado a

cada Situacin de Riesgo.

Salvo indicacin expresa en contra, se obtiene sumando los NDp de los factores de ries-go identificados. Su significado se recoge en la tabla IX.

Conviene resaltar el hecho, conceptualmente muy importante, de que cuando no se

29

TABLA IX:SIGNIFICADO DEL NIVEL DE DEFICIENCIA

DE UNA SITUACIN DE RIESGO (NDT)

detecta ningn factor de riesgo no se considera que NDT sea cero, lo que abocara a la con-clusin de que el riesgo es inexistente, sino que slo se acepta que est controlado y que nocabe ir ms all en su valoracin.

Si la suma obtenida es mayor de 10, valor mximo que contempla la escala del nivel dedeficiencia, se tomar ND = 10 para el clculo posterior del nivel de riesgo (NR).

4. Estimacin del Nivel de Exposicin (NE) de la Situacin

de Riesgo.

De la definicin operativa que antes se dio de situacin de riesgo, se deduce que a cadacuestionario slo cabe asignarle un NE en cada aplicacin.

Lo asignar el tcnico que evala en base a los datos recabados en el lugar de trabajo,siguiendo los criterios de la tabla X, en la que, como vemos, se han reconvertido en trminosde duracin, ms precisos y objetivos, los significados de los niveles de exposicin de la tablaII.

Si a una situacin de riesgo general estn expuestos varios grupos de personas con dis-

30

TABLA X:SIGNIFICADO DEL NIVEL DE EXPOSICION

A UNA SITUACIN DE RIESGO (NE)

tintas frecuencias, el valor de NE ser el que corresponda al promedio ponderado de lasexposiciones, redondeado al valor entero ms prximo.

Con las situaciones de riesgo especficas no debe darse este caso, porque se aplicanpor puesto de trabajo y ste, ms all de su denominacin, se define por las tareas y el mbi-to, lo que debe conllevar exposiciones semejantes para las distintas personas que puedandesempearlo.

Al final de cada cuestionario, se har constar el nmero de personas afectadas por lasituacin de riesgo.

5. Clculo del Nivel de Riesgo (NR) que supone la Situacin

11 Todos los criterios de duracin se refieren indistintamente a exposiciones continuas o discontinuas

de Riesgo.

El nivel de riesgo se obtendr multiplicando ND x NE x NC, siendo este ltimo valor undato que suministra el cuestionario de chequeo de cada situacin de riesgo, y que suponeuna aproximacin a la magnitud del dao esperable del accidente o enfermedad asociado aella.

Al igual que ocurra con los NDp, no se han utilizado slo las marcas de clase de la esca-la de consecuencias de la NTP 330 (ver tabla V), sino tambin valores intermedios, aunquerespetando el significado de aqullas y los lmites de la escala

Las fases 3, 4 y 5 constituyen la medicin del riesgo, que, con este mtodo, como yase dijo, no implica el clculo de su valor absoluto, sino una aproximacin en trminos de nivel.

6. Jerarquizacin de las Situaciones de Riesgo.

Por ltimo, segn el NR obtenido, incluiremos las situaciones de riesgo medidas en unode los siguientes grupos, cuyos significados se recogen en la tabla XI.

Esta fase corresponde a la valoracin de las situaciones de riesgo, por cuanto en ella

31

TABLA XI:NIVEL DE RIESGO DE UNA SITUACIN DE RIESGO (NR)

se decide sobre la importancia relativa de cada una, la necesidad o no de adoptar medidaspreventivas y sobre el tipo de medidas necesarias, que se deducen de los factores de riegopresentes.

Por consiguiente, aqu acaba propiamente la evaluacin de los riesgos abordados poreste mtodo general.

No obstante, es bien sabido que la evaluacin de los riesgos no tiene ms objetivo quepermitir una planificacin razonable de la actuacin preventiva. As pues, para resaltar la ine-ludible continuidad de los dos procesos: evaluacin y planificacin, se recoge en el puntosiguiente la primera fase de este ltimo, la priorizacin de las medidas preventivas, que es lanica que puede llevarse a cabo desde un servicio de prevencin. Las posteriores, que exi-gen consideraciones de costes, disponibilidades presupuestarias, plazos de implantacin,designacin de responsables, etc., han de decidirse necesariamente desde instancias dedireccin.

7. Priorizacin de las Medidas Preventivas.

Las medidas preventivas que se propongan, una vez completada la evaluacin de lassituaciones de riesgo existentes en el centro de trabajo, se clasificarn en cuatro niveles deintervencin, de acuerdo con los criterios de la tabla XII.

Conviene resaltar el hecho de que, a diferencia del mtodo de la NTP 330, las priorida-

32

TABLA XII:NIVEL DE INTERVENCIN DE UNA MEDIDA PREVENTIVA (NI)

des de intervencin no se asignan aqu a las situaciones de riesgo como conjuntos sino acada una de las medidas preventivas que se proponen. Asimismo, con cada medida pro-puesta se har constar el nmero de personas afectadas por ella (dato que se extrae delcuestionario correspondiente), como otro elemento de jerarquizacin dentro del nivel deintervencin.

6.2. Evaluacin de ciertos riesgos higinicos yergonmicos.

La consideracin separada de algunos riesgos higinicos y, por analoga, tambin ergo-nmicos, se fundamenta en el principio de que no es aceptable, tcnica ni reglamentaria-mente, evaluar el riesgo atendiendo slo a los factores de riesgo materiales u organizativosque son causa remota del dao, como hace el mtodo general que acabamos de ver, cuan-do es posible evaluar la exposicin al agente ambiental, que es su causa inmediata.

No es aceptable tcnicamente, porque comportar siempre un mayor margen de error y,por lo tanto, un menor grado de confianza en sus resultados, y tampoco lo es desde el puntode vista legal, porque los reglamentos, como ocurre, por ejemplo, con los de agentes qumi-cos y ruido, exigen expresamente que la evaluacin del riesgo se base en la medida de laexposicin.

As pues, las nicas excepciones que cabe admitir a esta regla general son dos:

a) Que tal evaluacin basada en la medida, a la que llamaremos evaluacin detallada, nopueda realizarse porque no concurra en el caso en estudio alguna de las siguientescondiciones:

1. Posibilidad de identificar los agentes ambientales a los que se est expuesto.

2. Posibilidad de medir las exposiciones, lo que implica la disponibilidad de mtodosde medida y exposiciones de suficiente entidad como para ser detectadas.

3. Existencia de valores lmite con los que comparar las exposiciones medidas.

b) Que, a la vista de las condiciones de trabajo en que se produce la exposicin, sea evi-dente que sta es muy inferior al valor lmite, que est claramente por encima de l oque, sea cual sea su nivel, no estn implantadas las medidas preventivas bsicas ogenerales, que deben adoptarse en todo caso.

Slo la primera circunstancia exime definitivamente de la medicin; las otras, nica-mente la posponen.

En este apartado slo nos ocuparemos de riesgos que admiten evaluacin detallada dela exposicin y, por tanto, nos centraremos en la metodologa usada para ellos, que compor-ta una aproximacin en dos etapas:

1. En la primera, se aplica un tipo de instrumento que se ha denominado Inventario de

33

Indicadores de Riesgo, por las razones que ms tarde se explicitarn.

En base a sus resultados se decidir si es o no necesaria una evaluacin detallada,su prioridad y si es preciso adoptar alguna medida preventiva antes de proceder aella.

2. En la segunda, si ha lugar, se llevar a cabo la evaluacin detallada, necesariamen-te por un especialista en la materia, y siguiendo el mtodo especfico apropiado, deacuerdo con las indicaciones que se recogen en el apartado 7 de este Manual.

Los inventarios de indicadores de riesgo presentan las siguientes diferencias conceptua-les y de diseo con los cuestionarios de chequeo, vistos en el punto anterior:

1. Sus items no son slo factores de riesgo remotos, sino que pueden referirse tambina indicadores de exposicin y de dao; de ah el trmino indicador de riesgo, que seusa para referirse conjunta e indistintamente a los tres tipos.

Esta mezcla en un mismo instrumento es posible porque no se pretende alcanzar nin-guna medida de probabilidad de dao con los resultados de su aplicacin.

2. El inventario no se utiliza para medir el riesgo y, por tanto, no se le atribuye ND, NEni NC.

3. Incluye al final el criterio de decisin pertinente.

4. Los items se han redactado con forma de pregunta.

5. Los items que se refieren a medidas preventivas que se consideran bsicas, se hansealizado en el inventario. Si alguna de ellas no estuviera implantada, habra deserlo antes de abordar la segunda fase de la evaluacin.

En general, para cada situacin de riesgo concreta slo se dispondr de un instrumento:inventario o cuestionario, en funcin de que se considere susceptible de evaluacin detalla-da o no. As, por ejemplo, para el riesgo higinico por exposicin a ruido, que siempre puedeser medido y valorado, slo existe inventario de indicadores de riesgo.

No obstante, para algunas situaciones, como, por ejemplo, la exposicin a agentes qu-micos en el laboratorio, que se ha preferido abordar de modo que pueda referirse a cualquiertipo de laboratorio, el tcnico puede encontrarse con dos instrumentos, un cuestionario y uninventario, y con la necesidad de decidir cul de ellos debe aplicar o, incluso, si ha de aplicarambos en distintas secciones. Para tomar su decisin habr de atender a la actividad con-creta del laboratorio que est evaluando y a los criterios de posibilidad de evaluacin deta-llada que antes se explicitaron.

34

6.3. Identificacin de otras deficiencias.

Lo ideal sera que los dos mtodos del sistema de evaluacin propuestos hasta ahorabastaran para considerar la totalidad de los riesgos que pueden encontrarse en los centrosde trabajo. Sin embargo, resulta evidente que el ms comprensivo, que es el mtodo gene-ral, requiere siempre la categorizacin de la realidad en posibles situaciones de riesgo, esdecir, en potenciales conjuntos de factores de riesgo de un determinado tipo de dao a losque quepa asignar un nivel global de exposicin y un nico nivel de consecuencias.

Hay, no obstante, ocasiones en que esta forma de organizacin de la realidad es muydifcil de alcanzar. Al menos dos de estos casos pueden citarse aqu:

a) Factores de riesgo de ms de un tipo de dao que se presentan naturalmente agru-pados en un elemento o actividad, como, por ejemplo, la gestin de residuos o elalmacenamiento de productos qumicos en un laboratorio, y que resultara complica-do y excesivamente artificioso segregar en situaciones de riesgo.

b) Instalaciones o actividades para las que existen reglamentos tcnicos muy detallados(a veces, incluso, una entidad competente muy especfica), de modo que resulta prc-ticamente imposible encontrar factores de riesgo sin referencias reglamentarias oprescindir de deficiencias reglamentarias aunque no est claro que sean factores deriesgo, como sucede, por ejemplo, con las instalaciones radiactivas

Para esta parte de la realidad preventiva que no es fcil tratar por el mtodo general, peroque, desde luego, no puede dejarse al margen de la evaluacin, se ha diseado un tercer tipode instrumento, al que se denomina, de modo genrico, Cuestionario de Instalaciones oActividades.

Estos cuestionarios, al igual que los inventarios de indicadores de riesgo, no contienenslo factores de riesgo remotos, y, por tanto, no asignan tampoco niveles de deficiencia a susitems, que presentan redactados en forma de pregunta. En cambio, a diferencia de los inven-tarios, no incluyen criterios de decisin para evaluaciones posteriores ni sealizan medidaspreventivas bsicas o de cualquier otro carcter.

Es, por tanto, evidente, como se deca de los inventarios, que los cuestionarios de insta-laciones o actividades no son instrumentos de evaluacin, puesto que su aplicacin no pro-porciona ninguna medida del riesgo. Slo sirven para identificar deficiencias, que el propiotcnico evaluador habr de jerarquizar para establecer la prioridad de las correspondientesmedidas preventivas. Cierto que en esta tarea cuenta con la ayuda que supone la existenciadel marco de las clases de intervencin del mtodo general, que es el que debe usar, y conla referencia contextual que le suministran las medidas incluidas en ellas como resultado desu aplicacin.

En cualquier caso, porque estos cuestionarios no sirven para evaluar riesgos, en la pro-puesta metodolgica que contiene este documento, su uso se reduce al mnimo prctica-mente posible.

35

6.4 Resumen de la evaluacin y priorizacinpreventiva

El objeto de este apartado, como avanza su ttulo, es establecer los datos mnimos quedeben resumir cualquier evaluacin de riesgos y la consiguiente priorizacin preventiva, parainforme al centro de trabajo en cuestin, y esbozar el diseo de los documentos que puedancontenerlos.

Podra pensarse, probablemente con razn, que sera ms apropiado abordar este asun-to en un procedimiento de gestin dedicado a la evaluacin de riesgos, que sin duda habrque elaborar, que en un manual metodolgico. Sin embargo, puesto que todava el procedi-miento no existe y que este tema est ntimamente relacionado con los mtodos que ante-ceden, se ha decidido incluirlo aqu.

Para la eleccin de los datos bsicos que han de reflejar la evaluacin y la priorizacin,se han tenido muy en cuenta las prescripciones de la Ley de Prevencin de RiesgosLaborales, y el Reglamento de los Servicios de Prevencin, en especial, el contenido del art-culo 7 de ste, que se refiere a la documentacin de la evaluacin de riesgos.

En primer lugar debe incluirse una relacin de los instrumentos empleados: cuestio-narios de chequeo, inventarios de indicadores de riesgo y cuestionarios de instalaciones oactividades, especificando, para cada uno, las reas o puestos de aplicacin, segn proce-da.

El propsito de esta informacin es evitar que surja la duda, cuando se eche de menosuna situacin de riesgo que cabra razonablemente esperar en un centro determinado, sobresi esta ausencia se debe a que no se ha buscado, aplicando el correspondiente instrumentoa las situaciones de trabajo sospechosas, o a que la bsqueda ha resultado negativa. Dichode otro modo, as tendremos tambin informacin sobre potenciales situaciones de riesgo enlas que ste se ha mostrado controlado.

Para presentar estos datos, podra partirse de listas impresas y tabuladas de todos losinstrumentos disponibles, al objeto de que slo hubiese que reflejar en las celdas correspon-dientes las reas o puestos en que se ha aplicado cada uno, o dejarla en blanco cuando nose hubiera hecho ninguna aplicacin.

En las pginas que siguen se ofrece un posible bosquejo de la estructura de tales listas.

36

37

I. RELACIN DE INSTRUMENTOS EMPLEADOS

12 Dado que en estos tres casos la aplicacin es individual, en la celda se reflejara slo el nmero de puestos y se remitira auna relacin aparte. En esta, es muy posible que los puestos haya que identificarlos por los nombres de sus ocupantes, aun-que se indique la funcin especfica siempre que sea posible.

2. A continuacin, en otro apartado del informe se recogern las situaciones de ries-go detectadas, haciendo constar, para cada una, los siguientes datos: denomina-cin, siguiendo la nomenclatura del cuestionario de chequeo correspondiente, rea opuesto de trabajo en que se ha determinado su existencia, nivel de riesgo (NR), refle-jando tanto el valor numrico como la clase, nmero de personas afectadas (PA) yrepercusin (Re): producto de NR x PA.

Las situaciones de riesgo deben presentarse jerarquizadas por clases de NR, empe-zando por las de la I, y ordenadas, dentro de cada clase, por su repercusin.

Las tablas siguientes representan una posible organizacin de la informacin nece-saria.

38

Inventario reas de aplicacin

Cuestionario Aplicacin

39

3. Por ltimo, se consignarn las medidas preventivas que se considera n e c e s a ri oadoptar, ordenadas segn la clase del nivel de intervencin (NI), de mayor a menorprioridad, y, dentro de cada clase, de acuerdo con el nmero de personas afectadas.De este modo, se respetan escrupulosamente los criterios de priorizacin que pre-cepta el artculo 8 del Reglamento de los Servicios de Prevencin.

En ese marco se insertarn tambin, atendiendo a su importancia preventiva, lasmedidas derivadas del uso de las herramientas metodolgicas que, a diferencia delmtodo general, no producen una jerarquizacin automtica.

La formulacin de las medidas preventivas debe hacerse con tal grado de concrecinque el receptor, que no es un especialista en prevencin, no albergue dudas sobre sucontenido y que, posteriormente, sea posible decidir, sin ninguna ambigedad, si sehan adoptado o no.

Al igual que se ha hecho en los apartados anteriores, se incluye a continuacin unapropuesta de tabla para organizar la informacin necesaria.

40

III. PRIORIZACIN PREVENTIVA

Nivel de Intervencin

7. MTODOS DE EVALUACIN DETALLADA DE LA EXPOSICIN

7.1. Riesgos Higinicos.

7.1.1. Por Exposicin a Agentes Qumicos

- Indicacin

Riesgos higinicos por exposicin inhalatoria a agentes qumicos cuando es razonable-mente posible estimar la exposicin.

- Estimacin y Valoracin de la Exposicin

Con carcter general, se usar la norma UNE-EN 689 y el Documento vigente de Lmitesde Exposicin Profesional del INSHT, teniendo en cuenta tambin lo establecido en UNE-EN482 sobre los requisitos de los procedimientos de medida.

Para plomo y sus compuestos inicos, habr de atenderse, adems al anexo I del RD374/ 2001, sobre agentes qumicos, y para amianto y cloruro de vinilo monmero, , a los res-pectivos reglamentos.

Estimar la exposicin no implica necesariamente medir las concentraciones del agentequmico. Como es sabido, UNE-EN 689 diferencia tres grados de evaluacin: estimacin ini-cial, estudio bsico y estudio detallado, de las cuales slo la ltima exige medir.

Cuando haya de efectuarse un estudio detallado, para la estimacin y valoracin de laExposicin Diaria (ED) se tomarn en cuenta los procedimientos incluidos en los anexos C yD de UNE-EN 689.

7.1.2. Por Exposicin a Ruido

- Indicacin

Riesgo de hipoacusia por exposicin laboral a ruido.

- Estimacin y Valoracin de la Exposicin

Para la estimacin basada en mediciones, que sern necesarias siempre que los nivelesdiarios equivalentes en todos los puestos no estn claramente por debajo de 80 dB(A), seaplicar la metodologa adoptada por la Direccin General de Trabajo y Seguridad Social enel documento titulado Mtodo de medicin de los niveles sonoros en el ambiente de trabajopara la estimacin del Nivel Diario Equivalente de los trabajadores (1990).

41

Para la valoracin se usarn los lmites establecidos en el R.D. 1316/1989.

7.1.3. Por Exposicin a Vibraciones

Del cuerpo entero

- Indicacin

Riesgo de lumbalgia por exposicin laboral a vibraciones transmitidas al conjunto delcuerpo por la superficie de sustentacin, sea el piso o el asiento.

- Estimacin y Valoracin de la Exposicin

Las mediciones deben hacerse siguiendo los procedimientos y con la instrumentacinestablecidos por ISO 2631 Parte 1 (1997): Estimacin de la exposicin de los individuos avibraciones globales del cuerpo. Especificaciones generales.

Como lmites de exposicin se considerarn los fijados en la propia norma para reduc-cin de la capacidad de trabajo por fatiga, que coinciden con los adoptados por la ACGIH.

Del segmento mano-brazo

- Indicacin

Riesgo de dedo blanco (Fenmeno secundario de Raynaud) por exposicin a vibracionestransmitidas al segmento corporal mano-brazo por el uso de herramientas vibratorias.

- Estimacin y Valoracin de la Exposicin

Las mediciones se efectuarn segn los procedimientos e instrumentacin que estable-ce UNE ENV 25349 (1996): Orientaciones para la medida y la valoracin de la exposicinhumana a vibraciones transmitidas a la mano. Puesto que esta norma no define valores lmi-te de exposicin, se utilizarn los ltimos adoptados por la ACGIH.

7.1.4. Por Exposicin a Calor

- Indicacin

Riesgo de sobrecarga fisiolgica por exposicin a ambientes calurosos.

En principio14, este riesgo debera evaluarse siempre que se d alguna de las siguientescondiciones:

42

14 Tambin podra proceder esta evaluacin a temperaturas del aire algo inferiores a las sealadas pero en presencia defocos radiantes de cierta entidad.

a) Trabajo medio o pesado (consumo metablico alto segn el anexo A de UNE EN28996) y ta 25C.

b) Trabajo ligero (consumo metablico moderado segn el anexo citado arriba) y ta 27C.

c) Trabajo sedentario (consumo metablico bajo segn el anexo citado) y ta 30C.

- Estimacin y Valoracin de la Exposicin

Se usar la norma UNE EN 27243 (1995): Ambientes calurosos. Estimacin del estrstrmico del hombre en el trabajo basado en el ndice WBGT (temperatura hmeda y tempe-ratura de globo), con las limitaciones que la propia norma establece: trabajador vestido conindumentaria veraniega (Icl = 0,6 clo) y exposiciones no muy cortas al calor.

Si es necesario llevar ropa de trabajo especial, de ms abrigo o que dificulte la transpi-racin, debern corregirse los valores lmite del WBGT, segn lo establecido en la tablasiguiente:

43

FACTORES DE CORRECCIN DELOS VALORES LMITE DE WBGT (C)15

Los instrumentos y mtodos de medida se ajustarn a lo especificado en UNE EN ISO7726 (2002).

7.1.5. Por Exposicin a Fro

- Indicacin

Riesgo de sobrecarga fisiolgica por exposicin a ambientes fros, en exteriores e inte-riores con temperatura del aire inferior a 10 C.

- Estimacin y Valoracin de la Exposicin

a)Con carcter general, se debe utilizar UNE-ENV ISO 11079 (1998): Evaluacin deambientes fros. Determinacin del aislamiento requerido de la ropa, IREQ.

El mtodo que describe esta norma tiene por objeto determinar, para una situacin tr-mica concreta, el ndice IREQ, denominado aislamiento requerido de la ropa. Este ndice es,a la vez, una medida del estrs por fro en esa situacin y una referencia para la eleccin dela vestimenta apropiada. En los casos en que no resulte posible alcanzar mediante la ropa elaislamiento requerido, el mtodo proporciona un procedimiento para calcular el tiempo mxi-mo de exposicin continuada y el tiempo preciso de recuperacin tras cada periodo de expo-sicin, para un aislamiento dado.

Habrn de tenerse en cuenta tambin las normas UNE EN 28996 (1995), para la deter-minacin de la produccin de calor metablico, UNE EN ISO 7726 (2002), para la especifi-cacin de los instrumentos y mtodos de medida, e ISO 9920 (1995), para la estimacin delaislamiento trmico y la resistencia a la evaporacin de un conjunto de ropa.

b)En el caso particular de trabajos en el interior de cmaras frigorficas o de congela-cin, los tiempos de exposicin y recuperacin aparecen fijados en la seccin 5 del capitu-lo segundo del RD 1561/1995, en funcin de la temperatura de funcionamiento de la cma-ra.

7.1.6. Por Exposicin a Radiaciones Ionizantes

- Indicacin

Riesgo de daos somticos o genticos por exposicin a radiaciones ionizantes: funda-mentalmente, radiacin nuclear (partculas y radiacin ) y rayos X.

- Estimacin y valoracin de la Exposicin

a)En la actualidad, todas las instalaciones capaces de producir un riesgo significativo deesta ndole estn legalmente sometidas a un control administrativo, que tiene, desde el puntode vista temporal, un carcter triple:

1. En el momento del comienzo de la actividad, sea bajo la forma de una mera homolo-gacin de equipos, de autorizaciones de construccin o puesta en marcha, o de declaraciny registro, segn los casos.

44

2. Peridicamente, mediante informes de actividad e incidencias, de remisin obligada ala Administracin, o por medio de verificaciones llevadas a cabo por entidades autorizadas oservicios de proteccin radiolgica, cuyos resultados han de registrarse y conservarse por eltitular de la instalacin.

3. Aleatoriamente, a travs de la labor inspectora que corresponde al Consejo deSeguridad Nuclear.

b)La Legislacin espaola aplicable est constituida, fundamentalmente, por las siguien-tes disposiciones:

1.Ley 25/64 de 29 de abril, sobre Energa Nuclear.

2. RD 1836/1999, de 3 de Diciembre (BOE 31/12/99), que aprueba el Reglamento sobreInstalaciones Nucleares y Radiactivas.

En el punto 4 de su disposicin adicional tercera, establece que las instalaciones de apa-ratos de rayos X con fines de diagnstico mdico y las acreditaciones de personal para diri-gir y operar dichas instalaciones se regirn por lo especficamente regulado en el RD1891/1991 y disposiciones complementarias.

3. RD 1891/1991, de 30 de Diciembre (BOE 3/1/92), sobre Instalacin y Utilizacin deAparatos de Rayos X con fines de Diagnstico Mdico.

En l se contemplan, adems de los procedimientos de control administrativo de los equi-pos e instalaciones, de la formacin del personal que las dirige u opera y de las empresas deventa y asistencia tcnica, las caractersticas tcnicas que deben reunir las salas de radio-diagnstico y los locales de almacenamiento de pelcula virgen, y las especificaciones parala utilizacin de las instalaciones. Entre estas ltimas merece la pena resaltar la 4, que obli-ga a que una entidad autorizada por el Ministerio de Industria o un Servicio o Unidad Tcnicade Proteccin contra las Radiaciones Ionizantes, propio o contratado, efecte un control decalidad de los equipos y la vigilancia de los niveles de radiacin en los puestos de trabajo,como mnimo anualmente, y siempre que se modifiquen las condiciones de trabajo o sedetecte alguna irregularidad que afecte a la proteccin radiolgica.

4. RD 783/2001 de 6 de Julio (BOE 26/7/01), por el que se aprueba el Reglamento deProteccin Sanitaria contra Radiaciones Ionizantes.

Junto a medidas de proteccin para el conjunto de la poblacin, dentro de una orienta-cin estrictamente sanitaria, establece medidas especficas de proteccin para las personasprofesionalmente expuestas, como la categorizacin de los trabajadores, la clasificacin delas zonas de trabajo, la medicin y registro de las dosis recibidas y la vigilancia mdica; porotra parte, fija los limites de dosis.

5. RD. 413/1997, de 21 de Marzo (BOE 16-4-97), sobre proteccin operacional de los tra-bajadores externos con riesgo de exposicin a radiaciones ionizantes por intervencin enzona controlada.

45

c) En general, podr alcanzarse una decisin sobre la aceptabilidad o no del riesgo sinnecesidad de mediciones de exposicin, en base a dos tipos de datos:

1. Los documentos acreditativos de que los equipos, los locales, el personal y la gestincumplen los requisitos establecidos en las disposiciones aplicables.

2. Los registros de las preceptivas determinaciones peridicas de dosis del personal pro-fesionalmente expuesto, realizadas en base a dosimetra individual o de rea, segn proce-da.

Es evidente que no podr considerarse aceptable ningn grado de control del riesgo queno implique el cumplimiento estricto de todo lo reglamentariamente dispuesto, incluyendodosis de radiacin inferiores a los lmites establecidos:

Cabe la posibilidad, sin embargo, de encontrar casos de aparente cumplimiento estrictoen que el riesgo no resulta aceptable porque no se respeta el principio, preceptuado en el art.4.2 del RD 783/2001, de que, en rgimen normal de trabajo, las dosis recibidas sean las msbajas posibles. En algunos de tales casos, podra ser necesario realizar mediciones, para lascuales existen instrumentos en los Centros, con vistas a concretar la ndole de las propues-tas preventivas.

7.1.7. Por Exposicin a Campos Elctricos y Magnticos (CE y M)

Se trata de una regin del espectro electromagntico, tambin denominada subradiofre-cuencia (f < 30 KHz, segn la ACGIH), en la que no puede hablarse propiamente de radia-cin, porque los campos elctrico y magntico no estn acoplados ni interrelacionados entres. Por ello, es ms adecuado usar para esta zona del espectro la denominacin camposelctricos y magnticos.

Dentro de ella, la franja que concita mayor inters es la de muy baja frecuencia (ELF,f

- Estimacin y Valoracin de la Exposicin

En la actualidad, el nico efecto confirmado de los campos magnticos de baja frecuen-cia es la induccin de densidades de corriente en el cuerpo humano, que se produce a inten-sidades muy altas. Para prevenir que tales densidades puedan alcanzar valores superiores alos de las corrientes fisiolgicas (1 - 10 mA/m2), algunas organizaciones como la ACGIH y laICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) han establecidovalores lmite 17.

De acuerdo con la bibliografa, las exposiciones reales medidas, tanto residencialescomo profesionales, son muy inferiores a estos valores lmite. Este hecho, sin embargo, noanula el inters de las mediciones cuando haya que abordar exposiciones a campos elctri-cos y magnticos, dado que pueden servir para detectar instalaciones anmalas, por unaparte, y tener utilidad epidemiolgica 18, por otra.

Adems, aunque no exista evidencia cientfica suficiente y sean, por tanto, controverti-dos, hay estudios que han concluido la existencia de un aumento de riesgo de diversos tiposde cncer (leucemias, cncer de mama y cnceres cerebrales, especialmente) con exposi-ciones muy bajas, del orden de unas pocas dcimas de microtesla (0,2 - 0,4 mT) que, estass, entran dentro del rango de las medidas en situaciones normales.

As pues, la situacin actual puede considerarse caracterizada por las siguientes notas:

a) Los efectos biolgicos confirmados, para cuya prevencin estn fijados los valoreslmite existentes, se producen con exposiciones muy superiores a las esperables en situa-ciones reales, tanto laborales como residenciales.

b) Suscitan preocupacin otros efectos ms graves, pendientes an de confirmacincientfica, que podran producirse a los niveles de exposicin que se dan en la realidad.Consecuentemente con la falta de evidencia, no hay valores lmite para estos hipotticosefectos. Por ello, no parece adecuado que las evaluaciones de este rango se limiten a cons-tatar lo que, a la vista de lo dicho, parece de antemano previsible: que las exposiciones medi-das son muy inferiores a los valores lmite establecidos, sean cuales sean los que conside-remos. Adems de esto, en aplicacin de un elemental principio de precaucin, que implicala evitacin, con bajo coste, de las exposiciones innecesarias, mientras exista incertidumbresobre sus efectos, deberan explorarse propuestas preventivas.

En ausencia de posibilidades de blindaje para este tipo de perturbacin, tales propues-tas habran de surgir de la consideracin de medidas de informacin a los trabajadores, ale-jamiento de las fuentes y reduccin del tiempo de exposicin.

47

17 Para 50 Hz, la ACGIH ha fijado un techo de 1.200 T (microteslas) para el valor rms de la induccin magntica (B). El de laICNIRP es de 500 T para la misma magnitud.18 Para favorecer esta ltima explotacin se necesita una cierta homogeneizacin metodolgica de la medida.A tal efecto, serecomienda seguir el protocolo establecido por el grupo ad hocde UNESA, que se incluye en el anexo B.

7.2. RIESGOS ERGONMICOS

7.2.1. Por sobrecarga fsica

- Indicacin

Riesgos de lesiones musculoesquelticas, agudas o acumulativas, asociados a la cargafsica.

Desde la perspectiva del tipo de carga fsica que comportan, pueden distinguirse tres cla-ses de tareas:

. Tareas de manipulacin manual de cargas

. Tareas repetitivas del miembro superior

. Tareas en posturas forzadas

- Estimacin y Valoracin del Riesgo

a)Tareas de manipulacin manual de cargas

Pueden comprender actividades de levantamiento, transporte con los brazos, empuje yarrastre. Para su evaluacin existen distintos mtodos19 cada uno de los cuales est mejorindicado para determinadas situaciones y peor para otras.

As, la gua del I.N.S.H.T.20 es aplicable a tareas simples21 de levantamiento de cargas,incluidas personas, con o sin transporte manual antes de la descarga, en postura de pie.

El mtodo NIOSH22 puede aplicarse a tareas simples o mltiples de levantamiento decargas en posturas de pie, pero excluye, en principio, la carga de personas y no contemplael transporte intermedio.

Para tareas de transporte de cargas con los dos brazos, el manual Ergo IBV23 incluyeunas tablas de pesos mximos recomendados, en funcin de la altura del agarre, de la dis-tancia recorrida y de la frecuencia del transporte (desde uno cada 6 segundos hasta uno

48

19 Aqu solo consideraremos mtodos de evaluacin en sentido estricto, es decir, los que proporcionan procedimientos demedicin y criterios de valoracin.20 Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo:Gua Tcnica para la Evaluacin y Prevencin de los RiesgosRelativos a la Manipulacin Manual de Cargas.21 Aqullas en que los valores de los parmetros que definen la tarea de levantamiento, de acuerdo con el mtodo de evalua-cin de la gua, permanecen estables a lo largo de la jornada.22 Waters, T.R., Putz Anderson, V. And Garg, A.:Aplications Manual for Revised NIOSH Lifting Equation. Cincinnati, Ohio.NIOSH, 1994.23 Garca Molina, Carlos y otros:Ergo IBV. Evaluacin de riesgos laborales asociados a la carga fsica. Valencia: IBV, 1997.El manual se acompaa de un programa informtico para la aplicacin de los mtodos de evaluacin del riesgo adoptados porel IBV para las tres clases de tareas que estamos considerando:de manipulacin de cargas, repetitivas del miembro superior yrealizadas en posturas forzadas. Mediante el uso del programa se facilitan los clculos, la valoracin del riesgo y el rediseo delpuesto.

cada 8 horas), para los distintos percentiles de la poblacin, diferenciando entre hombres ymujeres. Las tablas son de Snook y Ciriello (1991).

Naturalmente, estas tareas han de ir siempre unidas a otras de levantamiento, con lascuales constituirn, de modo conjunto, una tarea mltiple.

Para tareas de desplazamiento de cargas empujndolas o arrastrndolas, el mismomanual recoge en otras tablas, tambin desarrolladas a partir de recomendaciones de Snooky Ciriello, los lmites de las fuerzas iniciales y sostenidas para distintos percentiles de hom-bres y mujeres, por separado, en funcin de parmetros anlogos a los anteriores: distanciarecorrida en cada ocasin, frecuencia de los desplazamientos y altura del agarre del ele-mento a empujar o arrastrar.

Por ltimo, cuando en un puesto de trabajo se dan tareas de manipulacin de cargas dems de un tipo de los que acabamos de ver (p. ej. empujes y arrastres), o cuando hay tare-as de un mismo tipo caracterizadas por valores distintos de los parmetros definitorios (p. ej.levantamientos de cargas a distintas alturas en el origen), o cuando se dan ambas circuns-tancias a la vez, el mtodo Ergo IBV permite calcular un ndice compuesto para representarel riesgo acumulado de la tarea mltiple. El procedimiento de clculo que se sigue es el pro-puesto por los autores del mtodo NIOSH revisado de 1991.

b) Tareas repetitivas del miembro superior

Para la evaluacin de los riesgos de lesin musculoesqueltica asociados a este tipo detareas, el nico mtodo disponible de evaluacin en sentido estricto, porque es el nico queincluye criterios de valoracin, es el desarrollado por el IBV en 1996, que puede encontrarsedescrito en el manual Ergo IBV.

En base al clculo de la exposicin promedio del trabajador a los diferentes factores deriesgo considerados, se obtienen niveles diferenciados de riesgo, y consiguientemente deurgencia de intervencin, para la zona de cuello-hombro, distinguiendo entre corto, medio ylargo plazo, y para la de mano-mueca.

c) Tareas en posturas forzadas

Cuando se trata de evaluar el riesgo de lesin asociado a esfuerzos predominantemen-te estticos, producidos por el mantenimiento o repeticin de posturas forzadas que afectana grandes segmentos corporales, en tareas sin ciclos claramente definidos, el mtodo deeleccin es el OWAS24 , propuesto en 1977 y que desde entonces ha sido ampliamente uti-lizado, por lo que hay sobre l gran cantidad de bibliografa.

49

24 Louhevaara, V. And Suurnkki, T: OWAS: A method for the evaluation of postural load during work. Helsinki: Institute ofOccupational Health, 1992.Tambin puede encontrarse una descripcin del mtodo, en espaol, en el manual Ergo IBV, y puede aplicarse por medio delprograma informtico de ste.

8. BIBLIOGRAFA

BESTRATN, M. y NOGAREDA, C. (coordinadores)Evaluacin de las condiciones de trabajo en las pequeas y medianas empresas.Metodologa prctica.Barcelona, I.N.S.H.T., 1996

BESTRATN, M. y PAREJA, F.Sistema simplificado de evaluacin de riesgos de accidente.Barcelona, I.N.S.H.T. Serie Notas Tcnicas de Prevencin N 330.1993

CASTEJN, E.La evaluacin de riesgos: una reflexin.Salud y Trabajo, n 111-112. 1995

GADEA CARRERA, E.Seguridad en el laboratorio: gestin de residuos txicos y peligrosos en pequeas canti-dades.Barcelona, INSHT. Serie Notas Tcnicas de Prevencin n 359.

GADEA CARRERA, E.Cancergenos, mutgenos y teratgenos: manipulacin en el laboratorio.Barcelona, INSHT. Serie Notas Tcnicas de Prevencin n 269.

GARCA MOLINA, C. y otrosErgo IBV. Evaluacin de riesgos laborales asociados a la carga fsica.Valencia: IBV, 1997

GUARDINO SOL, X., ROSELL FARRS, M.G. y GADEA CARRERA, E.Prevencin del riesgo en el laboratorio. Organizacin y recomendaciones generales.Barcelona, INSHT. Serie Notas Tcnicas de Prevencin n 432.

GUASCH, J. (coordinador)Condiciones de trabajo en centros hospitalarios. Metodologa de autoevaluacin.Madrid, I.N.S.H.T., 1992

HERAS COBO, C. y GUARDINO SOL, X.La ventilacin general en el laboratorio.Barcelona, INSHT. Serie Notas Tcnicas de Prevencin n 373.

HERNNDEZ CALLEJA, A.Y GUARDINO SOL, X. (Coordinadores).Condiciones de Trabajo en Centros Sanitarios.Barcelona: INSHT, 2000.

50

PIQU, T.Cuestionario de chequeo para el control de riesgos de accidenteBarcelona, I.N.S.H.T. Serie Notas Tcnicas de Prevencin n 324.1993

ROSELL FARRS, M.G., GUARDINO SOL, X.Y GADEA CARRERA, E.Prevencin del riesgo en el laboratorio. Instalaciones, material de laboratorio y equipos.Barcelona, INSHT. Serie Notas Tcnicas de Prevencin n 433.

COMISIN EUROPEADirectrices para la evaluacin de riesgos en el lugar de trabajo.Luxemburgo: Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, 1996.

JEFATURA DEL ESTADOLey de prevencin de riesgos laborales.Ley 31/1995, de 8 de noviembre (BOE 10.11.95)

MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALESReglamento de los servicios de prevencin.Real Decreto 39/1997, de 17 de enero (BOE 31.1.97)

MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALESDisposiciones mnimas de seguridad y salud en los lugares de trabajoReal Decreto 486/1997, de 14 de abril (BOE 23.4.97)

INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJOGua Tcnica para la evaluacin y prevencin de los riesgos relativos a la utilizacin delos lugares de trabajoMadrid: INSHT

MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALESDisposiciones mnimas de seguridad y salud relativas a la manipulacin manual de car-gas que entrae riesgos, en particular dorsolumbares, para los trabajadores.Real Decreto 487/1997, de 14 de abril (BOE 23.4.97)

INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJOGua Tcnica para la evaluacin y prevencin de los riesgos relativos a la manipulacinmanual de cargasMadrid: INSHT

MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALESDisposiciones mnimas de seguridad y salud relativas al trabajo con equipos que inclu-yen pantalla de visualizacin.Real Decreto 488/1997, de 14 de abril (BOE 23.4.97)

INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJOGua Tcnica para la evaluacin y prevencin de los riesgos relativos a la utilizacin deequipos con pantallas de visualizacin.Madrid: INSHT

51

MINISTERIO DE LA PRESIDENCIAProteccin de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposicin a agen-tes biolgicos durante el trabajo.Real Decreto 664/1997, de 12 de mayo (BOE 24.5.97).

INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJOGua Tcnica para la evaluacin y prevencin de los riesgos relacionados con la exposi-cin a agentes biolgicos.Madrid: INSHT

MINISTERIO DE LA PRESIDENCIAProteccin de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposicin a agen-tes cancergenos durante el trabajo.Real Decreto 665/1997, de 12 de mayo (BOE 24.5.97)

MINISTERIO DE LA PRESIDENCIADisposiciones mnimas de seguridad y salud para la utilizacin por los trabajadores delos equipos de trabajo.Real Decreto 1215/1997, de 18 de julio (BOE 7.8.97)

INSTITUTO NACIONAL DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJOGua Tcnica para la evaluacin y prevencin de los riesgos relacionados con la utiliza-cin de los equipos de trabajo.Madrid: INSHT

MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGAReglamento Electrotcnico para Baja Tensin.Decreto 2413/1973, de 20 de septiembre (BOE 9.10.73).Instruccin Tcnica MIE-BT-042. Inspeccin de las instalaciones.Instruccin Tcnica MIE-BT-025. Locales de pblica concurrencia.Instruccin Tcnica MIE-BT-039. Puestas a Tierra.

MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGAReglamento de aparatos de elevacin y manutencinReal Decreto 2291/1985, de 8 de noviembre (BOE 11.12.85)

MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGATransposicin de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo 95/16/CE sobreascensores.Real Decreto 1314/1997, de 1 de agosto (BOE 30.9.97)

MINISTERIO DE LA PRESIDENCIAReal Decreto sobre disposiciones mnimas para la proteccin de la salud y la seguridadde los trabajadores frente al riesgo elctrico.Real Decreto 614/2001, de 8 de junio (21.6.01)

52

ANEXO A:INSTRUMENTOS DE EVALUACIN.

A1. Cuestionarios de chequeo

. Generales

CC-G1 Cada a distinto nivel. Escaleras fijas.CC-G2 Cada a distinto nivel. Ascensores.CC-G3 Cada a distinto nivel. RampasCC-G4 Cada a distinto nivel. Escaleras de manoCC-G5 Cada al mismo nivel. Pisada sobre objetos,

choque o golpe con objetos. reas de trabajoCC-G6 Cada al mismo nivel. Pisada sobre objetos, choque o golpe con obje-

tos. PasillosCC-G7 Cada o desplome de objetos. Falsos techosCC-G8 Cada o desplome de objetos. EstanterasCC-G9 Cada o desplome de objetos. Mesas y archivadoresCC-G10 Cada o desplome de objetos. Puertas y mamparasCC-G11 Choque, golpe o atrapamiento con o entre objetos. PuertasCC-G12 Contacto elctrico directo. Instalaciones y receptoresCC-G13 Contacto elctrico indirecto. Instalaciones y receptores

. Especficos

CC-Adm 1 Carga fsica. PVDCC-Adm 2 Carga visual. PVDCC-Adm 3 Carga mental. PVDCC-Con 1 Accidente de trfico. Conduccin de vehculos. ConductoresCC-Con 2 Carga fsica. Manipulacin manual de carga. ConductoresCC-Lim 1 Riesgo higinico por exposicin a agentes qumicos. Personal de lim-

piezaCC-Lim 2 Cada a distinto nivel. Escaleras de mano. Personal de limpiezaCC-Lim 3 Carga fsica. Manipulacin manual de carga. Personal de limpiezaCC-Lim 4 Carga fsica. Posturas. Personal de limpiezaCC-Man 1 Contacto elctrico. MantenimientoCC-Man 2 Proyeccin de partculas. MantenimientoCC-Man 3 Exposicin a radiaciones no ionizantes. Soldadura. MantenimientoCC-Man 4 Quemaduras. Soldadura y oxicorte. MantenimientoCC-Man 5 Riesgo higinico por exposicin a agentes qumicos. Soldadura.

MantenimientoCC-Man 6 Cada a distinto nivel. Escaleras de mano. Mantenimiento

53

CC-Ord 2 Carga fsica. Manipulacin manual de carga. OrdenanzasCC-Lab 1 Cortes y pinchazos. LaboratoriosCC-Lab 2 Atrapamiento en mquinas. LaboratoriosCC-Lab 3 Quemaduras. LaboratoriosCC-Lab 4 Contacto con sustancias corrosivas o irritantes. LaboratoriosCC-Lab 5 Riesgo higinico por exposicin a agentes qumicos. LaboratoriosCC-Lab 6 Riesgo higinico por exposicin a cancergenos. LaboratoriosCC-Lab 7 Exposicin a agentes biolgicos. LaboratoriosCC-Lab 8 Exposicin a agentes biolgicos. Estabularios. LaboratoriosCC-Lab 9 Carga fsica. Posturas. LaboratoriosCC-Lab 10 Carga fsica. Movimientos repetitivos. Laboratorios

A2. Inventarios de indicadores de riesgo

. Generales

IIR-G1 Riesgo higinico por exposicin a ruidoIIR-G2 Riesgo higinico por exposicin a calorIIR-G3 Insatisfaccin TrmicaIIR-G4 Insatisfaccin AcsticaIIR-G5 Riesgos Psicosociales ( vase Anexo E) IIR-G6 Riesgo higinico por inhalacin de agentes qumicos. General

(vase Anexo F)

. Especficos

IIR-Lab 1 Riesgo higinico por inhalacin de agentes qumicos. Laboratorios

A 3 . Cuestionarios de instalaciones o actividades

CI-APQ-Lab Almacenamiento de productos qumicos. LaboratoriosCI-GR-Lab Gestin de residuos. LaboratoriosCI-ORG-Lab Organizacin de laboratoriosCI-IR Instalaciones radiactivas. GeneralCI-GAS-Lab Instalaciones de gases a presin. LaboratoriosCI-CCI Condiciones de Seguridad Contraincendios (vase Anexo D)

54

55

57

59

61

63

64

65

67

69

71

73

75

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

89

91

93

95

97

99

100

101

103

105

107

108

109

111

113

115

116

117

119

121

122

123

124

125

RIESGO HIGINICO POR LA EXPOSICIN A CANCERGENOS ( 1 )

126

127

129

130

131

132

133

135

136

137

138

139

141

143

145

147

149

150

151

153

154

155

156

157

159

160

161

162

163

165

166

ANEXO B: DOCUMENTOSDE REFERENCIA PARA LA EVALUACIN

DETALLADA DE LA EXPOSICIN.

1. UNE-EN 689: 1996 sobre estrategia de medicin y valoracin de la exposicin a agentesqumicos.

2. UNE-EN 482: 1995 sobre requisitos generales de los procedimientos de medida de agen-tes qumicos.

3. Documento del INSHT sobre lmites de exposicin profesional a agentes qumicos (edi-cin vigente).

4. Reglamento de agentes qumicos (RD 374/2001).

5. Reglamento de ruido (RD 1316/1989).

6. Mtodo establecido por la Direccin General de Trabajo y Seguridad Social para la medi-cin del ruido y la estimacin del nivel diario equivalente. 1990

7. UNE ENV 25349: 1996 sobre medida y evaluacin de la exposicin humana a las vibra-ciones mano-brazo.

8. Lmites establecidos por la ACGIH para la exposicin a vibraciones mano-brazo (edicinvigente).

9. UNE ENV 28041: 1994 sobre instrumentos de medida de las vibraciones a las que sonsometidas las personas en los lugares de trabajo.

10. ISO 2631: Parte 1: 1997 y Parte 2: 1989 sobre evaluacin de la exposicin humana avibraciones del cuerpo completo.

11. UNE-EN 28996: 1995 sobre determinacin de la produccin de calor metablico.

12. UNE-EN 27243: 1995 sobre el mtodo WBGT de evaluacin del riesgo higinico porexposicin a calor.

13. Anexo III: Condiciones ambientales de la Gua Tcnica del INSHT sobre lugares de tra-bajo.

14. UNE-EN ISO 7726: 2002 sobre instrumentos y mtodos de medida de los parmetrosfsicos del ambiente trmico.

167

15. ISO 9920: 1995. Ergonoma del ambiente trmico. Estimacin del aislamiento trmico yde la resistencia a la evaporacin de la vestimenta.

16. UNE ENV ISO 11079: 1998 sobre evaluacin del riesgo por exposicin al fro, medianteel mtodo del aislamiento requerido de la vestimenta.

17. Seccin 5 del captulo 3: Lmites de permanencia en cmaras frigorficas, delReglamento de jornadas especiales de trabajo (RD 1561/1995).

18. Reglamento de instalaciones nucleares y radiactivas (RD 1836/1999).

19. Reglamento de instalacin y utilizacin de aparatos de rayos X con fines de diagnsticomdico (RD 1891/1991).

20. Reglamento sobre proteccin operacional de los trabajadores externos con riesgo deexposicin a radiaciones ionizantes por intervencin en zona controlada (RD 413/1997).

21. Reglamento de proteccin sanitaria contra las radiaciones ionizantes (RD 783/2001).

22. Protocolo de medida de campo magntico, de UNESA.1996

23. Gua Tcnica del INSHT sobre Manipulacin Manual de Cargas

24. Mtodo NIOSH (versin 1991) para la evaluacin del riesgo en trabajos de levantamien-to manual de cargas. 1992

25. Mtodo OWAS para la evaluacin de las posturas de trabajo.

168

ANEXO C: EJEMPLO DE APLICACINDEL SISTEMA DE EVALUACIN

DE RIESGOS PROPUESTO.

1. Breve descripcin del centro de trabajo.

Los distintos puestos de trabajo que van a ser evaluados corresponden a los de un cen-tro de tipo administrativo, de dos plantas, con acceso desde la calle a travs de una escale-ra y una rampa para minusvlidos. A la planta baja se llega accediendo por dos puertas suce-sivas de cristal que dan paso a un patio interior cubierto.

La planta baja la forman un patio central, cuatro despachos y dos servicios, mientras queen la primera hay un total de seis despachos, una sala de juntas, una biblioteca y dos servi-cios.

A la primera planta se llega bien por una escalera o con un ascensor. Esta planta se des-tina en su totalidad a tareas administrativas en puestos con PVD.

Para la evaluacin de los riesgos generales del centro de trabajo, se van a cumplimentarlos siguientes cuestionarios, de acuerdo con sus caractersticas arquitectnicas e