LÓGICA ETAPA 4

LA ARGUMENTACION COMO PRÁCTICA CRÍTICA AUTOCRÁTICA Y SOCIAL

ENERO-JUNIO 2020

LA VALIDEZ EN LOS ARGUMENTOS Lectura introductoria

• Al razonar acerca de algún tema, se desarrollan argumentos que apoyen esas conclusiones.

• A través de los argumentos, se exponen las razones que , según nosotros, justifican nuestras ideas.

• El insumo de los razonamientos son las proposiciones.

• Una proposición afirma que algo es (o no es).

• Cualquier proposición puede ser afirmada o negada.

• La verdad y la falsedad se aplica a las proposiciones, NO a las preguntas, ni a las órdenes, ni a las exclamaciones.

• Cuando afirmamos o llegamos a una proposición basándonos en otras proposiciones se hace una inferencia.

• La inferencia es el proceso que puede ligar a un conjunto de proposiciones

• Para determinar si una inferencia es correcta o no, se examinan las proposiciones con que las que se inicia y termina el proceso, así como las relaciones entre ellas .

• Un conjunto de proposiciones sobre un tema conforma un argumento.

LA VALIDEZ EN LOS ARGUMENTOS Lectura introductoria

Las garantías y evidencias de los argumentos se definen cuando se logra:

1. Demostrar la relación o coherencia entre las razones que sustentan la conclusión.

2. Apoyar la información o supuestos en razones que hayan sido comprobados o demostrados,convirtiéndolos en argumentos veraces y convincentes.

3. Aplicar los métodos o procedimientos de investigación confiables.

4. Tener claridad en los términos y enunciados que conforman las razonas y la conclusión.

5. Verificar que existan términos y enunciados con el mismo significado, o que se manejen significadosdiferentes en la misma argumentación.

4.1 FUNDAMENTACIÓN DEL ARGUMENTO

Para dialogar o discutir diferentes topicos

academicos o de la vida diaria es necesario

que evaluemmos nuestros argumentos y los de

las demas personas.

Los valores de carácter ético contribuyen a

garantizar el nivel de validez lógica y la

veracidad, desde el punto de vista de los

contenidos, del nivel de credibilidad y la

aceptabilidad.

En el proceso argumentativo de carácter dialógico, cuando existe un diálogo, discusión,

debate, o confrontación intervienen:

1. Un proponente o locutor

2. Un oponente o interlocutor

3. Audiencia en determinados casos.

Uno de los objetivos de la argumentación Dialógica, es lograr la confiabilidad, la credibilidad,

la aceptabilidad y la convicción del oponente o del tercero.

4.1 FUNDAMENTACIÓN DEL ARGUMENTO

Además, existen los siguientes criterios parten del punto de vista de la ética:

1. Ethos. Palabra que se deriva del griego y tiene que ver con el carácter, la

costumbre, el uso, y del cual se deriva el adjetivo ético y el concepto de ética. El

ethos es un elemento persuasivo y de aceptabilidad de la tesis del proponente.

2. Valores Éticos y actitudinales. Otorgan autoridad y prestigio al proponente para

crear un ambiente de confianza, de respeto y de adhesión a las propuestas.

3. Lenguaje correcto o respetuoso. La moderación en el tono de voz, evitando gritos o

expresiones injuriosas o ademanes irrespetuosos.

4. La veracidad. de las proposiciones empleadas, evitando engañar al oponente para

despojarle de sus derechos.

4.1 FUNDAMENTACIÓN DEL ARGUMENTO

El contexto hace posible que la argumentación se ubique en situaciones reales, actuales y

específicas que incluyen tiempo, espacio y cultura, edad condiciones sociales, económicas,

políticas, en las que se desarrolla el recurso argumentativo. Las razones para tomarlo en cuenta

son:

1. Facilita una comunicación más fluida

2. Contribuye a un mejor y más rápido entendimiento

3. Nos ubica dentro de un espacio temporal

4. Implica empatía y buena voluntad entre las partes

5. Nos relaciona con sus valores, actitudes y estados de ánimo

4.1 FUNDAMENTACIÓN DEL ARGUMENTOContexto, supuestos de legitimidad, consecuencias

Los supuestos de legitimidad son los siguientes:

• Veracidad:en lo que se dice para evitar la mentira y el engaño intencionado.

• Justicia: en el sentido de respetar los tiempos acordados en la participación de cadainterlocutor.

• Intención o disponibilidad: para formular argumentos de manera racional y razonable.

• Actitud de escucha: saber escuchar y tratar de entender las razones de los contendientespara poder objetarlas o rebatirlas.

• Actitud de cambio y apertura: son valores que deben acompañar antes y durante el diálogoargumentativo.

4.1 FUNDAMENTACIÓN DEL ARGUMENTOContexto, supuestos de legitimidad, consecuencias

Cuando se argumenta, se construyen caminos que conduzcan a un

proceso argumentative dotado de valores y actitudes que

establezcan legitimidad para todos los participantes.

Los siguientes factores pueden contribuir a la existencia (o no) de consecuencias, producto de nuestrosargumentos:

1. El grado de evidencias, garantías y respaldos que dan soporte a la argumentación.

2. El grado de viabilidad de la tesis que se proponga dentro de un contexto determinado.

3. La complejidad y lo controvertido del tema que se aborde.

4. Superación (o no) de las diferencias contextuales como los aspectos ideológicos, religiosos, políticos,escolaridad, costumbres y tradiciones.

5. Previsión (o no) de las objeciones virtuales de los oponentes para reconocer nuestras debilidadesargumentativas y fortalecerlas con nuevas evidencias, garantías y respaldos.

6. Grado de empleo de valores y actitudes positivas, como la veracidad, la honestidad, la justicia, elrespeto, lo racional y lo razonable, la empatía, la apertura y el manejo adecuado de emociones.

4.1 FUNDAMENTACIÓN DEL ARGUMENTOConsecuencias que podrían tener mis argumentos

En toda argumentación, se plantean metas y objetivos dependiendo de los contextos y las

intenciones de los contendientes.

El lenguaje se expresa en diversas formas de comunicación:

1. Lenguaje Oral y Escrito

2. Lenguaje no verbal: mímico, gestos, señas y movimientos corporales, silencio, miradas,sonrisas, actitudes.

A través de estos se trasmite una gran variedad de mensajes como disgusto asentamiento,fastidio, aprobación rechazo coraje alegría, etc.

Al señalar ya estamos comunicando algo, en lógica se habla de las definiciones llamadasostensivas. Estas consisten en caracterizar un objeto con tan solo señalarlo.

4.1 FUNDAMENTACIÓN DEL ARGUMENTOAl argumentar, ¿Qué puedo estar diciendo sin decirlo?

Todo buen argumento debe tener:

• CLARIDAD: es sinónimo de transparencia, nitidez, sin ambigüedad, brevedad, consistencia paraexpresar las ideas ordenadamente y con precisión en la presentación y encadenamiento deargumentos y conclusiones.

• ACEPTABILIDAD: un buen argumento está en condiciones de convencer racionalmente a quienesva dirigido.

• SUFICIENCIA: señala que las premisas, en conjunto, deben constituir una base suficiente paraafirmar la conclusión.

4.2 EVALUACIÓN Y PARTICIPACIÓN EN ARGUMENTOSCriterios para la evaluación de argumentos

Debido a los errores y falacias que surgen frecuentemente al emitir

argumentaciones, se ha planteado la necesidad de establecer criterios para

evaluar los argumentos buenos de los malos.

• SENSIBILIDAD AL CONTEXTO: Todo argumento se enmarca en un contexto, en una situación o entorno.

Los oradores o hablantes deben ser sensibles hacia sus oyentes y tener en cuenta el lugar, el tiempo, eltipo de auditorio, sus intereses y situaciones, su nivel intelectual, etcétera.

Salirse del contexto, significa decir algo que no tienen que ve con el tema del discurso y no se cumpliríacon este criterio.

• OBJETIVIDAD: significa mirar las cosas con imparcialidad, independientemente de cómo quisiéramosque fuera. Implica que sea comprobable.

Tiene como propósito utilizar reglas que permitan establecer conocimientos confiables y verificables.

4.2 EVALUACIÓN Y PARTICIPACIÓN EN ARGUMENTOSCriterios para la evaluación de argumentos

• RELEVANCIA: un enunciado es relevante cuando esimportante para el significado completo del contextoen que se encuentra. Se refiere a que la informacióneste acorde con el propósito y que construya razonesválidas en una argumentación, permitiendo llegar aconclusiones convincentes.

• COHERENCIA: el discurso debe estar bien articulado ycon una relación lógica entre sus enunciados y laconclusión.

El encadenamiento de premisas se puede observar enlos polisilogismos, en los que la conclusión de unapremisa se convierte en otra premisa para otrorazonamiento.

4.2 EVALUACIÓN Y PARTICIPACIÓN EN ARGUMENTOSCriterios para la evaluación de argumentos

PRESUPOSICIONES

• Se trata de un supuesto, de una proposición implícita ligada a la estructura interna de unenunciado.

• Se manifiestan como premisas no declaradas en un razonamiento, los cuales se introducen deforma implícita en el curso de una argumentación.

• Es una suposición previa; lo que se admite al iniciar una investigación, una demostración o unaargumentación.

Ejemplo: un enunciado A presupone un enunciando B, sólo si B es una condición necesaria para laverdad o falsedad de A.

4.2 EVALUACIÓN Y PARTICIPACIÓN EN ARGUMENTOSCriterios para la evaluación de argumentos

IMPLICATURA CONVERSACIONAL/PRAGMÁTICA

• La implicatura es la información que el emisor de unmensaje intenta manifestar a su interlocutor, sin que ésta

sea expresada explícitamente. En ella, se da unainformación extra o adicional que un hablante intentasugerir o comunicar, más allá de lo que el enunciado

expresa.

• El término implicatura fue acuñado por el filósofo ylingüista estadounidense H.P. Grice, quien establece en su

teoría una distinción entre lo que se dice (es el contenidoliteral expresado en el enunciado) y se comunica (es todala información que se trasmite en el enunciado.

4.2 EVALUACIÓN Y PARTICIPACIÓN EN ARGUMENTOSCriterios para la evaluación de argumentos

1 IMPLICATURAS CONVENCIONALES

• Se derivan directamente de los significados de las palabras: de su contenido semántico y no de factorescontextuales o situacionales.

Ejemplo: “Por fin he logrado alcanzar mi objetivo”. Aquí queda implícito la idea de que este objetivo implicouna tarea ardua y dificultosa, no incluye información adicional.

2 IMPLICACIONES NO CONVENCIONALES (pragmáticas o conversacionales):

• Se generan por la intervención de principios conversacionales. Tienen carácter pragmático, pues serefieren a cuando los hablantes hacen diferentes usos de los enunciados para sugerir algo sin decirloexplícitamente, con el fin de enviar un mensaje de manera implícita a su interlocutor.

Ejemplo: María le dice a Juan: “La fiesta esta muy divertida ¿no?”. La implicatura manifestada es: la fiestaes aburrida o no es divertida.

4.2 EVALUACIÓN Y PARTICIPACIÓN EN ARGUMENTOSCriterios para la evaluación de argumentos

MÁXIMAS DE CANTIDAD,CUALIDAD, RELACIÓN Y MODO:

1. Máxima de cantidad: proporcionar solo la informaciónnecesaria y no mas de la que se necesite.

2. Máxima de cualidad/calidad: no hablar de aquello de loque no se tenga pruebas adecuadas.

3. Máxima de relación: especifica que lo que se dice espertinente al tema en discusión.

4. Máxima de modo: debe evitarse la ambigüedad y lainsuficiencia al expresarse, y que se proceda con orden.

4.2 EVALUACIÓN Y PARTICIPACIÓN EN ARGUMENTOSCriterios para la evaluación de argumentos

En un proceso argumentativo de carácter dialógico en ocasiones existen desacuerdos odiferencias de opinión producidas por múltiples motivos, pero hay que recordar que los fines dela argumentación son llegar a la persuasión o al convencimiento, para resolver dichasdiferencias, se requiere tomar en cuenta la aplicación de las siguientes reglas o condiciones:

• Identificar de manera clara, relajada, analítica y objetivamente los puntos en que no se estade acuerdo antes de empezar a discutir sobre ellos.

• La empatía por la que los participantes ponen en práctica una actitud eminentementehumana y razonable para ponerse en el lugar del otro y saber lo que se siente e incluso lo quepuede estar pensando.

• Reconocimiento de la responsabilidad de cada interlocutor para reconocer la parte que lecorresponde en la generación del desacuerdo para continuar con el diálogo de maneraserena y objetiva.

4.3 ARGUMENTACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRITICA

• Lenguaje correcto y respetuoso: se puede minimizar la solución de diferencias y controversias,moderando el tono de voz, evitando gritos ,ataques, expresiones injuriosas, ademanes irrespetuososcontra los interlocutores o la audiencia. Si hacemos lo que no se debe hacer cometeríamos la falaciallamada ad hominem, que significa ataque a la persona y no a los argumentos.

• Los desacuerdos se pueden resolver cuando se emiten juicios claros y precisos y además conconocimiento de causa, presentando razones informadas sobre el tema.

• Conducirse con veracidad representa un valor moral que evita la intensión deliberada de engañar aloponente. o

• Escuchar a todos los involucrados con las mismas oportunidades, tiempo, espacio y recursos.

• Mantenerse en el tema y los objetivos de la argumentación, evitando desviaciones o digresiones con elfin de solucionar los conflictos y llegar a la conclusión.

• Ubicarse en el contexto temporal, los participantes al estar argumentando deben ubicarse en el tiempo yépoca, en la que se localice el objeto o tema de discusión con el fin de evitar discusiones estériles.

4.3 ARGUMENTACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRITICA

1 Primer Etapa: Confrontación. Se plantea la cuestión, tema o problema a debatir y cada uno de los participantes que intervienen en el diálogo fija sus proposiciones de entrada.

2 Segunda Etapa: Apertura. Los involucrados actúan como protagonistas o antagonistas para

explorar si existe un terreno común que permita la discusión crítica. Se establece lo que esta

permitido y lo que no.

4.3 ARGUMENTACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRITICA

ETAPAS DE UNA DISCUSIÓN CRÍTICA

Una de las reglas es no cambiar sin autorización la agenda u orden del día de la discusión.

Las reglas de la discusión o diálogo deben especificarse según el contexto: el espacio, el público, los

fines y la importancia de la cuestión.

Las reglas explicitas que se deben respetar en el proceso argumentativo son: la cortesía, la

racionalidad, la tolerancia y la negociación.

3 Tercera Etapa: Argumentación. Es el momento central en el que cada participante contribuirá a la consecución, favoreciendo el intercambio de razones. Para lograr la argumentación se requiere cumplir con ciertas reglas generales en toda comunicación:

Claridad: utilizar términos de fácil comprensión para los interlocutores

Veracidad: exige verdad en lo que se dice

Eficiencia: se debe evitar ser redundante o hablar sin sentido

Relevancia: establecer una conexión apropiada para evitar las contradicciones

4. Etapa cuatro: Cierre y Conclusión. Es el momento en que las partes llegan a un

resultado después del intento de resolver las diferencias

4.3 ARGUMENTACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRITICA

ETAPAS DE UNA DISCUSIÓN CRÍTICA

• Una discusión argumentación es una discusión crítica, se utiliza para resolver una diferenciade opinión en la cual participan un protagonista y un antagonista.

• En el debate, los protagonistas intentan convencer a los antagonistas de la aceptabilidad desus puntos de vista, mientras que los antagonistas mantienen sus dudas y objeciones.

• La discusión crítica implica una confrontación entre los participantes, en la que cada unoexpone sus puntos de vista, sustentándolos con argumentos sólidos para que sean aceptadospor los demás.

• En el discurso crítico dialéctico, las posturas presentadas por el proponente o protagonistapueden ser modificadas por las observacioneso posturas críticas del antagonista.

4.3 ARGUMENTACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRITICA

REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRÍTICA

REGLAS PROCEDIMENTALES para orientar la resolución argumentativa en cualquier diferencia de opinión, según Frans Van Eemeren y Rob Grootendorst

1. Sobre la libertad: todos los que intervienen en la argumentación tienen los mismosderechos para exteriorizar sus puntos de vista.

2. Acerca de la carga de la prueba: cualquier participante esta obligado a defender supunto de vista si la otra parte lo solicita.

3. Sobre la posición: el ataque en contra de un punto de vista de un contendiente deberáser exacta y puntual, sin desviarse o hacer digresiones.

4. Acerca de la relevancia: cada contendiente defenderá su punto de vista coninformación relevante.

5. Sobre la premisa implícita o no expresada: no se puede presentar algo falso ni negarlo que el había afirmado.

4.3 ARGUMENTACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRITICA

4.3 ARGUMENTACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE UNA DISCUSIÓN CRITICA

REGLAS PROCEDIMENTALES para orientar la resolución argumentativa en cualquier diferencia de opinión, según Frans Van Eemeren y Rob Grootendorst

6. Acerca del punto de partida: no se debe partir presentando una premisa falsa, ni puede negaruna premisa aceptada como verdadera.

7. Sobre el esquema argumentativo: una parte no puede considerar que cierto punto de vista hasido defendido de forma concluyente si la defensa no ha llevado a cabo un esquema argumentativoapropiado.

8. Acerca de la validez: las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente validos osusceptibles de ser validados.

9. Sobre el cierre: una defensa fallida debe tener como resultado que la parte que lo presentó seretracte de él y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte desus dudas.

10. De uso: las partes no deben usar formulaciones no claras o insuficientes o ambiguas.

En un proceso argumentativo, es necesario evaluar que las aportaciones estén conectadasrealmente con la argumentación.

• Son las que pueden estimular el diálogo para que cada interlocutor revise o se percate de quesu contribución corresponda al momento, al propósito y la dirección de intercambio.

• La argumentación de los dialogantes tenderá en todo momento a la consecución dedeterminados propósitos; sin desvíos, ni pérdidas de tiempo.

4.3 CONDICIONES PARA QUE UNA ARGUMENTACIÓN LOGRE SU PRÓPOSITO

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

José Arredondo Campos, Gustavo Escobar Valenzuela. (2020) Lógica. México:Grupo Editorial Patria.