Todos, en nuestro da a da, argumentamos sin ser conscientes de que lo estamos haciendo. Argumentamos con nues-tra pareja, con nuestros hijos, en el trabajo o al hacer una reclamacin, por poner solo algunos ejemplos muy evidentes. Segn el Diccionario de la Real Academia Espaola (DRAE), un argumento es un razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposicin, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega. Para ofrecer estos argumentos en nuestra vida cotidiana, empleamos diversas estrategias, casi siempre de manera natural.

Algunas recomendaciones para mejorar la argumentacin en textos jurdicosAunque normalmente no somos conscientes de ello, en nuestro contexto diario argumentamos en multitud de situaciones de manera natural; en cambio, en el mbito judicial saber argumentar constituye una habilidad imprescindible, ya que abogados, jueces y dems profesionales deben probar, demostrar y justificar adecuadamente cualquier afirmacin o resolucin plasmada en sus escritos.

20 iuris 1. febrero 2013

Ejercer

IRIA DA CUNHADoctora en Lingstica Aplicada

Investigadora del Institut Universitari de Lingstica

AplicadaProfesora del Departament de Traducci i Cincies del

LlenguatgeUniversitat Pompeu Fabra

(Barcelona)

En cambio, saber argumentar es una habilidad indispensable de los profesio-nales del mbito jurdico, como jueces y abogados, ya que en los textos que redac-tan deben ofrecer motivos y justificacio-nes de sus afirmaciones o resoluciones. Adems, en el mbito jurdico de muchos pases, entre ellos Espaa, se emplea co-mo medio de comunicacin principal el texto escrito. El gnero textual protot-pico y ms estudiado desde el punto de vista lingstico es la sentencia judicial.

Sin embargo, existen muchos otros, como el auto, la providencia, la notifica-cin, el emplazamiento, el requerimien-to, etc. Estos textos tienen efectos de carcter personal sobre la ciudadana, por lo tanto es esencial que sean com-prensibles, claros, concisos, precisos y coherentes. Si el ciudadano no descifra el mensaje de un texto de este tipo se sentir frustrado, no comprender las causas que motivan el escrito y no podr reaccionar o actuar adecuadamente (por ejemplo, interponiendo un recurso).

Los juristas deben manejar Los juristas deben manejar estrategias lingsticas que estrategias lingsticas que les permitan argumentar les permitan argumentar en sus textos de manera en sus textos de manera clara y comprensibleclara y comprensible

La realidad hoy en da es que, para el ciudadano, el lenguaje jurdico en es-paol resulta opaco y difcil de entender. Algunas razones que no dejan lugar a du-das son el contenido altamente especiali-zado y la terminologa especfica del m-bito. Pero otras razones menos evidentes de carcter lingstico son el empleo de una sintaxis muy artificial y rebusca-da, que en una gran cantidad de ocasio-nes conlleva errores de la normativa del espaol, y el uso inadecuado de meca-nismos de cohesin, como los llamados marcadores o conectores discursivos. Estos aspectos provocan un problema de comunicacin entre el emisor del texto

(el profesional del mbito jurdico) y el destinatario (que puede ser otro profesio-nal, un estudiante de Derecho o campos afines, o un ciudadano sin ninguna for-macin en el mbito jurdico).

Por esta razn, los juristas deben manejar estrategias lingsticas que les permitan argumentar en sus tex-tos de manera clara y comprensible, organizar y estructurar los contenidos (como las premisas y la conclusin del argumento), y ofrecer al destinatario pistas sobre las relaciones que se es-tablecen entre las diversas ideas del texto. Sin embargo, hasta hace muy poco, las universidades espaolas no ofrecan asignaturas relacionadas con el lenguaje jurdico y los estudiantes de Derecho deban realizar cursos exter-nos si deseaban mejorar sus habilida-des sobre redaccin de textos jurdicos.

En este artculo se presentan algu-nas pautas o recomendaciones de cara a una correcta argumentacin en este tipo de textos, sin pretender ofrecer una gua completa sobre la elaboracin o re-daccin de textos jurdicos. Por ltimo, en la bibliografa se referencian algu-nas obras ms completas que pueden ayudar en este sentido.

Difi cultades recurrentes y recomendaciones

A continuacin se indican algunas de las dificultades principales que los lectores tienen a la hora de interpretar correctamente textos argumentativos del mbito jurdico. Despus de cada dificultad, se ofrecen algunas recomen-daciones para los autores acompaa-das de ejemplos (que se han redactado a partir de errores frecuentes encontra-dos en textos jurdicos reales).

Dificultad para el lector: Identi-ficar correctamente las premisas y las conclusiones en una argumentacin.

Recomendaciones para el autor:Proporcionar marcas que muestren

las causas en las que se basa una con-clusin.

Ejemplo

V [] por tres causas/motivos/ra-zones principales:

En primer lugar, []. En segundo lugar, []. En tercer lugar, [].

Primero/a, []. Segundo/a, []. Tercero/a, [].

La primera causa/razn/motivo es []. La segunda causa/razn/motivo es []. La tercera causa/razn/mo-tivo es [] .

Incluir cada causa en un prrafo distinto o incluso en diferentes seccio-nes numeradas.

Ejemplo

V 3.1, 3.2, 3.2.

a), b), c)

Dificultad para el lector: Seguir el hilo argumentativo de oraciones innecesariamente complejas, que in-cluyen una gran cantidad de incisos demasiado largos y clusulas subor-dinadas.

Recomendaciones para el autor:Segmentar las oraciones excesiva-

mente largas en diferentes oraciones ms breves.

Ejemplo

X [Encontrando responsabilidad penal en el acusado, se le condena co-mo autor de un delito contra el medio-ambiente y se le ha impuesto una pena de cinco aos, por lo que debe cumplir las reglas de conducta detalladas en este documento durante el tiempo es-tipulado.]

Esta oracin podra dividirse en cuatro oraciones independientes ms breves:

V [Se considera responsable penal al acusado.]

21iuris 1. febrero 2013

[Concretamente, se le condena co-mo autor de un delito contra el medio-ambiente.]

[Se le ha impuesto una pena de cin-co aos.]

[Debe cumplir las reglas de conduc-ta detalladas en este documento duran-te el tiempo estipulado.]

Respetar el uso adecuado de los sig-nos de puntuacin (por ejemplo, nunca debe separarse el sujeto y el predicado de una oracin por medio de una coma).

Ejemplo

X Durante ese tiempo el acusado, deber cumplir las siguientes reglas de conducta detalladas en este docu-mento.

V Durante ese tiempo el acusado deber cumplir las siguientes reglas de conducta detalladas en este docu-mento.

Seguir el orden sintctico proto-tpico del espaol: sujeto + verbo + complemento directo + complemento indirecto + otros complementos (lugar, tiempo, modo).

Ejemplo

X [Las reglas de conducta detalla-das en este documento] [debe cumplir-las] [durante el tiempo estipulado] [el acusado].

V [El acusado] [debe cumplir] [las reglas de conducta detalladas en este documento] [durante el tiempo estipu-lado].

Evitar construcciones sintcticas que puedan producir ambigedades semnticas, como por ejemplo los gerundios (que en espaol se so-breutilizan por influencia del ingls, para indicar un resultado, una causa o un medio, cuando en realidad solo deben emplearse en casos de simul-taneidad).

Ejemplo

En la oracin siguiente no queda claro si la primera parte de la oracin supone la causa o el resultado de la se-gunda.

X [Encontrando responsabilidad penal en el acusado,] [se le condena co-mo autor de un delito contra el medio-ambiente.]

Dependiendo de si se trata de una causa o un resultado, podra reformu-larse de la siguiente manera, respec-tivamente:

V [Se condena al acusado como autor de un delito contra el medioam-biente,] [ya que se encontr responsa-bilidad penal en el mismo.]

V [Se condena al acusado como au-tor de un delito contra el medioambien-te;] [por tanto, se encontr responsabi-lidad penal en el mismo.]

Evitar las formas verbales en voz pasiva (tambin sobreutilizadas en tex-tos jurdicos por influencia del ingls).

Ejemplo

X Una pena de cinco aos ha sido impuesta al acusado.

V Se ha impuesto una pena de cin-co aos al acusado.

No cometer errores de concordan-cia en las expresiones anafricas y/o pronominales. Ha de tenerse especial cuidado en los casos de oraciones lar-gas y/o con numerosos incisos.

Ejemplo

X El acusado deber comparecer personalmente cada quince das al juzgado, de manera obligatoria y sin ningn tipo de excusa, durante un ao, para dar cuenta y justificar las activida-des que realizan.

V El acusado deber comparecer per-sonalmente cada quince das al juzgado, de manera obligatoria y sin ningn tipo de excusa, durante un ao, para dar cuen-ta y justificar las actividades que realiza.

Evitar sujetos elpticos que puedan crear ambigedad semntica.

Ejemplo

X El acusado y su testaferro alega-ron que no tena constancia de la situa-cin en la que se encontraba.

Marcadores discursivosContenido Tipos de marca-

doresEjemplos de marcadores

Premisas De justificacin o de causa

porque, ya que, pues, puesto que, debido a que, dado que

Conclusiones De interpretacin o de resultado

as que, de manera que, de modo que, por lo que, por ello/eso, por este/ese motivo, por (lo) tanto, en consecuencia, por consiguiente, en conclusin, as pues

Contraargumentaciones De concesin, de anttesis o de con-traste

aunque, a pesar de, si bien, pero, sin embargo, no obstante, mien-tras que, en tanto que, por el con-trario, con todo, ahora bien

22 iuris 1. febrero 2013

Ejercer

BibliografaPara la redaccin de este artculo se han tomado como

referencia los siguientes materiales, que recomendamos a aquellos juristas interesados en profundizar sobre cuestio-nes relacionadas con la redaccin y la argumentacin en textos jurdicos.

Sobre el lenguaje jurdico en espaol:Alcaraz, E.; Hugues, B.: El espaol jurdico. Barcelona:

Ariel, 2002. Sobre los gneros jurdicos:Borja, A.: Los gneros jurdicos, en Alcaraz, E.; Ma-

teo J.; Yus F. (Eds.). Las lenguas profesionales y acadmi-cas. Pgs. 140-153. Barcelona: Ariel, 2007.

Sobre la escritura de textos jurdicos en el contexto espaol:

Montolo, E.; Lpez Samaniego, A.: La escritura en el quehacer judicial. Estado de la cuestin y presen-tacin de la propuesta aplicada en la Escuela Judicial de Espaa. Revista Signos 41 (66), pgs. 33-64. Val-

paraso: Pontificia Universidad Catlica de Valparaso, 2008.

Sobre la argumentacin en general:Calsamiglia, H.; Tusn, A.: Las cosas del decir. Manual

de anlisis del discurso. [Captulo 10.3: La argumentacin]. Barcelona: Ariel, 2007.

Sobre la argumentacin en textos jurdicos:Montolo, E. (dir.); Garca Asensio, M.A.; Gras, P.;

Lpez Samaniego, A.; Polanco, F.; Taranilla, R.; Yfera, I.: Estudio de campo. Lenguaje escrito. Comisin para la modernizacin del lenguaje jurdico. [Captulo 4: La elabo-racin de las secuencias textuales (II): la argumentacin]. Madrid: Ministerio de Justicia, 2011.

Sobre los marcadores o conectores del discurso:Montolo, E.: Conectores de la lengua escrita. Barcelo-

na: Ariel, 2001.Portols, J.: Marcadores del discurso. Barcelona: Ariel,

1998.

En este caso se producen dos am-bigedades, ya que no queda claro quin es la persona que no tena cons-tancia, ni tampoco quin se encontra-ba en la situacin mencionada. Una posible solucin sera (dependiendo siempre del contexto y del contenido del escrito):

V El acusado y su testaferro alega-ron que el acusado no tena constan-cia de la situacin en la que se encon-traba su socio.

Dificultad para el lector: Inter-pretar adecuadamente las marcas textuales que evidencian las relacio-nes entre las diferentes ideas de una argumentacin (como causa, justifi-cacin, interpretacin, resumen, con-traste, concesin, anttesis, resultado, etc.).

Recomendaciones para el autor:Seleccionar marcadores discursi-

vos adecuados para evidenciar cada tipo de contenido argumentativo (ver recuadro).

Ejemplos

La siguiente oracin podra dividirse en tres fragmentos. Los dos ltimos man-tienen entre ellos una relacin de contraste, evidenciada por el marcador mien-tras. A su vez, estos dos fragmentos en conjunto constituiran la justificacin de la primera unidad, lo cual se evidencia mediante el marcador pues.

El siguiente ejemplo incluye dos oraciones. Por un lado, la primera oracin podra dividirse en tres fragmentos: el primer fragmento refleja una relacin de concesin (evidenciada por el marcador aunque) y el tercer fragmento muestra una relacin de causa (evidenciada por el marcador ya que). Por otro lado, la se-gunda oracin ofrece el resultado derivado de la informacin de la primera oracin (introducido por el marcador por tanto).

Justifi cacin

ContrasteLa diferencia entre uno y otro radica en el escencario donde se sitan, pues mientras las fuentes de prueba se

ubican en un plano previo y ajeno alproceso jurisdiccional,

los medios de prueba se instalan en el con-texto del juicio.

Resultado

Concesin

CausaAunque el acusado jur decir la ver-dad en el juicio, se demostr que

su testimonio fue falso,

ya que las pruebas presentadas as lo evidenciaron.

Por tanto, el jurado popular lo consider culpable.

23iuris 1. febrero 2013

SUMARIOACTUALIDADCRNICASPROTAGONISTASTRIBUNA

PRCTICA Y GESTINGESTINSECTOREJERCERNORMAS NO ESCRITAS

ANLISISPROBTICACIVIL

PANORAMALEYESSENTENCIASLIBROSCONVOCATORIAS

ANEXOSHERRAMIENTASINFOIURIS