Bermejo Luque Lilian - Falacias Y Argumentacion

8/15/2019 Bermejo Luque Lilian - Falacias Y Argumentacion

http://slidepdf.com/reader/full/bermejo-luque-lilian-falacias-y-argumentacion 1/173

Lilian Bermejo-Luque

Falaciasy

argumentación

PLAZA Y VALUES

BQK9



Esta obra ha recibido una ayuda para su publicación del proyecto KONTUZ!

(FFI2011 24414)

Primera edición: 2014

© Lilian Bermejo-Luque, 2014© Plaza y Valdés Editores, 2014

Plaza y Valdés, S. L.Murcia, 2. Colonia de los Angeles28223, Pozuelo de Alarcón

Madrid (España)® : (34) 918126315e-mail: [email protected]. es

Plaza y Valdés, S. A. de C. V.Manuel María Contreras, 73. Colonia San Rafael06470, México, D. F. (México)S:(52) 5550972070e-mail: [email protected]

www.plazayvald.es. com. mx

ISBN: 978-84-15271-68-0DL: M-34327-2013

Diseño de cubierta: Javier Jubera García

Edición de textos: Olivia Melara

mailto:[email protected]

http://www.plazayvaldes/


http://www.plazayvald.es/

http://www.plazayvald.es/


http://www.plazayvaldes/




Para mis padres y hermanos porque siempre están ahí



Indice

Presentación................................................................................ 11

1. La argumentación, una actividad cotidiana........ .............. 15

1.1. P e r s u a d i r y j u s t i f i c a r ......................................................... 15

1.2. EL VALOR DE LA AR GUM ENTACIÓ N.............................. . 18

1.3. C o n d i c i o n e s p a r a l a p r á c t i c a

DE LA ARGUM ENTACIÓN..... ................................................ 21

2. Los estudios sobre la argumentación y la teoríade la argumentación.................................................................... 25

2.1. L a TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN:

UNA PERSPECTIVA NORMATIVA......................................... 25

2.2. LOS ORÍGENES .......................................................................... 28

2.3 . LA EMERGENCIA TARDÍA DE LA DISCIPLINA.

UNA HIPÓTESIS......................................................................... 31

2.4. L a REEMERGENCIA DE LOS ESTUDIOS NORMATIVOS

SOBRE ARGUMENTACIÓN..................................................... 36

2.4.1. Perelman y la nueva retórica.................................. 37

2.4.2. Toulmin y la crítica a la lógica formal................ 42

2.4.3. Hamblin, la dialéctica y la teoría de la falacia.. 45

2.5 . LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN COMO

DISCIPLINA: EL ESTADO DE LA CUESTIÓN.................... 47

2.6. ¿ D e s c r i p t i v a v e r s u s n o r m a t iv a ? L a s

DEFINICIONES DE ARGU.MENTACIÓN Y BUENA

ARGUMENTACIÓN...................................................................... 48



2.7. P r e g u n t a s f u n d a c i o n a l e s p a r a l a t e o r í a

DE LA ARG UMEN TACIÓN....................................................... 53

2.7.1. La definición de argumentación .............................. 54

2.7 .2. La in terpretación y el análisis de la

a rgume ntac ión ................................................................. 59

2 .7 .3 . La va loración de la argu m en tación ....................... 63

3. E l estudio de las fa la c ia s .................................................................... 69

3.1. E l ESTUDIO DE LAS FALACIAS DENTRO DE LA

TEORÍA DE LA ARG UM ENTACIÓN...................................... 69

3.2. D i a l é c t i c a y r e t ó r i c a e n P l a t ó n y l o sSOFISTAS............................................................ .......... ................ 76

3.3. L a t e o r í a d e l a f a l a c i a d e A r i s t ó t e l e s ............ . 81

3.4. La t e o r í a d e l a f a l a c i a d e H a m b l i n ....................... 84

3.5. Fa l a c i a s y l ó g i c a i n f o r m a l ............................................ 86

3.6. T a r e a s p a r a u n a t e o r í a d e l a f a l a c i a .................... 88

3.7. E n c o n c l u s i ó n ...................................................................... 91

4. E l debate actual sobre la viabilidad de una teoría de la

f a l a c i a ............................................................................................................. 95

4.1. ¿Es p o s ib l e u n a t e o r í a d e l a f a l a c i a ? L a

RELACIÓN ENTRE LA LÓGICA FORMAL Y LA TEORÍA

d e l a Ar g u m e n t a c i ó n ... ................................................. 95

4.1 .1. M assey y la tesis de la asim etría ............................. 96

4.1 .2. ¿Co ntrae jem plos para la tesis de la asim etría ?.. 99

4.1.3 . U na estrategia desde la lógica inform al............... 1034 .1 .4 . «T em ible si m etr ía »....................................................... 10 6

4.1.5 . Lógica forma l y teoría de la argu m entac ión ..... 110

4.2 . ¿ES COHERENTE EL CONCEPTO DE FALACIA?

¿E x i s t e n a r g u m e n t o s f a l a c e s ? ................................... 1 14

4.2.1. La crítica de Finocchiaro al concepto de

fa lacia. Clasificaciones de primer y segundo

ord en ................................................................................. 116

4.2.2. Falacias y argum entos ad.......................................... 117



5. Las teorías de la falacia actuales............................................ 121

5.1. T e o r í a s c o n t i n u i s t a s ............................................ 1225.1.1. El enfoque retórico deCharles Arthur Willard 123

5.1.2. Los análisis de Walton-Woods.......................... 1315.1.3. La pragma-dialéctica y el segundo Walton....... 1375.1.4-. El tercer Walton y el modelo de los esquemas

argumentativos................................. ............................ 146

5.2. TEORÍAS REVISIONISTAS............................................. 150

5.2.1. Finocchiaro y sus «seis tipos de falacia»......... 1505.2.2. Ralph H . Johnson y el enfoque de la lógica

informal....................................... ....................... 155

6. Conclusiones..................... ..................................................... 165

6.1. L a s CON DICION ES DE UNA TEORÍA DE LA FALACIA

COMO M OD ELO PARA LA EVALUACIÓN DE LA

ARGUMENTACIÓN................................................ ...... 1656.2. T e o r í a s c o n t i n u i s t a s ............................................ 167

6.3. T e o r í a s r e v i s i o n i s t a s ............................................. 1716.4. E n c o n c l u s i ó n . . . . .................................................... ........... 172

7. Bibliografía 175



como disciplina tuvo lugar hace apenas cuatro décadas. Pues lo

cierto es que los filósofos han prestado escasa atención a la argumentación en lenguaje natural como tema de estudio y mu

cho menos se han ocupado de desarrollar modelos específicospara su evaluación. De algún modo, se asumía que la lógicaformal, que eventualmente se complementaba con modelos pa

ra la formalización de los argumentos del lenguaje natural, seencargaba de la parte sistemática de esta tarea. La idea era quela buena argumentación es una cuestión de buenas inferencias

(inferencias válidas en el sentido de «formalmente válidas») y

buenas premisas (premisas verdaderas). De manera que aquellosfallos argumentativos que atañían sin embargo a la dimensiónpragmática de la argumentación en cuanto actividad comunicativa — como la petición de principio, el cambio ilegítimo dela carga de la prueba, el uso de lenguaje cargado, etcétera— ,quedaron sin un tratamiento sistemático durante siglos. La recepción en Estados Unidos y Canadá a finales de los setenta delos trabajos sobre argumentación que Toulmin y Perelman de

sarrollaron en los años cincuenta, así como los inicios de la Escuela de Ámsterdam a mediados de los ochenta,, supusieron elestablecimiento de la teoría de la argumentación como un intento de abordar esta tarea.

En el ámbito de los países de lengua española, la teoría dela argumentación es todavía una disciplina emergente, aunquesu presencia es cada vez mayor en los currículos universitarios y

surgen nuevos grupos y proyectos de investigación en torno aella, en parte como respuesta a una creciente demanda ante laslimitaciones de la lógica para evaluar la argumentación cotidiana. Este libro pretende ser una pequeña contribución a ese proceso en nuestro ámbito. Aunque, como género, puede resultarun tanto atípico. Por un lado, tiene vocación de manual, de exposición de las principales teorías, enfoques y aportaciones actuales dentro de la teoría de la argumentación; por otro, tiene

forma de ensayo, de defensa de una tesis sobre un tema con-



creto, a saber, el estudio de las falacias y las posibilidades deadoptar una teoría de la falacia como modelo normativo para laargumentación. Por fortuna, ambos objetivos se compaginan

bastante bien, no en vano el estudio de la falacia fue la principalmotivación para el surgimiento de la teoría de la argumentación como alternativa a la lógica. Así, la panorámica sobre la

disciplina que aquí se ofrece sigue como hilo conductor el modo en que las distintas teorías de la argumentación han caracterizado el concepto de falacia y han tratado de sistematizar el

análisis y la evaluación de los argumentos falaces.

El libro consta de dos partes: los tres primeros capítulosson, respectivamente, una presentación de la argumentacióncomo actividad cotidiana y ubicua, de la teoría de la argumentación como una disciplina normativa dentro de los estudiossobre la argumentación y de la teoría de la falacia como desarrollo característico de la teoría de la argumentación. Estos capítulos poseen un carácter eminentemente expositivo, incluso

histórico, aunque en ellos se avanzan temas centrales para estetrabajo, como la caracterización de los modelos normativos para la argumentación según las tareas que le son propias, las relaciones entre lógica, dialéctica y retórica y los correspondientesenfoques dentro de la teoría de la argumentación y la teoría dela falacia, la distinción entre modelos para la evaluación y modelos para la crítica de la argumentación, o la caracterización delos programas de la teoría de la argumentación y la teoría de lafalacia frente al de la lógica formal.

La segunda parte, más argumentativa, comienza con eldebate sobre la viabilidad de una teoría de la falacia y con elanálisis de las críticas que el concepto mismo de falacia ha suscitado. A continuación, sigue la exposición de las principalesteorías de la falacia, agrupadas según sus estrategias a la hora deresolver estas dificultades, junto con un análisis de las posibili

dades que tendría cada una de ellas de constituirse como unmodelo para la evaluación de la argumentación. Por último, el



capítulo de las conclusiones recopila estos análisis con el fin de

valorar las posibilidades de abordar el estudio normativo de laargumentación desde la teoría de la falacia, al tiempo que se

defiende el interés del concepto de falacia, así como del catálogo tradicional, como instrumentos, si no para la evaluación, sípara la crítica de la argumentación.

Este trabajo ha visto la luz gracias al apoyo y entusiasmo

de Txetxu Ausín, que siempre ha confiado en mi capacidad para hablar de las falacias sin cometer muchas, razón por la cualme invitó a formar parte del proyecto de investigación que él

dirige, KONTUZ! (FFI2011-24414 del Ministerio de Economía y Competitividad), sobre el principio de precaución; no envano son muchos los debates en torno a los argumentos falacesimplicados en la definición y al uso del principio de precaución(pendientes resbaladizas, argumentos ad bacidum, ad populum, ad ignorantiam...). Bajo los auspicios dé este proyectó se financia este libro. También depende del Ministerio de Economía yCompetitividad y, en concreto, del Programa Nacional de In

corporación y Contratación de R R H H , el contrato de investigación Ramón y Cajal que me ha permitido desarrollar las ideasaquí presentadas.



1. La argumentación,

una actividad cotidiana

l . l . P e r s u a d i r y j u s t i f i c a r

Aunque no lo parezca, nos pasamos el día argumentando.Y algunos, qué remedio, desde bien temprano: «¡Venga,chicos, que son menos diez...!».

Sí, algo tan sencillo como «¡Venga, chicos, que son menosdiez...!» es una argumentación en toda regla: apelamos a la horapara avalar el apremio, para justificar que hay que apremiarse y,con ello, tratar de persuadir a los chicos para que se den prisa.En la vida cotidiana, si hay algo para lo que argumentamoscontinuamente, es para persuadirnos los unos a los otros.

Sin embargo, argumentar no es la única manera de persuadir. A veces, ni siquiera es la más eficaz. Las amenazas, por

ejemplo, pueden ser más útiles en algunos casos: «... pues mañana os levanto media hora antes, que lo sepáis...». De algunamanera, persuadir sin argumentar también es hacerlo mediante razones: al lanzar amenazas, al hacer promesas e, incluso, alproferir gritos y lamentos, podemos dar razones a los chicos para que se apresuren. En realidad, casi todo lo que decimos puede servir para persuadir a nuestros oyentes de algo y, en algunos

casos, puede constituir una buena razón para que actúen de unmodo u otro. Entonces, ¿es lo mismo argumentar que amena



zar, por ejemplo?; mediante argumentos y amenazas, ¿damos

buenas razones igualmente?

La intuición nos dice que no, que hay algo valioso en ar

gumentar que no está presente en esas otras formas de dar razones. De hecho, desde Sócrates hasta Habermas, muchos pensadoreshan considerado la argumentación el modelo por excelencia dela interacción comunicativa legítima.

Si bien la distinción entre la argumentación y esas otrasformas de dar razones es sumamente pertinente, no es fácil

proponer criterios para distinguir la una de las otras. Algunos

autores han tratado de hacer camino distinguiendo, a su vez,entre actuaciones comunicativas que tienen por objetivo per-suadir y actuaciones comunicativas que buscan convencer:

mientras que al persuadir generaríamos, principalmente, actitudes en nuestros oyentes, al convencerlos, nuestro logro consistiría en producirles creencias. De ese modo, mientras que lapersuasión podría lograrse de múltiples maneras (por ejemplo,excitando las emociones en nuestros oyentes al ser amenazados

o adulados), convencer sería algo esencialmente vinculado aluso de la razón y del razonamiento. Persuadir sería el efecto retórico de cualquier tipo de actuación comunicativa, mientrasque convencer sería facultad exclusiva de la comunicación argumentativa. Así, la argumentación, en cuanto intento de convencer, podría también definirse como un intento de persuadirracionalmente.

Sin embargo, esta distinción más bien técnica entre per-suadir y convencer ha caído en desuso, pues, además de resultarmuy forzada desde un punto de vista meramente lingüístico, nisiquiera cumple la función para la que había sido propuesta: incluso si aceptamos que al convencer inculcamos creencias ennuestros oyentes, mientras que al persuadirlos inducimos en ellosactitudes, ¿acaso no generamos creencias al prometer que haremostai o cual cosa?; ¿y no generamos actitudes si argumentamos quetal práctica es saludable o que tal otra es moralmente censurable?



En todo caso, ¿no requiere del uso de la razón actuar en conse

cuencia cuando uno recibe una amenaza o una oferta tentadora?Las amenazas, los sobornos, las promesas, etcétera, generan, efecti

vamente, razones para la acción y para la creencia indistintamente. De hecho, su eficacia depende de su capacidad de generarcreencias sobre lo que conviene y lo que no, así como de la racionalidad que muestren aquellos a los que se dirigen. Al amenazar, sobornar, prometer, etcétera, damos razones para que nuestros oyentes actúen en un sentido u otro.

Ahora bien, cuando argumentamos, damos razones en el

sentido de que aducimos hechos, datos, etcétera, que, eventualmente, servirán para mostrar que aquello de lo que tratamos de persuadir a nuestros oyentes es tal y como decimos quees. Por ejemplo, al aducir que son menos diez, antes que intentar persuadir a los chicos para que se den prisa, de lo queintento persuadirlos es de que deben darse prisa. Aducir queson menos diez sirve para mostrarles, en determinadas cir

cunstancias, que, efectivamente, han de apremiarse. Por elcontrario, amenazar con levantarlos más temprano (o prometerles algo si se dan prisa) no sirve para mostrar que han deapresurarse; a lo sumo, es una manera de hacer que, de hecho,más les valga darse prisa.

En definitiva, las amenazas, las promesas, los tratos yacuerdos, las palabras tiernas o los improperios no son argumentos en sí mismos, por más que, a menudo, nos den muybuenas razones para actuar en un sentido u otro y generen creencias perfectamente racionales. Aunque los argumentos y esas otrasformas de comunicación puedan compartir el propósito de persuadir a aquellos a quienes se dirigen, hay algo que caracterizasolo los primeros: los argumentos cuentan como «intentos demostrar que ciertas afirmaciones son correctas», a saber, aquellas de las que tratamos de persuadirlos (o convencerlos). Por eso,

en la medida que mostrar que una afirmación es correcta es justificarla, podemos finalmente afirmar que argumentar es «aducir



razones con el fin de justificar nuestras afirmaciones». Esta será,pues, la definición de argumentación que adoptaremos a partirde ahora: «argumentar es, ante todo, intentar justificar aquello

que se afirma».Como hemos visto, la argumentación no puede definirse

propiamente como un «intento de persuasión racional» pues, dealgún modo, toda forma de persuasión puede ser racional en

última instancia. No obstante, hay que admitir que el principaluso que hacemos de los argumentos es intentar persuadir anuestros oyentes. De hecho, mostrar que lo que afirmamos es

correcto suele ser una forma bastante eficaz de persuadirlos.Ahora bien, persuadir es algo que podemos lograr de muchasmaneras. La argumentación es solo una de ellas y no siempre esla más efectiva, ni la más sensata, ni la más adecuada. Aun así,como vamos a ver, hay algo especial en ella.

1 .2 . E l v a l o r d e l a a r g u m e n t a c i ó n

Sin duda, el principal uso de la argumentación es la persuasión:por suerte, cuando logramos mostrar que aquello que afirmamos es correcto, solemos conseguir que nuestros oyentes loacepten y que actúen en consecuencia. Sin embargo, como acabamos de ver, justificar no es la única forma de persuadir. Enocasiones, otras formas de persuasión pueden ser, no solo más

eficaces, sino más racionales e, incluso, legítimas: elaborar unargumento para que alguien se aparte de la calzada puede sermuy poco sensato si un coche se acerca a gran velocidad y unsimple ¡cuidado! le libraría de ser atropellado. Argumentar no es

siempre la mejor opción.Por ser un intento de justificar nuestras afirmaciones, la

argumentación es principalmente una actividad propia de la razón teórica: mediante ella, tratamos de establecer que las cosas

son como decimos que son. Cuando argumentamos, es a esto



precisamente a lo que nos comprometemos, por más que con

ello también busquemos persuadir a nuestros oyentes. De algúnmodo, argumentar es someter la fuerza persuasiva de nuestras

palabras al tribunal de su justificación teórica. Por ello, si hubiésemos de formular un código de buenas prácticas argumentativas, la idea principal vendría a ser algo así como «está bienintentar persuadir a nuestros oyentes, ser lo más efectivos que sepueda; pero hay que hacerlo aduciendo razones que sirvan paramostrar que aquello de lo que tratamos de persuadirlos es tal ycomo decimos que es». Este ideal que rige la práctica de argu

mentar explicaría el hecho de que, aunque podamos persuadirde distintas maneras — y aunque cualquiera de ellas pueda resultar adecuada desde un punto de vista instrumental e, incluso, legítima en determinadas circunstancias— , solo la persuasión que se obtiene al intentar justificar lo que decimos tienecierto sello de legitimidad característico. ¿En qué consiste ese«sello de legitimidad» de la argumentación? ¿Acaso hay algo in

trínsecamente bueno en argumentar?Como decíamos al principio, la argumentación es unaforma de comunicación muy común. De hecho, está presente encasi todos los ámbitos de la interacción humana: de las rutinasmañaneras a los comités científicos, de las barras de bar al Congreso de los Diputados; es tal su ubicuidad que cabe pensar enella como una actividad característica de nuestra especie. Argumentamos incluso sin pronunciar palabra, cuando nuestras actuaciones comunicativas se pueden interpretar como intentos deapoyar una tesis, avanzada de un modo u otro, mediante razonesque muestren que dicha tesis es correcta.1Pero argumentar no es

solo una práctica útil, sino, ante todo, una práctica legítima.

1 Dentro de la teoría de la argumentación podemos encontrar

enfoques especialmente diseñados para tratar con el estudio de la ar

gumentación visual. Incluso hay quienes defienden que existe algo

así como una «argumentación musical» (véase, por ejemplo, Groarke

[2003] o Blair [2004]).



Para autores como Nicholas Rescher (1993), la racionalidad y la sociabilidad humanas son dos caras de la misma moneda. Tal como él defiende, la racionalidad puede concebirse

como el resultado del modo característico en que los humanosbuscan relaciones intersubjetivas. Por ello, la función que la ar

gumentación jugaría a la hora de garantizar la racionalidad denuestras creencias tendría su correlato como garante de la sociabilidad humana: desde un punto de vista práctico, la argumentación sería, ante todo, un instrumento de influencia intersubjetiva, de persuasión mutua y, por ello, un medio para la

coordinación de acciones y creencias entre sujetos. A su vez, encuanto seres racionales, la posibilidad de coordinar acciones ycreencias mediante la argumentación resultaría decisiva: la argumentación no es un medio de interacción entre otros, sino lainstancia que da lugar a condiciones de legitimidad, tanto en un

sentido teorético — porque la argumentación sirve para justificarnuestras creencias y acciones, esto es, es un medio para mostrarque son correctas en cierto sentido— como en un sentido

práctico, porque al establecer la corrección de nuestras accionesy creencias posibilita la coordinación entre individuos pulsandoun rasgo característico de los seres racionales, a saber, que tien

den a creer y a actuar tal como creen es correcto (en un sentidou otro). Por ello, finalmente, diríamos que valoramos la argumentación porque conlleva la idea misma de legitimidad, tantoen el ámbito teórico como en el práctico.

La interacción argumentativa articula como ninguna otranuestra condición de seres, no solo sociales y, por ello, dependientes unos de otros, sino también racionales y autónomos. Elvalor práctico de la argumentación como medio para la persuasión viene dado por su valor teorético, en cuanto medio paraconducir a buen puerto nuestras creencias. Dicho de otro modo, persuadimos argumentando porque, cuando argumentamosbien, mostramos que aquello de lo que tratamos de persuadir anuestros oyentes es como decimos que es. Dar razones es dar



cuenta de nuestra racionalidad ante otros, a la vez que apelamosa la suya propia. Así, el único poder que ostenta quien argumenta es el de hacer valer la fuerza de las buenas razones como

guías para determinar qué creer y qué aceptar. Quien argumenta no apela a su capacidad de hacernos bien o mal; no pretende persuadirnos apelando a lo que nos conviene, pues argumentar tampoco es negociar. Y es por esto que la fuerza de laargumentación, su única fuerza, es una fuerza intrínsecamentelegítima: es la propia racionalidad humana, su susceptibilidad alas buenas razones, la que determina la efectividad de la argu

mentación como instrumento de interacción.En cuanto seres sociales y racionales, los humanos esta

mos abocados a la comunicación argumentativa. Nuestra naturaleza social nos compele a relacionarnos e interactuar connuestros semejantes y, para ello, la argumentación resulta tremendamente útil: ofrecer razones es una forma eficaz de persuadirnos mutuamente y, de ese modo, poner en común nues

tras creencias y coordinar nuestras actuaciones. Pero, por otrolado, ofrecer razones es una forma eficaz de persuadirnos en lamedida en que los humanos somos seres racionales, en el sentidode ser susceptibles a la fuerza de las razones a la hora de conducir nuestras creencias. Ejercer nuestra sociabilidad a través de lapráctica de argumentar es hacer un ejercicio doble de racionalidad; la racionalidad de los humanos determina la efectividad dela argumentación como instrumento de persuasión y, puestoque resulta tan efectiva como tal, la misma racionalidad humana a la hora de elegir buenos medios para sus fines explica, a suvez, que la práctica de argumentar esté tan extendida.

1.3. C o n d i c i o n e s p a r a l a p r á c t i c a d e l a a r g u m e n t a c i ó n

Como hemos visto, la argumentación es una práctica ubicua entre los humanos, y hay buenas razones para ello. Sin embargo, es



evidente que hay contextos que favorecen especialmente los inter

cambios argumentativos. ¿Cuáles son los factores que determinanla mayor o menor incidencia de la argumentación? En Manifest

Rationality (2000), Ralph H. Johnson consideraba los siguientes:

—■Intereses comunes. Distintos contextos pueden hacerque los individuos compartan objetivos en mayor omenor medida. Pero por encima de nuestros interesesindividuales, en cuanto seres sociales, los humanos compartimos el interés por coordinarnos de la mejor maneraposible. Siempre hay, pues, ocasión para la interacciónargumentativa como medio para facilitar la convivencia.En realidad, la convivencia es un gran proyecto comúnpara el que la argumentación resulta imprescindible, entanto en cuanto ha de darse entre individuos con preferencias y puntos de vista a menudo distintos e inclusoincompatibles entre sí.

— Puntos de vista diferentes. Sin desacuerdo, la argumenta

ción en cuanto un intento de justificar prácticamentecarecería de sentido. En general, solo cabe intentar justificar aquello que, en un momento dado, resulta cuestionable. La actividad de argumentar sería inútil si todas nuestras representaciones del mundo estuviesenprecoordinadas, como en una sociedad de autómatas, yno hubiese lugar para la discrepancia.

— Confianza en la racionalidad. Esto es, confianza en la ideade que guiarnos por las mejores razones es el mejor modo de lograr las mejores creencias y, con ello, perseguirlos mejores fines mediante los mejores medios. Johnsonreconoce que la confianza en la racionalidad no necesitaser «el más alto ideal de una cultura», pero considera queesta condición debe estar presente, al menos hasta ciertopunto, para que la argumentación tenga el crédito mí

nimo necesario para instaurarse como práctica.



- Apertura al cambio. Como nuestro objetivo principal alargumentar es lograr la persuasión de nuestros oyentes

mediante la justificación de nuestras afirmaciones, esta

práctica sería inútil si las personas fuesen incapaces decambiar sus creencias y puntos de vista.

La perspectiva de Johnson sobre el surgimiento de la ar

gumentación subraya su función como una forma de interacción humana: hay argumentación porque, siendo diversas ensus intereses y puntos de vista, las personas están, sin embargo,

compelidas a relacionarse y coordinarse entre sí. Es así porquedistintos puntos de vista, pero también intereses compartidos,que experimentamos la necesidad de argumentar. De acuerdocon esta perspectiva, la argumentación sería un instrumentoparticularmente útil para dicha tarea, una forma especial de

comunicación e interacción.Sin duda, la creciente complejidad de nuestras socieda

des, cada vez más diversas y, a la vez, más abocadas a coordinarse para poder afrontar con éxito proyectos y desafíos comunes,ha hecho de la argumentación un recurso imprescindible. Unasociedad plural embarcada en retos compartidos encuentra enla argumentación no solo una herramienta eficaz, sino tambiénautolegitimante para la interacción entre sus miembros. Tampoco debemos olvidar el peso que en el desarrollo de la prácticade argumentar han tenido nuestras características en cuanto se

res racionales y, en concreto, nuestra tendencia a conducirnuestras opiniones mediante razones; la argumentación no essolo una forma de persuasión e interacción, es, ante todo, el

medio por el cual justificamos lo que creemos y decimos. Portodo ello, cabe pensar que la práctica de argumentar sea expresión de nuestra condición de seres teorética y prácticamente racionales y, por esa razón, donde quiera que haya seres raciona

les, hallaremos individuos involucrados en la tarea de dar ypedir razones.



2. Los estudios sobre

la argumentación y la teoría de la argumentación

2 . 1 . L a TEORÍA DE LA ARGUM ENTACIÓN:

UNA PERSPECTIVA NO RMATIVA

Hasta ahora hemos llamado la atención sobre lo ubicua

que es la práctica de argumentar y, para explicar estehecho, hemos considerado su valor como un instrumento autolegitimante de interacción' social e, incluso, comouna forma privilegiada de expresión de nuestra racionalidad.Tales características justificarían por sí mismas la convenienciade profundizar en el estudio de la argumentación, tanto'si atendemos a un interés descriptivo relacionado con al análisis de lasmanifestaciones esencialmente humanas, como si respondemos

a consideraciones puramente instrumentales de cara a la excelencia en el manejo de una herramienta tan eficaz. Sin duda,

conocer los modos de argumentación propios de cada contexto,cultura o época supone descubrir aspectos importantes de las

distintas formas en que los humanos se han comunicado y haninteractuado. Desde hace años, disciplinas tales como la antropología, la sociología, la psicología o la lingüística han aborda

do esta tarea descriptiva. Asimismo, desde un punto de vistainstrumental, el estudio de la argumentación supone un im



portante recurso en la formación de las personas y, en particular, de aquellas cuyas profesiones están más vinculadas al uso de

la palabra y a la interacción entre semejantes. Los estudios de

retórica y oratoria habrían cumplido esta función formativa enla Antigüedad y la Edad Media. Hoy día, principalmente en elámbito de la enseñanza superior norteamericana, disciplinastales como los estudios de.comunicación (Communication Stu dies) y el así llamado pensamiento crítico (Critical Tloinking), asícomo los florecientes clubes y certámenes de debate, han llenado el hueco que la retórica y la oratoria dejaron en los currícu-

los. De hecho, en Estados Unidos y Canadá, este tipo de formación se considera clave para el desarrollo de la llamadasociedad civil.

Pero, además de estas perspectivas descriptiva e instrumental, es posible abordar el estudio de la argumentación desde unpunto de vista normativo. Este punto de vista lo inaugura la consideración del hecho de que argumentar bien no es equivalente aargumentar de manera eficaz; mientras que la eficacia argumenta

tiva es, en última instancia, una cuestión empírica sujeta a lascontingencias de contextos y auditorios concretos, las condicionesdel buen argumentar buscan y determinan lo que resulta aceptable e inaceptable si de argumentar se trata, con independencia desu éxito persuasivo real. En realidad, la evaluación y la crítica delos argumentos son fundamentales para la propia práctica de argumentar. De algún modo, embarcarse en la tarea de dar y pedir

razones supone concebir que existe un hiato entre las razones quenos persuaden de hecho y las que deberían persuadirnos; rechazarargumentos es dentinciarlos como instrumentos de persuasiónilegítima. Por ello, aprender a argumentar es, en buena medida,aprender a distinguir los buenos de los malos argumentos. Comoargumentadores, todos partimos de ciertas nociones normativasbásicas, de ciertos modelos preteóricos sobre qué es correcto o incorrecto como argumentación. Sin embargo, como teóricos, cabepreguntarnos hasta qué punto dichas nociones básicas son acerta



das, coherentes, universales, etcétera. La teoría de la argumentación es, precisamente, la disciplina que se encarga de proponer,analizar y desarrollar modelos normativos para la argumentación.

A pesar de que, como hemos visto, la práctica de la argumentación estaría en el núcleo de lo específicamente huma

no, dado su papel de garante de la racionalidad teorética ypráctica y de la sociabilidad racional característica de nuestraespecie, lo cierto es que durante siglos su estudio ha recibidouna escasísima atención.

En particular, por lo que respecta al desarrollo de mo

delos normativos para la práctica de la argumentación, dichafalta de atención es una circunstancia aún más inexcusable enel caso de la filosofía, ocupada frecuentemente en cuestionesmetodológicas relativas a otras disciplinas, pero casi ciega a suspropios métodos, al menos por lo que respecta al desarrollo deun enfoque general y sistemático; al fin y al cabo, ¿en quéconsiste la filosofía, sino en producir y evaluar argumentacio

nes? Incluso si dejamos al margen el interés de la argumentación y su centralidad tanto en el ámbito de la razón prácticacomo en el ámbito de la razón teórica, la filosofía debería haberdedicado mucha más atención al estudio normativo de la argumentación, aunque fuera solo porque esta es su única metodología, el único medió de que dispone para adquirir conocimiento sobre sus objetos característicamente abstractos,intratables experimentalmente.

En esta sección, vamos a explicar las circunstancias quehabrían originado esta situación. En primer lugar, describiremos brevemente los orígenes del estudio normativo de la argumentación, de cara a evidenciar su clara filiación filosófica yadesde sus inicios. A continuación, consideraremos una hipótesispara explicar por qué, después de ese período inicial, los filósofos abandonaron el estudio sistemático de la argumentación

en lenguaje natural, casi sin excepción, hasta la segunda mitaddel siglo XX.



2.2. LOS ORÍGENES

Como hemos visto, la argumentación es un instrumento fun

damental tanto para el conocimiento como para la persuasiónracional. Por esa razón, juega un papel indiscutible en el desarrollo de cualquier disciplina teórica, especialmente en lo que serefiere a la exposición y justificación de sus resultados. En ciertomodo, podemos ponderar el estudio de la argumentación comouna forma de investigación metodológica y concebir los intentos de ofrecer un modelo normativo para ella como un meta-

discurso científico. Ello significaría reconocer que el estudio dela argumentación es una parte fundamental del trabajo filosófico; en especial, de aquel que se ocupa de proporcionar unaperspectiva reflexiva sobre el conocimiento mismo.

Sin embargo, la investigación teórica sobre las posibilidades del lenguaje como un medio para conocer el mundo, o como un instrumento para actuar adecuadamente sobre él, deviene una investigación metafilosófica; por esa razón, solo pudo

crearse cuando la propia filosofía hubo adquirido cierto gradode madurez teórica y conciencia de disciplina. En realidad, paraser precisos, hay que admitir que la emergencia del interés filosófico en la argumentación contó con otras dos circunstanciasclave: por un lado, un contexto social y político en el que la argumentación y el discurso habían adquirido gran relevancia; ypor otro lado, la evidencia de su fragilidad frente a su propia

perversión. En la Atenas del siglo Va. C., se dieron ambas circunstancias como en ningún otro momento anterior. En concreto, la historia de la filosofía ha atribuido tradicionalmente alos sofistas el dudoso honor de ser responsables de la última deellas.

Las primeras reflexiones sobre la argumentación supusieron la instauración de las tres disciplinas que han compuesto suestudio desde entonces: la lógica, la dialéctica y la retórica. El

modo de concebir las relaciones entre ellas llegó a articular el



diálogos como el Gorgias o el Fedro. Pero de cara a inferir deello una preferencia por parte de Platón, deberíamos presuponer que este concebía la dialéctica y la retórica como dos méto

dos con los mismos objetivos y, por tanto, comparables en suslogros. Sin embargo, tal como James Benjamín (1997) o Charles Griswold (2004) han argumentado, Platón habría reconocido explícitamente la naturaleza retórica de todo discurso y ha

bría distinguido entre buenas y malas prácticas de este arte. Másaún, a la luz de ciertos textos, cabe pensar que el propio Platón

estaría concediendo una importante función a la buena retórica

dentro de su gran proyecto político, ya que este dependía de laposibilidad de desarrollar una auténtica educación para la ciudadanía, una paideia como un camino hacia la formación deuna sociedad cohesionada y armónica. De manera que, si bienPlatón trataría de prevenirnos contra la perversión de la retórica, no estaría simplemente oponiéndola a la dialéctica.

Por su parte, lejos de la cautelosa valoración de la retóricaque hallamos en Platón, Aristóteles incluso le dedicó un trata

do. En lugar de insistir en la distinción entre dialéctica y retórica, entre persuasión y justificación, Aristóteles reconocía. queambas disciplinas y ambas tareas desempeñan diferentes e importantes funciones tanto en el ámbito de lo político como enel del conocimiento. Para Aristóteles, la. persuasión Se logra de

jando que los demás juzguen que las cosas son de tal y cualmodo. En esa tarea, la credibilidad del hablante y las emociones

del auditorio juegan un papel fundamental, pero también lafuerza de los argumentos empleados.

Desde la perspectiva de Aristóteles, la retórica es el ámbito de lo razonable. Es por ello que resulta especialmente adecuada en la esfera práctica, donde prevalece la necesidad de tomar decisiones convenientes a pesar de que la verdad y elconocimiento resulten esquivos. Lo que la retórica posibilitaríaen la esfera práctica sería el estudio de los discursos como me

dios de persuadir a seres racionales y, con ello, la posibilidad de



articular esta esfera como un ámbito de lo razonable. De esemodo, Aristóteles desestimaría la visión de un conflicto entre laretórica como arte de la persuasión y la dialéctica como método

de investigación e incluso la lógica como método de prueba. Lavisión aristotélica de estas tres disciplinas como saberes complementarios inspira hoy en día el trabajo de la mayor parte delos teóricos de la argumentación, si bien durante un largo período pareció no sobrevivir al propio Aristóteles.

2.3. LA EMERGENCIA TARDÍA DE LA DISCIPLINA. U N A HIPÓTESIS

En realidad, la cuestión de hasta qué punto a Aristóteles se ledebe considerar el padre de la teoría de la argumentación moderna o si resultó, más bien, un obstáculo para su desarrolloefectivo suscita controversia. Estas posiciones encontradas sederivan, principalmente, de dos visiones muy distintas sobre su

trabajo sobre lógica.1Por un lado, hay autores que asumen que la lógica deAristóteles, la silogística, estaría destinada a ser el modelo normativo de la argumentación que Aristóteles estaría elaborando através del compendio de obras que constituyen el Órganon. Deese modo, sus trabajos sobre retórica o falacias serían, o bien independientes, o bien aditamentos poco conexos con la empresade desarrollar la primera teoría de la inferencia. Ello haría de

Aristóteles el padre de la lógica, en el sentido clásico de teoría normativa de la inferencia. Pero en la medida en que la lógica asíentendida ha prevalecido durante siglos como la única teoríanormativa de la argumentación, el trabajo de Aristóteles habría

1 Tal como señala Braet (1999), esta dualidad de la obra sobre

lógica de Aristóteles se hace especialmente patente en las interpreta

ciones de su concepción de los entintemos, entendidos por la tradi

ción posterior bien como «silogismos retóricos» o como «silogismos

incompletos».



de valorarse como un obstáculo para el desarrollo de una verdadera teoría de la argumentación, en especial, por lo que respectaa la incorporación de la dimensión pragmática del buen argu

mentar.Por otra parte, puede aducirse que el interés de Aristóte

les en la lógica era-parte de su interés en la argumentación co

mo un instrumento para el conocimiento en general y para lafilosofía en particular. Según esta perspectiva, el Órganon constituiría un todo articulado dedicado al estudio de la argumentación en lenguaje natural, en lugar de un estudio sobre la infe

rencia válida.Desde un punto de vista histórico, la primera concepciónsobre el papel de la obra de Aristóteles en el desarrollo de la teoría de la argumentación es quizá la más fiel a los hechos. Después de Aristóteles, el estudio de la argumentación quedó dividido en tres materias que corrieron suertes muy dispares. Porun lado, la retórica, que finalmente no pudo zafarse de la críticatradicional, según la cual, tal disciplina respondería a un interés

meramente efectivo por el discurso (lo cual terminaría por fijarsu vinculación con la oratoria y al arte del buen decir en cuantosaberes instrumentales). Por otro lado, la lógica, que desarrollada bajo el impulso de la silogística aristotélica devino en lógicaformal deductiva. Y por último, el estudio de las falacias informales, una materia peculiar a la que no se intentó dar un tra

tamiento sistemático durante siglos.

De ese modo, la obra sobre argumentación de Aristótelesfue recogida como un conjunto de contribuciones a distintoscampos: el arte de la persuasión, el estudio de las falacias conversacionales y la teoría de la inferencia. Lo que no es tan evidente es que tal evolución fuera una consecuencia natural delpropio trabajo de Aristóteles y no una deriva, más o menos accidental, de lo que en origen suponía el tratamiento de unmismo fenómeno, la argumentación, desde distintos puntos de

vista teóricos.



Sea como fuere, durante mucho tiempo, los filósofosmplemente asumieron que no existía ningún interés genui-amente filosófico en las cuestiones retóricas, y todo lo relacio

ado con el arte de la persuasión acabó quedando al margen dea filosofía. A su vez, ello originó la especialización de la retórica

n el desarrollo de técnicas cuyo fin era la eficacia persuasiva.Respecto a la lógica, aristotélica, en la Edad Media, esta

volucionó en una doble dirección: por un lado, como unametodología para el razonamiento y, por otro, como una teoría

e la prueba. De ese modo, los lógicos medievales propusieron

a distinción entre una lógica utens y una lógica docens, que terminó en la virtual desaparición de la primera. Posteriormente,os epistemólogos modernos, como Descartes o los autores dea lógica de Port Royal, consiguieron acuñar dicha concepcióne la lógica como una teoría de la prueba, y la caracterizaronomo un método de presentación más que de investigación,

on lo que terminaron de desvincularla a su vez de la dialéctica.

sí, a finales del siglo XIX, la lógica adoptaba ya la forma de unstudio sobre la implicación formal, prácticamente al margen

el estudio de la argumentación en lenguaje natural.Por último, aunque Refutaciones sofísticas situaban el

studio de las falacias conversacionales dentro del elenchus, e modo que favorecían una concepción de la falacia como alún tipo de defecto o mella en un proceso conversacional, estaimensión pragmática se perdió definitivamente en el trata

miento que las falacias obtuvieron a partir de Aristóteles. SegúnDouglas N. Walton (1995), debido en buena medida al aban

ono del marco dialógico proporcionado por el elenchus, el esudio de las falacias conversacionales no dio origen a una teoría, niiquiera a un tratamiento más o menos sistemático, sino tan solo ana amalgama de consideraciones sobre distintos fenómenosrgumentativos. Así, autores como Locke, Hume, Whately o

Mili contribuyeron a aumentar el catálogo de falacias que elropio Aristóteles había propuesto, pero renunciaron a desarro



llar una teoría de la falacia o un marco general para su análisis.

Es más, contribuyeron a asentar una concepción de la falacia como un «argumento inválido», en lugar de como una argu

mentación deficiente, y prescindieron de ese modo de su dimensión retórica y pragmática.

Dado este panorama, no es de extrañar que el estudio de

la argumentación en lenguaje natural se considerase, alternati

vamente, una tarea o bien inabarcable, o bien impropia para lafilosofía. Por esa razón, durante siglos, los filósofos se limitaron

a analizar argumentos concretos, sin la intención de proponer

modelos normativos generales para la argumentación en lenguaje natural. En muchos casos, simplemente asumieron que la

lógica formal, eventualmente complementada con una teoría dela formalización para el lenguaje natural, proporcionaría la teoría normativa de la argumentación que tan imprescindible resulta para el propio quehacer filosófico. En cualquier caso, durante siglos, la filosofía declinó una aproximación directa alestudio de la argumentación como disciplina.

A pesar de ello, lo cierto es que, a lo largo de la historia,los filósofos no han podido evitar estar inmersos en una u otraconcepción de la argumentación y de la bondad argumentativa.Después de todo, tales concepciones fijan los estándares queellos mismos aplican a su propia actividad teórica. Este extremoresulta especialmente evidente en el caso de la filosofía modernay de su giro epistemológico, el cual puede ser entendido, en ge

neral, como la elaboración de una concepción sofisticada de labondad argumentativa, es decir, de la justificación. De hecho,tal como vamos a ver, es precisamente esta concepción modernade la justificación, la que podemos calificar de deductivista, lo

que han cuestionado las propuestas contemporáneas en teoríade la argumentación.

En la siguiente sección, vamos a comprobar que, aunque las concepciones tradicionales de la lógica, la retórica y elestudio de la falacia explicarían por qué el estudio normativo



de la argumentación en lenguaje natural permaneció prácticamente desatendido hasta la segunda mitad del siglo XX, talesconcepciones son en sí mismas difícilmente justificables. De

ese modo, me ocuparé del descrédito de la retórica como unadisciplina instrumental, de la confusión entre la lógica y la lógica formal y de la posibilidad de ofrecer un tratamiento sistemático de las falacias conversacionales. De hecho, tales son,respectivamente, los principales temas tratados en las obras

que podemos considerar fundacionales dentro de la disciplina:La noúvelle rhetorique. Traité de l'argumentation, de Cha'ím Pe-

relman y Lucie Olbrechts-Tyteca (1958); The Uses o f Argu-ment, de Stephen E. Toulmin (1958), y Fallacies, de CharlesL. Hamblin (1970). Estas obras representan, además, los orígenes de los tres principales enfoques actuales dentro de lateoría de la argumentación: el enfoque retórico, el enfoque lógico (informal) y el enfoque dialéctico, respectivamente.

Como vamos a comprobar, los trabajos de Perelman,Toulmin y Hamblin, así como su recepción actual — de la mano de autores como Christopher W. Tindale (1999), Ralph H.Johnson y J. Anthony Blair (1977), Frans H. van Eemeren yRob Grootendorst (1984), por nombrar a algunos de los másrelevantes— , han sentado las bases de la nueva perspectiva que,con respecto a los planteamientos anteriores, supone la teoríade la argumentación. Su punto de partida es que, ante todo, laargumentación es un tipo de práctica comunicativa. Este plan

teamiento decididamente pragmático es consecuencia del interéspor profundizar en las características específicas de la argumentación en lenguaje natural y, como veremos en su momento, constituye una valiosa contribución de cara a contrarrestar el monopolio de la perspectiva formalista, hasta entonces dominante.



2.4. L a r e e m e r g e n c i a d e l o s e s t u d i o s n o r m a t i v o s

S O B RE LA ARGUM ENT AC IÓ N

Los orígenes de la teoría de la argumentación son bastante recientes. A mediados de la segunda mitad del pasado siglo, auto

res como Perelman, Toulmin o Hamblin hicieron renacer elinterés por el estudio de la argumentación en lenguaje natural.Estos autores son hoy día referencias indiscutibles dentro de ladisciplina y sus obras pueden valorarse, respectivamente, comoun cuestionamiento de la concepción meramente instrumental

de la retórica, de la concepción de la lógica como lógica formaly de la asunción de la imposibilidad de desarrollar un tratamiento sistemático de las falacias argumentativas.

En 1958, aparecieron dos libros que representan los primeros intentos de explicar la argumentación en lenguaje natural: The Uses ofArgument, de Stephen E. Toulmin, y La nouvelle rhétorique. Traité de Targumentation, de Cha'ím Perelman y Lude Olbrechts-Tyteca. Desde dos perspectivas muy diferentes (lalógica y la retórica, respectivamente), estos autores coincidíanen señalar la necesidad de desarrollar un marco teórico adecuado para interpretar, analizar y evaluar la argumentación real, laque encontramos a diario, aquella por medio de la. cual llegamos a conclusiones sobre qué creer y qué hacer. Además, ambos

trabajos coincidían en destacar el interés filosófico de la argumentación como práctica, y sus proyectos aparecían ligados aldeseo de definir la racionalidad de manera alternativa a la modelo deductivista tradicional.

La Europa de posguerra de mediados de siglo constituyóun buen contexto para la reemergencia del interés por la argumentación. Las nuevas necesidades de las sociedades democráti

cas ponían de manifiesto su importancia como un instrumentopara los asuntos públicos. El discurso y la argumentación incrementaban su presencia en la vida cotidiana: no en vano, porejemplo, fue la época del florecimiento de los medios de comu



nicación. Por su parte, la filosofía estaba en medio de su segundo giro lingüístico. Tanto la tradición anglosajona como la continental habían evidenciado la necesidad de remitir a la estructura del lenguaje natural algunas de las principales cuestiones filo

sóficas. Frege, Russell y el primer Wittgenstein, del lado de latradición analítica, y Husserl del lado de la llamada filosofía continental habían llevado a cabo el primer giro lingüístico de lafilosofía, caracterizado por una concepción esencialista y refe-rencialista del lenguaje. Pero en la segunda mitad del siglo, laperspectiva lingüística volvió a cambiar de rumbo, y dio lugar, a

su vez, a las concepciones pragmatistas y expresivistas de la asíllamada filosofía del lenguaje ordinario y de la hermenéutica, res

pectivamente. Para Toulmin y Perelman, sendos representantesde cada una de esas tradiciones, la evaluación de la argumentación cotidiana era parte de la empresa de atender al lenguajenatural y a sus usos reales como principal recurso para la investigación filosófica. Asimismo, ambos autores compartían laconciencia de que tal enfoque tenía como principal obstáculociertas concepciones filosóficas dominantes. De hecho, susobras apenas recibieron en su tiempo la atención que proba

blemente merecían por parte de la comunidad filosófica. Es trassu periplo americano, sobre todo en relación con los estudiossobre comunicación y retórica, cuando han logrado el recono

cimiento como textos fundacionales de la teoría de la argumentación.

2.4.1. Perelman y la nueva retórica

En la segunda mitad del siglo XX, la concepción tradicional dela retórica como una disciplina meramente instrumental cuyoobjetivo es desarrollar técnicas para mejorar las habilidades discursivas experimentó un giro radical. Bajo el descrédito del papel que la lógica formal podía jugar a la hora de analizar el dis



curso real, autores como Theodore Viehweg, Henri Gouhier yCha'im Perelman empezaron a considerar la retórica como unadisciplina relacionada con la comunicación humana como es

tándar de racionalidad. Cuando, en 1958, Cha'im Perelman yLucie Olbrechts-Tyteca publicaron La nouvelle rhétorique. Traité de l ’argumentation, culminaron esta concepción de la retórica como un marco para el estudio de la argumentación.

El interés de Perelman en la argumentación estaba directamente relacionado con su interés por la ética y el derecho. Supunto de partida era una reflexión epistemológica respecto a la

posibilidad del conocimiento sobre valores, bajo la hipótesis deque no es posible explicar la argumentación moral y jurídica entérminos de relaciones formales entre proposiciones. Esta hipótesis preludiaba cierta concepción sobre la razón y lo razonable que finalmente lo condujo a buscar en la retórica el marcometodológico apropiado para una teoría de la argumentaciónen lenguaje natural como la genuina expresión de esa razón.

En La nouvelle rhétorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca

intentan mostrar que la retórica puede aportar un marco adecuado para definir las condiciones de posibilidad de la comunicación razonable, para la cual, la prueba y la demostración a menudo están fuera de lugar.

Sin embargo,"es importante subrayar la novedad qué supone esta concepción de la retórica: esta no se circunscribe alpunto de vista aristotélico, que considera el estudio de la retóri

ca como una tarea ineludible para cualquiera que esté interesado en la argumentación en cuanto instrumento para el conocimiento y la justificación. Más bien, el interés de Perelman secentra en la posibilidad de utilizar la retórica como un marco

para determinar qué podemos considerar una comunicación razonable. De ese modo, Perelman va a proponer el desarrollo decriterios retóricos para la evaluación de la argumentación. Enese sentido, su trabajo constituye un intento de elaborar una

nueva teoría de la racionalidad sobre fundamentos retóricos.



Perelman entiende que el discurso argumentativo es el modo deexpresión por excelencia de la razón humana y que solo la retórica está en condiciones de ofrecer un marco teórico adecuado

para analizarlo y evaluarlo.Perelman dedica una importante parte de su trabajo a

mostrar que el modelo epistemológico tradicional, hasta la fechadominante en filosofía, resulta demasiado rígido para ser de aplicación en el análisis y valoración de ciertas cuestiones y disciplinas, como las humanidades, en las que las demostraciones concluyentes resultan necesariamente esquivas. Así, La nouvelle

rhétorique se presenta como una alternativa a lo que Perelman yOlbrechts-Tyteca denominan «el modelo cartesiano de racionalidad». En su opinión, la. identificación de lo racional con lo demostrable more geométrico, es una herencia envenenada paraaquellos interesados en cuestiones propias del ámbito de lo plausible y lo razonable. Durante siglos, la imposibilidad de aplicar elideal epistémico tradicional en estos ámbitos ha dado lugar a un

cuestionamiento de su estatus epistémico que en absoluto se corresponde con su vigencia efectiva fuera de la filosofía.En ese sentido, el objetivo de La nouvelle rhétorique es,

ante todo, mostrar que la racionalidad no se circunscribe a la

prueba o demostración. Pero para dar cuenta de ello, Perelmany Olbrechts-Tyteca desarrollan una tesis aún más fuerte: almostrar las dificultades que el ideal tradicional de justificaciónencontraría al menos en estos ámbitos, pretenden desenmasca

rar su supuesta legitimidad, la mera apariencia de certeza queconfiere. Perelman y Olbrechts-Tyteca insisten en la idea de

que, en última instancia, todo conocimiento está histórica, psicológica y sociológicamente determinado. En su opinión, esa esla razón por la que, para la mayoría de cuestiones decisivas, carecemos de pruebas o demostraciones: los temas sustantivossiempre se remiten a cuestiones de valor.

En ese sentido, la propia naturaleza del tipo de argumentos en los que Perelman y Tyteca estaban interesados justi



ficaría su rechazo del modelo cartesiano como un marco teórico

adecuado. Sin embargo, La nouvelle rhétorique va aún más lejosal sugerir que la propia racionalidad del discurso ha de medirse

siempre en términos de ciertos valores. De ese modo, puestoque los valores son siempre los valores de un cierto grupo, la racionalidad del discurso solo puede valorarse, de forma más omenos objetiva, mediante criterios retóricos capaces de propor

cionar un marco no sustantivo, sino criteriológico y contextual.En La nouvelle rhétorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca

buscan desarrollar tales estándares retóricos para la evaluación

del discurso como una expresión de lo razonable. En este contexto, la argumentación se describe como una actividad encaminada a persuadir a un determinado auditorio mediante undiscurso. En realidad, el elemento auditorio está llamado a desempeñar dos funciones esenciales: por un lado, la de determinar las características que una actuación discursiva ha de tenersi es que el hablante trata de persuadir con ella a un determinado auditorio. De ese modo, tanto las ideas que debería utilizar,

las emociones a las que debería apelar, el tono de sus palabras,su propia presencia, etcétera, vendrán determinadas por los rasgos de su auditorio, pues son las creencias y los valores de estelos que proporcionan el marco de referencia que fija qué premisas, técnicas y movimientos discursivos, argumentativos y retóricos resultarán eficaces. Perelman y Olbrechts-Tyteca llaman laatención sobre el hecho de que los grupos sociales comparten

ciertos valores que subyacen al modo en que utilizan el lengua je, en que cargan ciertos términos, en que llegan a acuerdos implícitos sobre lo que es bueno, malo, deseable, etcétera. Por otraparte, este marco de referencia es el que, de hecho, proporcionalos medios de los que puede disponer el hablante para llevar acabo sus propósitos persuasivos.

Teóricamente, la idea de marco de referencia resulta muyfructífera, pues nos permite, en primer lugar, dar sentido a la

conducta lingüística del hablante en cuanto un intento de per



suadir a un auditorio concreto por medio de su conocimientode cuáles son los medios a su alcance, dado el marco de referencia. De ese modo, este marco tendría una función hermenéuti

ca, de cara a la interpretación de la actuación del hablante: sifijamos la variable eficacia persuasiva, podremos interpretar suactuación como un medio para lograrla. Ello nos permitirá hacernos una idea de las intenciones retóricas del. hablante. Pero,por otro lado, el marco de referencia también haría posible determinar el valor de una actuación discursiva como una estrategia de persuasión, es decir, nos daría la medida de su eficacia a

la hora de explotar los recursos disponibles. Así, podríamos establecer el valor retórico de la actuación discursiva según aproveche en mayor o menor medida los recursos del marco de referencia que proporciona el auditorio al que se dirige.

Pero el auditorio no solo determinaría la interpretaciónde la actuación discursiva y su valor como estrategia persuasiva.

Perelman y Olbrechts-Tyteca consideran que el auditorio tam

bién puede determinar la calidad intrínseca de un discurso. Estaes, precisamente, la clave de la nueva concepción de la retóricacomo teoría normativa del discurso. Desde la perspectiva retórica que promueve La nouvelle rhétorique, la razonabilidad deldiscurso es una función del efecto persuasivo que es capaz deinducir en cierto auditorio privilegiado, a saber, el auditorio universal.

El rechazo de Perelman y Olbrechts-Tyteca hacia el mo

delo cartesiano se basa en la idea de que la valoración del discurso no puede depender de reglas generales independientes,supuestamente adecuadas para cualquier discurso y contexto.Como decíamos, ellos consideran que tales reglas no existenporque todo acto de valoración se remite al conjunto de valoresdesde el que se evalúa. Al señalar que cualquier evaluación deun discurso argumentativo es, siempre y en última instancia, un

acto ejecutado por alguien, Perelman y Olbrechts-Tyteca tratarían de apoyar la idea de que solo podemos dar sentido a la



evaluación del discurso argumentativo en función de su efectopersuasivo. Esta es la principal consecuencia de su enfoque respecto de la teoría de la argumentación. Por esa razón, La nou-

velle rhétorique supone el desarrollo de una concepción retóricade la bondad argumentativa, en términos de la posibilidad deconseguir la persuasión de un auditorio universal como ideal delegitimidad.

En cualquier caso, cabe destacar que la vindicación de laretórica que llevaron a cabo Perelman y Olbrechts-Tyteca en La nouvelle rhétorique fue capaz de evidenciar la naturaleza prag

mática de la normatividad argumentativa y de suscitar importantes asuntos en relación con la naturaleza, las condiciones delegitimidad y las funciones. Este trabajo consiguió una enorme

influencia en pocos años, particularmente en el ámbito de losestudios sobre comunicación, y en los de argumentación jurídica. Junto con los trabajos de Toulmin en The Uses ofArgument y de Hamblin en Fallacies, se reconoce hoy en día como el

principal origen de la teoría de la argumentación como disci

plina.

2.4.2. Toulmin y la crítica a la lógica formal

Como en el caso de Perelman, el interés de Stephen E. Toulminen la argumentación estaba estrechamente vinculado a su dis-

tanciamiento del modelo epistemológico tradicional. Pero enlugar de cuestionar el concepto de racionalidad derivado de él,Toulmin se centró directamente en el concepto de justificación que supone dicho modelo. Según Toulmin, la incapacidad delmodelo tradicional de justificación para definir la normatividadque subyace a la argumentación cotidiana se debe a una concepción equivocada de lo que es la justificación. Toulmin notrata de explicar por qué la argumentación cotidiana es racional

a pesar de responder mal a las condiciones normativas tradicio



nales, más bien trata de mostrar que la incapacidad de los filósofos para explicar su racionalidad se basa en un ideal de justificación que está equivocado. Concretamente, Toulmin intentará

mostrar que concebir la lógica formal como un canon para laepistemología es una mala estrategia para explicar la normatividad de la argumentación.

Toulmin señalaba que la lógica había experimentado undesarrollo sustancial debido a su presentación como una teoríade la inferencia formal y a su interés por una exposición sistemática de sus resultados, por las propiedades de los sistemas

formales y por los fundamentos de la matemática. Pero estaorientación evidenciaría una incomprensión de la verdaderanaturaleza de la lógica, la cual habría impedido el desarrollo deun marco teórico adecuado para justificar la normatividad de laargumentación real. El rechazo de Toulmin a la lógica formal

como una teoría normativa de la argumentación puede considerarse el principal motivo de The Uses o f Argument, su princi

pal trabajo sobre teoría de la argumentación.El enfoque de Toulmin es lógico, no retórico. Toulminestá interesado, principalmente, en los argumentos en cuantomecanismos justificáronos, no en la argumentación como me

canismo persuasivo. En realidad, a pesar de su título, The Uses ofArgument no presta más atención á la pragmática de la argumentación que la mera asunción de que argumentar es llevar acabo un acto lingüístico, a saber, el acto de apoyar nuestras

afirmaciones mediante razones. Por ello, la justificación se concibe como el uso primario de los argumentos.

[...] esta es, de hecho, la función primaria de los argumentos y

los otros usos, las otras funciones que los argumentos tengan

para nosotros, son de alguna manera secundarias y parasitarias

de este uso justificatorio primario. (Toulmin, 1958: 12)2

2 Tradu cción de la autora.



Toulmin rechaza la idea de que la justificación sea unacuestión de reglas acontextuales, como las de un sistema formal.Al contrario, considera que la justificación es, hasta cierto

punto, una cuestión de «campos» (fieldsj. Sin embargo, también considera que la propiedad «estar justificado» ha de ser,

hasta cierto punto, el mismo tipo de propiedad cuando se predica de una afirmación perteneciente a un campo u a otro. Deese modo, llega a la conclusión de que debe haber dos tipos decondiciones para determinar hasta qué punto un argumento escapaz de proveer justificación para una afirmación: por un lado,

entiende que hay «estándares dependientes de campo» (field dependent standards), los cuales vendrían a recoger las condiciones para que una afirmación o creencia esté justificada por razones morales, económicas, legales, matemáticas, médicas o decualquier otro tipo. Y por otro lado, también reconoce estánda

res «invariantes respecto a campos» (fielAinvariani standards) que dan sentido a la idea de que la justificación de una afirmación es el mismo tipo de propiedad, independientemente del

campo de referencia. The Uses of Argument está especialmentededicado a explicar estos últimos, pues por referencia a ellos,Toulmin enunciará su famoso modelo de argumento compuesto por seis tipos de elementos {datos, conclusión, garante, calificador, respaldo y refutador) como una alternativa a la definición tradicional de argumento, según la cual el argumento esun conjunto de proposiciones que tan solo cumplen dos tipos

de función: ser premisas o ser conclusiones.A pesar de que Toulmin se centra en la dimensión lógica,su teoría de la argumentación es una de las más influyentes hoyen día, no solo entre lógicos informales, sino también entre retóricos, estudiosos de la comunicación y de la composición discursiva, teóricos de la argumentación legal, etcétera. Este hechosería sintomático de una necesidad previa de encontrar una alternativa a la lógica formal para caracterizar un concepto de va

lidez inferencial que, en última instancia, estaría en la base de



cualquier modelo normativo para la argumentación. Tambiénsería un síntoma de la adecuación del modelo de argumentoque Toulmin propuso en su época, de su funcionalidad a la ho

ra de definir fenómenos argumentativos reales, tal como estossurgen en los intercambios cotidianos, es decir, como actividades comunicativas.

2.4.3. Hamblin, la dialéctica y la teoría de la falacia

En 1970, Charles L. Hamblin, un lógico formal interesado enlas condiciones de validez de los intercambios de preguntas y respuestas, publicó Fallacies, un trabajo que supuso el primerintento de sistematizar el catálogo tradicional de falacias, género que, como hemos visto, fue abordado por primera vez porAristóteles en Refutaciones sofísticas. Desde el punto de vista deHamblin, la presunción de que la lógica formal deductiva proporciona un marco normativo suficiente para explicar la argumentación real habría supuesto el compromiso de muchos lógicos con él proyecto de definir las falacias argumentativas comoel tipo de argumentos que una teoría formal debería ser capazde excluir. Sin embargo, tal como destacaba Hamblin, resultabadescorázonador asomarse a los manuales al uso y comprobar

que no ofrecían sino un tratamiento pintoresco y desmembrado, sin ninguna articulación con la teoría formal de la inferen

cia y carente en sí mismo de toda sistematicidad. Hamblinbautizó este tratamiento de la falacia como el «tratamiento estándar» (standard treatment) y de acuerdo con su análisis, suprincipal característica es una concepción deductivista y mo-nológica de la argumentación. Según Hamblin, dicha concepción difícilmente podría dar debida cuenta de la naturalezaesencialmente dialógica de las falacias argumentativas.

Para Hamblin, lo falaz en un movimiento argumentativono puede explicarse en términos de invalidez inferencial o false-



dad en las premisas, puesto que, de hecho, algunas falacias tradicionales como la llamada pregunta compleja o el cambio en la carga de la prueba ni siquiera son argumentos. Por esa razón,

considera Hamblin, los criterios que la lógica formal puedeaportar para determinar cuándo estamos ante un buen argumento han de resultar insuficientes. La respuesta de Hamblinva a consistir en desplazar el foco de las inferencias mismas a loque él denomina «procesos de inferencia satisfactorios» (1970:232). Con ello se trata de aprehender el tipo de propiedad queresulta relevante a la hora de explicar en qué consiste que un

intercambio argumentativo sea correcto. Es decir, Hamblinaboga por un modelo dialéctico de argumentación que proporcionaría un marco teórico especialmente fructífero a la hora deexplicar, de manera sistemática, la mayor parte de las falaciastradicionales. En este modelo, los criterios que Hamblin denomina «aléticos» o «epistémicos», como la condición de que laspremisas sean verdaderas y las inferencias válidas, son sustituidos por criterios dialécticos, tales como la satisfacción de los

compromisos que un hablante adquiere como consecuencia delos enunciados y reglas de inferencia que acepta. Dichos criterios tratan de evitar una concepción de la bondad argumentativa que, en opinión de Hamblin, necesitaría del «punto de vistade Dios» (1970: 242). En contraste con la lógica clásica, Hamblin concibe la bondad argumentativa en términos de «consistencia del conjunto de compromisos públicos» de cada parte.

El modelo dialéctico de Hamblin ha adquirido tambiéngran influencia en la literatura contemporánea. Sus propuestashan suscitado, entre otros, importantes desarrollos en el ámbitode la lógica del diálogo y la dialéctica formal, como en Barth yKrabbe (1982) o Walton y Krabbe (1995). En los siguientescapítulos, dedicados específicamente a la teoría de la falacia,analizaremos las propuestas de Hamblin con más de detalle.



2.5. La TEORÍA DE LA ARGU M ENTACIÓN COM O DISCIPLINA:

EL ESTADO D E LA CUE STIÓN

Los trabajos de Perelman y Olbrechts-Tyteca, Toulmin y Hamblin hicieron evidente el interés de la argumentación, la necesidad de dedicar esfuerzos a su estudio y la escasez y debilidad delos tratamientos anteriores. Sus propuestas fueron claves para elulterior desarrollo de la teoría de la argumentación, y hoy endía todavía resultan fructíferas en muchos aspectos. Sin embargo, desde entonces, el campo de la argumentación ha experi

mentado un crecimiento exponencial. A continuación, repasaremos brevemente el trabajo actual en este ámbito. Este repasotrata de ofrecer una doble panorámica: además de exponer lasprincipales teorías, también se buscará caracterizar la disciplinaatendiendo a sus distintos focos de interés y al tipo de tareas queuna teoría completa de la argumentación debería llevar a cabo.

Desde finales de los años setenta, el estudio de la argu

mentación ha atraído la atención de estudiosos de la filosofía, lateoría de la comunicación, el análisis del discurso, el derecho, lapsicología, etcétera. Varias revistas' científicas (Argumentation, Informal Logic, Philosophy and Rhetoric, Argumentation and Ad vocacy, etcétera), asociaciones (International Society for theStudy of Argumentation [ISSA], Ontario Society for the Study

of Argumentation [OSSA], Association for Informal Logic andCritical Thinking [AILACT], Latin American Society for the Stu

dy o f Argumentation [LASSA]) y congresos (ISSA Conference, quecelebra cada cuatro años desde 1986, o las bienales OSSA Conference y AFA/SCA Alta Conference, etcétera) se crearon para uniresfuerzos en el desarrollo de los estudios sobre la argumentación.

El ámbito de la argumentación como disciplina se haconvertido en un campo multidisciplinar y esta circunstanciaha favorecido una gran variedad de perspectivas. Sin embargo,

la atención que se le ha dedicado a la argumentación no siempre se corresponde con lo que hasta ahora hemos designado teo-



ría de la argumentación. Dar cuenta de la teoría de la argumen

tación como disciplina implica asumir ciertas etiquetas que presuponen una tipología, por lo demás, bastante generalizada,

aunque no universal. Dicho esto, no resultará muy controvertido proponer una distinción entre estudios sobre argumentacióncomo un campo del saber más amplio donde se incluiría, entreotras, la teoría de la argumentación, entendida como una disciplina dedicada al estudio normativo de la argumentación, esto

es, al desarrollo y análisis de modelos para distinguir la buenade la mala argumentación. Dentro de esta disciplina, podemos

asimismo distinguir entre propuestas y enfoques particulares,como los de la lógica informal canadiense, la nueva retórica o lapragma-dialéctica.

Así pues, ¿deberíamos caracterizar la teoría de la argumentación como una propuesta o un conjunto de propuestasque tienen una finalidad claramente normativa respecto de lapráctica de argumentar?

2.6. ¿ D e s c r i p t i v a v e r s u s n o r m a t i v a ? L a s d e f in i c i o n e s

D E ARGUM ENTACIÓN Y D E BUENA ARGUMENTACIÓN

Tanto si tratamos de desarrollar un modelo descriptivo comonormativo, una tarea preliminar para el estudio de la argumentación es esbozar una concepción de esta que nos sirva de punto

de partida. Al fin y al cabo, no disponemos de una definiciónunánimemente aceptada de la argumentación, ni siquiera podemos partir de prácticas unívocas de llamar argumentación acierto tipo de comunicación, a la estructura de ciertas activida

des lingüísticas, a cierta clase de construcciones semánticas o acualquier otra posible referencia del término. Al realizar esta tarea, lo que hacemos es definir el objeto de nuestra teoría. La re-

presentatividad de este objeto respecto del tipo de fenómenoque intentamos caracterizar y aprehender con nuestros modelos



resulta, entonces, un criterio esencial para decidir sobre su valor

teorético y práctico y, con ello, para comparar modelos cuyosobjetos, en principio, pueden diferir ampliamente entre sí.

Por otra parte, las teorías normativas característicamentesuscitan una preocupación crítica en relación con su estatusnormativo. Respecto de la teoría de la argumentación, en princi

pio, cabría pensar en dos tipos de fundamentación: o bien elestatus normativo de esta teoría se justifica apelando a la ideade que se trata de una descripción de las prácticas argumentativas reales, o bien se justifica recurriendo a nuestras intuicio

nes en relación con el modo en que se debe argumentar. Perolo cierto es que ambos planteamientos resultan más bien deficientes como justificaciones del estatus normativo de la teoríade la argumentación. La primera opción plantea el problemade explicar cómo es posible que un mero reporte del modo enque la gente argumenta realmente pueda llegar a ser normativo respecto de esa misma práctica. Por otro lado, la segunda

opción también resulta difícil de aceptar: al fin y al cabo, ¿cómopodríamos justificar la adecuación de nuestras intuiciones paraexplicar el concepto de bondad argumentativa que resulta pertinente para valorar las prácticas reales? Si intentásemos justificar que nuestras intuiciones son adecuadas, estaríamos abocados a cierta forma dé circularidad, pues dicha justificación semostraría dependiente de tales intuiciones.

Afortunadamente, como he defendido con más detalle enBermejo-Luque (2011), podemos intentar una tercera opción, asaber, considerar que el propio objeto que intentamos aprehender con nuestra teoría normativa es en sí mismo un objetonormativo. Según esta perspectiva, explicar el estatus de unateoría normativa de la argumentación sería, en realidad, poderresponder a la siguiente cuestión: ¿en qué consiste la normati-

vidad argumentativa?, es decir, ¿qué es la buena argumentación?

Concebir la normatividad de una teoría de la argumentación como el resultado de describir un objeto que es, a su vez,



normativo significa asumir que existe un concepto de bondad

argumentativa que no es el resultado de una teoría normativa,sino el de la propia actividad de dar y pedir razones. Asumir la

viabilidad de esta tercera opción, a la hora de justificar el estatus normativo de la teoría de la argumentación, es aceptar queexiste un concepto de bondad argumentativa cuya caracterización sería el verdadero objeto de dicha teoría, por referencia alcual habríamos de decidir si nuestros modelos son adecuados ono. Sin embargo, cabe objetar que definir un concepto implicacierta forma de actividad normativa. Por ello, resulta impor

tante distinguir entre dos tipos de normatividad involucradosen una teoría normativa de la argumentación, a saber, la normatividad regulativa y la normatividad constitutiva.

La normatividad constitutiva que caracteriza cualquierpropuesta dentro de la teoría de la argumentación tiene que vercon la tarea de definir qué es la argumentación y qué es la buena argumentación. Pero el fundamento de tal actividad no resulta problemático en principio: su criterio de adecuación remite a nuestros usos lingüísticos, a qué llamamos argumentación y buena argumentación. De ese modo, el anclaje de todo modelonormativo sería una noción de bondad argumentativa previa,una noción que, como veíamos en el capítulo anterior, seríaparte de lo que aprendemos cuando aprendemos a argumentar.

Por otra parte, lo cierto es que tanto la definición de ar-gumentación como la de buena argumentación resultan impres

cindibles para los fines de una teoría (regulativamente) normativa de la argumentación. Como cualquier otro término,argumentación es un término con condiciones de aplicación.Estas condiciones constituyen su significado, nuestro concepto

de argumentación y una descripción adecuada de esas condiciones nos capacitaría para descartar fenómenos de falsa argumentación. Como veremos más adelante, esta tarea es funda

mental para la teoría de la argumentación: considérese que elcargo tradicional contra la retórica era que sus técnicas resultan



especialmente útiles cuando las buenas razones no están disponibles o cuando las razones resultan menos eficaces que otros

medios de persuasión. En principio, no hay nada intrínseca

mente ilegítimo en ello, pero la sospecha es razonable: las técnicas retóricas pueden ser instrumentos de engaño, porque pueden

hacer pasar por argumentación lo que no debería ser considerado como tal. En esos casos, no estaríamos ante una mala argumentación, sino ante una falsa argumentación, y las técnicas retó

ricas estarían siendo usadas para producir el mismo efecto de juego limpio que la verdadera argumentación, en general, pro

duce. Este efecto se debe a las implicaciones pragmáticas de laapelación a razones, y cuando tal apelación no es real sino aparente, la retórica se convierte en el arte de engañar convincentemente. En Bermejo-Luque (2008), he defendido que falaciascomo el ad baculum son, en última instancia, casos de falsa argumentación.

La idea de concebir la elaboración de una teoría normati

va de la argumentación como una actividad descriptiva tendríacomo alternativa una concepción meramente instrumental de labondad argumentativa. Tal concepción estaría en condicionesde definir qué es una buena argumentación, sin embargo, es importante señalar que esta estrategia no permite justificar el estatus normativo de la propia teoría.

Al fin y al cabo, ¿en qué consiste que cierta argumentaciónsea buena?. Según Ralph H. Johnson (2000: 189), la bondad ar

gumentativa se define en términos del tipo de funciones que consideremos que la argumentación debe cumplir. Así, si consideramos que la argumentación es, ante todo, un medio para persuadirracionalmente, la buena argumentación será aquella que logre lapersuasión racional. La formulación de una definición instru

mental de la bondad argumentativa puede resultar una obviedad,pero adoptarla como punto de partida plantea más problemas de

los que resuelve. Ciertamente, las prácticas argumentativas, al igualque los tenedores, los anuncios o las vacaciones, pueden ser buenas



o malas. En ese sentido, la bondad o la maldad se determinan se

gún las características que valoramos en cada tipo de objeto, por así

decirlo. Una concepción instrumentalista de la bondad argumen

tativa intentaría mostrar que esas características resultan valiosascomo medios para un fin. Y hasta cierto punto, las prácticas argumentativas, pueden ser consideradas como buenas o malas dependiendo, por ejemplo, de su estilo, de su eficacia, de su impor

tancia histórica, de su originalidad, etcétera. Sin embargo, unaadecuada caracterización instrumentalista de la normatividad argumentativa debe asumir que el sentido de buena argumentación

que definen esas propiedades resulta no solo pertinente para cumplir ciertas funciones, sino que tales funciones son idiosincrásicasde la propia argumentación. La razón es que de lo contrario siempre cabría preguntarse: pero ¿es bueno que algo sea instrumentalmente bueno para esto o aquello? Si conseguimos establecer que laargumentación tiene cierta función que la define como actividad,entonces dicha pregunta quedaría desactivada.

Sin embargo, lo cierto es que hasta la fecha no parece ha

ber un acuerdo respecto de cuál es la función característica de laargumentación. Más aún, para autores como Jean Goodwin(2007), la argumentación carece por completo de una función propia, por más que los individuos puedan argumentar parasatisfacer una variedad de propósitos.

La idea de que el valor de la argumentación depende deltipo de funciones que consideremos que esta debe cumplir se

contrapondría a una concepción del valor de la argumentaciónque no es relativa o instrumental en este sentido. Según estaconcepción, buena argumentación sería sinónimo de justifica-ción, si ello no presupone ninguna caracterización de qué es la

justificación: una concepción irreductiblemente normativa de labondad argumentativa podría limitarse a establecer que ju stifi-car es el resultado normativo de la actividad de argumentar.

Esto significa que la argumentación no sería nunca un simplemedio para justificar, ya que, en realidad, no habría argumenta



ción si una actuación comunicativa no fuese un intento de justificar. Así, si justificar es el objetivo constitutivo de la argumentación, una caracterización de la práctica de argumentar en

términos de sus rasgos constitutivos como actividad intencionalnos proporcionaría, a su vez, un modelo normativo: argumen

tar bien sería satisfacer las intenciones que, convencionalmente,constituyen la práctica de argumentar en cuanto tal.

En cualquier caso, un modelo normativo para la argumentación — ex hypothesi, una descripción adecuada de la noción de bondad argumentativa— habrá de ofrecernos, por un

lado, una caracterización correcta de la argumentación, es decir,uña caracterización capaz de sancionar el uso del término ar-gumentación. Y por otro lado, habrá de proporcionarnos unadefinición adecuada del concepto de bondad argumentativa, esdecir, habrá de aportar criterios para distinguir entre buena y

mala argumentación.

2.7. P r e g u n t a s f u n d a c i o n a l e s p a r a l a t e o r í a

DE LA ARGUM ENTACIÓN

Por todo ello, cabe perfilar el ámbito de la teoría de la argumentación como un intento de responder de forma sistemáticaa las siguientes preguntas: ¿qué es la argumentación?, ¿cómo debe ríamos dar cuenta de las prácticas argumentativas? y ¿cómo debe-ríamos caracterizar, y por tanto determinar, la bondad argumen-tativa? De hecho, cualquier propuesta actual en el ámbito de lateoría de la argumentación puede entenderse como un intentode responder a una u otra de esas preguntas, y se considera queun modelo normativo completo para la argumentación es unateoría que articula convenientemente tales respuestas.

Así pues, cualquier modelo actual en teoría de la argumen

tación consistiría en un intento de integrar propuestas descriptivas,si bien con el fin último de distinguir entre buena y mala argü

e s —



mentación. Pues por un lado, ha de proporcionar una definición

de su objeto y un modelo para su interpretación y análisis, y, por

otro lado, ha de proveernos de un modelo para su valoración.

2.7.1. La definición de argumentación

El acuerdo sobre el tipo de tareas que la teoría de la argumentación debe efectuar es general, pero no unánime. Por ejemplo,no hay consenso sobre el papel que una definición adecuada del

objeto de nuestras teorías debería desempeñar dentro de la disciplina. Así, según Charles Hamblin:

Hay poco que ganar si atacamos directamente la cuestión de

qué es un argumento. En lugar de ello, aproximémonos indi

rectamente y discutamos cómo deberíamos valorar y evaluar

los argumentos. (Hamblin, 1970: 231)

Para Hamblin, intentar definir el objeto de la teoría de laargumentación supone una restricción injustificable que traicionaría la principal;motivación de la disciplina,-a saber, la dedar cuenta de cualquier fenómeno que involucre la actividad dedar y pedir razones. Por supuesto, esto no significa que los teóricos de la argumentación no deban estar interesados en determinar cuál es el objeto de sus modelos, sino que han de tratar

de hacer explícito dicho objeto solo a través de dichos modelos,de manera que sus propuestas no se vean constreñidas por unadefinición preliminar.

En contra de esta opinión está la dé autores como Frans H.van Eemeren y Rob Grootendorst (1984 y 2004) y Ralph H.Johnson (2000), quienes han señalado la importancia de partir deuna definición adecuada del objeto de sus teorías. Así, en Manifest Rationality, Johnson asume en tono wittgensteininano que, a pesarde que carecemos de una definición previa de argumentación,



solemos usar este término y términos relacionados sin especial di

ficultad. Sin embargo, argumenta Johnson, el problema de carecer de una definición surge en el ámbito teórico, donde tal deci

sión preliminar tiene consecuencias decisivas para el resto denuestras propuestas. En su opinión, «una aprehensión inadecuadapaga su precio, tanto en lo que respecta a la teoría del análisis co

mo a la teoría de la valoración» (Johnson, 2000: 145).Aunque Johnson solo considera la definición de argu-

mento, no es difícil extender sus opiniones respecto de la definición del objeto de la teoría de la argumentación, tanto si consi

deramos que se trata de argumentos (entendidos, por ejemplo,como, objetos abstractos con propiedades semánticas) o de procesos o actividades empíricas. En opinión de Johnson, la tareade definir el objeto de nuestras teorías y modelos determina elresto de lo que hagamos dentro de la disciplina, es decir, determina nuestras propuestas sobre interpretación, análisis, evalua

ción y crítica de la argumentación.

Por su parte, Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst(1984 y 2004) han argumentado que la principal razón pararealizar la tarea de definir el objeto de nuestra teoría es que laapelación a una definición previa, adecuada al fenómeno quetratamos de estudiar, nos previene de producir resultados que serían meramente ad hoc: una buena definición subsumiría los fenómenos reales con los que intentamos lidiar. De otro modo,nuestras propuestas pueden resultar perfectamente adecuadas pa

ra nuestra concepción de la argumentación, pero de poca utilidad para interpretar y valorar fenómenos reales.

Seguramente, la tarea de definir qué es la argumentación,en cuanto objeto teórico de nuestros modelos, puede entenderse, bien como una empresa descriptiva, o bien como un asuntomeramente estipulativo. Si consideramos que definir nuestroobjeto es una tarea descriptiva que ha de valorarse según su

adecuación a ciertos fenómenos, consideraremos que nuestrarespuesta a qué es argumentación tendrá repercusiones significa



tivas respecto de la clase de tipologías que resulten admisibles(por ejemplo, circunstancias argumentativas o esquemas argu

mentativos, según han propuesto Walton (1989) o la pragma-

dialéctica). También tendrá repercusiones sobre la cuestión desi ciertos objetos, tales como las imágenes, las obras de arte, losanuncios o, incluso, la música, son susceptibles de que los tratemos como objetos de nuestra-teoría. Además, como vamos aver en los siguientes capítulos, tal definición condicionará, a suvez, nuestra concepción de qué es una falacia argumentativa, así

como nuestra exposición del catálogo de falacias tradicional.

Por último, una definición no-estipulativa haría de la teoría dela argumentación una empresa relevante para otras áreas de lafilosofía, a saber, aquellas que tratan de arrojar luz sobre las relaciones entre el razonamiento, la racionalidad, los conceptos

de razón, justificación, etcétera, y la argumentación.Por otra parte, incluso si considerásemos que la defini

ción de nuestro objeto es una tarea estipulativa cuyo interés esmeramente inherente a la propia teoría, lo cierto es que expli-

citar el tipo de objeto con el que intentamos lidiar determina eltipo de enfoque al que nos comprometemos. En Acts o f Ar guing, Christopher W. Tindale (1999) recogía las observacionesde autores como Joseph W. Wenzel (1980) o Jürgen Habermas(1984), los cuales identificaban la distinción aristotélica entrélógica, dialéctica y retórica, con tres concepciones diferentes dela argumentación: como producto, como procedimiento y co

mo proceso, respectivamente.

La lógica se interesa por ios productos PPC (premisas-

conclusión) de la argumentación, los textos y discursos en los

que se profieren afirmaciones de apoyo evidencial y que pue

den ser juzga dos com o válidos o inválidos, fuertes o débiles. La

dialéctica se ocupa de las reglas o los procedimientos que re

quiere la argumentación para poder efectuarla correctamente y

lograr los objetivos de resolver disputas y promover las discu



siones críticas. La retórica se centra en los procesos comunica

tivos inherentes a la argumentación, en los medios mediante

. los cuales quienes argum entan logran la adh esión de sus au di

torios a las afirmacione s que avanzan. (Tin dale, 199 9: 3-4)

Evidentemente, si aceptamos que es posible concebir laargumentación de estas tres formas alternativas — bien comoproducto, bien como procedimiento, o bien como proceso— latarea de determinar el tipo de objeto teórico al que pretendeceñirse cada modelo particular resultaría ineludible.

No obstante, hay que considerar que, a pesar de situarsedentro de enfoques lógicos, dialécticos o retóricos, la mayoríade los teóricos asume que la argumentación se compone depropiedades lógicas, dialécticas y retóricas, y que una concepción adecuada de su objeto de estudio debería ser capaz de articularlas, a pesar de partir de una u otra caracterización de la argumentación. De ese modo, debemos entender cada uno de

estos enfoques como puntos de partida cuya finalidad es lamisma: la elaboración de una teoría normativa para el fenómeno cotidiano de la argumentación.

Así, el propio Tindale intenta ofrecer una propuesta integral bajo la consideración de que el punto de partida menosrestrictivo para explicar los fenómenos reales de los que se supone ha de ocuparse la teoría de la argumentación es la definición de la argumentación como un proceso comunicativo. Por

ello, propone una recuperación del trabajo de Perelman y de loque podemos denominar un enfoque retórico para la teoría de laargumentación.

Por su parte, hoy en día, una de las propuestas más representativas del enfoque lógico dentro de la teoría de la argumentación es la llamada lógica informal canadiense, un conjuntode trabajos desarrollados a partir de los años setenta, principal

mente por Trudy Govier, J. Anthony Blair y Ralph H. Johnson,que trata de proporcionar criterios de corrección no-formales



para los argumentos en lenguaje natural. Como vamos a ver

con más detalle en el siguiente capítulo, la principal motivaciónpara el desarrollo de la lógica informal fue el intento de analizar

las falacias argumentativas.Finalmente, una de las teorías más representativas del

enfoque, dialéctico hoy en día es la pragma-dialéctica, tambiénllamada Escuela de Amsterdam. Su obra fundacional, Speech Acts in Argumentative Discussions (1984), de Frans H. van Eemereny Rob Grootendorst, desarrolla una concepción de la argumentación como un procedimiento de discusión crítica cuyo

objetivo consiste en resolver una diferencia de opinión. Comohemos visto, la relevancia de las condiciones pragmáticas que sederivan de considerar la argumentación como una actividadcomunicativa dialógica ya la señaló Hamblin (1970). La concepción dialógica de la argumentación también constituía elpunto de partida en la elaboración de un sistema de dialécticaformal en Barth y Krabbe (1982). También ha sido una característica fundamental del trabajo de Douglas N. Walton (1989)

y de Walton y Krabbe (1995).En definitiva, las concepciones lógica, dialéctica y retórica'

de la argumentación se corresponden con otros tantos puntos departida y enfoques para las principales teorías actuales, a pesar deque todas ellas tratan de incorporar los restantes aspectos o dimensiones de la argumentación que, por esa razón, quedarían en principio en un segundo plano; así, la pragma-dialéctica requiere cierto

tipo de validez lógica como condición de corrección procedimen-tal, mientras que la lógica informal ha detallado la importancia dela dimensión dialéctica de la argumentación mediante el conceptode dialecticaltier (Johnson, 1996a, 2000).3

3 Recientemente, Liang y Xie (2011) han vinculado esta no

ción de Johnson de un «nivel» o «despliegue» dialéctico de la argu

mentación con la noción de examen crítico que constituye el eje de

una disciplina pedagógica paralela a la teoría de la argumentación: elasí llamado pensamiento crítico ( Critical Thinking).



2.7.2. La interpretación y el análisis de la argumentación

Como decíamos, la teoría de la argumentación se caracteriza por

su afán inequívoco de analizar la argumentación real, tal comoaparece en las conversaciones cotidianas, los periódicos, las tertulias,. etcétera. En su presentación cotidiana, la argumentación carece de una forma estándar que pudiera garantizar su interpretación. Es por ello que los teóricos de la argumentación hanprestado una especial atención a las propuestas para la interpretación y el análisis de la comunicación argumentativa. De hecho, el

interés por producir estándares y criterios para su interpretacióny análisis ha ido en aumento, y muchas de las principales propuestas han incorporado modelos y técnicas capaces de hacerfrente a las demandas de sus propios planteamientos normativos.

En la práctica, la interpretación y el análisis de la argumentación están estrechamente vinculados. Pero es posible yconveniente distinguir ambas tareas, pues lo cierto es que res

ponden a objetivos bien distintos. El objetivo característico delos modelos para la interpretación de la argumentación es entender el significado de los movimientos comunicativos involucrados en la justificación de una afirmación y destinados a estefin. Los discursos y los intercambios argumentativos, tal comoaparecen en la vida diaria, están llenos dé elipses y presuposiciones. AI fin y al cabo, no son más claros y explícitos que lasdemás formas de comunicación verbal. Aun así, la necesidad

que tienen los teóricos de la argumentación de ofrecer modelosespecíficos para su interpretación no es solo una cuestión de lavaguedad e imprecisión de la comunicación verbal: interpretaruna actuación comunicativa como propiamente argumentativasupone establecer cuál es el significado y la función argumentativa de cada uno de sus elementos. Es decir, para interpretar laargumentación tenemos que determinar el sentido de las afirma

ciones en cuanto intentos de cumplir objetivos no solo comunicativos, sino específicamente argumentativos, tales como avanzar



una tesis, ofrecer razones para ella, rechazar o cuestionar una

afirmación, responder a una objeción, etcétera.El modo en que debemos interpretar el discurso argu

mentativo resulta una cuestión fundamental para la teoría de laargumentación. Cuestiones tales como la pertinencia o no deun «principio de-caridad argumentativo»4 que no solo optimicela contribución comunicativa del discurso argumentativo, sino

también su eficacia como una forma de justificar una tesis, el

tratamiento de los entimemas y de la argumentación incompleta y, en general, los límites que cabe imponer a la recons

trucción son a día de hoy aún temas de controversia. De hecho,según Johnson (1996b), la literatura actual exhibe una contra

posición entre lo que denomina un «enfoque liberal» versus un«enfoque conservador» de la interpretación, es decir, la oposición entre un intento de maximizar la fuerza argumentativa deun texto frente a un intento de ser fieles a las intenciones comunicativas del hablante, respectivamente. Así, un modelo adecuado para la interpretación de la argumentación habrá de daruna respuesta que sea al menos internamente coherente a cada

una de estas cuestiones.Por su parte, el análisis de la argumentación se ocupa más

bien de la organización y el diagrama de la argumentación unavez interpretada. Como hemos visto, la argumentación es unaforma especial de comunicación porque involucra dos tipos decondiciones: por un lado, condiciones constitutivas que deter

minan que cierto tipo de actuación comunicativa sea argumentación y, por otro lado, condiciones regulativas que especifican cuándo dicha actuación comunicativa es una buenaargumentación. Además, como veremos en su momento, losdiferentes modelos normativos para la argumentación han dis

4 Para hacerse una idea cabal de la impo rtancia de esta cuestión

respecto de la evaluación de los argumentos entimemáticos, véase,por ejemplo, Jacquett (1996), Hitchcock (1998) o Grennan (1996).



tinguido entre condiciones regulativas de tipo pragmático yprocedimental, y condiciones regulativas más propiamenteformales, estructurales o semánticas. Por esa razón, es posible

desdoblar el análisis de cualquier acto de habla argumentativo endos tipos de estructuras. Por un lado, estaría la llamada ma croestructurá de la argumentación, que subyace a las prácticas argumentativas-en cuanto actividades comunicativas. Dicha estruc

tura se compone de diferentes tipos de movimientos argumentativos, tales como afirmar o avanzar una tesis, apoyar una afirmación, preguntar, responder, poner en duda, etcétera. Al exa

minar la macroestructura de la argumentación tratamos con movimientos comunicativos, esto es, con elementos pragmáticos.De ese modo, analizar la macroestructura de un texto o actuación argumentativa serviría para determinar el cumplimiento deciertas condiciones pragmáticas del buen argumentar.

Por otro lado, la microestructura de la argumentación seríael entramado de relaciones semánticas, formales o estructurales

que subyace a un texto o discurso argumentativo. Para la mayoría de autores, la microestructura está compuesta por las unidades lógicas de la argumentación, de manera que el análisis mi-croestructural de la argumentación origina la reconstrucción delos argumentos involucrados, la representación de las inferencias que sobrevienen en los actos de argumentar. Tal concepción de la microestructura de la argumentación estaría presente,por ejemplo, en los trabajos de Toulmin, Rieke y Janik (1979) o

Freeman (1991). En cualquier caso, la reconstrucción de la microestructura de la argumentación requiere la identificación detodos aquellos elementos que se consideran constitutivos de lasinferencias. En ese sentido, los modelos de análisis microes-tructural presuponen distintas concepciones de la inferencia.En concreto, concepciones formales de la inferencia, las más

tradicionales, o concepciones materiales, como la que Toulmin

(1958) proponía en The Uses o f Argument. De ese modo, laspropuestas sobre microestructura hacen posible diseñar méto



dos para la evaluación lógica, formal o informal, de la argumentación. En ambos casos, el análisis de la microestructuraserviría para determinar propiedades como la validez y la co

rrección semántica del discurso argumentativo.Aunque hay teorías que tratan de ofrecer una evaluación

completa de la argumentación en términos de uno u otro tipode análisis estructural, la mayoría de autores reconoce la importancia de distinguir y evaluar ambos tipos de estructuras y

considera una cuestión fundamental para la teoría de la argumentación ofrecer una explicación del modo en que la mi

croestructura y la macroestructura de la argumentación se relacionan entre sí.

Como ejemplo de integración de las propuestas para elanálisis micro y macroestructural de la argumentación podemos considerar el modelo de cuatro estadios de la pragma-dialéctica, propuesto por van Eemeren y Grootendorst (1984)en Speech Acts in Argumentative Discussions. Se trata de un marco teórico general (y de uso muy extendido) para la evaluación

macroestructural y pragmática de la argumentación. Ello es asíporque la pragma-dialéctica concibe la argumentación como unprocedimiento de discusión crítica cuyo fin es la resolución deuna diferencia de opinión. La buena argumentación será, entonces, aquella que logre este fin. Para ello, la discusión críticaconstaría de cuatro fases o estadios: una fase de apertura, en laque las partes plantean sus puntos de partida; una fase de con

frontación, en la que las partes plantean una oposición, fuerte odébil, a las tesis de la otra parte; una fase propiamente argu

mentativa, en la que las partes avanzan razones y contraargumentos; y una fase de cierre, en la que se especifican los resultados del procedimiento. Cada una de estas fases posee suspropias reglas y movimientos característicos, los cuales seríanun instrumento para resolver la diferencia de opinión. Por supuesto, el modelo de la discusión crítica es una idealización queproporciona tanto criterios para la evaluación de la argumenta



ción (en la medida en que sirve para comprobar hasta quépunto un procedimiento argumentativo particular se desvía ocumple con las reglas y movimientos propios de una auténtica

discusión crítica), como un marco para la interpretación y elanálisis macroestructural del discurso argumentativo. Sin embargo, cabe destacar que una de las principales reglas para ladiscusión crítica, propia del estadio o fase de argumentación,

establece la necesidad de cierta forma de validez lógica o mi-croestructural. De ese modo, la pragma-dialéctica también involucra una propuesta sobre el modo en que los hablantes pue

den hacer inferencias dentro del estadio argumentativo.

2.7.3. La valoración de la argumentación

Por último, la propuesta de modelos para valorar la argumentación constituye el aspecto más característico de la teoría de la ar

gumentación, que es una disciplina normativa, por oposición aotras disciplinas, como la lingüística o la psicología, que puedenestudiar la argumentación desde un punto dé vista meramentedescriptivo y empírico. Como decíamos al principio, una propuesta completa para la teoría de la argumentación es un modode articular un modelo paira la interpretación y análisis de losactos de habla argumentativos y un modelo para su valoración.En cuanto a esta última, cabe mencionar la distinción que hace

Ralph H. Johnson (2000: 180) entre los modelos para valorar laargumentación en el sentido de determinar su corrección, adecuación, etcétera — lo que podríamos denominar modelos de evaluación— y modelos para valorar la argumentación en el sen

tido de explicar qué hay de correcto o incorrecto en ella — lo quepodríamos llamar modelos para la crítica de la argumentación.

Los modelos para la evaluación de la argumentación

constan, a su vez, de dos tipos de tareas: por un lado, se trata deproporcionar una definición adecuada del concepto de arga



mentación correcta. Respecto de esta cuestión, resulta sintomáticoel hecho de que ni siquiera exista consenso sobre el término quedeberíamos emplear para designar esta propiedad: por un lado, la

mayoría de los autores han rechazado los términos validez e in-validez con el fin de evitar la confusión con las propiedades correspondientes de lo que constituye tan solo una parte o un ele

mento de la argumentación: las inferencias. En CriticalThihking (1946), Max Black propuso el término sound para referirse a losargumentos lógicamente válidos con premisas verdaderas. Este

parecía un buen sustituto del término válido, en la medida que,

al contrario de lo que sucede en lógica, la bondad de la argumentación en lenguaje natural no es solo una cuestión de buenasinferencias, sino también de buenos residtados, de capacidad

efectiva de justificar una afirmación, lo cual requiere no solo debuenas inferencias, sino también de puntos de partida adecuados. Pero lo cierto es que, tal como señala David Hitchcock(1999), incluso entre los teóricos de la argumentación que partende un enfoque lógico (esto es, aquellos que toman como objetode sus modelos normativos la argumentación entendida como

producto del argumentar), el término sound resulta insatisfactorio, pues entienden que «inferencia válida + premisas verdaderas»no es ni una condición necesaria ni una condición suficiente debuena argumentación: no es suficiente porque la petición deprincipio, el cambio en la carga de la prueba y muchas instanciasfalaces de los llamados argumentos ad son el tipo de fenómenos

que deberíamos sancionar, a pesar de que, a menudo, puedancumplir con la condición de estar compuestos únicamente porinferencias válidas y premisas verdaderas. Por otra parte, la argumentación cotidiana es, en su mayoría, no-deductiva, de modo

que, si queremos dar cuenta de su bondad, debemos rechazar lavalidez como condición necesaria de la bondad argumentativa.

La otra tarea dentro de la evaluación de la argumentaciónes proveernos de un método o protocolo que sirva para decidir,en cada caso, si una determinada argumentación es correcta o



no. Obviamente, este método dependerá tanto de la concepción de argumentación con la que nos comprometamos, comode la correspondiente definición de bondad argumentativa.

Como hemos adelantado en la sección anterior, al igual quela mayoría de autores considera que el análisis de la argumentaciónse desdobla en dos niveles (la macroestructura de los discursos argumentativos, en cuanto actividades pragmáticamente reguladas, yla microestructura de los argumentos implicados, en cuanto representaciones de redes inferenciales), también estima que la evaluación de la argumentación está determinada por esta doble estruc

tura. Es por ello que, para la mayoría de autores, un modeloadecuado de evaluación ha de ser capaz de integrar e informar delas condiciones lógicas y pragmáticas de la argumentación, es decir, explicar que la argumentación es, ante todo, una forma decomunicación, no un objeto abstracto con cierto tipo de propiedades semánticas, como la verdad y la validez.

Por su parte, la crítica de la argumentación sería una acti

vidad más amplia que la mera evaluación. De hecho, la críticainvolucra la evaluación: explicar en qué consiste el fallo de unaactuación argumentativa implica establecer que se trata de unaargumentación incorrecta. De ahí que se pueda entender ladistinción de Johnson entre la evaluación y la crítica de la argumentación como una reacción a los trabajos de autores comoMichael Scriven (1976) y también al llamado movimiento del pensamiento crítico (critical tlrinking), que identificaban valoración y crítica. Para Johnson, sin embargo, es crucial distinguirentre crítica y evaluación, porque en el intercambio argumentativo «la principal función de la evaluación es contribuir al conocimiento y entendimiento del evaluador, típicamente, comopreludio de una decisión o acción, [mientras que] la crítica esparte de un procedimiento dialéctico» (Johnson, 2000: 219).

Michael Scriven proponía un método de valoración basa

do en la idea de que decidir sobre la bondad argumentativa esdeterminar hasta qué punto es posible que las premisas del ar



gumento sean verdaderas y la conclusión falsa. Así, elevaba lamera búsqueda de contraejemplos a la tarea por antonomasia dela valoración de la argumentación. Según Scriven, delimitar el

valor de un discurso argumentativo sería comprobar su resistencia a las críticas, esto es, embarcarse en el tipo de procedimientodialéctico al que se refiere JoHnson como una forma característica de cumplir con la tarea de criticar la argumentación. Sinembargo, tal como el propio Scriven reconoce, especificar el

conjunto de debilidades que cabe imputar a un argumento noes suficiente para valorarlo. Tras ese procedimiento dialéctico,

es necesario un paso ulterior de «evaluación general» (Scriven,1976: 39) que sirva para decidir entre todos los contraejemplos

aducidos. De lo contrario, lo único que obtendríamos medianteeste método sería un conjunto dé argumentos y contraargumentos, pero ninguna evaluación efectiva de la argumentaciónoriginal. Ahora bien, en la medida en que dicha evaluación general ha de decidir entre una serie de argumentos y contraar

gumentos alternativos sobre el mismo asunto, el modelo devaloración de Scriven equivaldría a una propuesta general dedecidir sobre un tema a la luz de las razones y críticas aducidas.En ese sentido, quizá sea sobrestimar las posibilidades de la teoría de la argumentación el suponer que pueda ofrecernos unmétodo para decidir sobre cualquier asumo.

Sin duda, existe una relación estrecha entre la evaluacióny la crítica de la argumentación. Pero mientras que la evalua

ción consiste en establecer hasta qué punto un texto, actuacióno intercambio argumentativo concreto es correcto o no, segúncumpla ciertas condiciones regulativas, la crítica de la argumentación consiste en señalar los defectos de la argumentación,sus debilidades y posibles contraejemplos, lo cual requiere producir nueva argumentación que justifique nuestros juicios ne

gativos y nuestras respuestas y objeciones. Esta tarea debe regularse mediante reglas específicas que precisen la adecuación de

la crítica.



A continuación, vamos a asumir la distinción de Johnson

entre la evaluación y la crítica de la argumentación como dostareas cuyos objetivos son, respectivamente, determinar el valor

de la argumentación y producir nuevos argumentos con el finde mostrar las debilidades de uno dado. Esta perspectiva supone asumir que la actividad de valorar la argumentación posee

sentido como algo independiente de la cuestión de valorar suéxito real, su capacidad efectiva de persuadir, y como algo independiente de la habilidad de un evaluador concreto a la hora deproducir contraargumentaciones.

Por último, respecto al principal tema de interés de estetrabajo, el estudio de las falacias, nuestro- objetivo va a ser con

siderar hasta qué punto una teoría de la falacia puede convertirse en un modelo para la evaluación de la argumentación. Es decir, vamos a analizar hasta qué punto una teoría de la falaciapuede constituir un método o protocolo para decidir si distintas formas de argumentación son correctas o no. En cuanto a la

función que el estudio de las falacias pueda desempeñar en lateoría de la argumentación, vamos a mostrar que el cargo de f a -lacia es un poderoso instrumento para la crítica de la argumentación; señalar que un argumento comete, por ejemplo,una petición de principio, uva fa lacia de hombre de paja o quedesliza indebidamente la carga de la prueba es explicar en qué

consiste su incorrección, por qué no debemos dejarnos persuadir por él y por qué, a pesar de ser incorrecto, puede ser peli

groso, por resultar eficaz desde un punto de vista retórico.



3. El estudio de las falacias

3.1 . E l ESTU DIO DE LAS FALACIAS DEN TRO DE LA TEORÍA

D E L A A R G U M E N T A C I Ó N

Como hemos visto, la principal novedad que plantea la teoría de la argumentación frente a la lógica formal es su interés por las condiciones pragmáticas en las que surgen

los argumentos en la vida real, pues, a menudo, tales condicionesdeterminan no solo su eficacia retórica, sino también su valor intrínseco, su capacidad de justificar, su legitimidad. De ahí que,además de proporcionar modelos y métodos para su evaluación, lateoría de la argumentación también considere como propias las tareas de elaborar modelos y métodos adecuados para la interpretación y el análisis, así como para la crítica de la argumentación.

Uno de los principales fenómenos que hizo patente la ne

cesidad de este enfoque alternativo fueron las falacias argumentativas clásicas. Al fin y al cabo, errores tales como la petición de principio, el cambio en la carga de la prueba, la construcciónde un hombre de paja o las famosas falacias ad (ad populum, ad baculum, ad verecundiam, ad consequentiam, ad hominem, ad ignorantiam, etcétera) difícilmente se podrían considerar erroresde tipo meramente sintáctico o semántico y, por tanto, difícil

mente se podrían evaluar mediante los métodos de la lógicaformal clásica.



Por esta razón, puede afirmarse que, en muchos aspectos,

el fenómeno de las falacias argumentativas supuso la principalmotivación para el desarrollo de la teoría de la argumentación

como disciplina. En ella, la lógica, formal o informal, representa solo un aspecto o una dimensión de su objeto de estudio,al que cabe añadir una dimensión dialéctica y una dimensión

retórica, relacionadas ambas con el hecho de que dicho objetode estudio, la argumentación, es en última instancia una formade comunicación.

En este capituló vamos a repasar los orígenes del estudio

de las falacias y su devenir. Nuestro objetivo, a partir de ahora,va a ser considerar hasta qué punto, vistas las dificultades de lalógica formal para dar cuenta de la evaluación de los argumentos en lenguaje natural, una teoría de la falacia podría servircomo un marco adecuado para esta tarea. En esta búsqueda,analizaremos las principales teorías actuales de la falacia, lascuales constituyen propuestas que, de un modo u otro, coinciden con el desarrollo de la teoría de la argumentación en suconjunto. De esta manera, al hilo de nuestra respuesta a lacuestión sobre las posibilidades de constituir una teoría de lafalacia como modelo para la evaluación, obtendremos tambiénuna panorámica bastante fiel de la disciplina misma.

Como decíamos en el capítulo 2, el principal objetivo dela teoría de la argumentación es la teoría de la evaluación de losargumentos y, en cierto modo, es ella la que determina, no solo

el concepto de argumento, sino también la manera de interpretarlo y reconstruirlo. En nuestros días, existen cuatro grandes líneas a la hora de desarrollar teorías para la evaluación delos argumentos informales:

1. En primer lugar tendríamos el enfoque del lenguaje na-tural, que parte de las reflexiones que Michael Scriven

expuso en Reasoning (1976). Como vimos en el capítuloanterior, para Scriven, las posibilidades metalingüísticas



del lenguaje natural son suficientes para evaluar los argumentos expresados en él. Considera que en el lenguaje natural ya disponemos de un vocabulario que es

suficiente y adecuado para estos fines. Términos comorazón, evidencia, conclusión, tesis, pertinencia, inconsis-tencia, presuposición, etcétera, son una muestra de dichovocabulario. Scriven parte de una noción de validez queno se reduce a la inferencia sintáctica o semántica, sino ala imposibilidad de que las premisas del argumento seanverdaderas y, sin embargo, la conclusión sea falsa. Por esa

razón, según él, para evaluar un argumento, el únicométodo disponible es observar la posibilidad de contrae

jemplos. Para el propio Scriven, este es un «ejercicio de la

imaginación», difícilmente sistematizable, en la medidaen que lo que se evalúa es el contenido, en lugar de laforma, de los argumentos. De ese modo, más que de unmodelo para la valoración, estaríamos ante un programa

para elaborar estrategias con las que producir contraargumentos, que son la base del ejercicio de la crítica. Enese sentido, se puede decir que para el enfoque del lenguaje natural, la teoría de la crítica es todo lo que resulta

pertinente para afrontar la cuestión de la evaluación delos argumentos. David Hítchcock es uno de los autoresque ha aplicado este enfoque a alguna de sus propuestas.A este enfoque del lenguaje ordinario pertenecerían también las propuestas dentro de la nueva retórica deChristopher Tindale o Arthur Willard.

2. El enfoque toulminiano parte de la idea de que los criterios para evaluar los argumentos son inherentes al campo o a la disciplina en los que se producen. No se tratasolo de juzgar la verdad de las premisas o la conclusión

dentro de cada ámbito de estudio, sino que, bajo estaperspectiva, lo que cuenta como buen o mal argumento



en un ámbito es distinto de lo que cuenta como buen omal argumento en otro. Esta concepción de los criteriospara distinguir entre buenos y malos argumentos está

en consonancia con el modelo de análisis toulminiano,que recoge más componentes del argumento que lastradicionales premisa y conclusión. Entre esos nuevoselementos, cobra especial relevancia'el garante (wdrrant) del argumento, que sería la regla de inferencia que permite pasar de las premisas (data o grounds) a la conclusión (claim). Se trata de un elemento elidido en el ar

gumento que se obtiene de la interpretación de este apartir de la pregunta: ¿por qué se sostiene la conclusión,dadas las premisas? Este garante posee la forma de uncondicional, a menudo cualificado modalmente, sobreel que pivota la evaluación del argumento. La noción degarante explicaría por qué los argumentos del lenguajenatural no son formalmente válidos, sino «entimemáti-camente válidos» o «materialmente válidos»: su Validezdepende de una regla de inferencia, el garante, que expresa la relación entre premisas y conclusión y que noes ella misma puramente formal, sino que tiene uncontenido que determina su validez y que puede estarfundado semánticamente, científicamente, legalmerite,

moralmente o de cualquier otra forma que contempleun elemento normativo. Actualmente, autores como

McPeck y Westein, que conciben la teoría de la argumentación como una «epistemología aplicada», han desarrollado teorías de la evaluación atendiendo a los presupuestos epistemológicos de diferentes campos específicos.

3. El tercer enfoque, el de la nueva teoría de la btferencia, surge a partir de la crítica a la concepción tradicional dela inferencia que consideraba que, en los buenos argumentos, o bien las premisas implicaban de manera de



ductiva la conclusión, o bien proporcionaban un soporte inductivo adecuado para esta. Con la publicaciónde Plausible Reasoning: An Introduction to the Theory

and Practice of Plausible Inference, Nicholas Rescher(1976) inaugura.un nuevo planteamiento respecto a los

modos en que las premisas de un argumento pueden

implicar su conclusión. Empieza entonces a considerarse la posibilidad de desarrollar lógicas no-monotónicasque den cuenta de nuevas formas de inferencia que nose reducen ni a la inducción, ni a la deducción. La lógi

ca probativa de Scriven es una de estas lógicas no-monotónicas que trata de explicar el tipo de razona

miento que está detrás de, por ejemplo, los llamados si-logismos prácticos. En la actualidad, entre otras, la empresa de Douglas N. Walton, que concibe muchos de

sus esquemas argumentativos en términos de los garantes de lo que él denomina «razonamiento presuntivo»,

también apunta en la dirección de una nueva teoría dela inferencia como modo de justificar el aspecto másdistintivo de la validez de los argumentos del lenguajenatural.

4. Por último, el enfoque de la teoría de la falacia, que, comomanifestábamos anteriormente, es el objeto de este trabajo,puede considerarse la más antigua de las estrategias para

evaluar los argumentos del lenguaje natural. El estudio dela falacia tiene su origen en Aristóteles y cuenta con unalarga tradición, a través de la historia de la filosofía, que llega hasta nuestros días. Los defensores de este enfoque consideran que la falacia no solo sirve como un criterio paradeterminar qué es un buen argumento (según ellos, un ar

gumento libre de falacias), sino que una teoría de la falacia

adecuada haría sistemática la evaluación de los argumentosdel lenguaje natural. Como veremos más adelante, in-



fluentes teorías, como la lógica informal canadiense y lapragmadialéctica, pueden considerarse exponentes de esteenfoque.

En lo que sigue, vamos a valorar si realmente el enfoque de

la teoría de la falacia es adecuado para cumplir con los objetivosmás característicos de la teoría de la argumentación, a saber, aquellos que conciernen a la evaluación de los argumentos. A raíz deesta cuestión, también trataremos de establecer hasta qué punto es

posible desarrollar un marco adecuado para producir teorías de la

falacia que recojan el concepto defalacia tradicional y sus instanciasclásicas (esto es^ el catálogo de falacias informales que han sidoenunciadas a lo largo de la historia de la filosofía).

La razón para preguntarnos por la viabilidad de una teoría de la falacia como teoría de la evaluación es que, a pesar delas expectativas que tradicionalmente han sido depositadas eneste enfoque, en la actualidad, atraviesa por dos graves dificultades: en primer lugar, la definición tradicional de falacia como

«argumento que parece válido pero no lo es», tal como la hemosheredado a través de un largo periplo, fue puesta en tela de juicio, con gran influencia, por Charles Hamblin en los años se

tenta y, desde entonces, la teoría de la falacia ha recorrido el espacio entre la lógica y la retórica con desigual fortuna. Por esarazón, en este capítulo, vamos a detenernos en las razones queapoyan tanto la perspectiva retórica como la perspectiva lógica

en la teoría y el concepto de falacia. Para ello, caracterizaremoscada posición indagando en los orígenes de la contraposición

entre las cuestiones lógicas y las cuestiones retóricas. Además,puesto que la referencia histórica para avalar ambos planteamientos se remonta igualmente a Aristóteles, nos detendremos eneste autor para ofrecer una interpretación sobre el porqué de estaambigüedad. La posición que defenderemos es que el concepto defalacia tradicional es esencialmente retórico, y que las teorías que sebasan en él no sirven como teorías de la evaluación. Y sin embar



go, el vincular la retórica con el concepto tradicional de falacia hará de la teoría de la falacia un buen punto de partida para una teoría de la crítica, que es, como hemos visto, el segundo momentode la valoración de los argumentos del lenguaje natural.

Por otra parte, incluso entre aquellos que destacan la vinculación del concepto de falacia con las propiedades' semánticas de losdiscursos, ha habido autores que han puesto en duda que una teoría de la falacia sea en absoluto viable y que, incluso, han negadoque existan realmente las falacias más allá de las interpretaciones

falaces de los argumentos. En el capítulo siguiente, nos ocuparemos

de estas cuestiones. De ese modo, estudiaremos las razones deaquellos autores que consideran que no es posible elaborar una teoría de la falacia: las de aquellos que defienden que el concepto defalacia imposibilita un tratamiento sistemático, y las de los queconsideran que el concepto de. falacia es en sí mismo incoherente. Este tipo de reflexiones servirá para perfilar cuál es la especificidad de la teoría de la argumentación, por oposición a la lógica for

mal, y para explicitar la cuestión de cuál es el concepto de falacia con el que opera cada teoría. Además, aportará los elementos deanálisis que vamos a necesitar para estudiar las distintas teorías de lafalacia propuestas hasta ahora.

Así, una vez que dispongamos de estos elementos, anali

zaremos las concepciones de la falacia más influyentes queexisten en la actualidad bajo el punto de vista de nuestra con

jetura principal: si es posible que una teoría de la falacia cumpla

con los requisitos de una teoría de la evaluación para argumentos del lenguaje natural. Pero a propósito del debate ante

rior, ahondaremos en la segunda dificultad por la que atraviesaactualmente el enfoque de la teoría de la falacia, a saber, queexisten distintas opiniones respecto a qué concepto de falac ia esel más adecuado para los fines de la teoría de la argumentación.

De ese modo, encontraremos autores que abogan por una defi

nición técnica del concepto, adaptada a los objetivos de unateoría de la evaluación para los argumentos del lenguaje natural



y no constreñida por el intento de recoger un supuesto sentido

habitual del término, ni siquiera por atender a los casos paradigmáticos que gobernarían su uso, esto es, las falacias infor

males enunciadas tradicionalmente. Por tanto, para llevar a cabo el examen de las distintas teorías, distinguiremos entre

aquellas que tratan de recoger el sentido tradicional del términoy ver qué tienen en común los distintos tipos de falacias que

desde la Antigüedad se han ido enunciando (entre otras cosas,con el objetivo de hacer sistemático su estudio) y aquellas otrasque rechazan el vínculo con el catálogo tradicional de falacias y

que proponen una definición técnica no limitada por el intentode hacerle justicia. Respecto al primer grupo de teorías, nuestraconclusión establecerá que el carácter irreductiblemente retórico del concepto tradicional bloquea la posibilidad de que unateoría que lo incorpore pueda servir como una teoría de laevaluación. Respecto al segundo grupo de teorías, plantearemos algunas dificultades a la hora de concebirlas como teorías

de la evaluación y no como teorías de la crítica de los argumentos del lenguaje natural. A raíz de estas conclusiones, ex

pondremos algunas reflexiones sobre el lugar que, en nuestraopinión, la teoría de la falacia debe ocupar dentro de la teoríade la argumentación.

3 . 2 . D i a l é c t i c a y r e t ó r i c a e n P l a t ó n y l o s s o f i s t a s

Como hemos visto en el capítulo anterior, los orígenes de lateoría de la argumentación se remontan al período clásico de lafilosofía en Grecia. Aunque ni los sofistas ni Platón se ocuparonde la teoría de la falacia en sí misma, conviene que nos detengamos en ellos brevemente, porque el divorcio entre la verdad yel discurso que la sofística inaugura es el tras fondo de la distinción platónica entre la dialéctica y la retórica, y esta, a su vez,del interés por disponer de métodos para desenmascarar el dis



curso engañoso, el que de hecho es inválido, pero puede resul

tar eficaz.El concepto de retórica que vamos a caracterizar se asocia

directamente con la visión sofista de la relación entre el lenguaje y el mundo. Según John Paulakos (1997), para los sofistas, la idea presocrática ■de los contrarios como arjé se habíaconvertido en la noción- del dissoi logoi de Protágoras, esto es, la

idea de que hay al menos dos posiciones opuestas para cadaasunto. Para Paulakos, esta idea apuntaría a un universo simbólico de discursos contrarios por medio del cual el lenguaje ma

nifestaría su rasgo más peculiar: su indiferencia respecto al verdadero ser de las cosas. Esta concepción del lenguaje comomero artificio se relacionaría con la profunda convicción sofistade que el estatus de todas las afirmaciones es cuestionable. Deahí que para los sofistas, el debate y la controversia fueran elestado natural de cualquier asunto. Además, según Paulakos, lanoción de dissoi logoi se relacionaría con otras tres nociones so

fistas que, como veremos, están estrechamente vinculadas a locaracterístico de la retórica, por oposición a la dialéctica, segúnla concepción platónica: la dé oportunidad (kairós), la de posibi-lidad (to dynaton) y la á t juego (paignion).

La noción de opoi'tunidad (kairós) se relaciona con suconcepción del arte del discurso a través del sentido de lo opor-tuno: el hecho de que el discurso fuese un acontecimiento pú

blico, que acontece en determinadas ocasiones (festivales, funerales, campeonatos, etcétera), implica que este esté sancionadopor un protocolo más o menos convencional, desarrollado ytransmitido a través del estudio y de la práctica de la retórica, yconsistente en una serie de acuerdos tácitos o explícitos que re-gtilan qué tipo de movimientos y actuaciones son apropiadospara cada ocasión o tema. Con el paso del tiempo, estas reglas

cristalizarían como formas de discurso altamente estructuradas

(el elogio, la apología, el vituperio, etcétera), cuyo estudio pasaría a formar parte de la disciplina.



Sin embargo, qué se considera apropiado depende tansolo de otras normas previas que marcan los límites del discursoen una sociedad o un contexto determinado. Luego no se trata

de normas necesarias para el fin de la práctica retórica, que es lapersuasión, y es en virtud de su no-necesidad que tales normasevolucionan según los usos de cada época. Porque no se trata deleyes necesarias, la retórica constituye más bien un arte,. en el

sentido griego del término.La segunda noción sofista es la de posibilidad (to dyna

ton). Lo posible se opone a lo real y a lo ideal. La concepción

del discurso por oposición a lo real serviría para ilustrar su verdadera naturaleza: argumentamos sobre lo real porque es posible conocerlo o ignorarlo, porque no está dado. Por esa razón,el discurso es el ámbito de la controversia. Por otro lado, que eldiscurso se defina también por oposición a lo ideal sirve paradar cuenta de su utilidad: argumentamos sobre lo ideal porquees posible elegir bien o mal. El discurso es un medio para la de

cisión.Por último, la tercera noción de la sofística es la de juego

(paignion). La habilidad más enervante de los sofistas era la de jugar con las palabras, la de ser capaces de manipular los discursos y ganarse el apoyo del auditorio, incluso en la defensa de lastesis más inverosímiles. Esta habilidad está relacionada con laconciencia y el dominio de los recursos que tiene el lenguajetanto para volverse sobre sí mismo, como para influir en los

oyentes. La retórica valora los discursos desde el punto de vistade su adecuación respecto a un auditorio concreto. En un ejercicio retórico, el ganador no es el que dispone del mejor argumento, sino el que maneja el discurso de una manera más convincente y eficaz. De ahí que la retórica se entienda como elarte de la persuasión. En la medida en que la persuasión no se harelacionado directamente con la verdad sino con la verosimilitud, la filosofía ha renegado de la retórica, prácticamente sinexcepción hasta nuestros días. Sin embargo, teniendo en cuenta



que para los atenienses la argumentación era, además de una

pasión, una parte fundamental de su vida como ciudadanospartícipes en las asambleas, los jurados, etcétera, hay que admitir que los sofistas cumplieron una función social muy importante: la de introducir más jugadores y enseñarles a jugar de unamanera más efectiva.

Es un lugar común que para Platón, cuyo-compromiso

con la democracia ateniense no era muy sólido, esta función eramás bien perversa, un obstáculo para la realización del estadoideal. Sin embargo, tal como destaca James Benjamín (1997), el

desdén de Platón hacia los sofistas contrasta con su opiniónrespecto a la retórica, a la que también adjudica una función

social, aunque bien distinta: .

Una lectura exhaustiva de Platón, con especial atención a su

Fedro, revela una interpretación más equilibrada del papel de la

retórica. Platón era realista, reconocía que no todos los ciuda

danos tendrían la paciencia y la claridad de mente necesariaspara embarcarse en una investigación dialéctica para cualquier

asunto [...] Platón fue, de hecho, un maestro en el arte de la

retórica [...] Platón no rechazaba la retórica, rechazaba el mal

uso de ella. (Benjamín, 1997: 28)

Lo cierto es que, ante el Platón totalitarista, es fácil apreciar lo que él detesta y temer lo que él ama. Si entendemos que

con el «mal uso de la retórica» se refiere a los contenidos inadecuados, pensaríamos que la función social que le adjudica es lapropaganda. Puede que realmente sea así, pero, en cualquier caso, Platón está destacando una característica esencial de la retórica: su fin es la persuasión. Si bien la retórica nos proporciona reglas (no necesarias, como decíamos más arriba, sino sujetasincluso a las modas) para la producción de discursos eficaces; re

glas que, a su vez, sirven para valorar estos discursos desde elpunto de vista del auditorio al que se dirigen, la dialéctica nos



proporciona leyes que no son relativas al auditorio. Según Platón, el fin de la dialéctica no es la persuasión sino el conocimiento. El método socrático de preguntas y respuestas, la ma yéutica, concebido como un método negativo para descubrir lasfalsas creencias, se convierte en Platón en el método constructivode la dialéctica mediante la adición de un posterior paso afirmativo. La dialéctica, según Platón, se basa en la observación de laidentidad y la diferencia, porque, según la epistemología platónica, juzgar es adscribir a un objeto la noción que le pertenece. Deese modo, considera que la dialéctica es la forma misma de pro

ceder del intelecto para discriminar lo falso de lo verdadero. Sufuncionamiento característico es el de tomar una opinión comopremisa y valorarla mediante el examen de hipótesis alternativas,generalmente a base de interpelaciones. Por eso también se le

llama método crítico.A pesar de que Platón característicamente efectuaba la

investigación dialéctica a través de la interpelación, no hay queconfundir el método dialéctico con la forma dialogada, ni pensar que, por oposición, lo característico de la retórica es ocupar

se de los discursos monológicos dirigidos a auditorios amplios.Este ha sido un error muy común, una equivocación que, como

veremos en el capítulo 5, llega hasta nuestros días. Hay quedestacar que, desde sus orígenes, la diferencia entre la dialécticay la retórica no ha sido la diferencia entre una concepción dia-lógica y una concepción monológica del discurso, sino la de

técnicas cuyos objetivos son distintos y, probablemente, complementarios: porque decir la verdad y persuadir deberían serdos caras de la misma moneda, como presunpondrá Platón consu defensa de la «buena retórica». Y como defenderá explícitamente Aristóteles, aunque por distintas razones.

En cierto modo, la caracterización platónica de la erísti

ca o arte de la disputa incide en este criterio, y no en el de suforma, para distinguir entre la dialéctica y la retórica: a pesar desu forma dialogada, la erística no sería exactamente una mala



dialéctica, sino que pertenecería a la retórica, según las hemoscaracterizado, pues su fin no es el conocimiento sino la victoria.

La reserva de Platón hacia la retórica como disciplina re

side en que la persuasión se puede lograr por otros mediosademás de la verdad, y de ese modo, al contrario que la dialéctica, resulta un instrumento peligroso: la dialéctica es moralmente neutra, la retórica no, ya que se puede pervertir. La dialéctica nos proporcionaría instrumentos para descubrir o probarla verdad de una tesis, la retórica nos ofrecería instrumentos para persuadir a los demás de ella; son dos artes contrapuestas e

idealmente complementarias. En ese sentido, cada una de ellasapunta a una dimensión del discurso: su capacidad para conducirnos hasta el conocimiento y su capacidad de influencia. Enrealidad, como vamos a ver a lo largo de las siguientes páginas,son muchos los teóricos de la argumentación actuales que sitúanel estudio de las falacias precisamente en el interregno de ambas

dimensiones de la argumentación. En esto, una vez más, Aristó

teles fue pionero.

3.3. La TEORÍA D E LA FALACIA DE AR ISTÓT ELE S

Precisamente, esa compleméntariedad entre un método de investigación y un método de persuasión es la punta de lanza deAristóteles cuando plantea una defensa de la retórica contra lasacusaciones de Platón. Para Aristóteles, el método de investigación por excelencia es la silogística y no la dialéctica, a la queconsidera un método híbrido. Esta concepción responde a ladistinción que hace en Primeros analíticos, entre dos modos de

adquisición de conocimiento: el silogismo y la epagogé (que,con algunas reservas, se corresponderían a la deducción y a lainducción). Según Aristóteles, la silogística es el único método

que puede ofrecer pruebas genuinas; pero la dialéctica se sirvede ambos, luego es menos fiable.



Aristóteles, lejos de la valoración cautelosa de la retóricaque hacía Platón, tiende a borrar la distinción entre las cuestiones de método y las cuestiones de eficacia. Por esa razón, no

considera una tarea bastarda para la filosofía el ofrecer reglas para regular la actividad discursiva, tanto desde el punto de vistalógico o dialéctico como desde un punto de vista retórico. Unaseñal de su interés por los aspectos retóricos del discurso es su

análisis de los entimemas, definidos por él como «silogismos retóricos», y su énfasis en el uso de los argumentos para persuadir yen el papel del auditorio al que estos se dirigen.

A Aristóteles le debemos la primera teoría de la falacia, laque propone en Refutaciones sofisticas, el noveno libro de los Tó-picos. Esta teoría se desarrolla a partir del género dialéctico-retórico del elencbus, en el que dos o más participantes intentandemostrar sus tesis, generalmente contrarias, respecto de unacuestión. Decimos que el elencbus es un género dialéctico-retórico, porque su criterio de identidad se remite a un proto

colo, más o menos convencional, sobre una actividad discursiva, y no a una serie de reglas de tipo lógico. Sin embargo, estaadscripción del elencbus al ámbito de la pragmática tiende aquedar oculta por el hecho de que Aristóteles desarrolla su teoría de la falacia, a la que a veces caracteriza como un «silogismofallido», en este contexto. En realidad, la principal dificultad dela teoría y el concepto de la falacia de Aristóteles, que son básicamente los que hemos adoptado desde entonces, reside preci

samente en su ubicación dentro de un género, el elencbus, cuyasreglas las sanciona un protocolo que se ha establecido a travésde una serie de convencionalismos que no solo tienen en cuentaevitar el error y la falsedad, sino también otros aspectos, más detipo práctico, para regular distintos tipos de debate.

Aristóteles distingue cuatro clases de razonamiento falaz:son falaces no solo aquellos argumentos que parecen válidos(silogismos), pero no lo son; o los que son válidos, pero partende premisas que no han sido aceptadas (lo cual remite a cues-



riones retóricas como auditorios e interlocutores); sino tambiénlos silogismos válidos que demuestran la conclusión equivoca

da, e incluso aquellos que, aun siendo válidos, solo en apariencia resultan apropiados para el tema en discusión. La insistenciaen el carácter aparente de la falacia supone que el conceptotransite entre lo puramente lógico: el error, y lo retórico: la persuasión, engañosa.

Sin embargo, a pesar de la concepción amplia de la fala

cia que tiene Aristóteles, la explicación de su lista de las falacias,tal como aparece en Refutaciones sofisticas, se limita a distinguir

entre aquellas que tienen una naturaleza lingüística: equivoca-ción, anfibolía, combinación, división, acento y form a de expre-

sión; y aquellas que no dependen de las peculiaridades del lenguaje: accidente, secundum quid, consecuente, falsa causa, petición de principio, ignoratio elenchi y pregunta compleja. De ese modo,se limita a interpretar cualquier falacia como silogismos inválidos que parecen válidos, a excepción de la ignoratio elenchi, a la

que caracteriza como un silogismo que es válido, pero que seutiliza para demostrar la conclusión equivocada (en concreto,una conclusión que no era la que realmente había que demostrar, teniendo en cuenta los objetivos del intercambio comunicativo en cuestión). Y por otra parte, solo la ignoratio elenchi y la falacia de pregunta compleja poseen realmente una formaesencialmente dialógica. De manera que, a pesar de que Aristóteles desarrolla su estudio de la falacia en el ámbito del elen chus y de que considera, al menos teóricamente, distintos modos en los que un argumento puede fallar, de facto, reduce sutratamiento a un análisis formal, monológico y deductivista.

Por todo ello, mientras Charles L. Hamblin (1970) — aquien puede considerarse el padre de la moderna teoría de lafalacia— encuentra en Aristóteles el origen de lo que él ha bau

tizado como el «tratamiento estándar» (standard treattnent) de

la falacia (esto es, la definición de esta exclusivamente como«argumento que parece válido pero no lo es»), autores como



Walton (1995), en A Pragmatic Theory of Fallacy, afirman quehay que volver al sentido dialéctico-retórico del concepto defalacia que estaba presente en Aristóteles al haber ubicado su

teoría de la falacia dentro del género retórico del elencbus.

3 .4. L a t e o r í a d e l a f a l a c i a d e H a m b l i n

Sea como fuere, lo cierto es que este aspecto retórico y pragmático que estaba presente en la concepción de la falacia de Aris

tóteles por el hecho de que su ubicación en el ámbito del elen chus (aspecto que, como hemos visto, no quedaba, sin embargo,suficientemente recogido en los análisis concretos de las distintas falacias que el propio Aristóteles llevó a cabo, reducidas estasa meros silogismos fallidos) se fue perdiendo definitivamente alo largo de los distintos desarrollos del estudio de la falacia quecontinuaron autores como los lógicos de Port Royal, Locke,Hume, Whately, Bentham, Mili, Schopenhauer, etcétera. Estodio lugar a una concepción puramente lógica, monológica ydeductivista que en el siglo X X se afianzó en lo que Hamblindenominaba el «tratamiento estándar» de la falacia.

Como decíamos, la expresión tmtamiento estándar se referíaal tipo de análisis de las falacias que se podía encontrar en la mayor parte de los estudios de introducción a la lógica de la época.Según Hamblin, en estos estudios, el tema de la falacia aparecía

como un apartado obligado y más o menos pintoresco dentro delos manuales de lógica, sin articulación con el resto. Hamblin criticaba además que, en esos estudios, la falacia solía concebirse exclusivamente como un «argumento inválido que parece válido»,de manera que, en sus exámenes de los tipos de falacias tradicionales, la mayoría de los autores se centraba en mostrar por qué setrataba de argumentos inválidos, y los interpretaban, en su mayorparte, simplemente como casos de non sequitur. Peor aún, losejemplos de los argumentos que se analizaban como exponentes



de uno u otro tipo de falacia resultaban caricaturescos, hasta elpunto de quedar despojados de toda posible eficacia como argumentos engañosos, es decir, de sus propiedades pragmáticas más

significativas.De ese modo, el trabajo de Hamblin impulsará de nuevo

la perspectiva pragmática que resulta esencial a la hora de explicar en qué consiste una falacia y que, como hemos visto, estaría

ya presente en las propuestas aristotélicas originales. En estesentido, el lugar fundamental que ocupa el trabajo de Hamblindentro de la teoría de la argumentación tiene que ver no tanto

con un logro teórico en lo que al análisis de las falacias concretas se refiere, sino con el acierto a la hora de plantear un programa concreto para realizar esta tarea. En los siguientes capítulos, estudiaremos hasta qué punto han sido decisivas para lasteorías de la falacia actuales tanto la crítica de Hamblin al tratamiento estándar de la falacia como su enfoque dialógico.

La principal característica de la propuesta de Hamblin es el

desarrollo de sistemas formales de diálogo, según los cuales, la justificación de una afirmación es el resultado de un proceso deinteracción regulado en el que se han ofrecido argumentos a favory en contra, siendo los argumentos a favor los que han resultadomás fuertes. Desde esta perspectiva, la justificación de una afirmación es, ante todo, un procedimiento explícito, en el que lascreencias, los deseos, las actitudes y demás estados psicológicos delos participantes no desempeñan ningún papel, sino tan solo suscompromisos expresos, en términos de lo que cada una de laspartes acepta y rechaza, y lo que se sigue de todo ello.

Desde esta perspectiva, las falacias pueden ser no solodefectos inferenciales, sino también defectos procedimentales,violaciones de las reglas que determinan qué movimientos discursivos son legítimos y cuáles no a la hora de llevar a cabo undiálogo argumentativo.

Como veremos más adelante, esta concepción de la argumentación esencialmente dialógica ha sido una herencia recogi



da, entre otros enfoques, por la pragma-dialéctica, que es a día de

hoy una de las propuestas más influyentes en la teoría de la argumentación. Aunque, al contrario que Hamblin, la pragma-

dialéctica no recurre a reglas formales para regimentar los intercambios argumentativos, la idea de que la normatividad argumentativa es, en última instancia, un tipo de.normatividad parael diálogo es el eje principal de ambos planteamientos. Si bien,como Fabrizio Macagno (2011) ha mostrado al interpretar elanálisis que Hamblin hace de la falacia la equivocación, el interésde este por las condiciones del diálogo iría incluso más lejos al

sugerir que son los contextos de diálogo los que permiten dotarde un significado concreto a las expresiones que utilizamos al argumentar.

3 .5 . F a l a c i a s y l ó g i c a i n f o r m a l

Tras este breve repaso a los orígenes y la historia del estudio delas falacias, vamos a analizar los intentos recientes de ofreceruna teoría de la falacia. Para ello, en primer lugar, vamos a desvincular el estudio de la falacia de lo que algunos autores denominan una lógica informal.

La primera aparición del término lógica informal se atribuye a Gilbert Ryle (1954), para quien esta se equiparaba conanálisis filosófico. Según Ryle, mientras que la lógica formal es

tudia conceptos neutros y bien definidos tales como y, no, si y solo si, algunos, etcétera, la lógica informal se ocuparía de lasimplicaciones de conceptos sustantivos tales como tiempo, de-ber, etcétera. De acuerdo con esta definición, la lógica informalequivaldría a la empresa filosófica misma, tal como Ryle la concibe, esto es, al análisis de los conceptos filosóficos relevantes.Aunque con importantes variaciones respecto a este sentidooriginal, el término ha prosperado hasta referirse a un campo deestudio mucho menos ambicioso pero mejor definido.



En 1964, Carney y Scheer, en su Fundamentáis o f Logic,

proponían el término lógica informal para referirse exclusiva

mente al estudio de las falacias no-formales catalogadas tradi

cionalmente. La elaboración de este catálogo, cuyo origen, como hemos visto, se remonta a Aristóteles, había continuado a lo

largo de la historia de la filosofía como un ámbito dentro de lareflexión epistemológica. Desde las Refutaciones sofisticas hasta

mediados del siglo XX, ha sido una constante el vincular el estudio de los argumentos del lenguaje natural con el estudio de

las falacias. Y aún hoy en día, pese a la aparición de enfoques

alternativos, la teoría de la falacia ocupa un lugar privilegiadoentre los trabajos de muchos de los teóricos de la argumentación más influyentes.

Algunos lógicos clásicos reservaron el término lógica in-formal para referirse a una introducción a la lógica formal que,

entre otras cosas, se ocupaba del análisis de algunas falacias. Elmanual ya clásico de Irvin Copi (1986), Informal Logic, es un

buen exponente de esta concepción de la relación entre la lógicay el estudio de las falacias, pues se presenta como una serie de

ideas elementales sobre la lógica deductiva, solo que sin un tratamiento sistemático y sin apenas formalización, así como algunas cuestiones sobre las definiciones, el lenguaje y los distintos temas relacionados con el razonamiento inductivo. En estecontexto, también cabe una presentación y un análisis muy rudimentarios de algunas de las falacias tradicionales. En este

sentido, quizá el adjetivo informal tenga connotaciones de «faltade rigor» que resultarían bastante injustas por lo que respecta altrabajo realizado por la teoría de la argumentación, y a lo que seconoce como el enfoque de la lógica informal: informal aquí sig

nifica tan solo que la enunciación de un formalismo, que es en el

fin de la lógica formal, pasa a contemplarse tan solo como unode los medios posibles para la evaluación de los argumentos.

En la actualidad, el término lógica informal designa unode los principales programas dentro de la de la teoría de la ar



gumentación, junto con el de la nueva retórica y la pragma-

dialéctica. Se caracteriza por tratar de ofrecer modelos para laevaluación de los argumentos, entendidos como productos de la

argumentación. En ese sentido, se contrapone a los enfoquesretóricos, que se centran en la argumentación como un procesocomunicativo, y a los enfoques dialécticos, que se ocupan de la

argumentación en cuanto procedimiento o intercambio reglado. En definitiva, la lógica informal actual estudiaría los argumentos del lenguaje natural desde el punto de vista de su valorintrínseco como objetos abstractos y no del de su naturaleza

como procesos comunicativos o del de sus poderes causales como instrumentos para la persuasión de los oyentes. En cualquier caso, es importante señalar que el enfoque de la lógicainformal, entendida como uno de los programas dentro de lateoría de la argumentación, es solo una de las perspectivas posibles a la hora de desarrollar una teoría de la falacia. Este hechose hará más patente cuando, en el capítulo 5, analicemos lasprincipales teorías de la falacia actuales.

3 . 6 . T a r e a s p a r a u n a t e o r í a d e l a f a l a c i a

Dentro de la teoría de la argumentación, el estudio de las falacias es uno de sus temas clásicos y se relaciona con distintas tareas dentro del proyecto general de ofrecer modelos normativos

para la argumentación. En concreto, podemos distinguir tresprincipales focos de interés: el primero de ellos es el que se dirime de la «definición del objeto de estudio», que, como vimosen el capítulo anterior, se ocupa no solo de elaborar una definición adecuada de los argumentos, la argumentación, las razones, etcétera, sino también de cuestiones tales como la relaciónentre los argumentos y los razonamientos, la diferencia y la relación entre los argumentos como objetos abstractos, los argu

mentos como procesos reales e, incluso, la elaboración de dife



rentes tipologías de esquemas argumentativos. Como parte de

la tarea de definir el objeto de la teoría de la argumentación,está la cuestión de concretar qué es una falacia. En el capítulo

siguiente vamos a ver que los teóricos de la argumentación están lejos de llegar a un acuerdo a este respecto. Por ejemplo,

autores como Leo Groarke (1996) o Charles Arthur Willard(1989) intentan expandir el concepto dt falacia incluso más alláde su expresión verbal, y abriendo la posibilidad de una teoría

de la falacia para la comunicación visual, musical, cinemato

gráfica, etcétera.

Por otra parte, en cuanto al análisis y l a interpretación dela argumentación, el estudio de la falacia plantea sus propiasdificultades, ya que, como examinaremos con más detalle en elsiguiente capítulo, el cargo de falacia puede deberse a una interpretación poco caritativa del discurso o texto argumentativo.Es por ello que, desde Fogelin (1978), es común entre los teóricos de la argumentación el ocuparse de ofrecer criterios para

analizar e interpretar los distintos enunciados de los textos y losdiscursos argumentativos y su función dentro de ellos, con vistas a su posterior evaluación. Surgen, entonces, propuestas teóricas cuyo objetivo es dibujar la estructura de la argumentaciónfalaz: desde los modelos pragmáticos basados en una concepción dialógica del argumento, desarrollados principalmente porFrans H. van Eemeren, Rob Grootendorst y Douglas N. Walton, a los modelos de diagramas de inspiración toulminiana de

James B. Freeman (1991, 2011) o David Hitchcock (2005).Finalmente, respecto a la valoración, que es el objetivo ca

racterístico de la teoría de la argumentación y, por ende, de laposible utilidad de una teoría de la falacia como modelo normativo, podemos también distinguir dos tipos de propuestas:aquellas que se centran en la teoría de la falacia como una sugerencia para la evaluación de la argumentación, y aquellas que

consideran el estudio de la falacia de utilidad para la crítica dela argumentación. ¿Cuál es la diferencia entre ambas?



Como veíamos en el capítulo anterior, la teoría de la

evaluación se ocupa de definir en qué consiste que un argumento sea bueno o malo, válido o inválido, correcto o incorrecto,

así como de elaborar procedimientos para decidir sobre estacuestión. Para cumplir con la primera de estas tareas, una teoríade la falacia debe ser capaz de determinar cuestiones tales como

hasta qué punto buen argumento y falacia son categorías mu

tuamente excluyentes y capaces de agotar el dominio de los argumentos. De ese modo, resultará crucial la definición de fala-

cia que se adopte; como observaremos en el capítulo siguiente,

el debate sobre el concepto de falacia ha sido, y continúa siendo, muy controvertido. Nosotros vamos a distinguir entre teo-rías continuistas, que tratan de ser fieles al uso tradicional deltérmino y al catálogo de falacias que los filósofos han ido elaborando desde Aristóteles, y teorías revisionistas, que proponenromper con la concepción tradicional de falacia con el fin deevitar ciertas dificultades técnicas y facilitar la adopción del catálogo de falacias como modelo normativo para la argumentación. La posibilidad de usar el catálogo de falacias de este modopermitiría a la teoría de la falacia cumplir con la tarea de proveernos de procedimientos para decidir sobre cuándo un argumento es bueno o no.

Por otro lado, como vimos en el capítulo anterior, la teoría de la crítica supone la aplicación de criterios sobre la bondadde los argumentos, pero sin limitarse a ellos, sino remitiéndolos

al acto de la crítica, el cual requiere, entre otras cosas, discriminar entre los distintos tipos de fallos que podemos encontrar enlos argumentos e, incluso, ser capaces de determinar qué características del argumento son la causa del error. Como vamos aver, para desarrollar estas tareas, el estudio de la falacia juega unpapel fundamental. Así, por ejemplo, en A Pragmatic Theory of

Fallacy, Douglas Walton (1995) propone distinguir entre «ma

las ejecuciones» y «falacias propiamente dichas» y, dentro deestas últimas, sugiere la distinción entre «sofismas» (en los que



la falacia incluye la intención del engaño) y «paralogismos» (enlos que la falacia no es más que un error importante y característico del razonamiento). Aunque la teoría de la crítica es parte

de la teoría de la valoración, se trata de un paso posterior a laevaluación, ya que presupone la posibilidad de determinar elerror argumental. La pregunta a la que vamos a tratar de responder en los siguientes capítulos es hasta qué punto una teoríade la falacia sirve como modelo para la evaluación propiamentedicha y no solo como punto de partida para la crítica de los ar

gumentos.

3.7. E n c o n c l u s i ó n

En la primera parte de este capítulo, hemos calificado la retóricasegún las concepciones de la sofística. Esta caracterización insisteen la definición clásica de la retórica como el arte de la persuasión.

A la vista de cierta tradición platonizante, esta vinculación conlos presupuestos sofistas era razón suficiente para recusarla comouna herramienta filosófica y, en general, como un medio de adquirir conocimiento. Para esa tradición, persuasión se contraponea convicción, dos maneras supuestamente antagónicas de influiren el auditorio; la una, mediante artimañas, que violarían la máxima kantiana de tratar al prójimo como un fin en sí mismo, y laotra, mediante la fuerza de la razón y la verdad. Por ese motivo,ni siquiera con los propósitos divulgativos que le adjudica Platónestaría legitimado moralmente el uso de la retórica. Probablemente, esta es la razón de que su distinción entre buena y malaretórica suene tan mal a nuestros oídos modernos. Sin embargo,hay que observar que esta distinción entre persuasión y convicción no es platónica. Según la interpretación que proponemos,para Platón, la retórica solo es culpable de ser un medio que

puede pervertirse, no de ser un medio para la persuasión, perono para la investigación.



En cambio, Aristóteles propondría una reivindicación dela retórica e insistiría en su «complementariedad» respecto a lasilogística y a la dialéctica, ya que su empirismo a la hora de ex

plicar la adquisición de conocimiento lo llevaría a valorar tantolos métodos de investigación y prueba como los métodos paracomunicar el conocimiento de manera eficaz. Por otra parte, su

defensa de la retórica se basaría en la conciencia de que la racionalidad no se agota en la demostración, pues de la mayor

parte de las cuestiones decisivas no disponemos de una demostración y, sin embargo, la decisión racional es posible. Para dar

cuenta de la racionalidad en estos términos, cuestiones como lapertinencia de determinadas razones para determinado auditorio, los usos y las costumbres dentro de cada tipo de discurso encada época, cultura o ámbito, o qué grado de apoyo deben darnuestras razones a nuestras tesis según la función que hayan decumplir o las decisiones que impliquen resultan ser elementosimprescindibles a la hora de valorar la adecuación del discursoal contexto en el que se produce y su pertinencia respecto a losfines para los que se produce. Y todos ellos remiten a consideraciones retóricas: la racionalidad implica todas nuestras habilidades y, en ese sentido, el de la retórica sería un ámbito másamplio que el de la lógica para decidir si dejarse persuadir por

un discurso es o no es racional.Si entendemos que el ánimo de los Tópicos es dar cuenta

de la racionalidad en la argumentación, tiene sentido que Aris

tóteles situara su teoría de la falacia dentro del género dialéctico-retórico del elenchus. Sin embargo, si esto es así, habría quecontar como fallo por parte de Aristóteles el haber acentuadolos aspectos puramente semánticos del concepto de falacia, aidefinir su propio catálogo de falacias como «silogismos fallidos»y dejar al margen aquellas consideraciones más irreductible

mente retóricas que son las que se refieren al contexto en el quese esgrimen y al auditorio para el que se esgrimen los argu

mentos.



Por otro lado, el hecho de que, tradicionalmente, la distinción entre la retórica y la dialéctica se haya apoyado en ladistinción entre métodos de prueba y métodos de persuasión es,por oposición, la causa de que algunos autores hayan basado su

defensa del enfoque de la retórica para la evaluación de los argumentos en que ni tendría sentido ni sería posible valorar losargumentos del lenguaje natural al margen de su eficacia res

pecto a un auditorio. Bajo esta concepción, una falacia no esmás que una estrategia discursiva fallida. Y para estos autores,intentar ir más allá, intentar distinguir entre argumentación

buena y mala, independientemente de sus efectos en aquellos aquienes se dirige, es presuponer que podemos determinarcuándo la razón procede por el recto camino de la autosuficiencia y cuándo se deja contaminar por los afectos. Hume ya habría mostrado que esto es una quimera.

Una de las tesis de este trabajo es que, a pesar de qué elplan de evaluar los argumentos con independencia de su di

mensión retórica es muy dudoso, es posible dar sentido a laidea de una evaluación de los argumentos del lenguaje naturalmás allá de las meras consideraciones retóricas. Esta tesis se desarrollará en el capítulo 5, al hilo de la exposición de las dificultades de los enfoques retóricos de la teoría de la falacia paraelaborar una teoría de la evaluación satisfactoria.



4. El debate actual sobre la

viabilidad de una teoría de la falacia

4 .1 . ¿ES POSIBLE UNA TEORÍA DE LA FALACIA? La RELACIÓN

ENTRE LA LÓGICA FORMAL Y LA TEORÍA DE LA ARGUM ENTACIÓN

C

omo venimos diciendo, el principal objetivo de estetrabajo es valorar las posibilidades de una teoría de lafalacia como teoría de la evaluación de los argumentos

reales, es decir, aquellos que utilizamos a diario para apoyarnuestras conclusiones. Como han sugerido Ralph H. Johnson yJ. Anthony Blair (1993), entre otros, si dispusiésemos de unateoría sistemática de la falacia, esta sería una buena candidata ateoría de la evaluación, pues nos daría una respuesta tambiénsistemática a preguntas tales como: ¿es correcto este argumento?, ¿debemos creer su conclusión o dejarnos persuadir por él?

Sin embargo, desde mediados de los años setenta, ha habido voces que, desde distintas perspectivas, han cuestionadono solo la posibilidad de elaborar una teoría sistemática de lafalacia, sino incluso la coherencia misma del concepto de fala-cia.1K continuación, vamos a exponer las razones de estos autores y las posibles respuestas que sus planteamientos suscitan.

A modo de resumen de este debate, es interesante la defensa

que hace Jason (1989) del concepto de falacia y la crítica posterior de

Powers (1995)-



4.1.1. Massey y la tesis de la asimetría

En 1975, Gerald Massey enunciaba por primera vez la llamadatesis de la asimetría en un artículo cuyo sugerente título era «Are

There Any.Good Arguments That Bad Arguments Are Bad?».Sin embargo, no bautiza dicha tesis con este nombre hasta1981, fecha en que publica «The Fallacy Behind the.Fallacies»,en donde extrae las consecuencias de esta tesis respecto a la teoría de la falacia.

En ese artículo, Massey comienza llamando la atención

sobre el mismo hecho que Hamblin había denunciado respecto al estado de.la teoría de la falacia en los libros dé texto aluso: mientras que la lógica formal — o al menos la lógica formal clásica de primer orden'— está debidamente estructuraday articulada como una teoría, el tratamiento de las falacias carece por completo de un planteamiento sistemático. Sin embargo, observa que, al menos en el caso de las llamadas falacias

formales, podríamos pensar que la lógica formal podría servirnos como una teoría para rechazar argumentos naturales como:

Si Filadelfia es la capital de Pensilvania,entonces Pittsburg no lo es.Pittsburg no es la capital de Pensilvania.

Luego, Filadelfia es la capital de Pensilvania.

Según esta idea de adoptar la lógica formal como teoríade la invalidez, la razón por la que rechazaríamos un argumentocomo A sería que su forma lógica sería:

(1)Premisa 1: si p, entonces q

(A)Premisa 1:

Premisa 2:

Conclusión:



Premisa 2: qConclusión: p

que es un esquema de argumento formalmente inválido. Sinembargo, observa Massey, (1) también sirve para representar elsiguiente argumento natural que, sin embargo, es formalmente

válido:

(B)Premisa 1: Si algo ha sido creado por Dios, entonces el

Universo ha sido creado por Dios.Premisa 2: El Universo ha sido creado por Dios.Conclusión: Luego, algo ha sido creado por Dios.

A la vista de este hecho, Massey concluye que el criteriode «representabilidad mediante un esquema de argumentoformalmente inválido» no nos sirve para determinar cuándo

estamos ante un argumento natural inválido. Según Massey, lautilización de este criterio se basa en la suposición errónea de

que, de igual modo que para demostrar que un argumento dellenguaje natural es válido basta con formalizarlo para poderrepresentarlo adecuadamente mediante un esquema de argumento formalmente válido, para probar que un argumento del

lenguaje natural es inválido bastaría con formalizarlo como unesquema de argumento formalmente inválido. Sin embargo,

tal como el ejemplo anterior muestra, que un argumento searepresentable mediante un esquema de argumento formal

mente inválido no garantiza que estemos realmente ante unargumento inválido.

Y no hay que recurrir a ejemplos pintorescos: de hecho, alos estudiantes se les suele explicar la necesidad de ampliar la

lógica proposicional a la lógica de predicados haciéndoles ver

que argumentos perfectamente válidos, como el famoso silogismo sobre la mortalidad de Sócrates y los humanos, cuando



se formaliza mediante los instrumentos de la lógica preposicio

nal, da lugar a esquemas de argumentos formalmente inválidos.Si ampliamos el ejemplo a las lógicas extendidas y las lógicas di

vergentes, concluiremos que el hecho de que un argumentopueda representarse mediante un esquema de argumento for

malmente inválido no significa que estemos ante un argumentoinválido, sino tan solo que, en el lenguaje formal elegido, el ar

gumento no es formalmente válido.Para intentar rebatir este resultado, podría aducirse que

una manera de probar que un argumento del lenguaje natural

es inválido es comprobar que no exista una formalización suyaen ningún lenguaje formal como esquema de argumento válido.

Sin embargo, Massey utiliza el siguiente ejemplo para rebatireste punto. Consideremos el argumento:

(C)Premisa: John dio un paseo por el río.

Conclusión: John dio un paseo.

Antes de que Davidson mostrara cómo formalizar esteargumento en lógica de predicados, no existía una formalización que mostrase que se trataba de un argumento formalmente válido. Si el criterio para decidir que un argumento dellenguaje natural es inválido fuera que no exista una formalización de él como un argumento válido, antes de Davidson, con

vendríamos que el argumento era inválido. Pero el hecho deque esto nos resulte poco plausible significa que, si bien encontrar una formalización del argumento que muestre que esformalmente válido en algún sistema formal sirve para demostrarque el argumento correspondiente del lenguaje natural es válido, la afirmación conversa no es verdadera, pues el caso anterior nos sirve de contraejemplo: el no encontrar tal formaliza

ción no nos permite concluir la invalidez de los argumentosen lenguaje natural.



Tras mostrar esta asimetría entre probar la validez y la invalidez de los argumentos mediante su formalización, Massey

desarrolla un argumento según el cual este resultado tendría

graves consecuencias para la teoría de la falacia: si una falacia esun argumento inválido, entonces para tener una teoría de lafalacia deberíamos tener una teoría de la invalidez. Sin embargo, para Massey, lo que acabamos de exponer es razón suficiente para concluir que no es posible tal teoría. Según él, loúnico que podemos hacer para demostrar la invalidez de un argumento es encontrar casos en que sus premisas sean verdaderas

y su conclusión, falsa. Pero, como veíamos al considerar el modelo de valoración de Scriven, este método, al que Massey denomina «el método trivial, indiferente a la lógica, de probar lainvalidez» ya no es sistemático y, desde luego, es intratable formalmente. La invalidez, así entendida, es un concepto meramente intuitivo, extraformal. Por esa razón, según Massey, nosería posible una teoría de la falacia entendida como «argu

mento inválido», ni siquiera una teoría de las falacias formales,más allá de los recuentos desestructurados del tratamiento es

tándar.

4.1.2. ¿Contraejemplos para la tesis de la asimetría?

George Bowles (1999) utilizaba el hecho de que la tesis de laasimetría contiene una negación universal, a saber, que no podemos probar mediante un procedimiento formal la invalidezde ningún argumento del lenguaje natural para intentar rebatirla mediante la producción de un contraejemplo. Para ello, sepreguntaba si es posible obtener un esquema de argumento queconsiga que cualquier instancia suya sea un argumento naturalinválido. Si existe un esquema que garantiza la invalidez de

cualquier instancia suya, al menos para ese tipo de argumentos,podemos demostrar que son inválidos por el hecho de que pue



den ser formalizados como un esquema cuyas instancias son

necesariamente Inválidas. En ese caso, este tipo de argumentosconstituiría un contraejemplo para la tesis de la asimetría. Ob

viamente, un esquema de argumento cuyas premisas sean lógicamente verdaderas y cuya conclusión sea lógicamente falsa esel tipo de esquema que estaríamos buscando:

(2)

Premisa: p o nopConclusión: q y no-^

Sin embargo, tal como Bowles admite, este es un casobastante especial: en principio, ningún otro esquema de argumento formalmente inválido garantizaría que una instancia suya fuera un argumento inválido pues, por las paradojas delcondicional, bastaría con que sus premisas fueran contradicciones o que su conclusión fuera una verdad lógica para que sevolviera un argumento válido. El ejemplo que él aporta es denuevo el caso de un esquema de argumento que recoge la falacia formal de afirmar el consecuente (1) y que, sin embargo,puede corresponderse con el siguiente argumento válido del

lenguaje natural:

(D)Premisa 1: Si, o bien todos los hombres son mortales o

algunos no son mortales, entonces, o bienalgunas serpientes no son moteadas o todasson moteadas.

Premisa 2: Algunas serpientes no son moteadas o todasson moteadas.

Conclusión: Luego, o todos los hombres son mortales oalgunos no son mortales.



Mientras que el hecho de que un argumento del lenguaje

natural se pueda formalizar como (2) es condición suficiente

para que se trate de un argumento inválido, esto no sucede conotro tipo de esquemas de argumentos formalmente inválidos,como por ejemplo es el caso de (1). Según Bowles, esto significaque un defensor de la tesis de la asimetría podría decir que, portratarse de un caso único, su perjuicio contra ella es mínimo: engeneral, no podemos probar la invalidez de los argumentos dellenguaje natural, a excepción de aquellos que puedan formalizarse según el esquema (2). Tendríamos, entonces, una versión

débil de la tesis de la asimetría, que es la que intentará refutarBowles realmente. Para ello, propone que consideremos el siguiente esquema de argumento:

(3)Premisa: Casi todas las x son y.Conclusión: Con toda probabilidad, esta x es una y.

En principio, señala Bowles, como se trata de un esquema de argumento de tipo inductivo, cualquier argumento dellenguaje natural que sea una instancia estándar suya será un argumento formalmente inválido. Además, como es un argumento que, a pesar de que explícita el grado de probabilidadque las premisas conferirían a la conclusión, pretende que estesea mayor que lo que aquellas le permiten y por eso se tratatambién de un argumento inválido, en sentido intuitivo o ex-traformal. Y otro tanto sucederá con cualquier tipo de esquemade argumento inductivo que pretenda que su conclusión se sigacon mayor grado de probabilidad del que pueden aportar suspremisas: se trata de esquemas de argumentos formalmente inválidos y sus instancias estándares son, a su vez, argumentos inválidos. De manera que la versión débil de la tesis de la asime

tría debería volver a debilitarse para excluirlos: cualquierinstancia estándar de un esquema de argumento inductivo de



este tipo será un argumento inválido en sentido extraformal y,también, formalmente inválido. Pero entonces, según Bowles,lo que sucede es que ya no estamos autorizados a mantener la

tesis de la asimetría, sino que hemos de reconocer que la tesis,en realidad, es un ejemplo de falacia inductiva: la de generalización precipitada.

Para Bowles, este error de generalización se debe a queMassey solo observa casos de argumentos como (A), argumentos pretendidamente deductivos en los que la fuerza que se supone confieren las premisas a la conclusión no se hace explícita,

al contrario de lo que sucede, en general, en los esquemas deargumento inductivo, en los que sí se especifica el grado deprobabilidad de la conclusión, dadas las premisas. Como hemosvisto, cuando se hace explícita dicha fuerza, cualquier esquemade argumento que pretenda que la conclusión se sigue de forma

más probable de lo que las premisas pueden ofrecer hará quecualquier instancia suya en lenguaje natural sea un argumento

no solo formalmente inválido, sino también inválido en sentidoextraformal.

En ese sentido, la principal crítica de Bowles a Massey sería haberse centrado demasiado en un concepto de lo noválido como nodeductivo, olvidándose de la novalidez de tipo inductivo. Como hemos visto, esta es una crítica importante, pues notodos los argumentos de la vida cotidiana son, ni pretenden ser,deductivos, y es importante estar en condiciones de distinguir,

en ambos casos, entre argumentos válidos e inválidos.Ahora bien, hemos de tener en cuenta que para que el ar

gumento de Bowles funcione, debemos hacer la salvedad de quese trate de instancias estándares de ese tipo de esquemas de argumento, porque, de manera semejante a como él mismo había advertido mediante los ejemplos (1) y (D), hay argumentos dellenguaje natural que pueden formalizarse como instancias de (3)y que, sin embargo, por contener una premisa lógicamente falsao una conclusión lógicamente verdadera, serían de nuevo for



malmente válidos. De manera que el éxito de su refutación de

pende, entre otras cosas, del supuesto de que podamos determinar de antemano qué argumentos del lenguaje natural son ins

tancias estándares de los esquemas de argumento propuestos,pues, de lo contrario, seguiríamos sin saber que el hecho de que

un argumento del lenguaje natural se pueda formalizar de unadeterminada manera es razón suficiente para que este sea un argumento inválido.

Por otra parte, aunque pudiésemos demostrar que la tesis

de la asimetría no es universalmente verdadera, en caso de que

la estrategia de Bowles de buscar un contraejemplo resultaseexitosa, esto no sería motivo suficiente para asegurar que hemosconseguido detener sus consecuencias funestas para la teoría de

la falacia; de todas formas, según Massey, seguiríamos sin disponer de un método unificado y sistemático para demostrar lainvalidez de los argumentos del lenguaje natural, con lo cual, la

invalidez de muchos argumentos seguiría sin poder demostrarse.

En definitiva, lo que esta discusión demostraría es que elconcepto de invalidez preteórico que tratamos de aprehendermediante el concepto de falacia argumentativa no es equivalente a conceptos tales como invalidez formal, invalidez lógica oargumento nodeductivo; y, a su vez, que estos últimos tampocoson equivalentes éntre sí.

4.1.3. Una estrategia desde la lógica informal

Por su parte, Trudy Govier (1995) ofrece un tipo de objecióndistinta a Massey. Govier no intenta rebatir la tesis de la asimetría, sino detener sus supuestas implicaciones respecto de la posibilidad de desarrollar una teoría de la falacia. Para ello, trataráde desvincular el concepto de invalidez del concepto á t falacia.

En primer lugar, Govier parte de una definición de fala-cia más general que la definición estándar de esta como «argu



mentó que parece válido, pero no lo es». Para Govier, así como

para el resto de autores que sostienen el enfoque de la llamadalógica informal canadiense, una. falacia es «un error de razona

miento que ocurre con la suficiente frecuencia como para serbautizado». De ese modo, para determinar si estamos ante unafalacia, Govier afirma que debemos realizar dos tipos de juicios:en primer lugar, un juicio lógico, que tiene qüe ver con descu

brir si realmente estamos ante un error de razonamiento; y ensegundo lugar, un juicio empírico, que determinará si real

mente estamos ante un error idiosincrásico. Así pues, una teoría

de la invalidez de los argumentos en lenguaje natural no seríaexactamente equivalente a una teoría de la falacia. ¿Podría ser,

entonces, la parte lógica de una teoría de la falacia? Según Go

vier, la posición de Massey presupondría que sí, si tal teoría fuera posible. Govier entiende que para Massey, al margen de estasconsideraciones de tipo psicológico-retórico, las falacias sonprincipalmente argumentos inválidos. Y lo que trata de establecer a continuación es que la invalidez no solo no es una característica suficiente para decidir que un argumento es falaz, sino

que tampoco es una característica necesaria.Hay que destacar que, para probar que la invalidez no es

una característica ni necesaria ni suficiente de las falacias, se necesita considerar la falacia como un tipo de entidad preexistentecuyas características podemos inspeccionar y no como un término que se define según los propósitos de una teoría de la

evaluación, tal como algunos autores que comparten el enfoquede la lógica informal canadiense han sugerido. Su forma deproceder es entonces recurrir al catálogo tradicional de falacias.Efectivamente, si atendemos a ese catálogo, las falacias son errores que se comenten con cierta frecuencia, razón por la cual sehabrían incorporado al catálogo. De manera que, como Govierdice, que alguien invente un error de razonamiento e invente unejemplo en el cual este ocurre no significa que haya inventado odescubierto una falacia. Por tanto, la invalidez no es una condi



ción suficiente para determinar que cierto tipo de argumento esuna falacia.

Para demostrar que la invalidez tampoco es una característica necesaria de las falacias, vuelve a recurrir al catálogo tradicional, en concreto a la llamada petición de principio, como

ejemplo .de falacia que suele analizarse como un argumentoformalmente válido. También menciona falacias cuyo componente dialéctico desborda su interpretación como argumentosformales y señala la «falacia del hombre de paja» como una falacia que, en la mayoría de sus instancias, es interpretable co

mo un argumento formalmente válido. De lo que concluyeque la invalidez tampoco es una característica necesaria de lafalacia.

Así pues, según Govier, una teoría formal de la invalideztampoco serviría como la parte lógica de la teoría de la falacia.Pero ¿es esto suficiente para detener las consecuencias de la tesisde la asimetría respecto de la teoría de la falacia?

En principio, podría entenderse que si las falacias noson argumentos formalmente inválidos, tal como señala Govier, el hecho de no disponer de una teoría de la invalidezformal no tiene por qué preocupar a los teóricos de la falacia.Sin embargo, hay que reparar en que para defender su posi

ción, Massey' no tiene por qué afirmar que todos los argumentos falaces del lenguaje ordinario son formalmente inválidos. Como hemos visto, su posición podría consistir enadmitir, como hace Govier, que inválido no significa lo mismosi es predicado de un argumento en lenguaje natural que si sepredica un argumento formalizado. En el caso de la invalidezen lenguaje natural, podría referirse a la propiedad inversa delo que la propia Govier define como «un concepto de validezcomodín» que, según ella, es la única noción de validez perti

nente para la teoría de la argumentación. Según esta concepción

de la validez, un argumento es válido si sus premisas están conectadas adecuadamente a su conclusión y proporcionan ra



zones suficientes para ella. Y es inválido en caso contrario. De

manera que la invalidez no-formal simplemente referiría a laineficacia de las premisas para apoyar la conclusión, débase

esta a lo que se deba. De ese modo, la posición de Massey podríaser la siguiente: si bien las falacias no son extensionalmenteequivalentes a argumentos formalmente inválidos, algunas falacias son falacias porque son argumentos formalmente inválidos que se confunden como válidos y, puesto que no tenemosuna teoría de la invalidez formal, no disponemos de una teoríaunificada de la falacia, pues hayal menos un subconjunto de

ellas, las que son argumentos formalmente inválidos, para losque no disponemos de una teoría; por no mencionar las falacias que ni siquiera son argumentos formalmente inválidos,cuya evaluación, a los ojos de Massey, sería el caso más extremo de «insubsumibilidad» teórica.

Sin embargo, la conclusión de Govier es muy distinta,aunque como está en relación con el siguiente apartado, volveremos a ella más adelante.

4.1.4. «Temible simetría»

Un tipo de objeción ingenua a la tesis de Massey sería que loque falla en sus ejemplos es que la estructura lógica del argumento no está completamente recogida por su formalización.

Como veíamos más arriba, en cierto modo esta era la razón quedaba Bowles del supuesto razonamiento falaz de Massey: su ge

neralización precipitada se debía a que había escogido ejemplosen los que la relación de las premisas y la conclusión no era explícita, de manera que, según Bowles, la relación entre el argumento del lenguaje natural y su formalización no quedaba suficientemente bien establecida, dando lugar a los casos «atípicos»que, en opinión de Bowles, Massey aducía. Sin embargo, también veíamos que el éxito de esta respuesta se basaba en la supo



sición de que podemos determinar de manera sistemática cuálesson las instancias estándares de un esquema de argumento, yque esto era suponer demasiado.

La cuestión podría plantearse en estos términos: ¿tenemos algún criterio para determinar cuándo una formalizaciónrecoge completamente la estructura lógica de un argumento?Según John Woods, no.

Paradójicamente, apoyando las posiciones de Massey respecto a nuestras posibilidades de establecer fehacientemente lainvalidez de un argumento, Woods (1995), en «Fearful Sym-

metry», plantearía una refutación de la asimetría cuyas consecuencias para la teoría de la falacia y, en general, para la teoríade la argumentación, serían aún más inquietantes.

En primer lugar, Woods llama la atención sobre el hecho

de que si una falacia es un argumento inválido que parece válido (tengan válido e inválido el sentido qué tengan), tal comodesde Aristóteles venimos oyendo, entonces, cualquier teoría de

la falacia ha de dar cuenta de dos subteorías: una teoría (T ) dela invalidez y una teoría (T”) del parecer válido. Mediante estaconsideración, Woods critica el hecho de que T ” apenas hadespertado el interés de los teóricos de la argumentación quetratan de desarrollar una teoría de la falacia, a pesar de que, enprincipio, constituiría una parte fundamental de esta. Además,al concebir la teoría de la invalidez tan solo como una parte deuna teoría de la falacia, Woods evita, al menos en parte, cometer el error que Govier critica a Massey: confundir falacia conargumento inválido.

Atendiendo al estudio de Aristóteles sobre la falacia, lasRefitaciones Sofísticas, y al hecho notorio de que sus ejemplos

son triviales y defectuosos, Woods explica por qué antes de lainvención de la silogística y el desarrollo de la lógica formal,Aristóteles no podía sino tener dificultades para dar buenos

ejemplos de falacias: al fin y al cabo, aportar un ejemplo de falacia es dar un ejemplo de un argumento inválido que parece



válido, de manera que, mediante el ejemplo, deberíamos ser capaces de reconocer, al mismo tiempo, que el argumento es invá-

lido y que el argumento parece válido. Pero esto es mucho pedir a

un ejemplo: si realmente parece un argumento válido, no puedeparecer a la vez un argumento inválido. Para superar esta dificultad, según Woods, «resulta maravillosamente oportuno que la

lógica madura de Aristóteles, la lógica de los Primeros analíticos, sea una «teoría de las formas lógicas». Porque, por referencia ala posibilidad de una reconstrucción formal, podríamos juzgarque una falacia es un argumento no reconstruido cuya invalidez

se revela después de la reconstrucción. De ese modo, T ” encontraría su lugar en la distancia entre la forma lógica, en lenguaje formal, y la forma discursiva, en lenguaje natural, de losargumentos.

Pero para disponer de esta opción debemos estar dispuestos a remitir a la lógica formal la cuestión de la validez delos argumentos del lenguaje ordinario. Esto significa que tendríamos que considerar que un argumento es válido, o alterna

tivamente inválido, si posee una forma lógica válida o alternativamente inválida. Como tenemos procedimientos para probarla validez y la invalidez formal de los argumentos y, además, para formalizar los argumentos del lenguaje natural, en principio,esta opción parecería prometedora.

Tal como Woods observa, los procedimientos de formali-zación no son «reglas de traducción» entre dos lenguajes, uno

natural y otro formal, sino que todo lo que se requiere de elloses que preserven la forma lógica; es decir, que para que nuestraestrategia de transferir a la lógica formal la cuestión de la evaluación de los argumentos del lenguaje natural funcionase, necesitaríamos que los procedimientos de formalización tuvieranlo que Woods denomina la «propiedad del retrorreflejo», estoes, que todo argumento válido del lenguaje natural, o alternativamente inválido, cuando se formalice mediante estos proce

dimientos, dé lugar a un argumento formalmente válido o for



malmente inválido. Sin esta propiedad, la relación entre validez

o invalidez formal, y validez o invalidez de los argumentos enlenguaje natural no estaría lo suficientemente establecida comopara garantizar el uso de la lógica formal en la evaluación deestos últimos.

Pero, como ya apuntaba Massey, aquí es donde aparece elproblema. Woods considera, entre otros, argumentos como lossilogismos, cuya formalización en lógica preposicional (Lp) dalugar a argumentos formalmente inválidos, pero cuya formalización en lógica de predicados (Lq) dan lugar a argumentos

formalmente válidos. Si no imponemos otra restricción, deberíamos considerar que estos argumentos serían inválidos en Lpy válidos en Lq. Pero puesto que Lp está incluido en Lq, tendríamos que admitir que se trata de argumentos válidos e inválidos en Lq, lo cual es inaceptable. De ahí que Woods considereque la tesis de Massey es correcta: para evitar ese resultado, hemos de admitir que, para probar la validez de un argumento en

lenguaje natural, basta con encontrar una formalización suya enun sistema en el que resulte válido; mientras que, para probar lainvalidez, deberíamos poder demostrar que en ningún lenguajeformal, real o posible, existe una formalización válida del argu

mento.Én realidad, Massey solo habría mostrado' que existe uña

asimetría entre establecer la validez y establecer la invalidez deun argumento, pero no que establecer la invalidez sea imposi

ble, cosa que, como vamos a ver, sí hace Woods al enunciar sutesis de la simetría; una simetría aún más perniciosa que sobrevuela no solo la teoría de la falacia, sino todo el proyecto de lateoría de la argumentación, y que nos colocaría en igual indigencia tanto por lo que respecta a la invalidez, como por lo querespecta a la validez de los argumentos del lenguaje natural.

Según Woods, para que nuestros procedimientos de for

malización tuviesen la propiedad del retrorreflejo, esto es, paraque preservasen la forma lógica y, con ello, fuese posible transfe



rir a ellos la decisión sobre la validez o invalidez de un argumento, deberíamos disponer de un criterio para determinarcuándo una proposición es semánticamente inerte. Solo me

diante este criterio podríamos desechar formalizaciones fallidas,como la de los silogismos en Lp, etcétera. Pero para obtener estecriterio, deberíamos ser capaces de determinar para cada par deproposiciones, p y q, del argumento que hayamos de formalizar,las condiciones de verdad de «p implica q» y de «p es inconsis

tente con q». Pero, puesto que se trata de un criterio previo a laformalización, debemos determinar esto sin atender a la forma

lógica dep y de q y, en ese caso, ¿qué tipo de demostración seríaposible? Según el autor, ninguna. Por tanto, aquí tenemos la simetría: no hay ninguna teoría de la validez o la invalidez para argumentos del lenguaje natural porque no hay ninguna teoría quegarantice nuestras formalizaciones. Para Woods, esto es suficientepara declarar que, mientras que la lógica formal es un programacoherente y sólido, no solo la teoría de la falacia, sino la teoría dela argumentación en su conjunto, están por completo fuera de

lugar: no hay manera de ofrecer un método seguro para establecer la validez o invalidez de los argumentos en lenguaje natural.

Un corolario de la demostración de la tesis de la simetríade Woods es que la estrategia inicial'para explicar la plausibili-dad del concepto de falacia, a saber, que se trata de argumentosformalmente inválidos cuya invalidez se descubre solo tras laformalización, es una mala estrategia: no podemos apoyarnos

en ella para dar cuenta de T ” , porque ello supondría que podemos justificar formalmente la invalidez de los argumentos dellenguaje natural. Volveremos a este corolario más adelante.

4.1.5. Lógica formal y teoría de la argumentación

Como mencionábamos más arriba, para Govier, una de laslecturas qtie cabría hacer al considerar la dificultad de trasladar



las cuestiones sobre la evaluación de los argumentos en lenguajenatural al ámbito de la lógica formal es que los conceptos devalidez e invalidez form al no se corresponden con los conceptos

de validez e invalidez que usamos para calificar los argumentoscotidianos. Sin embargo, es consciente de que para Massey, yprobablemente para el Woods de «Fearful Symmetry», esto nosignifica romper una lanza a favor de la especificidad de la teoría de la argumentación, pues, para ellos, una teoría es solo unateoría formal, y decidir sobre la validez o invalidez sin una teo

ría de este tipo es prácticamente tan vacuo como no decidir en

absoluto.Como, en realidad, Govier comparte con Massey la idea

de que, sin una teoría, nuestros juicios sobre la validez de losargumentos del lenguaje natural son poco más que ocurrencias,su conclusión es que necesariamente debemos disponer de alguna teoría de la validez e invalidez informal, pues, de lo contrario, ¿qué explicaría nuestra habilidad y relativo éxito a la ho

ra de evaluar los argumentos cotidianos? Para Govier, es unhecho que la gente es capaz de entender los argumentos dellenguaje ordinario y decidir sobre su validez en sentido no formal. Ello explica el relativo éxito adaptativo de la práctica de

argumentar.Pero Govier debería aportar razones adicionales para jus

tificar la supuesta habilidad de la gente a la hora de evaluar losargumentos del lenguaje natural, porque ¿y si realmente no tuviésemos ninguna teoría global, sino un conjunto de actividades reguladas con mayor o menor fuerza normativa, según el tipo de discurso del que se trate?, ¿por qué estamos tan segurosde que nuestra práctica cotidiana de evaluar la argumentaciónes coherente?

En realidad, este asunto es menos trivial de lo que Goviersupone: no es una estrecha mente formalista lo que lleva a Massey

y a Woods a advertirnos de que, si carecemos de una teoría formal, poco podemos esperar de la teoría de la falacia y de la teoría



de la argumentación. Para Govier, es un hecho que nosotros re

conocemos la validez e invalidez de los argumentos no formales.Pero, si no se trata de la validez o invalidez formal, cuyo criterio

de identidad está perfectamente definido, ¿qué puede significarque un argumento sea válido o inválido?, ¿que sus premisas «esténo no estén adecuadamente conectadas con su conclusión y queaporten buenas razones para sostenerla»?, ¿y qué significa esto fuera de la lógica formal?, ¿son propiedades decidibles fuera de ella?El que nos guiemos con éxito, nuestra supuesta pericia a la horade discriminar entre argumentos válidos e inválidos en este senti

do no-formal no es un hecho suficientemente contrastado. Dehecho, más a menudo de lo que quisiéramos, el acuerdo sobre lavalidez de los argumentos del lenguaje ordinario es una quimera.

Y por otro lado, suponiendo que pudiésemos enunciaruna teoría global que sirviera para la evaluación de todo tipo deargumentos naturales, no es tan fácil determinar dónde encontraría esta la justificación de su carácter normativo si la opciónde apelar a la lógica formal como teoría de la inferencia válida

le está vedada. Volveremos a este asunto más adelante, cuandoexpongamos la teoría de la falacia de la lógica informal canadiense; pero de momento, sirva esto para señalar las dificultadesadicionales que un enfoque empirista para la evaluación de los

argumentos del lenguaje natural tendría: demostrar la coheren

cia y generalidad de una supuesta «teoría natural».Por esa razón, es importante considerar que, a la hora de

enunciar una teoría de la evaluación, no debemos simplementedejarnos llevar por los resultados de una investigación sobrecómo evaluamos de hecho: este es el objetivo de la psicología,en todo caso, no de una teoría de la evaluación que, por definición, es normativa, no descriptiva. Esto es, a la teoría de laevaluación no le compete explicar cómo razonamos de hecho,ni cómo es posible que la gente evalúe los argumentos del lenguaje natural, sino ofrecer criterios para evaluar los argumentosde manera objetiva.



En principio, la mayoría de los autores entendería que

es en ese sentido que cabría hablar de falacias, porque sinuna teoría normativa, ¿qué puede significar que un argu

mento sea una falacia, entendida como cierto tipo de incorrección? Sin duda, el estudio de las falacias, como razonamientos o tipos discursivos característicos, también ha sidoabordado desde la psicología, desde la lingüística y desde lateoría de la comunicación, pero estas disciplinas no pretenden ofrecer criterios para determinar la validez. Esto es competencia de la teoría de la argumentación y, dentro de ella, de

los modelos para la evaluación. Lo que tratamos de averiguaraquí es si una teoría de la falacia puede aportar un modelopara la evaluación.

En definitiva, la conclusión que debemos extraer de estasreflexiones es que la validez y la invalidez formal no son el tipode validez e invalidez que adscribimos a ios argumentos en lenguaje natural, tal como sugiere Govier; y que, sin embargo, la

teoría de la argumentación está involucrada en el proyecto dedar cuenta de estos conceptos para los argumentos del lenguajenatural. Lo que nos ocupa en este trabajo es comprobar si existealguna teoría de la falacia que pueda efectuar esta labor y, por loque hemos visto, queda claro que dicha teoría no puede ser unateoría de la invalidez formal: no solo porque, como argumentaWoods, sin una teoría de la formalización no tiene sentido adscribir la cuestión sobre la validez de los argumentos del lenguaje

natural al ámbito de la lógica formal, sino porque, como explica Govier, la validez formal no es una condición ni necesaria nisuficiente de la validez informal. En cualquier caso, al establecerque la cuestión de la validez e invalidez de los argumentos dellenguaje ordinario no se puede remitir a la cuestión de la validez e invalidez formal, hemos tratado de hacer explícita la espe

cificidad de la teoría de la argumentación respecto de la lógica

formal.



4.2. ¿ES COHERENTE EL CONCEPTO DE FALACIA?

¿Ex i s t e n a r g u m e n t o s f a l a c e s ?

Como anunciábamos más arriba, en esta sección nos vamos aocupar, entre otros temas, de las consecuencias de la tesis de

Woods para el propio concepto de falacia. Analizábamos másarriba que, según Woods, si una falacia es, además de otras co

sas, un argumento inválido que parece válido (por ejemplo, enel sentido de validez/invalidez comodín de Govier), entonces,cualquier teoría de la falacia se compone de dos subteorías: por

un lado, T ’, que es una teoría sobre la invalidez y, por otro lado, T ” , que es una teoría sobre la apariencia de validez.

Woods también llamaba la atención sobre la dificultad

intrínseca de ofrecer ejemplos de falacias genuinas y no merasconstrucciones artificiosas que rara vez pasarían como buenosargumentos: un ejemplo de falacia sería un argumento que, almismo tiempo, parece válido y que, en realidad, es inválido;esto es, si quisiéramos ofrecer un ejemplo de una auténtica falacia, tendríamos que presentar un argumento que fuese inválido,pero que pareciese válido. Y la cuestión para Woods era: ¿cómopodría un ejemplo justificar este lapso entre apariencia y realidad? Woods proponía dos explicaciones tentativas: la primeraera concebir la falacia cómo un argumento cuya invalidez solonos resulte evidente una vez que lo hemos formalizado. Peroveíamos que la tesis de la simetría daba al traste con las expec

tativas de reducir la validez o la invalidez de los argumentos dellenguaje natural a su forma lógica, de manera que esta estrategia para dar cuenta de cómo un argumento inválido puede noparecer que lo es, no nos servía; en general, no podemos definirla invalidez como «invalidez formal».

En «Fearful Symmetry», Woods proponía también otrotipo de explicación: un argumento puede parecer válido, pero

ser en realidad inválido si sus premisas son verdaderas y su conclusión es una falsa creencia que, en principio, no se reconoce



como tal. Según esta causa de apariencia de validez, dar cuentade lo falaz de un argumento consistiría en explicar que realmente la conclusión es una falsa creencia. Esto supondría con

siderar un concepto de falacia distinto del habitual. Coincidiríacon el concepto tradicional de falacia en no admitir como tal

cualquier argumento cuyas premisas sean verdaderas y- cuyaconclusión sea falsa, pues se trataría de un argumento inválidoque parece válido al ser un argumento cuya conclusión es unafalsa creencia muy arraigada. Sin embargo, divergiría del significado habitual al limitar el concepto de. fa lacia a un fenómeno

de falsedad en la conclusión; en concreto, a cierto tipo de falsedad, pues debe tratarse de una falsa creencia muy arraigada, no

solo una falsa creencia.En cualquier caso, lo que Woods pondría de manifiesto

es que los ejemplos de falacia, como los de cualquier otra cosa

que sea A y parezca B, siendo A y B incompatibles, no puedenser actuales, en sentido aristotélico; o nos parecen argumentos

válidos mientras no nos explican, por ejemplo, que la conclusión es falsa, o nos parecen argumentos inválidos cuando elerror que encierran nos resulta aparente. Así, las falacias noexistirían más que en potencia, cuando interpretamos quecierto argumento inválido puede parecerle válido a alguien.

La cuestión, para Woods, era cómo determinar la invalidez del argumento más allá de su apariencia y sin recurrir tampoco a su forma lógica. Pero, a propósito de esta dificultad para

ofrecer ejemplos de falacias, nosotros vamos a ocuparnos de unacuestión más radical: ¿es posible encontrar ejemplos de falacias?, ¿es coherente el propio concepto á t falacia?

Siguiendo la segunda propuesta de Woods, podemos pensar que, aunque no podamos dar ejemplos actuales de falacias, loque sí podemos hacer es describir tipos de argumentos inválidosque potencialmente podrían parecer válidos. Para Woods, como

hemos visto, podría ser la circunstancia de que su conclusión seauna falsa creencia muy arraigada. Pero también cabe pensar en al



guna otra característica que, además de ser la razón de que resul

ten engañosas, de paso serviría para clasificarlas; por ejemplo,apelar a la autoridad o desacreditar al oponente. De esta forma,

para señalar un ejemplo de argumento falaz, podríamos interpre-tarlo como una instancia de alguno de estos argumentos.

4.2 .1. La crítica de Finocchiaro al concepto de falacia. Clasificaciones de primer y segundo orden

En «Fallacies and the Evaluation of Reasoning», Maurice A. Finocchiaro (1981) argumenta que así es como realmente operamos para intentar descubrir falacias. Ello se debe, como ya hemos visto que destacaba Trudy Govier, a que el concepto defalacia no es exactamente el de «error argumental», sino queañade la característica de «error común, característico» y, porconsiguiente, implica la idea de subsunción a un tipo paradigmático: todas las instancias de falacia son «falacia de...». De este

modo, encontramos el lugar de un elemento esencial de la teoría de la argumentación que ya había sido mencionado en capítulos anteriores: la importancia fundamental que para el desarrollo de modelos normativos concretos posee la cuestión de lainterpretación de los argumentos del lenguaje ordinario!

Mediante la observación de que las falacias no son argumentos, sino tipos de argumentos característicos que, a su vez,

pueden clasificarse para formar distintos catálogos que articulensu estudio, Finocchiaro estaría justificando la diferencia entre:

a) una clasificación de los tipos de argumento, que daríalugar a las distintas falacias a través de la identificaciónde una propiedad que sería su criterio de conjunto (en

el caso de las falacias tradicionales: falsa causa, adpo pulum, ad baculum, ad hominem, ad misericordianí, pe

tición de principio, etcétera) y



b) una clasificación de las falacias, que sería una clasificación de segundo orden, en tanto que responde al intento de ordenar el catálogo de falacias, no de clasificarargumentos particulares. Así, por ejemplo, distinguiríamos entre falacias formales y falacias informales,falacias de relevancia, falacias de inducción, falacias

materiales, etcétera.

La clasificación de primer orden, la que da lugar a las falacias concretas, requiere de la interpretación como instru

mento para determinar a qué conjunto pertenece cada elemento (los elementos aquí son argumentos reales) y, por tanto,es lugar para la controversia y la discusión (como veíamos en elcapítulo 2, estas serían expresión de la naturaleza dialécticapropia de la crítica de la argumentación). En cambio, la clasificación de segundo orden procede mediante definiciones y estipulaciones y, por esa razón, no está sujeta a tal grado de contro

versia respecto a qué conjunto pertenece cada elemento (loselementos son falacias, entendidas como tipos de argumentos).Lo que Finoccbiaro se cuestiona en su artículo es, por un

lado, que el concepto tradicional de falacia, entendida como«cierto tipo de error común» sea coherente; y, por otro lado,pondrá en entredicho incluso que existan realmente instanciasde falacias, tradicionales o no, más allá de la interpretación como falacias de ciertos argumentos. En realidad, Finocchiaro

tiende a identificar ambos aspectos de su reflexión.

4.2.2. Falacias y argumentos ad

En «Fallacies and the Evaluation of Reasoning», Finocchiaro(1981) realiza un breve repaso a la bibliografía de su época y en

ella encuentra que, además de la falta de sistematicidad quedesde Hamblin se venía denunciando, no existen ejemplos ade



cuados de ningún tipo de falacia de los que se mencionan. Los

manuales que examina o bien prescinden de los ejemplos y selimitan a describir ciertos tipos de argumentos supuestamente

inválidos y comunes, o bien producen argumentos artificiososobviamente inválidos (y, por tanto, como diría Woods, no fala

ces realmente), o bien recogen argumentos reales que, para serejemplos de alguna de las falacias típicas que pretenden ilustrar,deben descontextualizarse e interpretarse de manera forzada. Se

gún Finocchiaro, todo esto es un indicio de un problema másgrave, a saber, la propia incoherencia del concepto de falacia que

se está usando.Para dar un ejemplo de alguna de las falacias tradiciona

les, entendidas como cierto tipo de error común y característico, necesitamos interpretar el argumento como una instancia decierto tipo de argumento, al que se caracteriza, o bien por suforma — tal es el caso de la falacia de pendiente resbaladiza, lapetición de principio, la afirmación del consecuente, etcétera— ,o bien por su contenido, por ejemplo, las falacias ad, esto es,falacias en las que se apela a algún tema recurrente y efectista,como la autoridad (ad verecundiam), la opinión común (adpo pulum), las características del oponente (ad hominem), etcétera.Pero debido a las determinaciones pragmáticas de los argumentos que de hecho utilizamos, el que podamos identificarlosde esta forma no es una garantía suficiente de que estemos ante

argumentos verdaderamente inválidos dentro de cada uno de

sus contextos particulares; ni siquiera en el sentido de invalidezcomodín de Govier. Mediante distintos ejemplos, Finocchiaromuestra que no es fácil encontrar argumentos reales que nopuedan interpretarse, en algún sentido, como argumentos correctos a poco que debilitemos suficientemente la conclusiónque se supone intentan demostrar. Por ello, afirma que no esfrecuente encontrar argumentos incorrectos, sino que, para en

contrar alguno, el teórico ha de exagerar la fuerza de la conexión lógica entre las premisas y la conclusión que se supone que



alegaría el hablante al argumentar. En su opinión, siempre esposible interpretar el argumento de manera caritativa, es decir,maximizando su eficacia justificatoria, bien interpretando adecuadamente las premisas o debilitando suficientemente la fuer

za con la que se avanza la conclusión. Como observábamos enel- capítulo 2, ello se debe al hecho de que, para evaluar los argumentos del lenguaje natural, es necesario interpretarlos previamente. Y en esa tarea, expedientes tales como el recurso a unprincipio de caridad, que maximice no solo la eficacia comunicativa, sino también la eficacia justificatoria de las razones adu

cidas, pueden ser no solo una opción, sino el único medio detratarlos tal como se dan en el mundo, esto es, incompletos ydentro de contextos. Así, Finocchiaro considera que el encon

trar falacias en los argumentos reales se debe a una reconstrucción «poco caritativa», y, por tanto incorrecta, de los argumentos que se están evaluando.

Pero por otro lado, parece que, sin esas caracterizaciones,

bien sea formales, bien sea temáticas, el concepto de falacia como «cierto tipo de error común y característico», que es elconcepto áe falacia que hemos estado usando desde Aristóteles,no tendría sentido. Ni tampoco su caracterización como «argumento inválido que parece válido», porque nada contaríacomo explicación de su «parecer válido». Luego, si queremosdar cuenta del concepto tradicional de falacia tenemos que admitir unos criterios de identidad para cada una de ellas que nosconducen a la paradoja de que las falacias, así identificadas, lamayoría de las veces no son falaces. Según Finocchiaro, esto sería razón suficiente para concluir no solo que no existen instancias reales de falacias, sino que el propio concepto de falacia esincoherente.

Como veremos más adelante, si bien estas observacionesnos van a ayudar a precisar mejor el concepto de falacia que

queremos emplear y la funcionalidad de una teoría de la falaciabasada en él, las conclusiones que Finocchiaro extrae a partir de



ellas son precipitadas, pues, entre otras cosas, se basan en unaidentificación de las caracterizaciones tradicionales de las falacias concretas con el concepto de falacia sin más.

En la segunda parte del siguiente capítulo, vamos a estudiar cómo, en artículos posteriores, el propio autor reconoce elexceso que suponía negar la existencia de falacias de ese modo,principalmente a través de la propuesta de una definición alternativa del concepto de falacia. De momento, sirvan estas refle

xiones para mostrar las dificultades de la concepción tradicionala las que habrán de responder aquellos autores que pretendan

elaborar una teoría de la falacia y, también, para adelantar ladistinción entre teorías continuistas y teorías revisionistas, a la luzde la crítica a la concepción tradicional y de esta distinción entre catálogos de primer y de segundo orden.



5. Las teorías de la falacia actuales

A continuación, vamos a examinar las teorías de la falaciamás representativas que existen hoy en día dentro de la

teoría de la argumentación. Aunque la falacia, como razonamiento erróneo o como tipo de discurso idiosincrásico, seha estudiado desde ámbitos como la lingüística, la psicologíadel aprendizaje, los estudios sobre comunicación o la retórica,en este'trabajo tratamos de analizar las posibilidades de una teoría de la falacia como un modelo de evaluación de la argumentación; por ello, nos remitiremos a aquellas teorías que se inscriben dentro de la teoría de la argumentación, en cuantodisciplina normativa, por más que, como veremos, algunas deestas propuestas se desarrollen al hilo de consideraciones retóri

cas (tal es el caso de la teoría de Charles Arthur Willard) opragmático-lingüísticas (como las teorías de van Eemeren, deGrootendorst y del segundo Walton).

Como anunciábamos en el capítulo anterior, vamos aagrupar estas teorías de la falacia de la siguiente manera: denominaremos teorías continuistas a aquellas teorías que pretendenremitirse en primera instancia al catálogo tradicional de falacias

como clasificación de primer orden. Se trata de teorías que, enprincipio, no parten de definiciones alternativas del concepto



de falacia, sino que pretenden obtener una definición de este através de una teoría que articule el catálogo tradicional. A me

nudo, estos teóricos centran su labor en dar definiciones de las

falacias tradicionales que aunque recojan su sentido habitual,encajen en un sistema capaz de generarlas a todas ellas.

Por su parte, denominaremos teorías revisionistas, a aque

llas teorías de la falacia que abogan por una definición técnicadel concepto que prescinde (o al menos no prima) del catálogotradicional de falacias. El hecho de redefinir el concepto de fa -lacia, para destacar su aspecto normativo de cara a la distinción

entre buenos y malos argumentos, conllevará que estas teoríaspartan de un catálogo de falacias de primer orden alternativo altradicional.

En todo caso, cabe señalar que esta distinción entre teorías continuistas y revisionistas ha de entenderse de maneraprogramática, pues como veremos, de uno y otro lado aparecendificultades a la hora de ceñirse a estas definiciones de forma

consistente.

5 . 1 . T e o r í a s c o n t i n u i s t a s

Como mencionábamos en capítulos anteriores, a partir de lacrítica de Hamblin al tratamiento estándar de la falacia en losaños setenta, el planteamiento monológico y deductivista del

que partían los manuales al uso se mostró como un marco inadecuado para el estudio de las falacias reales: si queríamos darcuenta de aquellos discursos en los que se empleaba con eficaciaalgún tipo de engaño o estrategia argumentativa ilegítima parapersuadir a un interlocutor o auditorio, teníamos que olvidarnos de las descripciones simplistas de las falacias clásicas queeste enfoque generaba.

Por otro lado, las dificultades que Finocchiaro había señalado respecto a la existencia o no de estas falacias clásicas en



los discursos reales incluso llegaban a cuestionar el proyecto deuna teoría que articulase el catálogo de las falacias tradicionales.A pesar de ello, algunos teóricos se mantuvieron fieles al in

tento de ofrecer una teoría de la falacia capaz de dar cuenta delas falacias que, de hecho, han sido enunciadas hasta ahora como tipos característicos de error argumentativo.

La primera parte de este capítulo analiza aquellas teoríasque hemos agrupado mediante la etiqueta enfoque continuista. Como decíamos más arriba, la distinción entre teorías que parten de una definición técnica del concepto de. fa lacia y teorías

que tratan de recoger su uso y extensión habituales ha de entenderse de manera programática: al igual que, como veremosdel lado de alguno de los teóricos revisionistas, el pretendidodistanciamiento del enfoque tradicional no llega a desvincularsedel todo de la noción clásica de falacia por el hecho de insistiren la idea de que las falacias son «cierto tipo de error, característico y común», vamos a comprobar que no todos los repre

sentantes del enfoque continuista consiguen ser fieles al concepto tradicional, bien porque sus análisis de falacias concretasen realidad se distancian de sus sentidos tradicionales (tal es elcaso de la pragma-dialéctica), bien porque sus propuestas concretas acaban dando pie a un concepto de falacia divergente(como en la teoría de la falacia de Willard). En cualquier caso,lo que resulta común a todas las teorías continuistas es su intento de dar cuenta del catálogo tradicional de falacias como

una clasificación de primer orden, si bien esto resultará un desi-derátum más presente en unas (las de Walton-Woods y Willard)que en otras (la pragma-dialéctica y el segundo Walton).

5.1.1. El enfoque retórico de Charles Arthur Willard

El planteamiento de Willard puede considerarse el contrapuntoal formalismo que caracteriza el trabajo de Hamblin. Como



veíamos en el capítulo anterior al considerar la distancia entrelos conceptos de validez y validez formal y los planteamientosde Woods sobre la posibilidad de trasladar a la lógica formal la

decisión sobre la validez o invalidez de los argumentos en lenguaje natural, el hecho de que carezcamos de una teoría informal de la implicación y la consistencia entre proposiciones convierte la decisión sobre qué formalizaciones son correctas en

una cuestión de intuición, por completo ajena a la lógica misma. Esa sería la razón por la que los lógicos formales más biense desentendiesen de la tarea de tratar con argumentos reales y de

que sus aproximaciones al estudio de la falacia se quedasen enmeros recuentos artificiosos e inconexos. Por el contrario, lateoría de la falacia de Willard parte precisamente de los argumentos reales, tal y como estos aparecen en los procesos comunicativos de todo tipo, en lugar de adoptar como objeto para

sus modelos normativos las supuestas estructuras formales dedichos argumentos. En cambio, como vamos a comprobar, lapropuesta de Willard plantea serias dificultades a la hora de ostentar el estatus normativo que pudiera hacer de ella una verdadera teoría de la evaluación.

Willard considera que los teóricos de la argumentaciónhan asumido acríticamente una definición de argumento como«conjunto de proposiciones de las cuales una de ellas se diceque es consecuencia de las restantes». Según Willard, esta caracterización de los argumentos solo resultaría apropiada en el

ámbito de la lógica formal, que considera los argumentos comoobjetos puramente abstractos. En cambio, según él, los argumentos del lenguaje natural poseen una dimensión estética y social que resulta insoslayable si realmente queremos considerarlos y tratarlos en su especificidad. Por esa razón, sostiene queno es la lógica sino la teoría de la comunicación el ámbito porexcelencia para una teoría de la argumentación.

Para Willard, los argumentos no son tanto productoscomo procesos de comunicación y, en concreto, procesos de



comunicación entre dos partes que mantienen posiciones encontradas. Se trata de una actividad cooperativa y creativa en laque el hablante se adapta a su auditorio o interlocutor paraconseguir persuadirlo de la conveniencia de una acción o de laverdad de una tesis. Esta concepción desplaza en buena medidala cuestión de la evaluación de los argumentos del lenguaje natural al ámbito de la retórica, ya que la bondad de los argumentos pasa a depender de su eficacia a la hora de persuadir aaquellos para los cuales se esgrimen. Por esa razón, mantieneque un argumento no puede considerarse un buen argumento

si solo consigue justificar su conclusión mediante premisas queresultan inaceptables para el auditorio o interlocutor al que se

dirigen.Willard es consciente del regusto relativista que tiene su

planteamiento y, en su descargo, sostiene que la objetividad enla evaluación surge en el espacio intersubjetivo de los discursos,en el que los individuos se disponen para dar y recibir razones

de manera cooperativa y/o negociadora. Y para exponer su posición al respecto, analiza la llamada falacia adpopulum.

Ya desde el Gorgias platónico, se había condenado la estrategia sofística de adaptarse al auditorio para obtener su apro

bación, lo cual, según Willard, habría sido puesto en entredichopor Aristóteles al elevar la retórica a contraparte de la dialéctica.Las distintas caracterizaciones de la falacia ad populum como«intento de justificar una conclusión sobre la base de su su

puesta popularidad» o «utilización de los valores y sentimientospopulares para ensalzar o denigrar una postura» resultaríanigualmente problemáticas: ¿acaso no es razonable valorar unmodelo de automóvil porque es número uno en ventas?, se pregunta Willard; ¿son acaso falaces los discursos como «I Have aDream», de Martin Luther King o «Ich bin ein Berliner», de J.E Kennedy, por ser emotivos y populares? En opinión de Wi

llard, el intento de desvincular la razón de las emociones chocacon nuestras intuiciones sobre lo que es racional.



Según Willard, las relaciones tradicionalmente difícilesentre la retórica y la filosofía se deben a la falsa contraposición

entre persuasión, interpretada como «manipulación de la opi

nión por medio de las emociones», y convicción, entendidacomo «estado mental que se obtiene por medio de la racionalidad y la lógica». La formulación de la falacia adpopulum asumiría esa contraposición, pero Willard apela a la interdependencia entre razones y emociones para declarar que la ra

cionalidad pura es una mera idealización y así borrar la distinción entre persuadir y convencer. Desde su punto de vista, la

historia de la falacia ad populum ilustraría cómo el dualismopersuasión/convicción se ha ido quedando caduco. En su opinión, una vez que entendemos que la racionalidad es la racionalidad en uso dentro de contextos, nos resulta más fácil en

tender que la evaluación de los argumentos solo puedeproceder mediante la atención al proceso comunicativo concreto en el que aparecen. El relativismo en su posición surgecuando afirma que, por esa razón, no tiene sentido preguntarnos por el valor intrínseco de los argumentos: la idea de bondad intrínseca de un argumento carece de sentido para Wi-llard.

Por esta relación entre el valor de un argumento y elcontexto en el que este surge, Willard afirma que no es posibleidentificar ninguna forma de argumento intrínsecamente incorrecto. Por eso, cuando describimos falacias, según Willard, lo

que hacemos es describir tipos de argumentos que potencialmente resultarían poco adecuados para persuadir a un interlocutor o un auditorio concretos. Pero no hay nada en ellos quesea motivo para sancionarlos de antemano: el que resulten inadecuados no es una cuestión lógica sino práctica; significa queexiste un desfase entre lo que se quiere afirmar y el modo de

hacerlo, razón por la cual, más que de argumentos incorrectos

se trata de argumentos inadecuados para su auditorio. Esta es lacaracterística principal de su teoría de la falacia.



De acuerdo con esta perspectiva, el tratamiento estándarresultaría bastante pobre, pues, en lugar de recoger toda la ri

queza, complejidad y heterogeneidad de las distintas falacias, selimitaría a caricaturizarlas mediante reglas generales y ejemplosgroseros que rara vez incluyen consideraciones sobre el contextoo las intenciones del discurso en el que surgen. En cierto modo,Willard coincide con Woods al mantener que las falacias no sonun conjunto homogéneo, pero su posición es más radical: paraWillard, no es posible explicar en qué consiste una falacia mediante referencia a reglas lógicas y, además, según él, ni siquiera

se trata de errores lógicos, sino de desajustes pragmáticos entrelo que queremos establecer y el modo de hacerlo. En A Theory ofArgumentation, Willard (1989) afirma, entonces, el enunciado paradójico de que «las falacias no siempre son falaces».

Para responder a esta provocación, Blair y Johnson (1993)señalan que esta paradoja es el resultado de un uso ambiguo deltérmino falacia. Si consideramos el término bien en lo que ellos

denominan su sentido normativo exclusivamente, esto es, comosinónimo de «argumento inválido», o bien lo consideramos exclusivamente en su sentido descriptivo, esto es como «argumento que presenta cierta característica típica», entonces, essimplemente una afirmación autocontradictoria. La única forma de que pudiera no ser una contradicción sería considerarque, en su primera aparición, el término posee un sentido des

criptivo y en la segunda, normativo, de manera que lo que diríasería algo así como: «a veces, argumentos que presentan ciertascaracterísticas que, bajo una determinada concepción, sirven

para interpretarlos como instancias de falacias concretas, resultan ser buenos argumentos desde un punto de vista normativo».Pero entonces el aire de paradoja desaparece, afirman Blair yJohnson, lo que da lugar a una afirmación bastante sencilla yevidente: no todas las apelaciones a la autoridad, a la fuerza, a

los valores populares, a la piedad, etcétera, son argumentos incorrectos.



Sin embargo, esta no puede ser, sin más, la tesis de Wi

llard. Pues a pesar de que este apela a una racionalidad intersubjetiva que, en la práctica, daría la pauta de la corrección y la

objetividad a la tarea de evaluar argumentos particulares, la ideade patrones de corrección y objetividad generales resulta porcompleto ajena a una perspectiva retórica como la que él propone. El problema es que el hecho de que la práctica de dar ypedir razones, como práctica general, sirva para delimitar los

márgenes de la racionalidad no es una condición suficiente paragarantizar la racionalidad de las prácticas particulares, por más

que se reconozcan como prácticas argumentativas.El problema es que la propuesta retórica de Willard en

realidad no nos ofrece criterios para evaluar los argumentos almargen de su eficacia. Como veíamos en el capítulo 2, distinguir entre convicción y persuasión para intentar recoger y criticar la distinción tradicional entre la evaluación de eficacia y laevaluación de la bondad intrínseca de un argumento es una

mala estrategia. La objetividad que proporcionan las reglas de laargumentación no cabe entenderla como la sensación de objetividad que promueve la convicción, considerada como el estadocognitivo al que se llega mediante el uso de la razón, despojadade emociones, sino como la objetividad que se deriva de unasreglas que tratan de establecer las condiciones necesarias paraque un discurso tenga ciertas propiedades, en concreto, la propiedad de que sus premisas sean suficientes para establecer su

conclusión.Por otra parte, desde el punto de vista de la teoría de los

actos de habla, tanto convencer como persuadir son actos per-locutivos, meros efectos causales del discurso que dependen delas características del auditorio. Es decir, 110 existe una relaciónnecesaria entre las propiedades intrínsecas de un discurso (porejemplo, ser una mejor o peor argumentación) y el efecto persuasivo o de generar convicción que este pueda producir en eloyente o auditorio al que se dirige. Tanto si hablamos de per



suasión como si hablamos de convicción, determinar la eficacia

del discurso remite igualmente a consideraciones retóricas. Enese sentido, cabe decir que, en realidad, la distinción entre lalógica y la retórica no se basa en la distinción entre convicción y

persuasión, sino en la distinción entre ciertas propiedades in-trínsecas y ciertas facultades meramente causales de los argu

mentos.Una teoría de la evaluación de los argumentos que se

fundamente en la persuasión o en la convicción no puede seruna teoría que determine de manera necesaria las propiedades

de los argumentos, porque no existen relaciones necesarias entreel valor intrínseco de un argumento y los efectos que este puedaprovocar en su auditorio. A su vez, ningún criterio de corrección intrínseco puede garantizar que los argumentos que locumplan vayan a producir el efecto persuasivo o de convicciónque deberían producir, ni que este efecto solo se produzca antelos argumentos que cumplen con tal criterio. Ni siquiera aun

que se considere la persuasión de un auditorio universal, talcomo lo contemplan Chai’m Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca en La nueva retórica, puede la noción de persuasión precisar de manera necesaria propiedades como la validez de unargumento. La razón es que o bien se trata de un auditorio empírico hipotético, sobre cuya persuasión universal no cabe hacermás que conjeturas, o bien, al límite, como un ideal normativo,deja de ser un auditorio real y, entonces, la única manera de

comprobar si un argumento lograría persuadirlo ha de obrar almargen de las condiciones empíricas que determinan la realización del acto perlocutivo de la persuasión de auditorios particulares y atender a aspectos puramente criteriológicos. En esecaso, ya no estaríamos hablando realmente de persuasión, porque apelaríamos a una relación necesaria entre el argumento yla reacción del auditorio.

Sin duda, el enfoque retórico que propone Willard paradesarrollar una teoría de la falacia puede servir para explicar por



qué un argumento que no es válido puede resultar eficaz (porejemplo, porque apela a las emociones del auditorio (falacias ad

misericordiam, ad populimi), porque deslegitima al oponente (ad

hominem), porque pone en juego la modestia de quien mantiene la posición contraria (ad verecundiam, algunas formas de laad ignorantiam), etcétera. E incluso por qué, siendo válido- un

argumento, resulta objetable desde un punto de vista retórico ypragmático (por ejemplo porque el acto de habla no es realmente argumentativo, sino una amenaza encubierta (ad bacu lum), porque en realidad no era esa la conclusión que se iba a

probar (ignoratio elencbi) o la posición que se deseaba criticar(hombre de paja), porque aceptar las premisas requiere tanto omás compromiso con la conclusión que aceptar la conclusiónsin más (petición de principio), etcétera.

Pero, entonces, al contrario de lo que Willard piensa, esposible distinguir entre el apoyo que las premisas prestan a laconclusión y las razones por las cuales debemos o no debemos

dejarnos persuadir por un discurso. Esto significa que el aspectopragmático-retórico no pueda bastarse a sí mismo para determinar cuándo debemos dejarnos persuadir por una conclusión,al contrario: primero hemos de establecer cuál es el apoyo quelas premisas prestan a la conclusión y, después, atender a lasconsideraciones contextúales para comprobar si los objetivospragmáticos y retóricos del discurso se han cumplido según lospropósitos y compromisos del hablante, las necesidades del

oyente y las convenciones qtie rigen los distintos tipos de discursos (por ejemplo, a partir de cuántas premisas el argumentodeja de ser normal o cuál es el grado de certeza que debenaportar las conclusiones, según se trate, por ejemplo, de unacharla entre amigos, de una demostración científica o de unalegato jurídico).



ra el razonamiento plausible. En otros casos, una teoría dialéctica de juegos les servía para analizar en qué consisten la falaciade pregunta compleja y la petición de principio, mientras que

una lógica de la relevancia les servía para dar cuenta de la igno ratio elenchi.

Desde su planteamiento, el sistema formal concreto que seutiliza para analizar cada falacia resulta ser el modelo que explicaría en qué casos el argumento correspondiente constituiría unamala inferencia. Eso sí, asumiendo que, en todo caso, la idonei

dad del sistema formal elegido para decidir sobre un argumento

concreto es una cuestión extrasistémica, en la que solo cabe apelar a intuiciones interpretativas.

Aun así, el planteamiento de Woods y Walton sería el de

ofrecernos criterios para distinguir entre los buenos y los malosargumentos desde el punto de vista de su valor intrínseco, nodesde el de su eficacia respecto de un auditorio u otro. De esemodo, la concepción de la falacia de Woods y Walton no debe

confundirse con la concepción naturalista de la falacia de Willard: según esta última, las falacias se definen mediante ciertacaracterística (apelar a la fuerza, a una autoridad, utilizar premisas que presuponen la conclusión o inferir una relación causalde una relación de contigüidad temporal, etcétera) que, comoya también señalaba Finocchiaro, en sí misma no garantiza que

el argumento en cuestión, dadas sus peculiaridades contextúales, haya de ser incorrecto o inválido. En ese sentido, a pesar de

no ser sistemática, la propuesta de Woods y Walton cumpliríaal menos una de las condiciones necesarias para que resultaseadecuada como modelo para una teoría de la evaluación para laargumentación en lenguaje natural, a saber, la de ser una propuesta estrictamente normativa.

Ahora bien, a pesar de que su concepto de falacia es pu

ramente normativo y no descriptivo, las etiquetas que sirvenpara denominar las distintas falacias según el catálogo tradicional, en la concepción de Walton-Woods no designan exacta



mente falacias, sino tipos de argumentos que, en caso de serefectivamente malas inferencias, constituirían un ejemplo de lacorrespondiente falacia. De ese modo, las etiquetas tradiciona

les, en realidad, pueden designar distintos tipos de falacia, según los distintos tipos de error lógico que lleven detrás. Woodsy Walton entienden que una falacia es siempre un argumento

inválido, y que las etiquetas que sirven para reunir cierto tipo

de argumentos (ad baculum, ad verecundiam, petitio principii o post hoc, ergo propter hoc) según una determinada característicano siempre designan argumentos inválidos, ni desde un punto

de vista formal, ni desde un punto de vista informal y, portanto, no siempre designan falacias.

A partir de los años noventa, Walton comenzó a distanciarse de este proyecto, cada vez más sensible al intento de unificar la teoría de la falacia bajo un modelo de argumento dellenguaje natural que resultase apropiado para los fines de la teo

ría de la argumentación. Woods, por su parte, ha continuado

desarrollando este tipo de análisis y una buena muestra de suplanteamiento la encontramos en un artículo suyo recopiladopor Hansen y Pinto (1995) en Fallacies: Classical and Contem- porary Readings, en donde Woods analiza la falacia ad bacidum. En este artículo, de nuevo, su punto de partida consiste en catalogar distintas formas de apelación a la fuerza (amenazas, consejos, negociaciones, etcétera) mediante una forma lógica particular y analizar en cuáles de ellas estamos ante malas

inferencias, esto es, en cuáles de ellas estamos realmente ante la falacia ad baculum.

En respuesta a los anhelos unificadores de los autores queadoptaron el proyecto de Hamblin de dotar al estudio de la falacia de un tratamiento sistemático, recientemente en The

Death of Argument: Fallacies and Other Seductions Woods (enprensa) ha dado razones a favor de su planteamiento inicial a

partir de dos ideas interrelacionadas que ponen en cuestión lapertinencia de un tratamiento homogéneo de las distintas fala



cias. La primera observación de Woods es que las falacias sontipos de discursos característicos que se dan con cierta frecuen

cia y no meros constructos que deben sus condiciones de iden

tidad a tal o cual teoría general de la falacia: son fenómenos variopintos que han sido aislados a lo largo de la práctica y elestudio de la argumentación. Por tanto, sostiene Woods, unateoría unificada difícilmente les hará justicia.

En relación con esto, la segunda idea es que el concepto defalacia no es un concepto unitario, sino un concepto en uso que

se rige por lo que Woods denomina «exemplar theory», esto es, un

modelo en el que cada falacia aparece caracterizada mediante suspropias instancias paradigmáticas. En él, la tarea del teórico de laargumentación consiste, por un lado, en determinar qué tienenen común las distintas instancias de cada falacia, pudiendo incluso dar lugar a subconjuntos de características similares o relacionadas mediante un aire de familia, y, por otro, en averiguar si supuestos nuevos casos son realmente instancias de tales falacias,dados los casos consolidados que nos proporcionan la pauta. De

ese modo, para Woods, ni las distintas falacias forman un con junto homogéneo, ni es posible reducir el concepto de falacia auna definición unitaria que sirva para justificar todos sus ejemplares, sino que cada una requiere su propio análisis: desde aquellas cuya naturaleza es ineludiblemente dialógica (como, porejemplo, el cambio en la carga de la prueba), a aquellas que ni siquiera pueden considerarse propiamente argumentos (como, por

ejemplo, los casos de pregunta compleja o de lenguaje cargado).En ese sentido, cabe decir que las dificultades que Hamblin encontraba en el tratamiento estándar se reproducen en el programa de Woods-Walton: el hecho de renunciar a hacer sistemáticoel estudio de las distintas falacias implica que el catálogo de falacias al que están dispuestos a atender no solo es potencialmenteinfinito, sino que, además, no articula la incorporación de nuevas falacias mediante una estructura que las integre, con lo que seproduce un efecto de amalgama.



De cara a utilizar su catálogo de falacias como un método

de evaluación, esta asistematicidad presenta un escollo insalvable porque carecemos por completo de mecanismos para comprobar que determinado argumento no es instancia de alguna

falacia: ser un argumento válido, definido como «argumento en

el que no se comete ninguna falacia», resulta una propiedad in^decidible según el planteamiento de Woods-Walton.

En el capítulo anterior, constatamos que Woods encontraba serias dificultades respecto de la posibilidad de trasladarlas cuestiones sobre la validez o invalidez de los argumentos del

lenguaje natural al ámbito de los lenguajes formales, razón porla cual no consideraba viable una teoría de la evaluación paralos primeros. Por este motivo, hemos de destacar que los análisis de falacias que Woods y Walton desarrollaron no pretendenser un conjunto de teorías de la invalidez para lenguajes naturales, sino descripciones plausibles de los tipos de error que ca

racterizamos como petición de principio, ad verecundiam, se

cundum quid, etcétera. Los problemas que Woods habíaencontrado a la hora de traducir los argumentos del lenguajenatural a argumentos formales seguirían estando en pie, ya queen sus análisis la decisión sobre si determinado argumento secorresponde realmente con tal o cual forma lógica no se plantea: lo que sé analiza son estructuras, no argumentos reales. Deese modo, estos análisis no sirven para probar la validez o invalidez de los argumentos en lenguaje natural porque la estimación de que tal argumento se corresponde con tal estructura se

basa tan solo en intuiciones plausibles, no en una teoría de latraducción válida.

Así pues, si bien el enfoque de Woods-Walton a la horade analizar las falacias tradicionales encaja con el planteamientonormativo característico de la teoría de la argumentación, resulta incompatible con la idea de fundar en él la teoría de la

evaluación para lenguajes naturales: en primer lugar, porque dehecho no constituye una teoría en sí mismo, sino un programa



para el análisis de las falacias por medio de distintos sistemas

formales; y en segundo lugar porque, en el fondo, Woods opinaque sin una teoría de la formalización, no es posible ninguna

teoría de la evaluación para lenguajes naturales.En cierta medida, cabe pensar que tanto el planteamiento

de Woods-Walton como el planteamiento de Willard coincidenen la caracterización del concepto de falacia como un conceptono-unitario gobernado por una exampiar theory, de manera queen el proyecto de Woods-Walton encontramos la misma dificultad que en el de Willard a la hora de estudiar si un argu

mento está libre de falacias: el catálogo de falacias al que atiende es potencialmente infinito y no generable sistemáticamente.Al menos, la concepción de la falacia de Willard añade el elemento retórico-pragmático que mejor se adapta a la teoría natural que rige el uso habitual del término falacia. Willard comparte el punto de vista de Woods al afirmar que el concepto defalacia es un concepto no-unitario gobernado por una exampiar theory, pero su perspectiva retórica permite definir una de lascaracterísticas fundamentales del concepto: la idea de engaño.Una falacia, en sentido clásico no es solo un error de razonamiento, es un error culpable, una artimaña que tiene que vercon el intento de persuadir, con los poderes causales del discurso, y no simplemente con sus propiedades semánticas, tal comopresupone Woods. Por esa razón, en sus análisis de las falaciasclásicas, Willard, al contrario que Woods y Walton, consigue

recoger y explicar la naturaleza retórica y pragmática de este tipo de error peculiar que es una falacia. Sin embargo, tal y como

destacan Woods y Walton, también es parte del concepto defalacia la idea de error, y para dar cuenta de ella, la teoría de lafalacia de Willard resulta insuficiente.



5.1.3. La pragma-dialéctica y el segundo Walton

El enfoque de la teoría pragma-dialéctica, también llamado Es-cuela de Amsterdam, es uno de los más extendidos entre los teóricos de la argumentación. Sus orígenes son el trabajo Speech Acts in Argumentative Discussions, de Frans H. van Eemeren y

Rob Grootendorst (1984), cuyos planteamientos han sido aplicados y desarrollados desde distintos ámbitos: lingüistas, filósofos del lenguaje, teóricos de la argumentación, juristas, etcétera, encuentran en este proyecto un buen equilibrio entre el

naturalismo, con sesgos relativistas, de los planteamientos máscercanos a la retórica, y el normativismo, quizá algo rígido, delos planteamientos más cercanos a la lógica.

La teoría pragma-dialéctica de la argumentación, así como el trabajo del Walton de Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation (1989), que puede considerarse unaampliación de este proyecto, parte de una concepción del ar

gumento semejante a la de Willard: para ellos, un argumentoes, ante todo, un fenómeno de comunicación verbal, un proceso más que un producto. Pero, a diferencia de Willard, entienden que su estudio debe incorporar tanto su aspecto descriptivocomo su aspecto normativo y consideran que el ámbito adecuado para ello es la lingüística pragmática, en la que integran,por un lado, un modelo teorético de la aceptabilidad del discursoargumentativo y, por otro, los elementos para su estudio empírico. Una característica fundamental de este enfoque es considerarque la argumentación tiene una dimensión esencialmente dialógica: consideran que el diálogo es el marco adecuado para explicar todos los tipos de argumentos, incluso en aquellos casos,como la reflexión con uno mismo o la defensa de una tesis enun artículo, en los que el argumento no tiene, en principio,forma de diálogo aparente. La función de la forma dialógica en

sus planteamientos es la de aportar elementos para garantizar laracionalidad en el proceso de evaluación: mediante lo que ellos



denominan una «dialectificación» del discurso surgen las reglasque permiten evaluar los argumentos según se adapten y seancapaces de dar respuesta a las reacciones críticas de una contra

parte racional.En principio, la diferencia más evidente entre van Eeme-

ren-Grootendorst y el segundo Walton es que, para alcanzar elnivel normativo adecuado, los primeros parten del análisis de ladiscusión crítica, en la que dos partes tratan de resolver una di

ferencia de opinión, mientras que Walton considera que es posible establecer pautas normativas para otro tipo de situaciones

conversacionales, más o menos argumentativas, que irían desdela investigación hasta incluso la pelea, pasando por el debate, lanegociación o la propia discusión crítica, definidas cada una deellas mediante los parámetros de «situación inicial», «método» y «objetivo» (por ejemplo, según Walton, la situación inicial enuna negociación sería la diferencia de intereses, el método, elregateo, el objetivo, la ganancia personal y el sacar partido). Encualquier caso, el ideal normativo de ambos planteamientos loaporta la noción de diálogo racional. Es el recurso a la posibilidad de reconstruir el argumento como un diálogo racional, enel que ninguna de las dos partes se ve forzada a aceptar las posi

ciones de la otra más allá de su aceptación racional, lo que impide en la argumentación el todo vale. Como vamos á ver alenunciar las reglas de la discusión crítica, la validez se defineentonces en términos de la aceptación intersubjetiva del proce

dimiento.En una discusión crítica, Walton distingue los siguiente

estadios: el estadio preliminar, en el que se establece el tipo dediálogo (en este caso, discusión crítica) que van a mantener losparticipantes; el estadio de la confrontación, en el que cadaparte expone su agenda; el estadio de la argumentación, en elque cada parte se esfuerza por dar cuenta de su agenda (en este

caso, persuadir al contrario de sus tesis); y el estadio de la clausura, en el que se hace una exposición de los acuerdos y desa



cuerdos finales entre ambas partes. Van Eemeren y Grooten-dorst, en Argumentation, Comunication, and Fallacies (1992),adoptan también esta estructura. Cada uno de estos estadiosposee unas reglas específicas que, en definitiva, constituyen unideal de intercambio racional. Para van Eemeren y Grooten-

dorst son diez, aunque Walton las amplía a doce.Respecto a la posibilidad de utilizar su teoría de la falacia

como un modelo para la evaluación de la argumentación enlenguaje natural, la principal ventaja de ambos enfoques es quemantienen el interés por recoger el catálogo tradicional de fala

cias; pero, al contrario que el tratamiento estándar, Woods-Walton y Willard, tratan de sistematizar su estudio a través deun protocolo que sirva, no solo para evaluarlas, sino tambiénpara analizarlas y clasificarlas. Así, sus modelos resultan adecuados para hacer frente al estudio de nuevas falacias sin alterar laestructura del catálogo, como una especie de tabla periódica delos elementos, en la que los posibles errores argumentativos en

contrarían su lugar, ala espera de comprobar si llegan a constituirse como genuinas falacias, en el sentido de errores característicos. Este protocolo que permitiría analizar las falaciassistemáticamente no es ni más ni menos que la serie de reglaspropias de cada uno de los estadios del tipo de situación conversacional de la que se tráte (para la pragma-dialéctica, solo ladiscusión crítica). Las distintas violaciones posibles de estasreglas, por sí mismas y, en algunos casos, combinadas, daríanlugar a todos los tipos posibles de falacia.

Puesto que las reglas de la discusión serían las condicionespara la resolución racional de una diferencia de opinión, van Eemeren y Grootendorst definen la falacia como «un acto de hablaque perjudica o frustra los esfuerzos por resolver una diferencia deopinión». Para ilustrar esta concepción de la falacia, vamos a ex

poner su catálogo de reglas para la discusión crítica de la pragma-

dialéctica. Al fin y al cabo, se trata de un modelo con más predicamento que el de Walton. De hecho, este último apenas ha



desarrollado el análisis de las falacias de esta manera. En cambio,

como vamos a ver, los pragma-dialécticos han ofrecido análisis dealgunos ejemplos de falacias como violaciones de las reglas para la

discusión crítica:

1) Ninguna de las partes puede impedir a la otra quepresente sus posiciones o que exprese dudas sobreotras posiciones.

2) Cualquier parte que presente una posición está obligada a defenderla si la otra parte se lo pide.

3) El ataque de una de las partes a una determinada posición debe referirse a la posición que, de hecho, hasido presentada por la otra parte.

4) Las partes solo pueden defender su posición medianteargumentos que se relacionen con esa posición.

5) Ninguna parte puede presentar falsamente algo como una premisa que ha sido dejada implícita por laotra parte o negar una premisa que él mismo ha de

jado implícita.6) Ninguna parte puede presentar falsamente una pre

misa como un punto de partida aceptado ni negaruna premisa que representa un punto de partidaaceptado.

7) Ninguna parte puede asumir una posición comodefendida de manera concluyente si la defensa no ha

tenido lugar por medio de un esquema de argumentativo apropiado que haya sido correctamenteaplicado.

8) En su argumentación, las partes solo pueden usar argumentos que sean lógicamente válidos o susceptibles de ser válidos al hacer explícita alguna de las

premisas que han quedado implícitas.9) Una defensa fallida de una posición debe dar como re

sultado que la parte que ha defendido esa posición se



retracte de ella; y una defensa concluyente de una posición debe dar como resultado que la/s otra/s parte/sse retracte/n de sus dudas sobre dicha posición.

10) Ninguna parte puede usar formulaciones insuficientemente claras o confusamente ambiguas y debe in

terpretar las formulaciones de la otra parte de formatan cuidadosa y exacta como sea posible.

En la medida en que estas reglas se presentan como las

condiciones individualmente necesarias y conjuntamente sufi

cientes de la validez de una discusión crítica y que, según vanEemeren y Grootendorst, cualquier argumento válido ha de

poder interpretarse en términos de una discusión crítica, estedecálogo resultaría un modelo adecuado para una teoría de laevaluación de la argumentación en lenguaje natural. Pero lo

cierto es que, a pesar de su gran difusión en otras disciplinas, lapragma-dialéctica ha recibido numerosas críticas, sobre todo

por parte de los partidarios de la lógica informal y de los enfoques epistémicos dentro de la teoría de la argumentación.Por ejemplo, respecto a la teoría de la falacia, Johnson y

Blair (1993) ponían en duda que esta propuesta realmenteconstituya un modelo apropiado para dar cuenta de las falaciastradicionales. En primer lugar porque, según la definición deVan Eemeren y de Grootendorst, falacias como la falsa analogíao la ad verecundiam surgen cuando el protagonista utiliza un esquema argumentativo que el antagonista no reconoce como legítimo. En ese caso, el esquema no sería correctamente utilizado en la discusión crítica y estaríamos ante una violación de laregla 7. Efectivamente, si entendemos que una falacia es «unimpedimento para resolver una diferencia de opinión de manera racional», esto es, mediante una discusión crítica, es ciertoque utilizar un esquema que no convence a aquel a quien he

mos de convencer sería una falacia. Pero como apuntan Johnson y Blair, el hecho de que exista desacuerdo sobre cuándo es



apropiado usar un esquema de argumentativo no significa quesea realmente inapropiado. Luego la cuestión de si estamos anteun error de razonamiento es una cuestión distinta a la de si lo

gramos resolver una discusión crítica con nuestro interlocutor.Según Johnson y Blair, el precio de adoptar la definición de falacia que propone la pragma-dialéctica sería desposeer al con

cepto de todo significado objetivo con relación a la validez o ala racionalidad de los argumentos: el ser falaz pasaría a ser una

propiedad que no depende del argumento mismo, sino másbien de la reacción del interlocutor ante él.

En relación con esto, Blair y Johnson consideran que estas definiciones de las falacias tradicionales, si bien puedenarrojar alguna luz sobre su análisis (por ejemplo, sobre el estadio de la argumentación en el que típicamente se producen), noconsiguen recoger de manera fiel su significado habitual y, enalgunos casos, suponen una verdadera simplificación respectode su caracterización tradicional. Blair y Johnson ponen en

cuestión que, por ejemplo, la descripción pragma-dialéctica dela falacia del hombre de paja como una violación de la regla 3,suponga una ganancia respecto a su descripción clásica. Peroexisten casos más problemáticos aún: afirmar que la falacia ad bacidum consiste en una violación de la regla 1, «ninguna de laspartes puede impedir a la/s Otra/s que presente/n sus posicioneso que exprese/n dudas sobre otras posiciones», mediante un recurso al miedo del oponente, deja fuera el sentido de «un ar

gumento que en realidad es una amenaza velada». Bajo estadescripción, ad bacidum es tanto una amenaza velada como unaamenaza evidente o, incluso, un tortazo, lo cual solo como unadefinición pragma-dialéctica de falacia resultaría aceptable. Enrealidad, ni siquiera el propio Walton está dispuesto a definir

falacia como «cualquier tipo de impedimento para la resoluciónracional de una diferencia de opinión», sino que distingue entrefalacias y «meros errores» para añadir a las primeras el componente de «error sistemático e intencionado».



Por otra parte, según la pragma-dialéctica, las falacias sonviolaciones de las reglas de la discusión crítica. Por ejemplo, lasfalacias que se corresponderían con la violación de la regla 1 se

rían, además de la ad baculum, también la ad misericordiam, yaque se interpretaría como un impedimento para continuar ladiscusión a través de la excitación de la compasión del otro, e

incluso la ad hominem, que sería un impedimento a través de sudeslegitimación. Luego, tal como Woods ha señalado, desde elpunto de vista de la pragma-dialéctica, se trataría de la mismafalacia, solo que cometida de distintas formas. El absurdo de

este resultado sirve para mostrar que, para caracterizar una falacia tradicional, a las reglas de la pragma-dialéctica debemos deañadir sus propias características tradicionales. Por tanto, lapragma-dialéctica, por sí sola, en realidad no daría debidacuenta del catálogo tradicional de falacias.

Otro tipo de crítica que ha suscitado este enfoque tienerelación con su idea de que todo argumento es esencialmente

dialógico y que todo argumento válido ha de poder ser reconstruido en términos de una discusión crítica. Blair (1998) trataba de mostrar que el diálogo no es un modelo adecuado paratodo tipo de argumentos. Para ello, partía de la recreación dedistintos tipos de argumentos organizados según su crecientenivel de complejidad. Al último nivel de complejidad pertenecerían argumentos tales como la defensa de una teoría en un libro. Según Blair, este tipo de argumentos son característicamente nonenganged porque, aunque pudieran ser concebidoscomo turnos en un debate más amplio, en realidad no hay unaverdadera implicación del que argumenta con los presupuestos,objeciones y tesis de un contrario: aunque ambos estudien elmismo tema y defiendan posiciones más o menos incompatibles, no hay interacción en sus respectivos argumentos. En estetipo de argumentos, normalmente la identidad y las verdaderas

opiniones de los oponentes son desconocidas para el que argumenta y, por tanto, este es libre para elegir su supuesto audito



rio. Para estos argumentos, la mayor parte de las reglas de la

pragma-dialéctica no resultan aplicables. Pero ¿significa estoque se trata de argumentos no evaluables? Evidentemente, la

respuesta es negativa y esto significaría que las reglas de lapragma-dialéctica no son coextensivas con el concepto de vali-dez para argumentos, del lenguaje natural.

Por otra parte, Blair también insiste én que una cosa esque haya argumentos no-dialógicos y otra que haya argumentos no-dialécticos. Considera que todos los argumentostienen una dimensión dialéctica que, sin embargo, no queda

convenientemente recogida por las reglas de la discusión crítica. Por esa razón, afirma que la pragma-dialéctica no terminade diferenciar lo dialéctico de lo dialógico.

Otro tipo dé críticas que ha recibido la pragma-dialécticaconciernen al problema del relativismo. Consideremos el concepto de validez con el que opera esta teoría: «un argumento esválido si es un medio eficaz para resolver racionalmente unadiferencia de opinión». Por ejemplo, Tindale (1996) consideraque el problema de la pragma-dialéctica es su falta de un verdadero compromiso con la retórica porque, en lugar de apelar a lapersuasión de un auditorio universal, los pragma-dialécticosapelan a la persuasión de un interlocutor que puede ser más o

menos exigente. Nada en las reglas determina el grado de competencia del interlocutor. Su estatus es tan solo el de aquel queha de ser convencido y no forzado. Y, como dice Tindale, lo

cierto es que si resulta poco exigente, sus estándares de corrección pueden ser muy dudosos. En ese sentido, por ejemplo, laregla 2 resultaría especialmente problemática: puede que la otraparte no encuentre motivos para pedir una mejor defensa deuna posición debido a sus propias limitaciones y no a la corrección con la que esta se haya realizado. Por esa razón, Tindale

afirma que una evaluación basada en la eficacia a la hora de re

solver racionalmente una diferencia de opinión no es lo suficientemente restrictiva.



Aunque lo cierto es que esta crítica solo funciona en lamedida en que no seamos capaces de determinar la racionalidad

en la resolución del desacuerdo mediante criterios externos alproceso de la discusión crítica. El problema es que, entonces, eldecálogo de Van Eemeren y Grootendorst no se bastaría a símismo para determinar cuándo un argumento es válido, sinoque necesitaríamos un patrón normativo distinto del que proporciona la discusión crítica: necesitaríamos criterios para sancionar los argumentos independientemente del efecto que produzcan en el interlocutor, pues esos criterios son los que servirían

para determinar, a su vez, la racionalidad de este. Sin esos criterios, que no solo determinarían la racionalidad, sino también la

potencial universalidad de la eficacia de un argumento para convencer a un auditorio, tal como vimos anteriormente, no estaríamos en condiciones de determinar la bondad objetiva de losargumentos, sino tan solo su bondad subjetiva.

Por último, respecto a las posibilidades de utilizar el

modelo de la pragma-dialéctica como teoría de la evaluación,otro tipo de crítica sería que, a la vez que algunas reglas, porsu contenido puramente instrumental (en el sentido de «reglasútiles para producir la persuasión del oyente»), dejan un ancho margen para el relativismo, como es el caso de la regla 2que acabamos de ver, otras reglas, precisamente para evitarlo,presuponen un método de evaluación distinto de las propias

reglas que, en ocasiones, resulta demasiado restrictivo. Veamos

por qué: mientras que para determinar el cumplimiento de lasreglas 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 10 solo necesitamos seguir el desarrollode la discusión crítica, para determinar el cumplimiento de las

reglas 7, 8 y 9 necesitamos hacer valoraciones sobre el apoyoque las premisas prestan a la conclusión que se pretende establecer. En concreto, hemos de decidir sobre si se ha aplicadocorrectamente un esquema argumentativo, sobre si se han uti

lizado argumentos lógicamente válidos o sobre si la defensa deuna posición ha sido fallida o no. En definitiva, para determi



nar el cumplimiento de estas reglas necesitamos una teoríaprevia de la evaluación para argumentos del lenguaje natural.

En realidad, Walton es consciente de esta dificultad. Sus

reglas también remiten a una evaluación previa: por ejemplo,una de ellas es «No conseguir responder adecuadamente a unacuestión no debería permitirse, ello incluye respuestas que'son

indebidamente evasivas», la cual requiere disponer de criteriospara valorar cuándo una réplica es o no adecuada o evasiva. Pero el propio Walton subraya que sus reglas no sirven para la

evaluación de los argumentos, sino para su crítica, una vez que

hemos determinado su validez o invalidez. A cambio de presuponer que disponemos de una teoría de la evaluación que sirvepara determinar cuándo una respuesta es apropiada o, en su caso,cuando hemos utilizado correctamente un esquema argumentativo, él consigue evitar el relativismo en la medida en que selimita a apelar siempre a patrones de corrección externos y no ala opinión de los propios participantes respecto de cómo se hadesarrollado el procedimiento de discusión crítica.

En definitiva, el enfoque de la pragma-dialéctica, a pesarde su intento de hacer sistemático el estudio de las falacias tradicionales, no constituye una teoría de la falacia adecuada a losrequisitos normativos de una teoría de la evaluación para lenguajes naturales, cuando no directamente presupone una teoría'de la evaluación, tal como plantearía Walton.

5.1.4. El tercer Walton y el modelo de los esquemas argumenta-tivos

En reconocimiento de estas dificultades, a partir de 1995, fechade publicación de A Pragmatic Theory ofFallacy, Walton da unnuevo giro a sus planteamientos y aboga por un tratamiento delas falacias un tanto al margen de las reglas para la discusión

crítica. Su principal objetivo es distinguir lo que serían meros



errores argumentativos de las verdaderas falacias, así como responder a lo que él considera que son las tres principales tareasde una teoría de la falacia: la identificación de las falacias, suanálisis y su evaluación. Según Walton, mediante el cumplimiento de estas tres tareas, una teoría de la falacia sería, si noun modelo para la evaluación de los argumentos en sí mismo, al

menos sí un medio para aprender a reconocer cierto tipo deerror argumental y para guiar el análisis y la crítica de la argu

mentación defectuosa.Al igual que hiciera en Informal Logic: A Handbook for

Critical Argumentation, Walton sostiene que el marco adecuadopara entender y evaluar la argumentación es el de los contextosde diálogo cuyas reglas implícitas, más o menos convencionales,se dirigen a la realización de un objetivo característico. Sin embargo, en este nuevo proyecto, la definición de falacia quedaahora estrechamente vinculada a la idea de «esquema argumentativo». Un esquema argumentativo es, según Walton, un

patrón de argumentación común cuya validez está asociada alcumplimiento de una serie de condiciones, planteadas en formade «preguntas críticas». Entre otros, Walton propone como esquema argumentativo del «razonamiento por casos» (casebased reasonmg) el siguiente patrón:

Premisa: En este caso particular, el individuo a tiene lapropiedad F y también la propiedad G.

Conclusión: Generalmente, si x tiene la propiedad F, entonces x también tiene la propiedad G.

Para ser válido, este tipo de argumentos ha de respondersatisfactoriamente a las siguientes preguntas:

1) ¿Es la premisa verdadera?

2) ¿Apoya el ejemplo la generalización de la que, se supone, es una instancia?



3) ¿Es el ejemplo típico de los tipos de casos que cubre lageneralización?

4) ¿Cómo de fuerte es la generalización?

5) ¿Concurren circunstancias especiales en el ejemploque limiten su generalización a otros casos?

De ese modo, la propuesta de Walton constituye un modelo de análisis y de evaluación. Por un lado, los argumentos se

analizan a partir de un catálogo de esquemas argumentativosinformales. Por supuesto, dicho catálogo habría de ir comple

tándose hasta asegurarnos de que cubre todos los tipos de argumentación posibles. En A Systematic Theory o f Fallacy, Walton ofrece solo un repertorio de los más comunes que, enningún modo, pretende ser exhaustivo. De hecho, el propioWalton duda de que tal cosa sea posible, de manera que el proyecto de los esquemas argumentativos tiene más de metodología que de teoría de la evaluación propiamente dicha.

Por otro lado, cada esquema argumentativo lleva asocia

das sus correspondientes preguntas críticas, las cuales serviríanpara detectar si el esquema está siendo usado de manera ilegítima. En este caso, sí se pretende que el conjunto de preguntascríticas asociadas a un esquema sea suficiente para asegurarnosde que cualquier argumento interpretable como instancia dedicho esquema que responda adecuadamente a las preguntascríticas sea un argumento válido.

Mediante esta nueva estrategia teórica por parte de Walton, el desarrollo de una teoría de la falacia coincide con el desarrollo de un catálogo de esquemas argumentativos muy concretos. Pues es importante tener en cuenta que, para Walton,una falacia no es cualquier tipo de error argumentativo, sino untipo de error muy concreto, a saber: o bien se trata de paralo-gismos, es decir, un tipo recurrente de error de razonamientoque se basa en el uso de un esquema argumentativo de tal for

ma que sistemáticamente falla en responder adecuadamente a



una pregunta crítica asociada; o bien se trata de sofismas, estoes, un tipo de perversión más amplia de un esquema argumentativo, o secuencia de esquemas conectados, que habría sido

tergiversado o usado incorrectamente en un diálogo y queconstituiría una táctica engañosa de intentar conseguir la con

currencia de la otra parte de manera ilegítima..Es decir, Walton asume la concepción tradicional de las

falacias, que en buena parte atiende a agrupaciones temáticas delos argumentos — como apelar a la fuerza (ad bacidum), a unaautoridad (adverecundiam), a la piedad (ad misericordiam), a las

características del contrincante (ad bominem), a las consecuencias de adoptar una creencia (ad consequentiam), a los valores deun grupo (ad populum), al desconocimiento (ad ignorantiam),

etcétera—;, pero observa que estas clases de argumentos nosiempre dan lugar a falacias: su objetivo será determinar bajoqué condiciones dichos patrones de argumento suponen nomeros fallos argumentativos, sino fallos sistemáticos, ocurridos

en contextos de argumentación y asociados a cierta forma deengaño o falsa apariencia de argumentación.De ese modo, la principal dificultad de este nuevo plan

teamiento para constituirse en un modelo para la evaluación delos argumentos del lenguaje natural es la misma que la de laspropuestas de Woods-Walton, Willard y él tratamiento estándar: como el catálogo de posibles falacias no se genera recursi-vamente, ni es exhaustivo, el no ser una falacia del catálogo no

es condición suficiente de validez. Como señalábamos másarriba, el propio Walton entiende que su teoría de la falacia esuna propuesta para la crítica de la argumentación, además deuna guía para su evaluación, pero no un modelo de evaluaciónpropiamente dicho.



5.2. T e o r í a s r e v i s i o n i s t a s

Como vamos a ver, además de articular un concepto de falacia

que se ajusta por completo al enfoque normativo propio de lateoría de la argumentación, la principal ventaja que presentan estetipo de teorías respecto al tratamiento estándar y a las teorías que,como las del tercer Walton, Woods-Waltón y Willard, pretenden

dar cuenta del concepto de falacia que se deriva de nuestro usonatural del término, es la de delimitar el catálogo de posibles falacias, de tal modo que consiguen hacer sistemático su estudio así

como ofrecer un criterio practicable de buen argumento como«argumento en el que no se comete ninguna falacia».

5.2.1. Finocchiaro y sus «seis tipos de falacia»

Seis años después de «Fallacies and the Evaluation of Reaso-

ning», Maurice A. Finocchiaro (1987) publica «Six-Types ofFallaciousness: Toward a Realistic Theory of Logical Criti-cism», en donde podemos observar una importante matiza-ción de las conclusiones del primer artículo con respecto a lacuestión de la existencia genuina de las falacias.

Como señalábamos en la última parte del capítulo anterior, Finocchiaro tendía a identificar las dos conclusiones a lasque llegaba: por un lado, que el concepto d&falacia era incohe

rente y, por otro, que las falacias no existen más que como interpretaciones «poco caritativas» de los argumentos reales. Ahora vamos a comprobar que la identificación de estas dos tesis sedebía, a su vez, a la identificación, sin más salvedades, de las caracterizaciones tradicionales de las falacias con el concepto de

falacia. Precisamente, en el artículo que ahora nos ocupa, estaidentidad es lo que será cuestionado; y ello mediante la exposición de un catálogo de falacias alternativo que sí haría posible laexistencia de falacias, a la vez que bloquearía la posibilidad de



fuese una instancia de alguna de ellas? ¿Y si, además de esto, el

catálogo estuviese generado por un criterio que hiciese sistemática la clasificación?, ¿tendríamos entonces, por fin, una teoría

de la invalidez T ’, para los argumentos del lenguaje natural?Finocchiaro ya nos había mostrado que cualquier argu

mento se puede interpretar como un argumento válido a pocoque debilitemos suficientemente su conclusión, y que la inter

pretación forzada de ciertos argumentos como instancias de falacias se debía a un intento de hacer ver que la conclusión era más

fuerte de lo que realmente podía permitirse dadas las premisas.

En este nuevo artículo, si bien insiste en que las falacias solo existen dentro del marco de la concepción del argumento que el su

jeto está valorando, ahora está dispuesto a admitir que, en deter

minados casos, una interpretación no inválida del argumento queestamos considerando sí que sería realmente forzada. Luego elcriterio que va a utilizar para elaborar dicho catálogo de falaciasalternativo será la relación que el propio argumentador alega queexiste entre sus premisas y su conclusión, una vez interpretadas.

Finocchiaro parte de la idea de que la buena argumentación es aquella que logra la «justificación de la conclusión». Según esta idea, un argumento puede no ser bueno, es decir, suconclusión puede no estar justificada, cuando o bien no se sigue de las premisas, o bien el argumento contiene alguna premisa falsa. Finocchiaro rechaza que la teoría de la falacia hayade ocuparse de esta última causa de no-justificación, porque

entiende que las falacias son un cierto tipo de error lógico y, porconsiguiente, estarían al margen de consideraciones materialessobre la verdad de proposiciones simples.

Considerando, entonces, solo la primera causa posible defallo argumentativo, Finocchiaro distingue seis tipos de falacias,entendidas como modos en los que la relación de la conclusióncon las premisas puede fallar.

En el primer tipo, la conclusión puede no seguirse necesariamente de las premisas, lo cual se demuestra mediante un



contraejemplo. Si el argumento alega que la conclusión se sigue

necesariamente de las premisas, pero podemos producir uncontraejemplo, entonces estamos ante lo que él denomina «fa

lacia deductiva».En el segundo tipo de falacia, la conclusión puede seguir

se de las premisas, pero- también puede seguirse con igual probabilidad otra conclusión. Según Finocchiaro, este es el caso típico de los argumentos cuya conclusión pretende ser elexplanans de unas premisas que constituyen el explanandum cuando, sin embargo, no tenemos razones para preferir este ex-

planans a otro. A este tipo de fallo lo denomina «falacia explicativa».

El tercer tipo de falacia es la «falacia presuposicional» y se

produce cuando podemos construir un argumento cuya conclusión es la negación de un presupuesto sin el cual alguna delas premisas del argumento original no puede ser verdadera.

Lo que denomina «falacia positiva» recoge aquellos ar

gumentos de cuyas premisas no se sigue la conclusión, sinoexactamente la negación de esta.

La «falacia semántica»' sería aquella en la que los argu-.mentos no prueban la conclusión porque hay un uso ambiguode alguno de los términos que hace que, entendido en uno desus sentidos, alguna de las premisas que lo contienen sea falsa,

aunque implicarían la conclusión; y, entendido en el otro sentido, esa premisa no sería falsa, pero la conclusión entonces no se

seguiría.Por último, Finocchiaro llama «falacia persuasiva» a

aquellos casos en los que «la conclusión no se sigue de las premisas porque es una de las premisas».

Hemos de destacar que este catálogo es una clasificación

de primer orden: lo que se clasifica son argumentos y no tipos deargumentos. Además, Finocchiaro no pretende remitir a alguno

de sus seis tipos de falacia cada una de las falacias tradicionales,antes bien, observamos que se trata de clasificaciones incompati-



bles, pues falacias tradicionales como la apelación a la autoridado la petición de principio, cuando realmente son falaces, resultan

ser aglutinaciones de distintos tipos de error, entendido este se

gún el nuevo catálogo. Por otra parte, la controversia inherente alas clasificaciones de primer orden sigue presente: es cuestión deinterpretación determinar qué relación alega el propio argu

mento que existe entre sus premisas y su conclusión.Pues bien, dado que el catálogo define un conjunto que,

en principio, es extensionalmente equivalente a «argumento in

válido en sentido no-formal», ¿sirve este catálogo para generar T ’,

la subteoría de la invalidez de los argumentos del lenguaje ordinario? El propio Finocchiaro se cuida de señalar que no es unmétodo para evaluar los argumentos, sino para guiar su crítica:

disponemos de seis tipos de falacia, es decir, seis modos en losque la conclusión puede no seguirse de las premisas. Pero paradeterminar si una conclusión se sigue o no de unas premisas necesitamos evaluaciones lógicas de las relaciones entre las proposiciones. Luego no estamos propiamente hablando ante un modelo para la evaluación, sino más bien ante un modelo para lacrítica de la argumentación; es decir, un modelo que resulta operativo solo después de que hayamos determinado que el argumento en cuestión no es válido, que no justifica su conclusión.

A pesar de que, tal como está diseñado, este nuevo catálogo de falacias aseguraría que cualquier argumento inválido seainstancia de alguna de ellas y de que estos tipos de falacias ga

ranticen que cualquier instancia suya sea un argumento inválido, no nos sirve como modelo para la evaluación de la argumentación. La teoría de la falacia de Finocchiaro, si bienresuelve los problemas que él mismo criticaba en la teoría de lafalacia tradicional, a saber, que la clasificación de primer ordenno garantizaba la invalidez, tampoco sirve para producir unateoría de la evaluación de los argumentos del lenguaje ordinario, sino que solo presuponiendo que tal teoría existe resultaríaposible la clasificación de las falacias que él propone.



5.2.2. Ralph H. Johnson y el enfoque de la lógica informal

Desde la perspectiva de la lógica informal, Johnson (1978) es

otro de los autores que ha cuestionado la viabilidad del concepto tradicional de falacia como «argumento que parece váli

do, pero no lo es». En «The Blaze of her Splendours: Sugges-tions Abotit Revitalizing Fallacy Theory», argumenta que elprincipal obstáculo para elaborar una teoría de la falacia en esostérminos es su carácter subjetivo: en última instancia, qué es una

falacia es una cuestión de apariencia. Su opción será, entonces,

partir de un concepto distinto de falacia que evite no solo losproblemas de la tipología tradicional, que hace posible la paradoja de «falacias que no son falaces», sino también la necesidad de dar cuenta de T ” . Este nuevo concepto habrá de reunirtres requisitos:

a. mantener el núcleo histórico de la idea de falacia

como un argumento lógicamente defectuoso;b. al mismo tiempo, purgar el concepto de sus conno

taciones subjetivas y psicológicas; en concretó, evitarla referencia a cuestiones de apariencia;

c. introducir la noción áe frecuencia; porque una falaciano es simplemente cualquier tipo de error en un ar

gumento, sino uno que ocurre con cierta frecuencia.

Así pues, la definición de falacia que Johnson propone esla de un argumento que viola alguno de los criterios/estándaresde los buenos argumentos y que ocurre con suficiente frecuencia en el discurso como para garantizar el que sea bautizado.

De ese modo, Johnson propone una desvinculación delconcepto respecto de la raíz latina del término fallax, que se relaciona con engaño y recuperar el sentido de falacia como para-

logismo, término que, de hecho, es el que utilizó el primer autorque las estudió: Aristóteles. Sin embargo, el significado literal



de paralogismo («al margen de la razón») queda matizado por(c) que, en principio, es una propiedad contrastable empíricamente. Mediante este recurso, Johnson pretendería dejar para la

psicología la subteoría T ” , entendida como una explicación depor qué las falacias resultan engañosas, mientras se limita a recoger esta característica como una cuestión de frecuencia: pro

bablemente, lo que hace que las falacias se cometan con ciertafrecuencia es que, a menudo, parecen argumentos correctos, pero por qué parecen correctos, en el enfoque de Johnson, es algoque no atañe al lógico informal sino al psicólogo.

Por otra parte, mediante la enunciación de los crite-rios/estándares de los buenos argumentos y la definición de la falacia como violación de alguno de ellos, Johnson trata de evitar loque venimos denominando «la paradoja de la concepción tradicional», ya que los tipos de falacias que él define se remiten a laviolación de estos criterios y de ese modo, permitirían asegurarque no es posible que den lugar a buenos argumentos. Ya hemosvisto cómo Johnson y Blair deshacen esta paradoja al poner demanifiesto que en ella juega un papel fundamental el hecho deutilizar el término falacia en dos sentidos, uno normativo, comosinónimo de «argumento incorrecto», y otro descriptivo, comosinónimo de «argumento que presenta determinada característica»(cómo úna apelación a la autoridad, a los valores populares, unareiteración de las premisas en la conclusión, etcétera).

Johnson rechaza el sentido no normativo del término f a -

lacia y, como hemos observado al considerar la crítica de Finocchiaro al concepto, esto es una condición necesaria para que lateoría de la falacia pueda servir como una teoría de la evaluación; según este enfoque, para saber si un argumento es adecuado desde el punto de vista puramente normativo, habríamosde preguntarnos si contiene o no alguna falacia, pero esto solotiene sentido si el catálogo de falacias que articula dicha teoríase genera a través de una definición de falacia que evita que haya instancias de ellas que sean buenos argumentos.



Así pues, si en la concepción de Johnson cada falaciaconcreta se define como violación de uno de los criterios que

son condiciones de los buenos argumentos, entonces deberíamos obtener un concepto dt falacia en el que las falacias concretas cumplen esta propiedad: que no es posible que ningúnargumento- que sea instancia de alguna de ellas sea un buen ar

gumento. .Por otra parte, para Johnson, un buen argumento es

aquel que produce la persuasión racional del auditorio o interlocutor al que está dirigido. De ese modo, la definición presu

pone la racionalidad como un ideal normativo y no como unacondición empírica, tal como él señala. Sin embargo, esta definición no puede excluir elementos no-normativos, tales comodeterminadas cualidades retóricas (el énfasis, el orden, la claridad, el ritmo, etcétera) que también serían características de losbuenos argumentos, ya que favorecen la persuasión racional siel argumento, además de producir persuasión racional, es bue

no. Por esa razón, bajo mi punto de vista, hay un sentido másbásico de normatividad que es el objeto de estos criterios, entendidos como características necesarias y, conjuntamente, suficientes de los buenos argumentos y que remitiría más bien a lanoción de validez comodín con la que suelen trabajar los partidarios del enfoque de la lógica informal: «un argumento es válidosi sus premisas están conectadas adecuadamente a su conclusión

y constituyen razones apropiadas para ella». La persuasión racional sería tan solo una consecuencia deseable de los buenosargumentos, en este sentido más básico, pero no el criterio paraidentificarlos, ni siquiera idealmente. De ese modo, vamos a verque su catálogo de falacias de primer orden, definidas comoviolaciones de dichos criterios, no hace referencia a argumentosque no producen la persuasión racional, sino simplemente, como vimos en el apartado anterior, a las dos grandes causas de

que la conclusión de un argumento no se siga de sus premisas:que se trate de argumentos inválidos, en el sentido de validez



comodín o que sus premisas no sean aceptables (ya que, al contrario que Finocchiaro, Johnson considera que a los modelospara la evaluación de la argumentación cotidiana sí les compete

establecer, si no la verdad, al menos la aceptabilidad de las premisas que se han utilizado para intentar establecer la conclusión).. Ásí pues, dicho catálogo recoge estos tres tipos de falacia:en primer lugar, como hemos visto, Johnson afirma que las

premisas del argumento deben ser aceptables para aquellos a losque se dirige, porque la teoría de la argumentación no se ocupatan solo de la relación entre las premisas y la conclusión de los

argumentos, sino que también le concierne estudiar si la conclusión ha sido obtenida mediante un método adecuado. Poresa razón, entiende que si un argumento tiene premisas que necesiten ellas mismas ser argumentadas, entonces no cumple conuna de las condiciones fundamentales para considerar que se

trata de un buen argumento. En ese caso, estamos ante el tipode falacia que él denomina «premisa problemática».

En segundo lugar, tenemos la cuestión de la pertinencia.

Las premisas de los argumentos deben ser pertinentes a la horade establecer la conclusión, en caso contrario, estamos ante lafalacia que él denomina «razón no-pertinente».

Y en tercer lugar, las premisas en su conjunto debenconstituir una base suficiente para afirmar la conclusión, en ca

so contrario, estaríamos ante la falacia de «conclusión precipitada».

Destacamos, como en el catálogo de Finocchiaro, que setrata de una tipología de primer orden, ya que se aplica directamente a los argumentos y no a los tipos de falacias (que sonclases de argumentos). Es por eso que Johnson sostiene que unafalacia tradicional como la ad verecundiam será un caso de conclusión precipitada si no se aporta evidencia de que la persona

citada es una autoridad, mientras que será un caso de razón nopertinente si el tema sobre el cual trata el argumento y para elque se apela a la autoridad en cuestión no permite, por su natu



raleza, una apelación a la autoridad. De ese modo, Johnson norehúsa utilizar el catálogo tradicional y sus caracterizaciones de

las falacias típicas, pero sí niega que estas sean la primera instancia a la hora de determinar por qué ciertos argumentos sonfalaces. Bajo esta concepción, dicho catálogo se redefme en fun

ción de esta tipología más básica, de manera que las falaciastradicionales son simplemente etiquetas que aglutinan distintostipos de error en virtud de alguna característica más o menosarbitraria. Por ese motivo, para Johnson, el catálogo tradicionalconstituiría un catálogo de segundo orden y cumpliría tan solo

una función heurística. La incorporación de nuevos tipos defalacias seguiría, entonces, el criterio de su frecuencia en el discurso ordinario y, en cada caso, el tipo de falacia deberá presentarse mediante unas condiciones de identidad que, por unlado, aseguren que sus instancias son realmente argumentos falaces (por la concurrencia de al menos una de las tres falaciasbásicas) y que, por otro lado, permitan distinguirlo de otros ti

pos de falacias.De ese modo, Johnson trata de reducir el término falacia

exclusivamente a su sentido normativo: no solo el catálogo deprimer orden asegura que todas sus instancias son malos argumentos, sino también esta redefinición del catálogo tradicional,pues la primera condición para considerar un nuevo tipo de falacia es que incorpore alguna de las falacias básicas.

Así pues, ¿sirve su teoría de la falacia como una teoríapara la evaluación de los argumentos del lenguaje ordinario?Ciertamente, Johnson en ningún momento trata de elaboraruna teoría de la falacia que sirva por sí sola como teoría de laevaluación, aunque sí como teoría de la crítica. En primer lugar, si bien su definición de las falacias, tanto de primer comode segundo orden, excluye la posibilidad de que haya instan

cias suyas que sean buenos argumentos, respecto del catálogo

de segundo orden, hemos de observar que no todos los malosargumentos son instancias de alguna de ellas, ya que la condi



ción c excluye aquellos errores que no son comunes. Luego, el

hecho de que un argumento no sea instancia de alguna de estas falacias no es razón suficiente para garantizar que se trata

de un buen argumento.Lo que aquí se pone de manifiesto es que, en realidad,

aunque aboga por un concepto, de falacia distinto, Johnson, alcontrario que Finocchiaro, no termina de 'desvincularse delconcepto tradicional, según el cual, las falacias no son simplemente errores de razonamiento (paralogismos), sino tipos deerror característicos. El requisito de la frecuencia sirve, enton

ces, para garantizar que se incluyen los errores engañosos, puesen definitiva, el que resulten engañosos es la causa de que seproduzcan a menudo: tanto porque son medios exitosos de lle-varse el gato a l agua, como porque pasan desapercibidos inclusoal propio autor (lo engañoso en la falacia no es siempre unacuestión de mala fe). La consecuencia de esto para su catálogode segundo orden es, como en el caso del tratamiento estándar, eltercer Walton, Woods-Walton y Willard, que existen argumentos

inválidos que no son instancia de ñingún tipo del catálogo.Esto por lo que respecta al catálogo de segundo orden.

Sin embargo, y aunque él mismo no lo hace, deberíamos considerar las posibilidades del catálogo de primer orden. La razón esque, en principio, puesto que este catálogo se genera a partir delas condiciones necesarias y, conjuntamente, suficientes de losbuenos argumentos, no solo no es posible que haya buenos ar

gumentos que sean instancia de estas falacias, sino que tampocoes posible que haya malos argumentos que no lo sean de al menos una de ellas. Por tanto, ¿deberíamos concluir que este cah-tálogo y el concepto de argumento inválido, en sentido «no-formal» son coextensivos?

Puesto que este catálogo remite directamente a los criterios de aceptabilidad, pertinencia y base suficiente, vamos a examinarlos con más detalle para comprobar si, efectivamente, son

condiciones necesarias y, conjuntamente, suficientes de los



buenos argumentos, pues en caso contrario, una teoría de lafalacia basada en ellos no serviría como teoría de la evaluación.

Teniendo en cuenta estas consideraciones, detengámonos

en la cuestión de la aceptabilidad de las premisas. Ya hemosvisto las razones que da Johnson para considerarla un requisitode los buenos argumentos: si las premisas de un argumento noson aceptables para el auditorio al que está dirigido, entonces,no es posible que se produzca la persuasión racional de este. Pero una vez más, cabe señalar que situar la teoría de la evaluaciónde los argumentos en el ámbito de la retórica y de las condicio

nes para que se produzca cierto tipo de persuasión hace reaparecer el problema del relativismo: Johnson no puede poner como requisito la verdad de las premisas, la cual devolvería lacuestión de la validez de los argumentos al ámbito puramentesemántico, porque la considera una condición demasiado fuerte. El motivo es que su definición de buen argumento es relativaa auditorios e interlocutores, pues solo considerando la evalua

ción del argumento como la evaluación del acto de habla yasumiendo la perspectiva del oyente para determinar su eficacia,sus poderes causales para influir en otras mentes, cabe hablar dela aceptabilidad de las premisas y no simplemente de su verdad.

De ese modo, la aceptabilidad pretende ser una condición más débil. Pero lo cierto es que son categorías diferentes,no comparables: hay muchas proposiciones que son verdaderasy que, en cambio, no resultan aceptables por sí mismas; porejemplo, alguno de los disyuntos de cada proposición de laforma «p o nop» para la que no sepamos cuál es el verdadero(desde la conjetura de Golbach a proposiciones sobre hechosfuturos). En cualquier caso, si el criterio es la aceptabilidad de

las premisas, y no simplemente su aceptación por parte deloyente, entonces nos retrotraeríamos a cuestiones epistemológicas del tipo «¿cuándo está justificada determinada proposición

para un determinado auditorio?» y esto no solo es una cuestiónde grado, sino que, sobre todo, es algo para lo cual carecemos



de criterios claros y precisos. Para hacer frente a este tipo de di

ficultades, en Manifest Rationality, Johnson (2000) incluye como cuarto requisito de los buenos argumentos la verdad de las

premisas.Respecto al criterio de pertinencia, Johnson reconoce que

se trata de un criterio intuitivamente simple que, sin embargo,plantea muchas dificultades a la hora de precisarlo. Prueba deello es la crítica que Woods ha planteado a la definición habitual de pertinencia en términos de probabilidad condicionada:

Según esta definición, una premisa, P, de un argumento

que contenga otras premisas, Q, es pertinente para la conclusión, C, si:

a) prob (C, P y Q) es distinta de prob (C, Q),

o bien,

b) prob (C, no-P y Q) es distinta de prob (C, Q).

Sin embargo, tal como explica Woods, esta definición esdeficiente, pues no sirve para comptitar argumentos que contengan una sola premisa.

Por otra parte, resulta dudoso que la pertinencia de cadapremisa sea realmente una condición necesaria de los buenosargumentos: el que a un buen argumento se le añada una

premisa no pertinente lo puede volver poco elegante, pero noincorrecto, en principio.

Aunque no ofrece una definición de pertinencia, en M a-nifest Ratioiiality, Johnson considera la que ofrece Blair en«Premise Relevance» (1992), según la cual, una premisa es per

tinente si al aceptarla un auditorio está, o bien más inclinado aaceptar la conclusión, o bien menos inclinado que si no laaceptara. De ese modo, la pertinencia también ha pasado en susúltimos trabajos a ser una cuestión de grado: a mayor pertinen



cia de la premisa, más, o menos, inclinados estamos a aceptar laconclusión. Por otra parte, la pertinencia, al igual que la aceptabilidad, resultan ser propiedades relativas: lo que es pertinente en

un contexto, no tiene por qué serlo en otro. Blair, siguiendo lalínea de Toulmin, incluso considera que los estándares de pertinencia varían de un campo o disciplina a otro, de manera que elconcepto de pertinencia desaparecería a favor de los correspondientes conceptos disciplina-dependientes (pertinencia matemática, pertinencia filosófica, pertinencia en física, etcétera).

Por último, la condición de que las premisas constituyan

una base suficiente para apoyar la conclusión también resultaproblemática: ¿cómo se determína la suficiencia si no es por unaevaluación previa?, ¿y hasta qué punto ha de ser «suficiente»?En Manifest Rationality, Johnson considera que, al igual que lapertinencia y la aceptabilidad, la suficiencia es también unacuestión de grado y también que lo que resulta ser suficientepara establecer una conclusión depende del contexto: no es lo

mismo un juicio ante un tribunal o un congreso científico queuna charla con amigos.Johnson ha intentado dar cuenta de estos criterios dentro

de una teoría pragmática de la evaluación para la lógica informal. Sin embargo, su estrategia adolece, entre otros, de los problemas que hemos visto. Lo que aquí nos interesaba era distinguir las posibilidades de este enfoque para generar una teoría dela falacia que sirviese como teoría de la evaluación. Y respecto aeso, como decíamos, Johnson nunca ha considerado que su teoría de la falacia pudiera servir como teoría de la evaluación, nisiquiera por lo que se refiere al catálogo de primer orden. Si en«The Blaze of her Splendours», ya anunciaba que una «acusación de falacia» no era una refutación definitiva para un argumento, en esta nueva versión de los criterios de los buenos argumentos, esto se hace aún más patente: ahora, al introducir

grados, la tipología de los fallos posibles de los argumentos sedesdibuja y, como el catálogo de las falacias de primer orden



dependía de él, la cuestión de la evaluación se vuelve tan difusa

que el hecho de que un argumento sea instancia de alguna deellas no es razón suficiente para afirmar que se trata de un mal

argumento.La conclusión que cabe obtener a través de este repaso de

las principales teorías revisionistas de la actualidad es que unadefinición técnica del concepto de falacia que prime su sentidonormativo, tal como requeriría una teoría de la evaluación parala teoría de la argumentación, ha de partir o bien de términosvalorativos que, en realidad, presuponen ya una evaluación pre

via de los argumentos (tal es el caso de Finocchiaro, o bien dehacer corresponder las condiciones de validez no-formales conel catálogo de falacias, definiendo falacia como «violación dealguna de estas condiciones». El problema consiste, entonces,en especificar dichas condiciones de tal modo que no presupongan una evaluación por otros medios (como sucede con lacondición de que las premisas sean «base suficiente para establecer la conclusión»), que las condiciones de identidad de cadafalacia sean precisas y que el catálogo sea finito pues, de lo contrario, tampoco tendríamos un verdadero método de evaluaciónpara los argumentos del lenguaje natural. Como hemos visto en

el caso de Johnson, su intento de hacer equivaler el catálogo defalacias con lo que él considera son las condiciones de invalidezno-formales de los argumentos termina por desdibujar los propioscriterios de identidad de las falacias.



6. Conclusiones

6.1. C o n d i c i o n e s d e u n a t e o r í a d e l a f a l a c i a c o m o

M OD ELO PARA LA EVALUACIÓN D E LA ARG UM ENT ACIÓ N

Gomo hemos analizado, una teoría de la evaluación debeexplicar el significado de validez e invalidez aplicados alos argumentos del lenguaje natural. En el capítulo 4,

hemos visto que no puede tratarse de la validez e invalidez formal y también allí hemos considerado las dificultades de apelara una teoría natural de la evaluación. La teoría de la falacia parecía una buena candidata a teoría de la evaluación para los argumentos del lenguaje natural, al menos en lo que a decidir sobré la invalidez se refiere. Pero, en el capítulo 5, hemosmostrado las dificultades de las teorías actuales a este respecto.A partir de las observaciones que hemos desarrollado hasta ahora, podemos señalar las siguientes condiciones necesarias paraque una teoría de la falacia pueda servir como un modelo parala evaluación de los argumentos del lenguaje natural:

1. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo queno permita que haya instancias suyas que sean argumentos válidos, pues, de lo contrario, ser una falacia así

definida no sería una condición suficiente de invalidezno-formal. Según la crítica de Finocchiaro que vimos en



la segunda sección del capítulo 4, esta condición excluyeel tratamiento estándar.

2. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que

asegure que cualquier argumento inválido sea unainstancia suya, pues, de lo contrario, ser una falacia así

definida no sería condición necesaria de invalidez no-formal. Con esta condición, de nuevo, queda excluidoel tratamiento estándar, así como los proyectos del tercer Walton, Woods-Walton y Willard.

Las condiciones 1 y 2 supondrían la coextensividad delconcepto de falacia con el concepto de invalidez noformal.

3. Los criterios de identidad de cada falacia han de ser suficientes para determinar si un argumento es o no instancia suya.

4. Los criterios de identidad de cada falacia no deben incorporar en sí mismos condiciones normativas, ni explí

citas, ni veladas (del tipo movimiento ilegítimo, apelación nopertinente, etcétera) porque, de lo contrario, presuponen ya una teoría de la evaluación, de manera explícita,como en el caso de Finocchiaro, o de manera velada,como es el caso de alguna de las reglas de la pragma-

dialéctica, del segundo Walton y del modelo de Johnson.5. Si las condiciones de invalidez propuestas por un mo

delo coinciden con un catálogo de falacias de primerorden, este debe ser finito, o al menos ser generablesistemáticamente (al contrario de lo que ocurriría, porejemplo, con las propuestas del tercer Walton, Woods-Walton, Willard o el tratamiento estándar, ya que admiten nuevas incorporaciones no subsumidas en unmodelo que las genere), pues, de lo contrario, las condiciones de validez no estarían determinadas de antemano por él.



6. La teoría que articule el análisis de las distintas falaciasha de incorporar, o ser compatible con, un método deinterpretación de los argumentos del lenguaje natural

pues, de lo contrario, no tendríamos un sistema paraprobar la invalidez de los argumentos del lenguajenatural, tal como sucede en el caso de Woods-Walton.

Veamos, entonces, con más detalle cuáles son las conclusiones que cabe obtener respecto a las dos clases de teorías de lafalacia que hemos estado considerando hasta ahora.

6.2. T e o r í a s c o n t i n u i s t a s

Según la pragma-dialéctica y el segundo Walton, algo parecidoal elenchus aristotélico es el marco adecuado para generar la tipología clásica de las falacias. Pero como vimos en la segunda

parte del capítulo 3, el elenchus es una categoría retórica, no lógica. Las normas del elenchus son retórico-pragmáticás, tienenque ver con un protocolo que ha sido establecido a lo largo dela práctica del debate. Ese protocolo se ha creado con vistas a lapersuasión, y, aunque idealmente la validez y la persuasión deberían ir unidas, esto no es así necesariamente: la retórica nopuede ser la base de una teoría de la evaluación para la argumentación en lenguaje natural que intente evitar el relativismoque supone carecer de criterios para decidir si un argumento es

bueno en sí mismo, independientemente de los efectos quepueda producir en su auditorio o interlocutor.

La concepción tradicional de la falacia y las definicionestradicionales de falacias remiten o bien a figuras temáticas (talescomo los sentimientos populares, la piedad, las supuestas consecuencias indeseables de una posición, la autoridad o las ca

racterísticas del adversario, entre otras; y que en caso de ser falaces darían lugar a las falacias que denominamos ad populum,



ad misericordiam, ad consecuentiam, ad verecimdiam o ad homi

nem, respectivamente), o bien a movimientos discursivos dentro del elenchus (tales como preguntar en lugar de responder,

desviarse del tema, cambiar la argumentación por la amenaza,argumentar mediante un encadenamiento de causas hipotéticaso utilizar un vocabulario no-neutral, entre otros; y que en caso,de ser falaces darían lugar a lo que denominamos «cambio en la

carga de la prueba», «hombre de paja», «ad baculum», «pendiente resbaladiza» o «lenguaje cargado», respectivamente). Estoquiere decir que las pautas que sirven para identificar las fala

cias concretas en los argumentos no son normativas sino meramente descriptivas, y que en esa concepción naturalista de loque es una falacia, estas no sirven para determinar los casos deerror argumental. De ese modo, bajo esta perspectiva, si alguienes acusado de argumentar ad hominem, entonces tendrá quedemostrar que su maniobra es legítima solo porque existe unafalacia que, en principio, pone en entredicho sus palabras. Siqueremos identificar una falacia tradicional debemos atender adescripciones que por sí mismas no nos sirven para determinarque se trata de argumentos inválidos.

Desde este punto de vista, el estatus de la acusación defalacia sería entonces al revés de lo que suponen Johnson, Blairo Govier: no es que se trate de errores que se cometen con suficiente frecuencia como para merecer bautizarse, sino que el hecho de que un tipo de argumento se haya incorporado al catá

logo de falacias porque a menudo sirve para persuadir de ciertasconclusiones de manera ilegítima (esto es, porque no se siguende las premisas, se valore esto como se valore), es algo a lo quedebe atender todo aquel que quiera convencer a su interlocutoro auditorio. Esto supone apoyar la concepción naturalista de lafalacia de Willard, basada en una perspectiva retórica, comoúnica manera de recoger adecuadamente el significado del término, pero también asumir la carga crítica que la imputaciónde falacia tiene en el contexto de la argumentación. De ese mo



do, la idea de falacia es la de «error culpable» y las consideraciones retóricas de la teoría de la falacia de Willard serían lasúnicas capaces de hacer más hincapié en ello que en la idea demero error argumentativo. Sin embargo, esto también significa

reconocer que semejante teoría de la falacia, aunque pudierallegar a ser sistemática a la hora de generar o dar cuenta del ca

tálogo completo de falacias, no nos sirve como una teoría de laevaluación, porque los conceptos que ella genera no son suficientes para determinar la validez de los argumentos, solo sueficacia retórica. Como consecuencia de ello, se hace evidente

que necesitamos un método adecuado de evaluación antes dedecidir que determinado argumento es falaz. En definitiva,cabe pensar que el lugar de la teoría de la falacia es el de la

teoría de la crítica como segundo momento en la evaluación

de los argumentos del lenguaje natural. Prueba de ello es que,de hecho, una cosa es identificar qué tipo de falacia, en sentido meramente descriptivo, tendríamos delante (lo cual es ya

bastante controvertido) y otra, evaluar si el argumento es correcto y si responde a los compromisos retóricos y pragmáticosen los que incurre, es decir, si se trata de un movimiento verdaderamente falaz, en sentido normativo, o es un movimientolegítimo.

Para cumplir con está función, cualquiera de los catálogos

de primer orden de los que dan cuenta las distintas teorías de lafalacia resulta adecuado como teoría de la crítica: una vez quesabemos que el argumento no es bueno, podemos explicar porqué no lo era (según Johnson, por ejemplo, porque sus premi

sas no eran pertinentes o no eran base suficiente como para inferir la conclusión, etcétera; según Finocchiaro, porque la relación entre las premisas y la conclusión era más débil de lo queel argumento requería, etcétera) e, incluso, para las teorías con

tinuistas, por qué nos ha parecido que era un buen argumento

(por la eficacia psicológica del miedo (ad baculum), los valorespopulares (ad populum), la deslegitimación del adversario (ad



hominem), por la similitud con un patrón correcto de introduc

ción de premisas (ad verecundiam) u obtención de conclusiones(falacias del condicional), etcétera.

Una opción que parecía prometedora para recoger el aspecto normativo de la teoría de la evaluación era la de definir

cada falacia como un tipo de error lógico específico, normalmente engañoso, al estilo de Woods-Walton. El problema consistía, entonces, en articular ese catálogo: como señalaba el propio Woods, cada falacia específica posee distintas formaslógicas, lo cual vuelve al catálogo tradicional impracticable co

mo método de evaluación. Sin embargo, como hemos comprobado, esto no sería el principal inconveniente: aunque el pro

yecto de Walton-Woods permitiera un estudio sistemático delas falacias, no nos serviría como teoría de la evaluación paralenguajes naturales porque el problema de la garantía para lasformalizaciones de los argumentos del lenguaje natural seguiríaestando en pie.

Por su parte, la pragma-dialéctica intentaba dar cuentadel catálogo a la vez que utilizarlo como medio de evaluación.Sin embargo, ya hemos visto que el catálogo no se correspondecon las falacias tradicionales, tal como las hemos identificadohasta ahora. Para que se correspondiese tendrían que exponerlas reglas simplemente por referencia a las propias falacias en suuso ilegítimo. Por ejemplo, debería definir la falacia ad homi-nem como «una acusación no-pertinente contra el adversario»,

pero ¿tiene algún sentido puramente descriptivo la cualidad deser no-pertinente? Lo cierto es que necesitamos determinar porotros medios el apoyo que las premisas prestan a la conclusiónpara decidir que se trata de una acusación no-pertinente. Pararesponder a esta dificultad, la pragma-dialéctica podría renunciar a dar cuenta del catálogo tradicional de falacias y conside

rar un sentido técnico de falacia, al estilo de Finocchiaro oJohnson, cuyas instancias serían las correspondientes violaciones de las reglas de la discusión crítica. Pero, incluso entonces,



el problema de la presuposición de elementos normativos en loscriterios de identidad de cada falacia, así como el relativismoque se desprende de algunas de sus reglas, se transmitiría también a su teoría de la falacia, con lo cual, no daría lugar a unateoría de la evaluación satisfactoria.

En definitiva, las teorías de la falacia que intentan justifi

car el catálogo tradicional no sirven como teorías para la evaluación de los argumentos pues, mientras que el modo de argumentación, por tema o por forma, puede catalogarseretóricamente, son las consideraciones sobre la validez intrínse

ca de los argumentos las que nos dicen en qué casos la persuasión ha procedido por medios legítimos y en cuáles no. Y no essolo por intentar dar cuenta del catálogo tradicional que estasteorías de la falacia están vinculadas a la retórica, sino porque elconcepto mismo de falacia que ellas utilizan se contrapone a losde mero «error lógico», «mal argumento» o «contradicción» enlo que tiene de «engaño o apariencia» y, en ese sentido, es retó

rico: tiene que ver con las condiciones para el logro de la persuasión, si bien de manera ilegítima.

6.3. T e o r í a s r e v i s i o n i s t a s

Hemos visto que una alternativa a las dificultades del enfoque

continuista consistía en olvidarse del concepto y del catálogotradicionales y, o bien definir la falacia como un argumento queno reúne alguna de las condiciones necesarias de los buenos argumentos, tal como propone Johnson, o bien identificar cadauna de las falacias con un tipo de error argumental, definido detal modo que abarque todos los casos posibles, tal como haceFinocchiaro. En el primer caso, el problema consistía en establecer estos requisitos de manera satisfactoria (y de ser posible,

ellos mismos serían la teoría de la evaluación que buscamos).En el segundo caso, esta estrategia hacía necesario partir ya de



una teoría de la evaluación que determinase previamente quese trata de un argumento incorrecto y, por tanto, falaz segúnla definición.

En cualquier caso, el concepto de falacia que utilizan estas teorías difiere enormemente de su sentido habitual, de modo que, ante la pregunta de si la teoría de la falacia puede servir

como una teoría de la evaluación para lenguajes naturales, tenemos la siguiente disyuntiva: los proyectos más prometedoresen ese sentido son aquellos que renuncian a dar cuenta del uso

cotidiano del término y de sus instancias clásicas.

6.4. En c o n c l u s i ó n

La teoría de la falacia parecía el marco apropiado para ofrecermodelos para la evaluación de los argumentos del lenguajenatural, porque el concepto tradicional de falacia, así comosus tipos paradigmáticos, parecía reunir tanto los elementoslógicos necesarios para determinar la invalidez de las inferencias, como los elementos pragmáticos y contextúales característicos del lenguaje natural que también sancionan qué seconsidera aceptable o no desde un punto de vista argumentativo. Las dificultades de las teorías que trataban de dar cuentadel catálogo tradicional hicieron volver la vista hacia un concepto técnico de falacia capaz de evitarlas, pero esta opción

tampoco ha dado frutos de cara a elaborar una teoría de laevaluación satisfactoria.

Como hemos visto, el problema es que una teoría de laevaluación debe proporcionar criterios de identidad para los

conceptos de validez e invalidez que no presupongan que yasomos capaces de discriminar entre buenos y malos argumentos, pues, de lo contrario, resultaría circular. Pero si queremos

recoger el carácter normativo del concepto d&falacia, entoncestenemos que asegurarnos de que la definición de cada falacia



seleccione solo argumentos inválidos, y esto solo es posible sihacemos referencia a características normativas del tipo «apelación irrelevante», «base insuficiente», «movimiento ilegítimo»,etcétera, porque como explicaba Maurice Finocchiaro, las determinaciones contextúales de los argumentos del lenguaje natural impiden que cualquier otra caracterización se limite a recoger solo argumentos inválidos. Como consecuencia de esto,nos vemos obligados a optar o bien por un catálogo de falaciasque presupone ya una teoría de la evaluación, o bien por uncatálogo de falacias que no es coextensivo con el concepto de

invalidez noformal (condiciones 1 y 2 del apartado anterior), oporque incluye instancias de argumentos válidos, o porque excluye instancias de argumentos inválidos.

En definitiva, la conclusión que podemos obtener a través de este examen de las teorías de la falacia más relevantes esque, actualmente, ningún catálogo de falacias de primer orden,ni tradicional ni alternativo, puede realmente cumplir con los

objetivos de la teoría de la evaluación. Bien porque no consigueser extensionalmente equivalente a «argumento inválido ensentido no-formal» (tal como la crítica de Finocchiaro ponía derelieve respecto a la teoría tradicional y como hemos mostradoaquí respecto a las teorías de Willard, Woods-Walton o el tercerWalton), bien porque genera planteamientos relativistas respecto a qué es la validez de los argumentos del lenguaje natural

(como la teoría de Willard, e incluso la pragma-dialéctica), bienporque presupone ya una teoría de la evaluación (de maneraexplícita, como Finocchiaro, o de manera implícita, comoJohnson, la pragma-dialéctica y el segundo Walton). Sin embargo, como decíamos más arriba, la función crítica que es posible adscribir a las teorías de la falacia que sirven para articularestos catálogos, como segundo momento de la evaluación de losargumentos del lenguaje natural, merece por sí misma conti

nuar la tarea de descubrir, analizar y explicar ese tipo de errorargumental que denominamos falacia.



Y para esa labor, quizá las teorías continuistas sean lasmás adecuadas, porque al estar en mejores condiciones de darcuenta de la connotación tradicional de engaño que acompaña

al concepto de falacia sirven, además, para ponernos sobre lapista de en qué consiste finalmente su poder de seducción. Dicha connotación de engaño no remite a las propiedades semánticas del discurso, sino a sus propiedades pragmáticas y retóri

cas, a sus poderes causales, a su estatus de objeto del mundo queproduce ciertos efectos. Sin duda, tales poderes causales puedenvalorarse desde el punto de vista de su eficacia (como corres

pondería a la retórica) o desde el punto de vista de su legitimidad (tal sería el objetivo de la teoría de la argumentación).



7. Bibliografía

ARISTÓTELES (1995): The Com plete Works o f Aristotle. The Revised

Oxford Translation, Jonathan Barnes (ed.), 2 vols., Princeton,Princeton Universiry Press.

BARTH, Else M., y Erik C. KRABBE (1982): From Axiom to Dialogue.

A Philosophical Stiidy o f Logics a n d Argumentation, Berlin/NewYork, Walter de Gruyter.

BENJAMIN, James (1997): «The Roots of Informal Logic in Plato»,en Flistorical Foundations o f Inform al Logic, Douglas N. Walton yAlan Brinton (eds.), pp. 25-35.

BERMEJO-LUQUE, Lilian (2008): «La apelación ad baculum como falacia», en D e las falacia s. Argumentación y comunicación, Cristian Santi-báñez y Roberto Marafioti (eds.), Buenos Aires, Biblos, pp. 18-25.

— (2011): Giving Reasons. A LinguisticPragmatic Approach to Argu-

mentation Theory, Dordrecht, Springer.BLAIR, J. Anthony (1992): «Premisary relevance», Argumentation,

vol. 6, pp. 203-217.— (1998): «The Limits of the Dialogue Model of Argument», Argu-

mentation, vol. 12, pp. 325-339.— (2004): «The Rhetoric of Visual Arguments», en Defining Visual

Rhetorics, Charles A. Hills y Marguerite Helmers (eds.), Mahwah,Lawrence Erlbaum Associates, pp. 41-62.

BLAIR, J. Anthony, y Ralph H. JOHNSON (1993): «Dissent in Falla-cyland, parte II: Problems with Willard», en Argument and the

Postmodem Challenge, Proceedings ofthe Eighth SCA/AFA Conference



GRENNAN, Wayne (1996): Informal Logic: Issues and Approaches,

Montreal, McGill-Queen’s University Press.HABERMAS, Jürgen (1984): The Theory o f Com m unicative Action, vol.

I: Reason an d the Ra tionaliza tion o f Society,. Thomas McCarthy(trad.), Boston, Beacon. [En alemán, 1981, vol. 1.]

HAMBLIN, Charles L. (1970): Fallacies, London, Methuen.HANSEN, Hans V., y Robert C. PINTO (1995): Fallacies: Classical and

Contemporary Readings, Pennsylvania, The Pennsylvania State University Press.

HlTCHCOCK, David (1996): «Review of The Rise ofInfo rm al Logic: Es

says on Argumentation, Cñtical Thinking, Reasoning and Politics, by

Ralph H. Johnson», Inform al Logic, vol. 16/ 2 y 3, pp. 269-283.— (1998): «Does the Traditional Treatment of Enthymemes Rest on

a Mistake?», Argumentation, vol. 12, pp. 15-37.— (1999): «The Origin of the Technical Use of “Sound Argument”»:

A PostScript», Inform al Logic, vol. 19/2 y 3, pp. 213-214.— (2005): «Good Reasoning on the Toulmin Model», Argumenta-

tion, vol. 19/3, pp. 373-391.JACQUETTE, Dale (1996): «Charity and the Reiteration Problem for

Enthymemes», Inform al Logic, vol. 18/1, pp. 1-15.JASON, Gary (1989): «Fallacies are Common», Informal logic, vol.

11/2, pp. 101-106.

JOHNSON, Ralph H. (1978): «The Blaze of her Splendours: Sugges-tions about Revitalizing Fallacy Theory», publicado originalmenteen Argumentation vol. 1, pp. 239-253 y reimpreso en Fallacies:

Classical and Contemporary Readings, Hans V. Hansen y Robert C.Pinto (eds.), pp. 107-119.

— (1996a): «The Need for a Dialectical Tier in Arguments», en Pro

ceedings o f the Intern ational Conference on F or m al a n d Applied

Practical Reasoning, Dov M. Gabbay y Hans Jürgen Ohlbach(eds.), London, Springer-Verlag, pp. 349-360.

— (1996b): The Rise o f Inform al Logic, Newport News, Virginia, ValePress.

— (2000): M anifest Rationality: A Pragm atic Theory o f Argument,

Mahwah, New Jersey, Lawrence Earlbaum Associates.JOHNSON, Ralph H., y J . Anthony BLAIR (1977): Logical Sel f

Defense, Toronto, McGraw-Hill Ryerson.



— (1993): «Dissent in Fallacyland, part I: Problems with van Eemeren and Grootendorst», en Argument and the Postmoderm

Challenge, Proceedings o f the Eigh th SCA/AFA Conference on Argu-

mentation, Raymie E. McKerrow (ed.), Annandale, Virginia,Speech Communication Association.

— (2000): «Informal Logic: An Overview», Inform al Logic, yol. 20/2,pp. 93-107.

LlANG, Qingyin, y Yun X l E (201.1): «How.Critical is the DialecticalTier? Exploring the Critical Dimensión in the Dialectical Tier»,Argumentation, vol. 25/2, pp. 229-242.

MAGAGNO, Fabrizio (2011): «The Presumptions of Meaning: Ham-

blin and Equivocation», Info rm al Logic, vol. 31/4, pp. 368-394.MASSEY, Gerald (1975): «Are There Good Arguments that Bad Ar-

guments Are Bad?», Philosophy in Context, vol. 4, pp. 61-77-— (1981): «The Fallacy Behind the Fallacies», Midwest Studies in

Philosophy, vol. 6, pp. 489-500.PAULAKOS, John (1997): «The Logic of Greek Sophistry», en Histori

cal Foundations o f Inform al Logic, Douglas N. Walton y AlanBrinton (eds.), pp. 12-24.

PERELMAN, Chaím, y Lude OLBRECHTS-TYTECA (1958): Traité de l ’argum enta tion : la nouvelle rhétorique, París, Presses Universitairesde France. [Trad. al español de Julia Sevilla, Tratado de argumenta-

ción: la nueva retórica, Madrid, Gredos, 1994.]POWERS, Lawrence H. (1995): «The One Fallacy Theory», Informal

Logic, vol. 17/2,pp. 303-314.RESCHER, Nicholas (1976): Plausible Reasoning: An Introduction to

the Theory and Pr actice o f Plausible Ittference, Assen, Van Gorcum.

— (1993): L a racionalidad. Un a indagación filosófica sobre la n atura -leza y justificac ión de la razón, Madrid, Tecnos.

RYLE, Gilbert (1954): Dilemmas, Cambridge, United Kingdom,Cambridge University Press.

SCRIVEN, Michael (1976): Reasoning, New York, McGraw-Hill.TlNDALE, Christopher W (1996): «Fallacies in Transition: An Assess-

ment of the Pragma-Dialectical Perspective», Informal Logic, vol.18/1, pp. 17-23.

— (1999): Acts ofArguing. A Rhetorical M odel o f Argument,

Albany,New York, SUNY Press.



TOULMIN, Stephen E. (1958): The Uses o f Argument, Cambridge,United Kingdom, Cambridge University Press. [Trad. al españolde María Morras y Victoria Pineda (2007), Los usos de la argu

mentación, Barcelona, Península].T O U L M I N , Stephen E. , Richard RlEKE y Alian JANIK (1979): An In

. troduction to Reasoning, New York, Macmillan.

VAN EEMEREN, Frans H.,.y Rob GROOTENDORST (1984): Speech

Acts in Arguméntative Discussions, Dordíecht, Foris Publicatioñs.

— (1992): Argumentation, Comm unication, a n d Fallacies, Hillsdale,New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates. [Trad. al español deCelso López y Ana María Vicuña (2002), Argumentación, comuni-

cación y falacias: una perspectiva pragmadialéctica, Santiago deChile, Ediciones Universidad Católica de Chile.]

— (2004): A Systematic Theory o f Argumentation, Cambridge, UnitedKingdom, Cambridge University Press.

WALTON, Douglas N. (1989): Informal Logic: A Handbook fo r Criti-

ca! Argumentation, Cambridge, United Kingdom, CambridgeUniversity Press.

— (1994): «Begging the Question as a Pragmatic Fallacy», Synthese, vol. 100, pp. 95-131.

— (1995): A Pragm atic Theory o f Fallacy, Tuscaloosa/London, TheUniversity of Alabama Press.

— (1996): «The Argum entof the Beard», Info rm al Logic, vol. 18/2 y3, pp. 235-259.

— (1999): «Dialectical Relevance in Persuasión Dialogue», Informal

Logic, vol. 19/2 y 3, pp. 119-143.

WALTON, Douglas N . , y Alan BRINTON (eds.) (1997): Historical Foundations o f Info rm al Logic, Aldershot, Ashgate.

WALTON, Douglas N., y Erik W KRABBE (199 5): Commitment in

Dialog ue: Basic Concepts o f Interpersonal Reasoning, Albany (NewYork), SUNY Press.

WENZEL, Joseph W (1980): «Perspectives on Argument», en Proceed

ings ofthe Sum mer Conference on Argumentation, Jaclc Rhodes y SaraNewell (eds.).

WILLARD, Charles Arthur (1989): A Theory o f Argum entation. Tus

caloosa, The University o f Alabama Press.



W O O D S , John (1994): «Sunny Prospects for Relevance?», en New

Essays in Informal Logic, Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair(eds.), Windsor (Ontario), «Informal Logic», pp. 82-92.

— (1995): «Fearful symmetry», en Fallacies: Classical and Contempo rary Readings, Hans V. Hansen y Robert C. Pinto (eds.), pp. 181-193.

— (en prensa): The D eath o f Arguments: Fallacies an d Other Seduc

Í207U, Newport News (Virginia), Vale Press.W O O D S , John, y Douglas N. WALTON (1989): Fallacies: Selected Pa -

p e n 1 9 7 2 1 9 8 2 , Berlin/New York, Foris Publications.

Bermejo Luque Lilian - Falacias Y Argumentacion

Documents

Transcript of Bermejo Luque Lilian - Falacias Y Argumentacion