Compañeros, ante ustedes tienen la primera edición de nuestra Revista “El Engranaje” , el pri-mer fruto material de nuestro trabajo como Colectivo Despierta!. Este colectivo se formó a fines del 2012 por compañeros de la Fac. de Ingeniería, Ciencias y Administración, que interesados en fomentar la participación política dentro la facultad, se unieron para discutir y crear estrate-gias para lograrlo.

La misión del Colectivo Despierta! es contribuir en la construcción de una sociedad más justa e igualitaria cambiando la conciencia de los futuros profesionales de nuestro país, dándole un giro al sentido de la educación desde el mercado a la sociedad. Para esto el colectivo planea aportar fuerzas desde la lucha por un país que priorice el bienestar común, haciendo del futuro ingenie-ro un ente crítico dotado de una profunda vocación de cambio social.

“El Engranaje” está dirigido a toda la comunidad estudiantil de la UFRO y especialmente a nuestros compañeros de la Facultad, con quienes buscamos establecer un diálogo más cercano y fértil, intentando sumar a la mayor cantidad de estudiantes a la discusión cotidiana de aquellos puntos que consideramos estratégico debatir, con el fin de hallar la raíz última y -por tanto- la solución a los problemas que hoy enfrenta la educación y el país en general.Los invitamos a ser parte de este proyecto, a ser ese factor de cambio que se necesita, a discutir y entablar conversaciones con tus amigos, compañeros, profesores, familiares, para lograr mate-rializar el descontento y despertar de ese letargo en el que la sociedad se encuentra.

A levantar la lucha organizada!Una nueva Educación para una nueva Sociedad

EDITORIAL

2

Equipo Editorial: Rodrigo Sanhueza, Diego Pino,

Francisco Mardonez, Fernando Fuentes, Erich Ganga,

Xaviera Hernandez, Teoberto Ñancupil.

“Me parece casi peligroso que se

considere a la educación como

un bien de consumo “

3

DRA. MILLARAY CURILEMDir. de Departamento Ing. Eléctrica, Universidad de la Frontera

Por Teoberto Ñancupil y Xaviera Hernandez

ENTREVISTA

4

En su cómoda oficina ubicada en el primer piso del Departamento de Ingeniería Eléc-trica nos recibe la profesora Millaray una fría tarde del mes de Agosto. Destacada académica de nuestra Universidad, Dra. En Ingeniería Eléctrica con mención en Siste-mas de Información, Universidad Federal de Santa Catarina (Brasil) e Ingeniero en Máquinas Computadoras, Instituto Supe-rior Politécnico “José Antonio Echeverría” (Cuba).

Dentro de los temas que comenzamos a to-car en la entrevista, surge un tema que para nosotros como Colectivo ha sido importan-te y trascendental para nuestra formación como lo es el Rol de la Ingeniería en la ac-tualidad, en la sociedad en la que vivimos y como nos gustaría que fuese, mucho más centrada en las necesidades del pueblo y no al servicio de las empresas y los intereses de las grandes corporaciones privadas que poco aportan al desarrollo de la sociedad en su conjunto.

En este contexto la profesora nos señala: “El impacto social que tiene un ingeniero es bastante diverso en función de su espe-cialidad y del país donde le toca vivir. En general el ingeniero aun no está siendo bien preparado para las decisiones a nivel social aún en nuestro país, un impacto social de la ingeniería tiene que ver con la calidad de la formación: el compromiso de calidad es el primer compromiso de un ingeniero/a con la

sociedad. El segundo compromiso que tenemos que tener es con el medio ambiente, que no ha sido muy explícito en la formación de uste-des, pero que es una necesidad que es cada vez más importante.En resumen, el ingeniero debe considerar el impacto de los proyectos en los cuales trabaja y evaluarlos más allá de los aspectos solo técnicos.

Yo pienso que básicamente cada uno de los ciudadanos de un país tienen que ser conse-cuentes con su idea de en qué mundo quiere vivir y el ingeniero/a es un ciudadano y en ese sentido también tiene ciertas responsa-bilidades como tal, que debieran influenciar la toma de decisiones profesionales.”

¿Cómo cree usted que ha afectado el tema de abrir el mercado, a las universidades estata-les, en el sentido de la investigación, como en la relación que tiene ésta como aporte efecti-vo a nuestra sociedad?Hoy la investigación ha vuelto a estar en la misión de las universidades. Sin embar-go, una de las formas en que se mide cuán bien lo estamos haciendo en investigación es contar cuantas publicaciones tenemos en revistas indexadas y la cantidad de proyec-tos que hemos ganado. Para investigadores que hacen más trabajos aplicados, que no publican, ellos quedan como que no lo es-tán haciendo bien, porque el indicador les pesa hacia abajo.

¿Cuál es la relación entre la Ingeniería y la Sociedad? ¿Cómo y para qué nos formamos los Ingenieros en Chile? ¿Hacia dónde está enfocada la investiga-ción en nuestro país? Muchas de estas interrogantes nos hemos planteado algunos de los que realizamos la siguiente entrevista y la Profesora Millaray Curilem en cierto sentido nos ayudará a dilucidar algunas de estas y otras relacionadas con la educación en general. Para nuestra formación y para el debate se deja la siguiente entrevista

5

La política que existe hoy para los temas de investigación, es una política que va más bien orientada a abrirnos y mostrarnos ha-cia fuera, más que a resolver los problemas internos que tiene el país. Los proyectos Fondef y Corfo apoyan proyectos de trans-ferencia tecnológica hacia las empresas o algunas áreas estratégicas como la mine-ría, la agricultura y también la sociedad, con la posibilidad de postular a proyectos de interés público. Se están haciendo cosas muy interesantes en ese sentido ya que se ha creado una línea de proyectos que divide por etapas esta asociación y que a mi juicio consolida el nexo: universidad/investiga-ción por un lado y necesidades del entorno por el otro.¿Usted cree que el actual modelo de desarro-llo económico e industrial del país se ajusta a los requerimientos de la ma yoría de la po-blación?Tengo la sensación de que no, primero que nada hay tantas cosas que redefinir, como que significa desarrollo de un país, que signi-fica necesidades de la población. Mi opinión personal es que este modelo no se ajusta por el hecho de que trata las problemáticas del país como problemáticas individuales, o sea como necesidades particulares que pueden ser satisfechas por el mercado…

todo está preferentemente visto desde el punto de vista empresarial y en mi opinión, repito, esto ha generado más problemas que soluciones. En la práctica no ha habido un

buen relacionamiento entre lo privado y lo público, yo creo que no hay que ser un gran teórico para darse cuenta que hay un pro-blema entre la necesidad o lo que quiere la sociedad y lo que está ocurriendo realmen-te. En la educación es muy evidente, ya que el sistema educativo que tenemos ha gene-rado una tremenda desigualdad en nuestro país, generando con ello un resultado que poco nos ha beneficiado. Además, que el desarrollo dependa solamente de iniciativas privadas, no sólo hace necesaria una buena regulación, si no que un verdadero cambio de las reglas del juego: yo creo que la salud, la educación, las jubilaciones, etc., concebi-das como iniciativas privadas no está satis-faciendo a una buena cantidad de personas, entre las que me incluyo. Entonces, ¿Cómo afecta eso a la Ingeniería?, yo creo que la in-geniería tiene como objetivo resolver pro-blemas, en las misiones y visiones, siempre está el tema del progreso y el bien estar en las personas y si un proyecto hidroeléctri-co, por ejemplo, se instala en un lugar y está muy bien hecho desde el punto de vista de la ingeniería, pero no le está aportando calidad de vida a las personas que están en su en-torno, quizás la ingeniería no está haciendo correctamente su trabajo. Es por esto que el ingeniero debe tener una visión más amplia que solo técnica y debe trabajar en equipos multidisciplinares en los que la rentabilidad económica no puede ser considerado como único eje.¿Cómo cree usted que tiene que avanzar el país para cambiar los criterios de cómo se desarrolla la Ingeniería?Interesante pregunta… no creo tener la res-puesta pero me parece que debiera pasar por un cambio de visión: cuando se mira a la educación como un bien de consumo y se espera la retribución de esta inversión, creo que la actitud ante la sociedad y el desarro-llo del país es diferente a cuando se mira a la educación como la posibilidad de

6

de contribuir a mejorar el entorno. Me pa-rece casi peligroso que se considere a la educación como un bien de consumo, yo estoy absolutamente en contra de que sea vista desde esa perspectiva. Un ser humano debe ser educado en una perspectiva mu-cho más social.

¿Cuál cree usted que fue el rol que han cum-plido los estudiantes desde las movilizacio-nes del 2011 a esta fecha con respecto al tema de la educación?No puedo sino sumarme a las opiniones que ya son consenso en el país, los estu-diantes permitieron abrir los ojos a una pro-blemática que es funda-mental. En un mundo en el que llegamos a una era que supuestamente se llama “La Era de la información” o “Del Co-nocimiento” que es más información, tener pro-blemas en educación, un país, significa que se está atrasando monstruosamente frente a otros países que no están presentando este problema.En este país todavía dependemos mucho de materias primas, productos no elaborados y sobrevivimos con eso, pero el día que se acaben las materias primas o que haya un cambio climático y no podamos salvar la agricultura o perdamos los recursos pes-queros … ¿Qué riqueza explotaremos? En-tonces, yo creo que los estudiantes plantea-ron un tema que no es solamente un tema que estaba faltando, sino que es un tema ab-solutamente crucial para el desarrollo sus-tentable de nuestro país. El movimiento es-tudiantil del 2011 cambió la agenda y puso un énfasis en un punto que es realmente crítico para Chile.Ustedes cumplieron como estudiantes con

poner el tema y no sé si la contraparte, que somos todos nosotros, va a hacer bien su tarea.

¿Cuál es su visión de educación para Chile?A mi me parece que la educación es un pi-lar para cualquier sociedad, más aún en el contexto del siglo XXI y la sociedad del co-nocimiento. Hoy día la industrialización no es sinónimo de desarrollo, hoy es el conoci-miento el que sustenta el desarrollo. Algunos países como Polonia, Finlandia o Corea se han desarrollado fortaleciendo la educación. Esto ha requerido de un análisis

y de una visión conjunta (una visión país) de hacia dónde avanzar. Se requie-re de consenso y luego de un motor que eche a an-dar el proceso. No es ilu-so pensar en un Estado que se haga cargo de todo el sistema educativo. Pri-mero porque en la mayor parte de los países es así, pero sobre todo, porque el

resultado del proceso chileno, un “experi-mento de laboratorio” en educación, como dicen algunos por cómo fue implementado, me parece que ha quedado demostrado que es un fracaso. Me parece súper importante tomar el de-safío desde la pre-básica: ahí es donde em-pieza a hacerse la diferencia. Aunque no conozco ningún país donde la educación superior pública sea pagada, sé que la gra-tuidad no basta, porque por ejemplo en el caso de Brasil, la educación superior públi-ca es gratuita, pero los que acceden a ella son los que pudieron formarse en colegios privados: en general tienen mejores ren-dimientos que los públicos respecto de las pruebas de ingreso a la universidad. Es en la educación pre-básica y básica que está la diferencia…

“Me parece casi peligroso que se considere a la educación como un bien de consumo, yo estoy absolutamente en

contra de que sea vista desde esa perspectiva. Un ser hu-mano debe ser educado en

una perspectiva mucho más social”

7

Para finalizar, con respecto a las demandas de educación gratuita y fin al lucro, ¿Usted considera que estas demandas son suficien-tes para cambiar el sistema de educación su-perior? Si no fuera así ¿Qué aspecto además cambiaría del sistema para mejorarlo?

Estas demandas deberían dar lugar a una discusión sobre educación, con vistas a lle-gar a un gran acuerdo. Las universidades de alguna manera tenemos que responder a esto, apoyando en la definición de temas estratégicos, proponiendo cómo se deben abordar, estudiando cuántos recursos son necesarios, qué resultado esperar de ese de-sarrollo, etc. Yo creo que debe consolidarse, por lo me-nos en la universidad pública, la idea de que además de ser una universidad docente, o sea que entrega un diploma, también tiene que ser una universidad que crea conoci-miento, pero de forma muy sintonizada con las problemáticas del país y para eso tiene que haber una parte de la universi-dad pensando en ellas, discutiendo estos

temas, porque si no, nos habremos perdido la oportunidad de hacer un aporte signifi-cativo para el futuro. Si somos meros productores de diplomas y de papers ISI, en mi opinión estamos per-diendo la oportunidad de ser instituciones generadoras de conocimiento significativo para la sociedad. Una universidad reflexiva que se haga cargo de los problemas que en-frenta la sociedad, que vaya reflexionando en temas estratégicos y ofreciendo solucio-nes, eso propondría yo como cambio.

Una vez que la educación sea gratuita van a surgir otros problemas, porque la histo-ria no se detiene. La gratuidad va a resolver algunos problemas, pero el problema de la educación en su conjunto, desde la pre-bá-sica, la necesidad de una visión país, etc. van a incidir directamente en lo que defi-namos como educación de calidad… que es otra importante arista del problema.

(...) Por ello, entonces, y sobre la base tan solo de estos ejemplos simples, nosotros te-nemos que entender que cuando hablamos de una universidad que entiende que para que termine esta realidad brutal que hace más de un siglo y medio pesa sobre nosotros, en los cambios estructurales económicos se requiere un profesional comprometido con el cambio social; se requiere un profesional que no se sienta un ser superior porque sus padres tuvieron el dinero suficiente para que él ingresara a una universidad; se ne-cesita un profesional con conciencia social que entienda que su lucha, si es arquitecto, es para que se construyan las casas necesa-rias que el pueblo necesita. Se necesita un profesional que, si es médico, levante su voz para reclamar que la medicina llegue a las barriadas populares y, fundamentalmente, a los sectores campesinos.Se necesitan profesionales que no busquen engordar en los puestos públicos, en las capitales de nuestras patrias. Profesionales que vayan a la provincia, que se hundan en ella.

Por eso yo hablo así aquí en esta Universi-dad de Guadalajara, que es una universi-dad de vanguardia, y tengo la certeza que la obligación patriótica de ustedes es trabajar en la provincia, fundamentalmente, vincu-lada a las actividades económicas, mineras o actividades industriales o empresariales, o a las actividades agrícolas; la obligación del que estudió aquí es no olvidar que ésta es una universidad del Estado que la pagan los

contribuyentes, que en la inmensa mayo-ría de ellos son los trabajadores. Y que por desgracia, en esta universidad, como en las universidades de mi patria, la presencia de hijos de campesinos y obreros alcanza un bajo nivel, todavía (..).

(...) Por eso, sin decir que la juventud será la causa revolucionaria y el factor esencial de las revoluciones, yo pienso que la juven-tud por ser joven, por tener una concepción más diáfana, por no haberse incorporado a los vicios que traen los años de convivencia burguesa, porque la juventud debe entender que debe ser estudiante y trabajadora; por-que el joven debe ir a la empresa, a la indus-tria o a la tierra.

Porque ustedes deben hacer trabajos vo-luntarios; porque es bueno que sepa el es-tudiante de medicina cuánto pesa un fardo que se echa a la espalda el campesino que tiene que llevarlo a veces, a largas distancias; porque es bueno que el que va a ser ingenie-ro se meta en el calor de la máquina, donde el obrero a veces, en una atmósfera inhós-pita, pasa largos y largos años de su oscura existencia; porque la juventud debe estudiar y debe trabajar -porque el trabajo voluntario vincula, amarra, acerca, hace que se compe-netre el que va a ser profesional con aquel que tuvo por herencia las manos callosas de los que, por generaciones, trabajaron la tie-rra (...).

40 años: Memoria histórica mas viva que nunca

Extracto discurso Salvador Allende en la Universidad de Guadalajara, México, 2 diciembre de 1972.

8

9

Análisis y Lecciones:

MOVILIZACIÓN UFRO 2013Por Fernando Fuentes y Rodrigo Sanhueza

Durante los meses de Mayo y Junio del presente año en nuestra Universidad se desarrolló una movilización que hasta el día de hoy no hemos analizado ni dado una discusión profunda ni acabada acerca de las lecciones que nos dejó. El presente artículo hace una breve cronología de los hechos y un aná-lisis crítico de esta movilización.

Reconstrucción histórica

En la incertidumbre de la larga espera de los resultados de las asignaciones de becas y créditos, comenzó a generarse el descon-tento de la generalidad de los compañeros afectados. La espera y la posibilidad de la negativa ante su renovación por el fantas-ma de la requintilización fueron los indi-cadores de que algo golpearía nuestra casa de estudios. Y la espera llegó a su fin con la entrega de los resultados a comienzos de mayo; un número importante de compañe-ros perdieron sus beneficios. Dañados por este hecho se inició un proce-so de movilización el día 8 de Mayo cuando la gran mayoría de estudiantes optó por el paro como medida de presión para exigir la pronta solución a este problema. En parale-lo a la validación del paro, nuestra orgáni-ca estudiantil comenzó a hacer un catastro de cuantos compañeros estaban realmente afectados, para darles el respaldo y el se-guimiento que corresponde –ya que esta es la responsabilidad más importante de los CCEE, defender los intereses de sus com-pañeros–, buscando la pronta solución del problema de todos.Por otra parte se puso en discusión el levan-tamiento de reivindicaciones internas de la Universidad tocando problemáticas que

nos afectan a todos, las cuales se agrupan en cuatro ejes: económico, democrático, bienes-tar e infraestructura. Estas problemáticas agrupadas en sus cuatro ejes se materiali-zan en un pliego de demandas; el petitorio interno UFRO. La controversia de este petitorio se dio en el punto de las distintas formas de lucha que asumieron las distintas facultades, avanzar a la ocupación de espacios o seguir con el paro, todo esto materializa alguna diferen-cias cuando en el calor de un Consejo de Presidentes y Asamblea General se realiza una confusa votación para validar el paro, que hace que gran cantidad de compañeros asistentes se tomaran espacios de la univer-sidad. Ante la confusión la FICA opta por un paro autónomo, el que solo dura una se-mana ya que se revalida nuevamente el paro UFRO.

Cuando se consultan los problemas im-portantes que afectan el desarrollo íntegro de la actividad estudiantil, es cuando en la FICA se observa un patrón en cuanto a las demandas; los estudiantes presentaron una gran cantidad de antecedentes que afecta-ban el desarrollo de su carrera y en espe-cífico los espacios dentro de la universidad donde se especializan, sus departamentos.

Debido a lo específico y a la densidad en cuanto al contenido de problemáticas que emanan de las asambleas de carrera de la FICA es que se toma una decisión estratégi-ca: dar una lucha en paralelo como Facultad. Para materializar esta voluntad de lucha, se forman asambleas por Departamentos –es-tas sin antecedentes históricos en la facul-tad–, ya que las asambleas de carreras coin-cidían en problemáticas con carreras que compartían departamento. La movilización necesitaba un espacio de organización ma-yor. En conjunto, asambleas por Departa-mentos y una mesa negociadora (elegida por estas mismas asambleas), decantaron un Petitorio Interno de Facultad.Con el Petitorio UFRO terminado y cuando finalmente todas las facultades se unieron en él, se inició el proceso de negociación. Por la pésima labor de FEUFRO –obstacu-lizando en vez de conducir– se decide elegir representantes por facultad, para que ellos sean los voceros legítimos de la moviliza-ción frente a una futura mesa de negocia-ción. El petitorio se entrega a las autorida-des universitarias esperando su respuesta.En la espera de esta respuesta y avanzada la toma de espacios, ocurre un hecho que debe preocupar a la totalidad de nuestra

universidad: el día martes 4 de junio, mien-tras se desarrollaba una asamblea de toma, personal de carabineros, PDI y el GOPE –este último especialista en operar con-tra narcotraficantes, terroristas y otros de misma peligrosidad– efectúan un desalojo llevándose a más de 50 compañeros deteni-dos (toda la asamblea). Este acontecimiento cada vez más común dentro de nuestros es-pacios, es la base de acusaciones que luego abordaremos.Dos días después del desalojo anteriormen-te mencionado llega la respuesta al petitorio UFRO, esta respuesta fue inmediatamente desaprobada por la mayoría de las asambleas de carrera y se instó al gobierno universita-rio a una mesa de negociación. Esta mesa nos restó discusión antes de constituirse debido a que el gobierno universitario no validaba la forma de lucha que estudiantes de la UFRO querían asumir nuevamente (la toma), por lo que se decidió seguir solo en paro. Finalmente se se ntaron a conversar nuestros voceros con autoridades del go-bierno universitario, luego de eso volvieron a la ocupación por lo que se quebró la mesa y quedo inco el petitorio. Se baja la re-toma y se constituye la mesa de negociación,terminando así la discusión de todo el

10

11

petitorio. Si bien se alcanzan varios acuer-dos, la aprobación de estos se bajan a las carreras.La FICA en paralelo, terminado su petito-rio interno lo envía a Decanato, espera su respuesta y al momento de su llegada se baja a las carreras para su aprobación. No se aprueba la respuesta al petitorio por ser poco concreta y no dar las soluciones espe-radas. La FICA decide buscar una solución eligiendo un grupo de trabajo conforma-do por los voceros de departamentos, CEE FICA, Decanato, directores de carrera y de departamento, los que en conjunto discu-ten ejes transversales para la Facultad ente-ra, y divididos por departamentos, evalúan la solución a las demandas específicas que atañen a su espacio.

Después de esta negociación, se crea un documento final en donde se expresan las demandas de los estudiantes de la Facul-tad acompañadas de los acuerdos pactados en los distintos espacios de negociación ya mencionados. Solo quedaba la aprobación de las carreras, y como la mayoría de los estudiantes quedó conforme con gran par-te de lo pactado, se decidió aceptar el do-cumento. Este fue firmado y solo se espera atentamente a que los plazos acordados se cumplan.La aprobación y la negociación del petito-rio UFRO por ahora siguen sin buen tér-mino. Sin embargo las autoridades univer-sitarias, con el antecedente de los detenidos en manos de carabineros, PDI y GOPE, los que detuvieron a nuestros compañeros por el simple hecho de asistir a una asamblea, decidieron abrir un proceso de sumario a cada una de ellos. Estos mismos estudian-tes, organizados en un Comité de Defensa Estudiantil, deciden juntos hacer frente a las acusaciones que cuestionan el libre de-recho a organizarse. Esta lucha la siguen dando aún nuestros compañeros.

Análisis y lecciones de la movilización

La movilización levantada en la UFRO du-rante el primer semestre de este año nos deja importantes lecciones que es necesa-rio rescatar, sintetizar y debatir, tanto para las futuras generaciones como para el es-tudiante que se suma hoy a la lucha con pasión y rebeldía , pero que al no estar en organización y discusión permanente más allá del espacio que le entrega su asamblea de carrera, suele perderse de un momento importante de la política que es el de la re-flexión teórica y práctica. Por eso, a conti-nuación, presentamos brevemente algunos apuntes que esperamos sirvan de aporte a la discusión sobre cómo llevamos esta movili-zación, destacando ciertos hechos y proble-máticas puntuales (lamentablemente por espacio no pudimos agregar otros puntos como las demandas, comisiones, relación dirigentes-bases, tiempos, etc.) que es nece-sario analizar y tener en cuenta para futuras movilizaciones:

• ¿Movilizarnosnacionalolocalmente?:Durante las primeras semanas de la movi-lización pudimos apreciar una gran asis-tencia a las asambleas de carrera y UFRO, sin embargo, este número contrastaba con la baja convocatoria que tenían las marchas por la educación, lo que ocurría incluso en las semanas en que el paro ganó por amplia mayoría.

12

Sin ánimos de caer en simplismos, creemos que este hecho reflejaba muy bien el carác-ter coyuntural y específico que tenía la si-tuación, donde cualquier intento de ligazón o salto a una movilización nacional por be-cas y créditos iba a significar por un lado un retroceso para el movimiento y por otro lado un rotundo fracaso. Más aún, teniendo en cuenta el momento de reflujo que vive la movilización estudiantil iniciada el 2011, la mejor opción para no desgastarnos dema-siado y poder mantener y acumular fuerzas era desarrollar la lucha en un escenario más aco-tado, del que tuviéramos un mayor control y que nos permitiera realmen-te darle proyección a esta activación momentánea del estudiantado. Por esta razón, el movimiento más adecuado era instalar un escenario de lucha local por demandas internas, opción defendida por gran parte del activo moviliza-do de la universidad y que dio paso a la construcción, revisión y unificación de petitorios de ca-rreras, facultades y universidad, como vi-mos anteriormente.

• Masividadyfuerzas:Este es un punto delicado, sobre todo porque creemos que la mayoría de los estudiantes movilizados y aún los sectores más politizados no suelen darse el trabajo de analizar la correlación de fuerzas en una movilización, o al menos no como uno esperaría que se hiciese. Hacer una explicación detallada de nuestro aná-lisis escaparía al propósito de este artículo, así que sólo expondremos lo necesario para entender algunas decisiones que tomamos. Para empezar, ¿de qué fuerzas hablamos? ¿sólo de las nuestras, la fuerza moral de los

movilizados? Pensémoslo bien, ya que es bastante frecuente escuchar en asambleas generales emotivas frases al estilo de “com-pañeros, tenemos más fuerza que nunca” o “a pesar de ser pocos tenemos mucha fuer-za”; claramente la moral de los compañeros más avanzados es un factor a tener en cuen-ta, pero no puede ser el único, menos aun cuando en un ambiente de agitación y rabia se tiende a nublar más el juicio. Por otro lado, aunque la relación de votos favor/con-tra nos pueda dar ciertos indicios de cómo

se va a desenvolver la mo-vilización, no puede ser tampoco un criterio deci-sivo para darle dirección a ésta, algo que se olvida cuando esta relación es fa-vorable a los movilizados, tendiendo a sobredimen-sionar el apoyo y respaldo del resto de los compañe-ros. Por otra parte, una gran convocatoria a una asamblea no siempre será indicio (últimamente casi nunca lo es) de un re-en-canto del estudiante con la

lucha, sobre todo porque asistir no es igual a participar; para nosotros, el estudiante que se constituye como fuerza social es el que participa (se hace parte) y se organiza con sus pares, el que no es un ente pasivo que asiste y vota, sino que construye demo-cracia y organización.Por último, apuntamos algunos hechos acerca del proceso de desgaste de las fuer-zas de la movilización, indicando ciertas señales que no se tomaron en considera-ción hasta el momento en que no podían ser más evidentes y que provocaron que el movimiento decayera y reventara por sus propias contradicciones. En este sentido, pudimos darnos cuenta de cómo a medida que avanzaban las semanas comenzaron a

(...)el estudiante que se constituye como fuerza social es el que participa (se hace parte) y se or-ganiza con sus pares, el que no es un ente pasivo que asiste y vota, sino que construye democracia y organización (...)

13

manifestarse ciertos eventos que ya nos ha-blaban de un agotamiento progresivo de la movilización: 1) Una serie de carreras que se iban “des-federando”, desconociendo la democracia que los mismos estudiantes nos hemos dado. 2) Estudiantes desalojando a compañeros que cuidaban la toma, lo que ocurrió en algunos pabellones que eran de uso recurrente por parte de carreras o fa-cultades que votaron mayoritariamente en contra del paro. 3) Funas de clases a estu-diantes que asistían por su propia cuenta a éstas; es decir, no dirigidas a profesores que impusieran clases a estudiantes moviliza-dos, sino a carreras o cursos “rompe-paro”. 4) Baja registrada en la convocatoria a acti-vidades, asambleas y toma. 5) Y finalmente, quizás la debilidad más importante y recu-rrente: la auto-agitación del ”activo políti-co”, aparentando respaldo y participación masivos, escondiendo su escasa o nula ca-pacidad para sumar al compañero apolítico o pasivo a la movilización.

• Votaciones: Aquí la principal crítica que hacemos es al hecho de centrar dema-siado las asambleas en el resultado de una votación, como si la institucionalización de una decisión asegurara la legitimidad de ésta, generando entonces una hegemo-nía ficticia, basada en la legalidad estatuta-ria del voto. Este hecho quedó demostra-do el día del empate de votaciones, donde el confuso forcejeo para ganar la votación no sumó absolutamente nada al proceso de movilización, es más, lo entorpeció y divi-dió. Respecto a esto, creemos que está bien disputar los resultados de las votaciones, pero esto no puede desviarnos de lo real-mente importante: sumar, sumar y sumar más compañeros organizados y conscientes. La lección que nos queda es no volvernos locos cada vez que se está por perder una votación, porque este hecho puede estarnos demostrando que falta hacer madurar un

poco más el proceso, no sea cosa que por caminar demasiado aprisa nos separemos de las masas y nos encontremos luchando solos.

• Conducción:No queremos ocupar más espacio hablando de la mala gestión de la FEUFRO, cantinela repetida hasta el can-sancio durante todo el año, ya sea con un fin político o simplemente porque resulta más fácil culpar a una federación de derecha por la poca capacidad que tiene la izquierda de organizar y concientizar al estudiantado. Que no harían nada se sabía, que entorpe-cerían, burocratizarían y negociarían entre cuatro paredes, etc., todo eso lo sabíamos de antemano; por eso la cuestión funda-mental para nosotros tenía que ser cómo íbamos a plantearnos el desplazamiento de esta orgánica en una eventual movilización, sabiendo que su presencia era incómoda.Quién dirigiera las asambleas no importa-ba mucho en realidad, al fin y al cabo con-ducir una movilización es más que estar de pie frente a una asamblea: lo importante es lograr aglutinar voluntades en torno a un pliego de demandas, en torno a una causa sentida por la mayoría, y proponer y se-guir el camino más correcto para lograr los objetivos planteados para la movilización (que no necesariamente tienen que ser ga-nar todo el petitorio). Esto se logró en parte con la

14

con la mesa negociadora y las distintas co-misiones y vocerías que lograron reempla-zar a la federación incluso ante las autori-dades, pero que al no estar bien articuladas con anterioridad no le pudieron dar buen dinamismo al proceso. Creemos que esta experiencia de movilizarnos con una fede-ración contraria al frente ha dejado abier-tas varias interrogantes para el estudiante movilizado: ¿Es imprescindible una Fede-ración de izquierda para lograr nuestras de-mandas? ¿Hubiera sido distinto el resultado en ese caso? ¿Perdimos por culpa de la FEUFRO o por nuestras propias limi-taciones y debilidades? A las primeras dos pregun-tas respondemos con un no, ya que una federación de izquierda no asegu-ra que estén resueltos los problemas de claridades políticas, de adecuación a los tiempos y a las fuerzas, de capacidad de negocia-ción, de burocratización, de conducción, etc.; esos problemas se arreglan an-tes. En cuanto a la tercera pregunta, cree-mos que hay responsabilidades de ambos, pero que sería de conformistas y autocom-placientes culpar al adversario por nuestros errores, por lo tanto, siguiendo la línea an-terior diremos que la culpa es nuestra, por no saber organizarnos, unirnos y sumar a la mayor cantidad de estudiantes a la lucha.

• Unidad:El problema de la unidad fue uno de los más discutidos en esta moviliza-ción, principalmente a raíz de las posicio-nes de la FICA en torno a la toma y al hecho de levantar un petitorio paralelo al UFRO en la Facultad. Nuestra opción siempre fue apostar por el camino que mejor le permitiera a la facul-

tad experimentar un crecimiento en cuan-to a organización y lucha, ya sea a través de movilizarnos por un petitorio UFRO o FICA, pero siempre bajo el precepto de que debíamos preservar y aumentar nues-tras fuerzas; y en base a lo que ha ocurrido en movilizaciones de años anteriores, esta vez el camino por el que se optó fue el más pertinente para una facultad reacia a movi-lizarse históricamente.Creemos que la unidad se construye perma-nentemente y no solo en periodos de movi-

lización. ¿No podíamos haber desarrollado aca-so un plan de lucha en conjunto? Creemos que sí, y que ésta debe de ser la tarea diaria de cada estudiante mínima-mente consciente y or-ganizado, la unidad en la UFRO debe darse en el ejercicio diario, en la cotidianeidad de nues-tros esfuerzos, solo así podremos llegar y pla-nificar de mejor forma cualquier movilización

futura.

Las movilizaciones avanzan cuando son ca-paces de entender el momento en el que se encuentran y de actuar adecuándose a esas condiciones; cuando son capaces nutrirse de su propia historia, de sus errores y aciertos, sumando cada día más elementos a su cuer-po teórico y práctico. Es por esto que desta-camos la importancia de no ser autocompla-cientes a la hora de evaluar nuestro accionar político, sino de intentar sinceramente ser críticos y autocríticos para ir depurando al movimiento de sus errores endémicos.

(...)¿Es imprescindible una Federación de izquierda para lograr nuestras de-mandas? ¿Hubiera sido distinto el resultado en ese caso? ¿Perdimos por culpa de la FEUFRO o por nues-tras propias limitaciones y debilidades? (...)

15

Más allá de la Gratuidad: nuestra

lucha es por una Nueva SociedadPor Fernando Fuentes

Contextualización

Las masivas movilizaciones estudiantiles de los últimos años han abierto el debate respec-to a la estructura educativa chilena, debate que se ha ido centrando cada vez más en los aspectos legales y técnicos que deberían re-gular la implementación de algunas de las de-mandas levantadas, como la gratuidad o el fin al lucro. Esta tecnificación de la discusión ha sido alimentada tanto desde la institucionali-dad política del Estado como también desde ciertos sectores más moderados al interior de la CONFECH. El problema principal aquí radica en que lo que hoy se intenta levantar, desde ambas trincheras, no son más que re-formas parciales que en el mediano plazo ayudarán a resolver el problema político que encarna el movimiento estudiantil para el sta-tu quo dominante, haciendo algunas mejoras al sistema, pero sin cuestionar la forma capi-talista de producir y acumular conocimiento. Mientras tanto, vemos con impaciencia cómo las bases estudiantiles son meros espectado-res de esta discusión cupular, ya que se opta por relegar su protagonismo a las marchas esporádicas, lo que termina siendo funcional para los intereses particulares de las organi-zaciones políticas ansiosas de entrar en la are-na política de los poderosos.

Un problema de forma y contenido: ¿cómo y hacia dónde avanzamos?

Tras dos años marcados por las marchas, el paro, la toma y otras formas de movilización, vemos con inquietud que el movimiento estu-diantil aunque ha logrado instalar sus deman-das a nivel mediático no ha conseguido ganar ninguna de ellas. Es más, si somos autocríti-cos podemos darnos cuenta que esta misma mediatización del conflicto se convierte en un obstáculo a la hora de hacer un buen aná-lisis de nuestra fuerza y de nuestro accionar. Por ejemplo, se tienden a suplantar las tareas de organización y discusión permanentes por el hito mediático, la cuña periodística y la marcha multitudinaria; manteniendo a los movilizados y sus demandas en una suerte de visibilidad superficial, mientras en las bases estudiantiles ya ni se sabe por qué marcha-mos: no hay organización en la cotidianidad, no se discute un proyecto educativo alterna-tivo al actual, no se analizan los rumbos que toman las dirigencias ni los caminos que debe seguir el movimiento, etc.; en palabras sim-ples, la movilización es mucho ruido y pocas nueces. Sin embargo, las causas de la pasividad a ni-vel de bases van más allá de la incapacidad de los dirigentes de la CONFECH, sentando

Desde hace ya dos años que el movimiento por la educación ha venido plan-teando diversas demandas que supuestamente tenderían a una transforma-ción de fondo en la educación. El presente artículo pone en el debate las consignas levantadas y entrega insumos para la discusión acerca las tareas actuales del movimiento.

16

sus raíces más bien en el momento históri-co en el que se encuentra la sociedad chile-na, marcada por la despolitización, la frag-mentación, la ausencia de debate en torno a proyectos de sociedad y la naturalización del capitalismo como única forma posible de so-ciedad. Hay que entender que a pesar de la masivi-dad y mediatización de los conflictos, tales condiciones sociales se mantienen práctica-mente estables; no podemos hablar todavía de un “empoderamiento” popular o de un cambio sustancial en la capacidad del pueblo para pelear por sus intereses; o sea, aún nos falta mucho por construir. Lo anterior pue-de ayudarnos a comprender por qué aunque han transcurrido ya dos años desde el co-mienzo de la movilización, los estudiantes no hemos tenido avances sustantivos en el logro de nuestras demandas ni en la claridad de su contenido. Respecto al contenido de nuestras deman-das, mucho se ha hablado de que nuestra lucha tiene que ser por “demandas estruc-turales”, es decir, que tenemos que apuntar hacia una transformación de fondo del siste-

ma educativo, lo que en la práctica se ha tra-ducido en levantar las consignas de “Fin al Lucro” y “Educación Gratuita”. Más adelante analizaremos la capacidad que tienen estas demandas de lograr cambios estructurales en la educación, centrándonos para ello en los ámbitos económico, político y cultural de la sociedad.

Más allá de la gratuidad: a construir un Pro-yecto de Educación para una Nueva Sociedad

Uno de los peligros que enfrentamos todos los que soñamos con una vida más justa para nuestro pueblo, es la asombrosa capacidad que tiene el capitalismo para reformularse y adaptarse a los vaivenes sociales, pudiendo en ciertos momentos de su historia ceder temporalmente a las presiones populares para poder seguir manteniendo su domina-ción económica, política y cultural. Esto ocurre sobre todo cuando la dirección que toman los movimientos no es del todo antagónica al sistema, puesto que en lo con-creto no apuntan a la superación de esta forma de sociedad sino a su mejoramiento. En ese sentido, si es que como movimiento estudiantil realmente pretendemos vencer, es decir, avanzar ofensivamente hacia una trasformación estructural de la educación, tenemos que orientar nuestra lucha hacia horizontes estratégicos que vinculen las de-mandas de los estudiantes con un proyecto de sociedad distinto, lo que concretamente significa plantear las tareas y consignas ne-cesarias para materializar la lucha por una Nueva Educación.Teniendo en cuenta esto, ¿es suficiente luchar por la gratuidad y el fin al lucro si queremos avanzar hacia una Universidad que responda a las necesidades del pueblo? La Tabla 1 sintetiza brevemente cómo en-tendemos una Nueva Educación orientada al desarrollo de toda la sociedad v/s el actual sistema educacional de mercado.

17

ÁMBITO SOCIAL EDUCACIÓN ACTUAL NUEVA EDUCACIÓN

Económico

El Conocimiento es mercancía El Conocimiento es bien común, no debe ser un negocio de ninguna forma

La Universidad es una empresa regida por le-yes de mercado (rentabilidad), por tanto, fun-cional al empresariado

La Universidad es una institución pública y su conocimiento, investigación, acceso, etc., están al servicio de toda la sociedad

Hay competitividad entre Universidades, in-cluso entre las estatales

Las Universidades cooperan entre sí. No hay segmentación de la oferta basada en la situa-ción socioeconómica del estudiante

El estudiante es un cliente El estudiante participa en el gobierno y direc-ción de la Universidad

Político

Estado subsidiario, sólo interviene en la medi-da en que no funcione el mercado educacional

Estado de nuevo tipo. Política educativa como expresión de los intereses populares

Subvención a la demanda mediante becas y créditos. Estado permite reproducir la relación empresa/cliente

Financiamiento directo a la institución. El Es-tado se hace cargo de entregar educación gra-tuita e igualitaria

Cultural Educación superior vista como una inversión familiar e individual. Ilusión de ascenso social

La Educación superior vista como una herra-mienta para el desarrollo pleno de la sociedad

Tabla 1. ¿Qué significa un cambio estructural en Educación Superior?

Como podemos ver en la tabla, el mercado imprime sus lógicas en toda la estructura educativa, no sólo en la forma en que se fi-nancia la educación, por lo tanto pensar en una transformación de fondo implica tener en cuenta que la disputa hay que darla en to-dos estos ámbitos. Sin embargo, pronto nos damos cuenta de que un cambio global en la educación superior pasa necesariamente por el cuestionamiento a cómo se debe entender la Universidad en su relación con el resto de la sociedad. Además, considerando la estrecha vinculación que tiene la Universidad con la economía, la industria y el proceso produc-tivo general del país, concluimos que trans-formar la educación desde su esencia, esto es, luchar por una Universidad orientada al cambio social, significa dar una disputa de proyectos de sociedad desde la Universidad. En definitiva, la educación gratuita, por ser una demanda acotada sólo al tema de quién paga la educación, no es suficiente para avan-zar hacia una transformación de fondo. Esto lo saben hasta los mismos sujetos que se en-cargaron de profundizar este sistema, no por nada hoy podemos escuchar incluso a Mi-

chelle Bachelet hablar de educación gratuita, siendo que durante los gobiernos de la Con-certación se terminó de consolidar el modelo que rige actualmente.La tarea del movimiento estudiantil, en-tonces, es aportar a la construcción de un Proyecto de Educación que sea parte de un proyecto de transformación radical de la so-ciedad. Este Proyecto Educativo debe tener un carácter global, es decir, debe abarcar to-dos los ámbitos sociales donde el mercado educacional hoy ejerce su control. Levantarlo como horizonte de lucha permite develar la profunda contradicción que existe entre co-nocimiento y mercantilización, entre lo que nosotros entendemos por Universidad y lo que hoy nos ofrece este sistema. Tal contra-dicción ocurre porque el tipo de universidad que queremos construir no cabe dentro de los marcos y reglas que impone actualmen-te el modelo económico, por lo que se hace necesario dar una transformación radical de la sociedad para su implementación, signifi-cando esto un considerable avance no sólo para los estudiantes, sino para todo el pueblo.

HUMOR POLÍTICOFiestóforo

18

LOS NADIE Eduardo Galeano

Sueñan las pulgas con comprarse un perro y sueñan los nadies con salir de pobres, que algún mágico día llueva de pronto la buena suerte, que llueva a cántaros la buena suerte; pero la buena suerte no llueve ayer, ni hoy, ni mañana, ni nunca, ni en lloviznita cae del cielo la buena suerte, por mucho que los nadies la llamen y aunque les pique la mano izquierda, o se levanten con el pié derecho, o empiecen el año cambiando de escoba. Los nadies: los hijos de los nadies, los dueños de nada. Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos: Que no son, aunque sean. Que no hablan idiomas, sino dialectos. Que no profesan religiones, sino supersticiones. Que no hacen arte, sino artesanía. Que no practican cultura, sino folklore. Que no son seres humanos, sino recursos humanos. Que no tienen cara, sino brazos. Que no tienen nombre, sino número. Que no figuran en la historia universal, sino en la crónica roja de la prensa local. Los nadies, que cuestan menos que la bala que los mata.

19