Papel de la salpingo-ooforectomia - GEICAM

Papel de la salpingo-ooforectomia

(profiláctica y terapéutica)

en portadoras de mutación

Dra Meritxell Bellet

Oncología Médica

Unidad de Cáncer de Mama

Hospital Universitario Vall d’Hebron /VHIO

Madrid, 4 de Marzo de 2016

Cuestión:

respecto a la Salpingo-ooforectomía

en pacientes portadoras de mutación BRCA1/2

que han desarrollado un cáncer de mama precoz

¿cuál de las siguientes respuestas es cierta?

• Disminuye el riesgo de desarrollar cáncer de ovario,

sin impactar en supervivencia global

• Asociada a tamoxifeno o inhibidores de la

aromatasa, puede mejorar el pronóstico de las

pacientes con CM RH+ con respecto a tamoxifeno

• Sólo beneficia a las pacientes con mutaciones de

BRCA2 y no BRCA1

• Globalmente es una maniobra menos efectiva que el

tamoxifeno en la prevención de CM contralateral

Papel de la salpingo-ooforectomia

(profiláctica y terapéutica)

en portadoras de mutación

Dra Meritxell Bellet

Oncología Médica

Unidad de Cáncer de Mama

Hospital Universitario Vall d’Hebron /VHIO

Madrid, 4 de Marzo de 2016

SOB: Tema complejo…

Portadoras BRCA1

Portadoras BRCA2

Otros genes

CM RH+/-

Toxicidad SOB: • Síntomas vasomotores

• Funcionalismo sexual

• Infertilidad

• Desmineralización ósea

• Sd metabólico

Mujeres sanas

Pacientes con CM precoz • Pronóstico CM “per se”

• Tratamiento hormonal adyuvante

• Riesgo de CM contralateral

Pacientes con CM avanzado

Riesgo de C.ovario

Paliación toxicidad SOB: • Bisfosfonatos

• Ovodonación

• THS

CM: Cáncer de mama; SOB: salpingo-oforectomía bilateral; RH: receptores hormonales; THS: terapia hormonal sustitutiva

Edad

Para reducción de riesgo CM,

siempre en premenopáusicas

SOB profiláctica o terapéutica (CM) en portadoras de

mutaciones:

Situaciones posibles

• SOB profiláctica/ terapéutica

• SOB profiláctica

BRCA1

(80% RH-)

CM precoz

(Adyuvante)

CM metastásico

BRCA2

(77% RH +)

Mujeres sanas Pacientes portadoras

de BRCA1/2

con CM RH+

SOB: salpingo-oforectomía bilateral; RH: receptores hormonales; CM: Cáncer de mama

Otras mutaciones

Datos generales :

Riesgo de cánceres más frecuentes en

mujeres portadoras BRCA1/2mut

Tipo de Cáncer Riesgo hasta

70 años

Riesgo general

hasta 70 años

Comentarios

Mama BRCA1 :47-66%

BRCA2: 40-57%

7% > riesgo en

BRCA1 que en

BRCA2, y edad

más joven al dx

Mama

contralateral

BRCA1: 25%

BRCA2: 15%

0.5-1% anual Riesgo afectado

por otros factores

(HT, SOB)

Fenotipo similar a

tumor primario

Ovario* BRCA1: 40%

BRCA2: 15%

<1% Presentación

clínica rara antes

de los 40 a *incluye trompa y peritoneo

Datos generales :

Procedimiento quirúrgico

– Vía laparoscópica

– Duración: 40-60

minutos

– Ingreso 24-48 horas

– Reincorporación

laboral a los 7-15 días

– Escasa

contraindicaciones,

aunque no exenta de

morbilidad

Cirugía

mínimamente invasiva

– Visualización completa

abdomen y pelvis

– Lavado pélvico

– Extirpación completa

trompa y ovario

– Análisis minucioso de

la pieza (SEE-FIM

protocol)

Protocolizada

SITUACIÓN 1: SOB

EN MUJERES SANAS

PORTADORAS DE MUTACIONES

PATOGÉNICAS EN BRCA1/2

• Recomendada en mujeres que han completado deseo

gestacional y entre 35-40 años o de forma

individualizada dependiendo de la edad de presentación

del C ovario en la familia

• En portadoras BRCA2 que ya han implementado

maniobras de reducción de riesgo de CM,posible

demora a los 40-45 años Disminuye :

– el riesgo de C ovario en ≥80% 2,3

– la mortalidad por todas las causas entre 55 3-77%2

SOB en pacientes sanas portadoras de

mutaciones patogénicas en BRCA1/2

1 NCCN V1.2016; 2.Finch APM et al, J Clin Oncol 2014;

3. Domchek SM, JAMA 2010: 967-75

SOBP: RR de CM en mujeres sanas portadoras.

SOBP disminuye en aprox. 50% el riesgo de CM

Estudio, N (%) BRCA1 BRCA2 BRCA1/2

Eisen (2005)

OR (95% IC)

0.44 (0.29- 0.66)

0.57 (0.28-1.15)

0.46 (0.32 to 0.65)

Kauff (2008) SOBP Sí

CM

No SOBP

CM

HR (95% IC)

N=220 100 (45.5)

6(6)

120 (54.5)

11 (9.2)

0.61 (0.30-1.22)

P=.16

N=125 60(48)

2 (3.3)

65 (52)

5 (7.7)

0.28 (0.08-0.92)

P=.036

N=345 160(46.4)

8 (5)

185 (53.6)

16 (8.6)

0.53 (0.29-0.96)

P= .036

Domchek (2010) SOBP Sí

CM

No SOBP

CM

HR (95% IC)

N=970

294 (30.3)

40 (13.6)

676 (69.7)

137 (20.3)

0.56 (0.39-0.81)

P=.002

N=597

155 (26.0)

13 (8.4)

442 (74.0)

96 (21.7)

0.42 (0.21-0.86)

P=.02

N=1957

449 (28.7)

53 (11.8)

1118 (71.3)

233 (20.8)

0.51 (0.36-0.70)

P=.001

E

stu

dio

s c

aso

-co

ntr

ol/ c

oh

ort

es p

rosp

ectivo

s

(2

00

5-2

010

)

Estudio casos-controles

462 portadoras; SOB en 33.5%

SOBP disminuye en aprox. 50% el riesgo de CM


Eisen (2005)

OR (95% IC)

0.44 (0.29- 0.66)

0.57 (0.28-1.15)

0.46 (0.32 to 0.65)


CM

No SOBP

CM

HR (95% IC)

N=220 100 (45.5)

6(6)

120 (54.5)

11 (9.2)

0.61 (0.30-1.22)

P=.16

N=125 60(48)

2 (3.3)

65 (52)

5 (7.7)

0.28 (0.08-0.92)

P=.036

N=345 160(46.4)

8 (5)

185 (53.6)

16 (8.6)

0.53 (0.29-0.96)

P= .036


CM

No SOBP

CM

HR (95% IC)

N=970

294 (30.3)

40 (13.6)

676 (69.7)

137 (20.3)

0.56 (0.39-0.81)

P=.002

N=597

155 (26.0)

13 (8.4)

442 (74.0)

96 (21.7)

0.42 (0.21-0.86)

P=.02

N=1957

449 (28.7)

53 (11.8)

1118 (71.3)

233 (20.8)

0.51 (0.36-0.70)

P=.001

Mavadatt (2013)

HR (95% IC)

N=501

0.52 (0.24-1.13)

NS

N=485

0.79 (0.35-1,80)

NS

N=1887

0.62 (0.35-1.09)

NS E

stu

dio

s c

aso

-co

ntr

ol/ c

oh

ort

es p

rosp

ectivo

s

(2

00

5-2

010

) Estudio casos-controles

462 portadoras; SOB en 33.5%

Cohorte nacional holandesa

Aplicando métodos analíticos previos

con 551-934 portadoras BRCA1/2

Obtuvieron HR variables

• 0.36 (95% CI = 0.25 to 0.53),

• 0.62 (95% CI = 0.39 to 0.99),

• y 0.49 (95% CI = 0.33 to 0.71)

SOBP: RR de CM en mujeres sanas portadoras

Re-análisis de estudios previos



CM

No SOBP

CM

HR (95% IC)

N=220 100 (45.5)

6(6)

120 (54.5)

11 (9.2)

0.61 (0.30-1.22)

P=.16

0.47 (0.16-1.37)

P=.17

N=125 60(48)

2 (3.3)

65 (52)

5 (7.7)

0.28 (0.08-0.92)

P=.036

0.47 (0.06-3.86)

P=.049

N=345 160(46.4)

8 (5)

185 (53.6)

16 (8.6)

0.53 (0.29-0.96)

P= .036

0.50 (0.20-1.25)

P= .14


CM

No SOBP

CM

HR (95% IC)

N=970

294 (30.3)

40 (13.6)

676 (69.7)

137 (20.3)

0.56 (0.42-0.93)

P=.002

0.63 (0.39-0.81)

P=.021

N=597

155 (26.0)

13 (8.4)

442 (74.0)

96 (21.7)

0.42 (0.21-0.86)

P=.02

0.40 (0.19-0.84)

P=.015

N=1957

449 (28.7)

53 (11.8)

1118 (71.3)

233 (20.8)

0.51 (0.36-0.70)

P=.001

0.59 (0.42-0.82)

P=.001

Chai X,

J NCI 2015: djv217

SOB: Toxicidad

MENOPAUSIA

PREMATURA

• Síntomas vasomotores

• Síntomas cognitivos

• Musculoesquéticos

• Sequedad piel y mucosas

• Funcionalismo sexual

• Infertilidad

• Desmineralización ósea

• Sd metabólico y riesgo

cardiovascular

• Datos escasos en portadoras,

a corto plazo

y centrados en calidad de vida

• Estudios incluyen pacientes con CM y,

por tanto con carga tóxica adicional

atribuible a tratamientos (QT, HT)

• Reducción en la preocupación

relacionada con el cáncer

en 80% de mujeres

• Satisfacción por la decisión de SOB

en 95% de casos

Finch A, Psycooncology 2013: 212

THS en mujeres portadoras de BRCA1mut

y riesgo de desarrollo de CM

PROSE consortium, cohorte prospectiva

1.299 mujeres portadoras :BRCA1 (n= 795) y BRCA2 (n=504)

SOB No No Sí Sí

THS Nunca Alguna vez Nunca Post SOB • Confirmado por otros estudios retrospectivos ej. Eisen et al, J Natl Cancer Inst 2008;1361

• Reconocido en guías clínicas; J Balmaña, Ann Oncol22 (Suppl 6): vi31–vi34, 2011

Domcheck SM, J Clin Oncol 29:2011

Tamoxifeno como alternativa a SOB

para reducir riesgo de CM

(quimioprevención primaria)

• NSABP P1(tamoxifeno vs placebo)

– 288 mujeres desarrollaron CM, 19 pacientes con

BRCA1/2

– HR 1.67 (95% CI: 0.32–10.7) en BRCA1

– HR 0.38 (95% CI: 0.06–1.56) en BRCA2

• Estudios prospectivos randomizados en marcha con

IA en portadoras postmenopáusicas (ApreS, LIBER)

no aplicables como alternativa a SOB para reducción

riesgo CM

King JAMA 2001; 286: 2251-6.

SITUACIÓN 2: SOB

EN PACIENTES CON CM PRECOZ

Estudio de BRCA1/2

cada vez más frecuente en mujeres

jóvenes diagnosticadas de CM

Cross-sectional analysis

Ongoing prospective cohort study in young BC women(≤40y)

Proportion of BRCA1/2 testing;

2006: 76.9% 2012, 2013: 95-97%

– Utilidad clínica con respecto al CM

• Decisión de adición de platinos en (neo)/adyuvancia

• Decisiones sobre la cirugía de la mama

– Utilidad investigacional con respecto a CM

• Investigación de PARPi adyuvantes (Olympia, Neo-

Olympia)

– Utilidad clínica con respecto a prevención Ca

ovario/trompa

Conocimiento del estado de BRCA1/2

en pacientes recientemente

diagnosticadas de CM:

Beneficios

Pronóstico del CM en portadoras:

¿Similar al de los CM esporádicos?

Cohorte poblacional internacional

(Canada+EEUU+Australia)

3220 mujeres con CM incidente entre

1995-2000

N: BRCA1=93, BRCA2=77

1550 CM esporádicos

Seguimiento medio:7.9 a

No uso de Inh Aromatasa ni taxanos

P. Goodwin, J Clin Oncol 2011:19

Con respecto a CM esporádicos:

Edad más joven (BRCA1 y BRCA2)

estadíos I en BRCA1(51 vs 63%)*

N+ en BRCA2 (56 vs 45%)*

Grado 3 en BRCA1 y 2 (95 y 80 vs 77%)*

positividad RRHH en BRCA1 (25 vs 69%)*

Indicación QT ady en BRCA1 y 2

(85 vs 79 vs 60%)*

BRCA1

vs esporadico

*significación estadística

Pronóstico del CM en portadoras:

¿Similar al de los CM esporádicos?

Cohorte poblacional internacional

(Canada+EEUU+Australia)

3220 mujeres con CM incidente entre

1995-2000

N: BRCA1=93, BRCA2=77

1550 CM esporádicos

Seguimiento medio:7.9 a

No uso de Inh Aromatasa ni taxanos


Con respecto a CM esporádicos:

Edad más joven (BRCA1 y BRCA2)

estadíos I en BRCA1(51 vs 63%)*

N+ en BRCA2 (56 vs 45%)*

Grado 3 en BRCA1 y 2 (95 y 80 vs 77%)*

positividad RRHH en BRCA1 (25 vs 69%)*

Indicación QT ady en BRCA1 y 2

(85 vs 79 vs 60%)*

BRCA2

vs esporadico

¿Cómo se integra la SOB

en el contexto de los tratamientos para el CM precoz

de la paciente portadora?

Mastectomia

bilateral

QT

Tamoxifeno

RT

SOB

Impacto de tratamientos adyuvantes del CM

en población general y en pacientes portadoras (Pacientes premenopáusicas)

Maniobra Población IBCR CMC Rec. distancia Mortalidad

QT General √/- - √ √

Portadoras √ - √ √√

Tamoxifen General √ √√ √√ √√

Portadoras √/- √√ √/ -(BRCA2?) √/ -(BRCA2?)

Radioterapia General √√ - √ √

Portadoras √√ √(NS) - ?

Mastectomia

contraleral

Portadoras - √√√

√- √-

Referencias en población general:

EBCTCG. Effects of chemotherapy and hormonal therapy for early breast cancer on recurrence and 15-year survival:

an overview of the randomized trials. Lancet. 2005;

Davies, C., et al., Relevance of breast cancer hormone receptors and other factors to the efficacy of adjuvant tamoxifen: patient-

level meta-analysis of randomised trials. Lancet, 2011. 378(9793): p. 771-84.

EBCTCG Effect of radiotherapy after breast-conserving surgery on 10-year recurrence and 15-year breast cancer death: meta-

analysis of individual patient data for 10 801 women in 17 randomised trials. Lancet 2011. EBCTCG Effect of radiotherapy after

mastectomy and axillary surgery on 10-year recurrence and 20-year breast cancer mortality: meta-analysis of individual patient data

for 8135 women in 22 randomised trials. Lancet 2014


en población general y en pacientes portadoras

QUIMIOTERAPIA



Portadoras √/- - √ √√


Portadoras √√ √√ √/X (BRCA2) √/X (BRCA2)



Mastectomia

contraleral


√- √-

Referencias en población general:


an overview of the randomized trials. Lancet. 2005;


OS by Chemo vs no Chemo

in Stage I BC In BRCA1 carriers Narod, BCRT 2013:138

En general gran proporción de pacientes

con CM portadoras son tratadas con QT

La toxicidad gonadal por QT podría haber

infraestimado el efecto adicional de SOB

reductora de riesgo en pacientes

premenopáusicas con CM RH+


en población general y en pacientes

portadoras: TAMOXIFENO (Pacientes premenopáusicas)

Impacto en población general:


an overview of the randomized trials. Lancet. 2005

Davies, C., et al., Relevance of breast cancer hormone receptors and other factors to the efficacy of adjuvant tamoxifen: patient-

level meta-analysis of randomised trials. Lancet, 2011. 378(9793): p. 771-84.



Portadoras √ - √ √√


Portadoras √/- √√ √/ -(BRCA2?) √/ -(BRCA2?)



Mastectomia

contraleral


√- √-

Tamoxifeno y reducción CMC Estudio N F/

U

%CMC/HR con

tamoxifeno

Comentario

Metcalfe

JCNI

2004

491

portadoras

9.2 29.5%

HR 0.59

(0.35-1.01)

Tamoxifen en 30% casos

Similar beneficio en

BRCA1/BRCA2

Gronwald

Int J

Cancer

2006

1036

portadoras

285 CM

bilateral

751 CM

unilateral

-

OR 0.50 (0.30-0.85) en

BRCA1

OR 0.42 (0.17-1.02) en

BRCA2

Efecto protector 5-10 años

después de cirugía

primaria,sobretodo en mujeres

premenopáusicas

Robson

BCRT

2004

496 Jask

con CM

(11%

portadoras)

10 27% BRCA1

32% BRCA2

OR 0.47( 0.14–1.59)

No indicación de

SOB reductora de riesgo

en ninguna paciente

Pierce

JCO 2006

160

portadoras

445 controles

CM

esporadico

7 26%

HR 0.31;P =.05

En CM esporadicos la

reducción de CMC fue menor

Tamoxifeno vs SOB en reducción CMC Referencia N F/

U

%CMC/HR con

tamoxifeno

Comentarios

Beneficio SOB

Metcalfe

JCNI 2004

491 9.2 29.5%

(tiempo medio 5.5 a)

HR 0.59

(0.35-1.01)

Disminución riesgo en

>50 a, BRCA2, SOB

Reducción riesgo CMC con SOB

HR 0.44 (0.21-0.91)

Si Dx CM <49 a: HR 0.24 (0.07-0.77)

Gronwald

Int J Cancer

2006

1036

portadoras

285 CM

bilateral

751 CM

unilateral

-

OR 0.50 (0.30-0.85)

en BRCA1

OR 0.42 (0.17-1.02)

en BRCA1

Tamoxifeno

-no protector en pts con SOB

OR = 0.83 ( 0.24-2.89)

-muy protector en pts

premenopausicas o que alcanzaron

menopausia de forma natural

OR = 0.44 ( 0.27-0.65).

Robson

BCRT

2004

496 J. Ask

con CM

(11%

portadoras

10 27% BRCA1

32% BRCA2

OR 0.47( 0.14–1.59)

No indicación de

SOB reductora de riesgo

en ninguna paciente

Pierce

JCO 2006

7 HR 0.31 Tamoxifeno menos protector en pts

sin SOB posterior a CM

HR 0.13; P=.02 (no SOB)

HR, 0.46; P =.15 (SOB)

Tamoxifeno y reducción CMC según

estado de RRHH de tumor primario Cohorte internacional observacional

Datos retrospectivos y prospectivos

1583 portadoras BRCA 1 (37% SOB)

881 portadoras BRCA2 (33% SOB)

Tamoxifen después dx CM

en 24 y 52% casos,respectivamente

Phillips, JCO 2013: 3091 RH desconocidos: 56%

Tamoxifeno y reducción CMC

¿También si el T primario es RH-??

IBCSG. J Clin Oncol 2006:1332

IBCSG 13-93 Premenopausal N+

RH Ausentes

No tamoxifeno

Tamoxifeno

Tamoxifeno adyuvante

y riesgos de recidiva y muerte

Población general:

Meta-análisis 2005 1, grupo de mujeres <50 a:

reducción del 30 y 24% en riesgos de recurrencia y muerte,

independiente de la administración de QT

1 Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group.

Effects of chemotherapy and hormonal therapy for early breast cancer

on recurrence and 15-year survival: an overview of the randomized trials.

Lancet. 2005 ; 365 : 1687 – 717.

En portadoras:

Escasos datos

E incluso contraintuitivos


Mastectomia

bilateral

QT

Tamoxifeno

RT

SOB

¿Qué papel tiene la SOB

en este contexto?

Asociación entre SOB y mortalidad*según

tipo mutación y antec. de CM

Finch APM et al, J Clin Oncol 2014

Registro internacional, N=5783, datos basados en cuestionarios

Seguimiento hasta diagnóstico de C ovario / tubárico /peritoneal o muerte

(Media 5.6 años)

CM previo en el momento inicial del seguimiento: 46.6%

Reducción 80% riesgo de C ovario / tubárico /peritoneal

en todas las mujeres

SOB en portadoras con CM precoz

*mortalidad por todas las causas

hasta los 70 años

Reducción del 68% en mortalidad en mujeres con CM previo

SOB en pacientes portadoras con CM

en contexto de nuevos datos de Supresión Función

Ovárica (SFO) en población general

http://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwitsrHlzKXLAhUH7BQKHSrgDTMQjRwIBw&url=http%3A%2F%2Fwww.easyerasolutions.com%2Fdata-intregation.html&psig=AFQjCNGTg_nsV1SmTapAr49EIJuoEkj7uA&ust=1457131718218989

Supresión función ovárica adyuvante en CM

Hasta 2014

• Estudios sin brazo control con tamoxifeno

• Inclusión pacientes RH+/-/?

• Efecto castrante de la QT, con posible infraestimación del beneficio de

maniobra supresiva estrogénica (SFO) adicional

• AO en monoterapia reducción significativa del 30% en los riesgos

anual de recurrencia y de muerte en ausencia de QT1.

• Metaanálisis con análogos LHRH en pts RH+ en monoterapia

reducción del riesgo anual de recurrencia y muerte del 28 y 18%

(NS), probable beneficio en mujeres <40 años y/o sin QT previa

• Peor SG en mujeres <35 años RH+ (respecto RH-, si no amenorrea)

1.EBCTCG. Lancet. 2005 :1687; 2.EBCTCG. Lancet. 2007 :1711

3 Goldhirsch A, JNCI Monogr2001: 44

Estudios SOFT y TEXT …2014-2015

TEXT

Triptorelina mensual x 6 meses

(si QT , concomitantemente a ésta),

Después podía realizarse ooforectomía

SOFT

Con o sin QT adyuvante

Randomización tras ésta

Hasta 8 meses tras fin de ésta

para permitir recuperación E2

Método de SFO (triptorelina/ooforectomia

irradiación ovárica bilateral)

Premenopáusicas RH+, estratificación por QT previa

>90% aLHRH como método de SFO

considerando ambos estudios

Resultados clave

estudios SOFT y del análisis

combinado de estudio SOFT y TEXT

• Beneficio de la adición de SFO a tamoxifeno

(SLE), sólo significativo en multivariado

• Beneficio de la adición de SFO a tamoxifeno

en cohorte con QT (SLE)

• Superioridad (SLE) de SFO+exemestane vs

SFO+tamoxifeno (análisis conjunto SOFT y

TEXT), particularmente en la cohorte que

recibió QT Pagani O.; N Engl J Med 371: 2, 107-114, 2014

Francis PA, N Engl J Med 372:436-446, 2015

Pagani O.; N Engl J Med 371: 2, 107-114, 2014

Francis PA, N Engl J Med 372:436-446, 2015

ESTUDIO SOFT

¿Cómo aplican los nuevos resultados del

estudio SOFT a pacientes portadoras?

• Pendiente publicar datos en

pacientes portadoras

(¿infra-representadas?)

• Recomendación de

ooforectomia entre 35-45 años

Asumimos igual eficacia de SOB y aLRHR

¿Cómo aplican los nuevos resultados del

estudio SOFT a pacientes portadoras?

Asumimos igual eficacia de SOB y aLRHR

Estudi SOFT; NEJM 2014

(material suplementario)

Edades de Indicación SOB

Para reducción riesgo COv

Además son pacientes candidatas a QT,

cohorte que se beneficia de añadir SFO a Tamoxifeno,

con ganancia adicional si éste se substituye por exemestane

SOB asegura nivel de supresión estrogénica óptima,

crucial con inhibidores de la aromatasa

Sub-estudio SOFT-EST

Bellet M et al, JCO 2016

Trip+Exe: N =86

Pacientes con supresión estrogénica subóptima:

• En algún momento durante 1er año: 36%

• A los 3 meses: 25%

• A los 6 meses: 24%

• A los 12 meses:17%

http://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=0ahUKEwiwr5GMgKPLAhXKVxoKHWe9ARUQjRwIAw&url=http%3A%2F%2Fwww.ayudacancer.com%2Fforo%2Fviewtopic.php%3Fid%3D558&psig=AFQjCNHi5PsL3IbpdBn4b5oyFDR5UbGLTg&ust=1457042411515783

To

xic

ida

d

Conclusiones En mujeres sanas premenopáusicas portadoras de mutación patogénica

en BRCA1/2

• La salpingooforectomía bilateral es una maniobra altamente efectiva en la

reducción de los riesgos de cáncer de ovario (80%) y CM ( 40%), con un

beneficio en mortalidad global por todas las causas.

• Deben atenderse y paliarse en lo posible los síntomas asociados a la

menopausia prematura, con consideración de la THS si es necesario

Respecto a pacientes premenopáusicas diagnosticadas de un CM precoz

y portadoras de mutación en BRCA1/2

• La salpingooforectomía bilateral

– reduce la incidencia de CMC, probablemente con mayor eficacia que

tamoxifeno y sobre todo en ausencia de éste

– Podria disminuir la mortalidad global

– Como maniobra de supresión de la función ovárica, asociado a tamoxifeno

o IA representa un tratamiento hormonal efectivo (y posiblemente superior a

tamoxifeno) para este grupo de pacientes (jóvenes y tratadas a QT).

Adicionalmente asegurará supresión estrogénica óptima, crucial en

combinación con IA

• Debe atenderse a toxicidad asociada a tratamientos (SOB + IA/Tam)

Cuestión:

respecto a la Salpingo-ooforectomía

en pacientes portadoras de mutación BRCA1/2

que han desarrollado un cáncer de mama precoz

¿cuál de las siguientes respuestas es cierta?

• Disminuye el riesgo de desarrollar cáncer de ovario,

sin impactar en supervivencia global

• Asociada a tamoxifeno o inhibidores de la

aromatasa, puede mejorar el pronóstico de las

pacientes con CM RH+ con respecto a tamoxifeno

• Sólo beneficia a las pacientes con mutaciones de

BRCA2 y no BRCA1

• Globalmente es una maniobra menos efectiva que el

tamoxifeno en la prevención de CM contralateral

Muchas gracias

Papel de la salpingo-ooforectomia - GEICAM

Documents

Transcript of Papel de la salpingo-ooforectomia - GEICAM