ROMNIA DOSAR NR. 41073/3/2010 CURTEA DE APEL BUCURETI SECIA A IV A CIVIL INCHEIERE EDINA PUBLIC DE LA 29 MARTIE 2011 CURTEA COMPUS DIN : PREEDINTE - JUDECATOR - .. JUDECTOR - .. GREFIER - . ********** Ministerul Public Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti este reprezentat de procuror .. Pe rol soluionarea contestaiilor formulate de contestatorii C.C., Asociaia Romnilor Sinceri, Partidul Popular, R.V., Partidul Poporului din Romnia reprezentat de P.P. mpotriva sentinei civile nr. 33 din 29.11.2010, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a III a Civil, n contradictoriu cu intimaii B.V.M., C.T., D.I.M., G.F., S.C.G., Partidul Poporului, intervenienii n interesul contestatorilor D.N., M.P., B.A., T.G., B.I., .G. V., V.I.D., T.G.R., G.G., M.N., R.I., A.A.,C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., T.L., I.S., S.V., S.P., .P., M.M. i C.C.A., S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F.. Cererea are ca obiect partide politice acordare personalitate juridic. La apelul nominal fcut n edin public se prezint contestatorii C.C., personal i asistat de aprtor, avocat B.P., cu mputernicire avocaial la dosar, Asociaia Romnilor Sinceri, reprezentat de avocat E.I.D., cu mputernicire avocaial la dosar, Partidul Popular prin reprezentant V.A. S., R.V., personal, Partidul Poporului din Romnia reprezentat de P.P., intimaii B.V.M., personal, C.T. personal, D.I.M., G.F., personal i asistai de aprtor, avocat D.F., S.C.G. i Partidul Poporului reprezentani de acelai avocat, cu mputernicire avocaial la dosar, intervenienii D.N., personal, M.P.,personal, B.A., personal i asistat de aprtor, avocat C.V.-D., T.G., B.I., prin acelai avocat, .G. V., personal,V.I.D., personal, T.G.R., personal,G.G., M.N., R.I., A.A., prin aprtor, avocat C.V.-D., cu mputernicire avocaial la dosar. Procedura este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, care nvedereaz instanei urmtoarele: La data de 09.03.2011, recurentul C.C. in a depus note de edin. La data de 14.03.2011, s-au depus n copii procesele verbale ncheiate la 20.12.2010 i respectiv la 21.12.2010 privind constituirea organizaiei locale Slatina.

La data de 15.03.2011 s-au depus la dosarul cauzei, de ctre Tribunalul Bucureti un numr de 45 de bibliorafturi cu listele de susintori, anexe la dosarul de fa. La data de 21.03.2011, prin serviciul registratur, s-au depus cereri de intervenie n interesul contestatorilor de ctre urmtoarele persoane: C. N.S., B.C., Z.N., L.M., .I., C.R.. La aceeai dat intervenientul A.A. a depus o cerere de intervenie n interesul contestatorilor C.C., Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri, nsoit de acte i timbrat cu 10 lei tax judiciar de timbru consemnat pe chitana nr.10006407TB/18.03.2011, emis de Primria Municipiului Dorohoi, serviciul Impozite i Taxe. De asemenea la data de 23.03.2011 s-au depus cerere de intervenie n interesul contestatorilor de ctre T.L.. La aceeai dat s-au depus actele de constituire a organizaiei locale PP-LC localitatea Rdui. La data de 24.03.2011, de asemenea prin serviciul registratur,s-a depus de ctre I.S. o cerere de intervenie n interesul contestatorilor, nsoit de acte. n data de 28.03.2011, la dosarul cauzei, prin serviciul registratur s-au depus acte privind constituirea organizaiei locale a Partidului Poporului localitatea Straja, localitatea Hrtop, localitatea Volov, actele de constituire a organizaiei locale PP-LC localitatea Nilisui, localitatea Zamostea. S-au mai depus acte privind constituirea organizaiei locale a Partidului Poporului localitatea Flmnzi, localitatea Botoani i respectiv localitatea Vatra Dornei. La aceeai dat s-au depus cereri de intervenie in interesul contestatorilor de ctre S.V., S.P., I.S.. De asemenea, numiii .P., M.M. i C.C.A., au depus o cerere de intervenie n interesul contestatorilor, nsoit de acte i de dovada satisfacerii taxei de timbru, respectiv timbrul judiciar de 0,15 lei i chitana nr. 7010959/ 22.03.2011 eliberat de Primria Municipiului Bistria, Direcia Venitori, prin care fac dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei. Se mai nvedereaz instanei c, n aceast diminea, la dosarul cauzei, s-a depus de ctre numiii S.O., P.I. i D.G. o petiie nsoit de trei acte, intitulate Declaraie. Aprtorul contestatorului C.C. depune la dosarul cauzei mai multe cereri de intervenie n interesul contestatorilor, preciznd c acestea au fost depuse i prin pot i urmeaz a fi ataate la dosarul cauzei cnd acestea vor parveni instanei i anume pentru urmtoarele persoane: M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., T.L.,C.V., T.V., M.T., I.N., J.G.. Aprtorul contestatoarei Asociaia Romnilor Sinceri depune la dosarul cauzei dovada achitrii taxei de timbru, respectiv chitana nr.1466898/28.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei, depune i timbrul judiciar de 0,50 lei. Reprezentantul contestatorului Partidul Poporului din Romnia, P.P., depune, de asemenea dovada timbrrii contestaiei ,

respectiv chitana nr.25908022-87-0135 din 28.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum, de 10 lei. Depune i timbrul judiciar n valoare de 0,15 lei. Se depun taxele de timbru de ctre intervenieni, dup cum urmeaz: - M.P., depune chitana nr.4420 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,15 lei; - B.A., depune chitana nr.20176 din 23.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,15 lei; - .G. V., depune chitana nr.3879 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,15 lei; - V.I.D., depune chitana nr.01 11032810023 AA din 28.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,15 lei; - T.G.R., depune chitana nr. 01 11032810024 AA din 28.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,15 lei. De asemenea se depun taxele de timbru pentru cererile de intervenie depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratur, respectiv: - pentru C. N.S. chitana nr.4419 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,50 lei; - pentru B.C. chitana nr.4413 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,50 lei; - pentru Z.N. chitana nr.4414 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,15 lei; - pentru L.M. chitana nr.4417 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,50 lei; - pentru T.I. chitana nr.4416 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,5o lei; - pentru C.R. chitana nr.4415 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,50 lei; - pentru T.L. chitana nr.4418 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,50 lei; - pentru I.S. chitana nr.4421 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,50 lei;

- pentru S.V. chitana nr.4422 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,15 lei; - pentru S.P. chitana nr.4423 din 29.03.2011, prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru n cuantum de 10 lei i timbrul judiciar de 0,50 lei; Aprtorul contestatorului C.C. depune la dosarul cauzei o cerere completatoare i precizatoare a cererii de intervenie i a contestaiei, nsoit de acte i de o petiie prin care invoc excepia inadmisibilitii, privind nfiinarea Partidului Poporului, cereri care se comunic. Aprtorul contestatoarei Asociaia Romnilor Sinceri solicit admiterea excepiei inadmisibilitii, privind nfiinarea Partidului Poporului. Contestatorul R.V. depune la dosarul cauzei o cerere completatoare. Se comunic cererea completatoare contestatorilor, aprtorul intimailor i aprtorului intervenienilor. Se comunic cererile reprezentantului Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti. Aprtorul intimailor D.I.M., G.F., S.C.G. i Partidul Poporului arat c nelege s invoce excepia lipsei capacitii procesuale a Partidului Poporului din Romnia reprezentat de P.P., nefiind depus dovada c ar funciona ca persoan juridic. De asemenea invoc i excepia tardivitii contestaiei formulat de R.V., precum i tardivitatea contestaiei formulat de Partidul Popular. n ceea ce priveste cererile formulate de intervenienii G.G., M.N., R.I., T.G., B.I., solicit anularea acestora ca netimbrate. Intervenientul D.N. depune la dosarul cauzei un extras de pe site-ul ziarului Adevrul i arat c nu are cereri prealabile. Aprtorul intervenienilor B.A., T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., A.A., depune mputernicirea avocaial i arat c nu mai are cereri prealabile. Intervenientul M.P. arat c nu mai are cereri prealabile. Intervenientul .G. V. arat c, de asemenea, nu mai are cereri prealabile. Intervenientul V.I.D., depune la dosarul cauzei un numr de trei cereri de intervenie n interesul contestatorilor i anume ale numiilor M.A., T.C. i B.F. arat c nu mai are cereri prealabile. Intervenientul T.G.R. arat c nu mai are cereri prealabile. Curtea, constat c, dup termenul anterior, au fost depuse cereri de intervenie n interesul contestatorilor de ctre numiii C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., T.L., I.S., S.V., S.P., .P., M.M. i C.C.A., Aprtorul intervenienilor B.A., T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., A.A. arat c n prezenta cauz are mputernicire avocaial i pentru numiii C.R., T.I., Z.N., L.M., T.L., S.P., conform mputernicirii avocaiale pe care a depus-o la dosarul cauzei.

Se prezint de asemenea, personal, numiii B.C., C. N.S., I.S., .P.. Curtea, constat c s-au depus astzi n edin public cereri de intervenie n interesul contestatorilor de ctre S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., T.L.,C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F.. Curtea, pune n discuie prevederile art.114 alin.5 c.pr.civ. n sensul delegarii de catre intervenienti a unui reprezentant comun, iar n cazul n care nu vor ajunge la nici o nelegere instana va desemna un curator special, pentru a se discuta admisibilitatea n principiu a cererilor de intervenie. Contestatorul R.V. nvedereaz instanei c s-a formulat cerere de intervenie i de ctre Partidul Solidaritii Sociale pentru Sanse Egale i o Societate Mai Bun, care nu a fost citat n cauz n aceast faz procesual. Aprtorul intimailor D.I.M., G.F., S.C.G. i Partidul Poporului arat c n faza procesual anterioar s-a pus n discuie aceast cerere de intervenie ns nu a fost admis n principiu. Curtea, constat c n cauz, n prezenta contestaie, cadrul procesual subiectiv se stabilete ntre persoanele care au figurat ca pri n faza primei instane i persoanele crora le-au fost ncuviinate n principiu cererile de intervenie de catre Curte sau au formulat contestaie. n cauz Partidul Solidaritii Democratice pentru Sanse Egale i o Societate Mai Bun nu a figurat ca parte la instana de fond, nu a formulat contestaie i nici cerere de intervenie n faa Curii de apel, astfel ca nu este parte in prezenta contestatie. Curtea, pune n discuie admisibilitatea n principiu a cererilor de intervenie accesorie formulate de C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., T.L., I.S., S.V., S.P., .P., M.M. i C.C.A., S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., T.L., C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F.. Aprtorul intervenienilor B.A., T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., A.A. pune concluzii de admitere n principiu a cererilor de intervenie. Avnd cuvntul numitul B.C. solicit admiterea n principiu a cererilor de intervenie, artnd c este de acord a fi reprezentat n prezenta cauz de domnul avocat avocat C.V.-D.. Se arat de ctre numitul C. N.S. c de asemenea este de acord a fi reprezentat n cauz de avocat C.V.-D. i solicit admiterea n principiu a cererilor de intervenie. Numitul I.S. solicit admiterea n principiu a cererilor de intervenie n interesul contestatorilor, preciznd c este de acord a fi reprezentat n cauz de avocat C.V.-D.. Se arat de ctre petentul .P. c este de acord cu admiterea n principiu a cererilor de intervenie. Aprtorul contestatoarei Asociaia Romnilor Sinceri solicit admiterea n principiu a cererilor de intervenie.

Reprezentantul Partidul Popular, preedinte V.A. S., pune concluzii de admitere n principiu a cererilor de intervenie. Aprtorul contestatorului C.C. solicit de asemenea admiterea n principiu a cererilor de intervenie. Contestatorul R.V. arat c este de acord cu admiterea n principiu a cererilor de intervenie. Reprezentantul contestatorului Partidul Poporului din Romnia, P.P., solicit admiterea n principiu a cererilor de intervenie. Aprtorul intimailor D.I.M., G.F., S.C.G. i Partidul Poporului solicit s se constate c n conformitate cu art. 49 1 cod procedur civil petenii nu i-au dovedit interesul n a intervenii n cauz i apreciaz aceasta ca abuz de drept procesual. Arat c petenii nu au nvederat interesul n formularea acestor cereri de intervenie, fie ele chiar i cereri de intervenie accesorie, cereri pe care le apreciaz ca fiind formulate cu rea credin. Pune concluzii de respingere n principiu a acestor cereri. Aprtorul intervenienilor B.A., T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., A.A. solicit s se constate c dreptul de asociere a fost viciat, a fost nclcat dreptul fiecrui individ la liber asociere i la identitate proprie. Aprtorul intimailor D.I.M., G.F., S.C.G. i Partidul Poporului consider c motivarea cererilor de intervenie n interesul contestatorilor, este de fapt motivarea unei cereri de intervenie n interes propriu. Reprezentantul Ministerului Public Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, pune concluzii de admitere n principiu a cererilor de intervenie accesorie, conform art. 50 c.pr.civ. . Aprtorul contestatoarei Asociaia Romnilor Sinceri depune la dosarul cauzei un nscris, din Registrul Partidelor Politice, artnd c acesta a mai fost depus la dosarul cauzei. Reprezentantul Partidul Popular, preedinte V.A. S., arat c a invocat neconstituionalitatea hotrrii judectoreti atacate cu contestaie. Curtea constat c excepia de neconstituionalitatea este o critic adus hotrrii judectoreti atacate cu contestaie, astfel ca va fi analizat de instan pe fondul cauzei. Curtea, delibernd asupra cererilor de intervenie accesorie n interesul contestatorilor, formulate de C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., T.L., I.S., S.V., S.P., .P., M.M. i C.C.A., S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., T.L., C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F., le ncuviineaz n principiu, considernd c cererile avnd caracter accesoriu, sunt admisibile n condiiile art. 51 c.pr.civ., iar pe de alt parte fa de mprejurarea c persoanele interveniente afirm un interes personal i legitim n formularea acestor cereri. Curtea, avnd n vedere c nu mai sunt cereri prealabile, constat cauza n stare de judecat i acord prilor cuvntul pe fond i pe excepiile invocate. Aprtorul intimailor D.I.M., G.F., S.C.G. i Partidul Poporului arat, cu privire la excepia tardivitii cererii de intervenie formulat de

R.V.,c s-a nregistrat contestaia acestuia la data de 03.02.2011, sentina instanei de fond fiindu-i comunicat la data de 24.01.2011,astfel c termenul stabilit de Legea nr.14/2003 pentru exercitarea contestaiei, acela de 5 zile, este depit mprejurare fa de care solicit admiterea excepiei tardivitii. n ceea ce privete excepia lipsei capacitii procesuale a Partidul Poporului din Romnia solicit s se constate c acesta nu apare n Registrul Partidelor Politice, reprezentantul Partidului Poporului din Romnia nefcnd dovada c are personalitate juridic. Arat c invoc i excepia tardivitii formulrii contestaiei de ctre domnul V.A. n calitate de preedinte al Partidul Popular. Solicit admiterea acesteia avnd n vedere c cererile au fost depuse cu o ntrziere de cel puin 10 zile fa de data comunicrii hotrrii instanei de fond. Solicit s se constate c la data de 29.11.2010, cnd instana de fond a rmas n pronunare,Partidul Popular a depus o prim petiie intitulat contestaie. Ulterior, la data de 30.11.2010, Tribunalul Bucureti a pronunat hotrrea contestat. Fa de aceast mprejurare,solicit s se constate c cererea a fost depus anterior pronunrii hotrrii, mprejurare fa de care invoc art. 21 2 din Legea nr. 14/2003. Apreciaz c cererea depus la data de 29.11.2010 este de fapt o cerere care face parte din dosarul instanei de fond. Aprtorul contestatoarei Asociaia Romnilor Sinceri solicit respingerea excepiei tardivitii formulrii contestaiei de ctre R.V., fa de mprejurarea c hotrrea instanei de fond nu i-a fost comunicat, termenul de 5 zile pentru formularea contestaiei nu are de la ce dat s fie calculat, iar respingerea unei cereri ca fiind inadmisibil, este o msur ce poate fi atacat numai odat cu fondul. Arat c las la aprecierea instanei soluionarea excepiei tardivitii formulrii contestaiei de ctre Partidul Popular, reprezentat de domnul V.A.. De asemenea las la aprecierea instanei i soluionarea excepiei lipsei capacitii procesuale a Partidul Poporului din Romnia. Aprtorul contestatorului C.C. solicit respingerea excepiei tardivitii formulrii contestaiei de ctre Partidul Popular, apreciind cererea ca fiind admisibil. Arat c aprtorul intimailor ar fi putut invoca eventual excepia prematuritii formulrii contestaiei i nu excepia tardivitatii formulrii acesteia, ntruct contestaia din data de 29.11.2010 a fost formulat anterior datei de 30.11.2010, data pronunrii hotrrii instanei de fond. Cu privire la excepia tardivitii formulrii contestaiei de ctre R.V. solicit s se constate c cererea de intervenie a fost respins n principiu, ncheiere ce poate fi atacat odat cu fondul, hotrre care nu i-a fost comunicat, mprejurare fa de care apreciaz s i la aceast dat este n termen s formuleze contestaie, intervenientul R.V. n mod legal a atacat hotrrea de fond. Arat c las la aprecierea instanei i soluionarea excepiei lipsei capacitii procesuale a Partidul Poporului din Romnia.

Contestatorul R.V. arat c nu i-a fost primit la instana de fond cererea de intervenie; c nici nu i s-a acordat cuvntul n susinerea acesteia; c, dei avea asupra sa timbrajul aferent cererii de intervenie, nu l-a putut depune n faa tribunalului; c nu a existat nici un motiv pentru ca Tribunalul Bucureti s-i resping n principiu cererea de intervenie. Solicit astfel respingerea excepiei tardivitii n ceea ce privete contestaia sa. Se mai arat de ctre contestator c nc din anul 1990 exista un partid denumit Partidul Poporului. Arat c las la aprecierea instanei soluionarea excepiei tardivitii formulrii contestaiei de ctre Partidul Popular i a excepiei lipsei capacitii procesuale a Partidul Poporului din Romnia. Reprezentantul Partidul Popular, preedinte V.A. S.,arat c nu au avut niciodat cunotin de termenele acordate n cauz de instana de fond; c a respectat termenul de 5 zile prevzut de Legea partidelor politice pentru formularea contestaiei, mprejurare fa de care solicit respingerea excepiei tardivitii formulrii contestaiei sale. Reprezentantul contestatorului Partidul Poporului din Romnia, P.P. arat c partidul nu este dizolvat, nu mai exist ca persoan juridic, ns exist o aciune pe rol pentru acordarea personalitii juridice, faptic ns exist. Mai arat c nu este trecut n Registrul partidelor politice, dar apreciaz c are calitate procesual pasiv. Aprtorul intervenienilor B.A., T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., A.A., C.R., T.I., Z.N., L.M., T.L., S.P., B.C., C. N.S., I.S., domnul avocat C.V.-D., arat c las la aprecierea instanei soluionarea excepiei tardivitii formulrii contestaiilor de ctre R.V. i Partidul Popular, precum i a excepiei lipsei capacitii procesuale a Partidul Poporului din Romnia. Intervenientul .P. solicit respingerea excepiei tardivitii apreciind ca n raport de prevederile art.51 c.pr.civ., toate cererile de intervenie sunt formulate n termen. Reprezentantul Ministerului Public - Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti pune concluzii de respingere a excepiei tardivitii formulrii contestaiei de ctre R.V., hotrrea instanei de fond nefiindu-i comunicat. De asemenea solicit i respingerea excepiei tardivitii cu privire la contestaia formulat de Partidul Popular fa de data formulrii contestaiei de ctre acesta. Totodat pune concluzii de admitere a excepiei lipsei capacitii procesuale a Partidul Poporului din Romnia. Curtea, acord prilor cuvntul pe fondul cauzei. Aprtorul contestatorului C.C. solicit admiterea contestaiei, casarea hotrrii recurate i respingerea cererii de nfiinare a Partidului Poporului, apreciind c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.19 din Legea nr.14/2003, n sensul c listele de susintori trebuie s cuprind cel puin 25.000 de membri fondatori, domiciliai n cel puin 18 din judeele rii i municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 700 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i municipiul Bucureti. Ca exemplu poate fi luat judeul Iai, listele de susintori cuprinznd un

numr de 730 de persoane, dintre care 43 de persoane provin din alte judee,respectiv Botoani, Cara-Severin i chiar din municipiul Bucureti. De asemenea nu sunt ntrunite cerinele art. 19 alin.3 i 4 din Legea partidelor politice nici listele de susintori din judeele CaraSeverin i Galai, acestea nendeplinind baremul de cel puin 700 de susintori. Cu privire la listele ce provin din judeul Galai arat c dei aceste liste cuprind 780 de susintori, un numr de 200 dintre acetia contest c ar fi semnat pentru nfiinarea partidului, unii dintre ei au formulat chiar n prezentul dosar cereri de intervenie. De asemenea nu este respectat nici cerina ca listele cu semnturi s fie nsoite de o declaraie pe propria rspundere a persoanelor care le-au ntocmit, care s ateste autenticitatea semnturilor. De asemenea apreciaz c nu sunt ntrunite nici cerinele art.18 din aceeai lege n sensul c nu exist nici o list cu membrii fondatori. Apreciaz c nregistrarea Partidului Poporului nu poate fi fcut, ntruct au fost folosite n mod nelegal, fraudulos, listele cu semnturile unor persoane care i-au dat acordul n alt scop. La dosarul cauzei s-au depus o serie de nscrisuri referitoare la nfiinarea Partidului Poporului din care rezult c sunt persoane care nu i-au dat acordul pentru nfiinarea acestui partid. Fr cheltuieli de judecat. Aprtorul contestatoarei Asociaia Romnilor Sinceri solicit admiterea contestaiei sale n temeiul art. 21 alin2 din Legea nr.14/2003. Solicit s se constate c la nregistrarea Partidului Poporului au fost nclcate prevederile art.19 alin. 1 din Legea nr.14/2003; c la alin.2 din acelai text de lege se prevede ca listele de susintori s fie nsoite de o declaraie pe propria rspundere a persoanelor care le-au ntocmit, care s ateste autenticitatea semnturilor, declaraie care nu exist; c nu sunt ndeplinite nici celelalte prevederi ale art. 19 din Legea partidelor politice, n sensul c listele nu provin din 18 judee, c numrul susintorilor nu este peste 25.000 de semnatari i nici cerina ca acetia s nu fie mai puin de 700 de persoane pentru fiecare jude sau municipiul Bucureti. Apreciaz c instana de fond n mod greit a admis cererea de nregistrare a partidului cu nclcarea prevederilor art. 5 din Legea nr.14/2003 n sensul c fiecare partid trebuie s aib denumire integral, denumire prescurtat, semn permanent propriu, care s se deosebeasc de cel al altor partide. Fr cheltuieli de judecat. Reprezentantul Partidul Popular, domnul V.A., apreciaz c cererea de nregistrare a Partidului Poporului este inadmisibil, nefiind posibil ncuviinarea cererii fr a se depune statutul acestuia n form legalizat. Solicit s se constate c nu s-a fcut dovada existenei susintorilor din 18 judee i municipiul Bucureti, pentru fiecare din acestea trebuind s existe un numr mai mare de 700 de semnatari, totalitatea membrilor partidului trebuind s depeasc cifra de 25.000 persoane, lipsa acestor elemente ducnd la nulitate. Solicit n raport de prevederile art. 304 pct. 4 c.pr.civ., raportat la art.105 alin.2 c.pr.civ. anularea sentinei civile nr. 33/ 2010.

Contestatorul R.V. solicit admiterea contestaiei, n sprijinul acesteia invocnd art.105, art.106, art.107, art.108, art.109, art.110, art.111, art. 237, art.317, art.318, art.321 cod procedur civil. Solicit trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bucureti. n ceea ce privesc celelalte contestaii i cereri de intervenie pune concluzii de admitere. Reprezentantul contestatorului Partidul Poporului din Romnia, P.P. solicit admiterea contestaiei sale, precum i admiterea celorlalte contestaii i pe fond s se resping cererea de nregistrare a partidului. Chiar dac legal Partidul Poporului din Romnia nu exist, el pe fond exist i poate fi activat. Solicit s se aib n vedere Legea drepturilor de autor i a drepturilor conexe. n ceea ce privete nregistrarea la OSIM solicit s se constate c sigla se nregistreaz cu 4-5 luni nainte de nregistrarea propriu-zis. Arat c Partidul Poporului a existat nc din anul 1928 fiind nfiinat de general Averescu, desfiinat apoi n anul 1938 de Regele Carol al II-lea i renfiinat imediat dup anul 1945, ca n anul 1948 s fie desfiinat. n ceea ce privete Partidul Poporului din Romnia acesta a fost nregistrat n anul 1994. Aprtorul intervenienilor B.A., T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., A.A., C.R., T.I., Z.N., L.M., T.L., S.P., B.C., C. N.S., I.S., domnul avocat C.V.-D., solicit s se constate c intenia, voina lor, n ceea ce privete nfiinarea unui partid politic a fost deturnat i solicit admiterea contestaiilor. Intervenientul .P. solicit admiterea cererilor de intervenie i admiterea contestaiilor. Solicit s se contate, n raport de prevederile art.105 c.pr.civ., c hotrrea instanei de fond este nul; de asemenea c s-a ncheiat convenia de aderare n condiiile speciale prevzute de Legea nr.14/2003; c instana de fond nu i-a manifestat rolul activ i a validat acte ilegale;c partidele politice sunt nfiinate cu respectarea suveranitii naionale, a independenei i a unitii statului, a integritii teritoriale, a ordinii de drept i a principiilor democraiei constituionale. Mai arat c nfiinarea partidului a fost anunat n emisiunea domnului Barbu de la OTV n data de 5 iulie. Avnd n vedere c partidul este o persoan juridic de drept public solicit s se aib n vedere toate cererile pe care prile le-au supus ateniei instanei. Solicit admiterea i a cererii sale de intervenie n interes propriu. Cu cheltuieli de judecat. Intervenientul D.N. solicit casarea hotrrii atacate i admiterea contestaiilor, s se constate c domnul C.C. a fost mandatat de membrii fondatori s nregistreze partidul i c n emisiunea din data de 05 iulie n jurul orei 16,45 domnul Barbu n emisiunea sa a anunat nfiinarea partidului. Intervenientul M.P. solicit admiterea cererii sale de intervenie, precum i admiterea contestaiilor. Intervenientul .G. V. solicit s se constate c actul constitutiv este cel din 3 iulie, semnat de domnul C.C. i care a fost

formulat n baza legii Voiculescu. Solicit admiterea contestaiilor i a cererilor de intervenie accesorie. Intervenientul V.I.D. solicit de asemenea admiterea contestaiilor i a cererilor de intervenie. Solicit s se aib n vedere mprejurarea c Partidul Poporului a fost nregistrat la OSIM fr tirea contestatorului C.C.. Intervenientul T.G.R. arat c susine concluziile domnului V.I.D. i solicit admiterea contestaiilor i a cererilor de intervenie accesorie. Aprtorul intimailor D.I.M., G.F., S.C.G. i Partidul Poporului solicit respingerea contestaiilor undele dintre acestea ca fiind tardiv formulate, iar altele ca fiind nentemeiate, precum i respingerea cererilor de intervenie accesorie. Arat c s-au invocat prevederile art. 19 alin. 3 i 4 din Legea nr.14/2003, susinndu-se c listele nu provin din 18 judee, c nu este ndeplinit baremul prevzut de lege acela de 25.000 de semnturi, c sunt judee n care pe listele cu susintori sunt mai puin de 700 de semnatari, c exist unele inadvertene n liste, referitoare la localitile din care provin semnatarii acestora, pe care ns le apreciaz ca fiind numai erori materiale, ceea ce nu duce la nulitatea acestor liste. Apreciaz c i n situaia n care sunt nlturate semnturile de pe listele invocate de contestatori i intervenieni, tot ar rmne liste din 37 de judee i 31.000 de semnatari. n ceea ce privete declaraia pe proprie rspundere care ar trebui s nsoeasc aceste liste, se poate observa c n subsolul tuturor listelor se gsete aceast certificare prevzut de lege, care de altfel nu prevede existena unei declaraii separate, individual fa de liste. Se mai susine c listele cu semnturi pentru Partidul Poporului, intimat n cauz, sunt cele care au fost publicate n presa scris; c o parte din cei care au formulat cereri de intervenie, au fcut parte din partidul domnului D. Apreciaz c intervenienii au avut cunotin de liste i au formulat cereri de intervenie numai n faza recursului. De asemenea apreciaz c n cauz sunt incidente prevederile art.5 alin 1 i 3 din Legea nr.14/2003. Aprtorul intimailor D.I.M., G.F., S.C.G. i Partidul Poporului solicit s se constate c la momentul pronunrii instanei de fond Partidul Popular, al crui preedinte este domnul V.A. nu era nregistrat ca partid politic, acesta fiind nregistrat doar n luna ianuarie 2011, astfel c la data pronunrii sentinei de instana anterioar Partidul Popular nu ndeplinea cerinele art. 26 alin.5 din Legea nr.14/2003. Solicit s se constate c numele partidelor sunt diferite, de asemenea i semnele electorale i prescurtarea global este diferit; c n Monitorul Oficial partea a IV a nu este nregistrat nici acum modificarea statutului. Solicit respingerea contestaiei formulate de Asociaia Romnilor Sinceri ca nefondat, respingerea ca fiind tardiv formulat contestaia domnul R.V. i pe fond ca fiind nentemeiat. De asemenea solicit respingerea ca fiind tardiv formulat i contestaia nregistrat de ctre contestatorul Partidul Popular i respingerea contestaiei formulate

de Partidul Poporului din Romnia pentru lipsa capacitii procesuale. Pe fond solicit respingerea contestaiilor ca nentemeiate. Fr cheltuieli de judecat. Ministerul Public Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, prin procuror, pune concluzii de admitere a contestaiilor i a cererilor de intervenie accesorie, schimbarea n tot a hotrrii atacate i respingerea cererii de nregistrare a Partidului Poporului ca nentemeiat. Arat totodat c se remarc o serie de neregulariti n ceea ce privesc listele cu semnturile susintorilor, unele dintre acestea aparinnd unor persoane care nu au domiciliul n judeele pentru care s-a ntocmit lista respectiv, c un numr foarte mare de persoane au declarat c i-au exprimat adeziunea pentru un cu totul alt partid dect cel care a fost nregistrat i c nu n ultimul rnd denumirea partidului este de natur s creeze confuzii prin asemnarea acesteia cu Partidul Popular, partid reprezentat de domnul V.A., care este legal nregistrat, conform actelor depuse n instan. n ceea ce privete cererea de intervenie a Partidului Popular solicit ca instana s aib n vedere adresa emis de Tribunalul Bucureti. CURTEA Pentru a da posibilitate prilor s depun note scrise i avnd nevoie de timp pentru a delibera, DISPUNE Amn pronunarea la 01 aprilie 2011. Dat n edin public azi 29 martie 2011. PRESEDINTE JUDECTOR . JUDECTOR .

GREFIER ..

ROMNIA

DOSAR NR. 41073/3/2010 CURTEA DE APEL BUCURETI SECIA A IV A CIVIL DECIZIA CIVIL NR. 357 R EDINA PUBLIC DE LA 01 APRILIE 2011 CURTEA COMPUS DIN : PREEDINTE - JUDECATOR - .. JUDECTOR - GREFIER - ********** Ministerul Public Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti este reprezentat de procuror . Pe rol pronunarea asupra contestaiilor formulate de contestatorii C.C., Asociaia Romnilor Sinceri, Partidul Popular, R.V., Partidul Poporului din Romnia reprezentat de P.P. mpotriva sentinei civile nr. 33 din 29.11.2010, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a III a Civil, n contradictoriu cu intimaii B.V.M., C.T., D.I.M., G.F., S.C.G., Partidul Poporului, intervenienii n interesul contestatorilor D.N., M.P., B.A., T.G., B.I., .G. V., V.I.D., T.G.R., G.G., M.N., R.I., A.A., C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., I.S., S.V., S.P., .P., M.M. i C.C.A., S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., T.L., C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F.. Cererea are ca obiect contestatie - partide politice acordare personalitate juridic. Dezbaterile n fond au avut loc n edina public de la 29 martie 2011, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotarare, cnd Curtea, pentru a da posibilitate prilor s depun note scrise i avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la 01 aprilie 2011. CURTEA Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin aciunea nregistrat la data de 26.08.2010 la Tribunalul Bucureti, petenii D.I.M., n calitate de Preedinte al Partidului Poporului i B.V.-M., G.F., S.C.G. i C.T., n calitate de membrii fondatori ai Partidului Poporului au solicitat ca n conformitate cu prevederile legii nr. 14/2003 modificat, s se dispun nregistrarea Partidului Poporului n Registrul Partidelor Politice tinut la Tribunalul Bucureti. n cauz au fost formulate cereri de intervenie de ctre B. V. (f. 76 dosar fond), Partidul Solidaritii Democratice (f. 77 dosar fond), Partidul Popular (f. 89 dosar fond), V.R. ( f.147 dosar fond), Asociaia Romnilor Sinceri (f. 148 dosar fond) i C.C. (f. 151 dosar fond), fiind invocate n acest sens prevederile art. 20 alin. 1 din Legea 14/ 2003 i ale art. 49 C.pr.civ..

Tribunalul a admis n principiu cererile de intervenie depuse de Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri si a respins in principiu celelalte cereri de interventie. Prin sentinta civila nr. 33/ 29.11.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a 3-a civila a fost admisa cererea formulat de peteni, s-a dispus nregistrarea partidului politic Partidul Poporului, cu sediul central n Bucureti, str. Preciziei nr. 3P, Lot nr. 1, C2 cldire administrativ, parter, sector 6, s-a dispus nscrierea Partidului Poporului n Registrul Partidelor Politice aflat la Grefa Tribunalului Bucureti si au fost respinse ca nentemeiate cererile de intervenie formulate de intervenienii Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri. Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut in esenta urmatoarele: Tribunalul consider c cele dou cereri de intervenie formulate de intervenienii Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri nu sunt fondate, situaiile expuse de intervenieni nefiind de natur s mpiedice acordarea personalitii juridice pentru formaiunea politic Partidul Poporului. Aa dup cum statueaz disp. art. 1 i 2 din Legea nr. 14/2003 modificat, partidele politice reprezint persoane juridice de drept public care prin activitatea lor promoveaz valorile i interesele naionale, ele fiind ntr-o societate democratic o expresie a pluralismului politic. n urma analizei Statutului i programului Politic al Formaiunii Politice Partidul Poporului nu se constat vreo nclcare a disp. art. 35 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 modificat, obiectivele menionate n cele dou acte necontravenind normelor constituionale. Totodat potrivit dovezilor cu nscrisuri aflate la dosar rezult c n cauz au fost ndeplinite cerinele art. 5 i 9 din Legea nr. 14/2003, n acest sens constatndu-se c formaiunea politic are att denumire integral i prescurtat, dar i semn permanent propriu ce este descris i semn permanent sub form grafic. Chiar dac denumirea prescurtat este asemntoare cu cea a intervenientului Partidul Popular nu poate fi susinut ideea unei confuzii ntre cele dou formaiuni politice n eventualele confruntri de natur electoral ct vreme semnul permanent i cel sub form de grafic sunt diferite. Referitor la Formaiunea politic Partidul Popular ce are calitatea de intervenient n interes propriu n prezenta cauz se constat c aceasta nu a probat ndeplinirea cerinelor impuse de art. 26 alin. 5 din Legea Partidelor Politice, text care stabilete c hotrrea definitiv i irevocabil de admitere a modificrii statului se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a. Date fiind considerentele expuse, tribunalul apreciaza c n cauz sunt ndeplinite condiiile prev. de art. 18 i 19 din Legea Partidelor Politice nr. 14/2003, modificat.

Impotriva acestei sentinte s-au formulat prezentele contestatii de catre Partidul Popular, V.R., Asociatia Romanilor Sinceri, C.C., Partidul Poporului din Romania, reprezentat de P.P.. Prin contestaia formulat de C.C. s-a solicitat ncuviinarea n principiu a cererii sale de intervenie i respingerea cererii de nregistrare a Partidului Poporului. S-au dezvoltat pe fondul cauzei urmtoarele critici: nfiinarea Partidului Poporului a avut la baz promovarea i adoptarea proiectului de lege privind despgubirea cetenilor Romniei pentru capitalul trecut prin Legea nr. 15/1990 din proprietatea lor comun n proprietatea Statului romn, proiect cunoscut public sub denumirea de Legea Cojocaru, al crui autor este contestatorul. Actul constitutiv al Partidului Poporului a fost adoptat la 3 iulie 2010 de ctre Adunarea general a reprezentanilor din toat ara a celor un milion de susintori ai legii Cojocaru, iar n vederea nregistrrii acestui partid s-a formulat ctre Tribunalul Bucureti o cerere de nregistrare care face obiectul dosarului nr. 56485/3/2010. Cele 33.148 de semnturi pentru susinerea Partidului Poporului, anexate de ctre petenii din prezentul dosar au fost date n realitate de ctre semnatari pentru susinerea Partidului Poporului al crui act constitutiv a fost adoptat legal i semnat la data de 3 iulie 2010, iar nu pentru Partidul Poporului al crui act constitutiv a fost semnat n mod fraudulos la data de 12 mai 2010. Aceste semnturi au fost strnse prin intermediul postului de televiziune OTV, spunndu-se telespectatorilor s trimit listele cu semnturi la OTV, care le va preda contestatorului pentru nregistrarea Partidului Poporului al crui act constitutiv a fost adoptat legal i semnat la data de 3 iulie 2010, ns, n loc s fie predate ctre contestator, aceste liste au fost predate ctre petentul D.I.M., comindu-se astfel o fraud. Contestatorul arat c interesul su ca iniiator, membru fondator i preedinte al Partidului Poporului constituit n mod legal la 3 iulie 2010, rezid n aprarea acestui partid. Contestatorul susine apoi c modul de desfurare a procesului n faa Tribunalului Bucureti a ridicat suspiciuni, iar n final, a invocat dispoziiile art. 5 din Legea nr. 14/2003, artnd c tribunalul a admis cererea petenilor pentru nregistrarea Partidului Poporului, dei exista deja nregistrat Partidul Popular cu denumirea prescurtat PP. Contestatorul C.C. a depus la termenul din 29.03.2011 note (f. 470477) prin care invoc excepia de inadmisibilitate a nfiinrii Partidului Poporului, motivat n felul urmtor: Nu sunt ndeplinite condiiile cumulative impuse de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 14/2003, privind numrul de membri fondatori semnatari ai listei de sustinere si faptul c acetia trebuie s domicilieze n cel puin 18 dintre judeele rii i municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 700 de persoane/judet.

Se susine c scderea numrului semnturilor aferente listelor depuse de intervenieni are ca efect nentrunirea acestor condiii cumulative. Se susine c semnturile pentru nfiinarea partidului au fost obinute n mod fraudulos, prin invocarea legii C. i c, dac se scad semnturile intervenienilor i persoanelor de pe listele de semnturi depuse de intervenieni, nu mai este ndeplinit condiia de a exista cel puin 700 de persoane semnatare n cel puin 18 dintre judeele rii i municipiul Bucureti. Se invoc nclcarea dispoziiilor art. 19 alin. 3 coroborate cu cele ale art. 19 alin. 4 din Legea nr. 14/203, prin inserarea pe liste a unor persoane domiciliate n alte judee sau chiar n alte ri, numrul semnturilor conforme scznd sub baremul legal de 700 de semnturi/jude. Contestatorul arat c a verificat semnturile din cele 45 bibliorafturi cu semnturi i a constatat nclcarea repetat a dispoziiilor art. 19 alin. 4 privind obligaia ca listele s fie ntocmite distinct pentru fiecare localitate n parte i a constatat c s-au interpus semnturi i din alte judee pentru a se complini deficitul numeric. Se face referire la biblioraftul nr. 43, aferent judeului Iai, n care 40 de semnturi aparin unor persoane domiciliate n afara judeului Iai, la biblioraftul nr. 6 aferent judeului Cara-Severin, n care dintr-un numr de 761 de semnturi, 87 nu ntrunesc dispoziiile legale de a fi domiciliai n judeul Cara-Severin i la biblioraftul nr. 11, corespunztor judeului Galai, n care 130 de semnturi sunt neconforme. Se invoc i nendeplinirea condiiei prevzut de art. 18 lit. d i art. 19 din Legea nr. 14/2003, sub aspectul listei unice de semnturi i a declaraiei pe proprie rspundere a persoanei care a ntocmit-o. Contestatorul susine c n lipsa listei prevzut de aceste dispoziii legale i manifest reticena n ceea ce privete verificarea tuturor celor 2200 de file cu semnturi i, implicit, a ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 14/2003. Mai mult, n condiiile n care la dosarul cauzei nu se regsete declaraia pe proprie rspundere a persoanei care a ntocmit lista de susinere, este nentemeiat reinerea instanei de fond n sensul ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 18 i 19 din Legea nr. 14/2003. Contestatorul susine c nu exist n dosar nici lista semnturilor de susinere a membrilor fondatori i nici declaraia pe proprie rspundere a persoanei care a ntocmit-o, aceste nscrisuri neputnd fi complinite de cele cteva liste tip, listele semnate de mai multe persoane distincte nentrunind condiia statuat de art. 19 alin. 2 din Legea nr. 14/2003. Se mai susine n notele depuse la filele 474-477 c pentru judeul Cara-Severin nu sunt ndeplinite condiiile legale ntruct, conform art. 19 alin. 4, fiecare list va cuprinde numai persoane dintr-o singur localitate, listele care nu ndeplinesc aceast condiie fiind nule de drept.

Se face referire n mod expres la listele nr. 6, 8, 15, 18, 24, 44, 54, 59 i 84, artndu-se c, scznd aceste semnturi rmn numai 674 semnturi conforme. Pentru judeul Galai se susine c au fost incluse i 15 liste cu 130 semnturi care nu sunt conforme art. 19 alin. 4 din lege, indicndu-se listele 12, 23, 32, 38, 48, 53, 61, 76, 83, 84, 87, 88, 94 i 97, astfel c prin scderea acestor semnturi rmn numai 652 de semnturi conforme. n concluzie, prin scderea celor 3 judee, n care numrul de semnturi este mai mic de 700, rezult c mai rmn numai 16 judee n care numrul de semnturi conforme este cel prevzut de lege, ceea ce nseamn c cererea petenilor ncalc prevederile art. 19 din Legea nr. 14/2001. Prin contestaia depus de Partidul Popular (f. 36-38, f. 47-48, f. 186-187), acesta critic sentina fondului sub urmtoarele aspecte: Nu a fost citat pentru termenul din 29.11.2010 i, la fel, nici ceilali intervenieni, dup cum nu a fost afiat pe lista de edin i nu a fost indicat n calitate de intervenient. Nu i s-a dat voie s studieze dosarul cauzei, n pofida faptului c depuse cererea de intervenie i achitase tax judiciar de timbru, iar pe de alt parte, au fost sustrase acte din dosarul cauzei. Se arat c instana de fond a pronunat o hotrre care nu cuprinde motivele pe care se sprijin i cuprinde motive contradictorii i strine de natura pricinii. Nu a motivat n mod concret convingerea prin care poate face meniunea despre numrul de liste cu semnturi, care s ndeplineasc cerinele legale, a interpretat greit actul dedus judecii neinnd cont de hotrrea prin care a fost nfiinat Partidul Poporului, pe de alt parte sentina fiind nelegal din perspectiva Legii nr. 14/2003, deoarece exist confuzie ntre denumirea Partidului Poporului i denumirea partidului contestator. S-a dezvoltat mai departe c partidul contestator este nregistrat legal. Prin cererea depus la filele 47-48, acelai contestator invoc neconstituionalitatea sentinei atacate, raportat la dispoziiile art. 40 i 131 din Constituia Romniei i dezvolt, n acelai sens, anume al nendeplinirii condiiei legale referitoare la deosebirea dintre denumirea integral i prescurtat i semnul electoral fa de alt partid nregistrat, iar pe de alt parte, n sentina atacat nu se regsesc n mod implicit numrul minim de 18 filiale i numrul minim de semnturi ale membrilor fondatori de 25.000, iar statutul este nelegalizat. Iar prin contestaia depus la fila 186 Partidul Popular invoc aceleai vicii de procedur (nu a fost citat pentru termenul din 29.11.2010, nu a fost nscris n lista de edin, nu li s-a permis studierea dosarului, nu s-a acordat nici un termen pentru ca ceilali intervenieni s timbreze, iar pe de alt parte, au fost nclcate dispoziiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 14/2003.

Prin contestaia depus de Partidul Poporului din Romnia, reprezentat de P.P., se invoc, n esen, nsuirea n mod fraudulos de ctre peteni a denumirii Partidului Poporului, precum i modalitatea frauduloas de obinere a listelor de semnturi pentru acest partid. Prin contestaia depus de Asociaia Romnilor Sinceri (f. 181182), se critic sentina tribunalului sub urmtoarele aspecte: n cadrul procedurii judiciare desfurate n faa Tribunalului Bucureti, nu au fost respectate drepturile intervenienilor i dispoziiile legale, mai exact nu au fost respectate prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 14/2003, care stipuleaz obligativitatea formulrii cererilor de intervenie, nu a fost permis accesarea de ctre intervenieni a dosarului cauzei, ceea ce a constituit o nclcare a dreptului intervenienilor la un proces echitabil, nu a fost respectat dreptul de intervenie al Partidului Popular, care exist nregistrat la partid politic, ceea ce a condus la nclcarea art. 5 alin. 1 i 3 din Lega nr. 14/2003, care stipuleaz clar faptul c fiecare partid politic trebuie s aib denumire integral, denumire prescurtat i semn permanent, proprii, care s se deosebeasc clar de cele ale partidelor anterior nregistrate, iar pe de alt parte, nu este permis reproducerea simbolurilor naionale. Se face referire i la faptul c, pe rolul Tribunalului Bucureti mai exist o cerere de nregistrare a unui partid politic cu denumirea de Partidul poporului, anume dosarul nr. 56485/3/2010, situaie fa de care se impunea conexarea acestor dou dosare. Prin contestaia formulat de V.R. acesta critic, nainte de toate, soluia de respingere a cererii de interventie n favoarea legii formulat de el n cauz, susinnd c aceast respingere produce efecte ce prejudiciaz drepturile constituionale i legale de care ar trebui s se bucure orice cetean cu drepturi depline. Se arat c, vazand faptul c prin cererea petenilor se ncalc grav legislaia romn i european, a intervenit n favoarea legii, cu dorina de a preveni eventualele infraciuni posibile i de a apra drepturile fundamentale ocrotite de lege pentru garantarea meninerii echilibrului i climatului necesar dezvoltrii lumii civilizate. Cererea de nregistrare a Partidului Poporului ncalc dispoziiile art. 5 alin. 1 i 3 din Legea nr. 14/2003, iar pe de alt parte, procedura judiciar n faa Tribunalului Bucureti a fost nelegal, nefiind citate prile, nepermindu-li-se accesul la dosar intervenienilor, nefiind respectate prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 14/2003 sub aspectul comunicarii cererilor de interventie. Se arat i c sentina atacat nu a respectat decizia civil nr. 41/2003 i decizia civil nr. 14/2005, ceea ce a condus la nclcarea art. 5 alin. 1 i 3 din Legea nr. 14/2003. S-a mai depus de catre acelasi contestator la termentul din data de 29.03.2011 o completare la contestatia initiala (f. 507-508 dosar ) prin care se invoca in esenta aceleasi vicii de procedura a judecatii in fata tribunalului, anume partile interveniente nu au fost citate, neavand dreptul de a fi informati cu privire la documentele publice din dosar, nu a fost indeplinita procedura de citare a partilor lipsa pentru ca nu au fost

citate, nu a fost acordat un termen pentru a se lua cunostinta de actele dosarului, desi acest lucru a fost cerut, nu a fost discutata cerinta legala a timbrarii cererilor de interventie inainte de discutarea incuviintarii in principiu a acestora, nu a fost acordat dreptul fiecarui intervenient de a isi sustine cererea de interventie, motiv pentru care cererea sa de interventie a fost respinsa inainte de a putea depune taxa de timbru, nu s-a tinut cont de existenta Partidului Popular ca partid inregistrat anterior, nu a fost admisa in principiu cererea de interventie a Partidului Popular, care are interese directe, nu a fost conexat prezentul dosar cu dosarul nr. 56485/3/2010. n cauza au fost formulate cereri de interventie n interesul contestatorilor de catre numitii: D.N., M.P., B.A., T.G., B.I., .G. V., V.I.D., T.G.R., G.G., M.N., R.I., A.A., C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., I.S., S.V., S.P., .P., M.M. i C.C.A., S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., T.L., C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F.. Prin cererile de intervenie formulate s-a susinut, n mod absolut similar, c intervenienii au semnat si au strans listele de semnturi cu intenia de susinere a nfiinrii Partidului Poporului iniiat pe data de 3 iulie 2010, ca susintor al proiectului Legii Cojocaru, ns, n mod fraudulos semntura lor a fost folosit pentru nregistrarea une3i alte entiti dect cea la care au neles s adere, cu alt statut, alt program politic i ali reprezentani dect cei iniial desemnai. S-a relatat n aceste cereri despre mprejurrile de fapt n care au fost date semnturile de ctre intervenieni, anume n urma anunurilor fcute prin postul de televiziune OTV. S-au invocat de catre intimatii petenti exceptia tardivitatii contestatiilor formulate de V.R. si Partidul Popular, precum si exceptia lipsei capacitatii procesuale a contestatorului Partidul Poporului din Romania. Solutionand prezentele contestatii, Curtea constata urmatoarele: Curtea va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale a Partidului Poporului din Romania, reprezentat de dl. P.P., fata de faptul ca, astfel cum rezulta din actele dosarului, acest partid nu mai apare inregistrat in registrul Partidelor Politice, partidul neurmand procedura instituita de art. 18-21 din Legea nr. 14/ 2003, cu consecinta radierii din Registrul Partidelor, conform art. 53 alin. 2 si 3 din lege. In raport de dispozitiile art. 41 C.pr.civ. numai persoanele care au capacitate de folosinta pot fi reclamante in judecata, asociatiile sau societatile fara personalitate juridica putand participa la judecata numai ca parate ( daca au organe proprii de conducere ). Cum in cauza Partidului Poporului din Romania, reprezentat de dl. P.P., a formulat el insusi contestatia si nu are capacitate procesuala, nefiind inregistrat legal ca persoana juridica, Curtea va respinge contestatia acestuia ca fiind formulata de o persoana fara capacitate procesuala.

Curtea va respinge insa exceptiile tardivitatii contestatiilor formulate de V.R. si Partidul Popular. Astfel, se constata ca sentinta atacata nu a fost comunicata catre contestatorul V.R. ( aceasta fata de faptul ca cererea lui de interventie nu a fost incuviintata in principiu de instanta de fond si deci nu a devenit parte in fata judecatii in fond). Asa fiind, contestatia depusa de acesta la data de 03.02.2011 ( f. 229 dosar ) nu poate fi considerata decat ca fiind facuta in termenul legal. In ce priveste pe contestatorul Partidul Popular, Curtea constata ca acesta a depus o contestatia la data de 03.12.2010 si alta la data de 31.01.2011, in vreme ce sentinta contestata i-a fost comunicata la data de 25.01.2011, conform procesului verbal existent in dosarul de fond. Este neintemeiata sustinerea intimatilor petenti in sensul ca nu poate fi luata in considerare contestatia depusa anterior comunicarii sentintei, intrucat in mod logic orice cale de atac poate fi formulata de indata dupa pronuntarea unei solutii, chiar anterior comunicarii hotararii redactate catre parte. Nici un text legal ( dupa cum nici logica ) nu impiedica o asemenea practica, termenul de declarare a unei cai de atac- in speta termenul prevazut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 14/ 2003, de 5 zile de la comunicare, nefiind un termen prohibitiv, anterior caruia nu poate fi formulata calea de atac, ci un termen imperativ, pana la care trebuie formulata calea de atac. De altfel, discutia devine inutila si daca se are in vedere contestatia depusa de acelasi contestator la data de 31.01.2011, inauntrul termenului legal de 5 zile de la comunicarea hotararii atacate (comunicare efectuata la data de 25.01.2011), termenul calculandu-se conform art. 101 C.pr.civ. pe zile libere. Solutionand pe fond contestatia formulata de contestatorul V.R., Curtea o va respinge, pentru urmatoarele considerente: Cererea de interventie formulata de acesta in fata instantei de fond (f. 147 dosar fond ) a fost formulata ca o cerere de interventie in interes propriu, iar in motivarea acesteia s-a sustinut ca exista deja inregistrata la OSIM denumirea de Partidul Popular, de asemenea existand inregistrat in registrul partidelor politice Partidul Popular, al carui presedinte este dl. V.A. S.. Curtea constata ca, formuland aceasta cerere de interventie, dl. V.R. nu arata ( si cu atat mai mult nu dovedeste ) care este interesul sau personal in formularea acesteia. In preambulul acestei cereri contestatorul arata ca este presedintele Partidului Democrat, calitate de altfel nedovedita in cauza, insa chiar si din perspectiva acestei calitati, Curtea constata ca nu s-a afirmat de catre contestator vreun interes personal si legitim care sa justifice formularea acestei cereri de interventie. Instanta de fond nu a incuviintat in principiu aceasta cerere de interventie, iar formuland mai departe contestatia impotriva sentintei civile nr. 33/ 2010, contestatorul V.R. ataca si aceasta solutie de respingere in principiu a cererii lui de interventie, alaturi de motivele dezvoltate pe fondul solutiei tribunalului.

Curtea, solutionand aceasta contestatie, are de cercetat inainte de toate asupra legalitatii si temeiniciei solutiei tribunalului de respingere in principiu a cererii de interventie, numai in masura in care ar constata aceasta solutie ca fiind nelegala sau netemeinica impunandu-se a analiza mai departe criticile dezvoltate de contestator pe fondul solutiei de admitere a cererii de inregistrare a Partidului Poporului. Or, din aceasta perspectiva, Curtea constata ca nici la momentul formularii cererii de interventie in fata instantei de fond, si nici macar la momentul formularii contestatiei, dl. V.R. nu justifica nici un interes personal in interventia sa in proces. Conform art. 20 alin. 2 din Lege nr. 14/ 2003 persoanele fizice sau juridice interesate pot interveni n proces, dac depun o cerere de intervenie n interes propriu, potrivit Codului de procedur civil. Textul se coroboreaza cu dispozitiile art. 49 C.pr.civ., nereprezentand o derogare de la dreptul comun, conditia interesului instituita in art. 49 alin. 1 C.pr.civ. fiind reluata in mod expres si in art. 20 alin. 2 din Lege nr. 14/ 2003, care se refera la persoanele fizice sau juridice interesate. Fata de aceste dispozitii, atata timp cat dl. V.R. nu a justificat nici un interes personal in interventia sa in proces, in mod legal si temeinic prima instanta a respins in principiu cererea sa de interventie. Iar fata de aceasta, toate criticile dezvoltate de acest contestatorul pe fondul solutiei tribunalului nu au a fi analizate. Chestiunea interesului acestui contestator in interventia sa in proces reprezinta la acest moment, cand pricina se afla deja in contestatie impotriva sentintei tribunalului, o chestiune de fond. Contestatorul are interes in formularea contestatiei, din perspectiva ca a formulat o cerere de interventie la instanta de fond si prin contestatia formulata critica in primul rand respingerea acesteia in principiu, insa pe fondul acestor critici Curtea constata ca solutia de respingere in principiu a cererii de interventie a fost corecta. Nu poate fi primita sustinerea contestatorului in sensul ca cererea sa de interventie s-ar justifica n favoarea legii si din perspectiva ca sunt prejudiciate drepturile constituionale i legale de care ar trebui s se bucure orice cetean, sau ca a formulat aceasta cerere din dorina de a preveni eventualele infraciuni posibile i de a apra drepturile fundamentale ocrotite de lege pentru garantarea meninerii echilibrului i climatului necesar dezvoltrii lumii civilizate, caci dl. V.R. nu poate fi considerat, fara indoiala, aparatorul legalitatii, al drepturilor cetatenilor sau garant al echilibrului si al preventiei in comiterea de infractiuni, in lipsa unei calitati care sa ii confere aceaste atribute. Dl. V.R. este o persoana particulara, care isi poate reprezenta si sustine doar interesele si drepturile sale particulare, nu si ale altor persoane sau, cu atat mai mult, ale unei comunitati, dupa cum nu indeplineste nicio calitate oficiala care sa ii dea atributii in vegherea la respectarea legii. Dispozitiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 14/ 2003 nu recunosc dreptul oricarei persoane sa intervina in proces numai in numele unor

principii personale, pe care persoana intervenienta le-ar putea considera lezate prin infiintarea unui partid, ci numai persoanelor care in mod concret, personal si direct justifica un interes ( legitim de altfel ). Este in mod egal dreptul democratic al celorlalti cetateni sa infiinteze un partid politic, iar respectarea legalitatii si a principiilor statului democratic este asigurata de organele si persoanele indrituite legal in acest sens, iar nu de persoane particulare care si-ar putea asuma, cu de la sine putere, rolul de aparatori ai legalitatii. In ce priveste pretinsele vicii de procedura in fata tribunalului invocate de contestatorul V.R., Curtea le va analiza doar din perspectiva verificarii legalitatii solutionarii cererii de interventie formulate de acesta. Astfel, nu este intemeiata sustinerea ca dl. V.R. nu ar fi fost legal citat, atat pentru ca, odata ce acesta nu a devenit parte prin incuviintarea in principiu a cererii de interventie, nu exista obligatia de citare a sa, cat si datorita faptului ca acesta a fost prezent personal la termenul din data de 29.11.2010 in fata tribunalului, situatie in care fata de dispozitiile art. 89 alin. 2 C.pr.civ., chiar negal citat ( daca ar fi fost cazul sa fie citat ) prezenta sa in instanta a acoperit orice viciu de procedura. Pe de alta parte, contestatorul V.R. nu poate invoca eventuala nelegala citare a altor persoane in proces, nesuferind prin aceasta nicio vatamare personala. In ce priveste faptul ca nu li s-a permit persoanelor care au intervenit in proces sa studieze dosarul, iarasi contestatorul V.R. poate invoca doar situatia sa personala, iar nu a altor persoane, iar refuzul de permisiune de studiere a dosarului in masura in care s-a produs- a fost legal, fata de faptul ca era persoana straina de proces ( simpla formulare a cererii de interventie, dar neincuviintata in principiu de instanta, nu confera vreo calitate persoanei in proces ). In ce priveste nerespectarea disp. art. 20 alin. 2 din Legea nr. 14/ 2003, in sensul necomunicarii cererii de intervenie catre petenti, Curtea constata ca acesta prevedere este mentionata in scopul asigurarii dreptului la aparare al petentilor, astfel ca singuri acestia pot invoca vreo vatamare rezultata din aceasta necomunicare, iar nu contestatorul. Iarasi, nu afecteaza legalitatea sentintei atacate din perspectiva discutata, anume a solutiei data asupra cererii de interventie formulata de V.R., faptul ca nu s-a discutat timbrajul acestei cereri, atata timp cat cererea sa de interventie nu a fost anulata ca netimbrata. Este neintemeiata sustinerea ca nu i s-a permis contestatorului sa isi sustina cererea de interventie, din practicaua sentintei atacate ale carei mentiuni fac dovada pana la inscrierea in fals- rezultand ca acesta a avut cuvantul asupra incuviintarii in principiu a cererii de interventie. In ce priveste situatia celorlalte parti, contestatorul V.R. nu poate invoca eventuale vatamari ale acestora. Acelasi argument este valabil si in ce priveste sustinerea ca nu a fost admisa in principiu cererea de interventie a Partidului Popular, sustinere de altfel gresita, caci aceasta cerere de interventie a fost admisa in principiu ( dar a fost respinsa pe fond ). Toate celelalte critici ale acestui contestator, referitoare la nerespectarea disp. Legii nr. 14/ 2003, la ignorarea existentei sentintei

de inregistrare a Partidului Popular si la faptul ca nu a fost conexat prezentul dosar cu dosarul nr. 56485/3/2010 vizeaza fondul cererii de inregistrare a Partidului Poporului si exced cadrului in care se analizeaza contestatia dlui. V.R.( anume, astfel cum s-a precizat mai sus, prioritar si peremptoriu cu privire la solutia de respingere in principiu a cererii sale de interventie). Pentru aceste motive, Curtea va respinge contestatia formulata de V.R., ca fiind nefondata. Solutionand mai departe contestatiile formulate de contestatorii Partidul Popular, C.C. si Asociatia Romanilor Sinceri, Curtea constata urmatoarele: Inainte de toate, in ce priveste pe contestatoarea Asociatia Romanilor Sinceri, desi se observa de catre Curte ca aceasta si-a formulat cererea de interventie in fata tribunalului in mod absolut identic cu cea formulata de dl. V.R., nearatand de asemenea care este interesul personal ( in raport eventual si de obiectul sau de activitate) in formularea acestei interventii, tribunalul a incuviintat in principiu aceasta cerere de interventie, Asa fiind, la momentul solutionarii prezentei contestatii, Curtea nu mai are analizat acest aspect ( astfel cum a facut-o asupra contestatiei dlui. V.R. ), conform principiului neagravarii situatiei partii in propria cale de atac. Curtea are de analizat asadar contestatia acestei asociatii pe fondul criticilor aduse de aceasta cu privire la solutia de inregistrare a Partidului Poporului. Curtea constata intemeiata critica contestatorului C.C. legala de gresita respingere in principiu a cererii sale de interventie de catre tribunal. Astfel, Curtea constata ca acest contestator, prin cererea de interventie depusa in fata tribunalului, si-a justificat interesul personal in formularea acestei interventii, prin invocarea imprejurarii ca listele de semnaturi folosite in prezenta cauza au fost date de fapt pentru formatiunea politica infiintata cu alta identitate de catre el (printre alte persoane), iar aceasta formatiune politica a solicitat si ea inregistrarea intr-un alt dosar al tribunalului, sub aceeasi denumire Partidul Poporului. Fata de aceste sustineri, Curtea apreciaza ca, in contextul art. 20 alin. 2 din Legea nr. 14/ 2003, exista interesul contestatorului in a interveni in proces si gresit instanta fondului, apreciind contrariul, nu a incuviintat in principiu cererea de interventie. n ce priveste criticile de nerespectare a dispozitiilor legale procedurale in cadrul judecatii la tribunal, critici formulate de contestatorii Partidul Popular, C.C. si Asociatia Romanilor Sinceri, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele motive, aratate in parte mai sus, cu prilejul solutionarii contestatiei dlui. V.R.: Anume, nerespectarea art. 20 alin. 2 din Legea nr. 14/2003, in sensul necomunicarii cererilor de intervenie poate fi invocata numai de catre petentii eventual vatamati prin aceasta masura, iar nu de insisi intervenientii. In ce priveste neacordarea permisiunii de studiere a dosarului de catre contestatoarea Asociatia Romanilor Sinceri si Partidul

Popular, nu rezulta din actele dosarului ( conform mentiunilor din practicaua sentintei nr. 33/ 29.11.2010, care fac dovada pana la inscrierea in fals ) ca o asemenea solicitare ar fi fost facuta dupa momentul la care aceastia, prin incuviintarea in principiu a cererilor lor de interventie, au devenit parte in proces si deci au dobandit dreptul de a studia dosarul, iar situatia celorlalte persoane nu intereseaza pe acesti contestatori. La fel, nu intereseaza pe contestatoarea Asociatia Romanilor Sinceri si nu poate fi invocata de ea nerespectarea dreptului de intervenie al Partidului Popular. Iar invocarea necesitatii conexarii dosarului prezent si al dosarului nr. 56485/3/2010 este lipsita de suport, masura conexarii fiind lasata exclusiv la dispozitia instantei, care nu a considerat-o necesara, din moment ce nu a dispus-o, iar oricum contestatoarea Asociatia Romanilor Sinceri nu apare vatamata prin aceasta masura. In ce priveste criticile Partidului Popular conform carora nu au fost citati, nu au fost mentionati in listele de sedinta afisate la avizier, nu au fost mentionati ca interventienti, Curtea constata ca aceasta contestatoare nici nu trebuia citata anterior incuviintarii in principiu a cererii de interventie la termenul din data de 29.11.2010, nefiind parte, motiv pentru care nici nu trebuia mentionata in lista de sedinta ca intervenient, iar la termenul la care a devenit parte prin incuviintarea in principiu a cererii sale de interventie pricina s-a si solutionat pe fond, nemaipunandu-se asadar problema unei noi citari. Nu intereseaza pe acest contestator situatia celorlalte parti, nelegala indeplinire a procedurii de citare cu o parte reprezentand o cauza de nulitate relativa care poate fi invocata doar de partea nelegal citata. Nu rezulta din vreo proba ca au fost sustrase acte din dosar, iar oricum acesta nu ar reprezenta o cauza de nelegalitate a sentintei atacate. Este neintemeiata critica Partidului Popular ca sentinta atacata nu ar fi motivata sau ar fi motivata contradictoriu, din lecturarea considerentelor acestei sentinte rezultand cu claritate ca aceasta este motivata cu respectarea art. 261 pct. 5 C.pr.civ. si fara sa existe contradictii intre aceste considerente. In ce priveste argumentele de neconstitutionalitate a sentintei, Curte constata ca problema neconstitutionalitatii nu se pune in raport de o hotarare judecatoreasca, ci exclusiv cu privire la legi, tratate internaionale, regulamente ale Parlamentului i ordonane ale Guvernului, conform art. 2 din Legea nr. 47/ 1992. O hotarare judecatoreasca poate fi nelegala in raport de anumite texte ale legii fundamentale, dar niciodata neconstitutionala. Cercetand insa pe fond aceasta critica de nelegalitate in raport de dispozitiile invocate ale art. 40 alin. 2 din Constitutie, Curtea constata ca actele constitutive ale Partidului Poporului, prin prevederile lor, nu contravin catusi de putin acestor dispozitii constitutionale, reluate de altfel si in art. 3 din Legea nr. 14/ 2003, nemilitand impotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept si suveranitatii, a integritatii sau

independentei Romaniei, ci dimpotriva, afirmand ca obiective ale activitatii partidului exact aceste principii ( art. 3 din statut ). De altfel, nici contestatorul, formuland aceasta critica, nu indica vreun text din statutul Partidului Poporului care ar contraveni acestor cerinte. Iar in ce priveste dispozitiile art. 131 alin. 1 din Constitutie, care vizeaza rolul Ministerului Public de aparator al intereselor generale ale societatii si al ordinii de drept, precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor, nu au legatura cu cauza, in cauza nepunandu-se in discutie acest rol al Ministerului Public. Curtea constata si ca, dupa ce invoca aceste doua critici, in mod generic, contestatorul dezvolta in continuare cu privire la alte aspecte de pretinsa nelegalitate a sentintei, care nu se circumscriu textelor constitutionale invocate initial, anume cu privire la nerespectarea dispozitiilor speciale ale art. 5 si 19 din Legea nr. 14/ 2003. Aceste critici referitoare la incalcarea Legii nr. 14/ 2003 vor fi analizate in cele ce urmeaza. In ce priveste faptul ca statutul Partidului Poporului nu ar fi fost legalizat, critica invocata de Partidul Popular, Curtea constata ca aceasta cerinta nu este prevazuta legal, dispozitiile art. 11 din Legea nr. 14/ 2003 fiind fara echivoc in sensul ca statutul si programul politic al partidului trebuie sa fie prezentate in forma scrisa, iar dispozitiile art. 18 din lege, enumerand actele necesar a fi depuse pentru inregistrarea unui partid politic, fac referire la statutul partidului, programul acestuia si actul de constituire, fara sa impuna vreun moment o anumita cerinta de forma alta decat cea scrisa. Raman de analizat din contestatiile in discutie criticile referitoare la incalcarea art. 5 alin. 1 si 3 din Legea nr. 14/ 2003, a art. 18 si 19 din aceeasi lege, precum si criticile legate de modul fraudulos de obtinere a semnaturilor de sustinere a infiintarii partidului. Curtea constata si ca argumentele dezvoltate de contestatorul C.C. in motivarea exceptiei inadmisibilitatii infiintarii Partidului Poporului vizeaza de fapt fondul cauzei, constituindu-se de fapt intr-o critica adusa sentintei contestate, care urmeaza a fi solutionata cu prilejul analizei pe fond a contestatiilor. Curtea constata intemeiata critica legata de nerespectarea cerintelor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 14/ 2003. Astfel, conform acestui text fiecare partid politic trebuie s aib denumire integral, denumire prescurtat i semn permanent proprii. Denumirea integral, denumirea prescurtat i semnul permanent trebuie s se deosebeasc clar de cele ale partidelor anterior nregistrate, fiind interzis utilizarea acelorai simboluri grafice, oricare ar fi figura geometric n care sunt ncadrate. Asadar, in contextul acestui text legal trebuie indeplinite in mod cumulativ trei conditii: denumirea integral, denumirea prescurtat i semnul permanent trebuie s se deosebeasc fiecare in parte clar de cele ale partidelor anterior nregistrate. Faptul ca cele trei elemente de identificare trebuie sa fie fiecare in parte distincte de ale altui partid politic anterior inregistrat rezulta din interpretarea gramaticala a textului, fata de folosirea conjunctiei copulative si.

In cauza, denumirea integrala a partidului petent este Partidul Poporului, denumirea prescurtata este PP, iar semnul permanent este reprezentat prin imaginea unei palme inchise, cu degetul mare drept si cu alte detalii specificate in cuprinsul statutului si reprezentate grafic conform anexei depusa la fila 62 dosar fond. Curtea constata ca la momentul formularii cererii de inregistrare a Partidului Poporului in dosarul prezent exista deja inregistrat Partidul Popular. Astfel, aceasta formatiune politica a fost inregistrata ( de fapt reinregistrata conform Legii nr. 14/ 2003 ) ca partid politic prin decizia nr. 41/ 27.10.2003 a Tribunalului Bucuresti, la acel moment denumirea acestui partid fiind Partidul Popular din Romania. Ulterior, prin sentinta civila nr. 14/ 23.03.2010 a Tribunalului Bucuresti ( f. 178 dosar fond si f. 73 dosar contestatie) s-a luat act de modificarea denumirii acestui partid in Partidul Popular. Aceasta sentinta a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 811/ 01.09.2010 a CAB, iar conform adresei nr. 727/ 08.12.2010 a Tribunalului Bucuresti ( f. 74 dosar ) Partidul Popular ( fostul Partidul Popular din Romania ) figureaza inregistrat in registrul partidelor politice la crt. 22, in baza hotararilor judecatoresti mentionate mai sus. Asadar, in raport de dispozitiile Legii nr. 14/ 2003, anume art. 22 si 23, conform carora partidul politic dobandeste personalitate juridica la data ramanerii irevocabile a hotararii de admitere a cererii de inregistrare si se inscrie in registrul partidelor politice, la data solutionarii prezentei cereri de inregistrare a Partidului Poporului prin sentinta civila nr. 33/ 29.11.2010 exista deja inregistrat Partidul Popular. Aceste dispozitii legale sunt aplicabile in mod corespunzator si in cazul modificarii statutului unui partid deja inregistrat, astfel cum confirma art. 25 alin. 2 din lege. Intereseaza data solutionarii cererii de inregistrare a Partidului Poporului, pentru ca la aceasta data trebuie indeplinite cerintele legale, neputandu-se considera situatia de la data formularii cererii, in conditiile in care aceasta s-a schimbat pana la solutionarea efectiva a acesteia. In ce priveste publicarea in Monitorul Oficial a hotararii, fapt invocat de intimatii petenti si retinut cu relevanta si de instanta fondului, Curtea constata ca aceasta nu are nicio semnificatie juridica cu privire la momentul la care formatiunea politica este inregistrata, fata de dispozitiile art. 22 si 23 din lege. Asadar, la data solutionarii cererii de inregistrare a Partidului Poporului prin sentinta civila nr. 33/ 29.11.2010 exista deja inregistrat Partidul Popular, avand denumirea prescurtata PP si semnul grafic reprezentat conform filei 54 dosar ( o flacara rosie, pe un suport de faclie negru, incadrate intr-un disc galben ). Curtea constata gresita aprecierea tribunalului conform careia chiar dac denumirea prescurtat este asemntoare cu cea a intervenientului Partidul Popular, nu poate fi susinut ideea unei

confuzii ntre cele dou formaiuni politice ct vreme semnul permanent i cel sub form de grafic sunt diferite. In realitate, asa cum am aratat mai sus, in mod cumulativ denumirea integral, denumirea prescurtat i semnul permanent trebuie s se deosebeasc fiecare in parte clar de cele ale partidelor anterior nregistrate. Deosebirea trebuie sa fie conform legii clara, adica evidenta si dincolo de nuantele unor interpretari personale. Or, daca semnul permanent este in mod evident total distinct, in cauza cel putin denumirea prescurtata este tot la fel de evident absolut identica. Nu vor fi facute de catre Curte discutii legat de denumirea integrala, care, desi oarecum diferita, diferenta nu este suficient de clara (legea cerand o deosebire clara ), avand in vedere acceptiunea celor doi termeni popular si poporului care este absolut identica ( anume care emana de la popor, care apartine poporului, creat de popor, pentru popor). Curtea admite ca asupra denumirii integrale pot exista discutii, raportat la perceptiile personale si la nivelul de instruire al persoanelor sau nivelul lor de implicare in viata politica a partidelor. In ce priveste insa denumirea prescurtata, aceasta este absolut identica, ceea ce atrage incalcarea dispozitiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 14/ 2003. Trebuie avuta in vedere si ratiunea legii, care este aceea de a asigura o deosebire clara intre formatiunile politice, de natura a permite pe de o parte identificarea clara de catre populatie a formatiunii politice atat in cadrul oricarei dezbateri publice, cat si cu prilejul exercitarii dreptului de vot, iar pe de alta parte impiedicarea parazitarii unui partid si a devierii involuntare a voturilor, ceea ce ar atrage o reprezentativitate neconforma vointei reale a alegtorilor. Trebuie de asemenea avut in vedere ca in viata publica referirea la partidele politice se face in mod curent prin indicarea denumirii prescurtate, aceasta fiind ratiunea legii atunci cand cere ca si aceasta denumire sa fie clar diferita de a altui partid. In concluzie, vazand ca in cauza denumirea prescurtata a Partidului Poporului este absolut identica cu cea a Partidului Popular, deja inregistrat, Curtea constata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 14/ 2003 si, sub acest aspect, hotararea tribunalului apare ca fiind nelegala. Nu este intemeiata critica formulata de Asociatia Romanilor Sinceri legata de nerespectarea art. 5 alin. 3 din lege, denumirea integrala, denumirea prescurtata si semnul permanent al Partidului Poporului nereproducand simboluri dintre cele indicate de text. In ce priveste sustinerile facute legat de modul fraudulos de obtinere a semnaturilor de sustinere, Curtea le constata de asemenea neintemeiate. Astfel, chiar daca s-ar admite ca declansarea proiectului de infiintare a partidului s-ar fi facut asa cum sustin contestatorii, aceasta nu poate atrage concluzia ca toate semnaturile date pentru infiintarea partidului petent ar fi fost date in considerarea unei formatiuni politice cu

o identitate diferita. Aceasta concluzie nu poate fi retinuta nici pentru un numar determinat de semnaturi suficient pentru a diminua numarul total de semnaturi sub cel prevazut de art. 19 din lege. Curtea poate admite faptul ca in ce priveste pe persoanele semnatare care au formulat cereri de interventie in cauza acestia au inteles sa isi manifeste suportul pentru infiintarea unei alte formatiuni politice decat cea petenta ( fara ca formularea propriu-zisa a cererilor de interventie in care se fac aceste sustineri sa constituie si o proba absoluta a acestei situatii, caci, in definitiv, ne-am putea afla in egala masura in situatia unei modificari a vointei acestor persoane de la momentul la care au semnat listele de sustinere pana in prezent). Dar, fara a contesta aceste sustineri referitoare la situatia de fapt, Curtea constata ca prin scaderea din totalul numarului de semnaturi de sustinere a semnaturilor persoanelor care au formulat cereri de interventie in cauza, numarul de semnaturi ramas nu este diminuat sub limitele impuse de art. 19 din Legea nr. 14/ 2003. Nu pot fi admise sustinerile intervenientilor si ale contestatorilor ca toate semnaturile de pe listele de sustinere intocmite de ei insisi ( deci semnaturile stranse propriu-zis de la alte persoane de catre intervenienti) au fost date tot pentru o alta formatiune politica decat cea in discutie in cauza, pentru ca sub aspectul vointei intime, interne a acestor alti semnatari declaratiile intervenientilor nu pot fi considerate relevante, data fiind tocmai aceasta natura interna, volitiva, a aspectului in discutie. Intervenientul poate arata care a fost vointa sa intima la semnarea listelor, dar simpla sa sustinere ca si semnaturile altor persoane au fost in acelasi sens nu poate capata relevanta probatorie. In ce priveste criticile de incalcare a art. 18 si 19 din Legea nr. 14/ 2003, aspecte invocate in mod preponderent de contestatorul C.C., Curtea le constata de asemenea nefondate. Sunt respinse inainte de toate argumentele dezvoltate de contestatorul C.C. in sustinerea exceptiei inadmisibilitatii. Astfel, se propune de catre contestator in primul rand o interpretare a dispozitiilor art. 19 alin. 2 si 3 din Legea nr. 14/ 2003 in sensul ca lista continand semnaturile de sustinere trebuie sa fie unica, dupa cum si declaratia pe proprie raspundere a persoanei care a intocmit lista prevazuta de art. 19 alin. 2 trebuie sa fie unica, intocmirea mai multor liste care contin un numar limitat de semnaturi ( mai mic decat numarul prevazut de art. 19 alin. 3 din lege ), insotite de declaratiile mai multor persoane distincte, nereprezentand in opinia contestatorului o indeplinire a conditiilor legale. Curtea considera neintemeiata aceasta interpretare, dispozitiile art. 19 alin. 2 si 3 din Legea nr. 14/ 2003 nefiind in acest sens, anume al instituirii cerintei unei liste, respectiv a unei declaratii, unice, ca inscris, ci conditia legala este indeplinita si in situatia intocmirii mai multor inscrisuri distincte cu continutul cerut. Nu este de conceput in mod practic o unica lista care sa contina un numar de cel putin 25.000 de semnaturi ale unor persoane din cel putin

18 judete, dupa cum nu este de conceput ca aceste semnaturi sa fie stranse de o singura persoana. Caci, din continutul declaratiei pe proprie raspundere cerut de art. 19 alin. 2 din lege si din continutul insusi al listei care are ca element esential conform art. 19 alin. 1 chiar semnatura sustinatorilor - rezulta ca aceasta declaratie este facuta de persoana care a fost ea insasi martor la strangerea semnaturilor, iar pe de alta parte ca aceste semnaturi sunt date personal de sustinatori in fata acestei persoane care intocmeste lista. De aceea, nu poate fi primita nici sustinerea contestatorului care ar sugera ca dupa ce aceste liste au fost stranse, ar fi trebuit intocmita o alta lista unica, de catre o unica persoana, pe care sa fie trecute toate persoanele de pe listele multiple, caci aceasta modalitate de transcriere a listelor multiple nu ar mai fi putut indeplini conditia de a contine insesi semnaturile sustinatorilor, iar declaratia data de aceasta unica persoana care ar fi intocmit aceasta unica lista nu ar fi putut indeplini cerinta prevazuta de art. 19 alin. 2 din lege. Pe de alta parte, confirmarea expresa a faptului ca este vorba de mai multe liste distincte o da chiar art. 19 alin. 4 din lege, care arata ca fiecare lista va cuprinde persoanele dintr-o singura localitate, iar listele vor fi grupate pe localitati si judete, pentru a se putea verifica prevederile alin. 3. Pe de alta parte, contestatorul sustine ca in conditiile in care pe o anumita lista de semnaturi a fost inclusa si o semnatura care nu indeplineste conditiile legale, pentru ca este data de o persoana care domiciliaza intr-o alta localitate decat cea pentru care s-a intocmit lista in discutie, acea lista ar trebui exclusa de la numaratoarea semnaturilor de sustinere in intregul ei, contestatorul sustinand chiar ca sanctiunea in aces caz este nulitatea de drept a listei. Curtea inlatura si aceasta sustinere, apreciind inainte de toate ca nevalabilitatea unei semnaturi ( pentru orice motiv ) aflata pe o lista nu afecteaza valabilitatea listei in intregul ei, ci atrage doar scaderea de la calcul pentru judetul respectiv a semnaturii nevalabile, iar pe de alta parte in masura in care semnatura in discutie nu este a unei persoane domiciliata in localitatea pentru care a fost intocmita lista, dar totusi domiciliaza in acelasi judet, semnatura este considerata valabila pentru acel judet. Astfel, Curtea constata ca nicaieri Legea nr. 14/ 2003 nu instituie sanctiunea nulitatii pentru astfel de situatii, cum sustine contestatorul, ratiunea legii atunci cand cere ca listele sa fie intocmite distinct pentru persoane care domiciliaza intr-o singura localitate fiind aceea de a face posibila verificarea lor, astfel cum chiar art. 19 alin. 4 confirma expres, si pentru a exclude posibilitatea ca aceeasi persoana sa semneze in mai multe liste corespunzatoare mai multor judete. In final, contestatorul solicita sa fie excluse de la numaratoare toate listele aferente listelor depuse de intervenienti, liste ale caror semnaturi au fost stranse conform sustinerilor intervenientilor de catre acestia, sustinere care a fost inlaturata de catre Curte conform celor de mai sus.

Procedand mai departe la verificarea semnaturilor din cele 3 bibliorafturi cu semnaturi indicate de contestator, se constata urmatoarele: Intr-adevar, pentru Judetul Iasi (biblioraftul 43), care figureaza potrivit listei intocmite de Partidul Poporului cu un total de 730 de semnaturi, urmatoarele semnaturi sunt neconforme, datorita faptului ca sunt date de persoane domiciliate in alte judete: 10 semnaturi ale unor persoane domiciliate in Jud. Botosani (f. 55 ), 40 semnaturi ale unor persoane domiciliate in Jud. Caras Severin (f. 8,9, 10 si 54 ), 9 semnaturi ale unor persoane domiciliate in Ilfov (f. 49 ), 6 semnaturi ale unor persoane domiciliate in Vaslui (f. 46 ). Asa fiind, semnaturile valabile pentru Judetul Iasi totalizeaza 665 semnaturi, sub pragul de 700 semnaturi/ judet reglementat de art. 19 alin. 3 din lege. In ce priveste judetul Caras Severin (biblioraftul 6), care figureaza potrivit listei intocmite de Partidul Poporului cu un total de 761 de semnaturi ( 759 semnaturi dupa numerotarea facuta de catre Curte ), urmatoarele semnaturi sunt neconforme, datorita faptului ca sunt date de persoane domiciliate in alte judete: 3 semnaturi de pe fila 6 din jud. Timis, 1 semnatura din Jud. Neamt in fila 15, 5 semnaturi pe fila 44 din Botosani, Timis si Ilfov, 1 semnatura pe de fila 59 din jud. Timis , 1 semnatura pe fila 54 din Jud. Mures, totalizand asadar 11 semnaturi neconforme, deci prin scaderea acestora nu se reduce numarul de semnaturi pe judet de 700. Sunt conforme cerintelor legale si se iau in calcul celelalte semnaturi semnalate de contestator ale unor persoane din localitatea Ghertenis, com. Egeris, Caransebes, com. Apadia, Resita, Moldova Noua ( 1 semnatura pe fila 8, 2 semnaturi pe fila 18, 2 semnaturi pe fila 24, 1 semnatura pe fila 44 si 3 semnaturi pe fila 84 ), pentru ca toate acestea sunt semnaturi ale unor persoane domiciliate in Jud. Caras Severin, iar intercalarea lor in liste intocmite pe alte localitati decat cele de domiciliu (dar din jud. Caras Severin ) nu atrage nevalabilitatea acestora, astfel cum s-a aratat mai sus, atata timp cat aceleasi persoane nu au semnat inca o data si in listele pentru localitatile in care domiciliaza. Pe de alta parte, chiar daca se exclud si aceste semnaturi, Curtea constata ca ele totalizeaza 9 semnaturi, deci nici prin scaderea acestora nu se reduce numarul de semnaturi pe judet sub 700. In ce priveste Jud. Galati ( biblioraftul 11) sunt neconforme urmatoarele semnaturi: 1 semnatura pe fila 12 a unei persoane domiciliate in Canada, 2 semnaturi pe fila 23 ale unor persoane domiciliate in Italia, 10 semnaturi pe fila 32 ale unor persoane din Jud. Giurgiu, 2 semnaturi pe fila 38 ale unor persoane domiciliate in Botosani, 1 semnatura pe fila 48 a unei persoane domiciliata in Vaslui, 1 semnatura pe fila 53 a unei persoane domiciliata in Vaslui, 3 semnaturi pe fila 76 ale unor persoane domiciliate in Tulcea, 1 semnatura pe fila 83 a unei persoane domiciliata in Vaslui, 1 semnatura pe fila 88 a unei persoane domiciliata in Brasov, 1 semnatura pe fila 94 a unei persoane domiciliate in Bacau, totalizand 23 semnaturi, care scazute din totalul de

782 continute in Jud. Galati nu reduc numarul de semnaturi pe judet sub 700. Iarasi, chiar daca sunt considerate neconforme cerintelor legale si nu se iau in calcul celelalte semnaturi semnalate de contestator ale unor persoane care locuiesc in Jud. Galati, dar in alte localitati decat cele indicate la inceputul listei, anume 2 semnaturi pe fila 16 din Tecuci si Grivita, 1 semnatura pe fila 61 din Galati, 1 semnatura pe fila 84 din Galati, 2 semnaturi pe fila 87 din Galati si 2 semnaturi pe fila 97 din Tecuci, acestea totalizeaza doar 8 semnaturi, nereducand numarul total al semnaturilor valabile sub pragul de 700. Asadar, Curtea constata ca sunt indeplinite in cauza cerintele prevazute de art. 19 si 18 din Legea nr. 14/ 2003. In concluzia celor expuse mai sus, Curtea, constatand intemeiata exclusiv critica referitoare la nerespectarea art. 5 alin. 1 din Legea nr. 14/ 2003, sub aspectul denumirii, in baza art. 21 din Legea nr. 14/ 2003 va admite contestatiile formulate de C.C., Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri, va schimba sentina civil contestat, va admite cererile de intervenie formulate de C.C., Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri si va respinge cererea petenilor privind nregistrarea partidului politic Partidul Poporului. In raport de dispozitiile art. 49 si urm. C.pr.civ. si fata de natura accesorie a cererilor de interventie formulate in fata Curtii, Curtea va admite cererile de intervenie accesorie formulate n favoarea contestatorilor C.C., Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri de ctre: D.N., A.A., .P., M.M. i C.C.A., M.P., B.A., .V., V.I.D., T.G.R., C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., T.L., I.S., S.V., S.P., toate aceste cereri de interventie fiind legal timbrate. Vor fi anulate ca netimbrate celelalte cereri de intervenie accesorie n favoarea contestatorilor formulate de catre T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F.. Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea are in vedere ca la momentul depunerii acestor cereri de interventie si pana la termenul de judecata acesti intervenienti nu au depus dovada de plata a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, iar pe de alta parte Curtea apreciaza ca dispozitiile art. 20 din Legea nr. 146/ 1997 trebuie corelate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 14/ 2003, care impun solutionarea cu urgenta a contestatiei. Or, amanarea judecatii pentru ca terte persoane interveniente sa timbreze cererile de interventie pe care ei insisi au inteles sa le depuna, urmata de depunerea in cascada la fiecare termen de judecata a unor noi cereri de interventie, este o procedura incompatibila cu procedura speciala de solutionare a prezentei contestatii, de natura a atrage tergiversarea continua si de necontrolat a judecatii cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII

DECIDE: Admite excepia lipsei capacitii procesuale a Partidului Poporului din Romnia, reprezentat de P.P. i respinge contestaia formulat de acesta, n consecin. Respinge excepia tardivitii contestaiei formulate de R.V. i Partidul Popular. Respinge contestaia formulat de R.V., ca nefondat. Admite contestaiile formulate de C.C., Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri. Admite cererile de intervenie accesorie formulate n favoarea contestatorilor C.C., Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri de ctre: D.N., A.A., .P., M.M. i C.C.A., M.P., B.A., .V., V.I.D., T.G.R., C. N.S., B.C., Z.N., L.M., T.I., C.R., T.L., I.S., S.V., S.P.. Schimb sentina civil contestat. Admite cererile de intervenie formulate de C.C., Partidul Popular i Asociaia Romnilor Sinceri. Respinge cererea petenilor privind nregistrarea partidului politic Partidul Poporului. Anuleaz ca netimbrate celelalte cereri de intervenie accesorie n favoarea contestatorilor formulate de catre T.G., B.I., G.G., M.N., R.I., S.O., P.I., D.G., M.V., D.E., R.M., C.M., M.F., L.D., C.V., S.P., C.V., T.V., M.T., I.N., J.G., M.A., T.C. i B.F.. Irevocabil. Pronunat n edin public, azi, 01.04.2011. PREEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,

GREFIER, ..