ПР

ОГ

РА

ММ

А П

РА

ВИ

ТЕ

ЛЬ

СТ

ВА

СА

НК

Т-П

ЕТ

ЕР

БУ

РГА

ПО

РЕ

АЛ

ИЗ

АЦ

ИИ

ГО

СУ

ДА

РС

ТВ

ЕН

НО

Й

ПО

ЛИ

ТИ

КИ

РО

СС

ИЙ

СК

ОЙ

ФЕ

ДЕ

РА

ЦИ

И В

ОТ

НО

ШЕ

НИ

И С

ОО

ТЕ

ЧЕ

СТ

ВЕ

НН

ИК

ОВ

ЗА

РУ

БЕ

ЖО

М

Санкт-ПетербургСкий международный

культурно-иСторичеСкий универСитет

2 3

ПРИВЕТСТВИЕЧЛЕНА ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА,ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ПО ВНЕШНИМ СВЯЗЯМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГАА.В.ПРОХОРЕНКО

УчАСТНИКАм САНКТ-ПЕТЕРбУРгСКОгО мЕждУНАРОдНОгО КУльТУРНО-ИСТОРИчЕСКОгО УНИВЕРСИТЕТА для СООТЕчЕСТВЕННИКОВ, ПРОжИВАющИХ зА РУбЕжОм

Уважаемые друзья!

дорогие соотечественники!

Позвольте от имени Губернатора Санкт-Петербурга Георгия Сергеевича Полтавченко и Правительства Санкт-Петербурга искренне приветство-вать участников Санкт-Петербургского международного культурно-исторического университета для соотечественников, проживающих за рубежом.

Этот проект проводится в рамках Программы Правительства Санкт-Петербурга по реализации государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом (Программа «Соотечественники») уже девятый раз подряд и, как всегда, объединяет специалистов из разных стран мира, интересующихся историей России, преподающих ее в учебных заведениях, занимающихся ей на профес- сиональном уровне.

Очень ценно, что за пределами России есть опора в лице тех, кому не-безразлично культурное наследие нашей страны. Именно вы являетесь носителями русской культуры за рубежом, тем самым внося неоцени-мый вклад в укрепление связей российской диаспоры с исторической Родиной.

За годы существования этого проекта мы старались совершенствовать его содержательную часть, сделать так, чтобы он вызывал живой интерес среди наших соотечественников. Каждый год слушателям предлагается уникальная тема лекционных занятий, посвященная отдельным перио-дам истории Российского государства, и каждая из них сохраняет акту-альность для современной России.

Университет 2012 года посвящен сразу двум юбилейным датам: 1150-летию зарождения российской государственности и 200-летию Победы России в Отечественной войне 1812 года. Вашему вниманию будет представлен насыщенный курс уникальных авторских лекций, подготовленных веду-щими историками Санкт-Петербурга, охватывающих весь период исто-рии России – от начала русской государственности до новейшего времени.

Надеюсь, что эти лекции позволят вам почерпнуть эксклюзивные знания, откроют путь к ранее не доступной информации, интересным сведениям, вошедшим в научный оборот лишь в последние годы, вос-полнить дефицит исторических источников, который обычно испыты-вают специалисты по истории России, работающие за рубежом. Уверен, что этот Университет станет для вас также подспорьем в деле приоб-щения молодого поколения к нашей истории, донесения до молодежи объективных знаний о едином для всех нас Отечестве.

Помимо лекционной части вам будет предоставлена возможность воочую соприкоснуться с историей Санкт-Петербурга, посетив его музеи, выставки, связанные, в том числе, с тематикой культурно-исто-рического университета.

Желаю всем вам успешной и продуктивной работы, интересных встреч и светлого настроения. Надеюсь, дни, проведенные в погружении в историю России в ее Северной столице, оставят только самые добрые впечатления.

Член Правительства Санкт-Петербурга,председатель Комитета по внешним связям Санкт-ПетербургаА. В. Прохоренко

Санкт-Петербург 11-20 октября 2012 года

4 5

В период с 11 по 20 октября 2012 года Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга в рамках Програм-мы Правительства Санкт-Петербурга по реализации государственной по-литики Российской Федерации в отношении соотечественников за ру-бежом на 2011-2013 годы (Программа «Соотечественники») прошел Санкт-Петербургский международный куль-турно-исторический университет.

Этот проект реализуется уже девя-тый год подряд и является одним из наиболее популярных среди россий-ских соотечественников стран СНГ и региона Балтийского моря.

Целью проекта является подроб-ное ознакомление образованных и деятельных соотечественников, про-живающих за рубежом, профессио-нально интересующихся всемирной историей, с культурой и историей России и Санкт-Петербурга, а также

установление стабильных научных и общественных связей с исторической родиной.

Особенность Университета за-ключается в сочетании интенсивной лекционной и культурной програм-мы с предоставлением возможно-сти участникам самостоятельно по-сетить музеи, выставки, библиотеки Санкт-Петербурга.

Каждый год при подготовке содер-жательной части программы выбира-ется новая основная тема, имеющая большую историческую протяжен-ность и сохраняющая свою актуаль-ность, в том числе для современ-ной России. Каждая лекция – это уникальная авторская разработка, специально подготовленная ведущи-ми специалистами Санкт-Петербурга на основе исследований и не публи-ковавшаяся ранее в виде публичных лекций, докладов или научных статей.

В 2012 году лекции были посвящены двум темам: «1150-ти летию основания Русской государственности» и «200 ле-тию Отечественной войны 1812 года».

Программа Университета была составлена с учетом достигнутых результатов и опыта проведения мероприятий прошлых лет – 2008, 2009 и 2010, 2011 годов. Кандида-туры лекторов были подобраны из числа ведущих специалистов Санкт-Петербурга в соответствии с предполагаемым уровнем профес-сиональной подготовки, образова-тельного уровня, возраста, степени осведомленности слушателей о те-матике лекций.

К участию были приглашены более 60 человек – преподаватели, специ-алисты по истории и русскому языку, журналисты, общественные деяте-ли из числа соотечественников, про-живающих в Азербайджане, Арме-

нии, Белоруссии, Германии, Италии, Латвии, Литве, Молдавии, Польше, Таджикистане, Украине, Финляндии, Хорватии, Швеции, Эстонии. Состав делегаций формировался диплома-тическими представительствами Рос-сийской Федерации в странах прожи-вания участников.

Принимающая сторона обеспечила участников проживанием, питани-ем и транспортом в пределах Санкт-Петербурга в рамках программы.

За время Университета было прочитано 22 лекции, в рамках культурной программы участни-ки посетили ГМЗ «Царское Село», Государственный музей истории Санкт-Петербурга (Петропавлов-ская крепость), музей-институт семьи Рерихов, Военно-историче-ский музей артиллерии, инженер-ных войск и войск связи, государ-ственный Эрмитаж.

САНКТ-ПЕТЕРбУРгСКИй мЕждУНАРОдНый КУльТУРНО-ИСТОРИчЕСКИй УНИВЕРСИТЕТ

6 7

товки, новые нюансы, вы используете ее для себя в своей профессиональной работе, в культурной и духовной связи с Россией, и может для вас актуальным станет вопрос о возвращении на историческую Родину, в Санкт-Петербург. Санкт-Петербург, конечно, это не вся Россия, это тот магический кристалл, в котором, во всем его многоцветии, от-разилась история последних столетий. Петербург, став столицей, вбирал в себя всё луч-шее, что к тому времени было накоплено в этой многонациональной, многоконфессио-нальной, огромной по территории стране. И отдавал это лучшее, развивал, отбрасывал это лучшее на окраины страны, ведь недаром Россия уникальна в этом аспекте. Если, скажем французы, англичане подавляли завоеванные, присоединенные территории, ведя жесткую ассимиляцию, Россия наоборот способствовала тому, чтобы националь-ная интеллигенция окраин присоединенных, присоединившихся территорий наоборот развивалась и сохраняла национальные черты. Поэтому, когда мы сегодня встречаемся с вами, мы, прежде всего, заботимся о том, чтобы вы сохраняли интерес к своей культуре. Не растрачивая свою самоидентификацию, оставались преданными агитаторами и про-пагандистами лучшего, что есть в нашей жизни, в нашей истории. История России слож-на и многообразна, и господин Анисимов будет касаться этих тем, как научный руково-дитель этого проекта. Она содержит не только красивые, но и страшные, отрицательные моменты в жизни страны и людей. Но это не означает, что мы должны «зацикливаться» на отрицательном опыте. Это тоже нелепо. Жизнь сложна и многообразна. Поэтому се-годня, когда мы приветствуем вас в здании «Петроконгресса», мы полагаем, что приоб-ретаем новых союзников, новых коллег, новых товарищей. Мы будем вместе продолжать ту работу, основы которой заложены здесь, в Санкт-Петербурге в рамках программы «Соотечественники». Через несколько дней в Петербурге откроется уже четвертый по счету Всемирный конгресс соотечественников. Там будет много речей, много проектных тезисов, ожидается присутствие и выступление на конгрессе Владимира Владимировича Путина, президента Российской Федерации. Будут там новые оценки этой деятельности, новые направления движения, но, как говорится, истина всегда конкретна. Вот мы, в дан-ном случае, конкретными действиями, конкретным проектом под названием междуна-родный Санкт-Петербургский культурно-исторический университет развиваем те общие темы, те общие идеи, которые звучат со стороны газет, в речах политиков. Надеюсь, что программа обогатит вас эксклюзивными знаниями и восполнит дефицит исторических источников. Надеюсь, что этот Университет станет для вас также подспорьем в деле при-общения молодого поколения к нашей истории, донесения до молодежи объективных знаний и истины о едином для всех нас Отечестве. Истина всегда конкретна и я рад, что мы вместе с вами участвуем в постижении истины. Добро пожаловать в Петербург!

здравствуйте, уважаемые гости!

Мы рады приветствовать вас в Санкт-Петербурге на международном культурно-историческом Университете. Это одно из комплекса мероприятий, направленных на поддержку соотечественников в рамках выполняемой Комитетом по внешним связям программы «Соотечественники». Мы составили программу Университе-та с учетом многолетнего опыта работы Санкт-Петербурга по поддержке сооте- чественников в целях продолжения и совершенствования деятельности в данном направлении.

Слово для приветствия предоставляется члену Правительства Санкт-Петербурга, председателю Комитета по внешним связям Александру Владимировичу Прохоренко.

***

Приветственное слово председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга А.В. Прохоренко

Уважаемые друзья!дорогие соотечественники!

Позвольте от имени Губернатора Санкт-Петербурга Георгия Сергеевича Полтавченко и Правительства Санкт-Петербурга искренне приветствовать участников Санкт-Петербургского международного культурно-исторического Университета для соотечественников, проживающих за рубежом.

Этот проект проводится в рамках Программы Правительства Санкт-Петербурга по ре-ализации государственной политики Российской Федерации в отношении соотечествен-ников за рубежом (Программа «Соотечественники») уже девятый раз подряд и, как всег-да, объединяет специалистов из разных стран мира, интересующихся историей России, преподающих ее в учебных заведениях, занимающихся ей на профессиональном уровне.

В рамках этой программы мы проводим такие образовательные встречи, которые объединяются по смыслу и по содержанию. Очень важно, что в вашем лице мы имеем людей, заинтересованных в сохранении и продвижении России и культурного наследия за пределами Родины. Именно вы являетесь носителями русской культуры за рубе-жом, тем самым внося неоценимый вклад в укрепление связей российской диаспоры с исторической Родиной.

Мы ориентируемся на людей вашего круга, тех, кто, получив дополнительную инфор-мацию, готов ее усвоить и освоить. Её сложно назвать новыми знаниями, но именно эта информация ляжет в благодатную почву и, опираясь на эти новые познания, новые трак-

ПРОТОКОл ПРОВЕдЕНИя ЦЕРЕмОНИИ ОТКРыТИяДата проведения: 11 октября 2012, четвергВремя проведения: 10:00 – 10:30Место проведения: Конгрессный центр «Петроконгресс», ул. Лодейнопольская, д. 5.

Церемонию открытия вела начальник Управления координации государственных программ по межнациональным отношениям и связям с соотечественниками за рубежом Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга В.В. Сахарова.

8 9

Выступление участника Санкт-Петербургского международного культурно-истори-ческого университета, магистра истории и педагогики, учителя рижской 22 средней школы, (Латвийская Республика), Натальи Николаевны Шкестере.

добрый день, уважаемые коллеги!

Когда мне предложили выступить, пер-вое, о чем подумалось – что можно сказать об очевидном? О том, что данные встре-чи важны и нужны, мне кажется, понятно всем. Но вот как объяснить, насколько это важно и нужно?

Мне на память пришел случай: одна моя ученица еще в школе увлеклась историей, но не сделала ее своей профессией, а бу-дучи студенткой университета на Мальте выбрала ее как спецкурс. Преподаватель, читавший лекции этого спецкурса, как-то сказал, что в войне 1812 года русский народ, не поняв всей выгоды для себя, не оценив всех достоинств европейской циви-лизации, от темноты и непросвещенности своей оказал сопротивление Наполеону, что привело к падению великой империи и сослужило негативную службу самой России… Даша слушала-слушала и задала один единственный вопрос: «А вы у русских спрашивали, как они к этому относятся?»

Уважаемые коллеги, мы с вами очень раз-ные: возможно, у нас в чем-то разные взгля-ды на жизнь, мы живем в разных странах, наши дети говорят на разных языках, но мне кажется, мы сейчас испытывали схо-жие чувства по поводу данного эпизода.

Потому что есть некоторые моменты, нас объединяющие – это русский язык, русская культура, педагогическая и просветитель-ская деятельность и понимание, что у на-ших детей есть два пути.

Первый путь – это ассимиляция. В этом нет ничего трагичного, просто наши дети

будут существовать в другом культурном и информационном пространстве, но в та-ком случае они вырастут «Фомами, родства не помнящими».

И есть второй путь - сохранение принад-лежности к русской культуре и истории. Когда выпрямляются плечи при фразе: «Да, я читаю Пушкина в оригинале» и светлеет взгляд, когда речь идет о победе в войне 1812 года… и не только… Потому что это и их победа тоже.

Или француз русского происхождения, или русский, живущий во Франции.

Мы с вами понимаем, что воспитываем новое поколение русских иностранцев. И от того, как мы их воспитаем, зависит многое.

Но одного понимания мало. Одно дело – хотеть что-то сделать, еще

можно желать и говорить об этом, а можно просто делать. Я не знаю, кому принадле-жит идея создания этого Университета.

Но большое спасибо за то, что в течение многих лет Вы, все, кто работает в этом проекте, творите БЛАГО во всех смыслах. И дело даже не в нас, а в наших детях. Вы не позволяете нашим детям потерять Россию.

И нельзя не сказать о высочайшем уровне профессорско-преподавательского соста-ва. Это говорит о том, что данные встречи важны не только для нас, но и для вас.

О результатах можно судить, посмотрев на аудиторию – в зале много молодежи. И это дает надежду, что все происходящее – не зря. Долголетия и процветания Универ-ситету.

Выступление доктора исторических наук, профессора кафедры истории России Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, главного научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН Евгения Викторовича Анисимова.

дорогие друзья!

Вообще, все мероприятия подобного рода связаны с большими разговорами, за-частую болтовней. Университет чем меня прельщает, и я согласился быть его на-учным куратором, содержит конкретные темы конкретных людей с конкретным ма-териалом, очень важным для постижения этих тем. В этом году принятая в России как важная, важнейшая тема 1150-летия образования государства и 200-летие во-йне 1812 года. Что я хочу по этому поводу сказать? Кончено, как было сказано пра-вильно, наша история сложна, зачастую противоречива. Россия часто поступала со своими сыновьями, как злая мачеха, но у неё есть, у этой страны, необыкновенное обаяние. Я вспоминаю того своего амери-канского коллегу, который говорил, что он пятьдесят раз пересекал океан для того что-бы посидеть у нас на кухне. Это было ещё советское время. И получить какой-то та-кой заряд жизнелюбия, который характе-рен для нашего народа. Конечно, с научной стороны образование – это условная дата, в науке. Существуют разные точки зрения по этому поводу, вы все об этом услышите. И не раз Россия оказывалась на грани ги-бели. Что её спасало? Маршал Минних, военный деятель восемнадцатого века, как-то сказал, «что несомненно Россию хранит господь Бог, иначе трудно понять, почему она существует». Если же говорить по существу, можно сказать точно, что Россию спасала земля. То есть широкое

понятие, обозначающее людей, такие не-дружные, недоброжелательные к друг дру-гу, в страшные моменты существования России объединялись и становились на-родом. Я сам однажды, и это, может быть, один из таких важнейших моментов моей жизни, был со своим народом и со своей властью в одном месте. Был на Дворцовой площади 21 августа 1991 года. Ни потом, никогда не был ни со своей властью, ни со своим народом так, как там. Мне кажется, что вот вторая дата – двухсотлетие отече-ственной войны – тоже чрезвычайно важ-на. Я буду читать лекцию по этому поводу. Но сейчас скажу, что как раз в час страш-ного испытания какие-то основополагаю-щие, важные черты русского народа. Это один из солдат на Бородинском поле по-том сказал: «Почему так все получилось. – Я для себя решил, хоть все побегут, а я буду стоять!». Вот эта стойкость, вот это умение выдерживать удар, терпеть оказывалось в переломные моменты русской истории чрезвычайно важным. Мы стоим, живем на земле Ленинграда, Санкт-Петербурга, и я всегда испытываю гордость, что никог-да враг не прошел по Невскому проспекту парадным строем. Это чрезвычайно важ-но, это очень воодушевляет и позволяет с надеждой смотреть в будущее, потому что Россия не погибла, не умерла. И я много преподаю, я вижу, выросло новое поколе-ние людей, которые любят Россию, кото-рые будут продолжать её историю.

10 11

Выступление участника Санкт-Петербургского международного культурно-исто-рического университета, учителя истории Средней школы «Сантаресс», г. Шяуляй (Литовская Республика), Ольги Владимировны Неутовой.

добрый день!

Вот уже третий год я получаю воз-можность участвовать в работе Санкт-Петербургского международного куль-турно-исторического университета. И каждый раз, приезжая в этот чудный го-род, я ловлю себя на том, что в душе зву-чат слова великого поэта: «Люблю тебя, Петра творенье…».

Работа по программе дает возможность общения с соотечественниками из разных стран мира, обмена опытом по методике преподавания истории России, сохране-ния культурного наследия России. Позво-ляет познакомиться с различными точка-ми зрения по спорным вопросам истории.

Хочу поблагодарить прекрасный про-фессорско-преподавательский коллектив, который в отведенное ему время старается дать нам как можно больше информации, новейших данных по вопросам истории, за доброжелательность, терпение и полные ответы на все интересующие нас вопросы.

Я живу в небольшом городе Шяуляй в Литовской Республике. Работаю в сред-ней школе с русским языком препода-вания. Школа наша небольшая – всего 138 учеников. И каждый раз перед отъез-дом я радуюсь тому, что услышу красивую, правильную, академическую русскую речь. К сожалению, мои ученики общаются между собой на смешанном русско- литовском языке.

Однако хочется порадоваться тому, что наша школа – одна из немногих школ Литвы, в которой по решению админи-

страции школы, педагогического коллек-тива и родителей учащихся в 11-12 клас-сах преподается курс «История России». По окончании школы выпускник получает аттестат, в котором стоит отметка по курсу «История России». Эта отметка учитывает-ся при поступлении выпускников школы в российские ВУЗы по программе «Соотечественники».

Ребята знают, что по возвращении из Санкт-Петербурга я провожу уроки, на которых рассказываю об интересных фак-тах истории России, показываю презента-цию и знакомлю с историческими местами Санкт-Петербурга.

Так как тематика лекций очень обширна, я использую полученные знания на всех уроках, связанных с историей ли-товско-российских отношений в разные периоды истории.

Русская община в моем городе небольшая, но очень дружная. Русский культурный центр работает в тесном контакте с коллек-тивом школы, часто проводит совместные мероприятия. И всегда после возвращения из Санкт-Петербурга я провожу встречу в Русском культурном центре, на которой рас-сказываю о России, о Санкт-Петербурге и о людях, живущих в этом городе.

Хочу поблагодарить Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по внешним связям за внимание к соотечественникам, проживающим в разных странах мира, за теплый прием, за хорошо продуманную научную и культурную программы.

12 13

ПРОгРАммАдЕВяТОгО САНКТ-ПЕТЕРбУРгСКОгО мЕждУНАРОдНОгО КУльТУРНО-ИС ТОРИчЕС- КОгО УНИВЕРСИТЕТА для СООТЕчЕСТВЕННИКОВ, ПРОжИВАющИХ зА РУбЕжОм

Место проведения:Конгрессный центр «Петроконгресс», ул. Лодейнопольская, д. 5.Открытие: конференц-зал «Санкт-Петербург»Лекции: конференц-зал «Нева»Закрытие: конференц-зал «Нева»

11 октября 2012 года, четверг

09:00 – 10:00 Регистрация участников10:00 – 10:30 ТОРжЕСТВЕННОЕ ОТКРыТИЕ дЕВяТОгО САНКТ-ПЕТЕРбУРгСКОгО мЕждУНАРОдНОгО КУльТУРНО-ИСТОРИчЕСКОгО УНИВЕРСИТЕТА10:30 – 11:00 Кофе-брейк11:00 – 12:40 лекция 1. «Начало русской государственности» Кирпичников А.Н., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей

КИРПИчНИКОВ АНАТОлИй НИКОлАЕВИчДоктор исторических наук, профессор; автор 450 работ, в том числе монографий «Древнее русское оружие», «Военное дело Руси», «Великая государева крепость» (совместно с И.Н.Хлопиным), «Кули-ковская битва», «Россия XVII века в рисунках и описаниях голландского путешественника Никола-аса Вицена», «Старая Ладога – древняя столица Руси» и др.; заслуженный деятель науки Российской Федерации.Заведующий отделом славяно-финской археологии Института истории материальной культуры Рос-сийской Академии наук, начальник Староладожской археологической экспедиции; родился 25 июня 1929 г. в Ленинграде; окончил исторический факультет Ленинградского государственного универ-ситета; с 1955 г. работает в Институте истории материальной культуры АН СССР (теперь – РАН); специалист в области истории, археологии, культуры и архитектуры Древней Руси и сопредельных стран; более тридцати лет руководит раскопками в Старой Ладоге.

лЕКЦИя 1. «НАчАлО РУССКОй гОСУдАРСТВЕННОСТИ».В 862 г. славянские и финские племена

по достаточно достоверному сообщению «Повести временных лет» пригласили во власть «из-за моря» Рюрика с братьями Сенеусом и Труворуом. Тогда началось соз-дание Русской державы, объединившей преимущественно мирным путем двадцать два племени и этнических групп.

Географически и организационно госу-дарство создавалось на подготовленной основе. Ему предшествовали племенные княжения. Первоначально центром вла-сти оказался уже существовавший город Ладога, затем Предновгород (Рюриково го-родище), и в финале – Киев, в 882г. объяв-ленный «матерью городов русских», иначе столицей страны. В течение двадцати лет утвердилось новое государство Европы – Киевская Русь.

Молодому государству удалось решить сложные задачи по собиранию отдельных зе-мель, налаживанию управленческих связей

с местными племенами, близкими и даль-ними городами. В летописи названы, кроме Ладоги и раннего Новгорода, а также Киева: Изборск, округ Белоозеро, Ростов, Муром, Смоленск, Полоцк, Любич. Было образовано разноэтничное войско, определены налоги и подати, расширена международная торгов-ля, приступили к строительству крепостей, было устранено давление хазар и сканди-навов, если последние могли появиться с разбойничьими целями. Согласно Иоаки-мовской летописи, Рюрик «проименовался князь великий». Речь явно идет о своеобраз-ном короновании Рюрика, что явилось важ-ным государственным актом.

Базовое население нового государствен-ного образования предстает спаянным об-щими языком, культурой, обычаями, ре-меслом, едиными территорией, торговым и экономическим пространством, одной династией и законом, несколько позднее

– православной верой и письменностью.

Имелись, конечно, некоторые различия, например, в развитии северных и южных земель, но они обычно имели частный ха-рактер. Можно сказать, что первоначаль-ное государство основывалось на относи-тельной свободе населения, вольной пред-приимчивости, этнической уживаемости и социальном мире. Этим объясняется взлет экономики, активное освоение новой тех-ники, в том числе военной, стремитель-ное развитие городов, ремесла и торговли, транспортных средств, установление Евра-зийских по размаху международных связей.

1150-летие государственности побужда-ет осознать наше многовековое прошлое. Русское государство, раз возникнув, суще-ствовало непрерывно, что с учетом войн и бедствий, нередко ставивших страну на край гибели, является своеобразным чу-дом. Юбилей 2012 года – это новая сту-пень к исторической высоте, оглядываясь с которой, мы лучше видим и настоящее, и святительный путь в будущее.

14 15

13:00 – 14:00 Обед14:00 – 15:40 лекция 2. «Российское государство второй половины XVII века: поиск исторического пути».Седов П.В., доктор исторических наук. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей

19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

СЕдОВ ПАВЕл ВлАдИмИРОВИчДоктор исторических наук, окончил исторический факультет ЛГУ. Вот уже двадцать пять лет являет-ся сотрудником Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор Монографии «Закат Москов-ского царства: Царский двор конца XVII века», за которую в 2007 году стал лауреатом премии имени митрополита Макария (Булгакова) II степени в номинации «История России». Принимал участие в создании работы «Правящая элита Русского государства IX – начало XVIII в. Очерки истории». (Часть IV; Правящая элита Русского государства 1660-1680-х гг.). Автор множества исторических статей, более 60 научных работ по русской истории и культуре XVII в. C 1995 года является препо-давателем истории в Санкт-Петербургской классической гимназии № 610.

лЕКЦИя 2. «РОССИйСКОЕ гОСУдАРСТВО ВТОРОй ПОлОВИНы XVII ВЕКА: ПОИСК ИСТОРИчЕСКОгО ПУТИ».

В центре данной лекции находится про-блема подготовленности и естественно-сти петровских реформ. Известный вывод С.М.Соловьева о предпетровском времени – «Народ собрался в дорогу и ждал вождя» − был основан на убеждении, что путь буду-щего исторического развития страны, из-

бранный Петром, был ясен до его появле-ния. Такой подход нуждается в уточнении. Последняя треть XVII в. составляет особый период в истории России, со своим содер-жанием и тенденциями, отличными от ре-зультатов петровских реформ. Факты не укладываются в господствующую в исто-

риографии схему неуклонного укрепления самодержавия в этот период. На деле имело место не усиление, а временное ослабление самодержавной власти, что было результа-том ряда как субъективных, так объектив-ных причин.

После смерти Алексея Михайловича на престоле друг друга сменяли малолетние и болезненные государи. Борьба за престол между наследниками от двух браков царя Алексея Михайловича расколола правя-щую элиту страны и ввергла ее в длитель-ное противостояние придворных группи-ровок Милославских и Нарышкиных.

Вопреки глубоко укоренившемуся мне-нию об упадке Боярской думы во второй половине XVII в. ее численность, а вместе с ней и значение в политической жизни за-метно возросли. При юных и болезненных государях конца XVII в. государственными делами заправляли влиятельные бояре и другие «ближние предстатели». Появление множества новых фамилий при дворе во второй половине XVII в. свидетельствует не о растворении боярства в массе дворянства, как писал В. О. Ключевский, а об усилении знати, наводнившей царский двор свои-ми бывшими слугами − «держальниками» и «хлебояжцами». В результате боярство не умирало, а превращалось в придворную аристократию, что нашло отражение в от-мене местничества в 1682 г.

Выражением сотрудничества самодер-жавной власти с аристократией и одновре-менно способом усилить ее зависимость от личной воли самодержца стало форми-

рование придворного общества. Придвор-ная знать нашла объект подражания в Речи Посполитой, политические порядки кото-рой были далеки от абсолютизма. Проекты придать думным чинам новые наследствен-ные титулы на манер Речи Посполитой, по-явление первых гербов, влияние польской генеалогичеcкой традиции, право уходить в отставку после сорока лет службы и дру-гие привилегии русской знати отражают неоднозначность политического развития России конца XVII в. Эти тенденции полу-чат продолжение в дворянских привилеги-ях XVIII столетия, но они не определят лицо государства, как в Речи Посполитой, а ста-нут частью самодержавной монархии. Вре-менное исчезновение придворного обще-ства в петровское время, неудача «затейки верховников» 1730 г. свидетельствуют, что русская знать не смогла занять самостоя-тельное положение относительно самодер-жавной власти. Основная причина состоя-ла в отсутствии единства служилого сосло-вия, оторванности столичного дворянства от городовых дворян и детей боярских.

Было бы ошибкой видеть в русской ари-стократии второй половины XVII в. силу, противостоящую царской власти. Москов-ская знать гордилась верной службой рус-ским самодержцам, стремилась не ограни-чить царскую власть, а оказаться как мож-но ближе к государю – источнику власти, богатства и придворного влияния. Поэто-му правление юных монархов, составляв-шее большую часть XVII века, не привело к ограничению самодержавия.

16 17

10:00 – 11:40 лекция 3. «Борьба с инакомыслием в первые годы Советской власти».Кантор ю.з., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей

лЕКЦИя 3. «бОРьбА С ИНАКОмыСлИЕм В ПЕРВыЕ гОды СОВЕТСКОй ВлАСТИ».Карательная политика большевиков из-

начально была направлена против идео-логических оппонентов – партий, еще в недавнем прошлом их союзниц по борьбе с царским самодержавием. Затем физиче-ский и моральный террор был экстрапо-лирован на общество в целом, в первую очередь – на мыслящую его часть – интел-лигенцию. Воззрения В.И.Ленина и других руководителей большевистской партии, за-хватившей власть в России после перево-рота 25 октября 1917 года, подразумевали тотальный контроль государства за всеми сферами общественно-политической и ду-ховной жизни страны. Из интеллигентов новую власть поддержали немногие. Боль-шинство же готово было сосуществовать с этой властью, но сохранив за собой право на собственное мнение и чувство ответ-ственности за происходящее. Власть это не устраивало. В мае 1921 г. ГПУ издало «со-вершенно секретную» Инструкцию об ор-ганизации Бюро содействия:

«Во всех центральных государственных, общественных, кооперативных и частных учреждениях и предприятиях, а также в Вуз и там, где предоставится возможность на-личием коммунистов, организуются Бюро содействия Секретному Отделу ОГПУ». С особо неблагонадежными решили спра-виться, как сформулировал Троцкий, пу-тем «предусмотрительной гуманности» – насильственной высылкой. 17 октября 1922 года ГПУ за подписью Ф.Э.Дзержинского выпустило приказ с «инструкциями по вы-полнению постановления ВЦИК об адми-

нистративной высылке». Этот документ предоставлял новой власти неограничен-ную свободу по изоляции инакомысля-щих. Формулировки его всеобъемлющи. «Административная высылка применяется к лицам, пребывание коих в данной мест-ности (и в пределах РСФСР) представляет-ся по их деятельности, прошлому, связи с преступной средой с точки зрения охраны революционного порядка опасным». Про-сматривая в 1922 году будущий Уголовный кодекс, дипломированный юрист Ленин не церемонился с формулировками: «Впредь до установления условий, гарантирующих Советскую власть от контрреволюцион-ных посягательств на нее, революционным трибуналам предоставляется право приме-нения как высшей меры наказания – рас-стрела... По-моему, надо расширить приме-нение расстрела». Большевики, создавшие разветвленную и иерархическую в своей жестокости систему подавления и иско-ренения инакомыслия, пытались довести российскую интеллигенцию до социальной недееспособности и тем самым обезопасить себя от нравственной оппозиции. К весне 1923 года карательные механизмы борьбы с инакомыслием, инициированной, законо-дательно разработанной и утвержденной большевистской партией и воплощаемой с помощью ВЧК-ОГПУ, были полностью сформированы и тотально опробованы на практике. Нейтрализация духовной элиты давала возможность безнаказанно манипу-лировать массовым сознанием, в чем власть и преуспела в последующие десятилетия.

12 октября 2012 года, пятница

КАНТОР юлИя зОРАХОВНАДоктор исторических наук, советник директора Государственного Эрмитажа, профессор кафедры всеобщей истории Российского Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена, обозреватель газеты «Московские новости».Автор более 100 научных и публицистических работ, посвященных истории сталинских репрессий, советско-германским отношениям первой половины ХХ века, судьбе художественных ценностей во время Второй мировой войны. Опубликовала четыре монографии – «Война и мир Михаила Тухачев-ского», (М., «Время», 2005), «Адмирал. Энциклопедия фильма» (СПб., «Амфора», 2008), «Заклятая дружба. Секретное сотрудничество Советской России и Германии в 20-30-е гг.». (СПб. «Питер», 2009).

«гОд бОльшОгО ТЕРРОРА В ИСТОРИИ СОВЕТСКОгО гОСУдАРСТВА»1937 год год был для советской власти

юбилейным: в 1937-м предстояло новыми свершениями отметить 20-летие Октябрь-ской революции и 20-летие же создания «карающего меча партии» – ВЧК. Тем бо-лее были поражены участники пленума ЦК ВКП(б), проходившего с 23 февраля по 5 марта 1937 года в Москве, докладом ген-сека ЦК Иосифа Сталина «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников».

Вождь сформулировал ключевую идео-логическую установку: «Чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озло-бляться остатки разбитых эксплуататор-ских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государ-

ству, тем больше они будут хвататься за са-мые отчаянные средства борьбы». Главны-ми врагами советского государства были объявлены троцкисты, превратившиеся «в беспринципную и безыдейную банду вре-дителей, диверсантов, шпионов, убийц, ра-ботающих по найму у иностранных разве-дывательных органов». Перед НКВД СССР была поставлена задача по уничтожению «врагов народа», которые, как выразился вождь, могли «напакостить и нагадить».

Впервые со времен Гражданской войны террор был объявлен доминантой вну-тренней политики. Сталин потребовал применять «не старые методы, не методы дискуссий, а новые методы, методы вы-корчевывания и разгрома». На фоне гром-ких процессов вроде «дела параллельного антисоветского троцкистского центра»,

12:10 – 13:50 лекция 4. «Год большого террора в истории Советского государства»Кантор ю.з., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей

11:40 – 12:10 Кофе-брейк

18 19

«дела Бухарина – Рыкова» или «дела о во-енно-фашистском заговоре в РККА» шла куда менее афишируемая, но куда более всеобъемлющая работа по «выкорчевыва-нию». Ни один год сталинского правления не был столь насыщенным в изобретении и легализации разнообразных документов, расширяющих возможности карательной системы и стимулирующих ее деятельность. Постановления, распоряжения, инструк-ции, приказы, касающиеся именно поли-тических репрессий, судя по опубликован-ным документам, в 1937 году появлялись в среднем раз в неделю.

В 1937–1938 годах за «контрреволюцион-ные и другие особо опасные государствен-ные преступления» было осуждено 1 млн 344 тыс. 923 человека. Из этого количества к высшей мере наказания (расстрелу) было

приговорено 681 692 человека. (Статисти-ка эта далеко не полна: в нее не включены данные об умерших в лагерях, депорти-рованных по национальному признаку и репрессированных в рамках еще несколь-ких кампаний). Наряду с репрессиями в отношении «врагов народа» и членов их семей в 1937–1938 годах были проведены так называемые национальные операции, имевшие своей целью борьбу с «пятой ко-лонной». На торжественно-траурном за-седании в январе 1938 года, посвященном 14-й годовщине со дня смерти В. Ленина, секретарь ЦК ВКП(б), один из главных партийных идеологов Андрей Жданов, подводя итоги ушедшего года, подчеркнул: «1937 год войдет в историю выполнения ленинских заветов и предначертаний как год разгрома врагов народа».

15:00 – 16:40 лекция 5. «Отечественная война 1812 года. Основные проблемы историографии. Складывание образа». лапин В.В., доктор исторических наук. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей. 

лАПИН ВлАдИмИР ВИКЕНТьЕВИчДоктор исторических наук, профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, ла-уреат Анциферовской премии в номинации «лучшая научно-исследовательская работа, опублико-ванная в 2005-2007 гг.» Участник программы Президиума РАН «Культурное наследие России».

лЕКЦИя 5. «ОТЕчЕСТВЕННАя ВОйНА 1812 гОдА. ОСНОВНыЕ ПРОблЕмы ИСТОРИОгРАфИИ. СКлАдыВАНИЕ ОбРАзА».

1. Образ Отечественной войны 1812 года складывался под воздействием различных социокультурных реалий 19 – начала 21 вв. Каждая эпоха со своими представлениями о добре и зле предъявляла к историкам со-ответствующие требования в интерпрета-ции источников и в оценке событий, а так-же действующих лиц.

2. События 1812 года оставили огромный комплекс исторических материалов (офи-циальных документов разного характера, переписку, мемуаристику). Их скрупулез-ный анализ, сопоставление различных свидетельств, часто противоречащих друг другу, позволяет приблизиться к созданию картины прошлого, которая заслужива-ет названия правдоподобной. Абсолютно точной эта картина быть не может, потому что сам историк, также как и авторы доку-ментов, пишет как может и как хочет, даже если сам этого не осознает. Кроме того, сле-дует помнить, что реальные люди, реаль-ные события и предметы остались в невоз-вратимом прошлом, а в тексте мы имеем дело только с их словесными образами.

3. На формирование картины прошлого огромное влияние оказывает то, какое ме-сто описываемое или анализируемое со-бытие занимает в национальном историче-ском мифе. Отечественная война 1812 года в коллективной исторической памяти и в историографии занимает позицию, обосо-бленную от других важных международ-ных событий конца 18-начала 19 вв. Отча-сти это – следствие колоссального значения «великой годины», отчасти – проявление идейно-политической составляющей на-ционального российского «исторического романа».

4. Для этой лекции и всех прочих: выраже-ние «миф» используется для обозначения комплекса традиционных, общепринятых представлений о прошлом, а не как обозна-чение некого набора «искажений», которые следует «обличать» и «исправлять».

5. Отечественная война 1812 года – уни-кальное событие в жизни дореволюцион-ной России, переломное во многих отноше-ниях, ставшее одной из важнейших частей национального российского исторического самосознания. Это было фантастическое по масштабам национальное и государствен-ное торжество – военная победа над тита-ном, покорившим до того Европу. Десятки тысяч россиян осознали себя участниками, а сотни тысяч – современниками эпическо-го действия, сравнение с которым можно было найти только в античности. Это была победа над Европой (нашествие двунаде-сять языков) и победа православия («… и отступили бусурманы»). Россия осознала себя в той войне, причем сразу осознала победительницей и освободительницей.

6. В коллективном российском историче-ском сознании из-за прочности некоторых конструкций дореволюционной истори-ографии вступление войск Наполеона на территорию России выглядит актом не-спровоцированной агрессии, следствием неуемного желания французского импе-ратора стать повелителем мира. При этом наблюдается тенденция акцентировать внимание на том, что война стала в целом неожиданностью для российского прави-тельства и общества. В советский период на историю Отечественной войны 1812 года легла мощная тень Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Многие события нача-14:00 – 15:00 Обед

20 21

ла XIX столетия стали представляться как события середины столетия XX. Наполео-на во многом стали уподоблять Гитлеру, и на происходившее июне-декабре 1812 года стали смотреть сквозь призму, использо-вавшуюся для описания боевых действий против Германии. Прежде всего, усилилось представление о внезапности и вероломно-сти нападения.

7. В военной среде всегда существовал культ «настоящих» генералов, распола-гавших, благодаря тому, неограниченным доверием своих подчиненных. В каждой войне общественное мнение «назначает» кого-то «главным героем», иногда даже при недостатке действительных заслуг. При не-сомненности же таковых из коллективной памяти изглаживаются компрометирую-щие действия и черты характера.

8. Как признание Бога неотделимо от признания нечистой силы, так человек военный не мог существовать без образа фигуры, которая «была во всем виновата». Изъяны самой государственной и военной системы, боевые достоинства противника (это всегда признавалось с самым боль-шим скрипом) приписывались одной или нескольким фигурам. Разумеется, нередко имела место профессиональная несостоя-тельность военачальника, но в подавляю-щем большинстве случаев мы имеем дело с «козлом отпущения». В июне-июле 1812 года таким антигероем в общественном мнении стал Барклай.

9. Бородинское сражение заслуженно за-нимает важнейшее место в истории России. Это была самая крупная в 18-19 вв. битва с участием русской армии. Это была бата-лия, сыгравшая ключевую роль в Отече-ственной войне 1812 года. На изображение Бородинского сражения и на его оценку огромное влияние оказало то, что оно из военного «происшествия» превратилось в символическую конструкцию, прочно вмонтированную в национальный истори-ческий миф, элементы и принципы которо-го в свою очередь оказывают сильнейшее давление как на изучение битвы, так и на ее образ в коллективной исторической па-мяти.

10. Пожар Москвы наряду с Бородинским сражением стал как важнейшим событием Отечественной войны 1812 года, так и важ-ным компонентом национального истори-ческого мифа. Еще во время пребывания

французской армии в древней российской столице уничтожение города огнем стало предметом идеологической борьбы, сим-волом исключительного патриотизма. В дальнейшем споры о природе московского пожара явились неотъемлемой составной частью соответствующих историографи-ческих конструкций. Эпохальное значение этого события подчеркивалось установле-нием прочной связи со столь же эпохаль-ным пожаром 1612 года, после которого Россия вышла «очищенной» из Великой Смуты, и после которого на трон взошел первый представитель династии Романо-вых.

11. Несмотря на развитие такого направ-ления в историографии как военно-исто-рическая антропология, картина событий 1812 года (впрочем, как и многих других войн) до сих пор имеет существенный изъян, порожденный недостаточным вни-манием к реалиям военного дела соответ-ствующей эпохи. При оценке действий ко-мандования, хода и результата сражений слабо учитываются возможности воору-жения того времени, писаных и неписаных норм поведения военнослужащих всех ран-гов, взаимоотношений между военными и гражданским населением, коммуникатив-ные возможности, развитие транспортной среды, уровень медицины и т.д.

12. В Военной галерее Зимнего дворца по-мещено более 300 портретов героев войны с наполеоновской Францией. При этом в исторической литературе сформировалась малочисленная «когорта», которая с не-большими изменениями в составе кочует из одного издания в другое (Платов, Ува-ров, Неверовский, Раевский, Дохтуров, Ко-новницын, Давыдов, Воронцов). Имена же других участников войны 1812 г. и загра-ничных походов 1813-1814 гг. оказались в своеобразной «исторической тени».

Здесь особое значение имела «драматиза-ция» истории Отечественной войны 1812 года как на складывание как общей карти-ны событий, так и состава «действующих лиц», а также на формирование образов согласно законам жанра («злодей», «благо-родный отец», «герой-любовник» и т.д.).

13. Отечественная война 1812 года стала событием, потрясшим умы и души ее со-временников. Она постоянно была в цен-тре внимания потомков, обращавших свои взоры в прошлое. Ее огромное значение

для государства и общества отразилось в формировании огромного мемориального комплекса, заложенного, когда еще гремели «бородинские» пушки, и продолжающего свое развитие по сей день.

14. Отечественная война 1812 года сфор-мировала огромный мемориальный ком-плекс (воспоминания, документальные пу-бликации, исторические труды, монумен-ты, разного рода «места памяти»). И этот комплекс, в свою очередь, стал оказывать сильное влияние на видение событий про-шлого. Так, например, памятники, связан-ные с Отечественной войной 1812 года, как и многие другие посвященные ей коммемо-

ративные объекты и действия, стали сред-ствами закрепления мифа о войне. В камне и бронзе застыли легенды, слова приказов, имена, названия воинских частей и т.п. В незатухающей до сих пор дискуссии о том, кто был победителем при Бородино еще в 1912 г. была поставлена «бронзовая точка». Памятники русским полкам воздвигнуты там, где они занимали позиции в начале сражения, или там, где они сошлись гру-дью с французами. Монументы доказыва-ют своим положением: русские не уступили ни пяди. Место французов – не восточнее Шевардино, там, где на вершине обелиска расправил крылья французский орел.

19:00 Просмотр оперы «Богема» в Михайловском театре.

22 23

В 2001 году Михайловский театр вернул себе историческое имя, в 2007 – славу самого светского музыкального театра Петербурга. Сегодня театр, сохраняя верность вековым традициям российского музыкального теа-тра, стремится держать руку на пульсе со-временного мирового театрального про-цесса. По инициативе и на личные средства нового директора Михайловского театра В.А. Кехмана в рекордно короткие сроки был произведен ремонт здания. Возрож-денное парадное убранство зала и зритель-ской части позволяет зрителям комфортно проводить время в театре. Меценатский проект В.А. Кехмана положил начало зна-чительным изменениям в творческой жиз-ни театра: в 2007 году по приглашению генерального директора пост художествен-ного руководителя балета занял народный артист России Фарух Рузиматов, оперную труппу возглавила звезда мировой сцены Елена Образцова. С театром сотрудничали известные педагоги и артисты: знамени-тый европейский музыкант Петер Феранец,

Михаил Татарников, один из самых извест-ных и востребованных балетных педагогов в мире, Михаил Мессерер, знаменитый ис-панский хореограф Начо Дуато. Залогом успеха и качества спектаклей текущего ре-пертуара является работа педагогов-репе-титоров: Аллы Осипенко, Евгения Попова, Светланы Ефремовой и многих других про-славленных артистов, которые делятся соб-ственным опытом и секретами мастерства с молодыми солистами театра.

В театре регулярно проводятся балетные мастер-классы ведущих педагогов Европы и Америки. С балетной труппой Михайлов-ского театра работали Сирил Атанасофф, Дженнифер Губэ, Жильбер Майер. Прио-ритеты репертуарной политики Михайлов-ского театра – классические шедевры оте-чественного и зарубежного музыкального театра. Особый акцент делается на важней-ших произведениях европейского оперного и балетного театра XIX-XX века, до сих пор не представленных на российской сцене.

мИХАйлОВСКИй ТЕАТР

Зарождение и развитие дворцово-пар-кового ансамбля в Царском Селе связаны с освобождением из-под власти Шведско-го королевства старинных новгородских владений у берегов Невы, строительством Санкт-Петербурга и учреждением в нем столицы Российского государства. На про-тяжении двух веков Царское Село являлось летней парадной императорской резиден-цией, строительство которой имело госу-дарственное значение и велось при уча-стии правительственных ведомств. После Октябрьской революции дворцово-парко-вый ансамбль был превращен в музей, а лучшие здания города новые власти пере-дали учебно-воспитательным и оздорови-тельным учреждениям для детей. В связи с этим в 1918 году город был переимено-ван в Детское Село. Девятого июня того же года Екатерининский дворец был открыт как музей. В 1937 году, в ознаменование столетней годовщины трагической гибели А. С. Пушкина город, где будущий поэт вос-питывался в Императорском лицее, стал называться его именем. И, наконец, в янва-ре 1983 года дворцам и паркам города Пуш-кина был присвоен статус заповедника, ко-торый в 1990 году получил свое нынешнее

название: Государственный музей-запо-ведник «Царское Село». Государственный музей-заповедник «Царское Село» – выда-ющийся образец мировой архитектуры и садово-паркового искусства. Выдающиеся зодчие, скульпторы и художники XVIII-XX веков воплощали в реальность замыслы и пожелания царского двора. Центром му-зея-заповедника является Екатерининский дворец, выполненный Ф.Б. Растрелли в сти-ле русского барокко. Восхищают роскошью Большой зал дворца и ряд парадных залов, среди которых всемирно известная «Янтар-ная комната». Другим образцом мировой архитектуры является Александровский дворец, выполненный в стиле классицизма. Комнаты императора Николая II и его су-пруги Александры Федоровны оформлены в стиле модерн. Неотъемлемой частью му-зея-заповедника «Царское Село» являются его парки – Екатерининский и Александров-ский общей площадью 300 гектаров. В пар-ках Пушкина расположено более 100 архи-тектурных сооружений – дворцы, павильо-ны, мосты, мраморные монументы, подра-жающие готической, турецкой, китайской архитектуре.

гОСУдАРСТВЕННый мУзЕй-зАПОВЕдНИК «ЦАРСКОЕ СЕлО»

24 25

10:00 – 13:00 Посещение Царского Села (в том числе, «Янтарной комнаты»).

13 октября 2012 года, суббота 13:30 – 14:30 Обед в гостинице15:00 – 19:00 Автобусная обзорная экскурсия по Санкт-Петербургу19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

26 27

10:00 – 11:40 лекция 6. «Рождение Российской империи. Петр Великий и Екатерина Вторая».

Анисимов Е.В., доктор исторических наук, профессор.После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

14 октября 2012 года, воскресенье

АНИСИмОВ ЕВгЕНИй ВИКТОРОВИчМОДЕРАТОР, научный руководитель программы. Доктор исторических наук, профессор и научный руководитель Исторического факультета Высшей школы экономики (Петербургский филиал), глав-ный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Института Петра Великого при Комитете по культуре Санкт-Петербурга. Автор около 40 книг и 200 статей по истории России XVII–XVIII вв., специализируется по политической, экономической, культурной истории России.

лЕКЦИя 6. «РОждЕНИЕ РОССИйСКОй ИмПЕРИИ. ПЕТР ВЕлИКИй И ЕКАТЕРИНА ВТОРАя».

Истоки петровских реформ, привед-ших к образованию Российской империи и резкому усилению государственности, лежали в системном кризисе, накрывшем Россию в конце XVII века. Кризис затро-нул все сферы государства и привел к поражениям в начале Северной войны, интенсификации и радикализации ре-форматорства Петра, взявшего за модель и образец западноевропейские государ-ственные и культурные институции. Петр широко открыл ворота страны для ино-странных специалистов, для переноса знаний и навыков. При этом Петр, при трансфере знаний из Европы вносил в за-падные образцы существенные изменения как адаптационного характера, приспоса-бливая их к русским традициям управле-

ния, так и принципиального, стремясь не поколебать основ русской государствен-ности: самодержавия, крепостного права, дворянского землевладения.

Екатерининские реформы продолжили линию Петра на усиление государствен-ности и расширение империи. В основ-ном сохранялись важнейшие направле-ния внутренней политики и была резко усилена завоевательная внешняя поли-тика, приведшая к присоединению но-вых территорий. Важной особенностью стало внедрение в русскую политическую культуру принципов и идей европейского Просвещения, что вело к общей гуманиза-ции правления, созданию новых институ-ций, целью которых стало создание неот-торжимых сословных привилегий и прав.

11:40 – 12:10 Кофе-брейк12:10 – 13:50 лекция 7. «Власть и народ в блокированном Ленинграде: новые документы из российских архивов». ломагин Н.А., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

лОмАгИН НИКИТА АНдРЕЕВИчДоктор исторических наук (Санкт-Петербургский Институт истории РАН), доцент кафедры миро-вой экономики СПбГУ. Награжден почетной грамотой Министерства образования и науки.Автор 90 научных работ по истории и внешней политике России, мировой экономике и междуна-родным отношениям: «Ленинград в блокаде», «Неизвестная блокада». Основные области научных интересов: история и внешняя политика России; международные эко-номические организации; глобальное управление; экономические аспекты международной безопас-ности. С 1995 года и по настоящее время принимает активное участие в международных программах и проектах.

лЕКЦИя 7. «ВлАСТь И НАРОд В блОКИРОВАННОм лЕНИНгРАдЕ: НОВыЕ дОКУмЕНТы Из РОССИйСКИХ АРХИВОВ».

зачем изучать настроения?• Опыт Первой мировой войны, которая

привела к революции, а также опыт «похаб-ного мира» с Германией;

• Односторонность в советской истори-ографии битвы за Ленинград;

• Наличие свидетельств о противоречи-вом характере настроений (голод, массовая смертность, немецкая пропаганда, неудачи на фронте и т.п.).

Источники изучения политического контроля и негативных настроений в пе-риод битвы за ленинград

• Постановления Государственного ко-митета обороны, относящиеся к битве за Ленинград и режиму политического кон-троля в стране в целом, а также личный фонд А.А.Жданова, в котором представле-ны материалы переговоров И.В. Сталина, Г.В. Маленкова, В.М. Молотова и руковод-ства Генерального штаба с командованием и членами Военного Совета Ленинградско-го фронта за период битвы за Ленинград (РГАСПИ);

• Приказы военных советов Ленинград-ского фронта и Краснознаменного Балтий-ского Флота, политдонесения и директивы политорганов, частей, находившихся в го-роде, а также материалы военной цензуры (ЦАМО РФ и ЦА ВМФ);

• Документы Продовольственной комис-сии ВС Ленфронта (1941-1944);

• Решения бюро Ленинградского ОК и ГК ВКП(б), а также райкомов партии и подгото-вительные материалы к ним за 1941-1944 гг; политинформации о настроениях населе-

ния, подготовленные партийными органа-ми предприятий Ленинграда, райкомов и горкома ВКП(б); стенограммы заседаний работников аппарата горкома и райкомов ВКП(б);

• Спецсообщения военной разведки 18-й армии и немецкой службы безопасности СД о положении в Ленинграде (Националь-ный Архив США, ЦХИДК);

• Дневники жителей блокадного города, письма родственникам и знакомым, а так-же представителям власти (рукописный отдел Российской Национальной Библи-отеки, фонд дневников и воспоминаний ЦГАИПД СПб, рукописный отдел Государ-ственного мемориального музея обороны и блокады Ленинграда, фонд А.А. Жданова в Российском государственном архиве со-циально-политической истории (РГАСПИ), коллекции архива Гуверовского института войны, мира и революции, материалы Гар-вардского проекта по истории СССР в Бах-метьевском архиве Колумбийского универ-ситета и материалы интервью выходцев из СССР, находящиеся в архиве Гарвардского университета);

• Материалы советской периодической печати, прежде всего, газеты «Ленинград-ская правда», а также пропагандистская ли-тература противника, распространявшаяся среди защитников и населения Ленинграда, (ЦГА СПБ, ЦГАИПД СПб, РГАСПИ);

• Не публиковавшиеся на русском языке статьи и выступления Л. Троцкого о Сталине и сталинизме за 1939-1940 гг. (Хьютоновская библиотека Гарвардского университета);

28 29

• Переписка Черчилля со Сталиным в пе-риод Великой Отечественной войны (архив У. Черчилля, Кэмбриджский университет).

• Приказы центральных аппаратов НКВД и НКГБ, а также приказы, приказания, спец-сообщения и докладные записки УНКВД и УНКГБ по Ленинградской области и г. Ле-нинграду об агентурно-оперативной ра-боте, политических настроениях, включая материалы военной цензуры; донесения и переписку с военными, партийными и со-ветскими органами, а также прокуратурой.

Почему НКВд и НКгб?• Все важнейшие мероприятия по превра-

щению города в крепость, а в случае необ-ходимости – и подготовке к его сдаче - про-водились при непосредственном участии УНКВД и УНКГБ.

• Документы УНКВД/УНКГБ позволяют восстановить реальную ситуацию с ра-дикализацией настроений в городе, с на-личием продовольствия в городе на всем протяжении блокады и связанных с этим настроениях, показать степень информи-рованности местной и центральной власти о смертности населения, на основании ко-торого принимались важные политические решения.

• Приказы центрального аппарата ор-ганов внутренних дел и госбезопасности дают нам основания говорить о наличии общего и особенного в трактовке того, что считалось «антисоветским» в Москве и в Ленинграде, т.е. о норме.

Представление о норме • Сопоставление общих оценок деятель-

ности военной цензуры наркоматом НКВД и отдела военной цензуры в блокирован-ном Ленинграде позволяет сделать предпо-ложение о том, что в годы войны и блокады эта норма стала «размываться» и, подчас, по-разному воспринималась на местах.

• Несмотря на меры, направленные на усиление персональной ответственности цензоров за работу, они подчас пропуска-ли «антисоветские» письма, потому что не считали изложенные там оценки чем-то не-обычным, экстраординарным.

• Впрочем, статистических данных о ко-личестве пропущенных таким образом пи-сем, однако, нет, да и быть не может.

Спецсообщения УНКВд/УНКгб• Как и донесения политорганов армии

и флота, сводки райкомов, ленинградских горкома и обкома ВКП(б), а также матери-

алы немецких спецслужб относятся к кате-гории намеренных свидетельств и требуют особой тщательности в их использовании.

• Существует немало скептиков, которые сомневаются в адекватности отражения в документах УНКВД настроений в осаж-денном городе, полагая, что ведомственные наслоения практически невозможно снять.

• Есть и такие, кто вообще считает иссле-дование той части спектра настроений, ко-торые нашли свое отражение в материалах политконтроля, «очернительством», воль-ной или невольной попыткой дегероизиро-вать подвиг ленинградцев.

Как анализировать материалы госбезо-пасности?

• Наиболее достоверны те сведения, кото-рые противоречат основному направлению тенденциозности документа, а наименее достоверны – совпадающие с ним.

• Использовались материалы проверки прокуратуры по делам о реабилитации жертв массовых репрессий. Многие обви-нения, выдвинутые в свое время органами госбезопасности, были сняты, а осужден-ные реабилитированы.

что достоверно?• В спецсообщениях присутствовали

пространные выдержки из писем ленин-градцев и военнослужащих, полученных в результате перлюстрации корреспонден-ции с указанием даты, автора и адресата. Представляется, что они являются впол-не заслуживающим доверие свидетель-ством настроений защитников и населения Ленинграда.

• Учитывая, что режим перлюстрации писем в течение 1941-1944 гг. не претерпе-вал существенных изменений, не вызывает сомнений и статистическая информа-ция о динамике развития т.н. негативных настроений.

можно ли верить военной цензуре?• Цифры могут создать иллюзию научного

факта, конкретность и точность – не одно и то же. Необходимо учитывать как минимум два обстоятельства. Во-первых, далеко не все писали письма и, во-вторых, горожане и военнослужащие прекрасно знали, что их корреспонденция просматривается военной цензурой. Поэтому они сознательно ограни-чивали себя в изложении реальных обстоя-тельств жизни как в городе, так и на фронте. В большинстве писем ленинградцы стара-лись поддержать своих родных и близких.

• Количество материалов о выявленных в ходе перлюстрации негативных настроениях, вероятно, отражает их минимальный уровень.

ВЦ и материалы, полученные агентур-ным путем.

• Материалы ВЦ дают ключ к количествен-ной оценке зарегистрированных агентурным путем антисоветских высказываний, особенно в первые месяцы блокады.

• Очевидно, что субъективный фактор в слу-чае агентурной работы среди населения при-сутствовал. Донос по личным мотивам полно-стью исключить было нельзя. Качество агенту-ры также менялось на протяжении всей бло-кады. Но был ли этот субъективный фактор превалирующим? На наш взгляд, нет.

• Если бы динамика числа антисоветских вы-сказываний в разговорах существенно расхо-дились с таковой в письмах, имело бы смысл усомниться в свидетельствах агентов. Однако, эти показатели практически совпадают, на что, кстати, прямо ни в одном из спецсообщений органов госбезопасности не указывается.

• В пользу достоверности результатов аген-турной работы говорит и тот факт, что приво-дившиеся в спецсообщениях примеры выска-зываний по содержанию практически повто-ряли зафиксированные партинформаторами заявления ленинградцев, а также находили подтверждение во множестве документов лич-ного происхождения.

Верить или не верить агентуре?• Проверка первичных данных агентов о на-

личии антисоветских групп проводилась не только посредством допросов лиц, задержан-ных в результате так называемых контрольных арестов, но и последующего внедрения опера-тивного сотрудника органов госбезопасности или агента-внутренника.

• Общий характер оценок, ситуации в городе, на фронте и в стране в целом, включая тональ-ность, нашедших свое отражение в письмах и материалах, добытых агентурным путем, так-же в целом совпадает. Все это, в свою очередь,

располагает нас к тому, чтобы с достаточно высокой степенью доверия относиться к при-водимым в спецсообщениях свидетельствам агентов с естественной поправкой на фобии власти.

Новое в материалах УНКВд (1)• Данные УНКВД о немецких листовках, ко-

торые хранили некоторые из арестованных, о листовках «местного происхождения».

• Данные о надписях антисоветского харак-тера, сделанных на стенах домов.

• Факты прослушивания радиопередач, пере-дававшихся противником.

• Анонимные письма и иные проявления не-лояльности, которые приводятся в обобща-ющих спецсообщениях УНКВД и УНКГБ, а также в докладных записках секретно-поли-тического отдела, регулярно направлявшихся в центральный аппарат. Тексты листовок и писем в них были представлены, как правило, полностью.

Новое в материалах УНКВд (2)• В спецсообщениях содержится указание

способа производства листовки (гектограф, рукопись), дата и место обнаружения, количе-ство изъятых листовок, а также лица, которые сообщили в партийные или правоохранитель-ные органы о том или ином антисоветском пропагандистском материале.

• Сообщения об отказе от работы с точным указанием обстоятельств происшествия, а так-же уклонения от призыва в армию военноо-бязанных являются неоспоримыми фактами, которые также необходимо учитывать.

• Мы практически отказались от исполь-зования показаний арестованных за антисо-ветскую деятельность, поскольку внутренняя критика этого вида источника представляет особую сложность. Хорошо известно, что из арестованных зачастую выбивались нужные следствию показания.

30 31

14:00 – 15:00 Обед. КЦ «Петроконгресс».15:30 – 18:00 Посещение Государственного музея истории Санкт-Петербурга (Петропавловская крепость).

19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

Государственный музей истории Санкт-Петербурга – один из крупней-ших в России исторических музеев. Его родоначальником является осно-ванный в 1907 году Музей Старого Пе-тербурга. В его создании принимали участие А. Н. Бенуа, П. П. Вейнер, В. А. Покровский, П. Ю. Сюзор, А. Ф. Гауш, бароны Н. Н. Врангель, Н. Е. Лансере, В. Я. Курбатов, князь В. Н. Аргутинский-Долгоруков, В. А. Щуко. Сегодня цен-тром Государственного музея истории Санкт-Петербурга является Петропав-ловская крепость – уникальный памят-ник истории, архитектуры и фортифи-кационного искусства ХVIII-ХХ веков. Доминанта архитектурного ансамбля

– Петропавловский собор – один из символов Санкт-Петербурга; усыпаль-ница дома Романовых, здесь покоит-ся прах российских императоров от Петра I до Николая II. В исторических зданиях Петропавловской крепости расположены фонды музея, экспо-зиции и временные выставки музея. В фондах музея хранится более двух миллионов экспонатов, отражающих

историю города на Неве с момента его основания до наших дней. Музейный комплекс включает семь филиалов, рас-положенных в разных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На территории Петропавловской кре-пости в Иоанновском равелине нахо-дится Музей космонавтики и ракетной техники. В состав музейного комплек-са на территории Петропавловской крепости входят здания и фортифи-кационные сооружения ХVII – начала ХХ веков: Петропавловский собор, Ве-ликокняжеская усыпальница, Церков-ный дом, ботный дом, Комендантский дом, Инженерный дом, Артиллерист-ский цейхгауз, штаб-офицерский дом; здания тюрьмы трубецкого бастиона, Обер-офицерской гауптвахты, Глав-ного Казначейства, Архивов Главных Управлений Военного министерства, каретника; Государев, Меншиков, Зотов, Трубецкой, Нарышкин басти-оны; Петровская, Невская, Васильев-ская, Кронверкская, Никольская, Ека-терининская куртины; Иоанновский и Алексеевский равелины.

гОСУдАРСТВЕННый мУзЕй ИСТОРИИ САНКТ-ПЕТЕРбУРгА ПЕТРОПАВлОВСКАя КРЕПОСТь

32 33

10:00 – 11:40 лекция 8. «Государственные институты и общественные движения в новейшей политической истории России». Костюшев В.В., кандидат философских наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

15 октября 2012 года, понедельник

КОСТюшЕВ ВлАдИмИР ВлАдИмИРОВИчКандидат философских наук, профессор кафедры прикладной политологии Высшей школы экономики (Санкт-Петербургский филиал). Лауреат премии Российского общества социологов.

лЕКЦИя 8. «гОСУдАРСТВЕННыЕ ИНСТИТУТы И ОбщЕСТВЕННыЕ дВИжЕНИя В НОВЕйшЕй ПОлИТИчЕСКОй ИСТОРИИ РОССИИ».

В лекции раскрываются темы:1) Понимание общественных движений в

современной социологии (психологическая теория относительной депривации, органи-зационная теория мобилизации ресурсов, ценностная теория новых общественных движений, политическая теория структу-ры политических возможностей, формиро-вание культурального подхода).

2) Понимание государственных институ-тов и общественных движений в современ-ной российской истории: институты и дви-жения в различных циклах радикальных изменений поля политики: идеологические, политические, экономические, междуна-родные радикальные изменения. Совре-менные реставрационные фреймы в поле политики.

3) Государственные институты и обще-ственные движения: функциональность государства и движений. Состояние и тен-денции общественных/протестных движе-ний в 2011-2012 гг.

Основные тезисы:Общественные движения и социальный

протест специально исследуются в рамках социологии общественных движений, фор-мирующейся со второй половины 1960-х годов как особая субдисциплина политиче-ской социологии [McAdam, McCarthy, Zald 1988]. Последние 25 лет в России протест-ные движения часто понимают как разру-шительную или созидательную социаль-ную силу с непредсказуемыми эффектами, прогнозируемыми как бунт или «социаль-ный взрыв» (как водится, «бессмысленный и беспощадный»). Однако исследователи рассматривают социальный и политиче-ский протест в рамках рациональных сци-ентистских моделей: в артикулированных социально-психологических концепциях

коллективного поведения и относитель-ной депривации [Smelser 1963; Gurr 1970], организационной теории мобилизации ресурсов [McCarthy, Zald 2002], в рамках ценностно-ориентированного подхода «но-вых общественных движений» [Offe 1985; Melucci 1989], в макрополитическом контек-сте структуры политических возможностей [Kitschelt 1986 и др.], в культуральных иссле-дованиях [Jenkins, Klandermans, 1995 и др.].

Важно, что концепции формировались не только как сциентистская рефлексия на изменения социальной и политической ре-альности, но и вследствие акционистской эстетики: исследовательские практики ста-новились самостоятельным фактором со-циальных и политических изменений: от атрибутивной легитимации протеста до «социологической интервенции» с участием в политических решениях и конструирова-нием повседневных ситуаций и практик в «текучем» (З. Бауман) современном мире.

Данные теоретические интерпретации по-зволяют предполагать некоторые важные тенденции в динамике социального проте-ста в поле политики российского общества:

1) усиливается относительная депривация различных социальных групп, что приво-дит к устойчивым состояниям социального беспокойства, тревожности, недовольства – растет потенциал протеста, прежде всего в группах с высоким уровнем относительной депривации, сопряженной с политизацией социального недовольства; однако основ-ной тенденцией остается не рост потен-циала протеста, а радикализация протест-ных практик (случаи арт-группы «Война», «приморских партизан» и др.);

2) обозначаются ценностные рассогласо-вания между различными социальными

группами в российском обществе, в пер-вую очередь между поколениями и когор-тами – в частности, между нынешним «по-колением власти» и молодым поколением, обладающим более высоким культурным капиталом, но также и между ценностно некомплиментарными группами в моло-дежной среде («системных карьеристов» и «внесистемных альтернативщиков») с перспективой формирования ценностных конфликтов, которые могут стать устойчи-вым основанием протестного потенциала и практик протеста на долгосрочную пер-спективу, обозначаются устойчивые страте-гии конвертации ценностных рассогласова-ний и конфликтов из поля культуры в поле экономики и политики, в частности, каналы рекрутирования в политические властные институты и протестные сообщества;

3) усиливаются силовые практики в госу-дарственной политике, в том числе непра-вовые, неконвенциональные практики, со-пряженные, с одной стороны, с имитацией правовой легитимности и, с другой сторо-ны, широкой общественной поддержкой; в репертуаре практик властных институ-тов по отношению к протестным группам из возможных вариантов реагирования власти на социальный протест (игнори-рование, репрессии, переговоры, защита) доминируют практики игнорирования и репрессий, в секторе трудовых отношений частично представлена практика перегово-ров и компромиссов, в секторе социальной

политики частично представлены практи-ки защиты;

4) качественное изменение структуры по-литических возможностей (усиление от-носительной депривации, формирование ценностных конфликтов, доминирование силовых практик, радикализация протеста, потенциальный раскол властных групп, имитация легитимности, общественная поддержка силовых практик, информаци-онная закрытость или открытость власти) существенно меняет репертуар и динамику гражданского позиционирования и соци-ального согласия или протеста, а именно: усиление силового радикализма государ-ственных институтов по отношению к об-ществу – также в форме усиления неправо-вых силовых практик государственного регулирования – вызывает в качестве от-ветной реакции радикализм общественных групп, в том числе протестный радикализм, что приводит к еще большему радикализму государственных институтов;

5) сценарии изменений российского поля политики становятся более определенны-ми и дихотомичными: от сценария рас-ширения силовых неправовых практик властных институтов с радикализацией и элиминацией социального протеста до аль-тернативного и менее вероятного сценария, сводимого к изменению властных инсти-тутов и политических решений в сторону институциональной модернизации и раз-вития правовой культуры.

34 35

11:40 – 12:10 Кофе-брейк12:10 – 13:50 лекция 9. «1812 год глазами современников». Анисимов Е.В., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

лЕКЦИя 9. «1812 гОд глАзАмИ СОВРЕмЕННИКОВ».События Отечественной войны 1812 года

потрясли сознание современников и по-родили невиданную волну мемуаристики и издания различных материалов о войне. В лекции автор останавливается на теме, которая редко затрагивается в научной литературе. Речь идет о массовых чув-ствованиях людей той эпохи, о том, как они воспринимали и переживали разво-рачивающиеся на их глазах грандиозные события. Тут и довольно сложное отно-шение к Франции, ее культуре, к фигуре великого завоевателя Наполеона, кото-рый был, с одной стороны, идеалом, ку-миром русской молодежи, а с другой сто-

роны, жестоким завоевателем, нанесшим болезненные для русского национально-го сознания поражения русской армии. Прослеживаются в лекции и различные общественные фобии в отношении ино-странцев, рассматривается шпиономания, поиск виновников отступления. Особый блок чувствований – реакции военных на происходящее, ощущения, которые воз-никали у армии во время походов, сраже-ний с тогда непобедимым противником. Важным кажется и «комплекс сожженной Москвы» – все социопсихические чув-ствования, возникшие при отступлении через Москву.

14:00 – 15:00 Обед15:00 – 16:40 лекция 10. «Советское государство в период Великой Отечественной войны: дискуссионные вопросы отечественной и зарубежной историографии». ломагин Н.А., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

лЕКЦИя 10. «СОВЕТСКОЕ гОСУдАРСТВО В ПЕРИОд ВЕлИКОй ОТЕчЕСТВЕННОй ВОйНы: дИСКУССИОННыЕ ВОПРОСы ОТЕчЕСТВЕННОй

И зАРУбЕжНОй ИСТОРИОгРАфИИ».Великая Отечественная война –

важнейший период в советской истории• Легитимизация советского режима, до-

казательство его прочности (в сравнении с Первой мировой войной).

• Возвращение России в число великих держав.

• Создание системы социализма (Мартин Малия: « …время эксперимента заверши-лось, началось время империи»).

• Современный статус России унаследован. зачем изучать государство• Желание понять причины победы (и по-

ражений начала войны).• Командно-административная система

при руководящей роли ВКП(б) - одна из причин победы СССР.

• Централизация – эффективность-ком-промиссы. Но отсутствие инициативы на местах, боязнь принимать решения.

• Функции государства (политические, экономические, социальные): мобилиза-ция, безопасность, производство, распре-деление.

• Институты государства (ГКО, Военные советы, НКО, НКВД-НКГБ, НКИД, другие наркоматы, партия, советы республики (перераспределение функций).

• Послевоенная история (террор как вос-становление статус-кво).

дискуссионные книги по 1941 г. • Мельтюхов М. И. Споры вокруг 1941

года: Опыт критического осмысления од-ной дискуссии //Отечественная история. – 1994 г. №3.

• Хоффман И. Подготовка Советского Союза к наступательной войне. 1941 год //Отечественная история. – 1993 г. №4

• Якушевский А. С. Фактор внезапности в нападении Германии на СССР //История СССР. – 1991 г. №3

• Левандовский А. А. Россия в XX веке. – Москва, «Просвещение», 2003 г.

• Суворов В. ЛедоколВопросы, изучаемые в школе: • 1. Можно ли было избежать Второй ми-

ровой войны?

36 37

19:00 – 20:00 Ужин в гостинице 11:40 – 12:10 Кофе-брейк

• 2. С кем и за что мы воевали в Великой Отечественной войне?

• 3. Готовил ли Сталин упреждающий удар? • 4. Советско-германский пакт 1939 г.: не-

обходимый или опрометчивый шаг совет-ского руководства?

• 5. Причины неудач Красной Армии в первые дни войны.

• 6. Битва за Москву: мифы и реальность. • 7. Оборона Смоленска и Севастополя. • 8. Испытание или великое противостоя-

ние: блокада Ленинграда. • 9. Партизанское движение. Оборотная

сторона медали. • 10. Награды Великой Отечественной войны. • 11. Как повлияла Сталинградская битва

на ход Второй мировой войны? • 12. Курская битва: взгляд из XXI века. • 13. Противостояние ученых в годы Великой

Отечественной войны и Второй мировой войны. • 14. Значение международных конферен-

ций в годы Второй мировой войны. • 15. Итоги Второй мировой и Великой

Отечественной войн. Уроки. • 16. Уроки Холокоста – путь к толерантности. Теоретические подходы к изучению

советской истории:западная историография:• Школа тоталитаризма (террор и пропа-

ганда; фигура Сталина и репрессивного ап-парата; отрицание статуса военнопленного для советских солдат и матросов).

• Школа «ревизионизма» (государство имело поддержку снизу).

• Школа «сопротивления» (после 1917 г. народ сопротивлялся власти; в годы войны это нашло свое проявление в создании РОА и других формах коллаборционизма).

Отечественная историография:• Традиционные пост-марксистские под-

ходы (классовый характер войны; государ-ство и партия играли важную роль и т.п.).

• Объективистская традиция (архивная ре-волюция; публикация множества докумен-тов). Новое особое внимание к роли РПЦ.

• Конвергенция подходов (проекты Йеля, Гуверовского института и т.п.).

Российская историография:• СССР в начале Второй мировой войны

(пакт Молотова-Риббентропа; вторжение в Польшу; переговоры и война с Финляндией

и т.д.). Цель: не территория, а обеспечение безопасности и выигрыш времени (т.е по-пытка частичного оправдания экспансии).

• Катыньская трагедия, потери в Финлян-дии и советизация Прибалтики.

• Красная Армия накануне войны (20 тыс. танков и т.п., но быстрые поражения). По-чему? Из всего высшего командно-полити-ческого состава Вооруженных Сил к началу войны в живых осталось только 154 человека.

• Роль личности в достижении победы (Гитлер и Сталин; немецкие и советские ге-нералы; умение учиться…).

Сверхцентрализация:• ГКО (10.000 директив, т.е. 7-8 в день).• Эвакуация более чем 1500 предприятий

и 10 млн. человек на Восток (в 1943 г. более половины военной техники производилась за Уралом).

• Организация партизанского движения (Штаб создан в мае 1042 г.).

• Жесткие меры по недопущению проте-ста внутри страны (превентивные аресты, высылки, ужесточение законодательства).

• Идеологические компромиссы: патрио-тизм вместо коммунизма (Сталин: «народ не будет воевать за коммунистов, он будет драться за матушку-Россию»); временный союз с РПЦ, роспуск Коминтерна и т.п.

Коллаборционизм:• 80 млн. человек оказалось на оккупиро-

ванной территории.• Особый размах коллаборционизма (При-

балтика, Западная Украина и Западная Бе-лоруссия; некоторые республики Северно-го Кавказа и даже Северо-Запада России).

• Общее число членов «добровольческих» военизированных формирований – 200 тыс., а воевавших – 100 тыс.

• Общее число всех, кто так или иначе со-трудничал с немцами в составе организо-ванных подразделений (включая РОА, вос-точные батальоны, строительные части и т.п. ) – до 550 тыс.

Проблемы для изучения:• История партизанского движения (роль

центра и движение «снизу»; факты и соот-ветствие нормам международного права).

• Преступления, совершенные в период освобождения от оккупации и отношение к ним государства (особенно в Германии).

10:00 – 11:40 лекция 11. «Древнерусские княжества в диалоге с католическим Западом». Селин А. А., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

16 октября 2012 года, вторник

лЕКЦИя 11. «дРЕВНЕРУССКИЕ КНяжЕСТВА В дИАлОгЕ С КАТОлИчЕСКИм зАПАдОм».История Древней Руси после Мстислава

Великого демонстрирует большое разно-образие политических моделей, сложив-шихся на территории бывшей державы Ярослава Мудрого и его потомков. Мы должны предполагать, что такое разно- образие было обусловлено как какими-то малоизвестными нам местными особен-ностями (спецификой взаимоотношений династа-Рюриковича со своим окружени-ем, с местной знатью и горожанами), так и геополитическим положением того или иного древнерусского города.

На Юго-западе традиционно выделяют-ся Галич и Владимир Волынский, демон-стрирующие, во-первых, тесную связь с венгерскими и польскими землями (под-час прикарпатские территории составляли одно особое политическое пространство) и, во-вторых, очень сложные отношения князей-Рюриковичей с местными элитами. Ни о каком монархическом управлении в XIII-XIV вв. здесь говорить не приходится: несомненно, власть местных Рюриковичей строилась на широком компромиссе с эли-тами и с соседями Пястами и Арпадами; в случае конфликта с элитами последствия бывали беспрецедентными. На контакт с Западом местные владетели были обрече-ны (как впрочем, и их венгерские и поль-ские соседи – на контакт с Древней Русью). Это проявлялось и в прямых диалогах с папской курией, и в культурной жизни, архитектуре и проч.

Владимирская Русь демонстрирует го-товность к контакту с Западом, в особен-

ности в XII-XIII столетиях, в княжение детей Юрия Долгорукого Андрея и Всево-лода. Прямой контакт с империей Гоген-штауфенов несомненно был честью для властителей далекого Залесья, где в лесной местности уже во второй половине XII в. были выстроены такие здания как Бого-любовский комплекс, Успенский и Дми-триевский соборы Владимира – памятни-ки европейской культуры не в меньшей степени, чем древнерусской.

Новгород, Псков, Смоленск и Полоц-кая земля демонстрируют третий вариант, «приграничной», диффузной культуры, где в разные периоды контакты с Западом то ин-тенсифицировались, то резко обрывались. Феномен Новгорода как города, располо-женного на периферии как древнерусского, так и европейского мира, тесно связанного с балтийской торговлей известен. Псков, рас-положенный непосредственно на границе древнерусского политического простран-ства, начиная с XIII века становится партне-ром крестоносцев Ливонии. Вообще, имен-но борьба за первенство в крещении нехри-стианских народов Европы пространство и составляло суть политической борьбы на Балтике конца XII – XIV вв., приведшей к политическому и культурному разграниче-нию здесь, оформившемуся в 1270-1320-х гг.

Таким образом, древнерусские земли XIII-XIV вв. демонстрируют несколько моделей взаимоотношений с католическим Западом. Эти модели допускали и острое противосто-яние, и тесное сосуществование, и диалог культур.

СЕлИН АдРИАН АлЕКСАНдРОВИчДоктор исторических наук, профессор Исторического факультета Высшей школы экономики (Петербургский филиал), директор Центра исторических исследований Факультета истории НИУ-ВШЭ - Санкт-Петербург, археолог.Выпустил 133 публикации, в число которых входят три полноценных монографии: «Историческая география Новгородской земли XVI-XVIII вв.»; «Новгородское общество эпохи Смуты» и «Нов-городские судьбы Смутного времени». В 2011 в Германии, ограниченным тиражом вышла книга «Новгородское общество начала XVII века: Смутное время на Северо-Западе России». В том же по-лучил грант на исследование, по теме «Новгородские дозорные и обыскные книги 1611–1616 году: комментированное издание».

38 39

12:10 – 13:50 лекция 12. «Древняя Русь и кочевой мир: от венгров до монголов». Селин А. А., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

15:00 – 16:40 лекция 13. «Память о войне 1812 года – краеугольный камень самосознания российского народа и государства». лапин В.В., доктор исторических наук. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.лЕКЦИя 12. «дРЕВНяя РУСь И КОчЕВОй мИР: ОТ ВЕНгРОВ дО мОНгОлОВ».

Кочевой мир, взаимоотношения с ним – важнейший фактор истории Руси, начи-ная с древнейших, самых малоизвестных ее страниц. Существует мнение о том, что возникновение Киева связано со строи-тельством в Поднепровье отдаленной за-падной фактории Хазарского каганата. Первые Рюриковичи, согласно летописной традиции, активно противостояли коче-вым мирам Причерноморья – в меньшей степени венграм, в большей степени пече-негам в IX-X вв. и половцам, торкам, бе-рендеям – в XI-XIII столетиях.

Однако, сводить взаимоотношения к противостоянию было бы, видимо, не-правильным. Острота взаимоотношений с кочевниками на самом раннем этапе древ-нерусской истории, скорее всего, была вызвана своеобразной «болезнью роста» первых русских князей, стремившихся утвердиться в Поднепровье, а в иных слу-чаях – как князь Святослав – бороться за первенство в Северном Причерноморье. Позднейшие взаимоотношения с торками, берендеями и даже половцами были вза-

имоотношениями, исполненными взаим-ного интереса. Половецкие ханы в XII-XIII вв. выступали полноправными игрока-ми восточноевропейской политики – они роднились не только с древнерусскими князьями, но и с королями Венгрии.

Следует также иметь в виду, что негатив-ное отношение к кочевникам, пафос про-тивостояния с которыми постоянно при-сутствует как в летописном тексте, так и в традиционном школьном его изложении обусловлен традиционной «земледельче-ской» историографией, демонизирующей кочевой мир средневековья.

Монгольское завоевание – результат беспрецедентного для Древней Руси втор-жения кочевников вглубь лесной, зем-ледельческой зоны было, несомненно, сильнейшим ударом для большей части древнерусских княжеств. В то же время, система взаимоотношений древнерусских княжеств с монголами, выработанная к концу XIII века в значительной степе-ни впитала предшествовавшие традиции отношений со Степью.

лЕКЦИя 13. «ПАмяТь О ВОйНЕ 1812 гОдА – КРАЕУгОльНый КАмЕНь САмОСОзНАНИя РОССИйСКОгО НАРОдА И гОСУдАРСТВА».

1. Отечественная война 1812 года зани-мает особое место в ряду военных кон-фликтов, в которых участвовала Россия. Российская империя в XVIII – первой половине XIX вв. выглядела, безусловно, страной-победительницей.

2. Боевые действия 1812 года настойчиво отделялась в историографии и в коллек-тивном историческом сознании от прочих кампаний, в которых участвовали русские войска в составе различных антифранцуз-ских коалиций. При этом особое место в «подкладке» памяти о 1812 годе занимают войны с Наполеоном в 1805 и 1806-1807 гг.

3. Вторая половина XIX столетия ока-залась проблематичной для сохранения имиджа непобедимости русского оружия (Крымская война). Страна была потрясе-на национальным унижением. Выходом из положения стал сценарий «морального одоления», позволявший сместить фокус внимания с несомненных признаков во-енно-политической неудачи на столь же несомненные признаки героизма защит-ников Севастополя и Петропавловска.

4. Огромное влияние памяти об Отече-ственной войне 1812 года во многом объ-ясняется тем, что это было национальное и государственное торжество – победа над титаном, покорившим до того всю Европу, а с учетом представлений начала XX сто-летия о мироустройстве – покорившего весь мир. Православное воинство сокру-шило военную мощь «латинян», которые проникли до Москвы, до самого сердца державы и осквернили национальные свя-тыни. Воздаянием за это стало вступление русской армии в Париж в 1814 году.

5. Принципиальным отличием кампании 1812 года от прочих войн России стало участие в ней гораздо более широких кру-гов общества, нежели это наблюдалось ра-нее. И участие здесь понимается не только как прямое действие, но и как персональ-ное сопереживание.

5. Важным стало и усиливавшееся после изгнания Наполеона представление мно-гих россиян о личном участии в истори-

ческом событии мирового масштаба. Все это привело к формированию совершенно особой, практически непрерывной линии коммеморации «великой годины», празд-нование 100-летия которой можно рас-сматривать как своеобразное подведение итогов векового процесса складывания образа Отечественной войны 1812 года в национальном сознании.

6. Празднование годовщин важнейших событий в истории государства стало в России XVIII-начала XX вв. традицией, причем традицией не выросшей из народ-ного быта, а сформированной усилиями правительства на основе европейских об-разцов.

7. В течение всего XIX столетия создавал-ся миф об Отечественной войне 1812 года, а празднование 100-летия этого события явилось его окончательным оформлением в дореволюционный период.

8. Известно, что имена героев, назва-ния мест, где происходили судьбоносные для страны или нации сражения, обыч-но составляют знаковый, символический ряд, который обозначает контуры карти-ны прошлого в том виде, в каком его вос-принимает массовое историческое созна-ние. Такой «военно-патриотический» блок исторической памяти включает в себя набор из нескольких десятков имен и то-понимов, образующих более или менее стройный иерархический ряд.

9. Коммеморативный комплекс Отече-ственной войны 1812 года – самое круп-ное явление такого рода в истории России. Память о 1812-м годе оставалась важной составляющей коллективного историче-ского сознания.

10. Событийная сторона истории Отечественной войны 1812 года не вызы-вает особых споров между историками, поскольку действия обеих сторон нашли свое отражение в огромном количестве документов официального характера и личного происхождения. Полемика ведет-ся вокруг трактовки, оценки событий и действующих лиц великой эпопеи. 14:00 – 15:00 Обед

40 41

11. Магическое значение цифр всегда при-влекало внимание людей. Отечественная война не стала исключением: многие усма-тривали в датах этой эпопеи разного рода предзнаменования, акцентировали внима-ние на разного рода календарных совпаде-ниях и так далее. Особое значение прида-вали самой цифре 12, оставляя за скобками показатель столетий, прошедший от нача-ла летоисчисления. 12-й год представлял-ся как 12-й час, олицетворявший полдень, когда солнце находится в зените. Здесь сра-зу рождалась ассоциация с высшей точкой российского военного и политического могущества. В другой трактовке 12 часов – полночь, начало нового дня, как символа новой жизни. 12-м месяцем завершается год – важнейший для обывателя отрезок времени, тот самый отрезок, которым изме-ряется его жизнь, служба и так далее. В 12-м месяце 12-го года наполеоновское воинство было изгнано за пределы России. В любом варианте цифра 12 носит ярко выраженный рубежный и символический характер.

12. Несмотря на то, что дореволюцион-ная история России богата сражениями, четыре из них имели особое значение для отечественного исторического мифа: Ледо-вое побоище, Куликовская битва, Полтава и Бородино. Каждое из них имело культо-вое значение: разгром немецких рыцарей в 1242 году был непосредственно связан с культом Святого Александра Невского, победа над ханом Мамаем в 1380 году – со Святым Сергием Радонежским, уничтоже-ние шведской армии в 1709 г. – с Петром Великим.

13. В царствование Николая I внимание к истории Отечественной войны 1812 года стало одним из направлений в правитель-ственной политике. При этом заметно как целенаправленное разыгрывание «геро-

ической карты», так и привлечение «ма-териала», связанного со славной эпохой для решения различных вопросов, напря-мую с изгнанием Наполеона не связанных. В 1830-е годы 1812-й год становится пред-метом историко-философских споров.

14. Массу поводов для оживления памя-ти о борьбе с Наполеоном дала Крымская война. Наполеон III всячески подчеркивал свое родство с Наполеоном I и открыто представлял поход в Россию реваншем за поражение, которое потерпела Франция за полвека до того, как французские войска высадились в Крыму.

15. О войне 1812 года россиян заставляли вспоминать различные события XIX сто-летия. Восстания 1830-1831 и 1863-1864 гг. в Польше давали повод говорить о ха-рактере формирования западных границ империи (читай – о наполеоновских вой-нах), об участии поляков в походе на Москву, об их преданности Наполеону Бонапарту. Венгерский поход 1849 года напоминал о стратегическом союзничестве Петербур-га и Вены в 1805- 1814 гг. Революционные взрывы в Европе и готовность Александра I и Николая I посылать войска для восста-новления незыблемости тамошних монар-хий также способствовали проявлению внимания к временам, когда казаки поили лошадей из городских фонтанов в Италии, Франции, Германии и Голландии. Каждое обострение отношений со странами Запад-ной Европы вызывало волны патриотиз-ма, которые неизбежно сопровождались волнами воспоминаний о том, как Россия ее побеждала и освобождала. Подъем па-триотических чувств, связанный с Русско-турецкой войной 1877-1878 гг. и антирос-сийской позицией западных держав, вновь актуализировал воспоминания о войне 1812 года.

19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

11:40 – 12:10 Кофе-брейк

10:00 – 11:40 лекция 14. «Государство и общество в современной России: история партийного строительства». Третьяков В.П., доктор психологических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

17 октября 2012 года, среда

ТРЕТьяКОВ ВИТАлИй ПЕТРОВИчДоктор психологических наук, профессор факультета психологии Санкт-Петербургского государ-ственного университета (кафедра эргономики и инженерной психологии), заведующий кафедрой управления человеческими ресурсами в энергетике (УЧРЭ) Петербургского энергетического инсти-тута повышения квалификации (ПЭИПК), профессор Петербургского энергетического института повышения квалификации (ПЭИПК, бывший Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства Энергетики СССР) (С 1992 – настоящее время). Автор 6 книг и около 100 научных публикаций. Является членом двух специализированных советов по за-щите кандидатских и докторских диссертаций.

лЕКЦИя 14. «гОСУдАРСТВО И ОбщЕСТВО В СОВРЕмЕННОй РОССИИ: ИСТОРИя ПАРТИйНОгО СТРОИТЕльСТВА».

Цель. Сделать понятными нашим со-отечественникам, живущим за рубежом, основные тренды партийного строитель-ства в сегодняшней России.

Партийное строительство в России, при-остановленное с роспуском в 1918 году Учредительного собрания, а затем с унич-тожением последней легитимной оппози-ционной партии левых эсеров возобнови-лось только после преодоления монополии КПСС на партийное руководство страной и обществом. В начале 90-х годов прошлого века в обществе начались процессы станов-ления политического плюрализма, форми-рования политических партий и движений. Первоначально эти процессы в значитель-ной мере были инициированы обществом.

Фактически многопартийность была учреждена в качестве элемента полити-ческой системы России в 1993г. указом Б. Ельцина, который «зарезервировал» за партиями половину мандатов Государ-ственной Думы первого созыва. Этот, по сути, первый шаг государства к управле-нию общественными процессами позволял надеяться на естественный рост партий.

Дальнейшие процессы, происходящие в партийном строительстве, отражают тен-денцию манипулирования обществом (партийным строительством) со стороны государства всеми возможными методами. Здесь и законотворчество, и клонирование органами власти оппозиционных партий, и фальсификации результатов выборов и многое другое. При однозначном контроле СМИ это привело к практически полному параличу партийного строительства в кон-це первого десятилетия нашего века.

В 2011 власть сменила аппарат «управите-лей» партиями и частично либерализовала законодательство. Но в ситуации тотально-го недоверия это не дало сегодня видимых результатов.

Таким образом, периоды истории партий-ного строительства, о которых пойдет речь в лекции, следующие:

1990-1999гг. Естественный рост партий.2000-2011гг. Противоестественные ма-

нипуляции власти партийным строитель-ством.

2011г. и сегодня. Попытка перезапуска.

42 43

лЕКЦИя 15. «гОСУдАРСТВО И ОбщЕСТВО В СОВРЕмЕННОй РОССИИ: элЕКТОРАльНАя ИСТОРИя ПОСлЕдНИХ дЕСяТИлЕТИй».

Цель. Сделать понятными нашим соотече-ственникам, живущим за рубежом, основные этапы формирования российского общества, используя периоды осознания обществом ос-новных элементов электоральных процессов.

Современная российская выборная система претерпела ряд сущностных измене-ний, которые можно сравнить с осознанием четырех основных вопросов: КОГО, КУДА, КАК и С КАКИМ ЭФФЕКТОМ выбираем. Осознание ответов на эти вопросы и есть путь формирования общества, который был заморожен в России тоталитарными спосо-бами управления, принятыми в СССР. Без-условно, осознание ответов на все вопросы идет параллельно, но, все же, можно выде-лить исторические периоды, в которые рос-сийское общество наиболее остро осознава-ло определенный вопрос из этого списка.

1. 1990–93гг. КОГО ВЫБИРАЕМ? Основной вопрос этих лет в России, коммунист или бес-партийный, достаточно быстро трансфор-мировался в вопрос, демократ или нет. Все остальное уходило на второй план. Можно говорить о том, что в этот период инициати-ва в развитии электоральных процессов была на стороне общества, бурно формировавше-гося в ходе этих электоральных процессов.

2. 1993–96гг. КУДА ВЫБИРАЕМ? В этот пе-риод началось медленное осознание функ-ций институтов власти всех уровней. В силу советской традиции закрытости власти и полного отсутствия заинтересованности го-сударства в развитии российского общества, общество не получило внятного ответа на свой вопрос, и это до сих пор в значительной мере отражается на современной электораль-ной ситуации в России. В этот период в раз-витии электоральных процессов наступил паритет между государством и обществом.

3. 1996–2011гг. КАК ВЫБИРАЕМ? В этот период инициатива в развитии электораль-ных процессов была на стороне государства. Отмена выборов губернаторов, постоянные и многочисленные изменения электорально-го законодательства и многое другое на фоне апатии общества во многом привели к замед-лению и почти полной остановке формиро-вания электорального сознания общества.

4. 2011г. – настоящее время. С КАКИМ ЭФ-ФЕКТОМ ВЫБИРАЕМ? Рокировка «Путин – Медведев» и дальнейшие многочисленные подтасовки на выборах в Госдуму породи-ли движение «За честные выборы», которое свидетельствует о новом витке в развитии общества в России.

12:10 – 13:50 лекция 15. «Государство и общество в современной России: электоральная история последних десятилетий». Третьяков В.П., доктор психологических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

15:30 – 18:00 Посещение музея-института семьи Рерихов, выставка «Начало Руси. Славяне и Варяги».

14:00 – 15:00 Обед

Санкт-Петербургский Государственный Музей-институт семьи Рерихов размещает-ся на Васильевском острове, в старинном особняке академика М.П. Боткина, где не раз бывал Н.К. Рерих. Основу мемориаль-ной экспозиции Музея-института состав-ляет наследие, сохранённое племянницей Е.И. Рерих Людмилой Степановной Митусо-вой и её семьёй. За несколько лет существо-вания музея владельцы частных коллекций передали музею ряд художественных и дру-гих экспонатов. На сегодняшний день его фонды насчитывают около 15 тысяч пред-метов, среди которых личные вещи, руко-писи, живопись, декоративно-прикладное искусство, археологические находки, фо-тографии и другие культурные сокрови-ща, отражающие широкий контекст жизни и творчества семьи Рерихов. Обращение Н. К. Рериха к начальному этапу истории восточно-славянских народов имело прин-ципиальное значение для становления его творческого направления в искусстве. С первых же художественных произведений Рерих ставит перед собой цель – «иллюстра-цию родной истории». К 1897 году у Н. К. Рери-ха складывается замысел большой стройной серии картин «Начало Руси. Славяне», изо-бражающих, в том числе наиболее характер-ные моменты начала Русского государства.

Художник-учёный на основе новых научных открытий, археологических находок, бога-той творческой фантазии взялся за решение задач широкого, эпохального показа жизни славян. Образы, созданные Н. К. Рерихом, говорят об историческом сплетении судеб, о взаимодополняемости славянской и скан-динавской культур, об отсутствии противо-речий в их слиянии. Призвание варягов, по мнению художника, было не навязанной извне экспансией, а тем редким актом вза-имопомощи в человеческой истории, кото-рый он предлагал акцентировать в проти-вовес историографии войн и конфликтов. На выставке «Начало Руси. Славяне и Варя-ги» представлены подлинные работы Рери-ха, среди которых много очень значимых для осмысления творчества художника, приеха-ли в Петербург из крупнейших московских музеев – Третьяковской галереи и Музея на-родов Востока. Петербургский Музей Ака-демии художеств, Библиотека Российской Академии Наук, частные коллекционеры также пополнили выставку уникальными экспонатами. Представлены знаменитые ра-боты Рериха «Заморские гости», «Ярослав Мудрый», «Красные паруса. Поход Влади-мира на Корсунь», «Отшельник», «Василиса Премудрая», «Гонец», картины архитектур-ной серии Н. К. Рериха.

САНКТ-ПЕТЕРбУРгСКИй гОСУдАРСТВЕННый мУзЕй-ИНСТИТУТ СЕмьИ РЕРИХОВ

44 45

19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

10:00 – 11:40 лекция 16. «Практики государственного управления в XVII веке». Седов П.В., доктор исторических наук. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей

11:40 – 12:10 Кофе-брейк

18 октября 2012 года, четверг

лЕКЦИя 16. «ПРАКТИКИ гОСУдАРСТВЕННОгО УПРАВлЕНИя В XVII ВЕКЕ».Данная лекция посвящена проблеме

типологии российской государствен-ности XVII в. Эта проблема рассматри-вается в данном случае через практику подношений чиновникам в XVII в. по материалам монастырской докумен-тации. Документы зафиксировали три типа подношений чиновникам от на-селения: «почесть», «посул» и плата за конкретную работу по оформлению бумаг.

«Почесть» продолжала древний обы-чай наместнического кормления и от-ражала неизжитую еще в XVII в. прак-тику содержания чиновничества за счет населения. «Посул» был близок к взятке в современном смысле слова и отличался от «почести» тем, что был связан с нарушением закона. Условной границей между разрешенной зако-ном «почестью» и «посулом» был один рубль. Оформление каждой бумаги в суде было связано с непременными вы-платами от челобитчика. Эти выпла-ты молчаливо разрешались властью и никак не регламентировались зако-нодательством. По расходным книгам монастырей можно установить, что со-ставление челобитной стоило 2-3 ко-пейки, выписки – 10 копеек за каждый лист и т.д.

Сохранение практики подношений от населения в XVII в. было связано с ограниченными возможностями госу-дарства. На протяжении XVII в. при общем росте расходов на содержание приказных размеры денежного жало-вания, наоборот, сократились: дьякам в среднем на пятую часть, а подьячим – на треть. Это происходило потому, что очень быстро росла численность при-казных людей, и власти были не в со-стоянии содержать их всех по штатам прежнего времени. В результате появи-лась категория подьячих, которые во-обще служили без всякого жалования.

В замаскированной форме это был воз-врат к более архаичной системе пред-шествующих столетий: содержания чи-новников полностью за счет населения.

Эта линия была продолжена и в пе-тровское время. С одной стороны, Петр I повысил денежное жалование чиновникам в 1714 г., но последующий значительный рост административно-го аппарата вновь заставил вернуться к прежней системе его обеспечения. В 1727 г. была установлена так назы-ваемая акциденция, то есть служба канцеляристов в городах без жалова-ния с правом брать «акциденции от дел против прежнего, чем без нужны довольствоваться могут, а дела могут ис-правнее и бес продолжения решиться, понеже вской за акциденцию будет неле-ностно трудиться». Лишь в начале 1760-х годов это правило было отменено.

Подношения чиновникам от населе-ния являются одной из форм взаи-модействия между ними. Эти подно-шения соответствуют уровню разви-тия государства в целом, его админи-стративного аппарата, в частности и роли населения в управлении страной вплоть до реального права влиять на политику властей и контролировать конкретного чиновника в частности. Именно соотношение этих трех эле-ментов: состояния верховной власти, положении чиновника и роли населе-ния определяет степень мздоимства. Вина отдельного чиновника-мздоим-ца – несомненна, но болезнь следует лечить не только наказанием одно-го чиновника, а за счет увеличения роли населения в управлении страной. Успешные примеры борьбы со злоу-потреблениями чиновников в период Избранной рады, коллективные чело-битные XVII в. против местных воевод были более эффективны, чем грозные указы сверху.

46 47

12:10 – 13:50 лекция 17. «Когда, как и зачем Россия пришла на Кавказ в XIX веке». лапин В.В., доктор исторических наук. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

лЕКЦИя 17. «КОгдА, КАК И зАчЕм РОССИя ПРИшлА НА КАВКАз В XIX ВЕКЕ».

1. История включения Кавказа в состав Российской империи содержит в себе не-мало страниц, которые по разному чита-лись в различные периоды существова-ния нашего государства. Кроме того, мно-гие из этих страниц по-разному читаются в Российской Федерации и в независимых ныне государствах этого региона (Грузия. Армения. Азербайджан). Нет единства во взглядах на ряд вопросов истории Кавка-за у отечественных и зарубежных (евро-пейских, американских) историков. Нако-нец, свое видение ряда проблем предлага-ют ученые республик Северного Кавказа.

2. Присоединение Кавказа к России определялось, прежде всего, геополи-тическим положением этого региона (противостояние с Турцией и Персией в Причерноморье и в Каспийском регио-не, претензии России на покровительство христиан-подданных султана и претензии Турции на покровительство мусульман-подданных царя). Геополитическое по-ложение Кавказа в контексте интересов России 17-начала 20 вв.

3. Экономические интересы России играли в процессе продвижения на Кавказ значительную роль (намерения получать значительные доходы от налогов и тамо-женных сборов, приращение земельных угодий, добыча полезных ископаемых, производство так называемых «колони-альных товаров», устройство транзитного пути Каспий-Волга-Нева). Однако, все эти расчеты не оправдались. Только в 1900 г. расходы казны на Кавказ сравнялись с по-ступлениями из этого региона.

4. Важную роль играли военные и по-литические причины (стремление создать Кавказский фронт во время войн с Тур-цией, оказать помощь единоверцам в их борьбе против иноземного гнета.

5. Все территории региона (за исключе-нием Восточной Грузии) были включены в состав Российской империи силой оружия или угрозой его применения. При этом крестьяне и городское население в своем

большинстве либо не оказывало актив-ного сопротивления, либо сочувственно принимало установление нового порядка.

6. Наибольшее сопротивление оказы-вала часть национальных элит, причем другая часть в той или иной мере спо-собствовала интеграции национальных территорий.

7. Включение Закавказья и Северного Кавказа в состав России заложило основу для дальнейшего складывания границ бу-дущих автономных и союзных республик СССР (впоследствии независимых респу-блик и субъектов РФ), а также для форми-рования наций и народностей.

8. Россия представляла собой империю, где метрополией являлась многонацио-нальная и поликонфессиональная элита, а колониями – вся территория, вне зависи-мости от национального и религиозного состава населения.

9. Уроженцы Кавказа вне зависимости от национальности и вероисповедания получали те же права (служба, образова-ние, владение имуществом), что и соот-ветствующие им по социальному статусу представители «титульной нации».

10. Выходцы из этого региона дали Рос-сии целый ряд выдающихся государствен-ных деятелей. Только генералов-грузин в армии России имперского периода насчи-тывалось около 300 человек.

11. Одним из важнейших этапов при-соединения Кавказа стало включение в состав империи Восточной Грузии. Клю-чевые даты этого процесса – Георгиевский трактат 1783 г. и Манифест о присоеди-нении Грузии 1801 г. Россия унаследова-ла былое величие царства Багратидов, что являлось основанием для последу-ющего присоединения ряда территорий (Имеретия, Гурия, Мингрелия, Абхазия, Сванетия).

12. Преобразования социального и юри-дического уклада Кавказа в 19-начале 20 вв. имели огромное позитивное воз-действие на этот регион.

14:00 – 15:00 Обед 19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

Днем рождения Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи считается 29 августа 1703 г., когда на территории Петропавловской кре-пости по личному указанию Петра I был построен специальный Цейхгауз для хра-нения старинных артиллерийских орудий. Вначале это было небольшое деревянное здание, затем – кирпичное. Туда доставля-лись на хранение «для памяти на вечную славу» отечественные и трофейные артил-лерийские орудия, представляющие исто-рическую ценность. Открытию Цейхгауза предшествовал сбор во всей Российской империи ценных экспонатов – «достопа-мятных» и «курьезных» орудий. Собрание сначала именовалось «Зал достопамят-ных предметов Главного артиллерийско-го управления», затем – Артиллерийским музеем (АМ), а с 1903 г. – Артиллерий-ским историческим музеем (АИМ). В со-ветское время Артиллерийский историче-ский музей принял фонды Центрального исторического военно-инженерного музея (1963 г.). В 1965 г. в состав Артиллерийско-го исторического музея вошел Военный музей связи. С тех пор музей стал име-

новаться Военно-историческим музеем артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВиВС). В настоящее время ВИМАИВиВС – один из самых крупных военно-исторических музеев мира, обла-дающий обширными коллекциями артил-лерийских орудий и боеприпасов, стрел-кового и холодного оружия, военно-ин-женерной техники, средств военной связи, боевых знамен, военной формы одежды, произведений батальной живописи и гра-фики, наград и знаков, а также архивны-ми документами, свидетельствующими об истории развития артиллерии рус-ской армии, ратных подвигах защитников Отечества. Впечатляют живописная, гра-фическая и скульптурная коллекции музея. Среди экспонатов художественные произве-дения, отражающие героическое прошлое России, портреты императоров, великих князей, прославленных полководцев, от-личившихся солдат и офицеров. Залы му-зея украшают картины известных русских художников-баталистов Б. Виллевальде, Н. Дмитриева-Оренбургского, А. Шарлема-ня, А. Сафонова, П. Ковалевского, Ф. Рубо, А. Попова, Н. Самокиша, М. Греков.

15:30 – 18:00 Посещение Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи, выставка «М.И. Кутузов и Отечественная война 1812 года».

ВОЕННО-ИСТОРИчЕСКИй мУзЕй АРТИллЕРИИ, ИНжЕНЕРНыХ ВОйСК И ВОйСК СВязИ

48 49

10:00 – 11:40 лекция 18. «Образование Московского царства». башнин Н.В., кандидат исторических наук. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

19 октября 2012 года, пятница

лЕКЦИя 18. «ОбРАзОВАНИЕ мОСКОВСКОгО ЦАРСТВА».Общие исторические представления о соз-

дании единого Русского государства форми-ровались уже у современников. Возникли официальные политические идеи о Русском государстве как законном преемнике круп-нейших мировых империй – Римской и Византийской («Сказание о князьях вла-димирских»). В кругах, оппозиционных Василию III и Ивану IV, складывалось от-рицательное представление о деятельности Ивана III и княжича Василия (негативная характеристика связывалась со второй су-пругой Ивана III – Софьей Палеолог и ее окружением). В дореволюционной исто-риографии проблема образования единого Русского государства принадлежала к числу тем, к которым ученые обращались в первую очередь для того, чтобы понять ход русско-го исторического процесса (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин). Соглас-но С. М. Соловьеву, формирование государ-ственных отношений пришлось на время Ивана IV, а политическая борьба при дворе Ивана III сводилась к противопоставлению бояр и княжат детям боярским и дьякам. В. О. Ключевский считал, что при Иване III и его преемниках Московское княжество пре-

вратилось в национальное великорусское государство, при этом историк внес много нового в схему С. М. Соловьева: отметил значение для централизации социально-эко-номических факторов (колонизация, разви-тие крепостничества), обратил внимание на роль государственных учреждений. В работе А. Е. Преснякова, посвященной образова-нию Великорусского государства, стоит от-метить попытку строго аналитического рас-смотрения источниковой базы проблемы. Вызывает интерес эта тема и у зарубежных историков. Г. Вернадский парадоксальным утверждением объясняет успехи политики Ивана III: «новые гены, приобретенные в результате браков московскими князьями». Наиболее ярким вкладом является моно-графия Д. Феннела; вывод о «династическом кризисе» 1497–1502 гг. принят в российской историографии. В последние десятилетия существенный вклад в изучение этой темы сделали Л. В. Черпнин, Ю. Г. Алексеев, С. Б. Веселовский, Н. Е. Носов и др. А. А. Зимин считает, что «отрицать феодальный харак-тер процесса создания единого государства на Руси нет оснований. Но и неверно гово-рить, что процесс этот протекал на «чисто»

бАшНИН НИКИТА ВИКТОРОВИчКандидат исторических наук, научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории Рос-сийской Академии наук. В область научных интересов входят: история и культура Русского Севера, источниковедение, археография, средневековая история России, история православных монастырей. В настоящее время имеет уже 19 публикаций.

50 51

феодальной основе, тем более что рост фео-дального землевладения был базой развития феодальной раздробленности, а не объеди-нения земель в единое государство».

27 февраля 1425 г. умер Василий I. Он заве-щал великое княжение девятилетнему сыну, Василию II. Этим нарушался принцип насле-дования престола по старшинству. Династи-ческая (феодальная) война 1425 – 1440-е гг. Позиция Русской Православной Церкви. Ре-акция Орды на конфликт. Ферраро-флорен-тийский собор 1439 г. В 1448 г. собор русских православных иерархов без участия Кон-стантинополя избрал нового митрополита – Иону. Московия отвергла унию. С образо-ванием единого государства в 1460-70-х гг. начался численный рост русского феодали-тета. Дворян стало около 150-200 тысяч, то есть примерно 2,5 % населения страны (всего жителей было приблизительно 6,5 млн).

Именно с правления Ивана III мы можем говорить о крупных реформах общегосудар-ственного масштаба, охватывавших все сфе-ры жизни русского общества: политическую систему, социально-экономический строй, законодательство и др. Иван III был первым за 220 лет русским князем, который после восшествия на престол не поехал в Орду за ярлыком. Мало того, он перешел в пря-

мое наступление на татар. С 1472 г. Москва прекратила выплату дани в Большую Орду, являвшуюся правопреемницей распавшей-ся Золотой Орды. При Иване III сложилась территориальная организация Московской Руси. Внутри страны выделялась собствен-но государственные владения (вотчина ве-ликого князя) и уделы его братьев, а также татарское Касимовское княжество (около 1455-1456), в котором сидели зависимые от Москвы татарские царевичи. Присоедине-ние Новгорода и Пскова.

В конце ХV в. оформилась российская государственная символика. Был принят герб в виде двуглавого орла (первое упоми-нание – 1497 г.) и атрибутика высшей вла-сти: «шапка Мономаха» и особая одежда – «бармы». В 1498 г. состоялось первое в истории России официальное венчание на великое княжение наследника престола Дмитрия-внука. Церемониал венчания в дальнейшем применялся при коронациях русских царей.

Важнейшей реформой Ивана III было создание общерусского законодательства. Главным из юридических кодексов второй половины XV в. являлся принятый в 1497 г. первый общерусский Судебник.

11:40 – 12:10 Кофе-брейк 14:00 – 15:00 Обед

фИРСОВ СЕРгЕй льВОВИч Доктор исторических наук, профессор кафедры философии религии и религиоведения философско-го факультета СПбГУ, специалист по истории Русской Православной Перкви. Автор 340 научных, публицистических работ и учебников.

12:10 – 13:50 лекция 19. «Церковь и государство в новейшее время». фирсов С.л., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

лЕКЦИя 19. «ЦЕРКОВь И гОСУдАРСТВО В НОВЕйшЕЕ ВРЕмя».Лекция посвящена анализу церковно-госу-

дарственных отношений в новейшее время, то есть в последние годы патриаршества Алексия Второго (Ридигера; 1929 – 2008) и в патриар-шество нового предстоятеля РПЦ – Кирилла (Гундяева; 1946), ставшего у руля церковного правления в результате избрания (в январе 2009 г.) на Поместном Соборе в Москве.

Для того, чтобы понять специфику церковно-государственных отношений по-следних лет, необходимо увязывать их с ос-новными политическими событиями, имев-шими место в современной России. Если в 1990-х годах речь шла преимущественно о ликвидации прежних социально-экономи-ческих форм жизни, и образовании «новой России», устроенной по западному образцу, то в третьем тысячелетии остро обозначил-ся вопрос о соответствии проводимых пре-образований с «многовековыми традиция-ми», с морально-нравственными и религи-озными представлениями народа. Проще говоря, актуализировался вопрос о необ-ходимости формулирования ясных идео-логических принципов, которые позволили бы говорить о стратегических целях власти не «в целом» и «вообще» (в качестве идеала выставляя построенное на Западе «граж-данское общество» и «эффективную эконо-мику»), а конкретно – прилагательно к реа-лиям и ментальности народа России.

Поиски ответа, среди прочего, подразуме-вали укрепление контактов с влиятельны-ми религиозными организациями страны, прежде всего – с Русской Православной Церковью, на которую современные власти стали возлагать особые надежды. Именно в 2000-е годы Московский Патриархат окон-чательно превратился во влиятельнейшую неправительственную политическую силу России. С этой силой считались (и счита-ются) во властных структурах страны, а па-триарх воспринимается не только как «вер-ховный пастырь» многомиллионного хри-стианского «стада», но и как крупнейший общественный и политический деятель современности. При этом от государствен-ных функций Церковь громогласно отка-залась еще в 2000-м г., в официально при-нятом Архиерейским Собором документе

– «Основах социальной концепции». Таким образом, в лекции предполагается проана-лизировать, корректно ли говорить о влия-нии Церкви на государственную политику (в области идеологии, общественной мора-ли и нравственности, образования и тому подобное). Предполагается также обсудить вопрос о росте антиклерикальных настро-ений, имеющих место в современном рос-сийском обществе в последнее время, а так-же о причинах, порождающих подобные настроения.

52 53

15:00 – 16:40 лекция 20. «Основные этапы церковно-государственных отношений в истории России». фирсов С.л., доктор исторических наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

лЕКЦИя 20. «ОСНОВНыЕ эТАПы ЦЕРКОВНО-гОСУдАРСТВЕННыХ ОТНОшЕНИй В ИСТОРИИ РОССИИ».

Лекция посвящена анализу вопроса о ста-новлении и развитии на Руси (в России) Православной Церкви как важного элемента политической жизни страны, в течение мно-гих столетий укреплявшей свое влияние на жизнь и развитие народа. После Крещения Руси, в течение более 900 лет, Церковь, в лице ее иерархов и клира, решала задачи не толь-ко по «окормлению» своей постоянно воз-раставшей паствы, но и принимала участие в государственном оформлении – и опосре-дованно, и непосредственно. Невозможно игнорировать ее влияние на восприятие в России идеи империи, без адекватного пони-мания которой проблематично оценить ос-новные тенденции становления Российского государства.

Поэтому в лекции предполагается сделать акцент не на формальном «делении» (в соот-ветствии с принятой в отечественной исто-риографии традицией) истории Церкви и, соответственно, церковно-государственных отношений, на периоды – от Крещения Руси, через ордынское иго и укрепление автокефа-лии к установлению патриаршества, а затем к его уничтожению в Синодальную эпоху, а на анализе роли православия в деле «государ-ственного строительства».

Предполагается рассказать о феномене так называемой «симфонии властей» в исто-рии России, о том, насколько (и как) данный союз содействовал укреплению православ-ной государственности – со всеми вытека-ющими отсюда последствиями. Безусловно, российский вариант «симфонии» повлек за собой развитие «византийской болез-ни», то есть стремления государства влиять в нужном для себя направлении на церков-ные дела (под неизменным лозунгом защи-ты последних). В этой связи, уничтожение Петром Великим патриаршества и создание Святейшего Синода («коллективного патри-арха») можно оценить как естественный и вполне логичный шаг государства, никогда не отказывавшегося от своей православной (de jure) сущности.

Своеобразное политическое «воспитание» Церкви не в последнюю очередь повлияло на ее дальнейшую, связанную уже с Совет-ским периодом, судьбу. После первоначаль-ных «кавалерийских атак» большевистская власть пришла к мысли о разложении Церк-ви изнутри, используя конфликты в самой церковной среде. Преследуя стратегиче-скую цель – полное вытеснение религии и Церкви из жизни «нового человека», в 1920 – 1930 гг. прибегая к беспрецедентному тер-рору, в тактическом отношении Советская власть проявляла изобретательность, в кон-це концов вернувшись к имперской тради-ции влияния на ход внутрицерковных дел. При декларируемом отделении Церкви от государства власть не отказывалась от кон-троля над кадровой политикой Церкви, явившись продолжателем (разумеется, в из-вращенной форме) «лжесимфонических» традиций имперской государственности. Но-вое время для Русской Православной Церкви наступило после того, как коммунистиче-ский режим в СССР рухнул, однако привычка соотносить свои действия с государственны-ми интересами у священноначалия оказалась трудно искоренима.

19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

11:40 – 12:10 Кофе-брейк

10:00 – 11:40 лекция 21. «Общественные движения и власть в современной России». Костюшев В.В., кандидат философских наук, профессор. После выступления лектор ответил на вопросы слушателей.

20 октября 2012 года, суббота

12:10 – 13:50 ТОРжЕСТВЕННОЕ зАКРыТИЕ, ПОдВЕдЕНИЕ ИТОгОВ, ВРУчЕНИЕ СЕРТИфИКАТОВ

14:00 – 15:00 Обед 15:00 – 18:00 Культурная программа, свободное время19:00 – 20:00 Ужин в гостинице

54 55

Санкт-Петербург 20.10.2012

ПРОТОКОл ЦЕРЕмОНИИ зАКРыТИя

Санкт-Петербургского Международно-го культурно-исторического универси-тета соотечественников.Церемонию закрытия вел замести-тель начальника Управления коорди-нации государственных программ по межнациональным отношениям, и связям с соотечественниками за ру-бежом Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга Бальский В.Н.

дорогие друзья!Вот и подошел к концу международный культурно-исторический универ-ситет. У вас была очень насыщенная и, надеюсь, увлекательная програм-ма. Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга в рамках программы «Соотечественники» осуществляет комплекс мероприятий, направленных на создание соотечественникам благоприятных условий для развития свя-зей с Россией и укрепления роли русского языка. Мы постарались составить для Вас интересную программу, пригласить наиболее известных историков, экспертов и политологов. Материал, который Вы получили во время лек-ций – авторская разработка, созданная специально для культурно-истори-ческого университета. Сегодня, от имени Комитета по внешним связям и по

поручению председателя Комитета Александра Владимировича Прохоренко я хочу поздравить вас с прохождением культурно-исторического универси-тета, вручить сертификаты участников и обсудить с вами итоги университета соотечественников 2012 года.Давайте посмотрим, как это происходило. (На экране идет слайд-фильм, под-готовленный оператором Университета – Фондом «Северная Пальмира»).Прежде чем передать слово Владимиру Владимировичу, позвольте вручить вам сертификаты участника международного культурно-исторического университета.

(Бальский В.Н. вручает сертификаты).

56 57

Слово предоставляется профессору кафедры прикладной политологии, кандидату философских наук Владимир Владимирович Костюшеву, ко-торый передаст вам приветствие от научного руководителя Университе-та доктора исторических наук, профессора Европейского Университета Евгения Викторовича Анисимова.

дорогие друзья!К сожалению, я не смог участво-

вать при закрытии Университета по служебным обстоятельствам (коман-дировка), поэтому обращаюсь к вам всем с этим посланием.

Вот и пролетели дни вашего пребы-вания в Петербурге. Я видел и знаю по многочисленным вашим отзы-вам, что это время не пропало да-ром – каждый из вас вынес для себя что-то новое и важное в понимании истории и современности России. Думаю, что и сам великий город, давший вам приют, обогатил вас новыми впечатлениями и мыслями. Жаль, что часто бывали дожди, но были и ясные дни, что для конца ок-тября – большой подарок.

Мы старались сделать ваше пребы-вание с содержательной точки зрения загруженным и разнообразным. Вы прослушали лекции и участвовали в дискуссиях по самым разным пробле-мам истории России. Конечно, меня, как организатора научной програм-мы, можно было упрекнуть в том, что не было лекций, посвященных распаду Советского Союза. Но я поступил так сознательно – для истории нужна пер-спектива, да и сейчас просто нет специ-алистов, которые могли бы дать взве-шенную оценку этого болезненного для всех нас исторического явления. Мне кажется, что важнее было сместить ваше внимание на современную Рос-сию, что и было сделано в ряде лекций.

Я хочу поблагодарить вас всех за ту работу, которую вы провели за эти дни. А это для вас была именно работа. Вы были прилежной группой слушателей, откликавшейся на каждое живое сло-во. По мнению буквально всех про-фессоров, нам никогда не встречалась такая заинтересованная аудитория, со-стоящая не из юных существ, а людей с большим жизненным опытом. Ваши вопросы, замечания, мнения были важны и интересны для нас – ведь не только вы оторваны силою обстоя-тельств от России, но и мы оторваны от диаспоры, которая в этом зале была представлена в репрезентативном виде. Именно в этом реальном нала-живании человеческих связей, в пере-даче новейшей информации по затро-нутым в лекциям вопросам и состоял смысл нашей общей работы.

Я уверен, что вы все увезете из Уни-верситета и Петербурга добрые вос-поминания, новые знания, которые вам пригодятся вдали от родины, а мы будем помнить о вас и ждать но-вой встречи в рамках этого замеча-тельного летучего Университета, в нашем городе. Желаю вам всем сча-стья и успехов в ваших начинаниях. Вы должны знать, что в нашем лице (по крайней мере) можно всегда ска-зать, что Россия помнит о вас и ни-когда не забывает.

Ваш модератор Е.В.Анисимов, профессор

АНАщЕНКОВА ИРИНА: От лица делегации из Эстонии я хочу

поблагодарить Комитет по внешним связям за прекрасную организацию такого важного для нас мероприятия, лекторскую группу и лично Аниси-мова Евгения Викторовича за высо-кий профессионализм, Вас, Владис-лав, Николаевич за теплые слова и также мы благодарим за хорошую работу Фонд «Северная Пальмира» и официального фотографа мероприя-тия Владимира Балабнева.

бАльСКИй В.Н.:Мы стараемся сделать Университет

душевным. Для нас очень важно со-блюдать форму и содержание.

Следующее слово передается Андрею Борисовичу Чеботареву из Хорватиии. Хорватия у нас не такой частый гость в программе «Соотечественники», но в последнее время мы стали приглашать соотечественников оттуда.

чЕбОТАРЕВ А.б.:– Кто-то остроумно отметил, и сло-

ва эти стали крылатыми, что историю России невозможно предвидеть.

Русская история яркая, своеобраз-ная, противоречивая, далеко не до конца исследованная и понятная. Кто занимается ею, знает, как часто ме-нялся вектор историографических исследований только в одном двад-цатом веке. А за всю историю исто-риографии этого было ещё больше. Окончательного слова в историче-ской науке нет, и быть не может. Но, не смотря на это, историкам всегда необходима истинная картина про-шлого. Поэтому, мы так дорожим новыми результатами исторических

исследований. А именно это предо-ставил нам Санкт-Петербургский международный культурно-истори-ческий университет, за что мы прино-сим ему глубокую благодарность. Всё было настолько хорошо, даже лучше ожидаемого. Была повышена план-ка лекций, ведь они, по сути, долж-ны были только быть патриотичны-ми, воспитательными, но они дали и определенную научную оценку, кото-рая не всегда и не во всем одинакова и схожа.

Благодарю за внимание.

бАльСКИй В.Н. – Спасибо большое. И по-поводу

лекций, спасибо за оценку. Посудите сами, если бы лекции представляли одну точку зрения и были бы вос-питательными – это было бы что-то не то, мы стараемся представить весь спектр взглядов, что бы вы сами могли выбрать, оценить и пообщать-ся, провести дискуссию. Спасибо, Андрей Борисович.

Следующий, кто просил высту-пить,– это Владимир Валентинович лосев.

лОСЕВ В.В.:– С вашего разрешения я не буду

вступать в какие-то обобщения и дискуссии по существу, потому что я надеюсь что у нас впереди ещё мно-гие встречи, многие площадки, где мы сможем высказать свое мнение по этим или другим вопросам. А сегод-ня, я хочу высказать благодарность к организаторам этого мероприятия и, уж извините, не в прозе, а в доморо-щенных стихах.

58 59

здесь пятнадцать «незалежных» собрались с пяти морей,

где Россия в злые годы растеряла сыновей.

мы под «Северной Пальмирой» обрели себе приют,

И Надежда, Ира, Оля нас теплом согрели тут.

А Наташа, дарья, Аня как детей водили нас,

И Анисимов – профессор, пригласил в учебный класс.

мы за партами сидели, как простые школяры.

И теперь мы одолели всю историю страны.

Как ходил Олег в походы, где обедал будулай,

что за горькие невзгоды претерпел наш бедный край !

будем мы теперь посулы от подарков отличать,

И лишь борзыми щенками всю зарплату получать.

Улетев в края иные, вспомним мы учителей,

Нас учивших, что Россия всех дороже и милей!

Там к истории России сохраним мы интерес,

И все свежие идеи, что нам дал «Петроконгресс»

(Шумные и продолжительные аплодисменты)- Браво.

АНАщЕНКОВА ИРИНА (с места):Дамы и господа! Я думаю, выражу

общее мнение. В нашей группе есть два любимца, которые радуют нас каждый день и соответственно речь идет о Владимире Валентиновиче Лосеве и Андрее Борисовиче Чебо-тареве. Давайте от всех нас вручим им памятные сувениры. (Вручение подарков)

бАльСКИй В.В.:Спасибо большое, Владимир Вален-

тинович. У нас к вам предложение, у нас есть новый популярный проект. Он уже два года проходит – называ-ется журнал Северная Аврора, «Спе-циальный выпуск». Мы совместно с редакцией Петербургского журнала «Северная Аврора» уже делаем два выпуска, где собираем произведения русскоязычных авторов из-за рубе-жа, – это проза, стихи и так далее. Это всё можно посмотреть у нас на сайте, можете ознакомиться. И после тако-го блестящего выступления вполне возможно, что вы получите гран-при в следующем, третьем выпуске. Поэтому приглашаем.

лОСЕВ В.В.:Спасибо.

бАльСКИй В.В.:Слово предоставляется Суляку

Сергею Георгиевичу из Молдавии, пожалуйста.

СУляК С.г.:Я представляю Республику Молдо-

ву, поэтому позволю себе сказать от нашей делегации, выразить большую благодарность Комитету по внешним

связям. И я присоединяюсь ко всем предыдущим выступающим. Однако, время ограничено, и я бы хотел пого-ворить немного о другом. Я бы хотел выдвинуть ряд предложений по улуч-шению данного проекта. После лю-бого мероприятия возникают мысли направленные на то, что бы его улуч-шить. У нас с вами одна цель. Пусть мы живем в Молдавии, Эстонии, Гер-мании, Финляндии и так далее, наша цель – сохранить русский мир там, где мы живем. Поэтому я сформули-ровал, какие же цели нашего меро-приятия должны быть. Мы должны сформировать у соотечественников чувство гордости за принадлежность к русскому миру. За русский язык, культуру, историю и так далее. Второе – уметь аргументировано дискутиро-вать по различным вопросам исто-рии потому, что, например, когда воз-никают дискуссии, в которых говорят о том, что у России должно быть чув-ство покаяния перед Польшей, аргу-ментировано сказать что у Польши тоже должно быть чувство покаяния перед Россией. И третье – это умение отстаивать права русскоязычного населения в странах. Честно говоря, мне кажется, что нужно несколько модернизировать сам лекционный курс. Есть много специализирован-ных лекций. Конечно, нас интере-сует историческое прошлое Санкт-Петербурга, Ленинградской области, но сложилось ощущение, что у не-которых лекторов понятия древняя Русь и Русь сводится к ограниченно-му региону. Хотелось бы расширить. Сам лекционный курс, на мой взгляд, должен быть посвящен основным во-просам русской государственности:

60 61

образование древнерусской государ-ственности, централизованного Рус-ского государства, Российской Импе-рии, Советского Союза, распад СССР. Но самое главное, я бы хотел пред-ложить вам сделать очень большой блок посвященный русскому миру. Сделать цикл «Русский Мир» – его теперешнее состояние и перспекти-вы». И сделать это так, чтобы нарав-не с лекторами из Санкт-Петербурга на эту тему имели возможность вы-ступить со своими докладами члены делегаций – участники Университета, потому что в каждой делегации есть люди которые компетентно могут, даже бесплатно, подготовить краткое выступление о состоянии русскоя-зычной диаспоры. Молдаване, евреи, литовцы… то есть люди, для которых русская культура и русский язык род-ные – «Русский Мир». И сделать это в форме диалога. Мне вот интересно, как защищают права русскоязычно-го населения в Латвии. Мы можем рассказать как обстоит дело у нас, в Молдавии. То есть это историческая справка: откуда появилась диаспора в стране, что она представляет, какие организации, какое законодательство позволяет отстаивать права и как эти права отстаивать. Это как руковод-ство к действию. Может, по резуль-татам этой дискуссии, могло что-то и издаться. Мне бы хотелось, чтобы выше эффективность была у куль-турно-исторического университета.

И желательно было бы нас всех пе-резнакомить в первые дни и больше времени уделить проблемам русского мира за пределами России. И, также, я бы хотел вручить вам международ-ный исторический журнал «Русин»,

который выходит с 2001 года – един-ственное в мире научное издание по изучению коренного населения кар-патских земель. Русский мир не огра-ничен только пределами Русского го-сударства, или даже Ленинградской области – была и Молдавская Русь! Понятие Русский мир гораздо шире!

бАльСКИй В.В.:Спасибо большое. На самом деле,

могу сразу вам сказать, что мы совер-шенно конструктивно ко всем пред-ложениям подходим. Многие наши мероприятия с годами модернизиру-ются, как раз с учетом предложений. У нас, к примеру, проходит молодеж-ный форум в мае. И у них была очень насыщенная программа: с утра до ве-чера музеи, театры. И вот они в день закрытия, когда мы традиционно даем возможность высказаться, ска-зали что у них нет возможности по-общаться. И теперь всегда в первый день форума у нас проходит так назы-ваемый «вечер знакомств» или «день знакомств» в виде игровых вариан-тов, в виде тренинга со специальным преподавателем. И в дальнейшем можно включить в программу Уни-верситета два-три часа «знакомств» в игровой форме, или в форме прак-тического занятия. Мы подумаем над этим тоже. Спасибо большое.

Что касается Русского мира, и изу-чения русской эмиграции – у нас есть проект, который посвящен этому, и в этом году будет проходить пятый раз. Это международная научная конфе-ренция «Нансеновские чтения». Я ду-маю, что имя Нансена известно, и там мы как раз приглашаем специалистов по русской эмиграции из России и за-

рубежья и, как раз там можно ваши предложения учесть при составлении программы. Рассказать об истории эмиграции в Молдавии, Белоруссии, любых странах. Нужно ли эту тему поднимать в культурно-историче-ском Университете – мы подумаем.

Выступления участников – это хо-рошая идея, мы посмотрим, возмож-но, две-три лекции можно выделить для этого, но нам нужно заранее про-писать тезисы.

Слово предоставляется Любавину Михаилу Александровичу(Германия).

любАВИН м.А.:Я первый раз присутствую на этом

собрании. И весьма удивлен, что даже присутствую на этом собрании. Темы были интересны, хоть и знакомы мне, но услышать это из чужих уст занима-тельно. Меня удивила большая сме-лость. Основная работа идет с детьми за пределами России, работа с детьми - это главная сфера нашей деятельно-сти. За границей сосредоточился боль-шой культурный потенциал россий-ских ученых, историков и писателей. Привлечение этой категории людей является второй половиной нашего собрания. Дело в том, что обучив детей элементарным российским истинам, дальше обучение завершается. Сред-ний гимназист вынужден в 15 лет на-бирать баллы для немецкого аттестата, а российские истины остаются на пе-риферии сознания. Нужно искать ка-кие- то формы, чтобы молодежь в 15-20 лет знала русскую культуру и могла бы передавать её своим детям.

бАльСКИй В.Н.:Что касается детей. Мы понимаем

перспективу такой работы и относим-ся к ней в высшей мере внимательно. Комитет по внешним связям развива-ет данное направление в рамках про-граммы «Соотечественники».

Со словами благодарности высту-пило ещё несколько участников:

Петрушков михаил георгиевич (Таджикистан), Кагна Соломон Александрович (финляндия), Виолета Верницкая (Польша),горшелова элеонора Павловна (финляндия).

Они вручили цветы и сувениры организаторам.

бАльСКИй В.Н.: Позвольте еще раз поблагодарить вас

за участие, за ваши подарки и пожелать вам здоровья, успехов и процветания! До новых встреч!

64 65

66 67

68 69

80 81

СПИСОК УчАСТНИКОВ САНКТ-ПЕТЕРбУРгСКОгО мЕждУНАРОдНОгО КУльТУРНО-ИСТОРИчЕСКОгО

УНИВЕРСИТЕТА 2012 гОдА

№ Фамилия, Имя, Отчество Сфера деятельности Примечания

АзербАйджАн

1 Агасиева Эльшана Азиз

Бакинский Славянский Университет, доцент кафедры истории и общественных наукИстория, культура и национальный характер народов, опубликовано более 40 научных трудов, одна монография

+994 50 313 78 60Shanel_agasi@yahoo.com

2 Худякова диана Илкановна

Школа №145, учитель историиРусско-османские войны, правление шаха Аббаса 1

+994 12 323 06 87, 050 332 31 13Diana11b@mail.ru

3 Шихамирова елена Львовна

Школа №134, завучЗарубежная история, история России, философские учения Средневековья

+994 55 776 37 36Fidan.shikhamirova@mail.ru

АрменИя

4 Асатрян нарек Артакович

Телекомпания «Армения ТВ», директор проекта, вице-президент общественной организации «Всеармянское молодежное движение»

+374 91 566 755; +374 91 566 754;n.asatryan@gmail.com

5мартиросян екатерина мартиросовна

Студентка 3 курса факультета «Антикризисное управление» Московского государственного университета экономики, статистики и информатики Ереванский филиал (МЭСИ).История, литература, общественная деятельность.

+374 947 40 841ms.martirosyan@inbox.ru

6 мирзоян маргретта Ивановна

Студентка 5 курса, специальность «Экономика, финансы и кредит», ереванский филиал Академического Международного института.Журналистика, культура, история, общественная деятельность.

+374 917 15 039margaretmir@mail.ru

беЛАруСь

7 бабенко елена Викторовна

Учреждение культуры «Кобринский военно-исторический музей имени А.В.Суворова», директор музея.Жизнь и деятельность А.В.Суворова, Отечественная война 1812 г. Опубликованы статьи в научных и популярных изданиях по данным темам.

+375 642 23794; моб. +375 29 940 33 99museum-suvorov@mail.ru

8 Геращенко Андрей евгеньевич

ВОО «Русский дом», Председатель.Популяризация научных исторических знаний, написание научно-популярных книг по истории.

+375 297 131 722geraae@tut.by

№ Фамилия, Имя, Отчество Сфера деятельности Примечания

9 Перс дмитрий Викторович

Молодежное социально-культурное общественное объединение «Русь молодая», координатор историко-культурного направления,Шеф-редактор информационно-публицистического портала «Русь молодая» http://rumol.org.История Европы средние века.

+375 29 649 27 18rumol.center@gmail.com

10Тарасевич Валентина Владимировна

Учитель истории ГУО «Гимназия №12 г. Минска».Подготовка научных работ с учащимися 10-11-х классов. Участие в республиканских и международных конференциях.

дом. +375 17 272 46 74autoalarm_minsk@mail.ru

ГермАнИя

11 богданова марина Семёновна

Музыкальная школа, преподаватель фортепиано; русская школа им. Достоевского, учитель музыки и рус. языка История русской музыки и русской литературы

+49 618 493 29 15Fr.marinabogdanova@gmail.com

12Любавин михаил Александрович

История России XVIII-XIX веков. Книга «Лицейские учителя Пушкина и их книги» (2 изд.), около 70 публикаций, в т. ч. по теме войны 1812 года.

+49 681 970 58 78imlubavin@gmail.com

13 Хекк Лариса Эрнстовна

Русская школа г.Висбаден, преподаватель русского языка и литературырусский язык, литература, русская история и культура

+ 49 612 799 30 72heckimmobilien@web.de

14 Циммерманн Татьяна Геньевна

Школа выходного дня, завучПолучение новых знаний, использование новейшей информации по истории России для работы с детьми

+49 616 149 20 570tatjana.zimm@web.de

ИТАЛИя

15 Гороховская Лариса евгеньевна

Член Педагогического совета Учебно-методического центра по изучению русского языка и культуры «Николай Гоголь», преподаватель «Русское искусство и творчество». Ответственная за культурные мероприятия в Ассоциации и в Учебно-Методическом Центре русского языка и культуры «Николай Гоголь»

+39 348 369 22 85l.gorohivska@libero.itl.horoknivska@libero.it

16 Осипова Ольга Сергеевна

Член Директивного Совета Ассоциации российских соотечественников «Землячество» г.Турин – Пьемонт- ИталияОтветственная за культурные мероприятия в Ассоциации и в Учебно-творческом Центре русского языка и культуры «Азбука»

+39 329 97 24 177osipovaitalia@gmail.com

comunitarussotorino@hotmail.com+39 340 564 64 27

ЛАТВИя

17 Шкестере наталья николаевна

Рижская средняя школа № 22, учитель историиИстория русской культуры

+371 260 726 29171096@inbox.lv

82 83

№ Фамилия, Имя, Отчество Сфера деятельности Примечания

18Лекарева Аэлита ростиславовна

Лиепайская средняя школа №2, учительИстория русской культуры +371 634 269 68

19 болштейна байба

Лиепайская вечерняя средняя школаИстория русской культуры

+371 261 340 79bibabol@inbox.lv

20 Иванова елена Ивановна

Рижская средняя школа им.Оствальда, директор, учитель историиВсемирная история

+371 298 815 77rovs@riga.lv

21 бухтеева рита николаевна

Рижская средняя школа № 72, учитель историиИстория русской культуры

+371 297 332 33ritabuhtejeva@inbox.lv

22Серова елена Александровна

Частная общеобразовательная школа «Эврика», зам. директора, учитель историиИстория русской культуры, разработчик и участник проектов фонда «Русский мир».

+371 297 788 71jelena.serova@inbox.lv

ЛИТВА

23 бекериене Оксана Александровна

Президент Ассоциации культурно-исторического наследия стран Балтии

24 Галушко Светлана михайловна

Осн. Школа им. А. Рублева, учитель истории

25 мотеяускенс марина Валерьевна

Осн. Школа им. А. Рублева, учитель истории

+370 608 788 89marina.motiejauskiene@gmail.com

26 неутова Ольга Владимировна Ср. школа «Сантарвсс», учитель истории +370 683 757 31

Olga_neutova@mail.ru

27 ракуцева Ирена йоновна

Осн. Школа им. Максима Горького, зам. директора

мОЛдОВА

28барсуковский Олег Леонидович

Унгены, теоретический лицей им. А.С.Пушкина, учитель истории (высшая дидактическая категория)История России ХХ века. Серия статей под общим названием «Тайны истории» в еженедельнике «Шанс»

дом. +373 236 221 72;моб. +373 796 851 85Barsucovschi1963@gmail.com

29бырся Оксана Ильинична

Рыбницкий теоретический лицей, учитель истории (высшая квалификационная категория)Современные научные подходы к изучению истории России в школе

Kurmei@inbox.ru+373 22 23 49 43Посольство РЦНК Молдавия О.С. Миньковская+ 373 22 22 01 70

30душакова наталья Сергеевна

Институт культурного наследия Академии Наук Молдовы, Центр этнологии; научный сотрудник, кандидат исторических наук

+373 22 49 44 44; моб. +373 672 654 72dushakova@list.ru

31Суляк Cергей Георгиевич

Тараклийский государственный университет, старший преподаватель кафедры истории, кандидат исторических наукИстория Карпатской Руси и ее коренного населения - русинов, история Молдавии.

+373 22 73 76 32; моб. +373 690 555 26sergei_suleak@rambler.ru

№ Фамилия, Имя, Отчество Сфера деятельности Примечания

ПОЛьША

32Верницка Виолетта Геннадьевна

Преподаватель высшей школы туризма и иностранных языков, ВаршаваРоссийско-польские культурные связи

+48 511 384 632; +48 511 384 511 vita-ve@wp.pl

33Весельская Александра Владимировна

История и культура России +48 507 694 272ola.weselska@mail.ru

34 бобела мария яцековна Российско-польские культурные связи +48 500 282 448

mariabobela@gmail.com

ТАджИкИСТАн

35 Петрушков михаил Георгиевич

Член Всемирного координационного совета соотечественников

укрАИнА

36 боярская дарья Леонидовна

АРТ-Центр «Карман» (г. Симферополь), актрисаИстория, культура России, установление научных и общественных связей в театральной сфере

+38 095 912 64 16Dasha_cr_20@list.ru

37 буланенко даниил Сергеевич

Телеканал «1+1», оператор-постановщикИстория России, история культуры, антропология

+38 050 413 59 51gefesyes@rambler.ru

38 жукова екатерина Владимировна

+38 0987943495himalaya@bigmir.net

39 роженок Ольга николаевна

Художник-дизайнер, мастерскаяИстория, культура России, выставочная деятельность

+38 050 236 46 99goldd@ukr.net

40 романюк Виктория Сергеевна

Видеоканал «Первая столица», журналист, доцент кафедры «Медиа-коммуникации», ХНУ им. КаразинаИстория, культура России, установление научных и общественных связей

+38 099 230 49 38;+38 063 993 40 22nikrom@inbox.ru

41 руденок Юрий Валериевич

Специалист 1 категории отдела туризма Черниговского городского совета

+38 063 486 96 90rudenok1985@mail.ru

42 русановский кирилл Геннадьевич

Национальная историческая библиотека Украины, редактор 1 категорииИстория, культура России, установление научных и общественных связей в области библиотечного дела

+38 093 867 65 81kirillrusanovsky@ukr.net

43 Пятаев Валерий Игоревч

Журналист (ИА «Обозреватель», журнал «Народный депутат»)История России, русское искусство

+38 050 804 75 09v-5ev@mail.ru

ФИнЛяндИя

44 Филиппова Алла Ивановна

заместитель председателя Центра русской культуры г.Тамперепедагогика, история, культура, русский язык

+358 404 159 764alla.filippova.4@mail.ru

45Лосев Владимир Валентинович

Председатель общества «Природа и здоровье» Культурно-просветительная деятельность среди русскоязычного населения; изучение истории и культуры Финляндии и России

vladimirlosev@hotmail.com

84 85

№ Фамилия, Имя, Отчество Сфера деятельности Примечания

46Горшелева (Эльза) Элеонора Павловна

Постоянный член правления по связям с финскими организациями; руководитель исторического кружка; организатор историко-культурных мероприятий.

47кагна Соломон Александрович

Финляндское русскоязычное литературное объединение, главный редактор журнала «Балтийские волны».История Санкт-Петербурга, Балтийского региона, военная и военно-морская история.

solokagna@gmail.com

48 Пеконен Ася Эдуардовна

Университет Хельсинки, курсы учителейпедагогика

+358 400 153 718passia@mail.ru

ХОрВАТИя

49 Чеботарев Андрей борисович

Свободный ученыйИстория России, история Хорватии, русская философия в эмиграции

Acebotarev@gmail.com

ШВеЦИя

50 Грудкова Анна Германовна

Vittra школа викариатИстория России

+43 73 956 40 93anechka-gr@yandex.ru

ЭСТОнИя

51 кочеткова Татьяна Викторовна НКО «Истоки», руководитель +372 322 20 39

Istoki@hot.ee

52Пушкарь Людмила Афанасьевна

Детский творческий центр «ГАММА», руководитель

+372 55 637 133slaavi@hot.ee

53 Анащенкова Ирина Всеволодовна

Эстоно-Американская Бизнес Академия, преподаватель

+372 55 672 048willow696@yandex.ru

54 беседина Ирина Алексеевна OV NORVIK AB MEDia Group, директор +372 58 169 449

ab@abmedia.ee

55 кузьмицкая Ольга Алексеевна Департамент статистики ЭР, специалист +372 55 653 637

vipolga@yahoo.com

56 Светлана Юрьевна демченкова

57 Иванова Виктория николаевна

58Смолокуров Александр евгеньевич

НКО «Доброе участие», руководитель +372 55 671 274

59 Стрелков Виктор Васильевич Краевед

60 устав елена николаевна Тарту, д/с Sirell директор +372 56 45 28 91;

+372 7 361 596;

61 Иванова Тамара Анатольевна основная школа, учитель

62 Чичерина Светлана николаевна учитель истории гимназии Палдиски

АзЕРбАйджАНАРмЕНИябЕлАРУСьгЕРмАНИяИТАлИялАТВИялИТВАмОлдОВАПОльшАТАджИКИСТАНУКРАИНАфИНляНдИяХОРВАТИяшВЕЦИяэСТОНИя

86 87

Программа «Первая международная экс-педиция-школа «Старая Ладога» проходи-ла в июле 2004 года, лекции проводились на тему «Происхождение Русского государ-ства». По замыслу программы 2004 года от-бор участников проводился среди активи-стов культурных обществ и объединений зарубежных соотечественников, а также зарубежных энтузиастов изучения культу-ры и истории России.

По результатам программы 2004 года был издан иллюстрированный сборник матери-алов, что дало возможность ознакомить-ся с ними не только участникам проекта. Участники программы 2004 года получили информацию об экспедиции из материалов интернет-сайта и приехали в Старую Ла-догу. Общее число участников программы составило 25 человек. По ее окончании все участники получили свидетельства о про-хождении курса Международной экспеди-ции-школы «Старая Ладога».

Программа 2004 года была освещена в прессе и на телевидении. По приглаше-нию руководителя экспедиции профессора А.Н. Кирпичникова Старую Ладогу в июле 2004 года посетил Президент России В.В. Путин. Участники, возвратившись до-мой, выступили в СМИ своих стран, дав высокую оценку экспедиции-школе.

В 2005 году формат программы был из-менен и получил новое название – «Меж-дународный летний культурно-историче-ский университет». Программа являлась развитием проекта «Международная экс-педиция-школа «Старая Ладога», успешно реализованного Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга в 2004 году.

Продолжительность программы составила 25 дней – с 3 по 28 июля 2005 года, из них 15 дней (3 – 17 июля) – прохождение курса лекций в Санкт-Петербурге на тему «Узло-вые события Российской истории от древ-ности до нового времени» (по 2 лекции в день), 10 дней (с 17 по 27 июля) – работа на раскопках в Старой Ладоге в составе архео-логической экспедиции Института истории материальной культуры РАН. Количество участников составило 25 человек: это сооте- чественники из Эстонии, Латвии, Литвы, Финляндии, Норвегии, США. Некоторые из них принимали участие в программе второй раз. По окончании программы 2005 года участникам были выданы сертифика-ты и свидетельства.

Для участников программы 2005 года была организована культурная программа, включающая в себя экскурсии в Выборг (с посещением Выборгского замка), Великий Новгород (с посещением Кремля, Юрье-ва монастыря, церквей, музеев), Петергоф, посещение спектакля в Мариинском теа-тре. В последний день была организована завершительная водная прогулка по рекам и каналам Санкт-Петербурга с экскурсион-ной программой.

В ходе программы были проведены встре-чи участников с Генеральными консулами Латвии и Литвы в Санкт-Петербурге.

Программа 2005 года получила освещение в российских и зарубежных средствах мас-совой информации.

В 2006 году Международный летний культурно-исторический Университет про-водился в период с 6 по 28 июля. Опыт про-ведения программ 2004 и 2005 года позво-лил точно сформулировать требования к претендентам на участие в работе Санкт-Петербургского международного летнего культурно-исторического университета

– будущие слушатели должны иметь доста-точный уровень образовательной подго-товки для активного участия в лекционной части программы и определенный уровень физической подготовки и экипировки для полноценного участия во втором этапе. Как и в 2005 году, подготовка контингента слу-шателей велась силами Комитета по внеш-ним связям Санкт-Петербурга. Институт истории РАН обеспечил высокий научно-образовательный уровень лекционной ча-сти программы.

По окончании курса Санкт-Петербург- ского международного летнего культур-но-исторического университета студентам высших и средних учебных заведений были вручены сертификаты, а преподавателям русского языка и истории и археологам-профессионалам – свидетельства.

Участникам была предложена разно- образная культурная программа.

В 2007 году Международный летний культурно-исторический Университет про-водился в период с 5 по 28 июля. Форма проведения – просветительские лекции ве-дущих специалистов Санкт-Петербурга по теме «История территориального расши-рения российского государства и земель-ных отношений; история постреволюцион-ных отношений между СССР и странами

КУльТУРНО-ИСТОРИчЕСКИЕ УНИВЕРСИТЕТы, ПРОВЕдЕННыЕ КОмИТЕТОм ПО ВНЕшНИм СВязям САНКТ-ПЕТЕРбУРгА

В 2004–2010 гОды

Санкт-Петербургский международный культурно-исторический университет (курсы повышения квалификации для историков, преподавателей истории) – еже-годный проект, который проводит Коми-тет по внешним связям Санкт-Петербурга. Впервые Санкт-Петербургский междуна-родный культурно-исторический универ-ситет был осуществлен в 2004 г. и получил поддержку Президента Российской Федера-ции. Начиная с 2008 года проект проходит в рамках Программы Санкт-Петербурга по реализации государственной политики Российской Федерации в отношении сооте- чественников за рубежом.

В период 2004 –2009 гг. культурно-исторический университет проводился летом и включал не только 2-х недель-ный цикл лекций, но и участие в Старо-

ладожской археологической экспедиции Института истории материальной куль-туры РАН. С 2010 года культурно-исто-рический Университет проходит осенью в Санкт-Петербурге.

Ежегодно при подготовке содержатель-ной части программы выбирается одна, каждый раз новая, основная проблемная тема, имеющая большую историческую протяженность и сохраняющая свою ак-туальность, в том числе для современной России. Каждая из лекций – это авторская разработка, специально подготовленная для слушателей Университета ведущими специалистами-историками.

По результатам работы культурно-исто-рического Университета изданы сборники материалов, включающие лекции, прочи-танные слушателям.

ТЕмАТИКА КУльТУРНО-ИСТОРИчЕСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ:

2004 Происхождение Русского государства.

2005 Узловые события Российской истории от древности до нового времени.

2006 История российских реформ в широком периоде XVI–XX веков.

2007История территориального расширения российского государства и земельных отношений; история постреволюционных отношений между СССР и странами балтии и германией.

2008История русских революций и революционного терроризма; анализ про-цессов борьбы Красной Армии и белого движения в гражданской войне.

2009 История и культура русского зарубежья в 1917-1991 годы.

2010 Узловые события истории России ХХ века.

2011В 2011 Истории России в архивных документах, введенных в научный оборот в течение 2000-2011 годов.

2012

Культурно-исторический университет 2012 года был посвящен двум знаменательным юбилейным датам, которые празднует вся Россия: 200-летию Победы России в Отечественной войне 1812 года и 1150-летию зарождения российской государственности.

88 89

Балтии и Германией» и участие в археоло-гических раскопках на территории Старо-ладожского музея-заповедника. По окон-чании программы каждому участнику был вручен диплом (сертификат).

Лекции были подготовлены ведущими специалистами академических институтов – Санкт-Петербургского Института исто-рии РАН и Института истории материаль-ной культуры РАН.

В 2008 году Международный летний культурно-исторический университет про-водился в периоды с 1 июля по 5 августа для двух смен слушателей: с 1 по 24 июля и с 13 июля по 5 августа. Форма проведе-ния – просветительские лекции ведущих специалистов Санкт-Петербурга по теме «История русских революций и револю-ционного терроризма; анализ процессов борьбы Красной Армии и Белого движения в Гражданской войне» и участие в археоло-гических раскопках на территории Старо-ладожского музея-заповедника. По окон-чании программы каждому участнику был вручен диплом (сертификат).

В 2008 году, как и в предыдущие, лекци-онная программа проводилась в Санкт-Петербурге и в поселке Старая Ладога Волховского района Ленинградской обла-сти. Программа лекций была разработана руководством академических институтов – Санкт-Петербургского Института истории РАН и Института истории материальной культуры РАН.

Санкт-Петербургский международный зимний культурно-исторический Уни-верситет (образовательная программа для преподавателей-историков, проживающих в странах Балтии) – новая форма реализа-ции культурно-просветительской деятель-ности в отношении русского зарубежья, прошел в период с 25 ноября по 2 декабря 2008 года.

Участникам – представителям стран Балтии (33 человека) – был предложен специально разработаный курс лекций по истории России (по 2 лекции в день в течение 6 дней), включающий в себя ши-рокий диапазон времени от IX века до XX века, причём авторы осветили наиболее проблемные периоды, то есть те события и явления, которые до сих пор порож-дают дискуссию в связи с трактовкой их причин, следствий и значения в истории России.

К началу работы Зимнего Универси-тета был подготовлен сборник автор-ских материалов на компакт-диске, ко-торый был вручен каждому участни-ку мероприятия. В период проведения Зимнего университета в помещениях СПб ГУ «Санкт-Петербургский Дом на-циональностей» была организована вы-ставка археологических находок Институ-та истории материальной культуры РАН под названием «Исторические богатства Старой Ладоги».

В 2009 году впервые проект «Санкт-Петербургский международный лет-ний культурно-исторический универси-тет–2009» был проведен в новом формате: были предусмотрены две смены, каждая из которых была разделена на две части:

1. Учебный курс в Санкт-Петербурге – интенсивная лекционная программа (13 дней);

2. Учебно-практический курс в посёл-ке Старая Ладога на базе Староладожской археологической экспедиции Институ-та истории материальной культуры РАН (13 дней).

В рамках каждой смены была предусмо-трена ротация участников. Таким образом, впервые в проекте приняли участие 4 сме-ны зарубежных соотечественников. В 2009 году впервые проведено разделение участ-ников Санкт-Петербургского междуна-родного летнего культурно-исторического Университета: учебный курс для препода-вателей русского языка и истории; учебно-практический курс в посёлке Старая Ладога студентам и школьникам старших классов.

Лекции 2009 года были посвящены исто-рии русского зарубежья – проблемной теме, имеющей большую историческую про-тяженность и сохраняющую своё значе-ние, в том числе для современной России. Каждой смене были предложены лекции по 20 темам. Слушателям был представлен результат комплексного и всестороннего изучения истории русского зарубежья в 1917 – 1991 годы.

Кроме лекций слушатели учебного курса в Санкт-Петербурге участвовали в круглом столе «Проблемы и особенности препода-вания русской истории в различных стра-нах» и семинаре на тему «Россия и соотече-ственники».

По окончании курса лекций Санкт-Петербургского международного летнего культурно-исторического университета студентам высших учебных заведений и старшеклассникам были вручены сертифи-каты, а преподавателям русского языка и истории – свидетельства.

Общее количество участников – 99 че-ловек: представители Болгарии, Ирлан-дии, Латвии, Литвы, Молдавии, Эстонии, Украины.

В 2010 году Санкт-Петербургский между-народный культурно-исторический уни-верситет прошел в период с 1 по 13 ноября.

Делегации, приглашаемые для участия в мероприятии, формировались во взаимо-действии с дипломатическими представи-тельствами Российской Федерации за ру-бежом. Участие в программе приняли 20 соотечественников из Латвии, Литвы, Мол-давии, Украины, Финляндии и Эстонии.

Цель программы – ознакомление соотече-ственников с историей и культурой России и Санкт-Петербурга, а также установление стабильных международных связей с исто-рической родиной.

Участники прослушали цикл лекций по истории России, посвященный узловым событиям истории России ХХ века, кото-рые подготовили ведущие специалисты Санкт-Петербурга.

В рамках программы соотечественники посетили наиболее знаковые для истории Санкт-Петербурга места и музеи: Петро-павловскую крепость, Государственный Эрмитаж, Смольный, Михайловский те-атр, Государственный музей политиче-ской истории России, побывали в музее-квартире С.М. Кирова, в музее-квартире А.С. Пушкина и в Институте русской лите-ратуры (Пушкинском доме), ознакомились с фондами Президентской библиотеки име-ни Б.Н. Ельцина, получили возможность

поработать в Российской национальной библиотеке и мемориальной библиотеке имени Г.В. Голицына.

В 2011 году лекции были посвящены истории России в архивных документах, введенных в научный оборот в течение 2000-2011 годов.

В Университете приняли участие 40 че-ловек - преподаватели, специалисты по истории и русскому языку из числа со-отечественников, проживающих в США, Эстонии, Финляндии, Белоруссии, Украине, Литве, Молдавии, Латвии, Германии. Со-став делегаций был сформирован дипло-матическими представительствами Рос-сийской Федерации в странах проживания участников.

Программа Университета была состав-лена с учетом достигнутых результатов и опыта проведения мероприятий прошлых лет. Кандидатуры лекторов были подобра-ны из числа ведущих специалистов Санкт-Петербурга в соответствии с предполага-емым уровнем профессиональной подго-товки, образовательного уровня, степени осведомленности слушателей о тематике лекций.

Каждая лекция, прочитанная в рамках Университета, представляла из себя уни-кальную авторскую разработку, подготов-ленную на основе исследований и не пу-бликовавшуюся ранее в виде публичных лекций, докладов или научных статей.

За время Университета было прочитано 20 лекций, в рамках культурной программы было проведено 7 выездных мероприятий. Соотечественники посетили Государствен-ный музей истории Санкт-Петербурга, Музей-квартиру им. С.М.Кирова, Государ-ственный музей политической истории России, новый Музей современного искус-ства «Эрарта», была проведена эксклюзив-ная экскурсия по Зимнему Дворцу Петра I.

90 91

В октябре Петербург посетили наши соотечественники, постоянно проживающие в других странах. Причем приехали они не как праздные туристы или простые гости, а как участники Санкт-Петербургского международного культурно-исторического университета для соот-ечественников, проживающих за рубежом. Университет проводился с 11 по 21 октября в рамках Программы Правительства Санкт-Петербурга «Соотечественники» уже в девятый раз.

Словно намерено стараясь произвести хорошее первое впечатление, Петербург встретил гостей непривычно хорошей погодой: вместо обыч-ных октябрьских ливней и заморозков светило и даже слегка пригревало мягкое осеннее солнышко. Так что соотечественники (а их было около шестидесяти), примерно половина из которых впервые были в Петер-бурге, смогли увидеть город во всем его великолепии. Впрочем, присут-ствовали среди гостей и урожденные петербуржцы. Как бы то ни было, времени праздно любоваться видами у соотечественников не было: всех их ждали насыщенные лекции культурно-исторического университета, а также обширная и интересная экскурсионная программа.

Организатором программы выступил Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга, который и пригласил соотечественников – педаго-гов, преподавателей русского языка, историков, журналистов, деяте-лей культуры, профессионально интересующихся всемирной истори-ей, со всей Евразии – в Университете приняли участие делегации из 15 стран: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Германии, Италии, Латвии,

Литвы, Молдавии, Польши, Таджикистана, Украины, Финляндии, Хорватии, Швеции и Эстонии. Собрались они для установления и возоб-новления стабильных научных и общественных связей с исторической Родиной, а также ознакомления с новейшими научными изысканиями петербургских специалистов и изучения культуры и истории России и Санкт-Петербурга.

Одной из главных особенностей университетов является уникальность каждого из них. Ежегодно при подготовке содержательной части про-граммы выбирается новая основная тема, обязательно обширная и не-пременно актуальная. Так, в 2011 году лекции были посвящены истории России в архивных документах, введенных в научный оборот в тече-ние 2000-2011 годов. В нынешнем же году темой Университета стали две даты, важность которых сложно переоценить – «1150-летие осно-вания русской государственности» и «200-летие Отечественной войны 1812 года».

Лекционная программа Университета проходила по адресу: улица Ло-дейнопольская, дом 5 – на территории конгрессного центра «Петрокон-гресс», в здании, выполненном в стиле северный модерн, чья архитекту-ра служит живым напоминанием о наследии Серебряного века.

11 октября, ровно в 10.00 там же началась и торжественная церемония открытия Санкт-Петербургского международного культурно-истори-ческого университета. Соотечественников приветствовали: Александр Прохоренко, член Правительства Санкт-Петербурга и председатель Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга; Вера Сахарова, на-чальник Управления координации государственных программ по меж-

зАРУбЕжНыЕ СООТЕчЕСТВЕННИКИ

В ПЕТЕРбУРгЕ

92 93

национальным отношениям и связям с соотечественниками за рубежом Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга; Евгений Анисимов, доктор исторических наук, профессор Европейского университета Санкт-Петербурга и научный руководитель Санкт-Петербургского меж-дународного культурно-исторического университета; Наталья Шкестре, магистр истории и педагогики, учитель

22-ой средней школы Риги (Латвия) и Ольга Неутова, учитель истории средней школы «Сантарес» города Шяуляй (Литва). Причем, хотя цере-мония и была протокольно-официальной, но слова на ней звучали те-плые, искренние, от сердца, раскрывающие очень личностное и трепет-ное отношение говоривших к соотечественникам.

- Большое спасибо за то, что в течение многих лет Вы, все, кто работает в этом проекте, творите БЛАГО во всех смыслах. И дело даже не в нас, а в наших детях. Вы не позволяете нашим детям потерять Россию. И нель-зя не сказать о высочайшем уровне профессорско-преподавательского состава. Это говорит о том, что данные встречи важны не только для нас, но и для вас», - поделилась своими впечатлениями дважды участник Университета Наталья Шкестере из Латвии.

Лекции участникам Университета читали ведущие петербургские спе-циалисты. Каждая из них обязательно представляла собой уникальную авторскую разработку, не опубликованную ранее. В результате соотече-ственники получили доступ к самым свежим исследованиям в различных областях исторических знаний. Темы лекций, включенные в программу этого года, освещали вопросы становления и развития российской го-сударственности в различные эпохи, ее современное положение, взаи-моотношения государства и общества, проблемы поиска исторического пути. Освещали лекторы и вопросы историографии Отечественной во-йны 1812 года, ее влияния на самосознание народа, затрагивали труды ее известных современников.

Новизна и свежесть материалов, актуальность поднятых вопросов – все это не оставило равнодушным слушателей, каждого из которых впе-чатлило и заинтересовало что-то свое. Одни были рады ознакомиться с материалами из архивов, к которым у них, в силу оторванности от исто-рической Родины, нет доступа, других увлекли новые теории молодых, но уже заработавших определенную репутацию исследователей, третьи радовались самой возможности погрузиться в атмосферу, где, по сло-вам одной из участниц, звучит «...великолепная, академическая русская речь». А для многих именно всесторонний взгляд на исторические про-блемы оказался самым запоминающимся моментом.

- Мне понравилось то, что была ведущая тема – то есть война 1812 года в разных её аспектах, в разных её проявлениях, - рассказывает Виолета Верницкая, научный работник и журналист из Польши. - Например, со-временное видение войны, складывание имиджа войны и другие темы, значит, был какой-то такой стержень.

Программа состояла из двадцати двух лекций, в каждой из которых была представлена своя особая точка зрения, свой взгляд на историче-скую проблематику. При сохранении общей темы наблюдалось, тем не менее, разнообразие подходов к вопросу среди историков и исследова-телей, что отметили и участники:

- Вся прелесть этого Университета в том, - говорит Виолета Верницкая, - что лекторы очень разные – у них разная манера, разное восприятие, они занимаются разными темами, у них разный подход.

Практически все лекции находили сильный отклик среди слушателей: оживленные обсуждения вопросов, поднимаемых лекторами, и актив-ный обмен мнениями были непременными атрибутами занятий. Осо-бенно эмоциональная дискуссия развернулась после прочтения лекции «Общественные движения и власть в современной России» кандидатом философских наук, профессором Костюшевым В.В. Оказалось, что в своей любви к России наши зарубежные соотечественники куда более консервативны, чем многие нынешние россияне. Для них образ России свят и непоколебим. Многие разделяют мнение о том, что проявления неограниченной свободы в наше время напоминают предвоенные годы начала прошлого века, но при этом мы «полностью лишены той нрав-ственной и материальной основы, которая их тогда питала и сдерживала. Огромное богатство, накопленное в России к тому времени, растрачено,

94 95

- Здесь были не только учителя, и это хорошо, потому что у нас появи-лась возможность сотрудничать с газетами, с детскими и общественны-ми организациями.

- Мы полагаем, что приобретаем новых союзников, новых коллег, новых товарищей, - обратился к участникам Университета Александр Прохо-ренко. - Мы будем вместе продолжать ту работу, основы которой зало-жены здесь, в Санкт-Петербурге в рамках программы «Соотечественни-ки».

А участники Университета, в свою очередь, выразили благодарность Комитету за проделанную работу и высказали надежду на увеличение количества подобных проектов для соотечественников. Слушатели еди-нодушно отметили потребность в диалоге между соотечественниками в том пространстве, где это могло быть осуществимо, в Санкт-Петербурге.

Именно здесь, на берегах Невы проще вести этот диалог, в культурной столице современной России, в городе, где пересекаются множество культур и традиций, в городе, воспетом российскими поэтами и му-зыкантами, прославленном деятелями искусства, науки, культуры. Как сказал один из участников Владимир Лосев из Хельсинки, Петербург как самый интернациональный город России всегда был связан крепчайши-ми узами как с востоком, так и с западом. Поэтому очень естественно, что встреча соотечественников прошла именно здесь.

- Я знаю, что цель мероприятия – это поддержание связей между со-отечественниками и Россией: образовательных, международных, куль-турных, - высказывает свое мнение Екатерина Мартиросян из Армении. - Я думаю, что цель этого мероприятия была достигнута, так как соотече-

разграблено и пущено по ветру. Уничтожено царство исторической не-обходимости и преемственности». Поэтому так важно вступить в диа-лог, аккуратно и бережно нащупать путь культурного единства и, укре-пив свою веру в Россию, принести свою дань в продвижение языка и культуры нашей великой Родины.

Помимо лекционных занятий участникам Университета была предложе-на насыщенная выездная программа. Соотечественники посетили Эрми-таж, Петропавловскую крепость, Военно-исторический музей артилле-рии, Царское Село и Институт семьи Рерихов. А в Михайловском театре оперы и балета гости Петербурга смогли насладиться оперой «Богема».

Культурная программа никого не оставила равнодушным, даже не смо-тря на то, что состав группы участников был неоднородным, а геогра-фия проживания весьма разнообразной.

- Столько заинтересованных людей, которые хотят знать свою историю и культуру, приехало в Санкт-Петербург! – восхищается Татьяна Кочет-кова из славянского общества «Истоки» города Кунда, что в Эстонии. - Шестьдесят четыре человека! Люди нашли время, свободное от работы, от семьи, от других обязанностей и приехали сюда, чтобы вместе про-слушать курс лекций в течение десяти дней. Это просто потрясает!

Само собой, участники Университета приехали не только за лекция-ми и достопримечательностями нашего прекрасного города, но и затем, чтобы пообщаться между собой, узнать друг друга получше, завести но-вые знакомства – ведь у них так много общего.

- У меня в результате занятий возникло чувство нашего общего еди-нения, - делится своими впечатлениями Виктор Стрелков из Эстонии. - Мы разные люди: молодые и старые, мужчины и женщины, ретрограды и люди с новыми взглядами, идеями, но все равно было какое-то общее чувство. И это все во благо и с заботой о нашей Родине, о России.

- Приятно увидеть людей, родных по духу, по культуре, но при этом проживающих в разных странах, - вторит ему Виктория Романюк с Украины. - Увидеть, понять, чем дышат, о чём думают и чем живут люди из разных стран.

А для некоторых такой интерес был вовсе даже не праздным. О реаль-ной пользе Университета участниками прошлых программ высказыва-лось немало мнений. Например, Наталья Шкестре рассказала о расши-рении сферы своей профессиональной деятельности:

96 97

ственники обменивались опытом работы в общественных организаци-ях, в образовательных программах, участвовали в дискуссиях на исто-рические темы.

Актуальность и своевременность культурно-исторического универси-тета для соотечественников за рубежом трудно переоценить. Комитет по внешним связям, реализуя эту программу, выполняет важную мис-сию: сохранять и преумножать международные связи и мосты, не давать прерваться сотрудничеству, культурному и профессиональному обмену между Россией и соотечественниками за рубежом по всему миру. Ведь какие бы расстояния и границы нас не разделяли, но близость духов-ную, скрепленную единым языком, единой историей, единой культурой, разорвать невозможно.

К концу пребывания гостей в Петербурге погода всё же испорти-лась: солнце появлялось все реже, в воздухе ощутимо запахло зимой. Соотечественники покидали город на Неве, обогатившись знаниями и более глубоким пониманием культуры и истории своей историче-ской Родины, новыми связями и знакомствами, которые, несомненно, помогут им в их научной и общественной деятельности, приобщив-шись к духовной жизни Северной столицы. Наверняка, многие из них вернутся сюда снова для участия в следующем Университете, ведь Санкт-Петербург, некогда задумывавшийся как «Окно в Европу», ныне стал настоящим «Окном в Россию» для своих зарубежных соотечественников.

98 99

КОмИТЕТ ПО ВНЕшНИм СВязям САНКТ-ПЕТЕРбУРгА

ПРОгРАммА ПРАВИТЕльСТВА САНКТ-ПЕТЕРбУРгА ПО РЕАлИзАЦИИ гОСУдАРСТВЕННОй ПОлИТИКИ РОССИйСКОй фЕдЕРАЦИИ

В ОТНОшЕНИИ СООТЕчЕСТВЕННИКОВ зА РУбЕжОм НА 2011-2013 гОды

Целью Программы является осуществление комплекса мероприятий, направлен-ных на создание соотечественникам благоприятных условий для развития связей с Россией, укрепления роли русского языка, утверждения роли Санкт-Петербурга как культурного и интеллектуального центра России.

Программа состоит из 5 разделов:• сотрудничество в области образования и поддержка русского языка;• работа с молодежью;• поддержка ветеранов Великой Отечественной войны и жителей блокадного Ленинграда;• сотрудничество в области культуры;• информационное, научно-методическое и организационное обеспечение Программы.

В реализации Программы в рамках своей компетенции задействованы 8 отраслевых комитетов и 14 районных администраций Санкт-Петербурга.

www.kVs.spb.ru www.spbrumIr.ru

100 101

гОСТИНИЦА «САНКТ-ПЕТЕРбУРг»

Отель расположен в историческом центре Петербурга – на Пироговской набережной. Из окон отеля «Санкт-Петербург» открывается великолепный вид на акваторию Невы, мосты, купола храма Воскресения Христова (Спас-на-Крови) и Исаакиевского собора. Напротив гостиницы пришвартовался легендарный крейсер Аврора.

Двенадцатиэтажное здание гостиницы «Санкт-Петербург» (ранее «Ленинград») на Пироговской набережной, 5 было построено в 1967-1970 годах по индивиду-альному проекту, разработанному архитекторами С.Б.Сперанским, В.Е. Струзма-ном и Н.В. Каменским. Возводили гостиницу строители из Югославии по передо-вым технологиям. По архитектурному замыслу, здание продолжило береговую линию застройки и стало геометрической доминантой района. Внутри гостиницы проду-маны все детали для удобного размещения гостей города. За свою историю гости-ница принимала немало знаменитостей. Впервые в стране в гостинице использо-вали западную систему завтраков - «шведский стол» и «континентальный завтрак». В гостинице «Санкт-Петербург» проводилось большое количество масштабных меро-приятий, включая крупные международные конференции. В 1986 году состоялся матч на первенство мира между Гарри Каспаровым и Анатолием Карповым. Проходили крупные международные шахматные турниры: Мемориал Чигорина, Мемориал Руденко. В 2006 году состоялась II встреча министров финансов стран Большой Восьмерки (в рамках саммита G8).

КОНгРЕССНый ЦЕНТР «ПЕТРОКОНгРЕСС»

Спроектированный и построенный в соответствии с высокими международными стандартами, конгрессный центр «Петроконгресс» является уникальной конференц-площадкой Санкт-Петербурга, обеспечивающей потребности MICE-индустрии. Про-ект здания выполнен в архитектурном стиле «Северный модерн», который относит-ся к наследию Серебряного века. Он находится вблизи исторического центра города. В здании Конгрессного центра, общей площадью 3150 кв.м, расположены 2 этажа кон-грессно-выставочных и 2 этажа офисных помещений.

Адрес: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д.5.

www.hotel-spb.ru www.petrocongress.ru

СОдЕРжАНИЕПриветствие члена Правительства Санкт-Петербурга, председателя Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга А. В. Прохоренко

2

IX Санкт-Петербургский Международный культурно-исторический университет 4

Протокол проведения церемонии открытия 7

Программа Санкт-Петербургского международного культурно-исторического университета, включая протоколы проведения лекций, культурную программу

12

Протокол проведения церемонии закрытия 54

Сведения об участниках 80

Сведения о культурно-исторических университетах, проведенных в 2004–2010 годы 86

Репортаж о мероприятии 90

102 103

104 105

106

КОмИТЕТ ПО ВНЕшНИм СВязям САНКТ-ПЕТЕРбУРгА 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, тел.: +7 (812) 576-72-04, факс: +7 (812) 576-76-33

e-mail: compatriots@kvs.gov.spb.ruwww.kvs.spb.ru

www.spbrumir.ru

РОССИя – ЦЕНТР ПРИТяжЕНИя