LA ARGUMENTACIÓN CHRISTIAN PLANTIN (COMPLETO POR CAPITULOS)

7/24/2019 LA ARGUMENTACIN CHRISTIAN PLANTIN (COMPLETO POR CAPITULOS)

1/28

RESEISTASDARLING CAMACHODANI EL GUERRERO

KEVIN LOZANO

LA ARGUMENTACIN CHRISTIAN PLANTIN

Plantin, Christian. La argumentacin, (1998) Barcelona, Editorial Ariel, S.A

CHRISTIAN PLANTIN

Christian Plantin es doctor en Filosofa y Letras Frances, nacio el 1 de enero de 1947,actualmente se desempea como director de investigaciones en el Centre National de laRecherche Scientifique (CNRS), en Lyon, Francia; tambin fue director de coleccin enditions Kime.

Plantin se ha especializado en el estudio de la argumentacin, tarea que lo llev a publicarnumerosos artculos y libros que ya han sido traducidos a diversos idiomas, entre estaspublicaciones se encuentra:

Discutir. El lenguaje de la argumentacin en el discurso argumentativo, Pars, Centro

Nacional de Documentacin para la Educacin, 1989.

Ensayos sobre la argumentacin. Introduccin al estudio lingstico del discurso

argumentativo, Pars, Ediciones Kime, la argumentacin y del lenguaje ciencias. 1990.

Las emociones en interacciones, Lyon, Prensas Universitarias de Lyon, con MarianneDoury y Vronique Traverso

El argumento, Pars, Seuil, 1996.

La argumentacin. Historia, teoras y perspectivas, Pars, Presses Universitaires de France,'Qu s yo? ', 2005. Hace poco ms de dos dcadas, el Ministerio de Educacin francs leencarg a Plantin la elaboracin de un tratado que sistematizara los elementos bsicos de lateora de la argumentacin con vistas a la formacin de los docentes que se desempean enlos ltimos aos de la escuela media; lo interesante de este manual introductorio es quepermite ordenar la enseanza de la lengua en el cierre del ciclo de los estudios secundarioscon vistas a desarrollar y reorientar muchos de sus presupuestos bsicos.

CAPTULO. 1 LO QUE LA ARGUMENTACIN DEBE A LOS SOFISTAS

A) Los Relatos Fundacionalesa) LA CATSTROFE ORIGINAL

La argumentacin posee un Mito fundacional, al igual que la mayora (sino todas) lasCiencias Humanas. El mito de esta se traduce al siglo V a.C. cuando por causas de lanecesidad Corax Y Tisias habran compuesto un Mtodo razonado por causa de losprocesos que se haban dado en Sicilia al ser derrocada la tirana y exigida la restitucin de


2/28

tierras, es all precisamente en ese mtodo que se sostiene para hablar frente a un tribunal,donde tiene lugar el primer tratado de la argumentacin.

Dicho Mito, sera propicio a la hora de concordar con los principios de la geometra, cienciaa la cual Herodoto otorga su invencin al pueblo egipcio, quienes deban contar con el ro

Nilo cada ao dentro de sus reparaciones y daos. La conclusin de dicha comparacin, esque en ambos casos la problemtica se asigna a una cuestin de lmites; para la catstrofeNatural la Ciencia Geomtrica mientras que para la catstrofe Cultural la respuesta sebusca a travs de la argumentacin.

b) QUIEN PIERDE GANA

En los orgenes de la argumentacin nacen tambin algunos problemas; en algunos relatosTisias es mostrado como el discpulo de Corax, a quin este ltimo le ensea sus tcnicas,poniendo de antedicho que segn los resultados que obtenga se acordar el pago. Si Tisiasgana su pr imer proceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde, no l e paga.

Tisias decide entablar un proceso contra su maestro, en el que mantiene no deberle nada, paraeste planteamientos slo existen dos posibles soluciones: Tisias gana o pierde. PrimeraHiptesis, lo gana; Segn el veredicto de los jueces, no debe nada a su maestro. Segundahi ptesis, lo pierde; segn el conveni o pr ivado establecido con su maestro, no le debenada. En ambos casos Tisias resultara libre de pagar.

Corax por su parte le da la vuelta al argumento as; pr imera hi ptesis Ti sias gana el procesosegn el conveni o pr ivado, T isias debe pagar. Segunda hiptesis, Ti sias pierde el proceso;segn la ley, Tisias debe pagar por la enseanza recibida. En ambos casos Tisias debepagar.

La situacin debe ser analizada en distintos niveles, quedarnos con la solucin de los jueces

quienes frente a la apora persiguieron a bastonazos a los litigantes al considerarla unabroma. Pero tambin debe verse dese el punto de cmo funciona una de las operacionesprincipales de la argumentacin el hecho de que mediante un discurso se pueda dar lavuelta a otro discurso ya que todo lo que est hecho mediante palabra se puededeshacerse mediante palabras. En esta ocasin se pone como principal forma de estudio,la contradiccin que nace del convenio privado y de aquellas nociones que van relacionadascon una decisin de justicia. Una de las Tareas principales de la argumentacin es aclararlas situaciones a las que se aplican sistemas de NORMAS HETEROGNEAS

B) Los Argumentos Fuera De La Norma

Los sofistas eran autnticos sabios que sometieron a una crtica particularmente corrosiva

las conepciones ticas y socialesque prevalecan en su poca, lo cual hace ver en detrimentola reflexin acerca de la argumentacin desde Aristteles, la mala reputacin de Los Sofistasse ve reflejada en las crticas de Platn sobre su pensamiento y prctica, pero todoacercamiento a la argumentacin comn debe tomar siempre las aportaciones de la sofistica.

Aportaciones


3/28

a) LA ANTIFONA

Prctica sistemtica de contraponer los discursos, todo argumento se puede poner de revsy a todo discurso le corresponde una contraparte dese otro punto de vista.

b)

LA PARADOJAPara el sentido comn el lenguaje es transparente. No tiene otra estructura sino las realidadesque lo atraviesan, entre menos es posible verse mejor funciona. La virtud de la paradojaconsiste en hacer evidente la autonoma, chocante para el sentido comn de losfuncionamientos lingsticos en relacin con esa realidad.

Dicho paralogismo, sofisma, nueva argumentacin desconcierta al locutor: Cmo esposible que una CONCLUSIN absurda pueda der ivarse de dos PREM ISAS claramenteverdaderas? Dicha paradoja despierta el pensamiento . Un persona Lgica dir que nosencontramos frene a un PARALOGISMO por las imperfecciones del lenguaje, y queentonces ser necesario observar como se dan las relaciones que nacen y desde las cuales se

analizan.

c) LO PROBABLE

Los Sofistas proponen la nocin de probable, puesto que esta es propiamente de los asuntoshumanos ya que tiene que ver con las costumbres de una comunidad. La nocin de probablepermite extraer estereotipos,pero tambin tipos marcando la emergencia de una reflexincientfica profana sobre el comportamiento del hombre en sociedad.

Sin embargo esos clculos tienen en cuenta lo probable humano, y el conocimiento que deello se puede tener nos conduce a nuevas paradojas de nuevo gnero:

Probabil idades de distintos ni veles.d) LA DIALCTICA

Aunque sta tiene muchos sentidos en este libro (y en especial en la argumentacin) se utilizael de una forma de dilogo razonado, conducido segn unas reglas precisas. UnPROPONENTE se enfrena a un OPONENTE ante un PBLICO cuyas reaccionesarbitr an el debate; preguntas y respuestas se suceden en un orden estricto

Desde el punto de vista de los Sofistas esa interaccin lingstica se presenta como la realidadltima en la que se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto de vista Platnico elerror radica en no buscar la Verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno de losparticipantes resulta refutado. Desde Aristteles se construir como una Crtica de la lenguanatural la cual debe permitir establecer verdades cientficas sustradas a los equvocos delos sofistas.


4/28

Captulo 2. LOS ESTUDIOS DE LA ARGUMENACIN

El estudio de la argumentacin puede relacionarse con Retrica o con Ciencia, despus delrenacimiento la retrica ya no ha estado sistemticamente basada sobre la argumentacin.Con la aparicin de las ciencias experimentales, los lazos entre argumentacin y cienciaaristotlica se transformaron, ya que la lgica a secas se convirti en una disciplinamatemtica formal a final del siglo XIX. Debido a esto, la argumentacin gan un cierto tipode espacio autnomo que se evidencia en los estudios contemporneos.

A) Entre Ciencia y Retricaa)

LA ARGUMENTACIN EN LA RETRICA

Se considera la teora de la argumentacin como la parte fundamental del sistema retrico.Despus de la Retrica de Aristteles, la Rethorica ad Herennium presenta una notableexposicin de ese sistema dividindolo en dos puntos de vista:

El anli sis del proceso argumentativo

Dnde se enumeran las diferentes etapas que conducen al proceso acabado el discursoargumentado tomando el discurso en el modo tradicional: conjunto de actos de hablaplanificados, terminados que se dirigen a un pblico en el seno de un marco institucionalconcreto. Dicha retrica (antigua) distingue el discurso de ocho aspectos distintos:Deliberacin poltica, Discurso del tribunal, Alabanza y Reprobacin, Exhortacin Religiosa,Gnero Epistolar (sucesin de cartas), Publicidad, Informacin meditica y la Propaganda.

La retrica antigua distingue tambin cinco etapas en la produccin de discursosargumentados

- La etapa Argumentativa: (invencin) se buscan argumentos a travs delpensamiento siendo pertinentes a la hora de examinar una causa.

- La etapa Textual:(disposicin) Los argumentos que se han encontrado se ordenan.- La etapa lingstica:(elocucin, en la que la argumentacin se piensa con palabras

y frases.- Memorizacin:aprender el discurso para utilizarlo.- Accin:actuar el discurso.

Por otra parte, el segundo punto de vista es el de Anlisis del producto, que se interesa oir laestructura propia del discurso tal como se ha ofrecido. Es necesario aclarar queargumentacin y narracin no estn opuestas sino que estas estn coorientadas hacia una

misma conclusin; la de afirmar la posicin del narrador-argumentador.

b) LA ARGUMENTACIN CIENTFICA

Desde los orgenes se desarroll una visin de la argumentacin de carcter Cientfico dentrodel marco de la lgica. Aristteles proporciono las primeras formulaciones exponiendo lateora del silogismo cientfico. La argumenacin en una lengua natural manja Lgica y


5/28

Retrica, lass eoras modernas se esfuerzan por articular cada una de esas formas eargumentacin sin reducirlas.

B) Los Estudios Contemporneos De 1954 Hasta Nuestros Das

No es posible reconstruir una argumentacin histrica retrica y cientficamente, y tampocoes seguro que esta nos ofrezca una introduccin propicia a los estudios argumentativoscontemporneos. Los estudios y las teoras de la argumentacin se ven en un panoramacontrastado, la diversidad de estos puede hacer difcil el acercamiento hacia ella yreplegarnos hacia las posiciones consagradas. El estudio de la argumentacin entonces sebasara en la exposicin de grandes autores, y es an ms complicado puesto que estastendencias de las escuelas suelen internacionalizarse, considerndose as como algorepresentativo de un nuevo dialogo.

Se tomara un punto de partida desde el final de la Segunda Guerra Mundial, puesto que lacrisis del discurso poltico, y la aparicin de regmenes totalitarios y propaganda modernatienen por supuesto mucho que ver en la renovacin de esta.

a) LOS REFUNDADORES DE LOS AOS CINCUENTA

La obra de E.R CurtisLiteratura Europea y Edad Media Latina (1948), impulso nuevamentela investigacin sobre un concepto fundamental: Lugar comn.

- El final de los aos cincuenta marca un poca crucial para los estudios de laargumentacin en 1958 aparecen: Tratado de la argumentacin. L a nueva retrica,de C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, y The uses of argument, de S.E. Tou lmin.Con una caracterstica especial en estas dos ltimas; que aunque son escritas endiferentes sitios y con perspectivas obviamente desiguales coinciden en el punto dela prctica jurdica, buscando una racionalidad especfica para los asuntos humanos.

En 1960 aparece el Manual de retri ca literaria, de H. L ausbergque aunque poseeuna concepcin diferene es un complemento perfecto al tratar la retrica antigua yclsica.

b) LOS AOS SETENTA: CRTICA DE LOS PARALOGISMOS Y LA LGICANO FORMAL

Paralogismo:razonamiento falso o incorrecto

C.L Hamblin (1970) Fallacies, inicio de una nueva poca. Hamblin presenta la primerahistoria sistemtica y crtica de la nocin de argumento falaz, desde Aristteles hasta losdesarrollos recientes. Propone volver a tratar el estudio de la argumentacin como un estudio

Dialctico.Esta obra es un pilar en el anlisis crtico de las argumentaciones, especialmente

en los trabajos de Woods y Walton, y en general en los estudios de la lgica formal.

- 1989 J.A Blair y R.H Johnson: I nformal Logic, recopilacin de una serie de textosque a travs de la idea-slogan de Lgica No Formal,muestran un quebrantamientoen el anlisis argumentativo netamente desde la lgica elemental.

- Giro argumentativo en pases anglfonos especialmente USA: crtica sobre lasargumentaciones en lengua natural.


6/28


7/28

El discurso sobre la argumentacin contiene un sub discurso polmico, que abre paso a locrtico, corrientes se mueven en un direccin y obviamente otras lo hacen desde otro punto,as los paralogismos son o no tomados en cuenta por ejemplo la teora de argumentacin enla lengua que la deja completamente por fuera.

B)

Las Encrucijadas Tericas

Cuando las teoras argumentativas se fijan por objetivo dar cuenta de las argumentacionesrealizadas en la lengua ordinaria no pueden ignorar su dependencia de los aspectos anteriores.

El sistema semntico de la lengua en la que se reflexiona sobre argumentacin proporcionaesbozos o teoras que se deben tener en cuenta, aunque no siempre se sigan o se repitan.Puede que estas aporten a decisiones que reorienten un mbito como el estudio de laargumentacin definiendo el objeto del mismo y permitiendo una cierta teorizacin.

Como fundamentales se pueden considerar las siguientes oposiciones:

a)

LENGUAJE/ PENSAMIENTOLaargumentacin es una actividad de pensamiento que se expresa, que deja huellas enel discurso. El mbito de la argumentacin se ve desde el ngulo de la lgica formal ono formal y de las ciencias cognitivas

b) LENGUA / DISCURSO

La argumentacin puede toarse en estos dos aspectos: 1. La primera Lengua dirige laorientacin hacia un conclusin vista como una propiedad semntica de las frases.

La segunda por su parte considerada como un hecho de discurso que atae a la prctica dellenguaje en contexto posibilita dos opciones:

El habla: Necesariamente argumentativa, resultado concreto de la enunciacin en unasituacin done su finalidad es la de actuar sobre el destinatario, tomando en cuenta que todoenunciado obliga e incita al otro a creer a, a ver, a hacer de forma diferente.

Y la segunda que Slo algunos discursos son argumentativos: la argumentatividad se buscacon la organizacin de los discursos.

c) MONLOGO/ DILOGO

El estudio de la argumentacin toma fundamentalmente como objeto el discurso monolgicopara extraer de l estructuras; lo derivado como dialgico y monolgico corresponde a lossustantivos

Dilogo y Monlogo, el estudio de la argumentacin tiene por objeto la

situacindialgica (debate, conversacin) utilizando principalmente instrumentos preparados para elanlisis de la interaccin verbal.

d) EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIN ES NO NORMATIVO/NORMATIVO


8/28

El inters normativo reside en una crtica autorizada hacia lo que es la distincin entreBuenas y Malas argumentaciones. Las normas que se pueden imponer al discurso son devarios tipos, pero en un sentido amplio existen dos opciones:

La norma argumentativa es la eficacia:

el discurso bien argumentado es el que logra convencer, es decir persuadir de hacer algo dela manera que se desea.

La norma argumentativa es la verdad:

- La argumentacin asegura la conservacin y el descubrimiento de lo verdadero,constituye el vasto dominio de la argumentacin en las ciencias

- Se puede desde este aspecto, considerar la norma de lo verdadero como una normaabsoluta y tratar de reducir a ella todas las argumentaciones comunes.

e) CONSENSO/DISENSO

- La finalidad de la accin argumentativa es la construccin de un consenso, es decirla resolucin de las diferencias de opinin.- La finalidad de la actividad comunicativa es la activacin y profundizacin de un

disenso, ya que est puede ayudar a la produccin de opiniones no conformes.

Captulo 4. EL DIALOGO Y EL MONLOGO ARGUMENTATIVOS

Este captulo propone una definicin provisional de la argumentacin basada en la nocin dedilogo argumentativo, y no normativo.

A) El Dilogo Argumentativoa) PRIMER ESTADIO: UNA PROPOSICIN

La argumentacin en estado inicial aparece en situaciones de dilogo provocadas por

reflexiones como la siguiente:

1. Proposicin: habr pocas frambuesas este ao!

El locutor 1 produce un enunciado expresando un punto de vista

La proposicin que se produce debe ser entendida como un OFRECIMIENTO. Un discursoen us totalidad puede estar formado por una sola proposicin, la cual con los datos necesariosse convertir en CONCLUSINal hablante (locutor) se le conoce como proponente.

Puede suceder que el interlocutor simplemente acepte la proposicin y entonces para el

locutor sea satisfactoria su intervencin.

b) SEGUNDO ESTADIO: UNA OPOSICIN

Al locutor emitir ese enunciado, se expone a que quin lo escucha pueda interpelarlo. Alinterlocutor que pone en duda lo que dice el locutor y manifiesta un contradiscurso se le


9/28

conoce como Oponente, el contradiscurso puede ser simplemente un gesto kinsico sinnecesidad de que sea de forma verbal.

Slo puede haber argumentacin si hay desacuerdo sobre una posicin, es decir ,conf rontacin entre un discurso y un contradiscurso

Si el oponente no tiene la posibilidad de expresarse respecto de la posicin que tiene elproponente, no hay posibilidad de que exista una argumentacin.

c) TERCER ESTADIO: UN PROBLEMA

Al existir un choque de proposicin contra una oposicin hay una relacin problematizada,esto dicta el centro del debate: EL PROBLEMA

d) CUARTO ESTADIO: LOS ARGUMENTOS

El proponente puede defender su posicin desde hechos que puedan darle la razn. Asproceder a dar un cierto nmero de datos que aboguen para conseguir esta misma

(proposicin inicial). Seguido de ello debe verse el nivel de relacin que tienen los datos conla proposicin, si el oponente no entiende la relacin entonces los datos sern prcticamenteinservibles y entonces el proponente deber responder con una ley general, o premisa quesirva de puente entre la relacin de los hechos. Los datos al apoyarse sobre una ley de pasoadecuada adquieren el estatus de argumento y la proposicin el de conclusin.

B) El Monologo Argumentadora) EL ESQUEMA ARGUMENTATIVO MNIMO

Es necesario realizar un balance global, monolgico propuesto por el locutor uno, al integrarla premisa con la conclusin se obtiene en la transicin la Ley de paso.

b) EL ESQUEMA DE TOULMIN

Toulmin ha propuesto un esquema que a manera global permite tratar cierta cantidad deelementos discursivos, los cuales articulados podran denominarse como Clulaargumentativa.

(Diapositiva)

C) Modulaciones Y Correlatos De La Definicin De Base

En el campo de los estudios de Argumentacin, al igual que en el lenguaje ordinario coexisten

ms o menos pacficamente varias definiciones de Argumentacin.

a)

ARGUMENTAR, ARGUMENTACIN

Argumentacin: Es una operacin que s eapya sobre un enunciado asegurado (argumento)para llegar a un enunciado menos asegurado (conclusin)


10/28

Argumentar es dirigir a un interlocutor una buena razn para hacerle admitir una conclusiny guiarlo a cumplir con una serie de comportamientos.

Las definiciones de base pueden ampliarse en dos direcciones:

Desde el punto del Monlogo: Todo discurso que se puede analizar segn los trminos delesquema S (diapositiva)

Desde el punto de vista del dilogo: Se puede considerar como argumentativo Tododiscurso de debate orientado por un problema.

Tambin se puede definir a la argumentacin como conjunto de tcnicas, de legitimacin delas creencias y de los comportamientos. Esta definicin abre la nocin de argumentacin a loextralingstico, no verbal, y al mbito de la influencia social y psicolgica.

b) ARGUMENTO, CONCLUSIN, LEY DE PASO

Tienen diferentes status de accin

Argumento:presentada como una creencia compartida de un dato fctico presentado a suvez como incontestable, si el destinatario lo rechaza este ltimo deber justificaru rechazo.

Los enunciados de la conclusin: La conclusin de un texto se define como el final de esetexto (para la argumentacin). La conclusin puede aparecer bien en el primer lugarprecediendo al argumento, como en los artculos periodsticos. La operacin argumentativapermite transferir a objetos nuevos o situaciones , saberes, creencias o comportamientosprobados. Desempea un papel en la toma de decisin. Y construir una respuesta a tres tiposde preguntas:

Qu creer, Qu Hacer, Qu pensar.

La ley de paso: Tiene la funcin de transferir a la conclusin la aceptacin que se le atribuyeal argumento.

c) LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIN

Argumentador: Locutor que argumenta, los individuos actores en la situacinargumentativa reciben diversas designaciones.

- Desde un puno de vista lingstico podra verse como un enunciado producido por unlocutor para un I nterlocutor. Si se pone el acento en los contenidos y actos se hablade Enunciador y Destinatari o.

- En retrica el termino de Orador

- Para describir los intercambios argumentativos organizados en un debate se utilizacomo anteriormente se explica Proponente- oponente, y terceros a quienes sontestigos.

- Desde la argumentacin entendida como interaccin una proposicin resulta refutadacuando ha sido abandonada por el proponente o cuando se ha demostrado desde lalgica que era falso.


11/28

d)

REFUTACIN, OBJECIN- La distincin Objecin/ Refutacin estriba menos en la sustancia de los argumentos

presentados, una refutacin sera algo ms fuerte que una objecin, la refutacinpretende concluir el dilogo, la objecin apela a una respuesta, a la continuacin del

dilogo.

e) ARGUMENTACIN COMN Y ARGUMENTACIONESESPECIALIZADAS

Se habla de argumentacin cotidianao de argumentacin ordinariapor oposicin a lasque se consideran especializadas, debera hablarse ms bien de argumentacin comn:argumentaciones cotidianas u ordinarias de un juez surgen del discurso jurdico.

Captulo 5 LA LEY DE LO VERDADERO: ARGUMENTACIONES YPARALOGISMOS.

La problemtica de este captulo se plantea sobre La cuestin de las relaciones de laargumentaciones con la ciencia y porque es el soporte de una Crtica Lgica de laargumentacin comn"

El anlisis de los paralogismos ha sido objeto de desarrollo de la lengua inglesa, estaconcepcin de argumentacin reposa sobre las siguientes elecciones:

- La argumentacin es una operacin de pensamiento, una cuestin de lgica.

- - La argumentacin se produce en textos monolgicos. Los textos son el instrumentode la expresin lgica.

Dichos textos (monolgicos) se critican en funcin de una norma lgico-cientfica, que serige por el valor de la verdad de los enunciados que forman parte de la argumentacin y lavalidez del lazo que une las premisas a la conclusin.

A: Nociones de argumentacin en relacin a la demostracin y paralogismo.

B: Definicin del paralogismo en relacin con el silogismo

C:Ejemplos

D:Se pregunta sobre la evolucin de la nocin de paralogismo, sealando el inters de unavisin de argumentacin que la plantee como actividad crtica.

A) Argumentacin Versus Demostracin?Se dice desde la retrica que argumentacin y demostracin se oponen a lo exacto y loriguroso. La definicin de discurso argumentativo se ve en el captulo IV desde la posturade la aceptacin de un enunciado por medio de la persuasin con la frmula Eii= E1, E2

dnde corresponden respectivamente a conclusin y premisas. As nacen las preguntas queorientan la investigacin de los paralogismos tales como: est fundada esta pretensin?; la


12/28

justificacin aportada en Eii por [E1,E2,] es suficiente? esas preguntas puedensolucionarse aplicando normas cientficas a esa argumentacin en una lengua natural.

Se puede pedir entonces a la ciencia un sistema que permita observar los hechos biencomprobados y el encadenamiento de los enunciados poniendo a prueba el discurso

argumentativo. Desde all son posibles dos resultados EL DISCUROS SUPERA O NO LACRTICA.

Si la supera se hablar de Demostracin, sino se dir que no es ms que un falso pretextoverborrea; un Sofisma o Paralogismo.

Incluso la lengua natural puede mantener un discurso coherente, que estn slidamenteapoyados por una gama diferenciada de referencia a lo real, y que tenga una conclusinrigurosa. El primer sistema de normas cientficas fue la teora del silogismo vlido; lo queest en la base de la nocin del paralogismo es la condicin de validez de la argumentacin.

B) Silogismo, Paralogismo, Sofisma

a) SILOGISMO

La argumentacin silogstica corresponde a un esquema de base (captulo IV), en efecto elsilogismo es un discurso compuesto de tres enunciados (proposiciones) simples. Una de ellas(conclusin) se infiere de las otras dos (premisas) que a su vez tienen un trmino en comnente ellas y uno con la conclusin. (Diapositiva- Dibujo)

b) PARALOGISMO

Silogismo no vlido puesto que sus dos premisas y su conclusin son verdaderas, pero suconclusin NO se desprende de las premisas.

Paralogismo: En ingls Fallacy, argumentacin falaz, una argumentacin que no respeta unade las reglas que aseguran la validez del silogismo. Al no respetar una de las reglas finitasdel silogismo en contradiccin puede hablarse de paralogismo, por lo tanto el paralogismopodra definirse as: Una argumentacin (una inferencia)no vlida, cuya forma recuerda a

la de una argumentacin vlida un silogismo 2 recibe un nombre particular en la teora delos paralogismos, esto debido a que su NO validez es evidente.

c) SOFISMA

Reposa sobre una imputacin de contenido inconfesable que puede o no tener xito, sobreuna atribucin de intenciones, es decir el sofisma es utilizado a gusto del orador para engaar,este slo puede aparecer, (contrario del paralogismo) en el dilogo al reconocerse la

intencin.C) Algunos Paralogismos Clsicos

Paralogismo de ambigedad, de deduccin, crculo vicioso, la peticin de principio, causafalsa etc. En este apartado se tratara uno de ambigedad y dos de deduccin.


13/28

a) AMBIGEDAD

El lenguaje natural es ambiguo y dicha ambigedad se manifiesta en todos los niveles(Sintctico, Lxico, Fontico) de la estructura de los enunciados. Las palabras sonimprecisas, pueden tener varios sentidos, las construcciones superficialmente idnticas

pueden tener significados diferentes.

La presencia de un trmino ambiguo en un silogismo impide lograr una conclusin.

El bronce es un metal

Los metales son cuerpos puros

Luego el bronce es un cuerpo puro

Se sabe que el bronce es una aleacin entre estao y cobre, luego no es puro.

Estamos frente a un paralogismo de ambigedad ya que las premisas son vlidas pero

realmente no es vlido, en la primera premisa se toma el sentido corriente Metal 1= cuerposimple, Metal 2= metal o aleacin. Recubre dos significados as 3 no tiene 3 significados sino4.

b) LOS PARALOGISMOS DE DEDUCCIN

Se caracteriza por un defecto en el encadenamiento de los enunciados:

Paralogismo de Cuantificacin (orden de deduccin)

Paralogismo de la afirmacin del consecuente (intuitivamente se conocen causasdistintas de las argumentaciones; condiciones suficientes no se pueden convertir ennecesarias)

La competencia lgica evidentemente forma parte de la competencia argumentativa- ya quees verdad que la lengua es su matriz comn.

El ltimo caso de paralogismo se da cuando queremos evaluar y analizar las argumentacionesen la lengua natural por medio de un filtro lgico:

El csped est mojado luego llueve

Refuta: Dice eso desde la perspectiva de que ha llovido

Argumenta: Nosotros no lo hemos regado, por lo tanto llovi.

La anterior es una clsica argumentacin de Caso por Caso

Podra relacionarse tambin con una Argumentacin por Indicio al decir que el csped est

mojado se induce que probablemente ha llovido.


14/28

Con base en estos ejemplos se observa que es necesario realizar una serie de traducciones asmbolos lgicos para aplicar una norma lgica a un discurso argumentativo hecho en lenguanatural.

D) Extensiones y Derivados Del Paralogismo

El estudio y desarrollo de la argumentacin como teora crtica se ha desarrollado desde lapoca contempornea en la bibliografa anglosajona.

a) LA ARGUMENACIN COMO MTODO

Teora crtica de la argumentacin que toma como norma lo verdadero, propone la utilizacinde criterios de tipo lgico-cientfico debilitados en el discurso ambiguo de la argumentacincomn.

La reflexin que se hace sobre esta argumentacin paralgica ya no es vista desde lascondiciones de validez, no corresponde ni a los lenguajes ni a los instrumentos de la cienciamoderna.

Un paralogismo asignado, supone que existe una operacin precisa o un proceso derazonamiento, del cual puede decirse que ha sido transgredido o aplicado de forma indebida.As desde el mbito lgico matemtico se habla de paralogismo para designar:

Toda aplicacin errnea de una tcnica formal (lgica de las proposiciones, predicados etc.)

Analoga defectuosa,, conclusin equivocada.

En las ciencias experimentales se habla de paralogismo cuando se transgrede el mtodocientfico por ejemplo: en las relaciones de causalidad, en algunas observaciones, y conalgunos prejuicios errneos.

b) MS ALL D ELOS PARALOGISMOS

La problemtica del escape de sentido radica en que los paralogismos se experimenta undesarrollo paralelo al mtodo cientfico, dnde el saber en qu medida y en qu sentido laargumentacin comn es, o debe ser, una argumentacin cientfica sujeta a la norma de loverdadero genera un conflicto de aplicacin. Toda argumentacin no est forzada a la ley delo verdadero, puede suceder que el juicio de verdad resulte imposible o quede suspendido,apelar a lo verdadero puede no siempre ser un cierre o conclusin.

c) POR UNA CRTICA INMANENTE DE LA ARGUMENTACIN

A cada forma de argumentacin le corresponde una forma equivalente de refutacin, lo

cual al contrario de demeritarla la hace convertirse en una forma de interaccin yreforzamiento.


15/28

CAPTULO 6. TIPOLOGAS DE LAS ARGUMENTACIONES COMUNES.

A. TRES TIPOLOGAS

Expone lo que sucedera si se renuncia a reducir de manera artificial las argumentacionescomunes a silogismos; a partir de esto, se establece la pregunta en qu consiste laespecificidad de su estructura?

Existen 3 respuestas clsicas:

a) Una tipologa de las formas argumentativas deducidas empricamente. (Inductiva)

LA TIPOLOGA DE PERELMAN Y OLBRECHTS-TYTECA (1958)

El tratado de la argumentacin la clasifica con tres entradas:

-LAS ARGUMENTACIONES CUASI LGICAS. Argumentaciones prximas a los

razonamientos formales, no son obligatorias y abren la posibilidad a la controversia. Sonargumentos lgicos la contradiccin, la tautologa y la transitividad; entre otros.

- LAS ARGUMENTACIONES BASADAS EN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.Utilizan una relacin reconocida entre las cosas. Agrupa argumentaciones sobre la causa,la persona, y las argumentaciones de los lazos simblicos.

-LAS RELACIONES QUE FUNDAMENTAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.Encierra el ejemplo, la analoga, el modelo. Se le reprocha que se base en consideracionesexternas al proceso argumentativo.

b) Trata de construir un esquema general del discurso argumentativo. (Deductivo)Quien desarrolla esta propuesta es Toulmin.

LA TIPOLOGA DE TOULMIN, RIEKE Y JANIK (1984)

Distingue 9 tipos de argumentos, sin niveles intermedios:

Por analoga, por generalizacin, por el signo, por la causa, por la autoridad, por eldilema, por clasificacin, por los opuestos y por el grado.

Define tres tipos de argumentos a partir de un sistema de reglas. (Deductiva)

LA TIPOLOGA DE VAN EEMEREN Y GROOTENDORST (1992)

Es la tipologa de los paralogismos, basada en diez reglas para desarrollar la discusin

crtica. Estas reglas son la estructura de lo que se conoce como contrato decomunicacin para adentrarnos a la argumentacin racional.

Los paralogismos, (denominados como argumentos o razonamientos invlidos, que seplantean sin voluntad de engao, tienen la forma de un silogismo o ms frecuentementede un entimema. No dependen de una confusin malintencionada en los trminos, sinode un error de razonamiento.) nacen de la violacin de alguna o algunas de las reglas queestructuran dicho contrato de comunicacin.


16/28


17/28

a)

ARGUMENTACIN POR LA CAUSA

Definicin

Concluye con la existencia de un efecto derivado de la existencia de unacausa.

Ejemplo:

1. Pregunta: Se producir el acontecimiento X?2. Existe actualmente un hecho A.3. Existe una ley causal que relaciona los hechos de tipo F11 con los de tipo F2: F1

causa - F2.4. A es del tipo F1.5. X es del tipo F2.6. Luego se producir X.

En los estadios 4 y 5 se realizan operaciones de categorizacin o de definicin.

RefutacinTodas esas etapas dan lugar a una oposicin, y se refuta:

- A no es del tipo F1.

- A s es del tipo F1, X es del tipo F2, pero no hay una ley causal entre F1 y F2.

- A s es del tipo F1, F1 s que est unida causalmente a F2, pero X no es del tipo F2.

Estos esquemas se pueden aplicar a las argumentaciones por el efecto y a las

argumentaciones por consecuencias.

b)

ARGUMENTACIONES POR EL EFECTO

Si la causa est asociada con un efecto de una sola direccin y si el efecto estconstatado; se puede afirmar la causa:

Si tiene una cicatriz, es que padeci una heridaTambin existen las argumentaciones por el signono hay humo sin fuego.

c)

ARGUMENTACIONES POR LAS CONSECUENCIAS

Toda argumentacin utilizada en los asuntos humanos se denominarARGUMENTACIN PRAGMTICA y su refutacin por los efectos perversosutilizan el lazo causal.

-Pregunta: - Es preciso votar esta disposicin?


18/28

-Proponente: - S, pues tendr tal consecuencia que ser positiva (argumento

Pragmtico)-Oponente: - No, pues tendr tal otra consecuencia que es mala (efecto perverso)

Citando a Aristteles: Siendo los asuntos humanos lo que son, cualquier decisintendr ciertas consecuencias positivas y otras negativas. Si estamos a favor de lamedida en cuestin, le daremos prioridad a sus consecuencias positivas, y si estamosen contra nos apoyaremos en las consecuencias negativas.

C) ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ARGUMENTACIONPOR LA CAUSA

a) EL PESO DE LAS COSASSe denominan argumentaciones por el peso de las cosas a todos aquellos argumentosque estando dentro del mundo humano, se puedan ver afectados por restriccionesexteriores, es decir las circunstancias

Lo que sucede en el mundo nos obliga a actuar as.

Es decir, que ser necesario que todo argumento se desplace haca lasdeterminaciones del mundo fsico. A sta se opone la argumentacin voluntarista,que se niega al determinismo

All donde hay voluntad, hay un camino.

b) LA PENDIENTE RESBALADIZASe denomina como el argumento que pone palos a las ruedas, y consiste en que no sepuede emprender tal accin, porque sta desencadenar a sta otra, y esa a otra y assucesivamente y nunca se llegar a un lmite

Si empezis, ya no sabris cuando deteneros.

Con esta forma negativa, nace otro argumento que sirve para la refutacin; sedenomina argumento del compromiso

No podemos dar marcha atrs, no se cambia de caballo en medio del vado, hemos

dedicado demasiado dinero y demasiado sacrificio a esta empresa: es precisocontinuar.

c) ARGUMENTACIN POR INDICIOsta es la argumentacin a la cual se llega por la acumulacin de detalles, quepermiten socavar y encontrar resultados concretos.


19/28

D)

EXPLICACIN Y ARGUMENTACIN

a) CUESTIONES SIMTRICAS

Las nociones de argumentacin y las explicaciones son simtricas:

- La Explicacin: La premisa es el hecho F bien establecido cuya causa X se busca. En larelacin

X(causa) - F

La discusin se plantea en torno a X.

- La Argumentacin por la causa: se acepta la premisa, y se plantea en qu medida ste hechojustifica la conclusin.

b) LA PREGUNTA POR QU?

La argumentacin causal da una respuesta a preguntas tipo por qu?, ya que explica losucedido entre el fenmeno B relacionndolo con la causa estable de A.

En toda teora de los asuntos humanos, ningn acontecimiento tiene una causa nica, y seapoya en varias explicaciones; se integra a una cadena causal, y se le asigna la causa enfuncin de los intereses del analista. Cada quien puede cortar o alargar la cadena e acuerdo asus ideologas y sus programas de accin.

CAPITULO 8. ARGUMENTACIN Y ANALOGA

La argumentacin por analoga nunca es concluyente, y valor explicativo de sta es incierto.

Juega un papel importante dentro de la produccin y justificacin de las afirmaciones.Son admitidos dos modos de refutacin:

El primero en cuanto a la validez, y el segundo a la sobreutilizacin de la analoga.

A) DEFINICINa) ESQUEMATIZACIN

La analoga se utiliza argumentativamente en los siguientes casos:

1. La verdad de una proposicin (P) y la pertinencia de una lnea de accin (A) estnen debate

2. La proposicin (P) se considera verdadera y la accin (A) se considera

adecuada.3. (P) y (A) son anlogas respectivamente a (P) y (A) en tal y tal aspecto.4. Luego (P) es verdadera y (A) eficaz.

Se denominarn entonces, tema a (P), (A) anlogo, respectivamente, a (P), (A).


20/28

b)

EXPRESIN DE LA RELACIN ANALGICALas expresiones siguientes articulan explcitamente analogas:

P es anlogo a, es idntico que, se parece a, es semejante a, tiene el mismo aspecto

que, recuerda a, corresponde a P.P y P son homlogos, son del mismo gnero, hay semejanzas entre P y P.

As (como), igual que, como, P, P.

B) REFUTACIONES DE LAS ANALOGASTodo es anlogo en un aspecto u otro.

a) REFUTACIN SOBRE EL FONDOMuestra que el tema difiere de lo anlogo en ciertos aspectos por lo que respecta aldebate en curso.

b)

REFUTACIN AD HOMINEM DE LA ANALOGAEs particularmente eficaz, pues se uneal adversario. Lleva ms lejos la analogadentro del discurso con el fin de darle la vuelta para ponerla al servicio de su propiodiscurso de oposicin.

c) LAS ANALOGAS EN DIVERSOS MBITOS ARGUMENTATIVOSLa analoga desempea un papel en las argumentaciones en las que se plantea unprecedente, haciendo una relacin entre el caso presente, con un caso tpico o deaquellas que siguen un modelo.

d) ANALOGA E INDUCCINGeneraliza de forma analgica en TODOS los casos de constataciones hechas a partirde un nmero finito de casos. Permite introducir de manera particular, enunciadosgenricos que otras argumentaciones tomaran como punto de partida.

E) PUEDE LA ANALOGA SER EXPLICATIVA?De vez en cuando se opone a la analoga argumentativa y analoga explicativa. Laprimera es un caso particular de la primera:

1. La proposicin P no est comprendida.

2. No hay debate respecto a P: est comprendida.

3. La proposicin P es anloga de P.4. P est comprendida.

Aqu, P no sirve para probar P, sino para explicarla.


21/28

CAPUTULO 9. ARGUMENTACIONES SOBRE LA NATURALEZA DE LASCOSAS Y SU DEFINICIN

La racionalidad nos proporciona los diferentes tipos de definicin y los criterios quedebemos tener para llegar a obtener una buena definicin. Cuando dicha definicin

se establece de manera correcta, sirve como base para las argumentaciones pordefinicin, si se establece de forma polmica resulta argumentativa en s misma.

A) ARGUMENTACIN POR LA DEFINICINa) ESQUEMATIZACIN

1. Diferimos una nocin N por medio de una serie de rasgos distintivos. 2.

Consideramos una entidad particular, X, del que nos preguntamos sipertenece a esa categora.

3. Confrontamos las caractersticas propias de esa entidad X con lasexigencias de la definicin.

4.

Decidimos que esa entidad particular corresponde o no corresponde a las

exigencias de la definicin; a partir de ah, la admitimos o no como un N.b)

DEFINICIN Y ESENCIA DE LAS COSASSe denomina a veces argumentacin por la esencia: (desde una perspectivaAristotlica) la definicin capta los rasgos esenciales, reales, de lo definido yslo sos.Argumentar por la definicin es, asignar a cada individuo el lugar exacto quele corresponde por la naturaleza de las cosas.Esta argumentacin, es la argumentacin por Excelencia.

CAPTULO 10. LOS RECURSOS DE LA LENGUA

Toda lengua maneja esquemas argumentativos preconstruidos que no se pueden reducirfcilmente a esquemas formales.

En el discurso ArgumentoConclusin, la relacin entre enunciados {E1, E2} puede estarasegurada por una simple operacin lingstica: E2 se obtiene por medio de unatransformacin argumentativa del enunciado E1.

A)

ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS PRECONSTRUIDOSToda lengua contiene una lgica lingstica que regula cierta sucesin de palabrasy ciertas escalas de jerarquas, que estn sometidos a procesos pragmticos.

B)

LA ARGUMENTACIN COMO TRANSFORMACIN DE ENUNCIADOS

a) LA CUASI-PARFRASIS ARGUMENTATIVASabemos que existe una parfrasis argumentativa cuando se da como argumentopara una conclusin una parfrasis de dicha conclusin.


22/28

Esta forma de argumentacin, se caracteriza por partir de un enunciado aceptado,y le hace ciertas transformaciones que no modifican su sentido y lo vuelven a darcomo conclusin.

CAPITULO 11. DESIGNACIONES Y TOMAS DE POSICIN

En el discurso monolgico, los mecanismos de la designacin permiten disimular que hayargumentacin por el hecho de forzar las conclusiones. En el otro apartado, se problematizael lenguaje de la emocin, y de la subjetividad, para relacionarlos con la oposicin, deposiciones y de puntos de vista, por los cuales se caracteriza todo tipo de situacinargumentativa.

A)

LA ARGUMENTACIN HOLOGRAMAa) DEL ARGUMENTO A LA PALABRA

Se parte de un argumento que determina una accin, donde se yuxtaponen dosenunciados. No es necesario afirmar la accin que ejerce uno sobre otro; ya que

para que se de dicha operacin la referencia est inmersa dentro de la premisa, esdecir: Todo argumento se encuentra escondido en el sustantivo, y por ello sermuy difcil refutarla.

b) DE LA PALABRA A LA CONCLUSINLa utilizacin de ciertas palabras est justificada debido a que su uso tieneconsecuencias. Quien se encarga de designar adquiere compromisos discursivos.Los nombres designan siempre desde determinados puntos de vista. Al designartambin suponen predicados que vinculan a los seres.

c) CONCLUSIN

La palabra tiene una doble funcin designar y orientar; designar las palabras decierta manera, y orientar en el discurso.La palabra es el holograma del discurso.

B) EFECTOS DE LA CONTRADICCIN SOBRE LA DESIGNACINa) LA EMOCIN

El uso de trminos insultantes, tiene como efecto el hacer imposible la discusinal desviar el debate de fondo hacia cuestiones personales.Una forma eficaz de evitar la argumentacin es hacer desviar la interaccin verbalhacia el pugilato no verbal.

b) NEUTRALIZAR EL LENGUAJE?

Si basamos el lenguaje en la racionalidad monolgica, esta nos llevara a decirque el lenguaje emotivo tendra que ser desterrado del discurso argumentativo, yaque es un obstculo para tratar a fondo los problemas.

c) ANTAGONISMO DISCURSIVO Y POLARIDAD LXICAUn nico comportamiento, desde dos puntos de vista contrarios, ya sean o dosjuicios de valor, o dos subjetividades.


23/28

d)

CATEGORIZACIN ARGUEMENTATIVA Y PROBLEMAS DEFOCALIZACINCategorizar, en trminos de lo conocido, o lo natural no presenta ningn

problema, pero si hablamos de categorizar dentro de la argumentacin, es

complejo; ya que en la medida en que tiene que ver con trminos para los que loscriterios de identificacin no estn definidos, o lo estn mal, dentro de mbitosque son por excelencia aquellos en los que la argumentacin tendr quedesplegarse.

Capitulo12. LA ARGUMENTACIN EN LA LENGUA

La teora de la argumentacin en la lengua esta imbuida en el marco lingstico de la frase,esta argumentacin en la lengua es completamente distante de la clsica y antigua. El objetivoprincipal de la teora de argumentacin en la lengua es identificar un nuevo tipo de

semntica donde es fundamentalmente intencional y no psicolgica.

A) El sentido de las palabras

La teora de la argumentacin en la lengua o AeL, analiza las palabras vacas y las palabrasllenas basndose en la orientacin del discurso, siendo estas: Vacas es decir los conectorescomo pero, justamente, entre otros

a) Los TOPOI

Los topnimos, son aquellos lugares comunes dentro de los enunciados entonces se definiracomo un instrumento lingstico que conecta, organiza y defiende algunas argumentosaceptables, este con el favor de no tener un conclusin sino mltiples ejemplo:

Esta novela es enigmtica, esta frase nos dara mltiples conclusiones como que novela es

difcil de entender, que es interesante

b) El sentido como direccin

Las Palabras como malo, feo y chvere al no ser netamente descriptivas al utilizarla elsentido slo nos brida conclusiones en donde se acepta la direccin o no se acepta, entonceslos anlisis realizados en la argumentacin en la lengua propenden por una concepcin ensu mayora espacial, el sentido de las palabras deben verse como una direccin, lo quequeremos expresar, decir hacia donde lo orientamos esto nos expresa Plantin donde escribeque el significado de las palabras no est en el significado de la misma sino ms bien en losmarcos discursivos y es por ello que llega a la conclusin que signif icar es argumentar .

B) Los conectores

Los conectores son palabras de relacin y de orientacin que articula las informaciones y

argumentaciones de un textoaquellas guardan relacin con la argumentacin esto era sabidoen la argumentacin clsica pero la argumentacin en la lengua los analiza, evidencia y poneen evidencia nuevos fenmenos.


24/28

b) Estudios de caso

Pero

La conjuncin pero es uno de los conectores tpicos, la cual tiene un estructura fundamental

ejemplo: (A) este libro es muy bueno (= p), pero difcil de conseguir (=Q)

El anunciado A es verdadero si slo si P y Q son verdaderas esta estructura fundamental ypuede estar presto a la permutacin, un argumento bien formado tiene una conclusin queafirma afirma el enunciado A.

Justamente

El adverbio justamente tiene varios valores como un para fraseo que significa de una manera

justa o tambin se utiliza en una argumentacin dbil en la replicacin respondiendojustamente, justamente haciendo ver los enunciados dicho como la conclusin opuesta a la

que quiere llegar.

C) La argumentacin como semntica intencional.

a) UNA ARGUMENTACIN COMO SEMNTICA INTENCIONAL

El anlisis semntico brinda una orientacin hacia la continuacin del discurso en el que notoma en cuenta el sentido del pensamiento o la realidad, el concepto que se le da al argumentoes el de postulado intencional con la orientacin dada al discurso, donde el discurso pretendellegar a un determinado X, la comprensin ideal se dara cuando se comprende al

interlocutor o sea se prev sus intenciones donde se es capaz de captar sus sentidos.

CAPITULO 13. ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ESTRUCTURADE LA INTECIN

Locke desarrollo la realidad interactiva de la argumentacin y luego ser proscrito en el textodeLa argumentacinse nos muestra tres de ellas.

A) Las argumentaciones en

Locke divide la argumentacin en tres, donde resaltaba la importancia que estas formas deargumentacin acrecentar los conocimientos, esta triada se divide de la siguiente forma: lasargumentaciones sobre las personas, de autoridad y sobre la ignorancia.

B) La argumentacin por la fuerza.

Este tipo de argumentacin se trata de una amenaza que se tiende como un objeto de ventaja,en donde se pone de manifiesto que es ms razonable aceptar el argumento, por no tener otromal aparte del verbal.

C) La carga de la Prueba

No es ms que el aparato lgico que se encargar de entregar a las personas sus actuacionesya sean como defensores o atacantes del discurso en donde se observa que la argumentacin


25/28


26/28

a) LA NOCIN DE PRESUPOSICIN

Es cuando se considera las afirmaciones, negaciones o dudas de un supuesto que se da porhecho, por ejemplo:

1.

Alejandra est enferma.2. Alejandra se curo3. Alejandra est enferma?

b) La presuposicin argumentativa

El punto de partida se da en esta argumentacin cuando el locutor tiene unos presupuestosque impone a la discusin, en ese mismo sentido cuestionar lo que se presupona puede allegar a ser ms grabe ya que se considera como un agravio.

c) Las preguntas mltiples

El paralogismo es donde ms ha hecho nfasis la teora de la argumentacin, aquellas parten

de una afirmacin, como por ejemplo: Verdad que se qued sin empleo? En donde lapregunta ya tiene un presupuesto que puede a llegar hacer caustico para el pblico o eloponente.

C) Los enunciados comunitarios

a) La adaptacin al auditorio y b) argumentacin sobre los valores

La adaptacin al auditorio es la capacidad que tiene el proponente de mimetizar el discursodependiendo del pblico, el punto b) se da cuando el presupuesto genera una clase declasificacin de la parte de la argumentacin a favor o en contra.

Captulo 15. LAS ARGUMENTACIONES SOBRE LA PERSONA

Esta clase de argumentacin est en juego cuando se propende por la verdad de una asercino la legitimidad de una conducta, y, que para refutarla evidencian caractersticas negativas.

A) Puesta en evidencia de la contradiccin

Bsicamente una primera forma de apelar a la refutacin de oponente es evidenciando sucontradiccin en el sentido moral o el sentido intelectual.

a) Contradiccin en palabras y b) contradiccin en las palabras y en las creencias

Esta se crea para tratar de tener un mximo de verdad posible, y se trata de evidenciar que elponente y el proponente decan lo contrario de lo que niegan o afirma en el nuevo argumento.

De esta misma forma se aplica en el puno b).


27/28

B) Ataque personal

Dentro de las reglas de la argumentacin tradicional el insulto es tomado como una graserapero en el espacio de la argumentacin, ironizar o aludir a l trminos negativos puedenhacer perderle los estribos.

Captulo 16. Las argumentaciones de autoridad

Esta clase de argumentacin se da cuando se consigue un locutor fidedigno o autorizado deesta manera el argumento del ponente o proponente adquiere un matiz de garanta de justeza.

A)

La autoridad mostrada

a) Las fuentes crebles y b) Postulado: el interlocutor veraz

Las fuentes crebles son aquellas que logran un estereotipo de hombre creble y de altamoralidad. El punto est sometido a la modestia que tenga el locutor, esto es afirmado porLocke dando afirmando que el locutor tiene que actuar como a una persona a la que le

pedimos las horas.B) Refutacin de las argumentaciones de autoridad

Estos interlocutores estn divididos en autoridades lingsticas, autoridades de derecho,locutores con acceso privilegiado a la informacin y testimonios.

C) Refutacin de las argumentaciones de autoridad

Las refutacin y argumentacin de autoridad de este ltimo punto brindado por Plantin nosdice que hay un sistema de normas que permiten evaluar y criticar la autoridad fundad, dondela cientfica es tomada como una prueba exterior. Y donde finalmente la autoridad

restringida a su mbito donde el locutor toma la voz de todos los imaginarios que pueden

llegar a ser hasta nacionales.

COMENTARIO

La Argumentacin Por Christian Plantn, presenta en su primera parte un desarrollo sociohistrico de la transicin y bagaje que ha tenido la ciencia argumentativa desde sus primerasconcepciones haca el siglo V a.C. En este amplio recorrido se tratan temas fundamentalesque necesariamente deben reconocerse, a la hora de hablar sobre la Argumentacin mismapor ejemplo: Las aportaciones de los Sofistas para con la argumentacin, conocidas comoLas argumentaciones fuera de norma entre las cuales se encuentran; La Antifona,Paradoja, Dialctica etc.

Posteriormente la orientacin del libro deviene en la explicacin de cambios y conceptospropios del contexto en las distintas escuelas, y tambin en sus diferentes aplicacionesmostrando sus posibles tergiversaciones, y usos desde diferentes perspectivas y corrientes;


28/28

aqu es posible ver la orientacin de la Argumentacin en la Ciencia y En la Retrica yposteriormente en las tendencias recientes como Las Pragmtica de la argumentacin.

Finalmente en lo que podra considerarse como un primer acercamiento introductorio sobrela argumentacin, se trata la relacin del discurso, su complementariedad y otros distintos

aspectos como lo Monolgico y Dialgico, que no pueden evadirse en la Argumentacinpuesto que sta No existira sin dichos aspectos. La toma de conciencia de un lenguaje yMetalenguaje de la argumentacin posibilita la exploracin de aspectos ms profundos sobreesta misma, y as un desarrollo enfocado principalmente desde una perspectiva propia de estay no desde otros campos que no son excluidos pero a los cuales se les da menos relevanciacon la apropiacin y consideracin de una totalidad desde la argumentacin.

LA ARGUMENTACIÓN CHRISTIAN PLANTIN (COMPLETO POR CAPITULOS)

Documents

Transcript of LA ARGUMENTACIÓN CHRISTIAN PLANTIN (COMPLETO POR CAPITULOS)