INFORME FINAL. Versión 4 - cenma.cl web-LQA/4-Gestión de SPPC/2014-FNDR... · entregan como anexo...

Informe Final-versión 4 Página 1

INFORME FINAL.

Versión 4

“DIAGNOSTICO REGIONAL DE SUELOS

ABANDONADOS CON POTENCIAL

PRESENCIA DE CONTAMINANTES”

CONTRATO NO 618775-3-LP13

31-Marzo-2014


INDICE GENERAL

GLOSARIO DE TERMINOS UTILIZADOS EN ESTE INFORME. 4

ALCANCE Y PRESENTACION DEL INFORME 7

PARTE 1.- PRESENTACION DEL PROBLEMA. 10

1.1.- INTRODUCCIÓN GENERAL. 10

1.1.1 ESTADO DEL ARTE DE LA GESTION DE SUELOS CON POTENCIAL

PRESENCIA DE CONTAMINANTES. 12

1.2.- OBJETIVOS 15

1.2.1 Objetivo General 15

1.2.2 Objetivos Específicos 15

1.3.- GENERALIDADES DE LA METODOLOGIA DE TRABAJO 16

1.3.1Gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes: identificación

y priorización. 16

PARTE 2.- RECOPILACION Y SISTEMATIZACION DE LA INFORMACION

DISPONIBLE. 20

2.1 LA REGION DE ANTOFAGASTA Y LOS SUELOS CON POTENCIAL

PRESENCIA DE CONTAMINANTES. 20

2.1.1. Breve descripción de la región 20

2.1.2Estrategia de desarrollo regional 2009-2020 22

2.2 LEVANTAMIENTO DE INFORMACION 23

PARTE 3: PRIORIZACION Y JERARQUIZACION DE SUELOS

ABANDONADOS CON POTENCIAL PRESENCIA DE CONTAMINANTES. 32

3.1.- RESULTADOS DE LA PRIORIZACION DE SAPPC. 32

3.2.- RESULTADOS DE LA INSPECCION DE LOS SAPPC. 37

3.3 RESULTADOS DE LA JERARQUIZACION DE SAPPC. 41

PARTE 4.- INVESTIGACION PRELIMINAR Y CONFIRMATORIA. 48

4.1- INVESTIGACION PRELIMINAR 48

4.2- INVESTIGACION CONFIRMATORIA 48

4.2.1 DEFINICION DE CONTAMINANTES DE INTERES POTENCIAL. 49

4.2.2 HIPOTESIS DE DISTRIBUCION DE LOS CONTAMINANTES 52

4.2.3 TAMAÑO DEL SPPC. 53

4.2.4 COMPONENTES AMBIENTALES A MUESTREAR; NÚMERO Y TIPO DE MUESTRAS.

53

4.2.5 MUESTRAS BLANCO O BACKGROUND 54

4.2.6 ANALISIS QUIMICO DE MUESTRAS AMBIENTALES 62

4.2.7 PROCEDIMIENTOS DE CONTROL Y ASEGURAMIENTO DE CALIDAD 72

4.2.8 COMPARACION CON VALORES DE REFERENCIA. 74

4.2.8.1 Determinación de los niveles estadísticamente representativos de contaminantes.

75

4.2.8.2 Criterios de comparación con valores de referencia. 78

4.3.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACION 96


CONFIRMATORIA.

PARTE 5: CONSIDERACIONES METODOLOGICAS. 96

5.1.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA IDENTIFICACION DE SITIOS.

97

5.2.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA PRIORIZACION DE SITIOS

97

5.3.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA

JERARQUIZACIÓN DE SITIOS. 97

5.4.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA EVALUACION PRELIMINAR Y CONFIRMATORIA DE SITIOS.

99

CONCLUSIONES GENERALES. 100

REFERENCIAS 107

ANEXOS

EXPEDIENTES DE INVESTIGACION PRELIMINAR Y CONFIRMATORIA POR

SITIOS.


GLOSARIO DE TERMINOS UTILIZADOS EN ESTE INFORME. Términos según la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes (2012) del Ministerio de Medio Ambiente (MMA). Actividad Potencialmente Contaminante: Aquellas actividades que producen, utilizan,

manipulan, manejan, almacenan, tratan o disponen sustancias, que por sus características físico-químicas, biológicas y toxicológicas, producen o pueden producir daños momentáneos o permanentes a la salud humana, animal o vegetal. Contaminante: Todo elemento, compuesto, sustancia, derivado químico o biológico, energía, radiación, vibración, ruido, o una combinación de ellos, cuya presencia en el ambiente, en ciertos niveles, concentraciones o períodos de tiempo, pueda constituir un riesgo a la salud de las personas, a la calidad de vida de la población, a la preservación de la naturaleza o a la conservación del patrimonio ambiental. (Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, Título I, art. 2 letra d). Evaluación Preliminar: Evaluación que se realiza sobre la base de una cantidad acotada

de datos y de ciertos supuestos. Los objetivos principales de esta evaluación son el proporcionar una base científica sobre la cual decidir si un sitio puede ser excluido de aquellos que merecen atención, identificar situaciones de riesgo que puedan requerir atención inmediata (en la forma de una acción de respuesta anticipada), y determinar si es preciso realizar una evaluación adicional más detallada.. Modelo Conceptual: Relato escrito y/o representación gráfica del sistema ambiental y de los procesos físicos, químicos y biológicos que determinan el transporte de contaminantes desde la fuente, a través de los medios que componen el sistema, hasta los potenciales receptores que forman parte de él. Suelos con Presencia de Contaminantes (SPC): Lugar delimitado geográficamente que

mediante una evaluación de riesgo ambiental se ha determinado que existe nivel de riesgo relevante para las personas o al medio ambiente. Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes (SPPC): Lugar o terreno delimitado

geográficamente en el que se desarrollan o han desarrollado actividades potencialmente contaminantes. Incluye a suelos abandonados y activos o en operación. Suelos Abandonados con Potencial Presencia de Contaminantes (SAPPC): Lugar o

terreno delimitado geográficamente que ha sido impactado ambientalmente por una actividad potencialmente contaminante que ha cesado sin la implementación de una adecuada fase de cierre. Suelos Abandonados con Presencia de Contaminantes (SAPC): Lugar o terreno delimitado geográficamente, donde, mediante una evaluación de riesgo ambiental se ha determinado que existe un nivel de riesgo relevante, comprometiendo el orden público, respecto del cual no es posible hacer efectiva la responsabilidad de quien lo causó.. Sustancia Peligrosa (o producto peligroso): Aquella que, por su naturaleza, produce o puede producir daños momentáneos o permanentes a la salud humana, animal o vegetal,


a los bienes y/o medio ambiente y que se encuentran listadas en la Norma Chilena Nº 382. Of2004. Sustancia Tóxica: Aquella que pueden causar la muerte, lesiones graves o puede producir efectos perjudiciales para la salud del ser humano si se ingiere, inhala o entra en contacto con la piel. Términos según el DC-SEGMIN-01. “Definiciones y Términos”1. Sernageomin. (2011) Abandonada: Es aquella instalación minera, que ha cesado sus operaciones, sin ejecutar

medidas o acciones destinadas al cierre de dicha instalación. Activa: Toda instalación que cuente con el Método de Explotación Aprobado, Plan de Cierre Aprobado y el Inicio de Actividades presentado. Cierre Temporal: Se produce cuando la Empresa Minera presenta un Proyecto de Plan de Cierre Temporal, de acuerdo a lo que se indica en el Artículo No 23 y el Título X del Reglamento de Seguridad Minera. Este cierre durará 2 años con prórroga hasta 6 años. Cierre Definitivo: Se produce cuando la Empresa Minera presenta el Proyecto de Plan de Cierre Definitivo, cuando decide poner fin a las operaciones mineras, de acuerdo a lo que se indica en el Artículo No 23 y el Título X del Reglamento de Seguridad Minera. Irregular: Todas las instalaciones que no cumplen con las autorizaciones de Sernageomin para proyectos aprobados. Paralizada: Toda instalación que se encuentre con sanción por el Art. 592 del Reglamento de Seguridad Minera. Otras fuentes. Parque Nacional: “Las regiones establecidas para la protección y conservación de las bellezas escénicas naturales y de la flora y la fauna de importancia nacional, de las que el público pueda disfrutar mejor al ser puestas bajo la vigilancia oficial”. Fuente: Art. I Decreto 531 (1967) Ministerio de Relaciones Exteriores. Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales de América. Monumentos Naturales: “Las regiones, los objetos o las especies vivas de animales o

plantas de interés estético o valor histórico o científico, a los cuales se les da protección absoluta. Los Monumentos Naturales se crean con el fin de conservar un objeto específico o una especie determinada de flora o fauna declarando una región, un objeto o una especie aislada, monumento natural inviolable excepto para realizar investigaciones

1 DC-SEGMIN-01 corresponde a un documento de Calidad del SERNAGEOMIN que contiene las definiciones

de los estados, tipos de instalaciones y recursos explotables que son utilizados al momento de crear una

instalación en el Sistema de Información Minera en línea (2011). Remitido mediante ORD No 7315/2012 del

Director Regional (S), Servicio Nacional de Geología y Minería al Subsecretario Regional Ministerial de Medio

Ambiente como parte de los antecedentes para este estudio.


científicas debidamente autorizadas, o inspecciones gubernamentales”. Fuente: Art. I Decreto 531 (1967) Ministerio de Relaciones Exteriores. Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales de América. Reservas Nacionales: “Las regiones establecidas para la conservación y utilización, bajo vigilancia oficial, de las riquezas naturales, en las cuales se dará a la flora y la fauna toda protección que sea compatible con los fines para los que son creadas estas reservas”. Fuente: Art. I Decreto 531 (1967) Ministerio de Relaciones Exteriores. Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales de América. Santuario de la Naturaleza: “Son todos aquellos sitios terrestres o marinos que ofrezcan posibilidades especiales para estudios e investigaciones geológicas, paleontológicas, zoológicas, botánicas o de ecología, o que posean formaciones naturales, cuya conservación sea de interés para la ciencia o para el Estado. Los sitios mencionados que fueren declarados santuarios de la naturaleza quedarán bajo la custodia del Consejo de Monumentos Nacionales, el cual se hará asesorar para estos efectos por especialistas en ciencias naturales. No se podrá, sin la autorización previa del Consejo, iniciar en ellos trabajos de construcción o excavación, ni desarrollar actividades como pesca, caza, explotación rural o cualquiera otra actividad que pudiera alterar su estado natural. Si estos sitios estuvieren situados en terrenos particulares, sus dueños deberán develar por su debida protección denunciando ante el Consejo los daños que por causas ajenas a su voluntad se hubieren producido en ellos.” Fuente: Art. No 31 Título VII Ley No 17.288 de Monumentos Nacionales y Normas Relacionadas. República de Chile. Ministerio de Educación. Consejo de Monumentos Nacionales. Lugar de Interés Científico para efectos mineros: “Sitio declarado como tal por el Ministerio de Minería donde es posible ejecutar labores mineras de exploración y explotación, con el permiso escrito del Presidente de la República.” Fuente: Art. 17o Título I Código de Minería. Diario Oficial de la República de Chile. Santiago de Chile, 26 de sept. de 1983. Contaminantes de interés: Contaminantes que poseen mayor probabilidad de estar presentes en los componentes ambientales potencialmente contaminados (suelo, aire y agua), determinados en base a muestreos de tipo exploratorio o por información de la actividad productiva o industrial desarrollada y que revisten mayores riesgos para la salud de la población. Fuente: Reglamento de la Ley 20.590 (2012) Establece un Programa de Intervención en Zonas con Presencia de Polimetales en la Comuna de Arica.


ALCANCE Y PRESENTACION DEL INFORME. Este documento constituye el Informe Final del proyecto “Diagnóstico Regional de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes”, licitado (Código BIP No 30121770-0) para dar cumplimiento al Acuerdo GORE No 10845-12 de fecha 22 de marzo de 2012, adjudicado a CENMA según contrato No 618775-3-LP13. De este modo, describe los resultados obtenidos desde el levantamiento de información, la priorización y jerarquización de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes así como la investigación preliminar y confirmatoria desarrollada en 16 sitios2. Se realizaron algunas actividades adicionales al contrato, cuyos resultados se entregan como anexo a este informe, en el entendido de que dichas actividades contribuyen a mejorar el diagnóstico regional en cuanto a sitios con potencial presencia de contaminantes; no constituyen una desviación onerosa para la ejecución del presupuesto, pero tampoco corresponden estrictamente a los resultados comprometidos y su alcance debe ser evaluado con esta perspectiva. El documento está dividido en cinco partes, siguiendo una secuencia similar a la descrita

en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes. Así, la primera parte constituye la introducción general y planteamiento del problema de estudio. La segunda parte corresponde al levantamiento de información y conformación del listado de suelos con potencial presencia de contaminantes (SPPC) identificando los que se clasifican como abandonados (SAPPC), los que se diferencian de los activos. La tercera parte corresponde a la priorización y jerarquización de los SAPPC identificados mientras que la cuarta parte corresponde a la evaluación preliminar y confirmatoria de 16 sitios identificados, priorizados y jerarquizados. Finalmente, la quinta parte contiene consideraciones metodológicas generales acerca de las experiencias para las diferentes etapas descritas en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes aprobada por la Resolución Exenta 406/2013 y su vinculación con los desarrollos más recientes realizados por el Ministerio de Medio Ambiente en este ámbito de trabajo3. Se incluye un apartado de conclusiones generales del estudio, seguido de recomendaciones generales para la gestión de los SPPC, según los resultados obtenidos. Se incorporan las referencias bibliográficas de los materiales utilizados para el estudio. Los anexos se incluyen al final del documento, para una mejor comprensión del mismo. Como anexos de este informe se incluyen:

Anexo 1: Listados de sitios identificados, priorizados y jerarquizados (electrónico); Anexo 2: Fichas de Identificación Preliminar de sitios; Anexo 3: Fichas de Inspección de Suelos con Potencial Presencia de

2 El Contrato para este proyecto establece que la evaluación preliminar y confirmatoria se desarrollará en, al

menos, 10 sitios por lo que los resultados entregados, exceden considerablemente los requerimientos

contractuales.

3 Se refiere a las Guías de muestreo y análisis desarrolladas por EULA para el MMA, Octubre de 2013 y la

plataforma informática para la gestión de SPPC, en uso en el MMA.


Contaminantes (SAPPC) Anexo 4: Fichas de Inspección de Suelos con Potencial Presencia de

Contaminantes para sitios activos y abandonados no priorizados. Anexo 5: Copia de listados de asistencia a presentaciones públicas de resultados y

avances del proyecto. Anexo 5.1.- Listado de asistencia presentación 10 de Julio de 2013 Anexo 5.2.- Listado de asistencia presentación 24 de Septiembre de 2013 Anexo 5.3.- Listado de asistencia presentación 19 de Noviembre de 2013

Anexo 6: Informe de Análisis (muestra de sedimento)4. Anexo 7: Informe de Análisis No 292-01-2013/AP-048. Evaluación de peligrosidad

extrínseca en muestras seleccionadas de los SPPC-333, SPPC-61 y SPPC-332, según los criterios del Decreto Supremo 148/2003. Finalmente se incluyen 16 Expedientes de Evaluación Preliminar y Confirmatoria de Sitios, los que constituyen documentos autónomos, con la información metodológica y de resultados de cada uno de los sitios.

Los hitos administrativos y de entrega de resultados de este proyecto han sido:

Paso Fecha Hito

1 12 de marzo de 2012

Acuerdo CORE No 10845-12 prioriza el proyecto Código BIP

30121770-0 con cargo a FNDR destinado a la Seremi de Medio Ambiente.

2 28 de diciembre de 2012

Resolución Exenta 1097/2012 aprueba el convenio mandato entre la Subsecretaría de Medio Ambiente y el Gobierno Regional de Antofagasta.

3 11 de febrero de 2013

Se aprueba por Resolución Exenta No 107/2013 modificación del

convenio mandato.

4 24 de enero de 2013

Resolución Exenta No 053/2013 aprueba las bases administrativas y

técnicas de la licitación pública ID No 618775-3-LP13.

5 15 de febrero de 2013

Se publican las bases de licitación en el portal Mercado Público con fecha de cierre de recepción de ofertas el 21 de marzo de 2013.


Acta de Apertura electrónica de 14 ofertas presentadas, sometidas a evaluación.

7 3 de abril de 2013 Acta de la Comisión Evaluadora propone adjudicar a CENMA, calificada con el mejor puntaje de evaluación.

8 19 de abril de 2013

Resolución Exenta 308/2013 adjudica la licitación a CENMA

9 6 de junio de 2013

Resolución Exenta 471/2013 aprueba el Contrato entre CENMA y la Seremi de Medio Ambiente, Antofagasta.

10 10 de julio de 2013

Presentación del proyecto ante actores locales.

11 18 de agosto de 2013

Entrega Informe de Avance No 1

12 24 de septiembre de 2013

Presentación de resultados identificación, priorización y jerarquización de sitios

13 3 de octubre de 2013

Entrega Informe de Avance No 1 corregido

4 Esta muestra no pertenece a ninguno de los SPPC identificados en este estudio.


14 15 de noviembre de 2013

Entrega Informe de Avance No 2

15 19 de noviembre de 2013

Presentación avances evaluación preliminar y confirmatoria

16 19 de diciembre de 2013

Entrega Informe de Avance No 2 corregido


Presentación de resultados evaluación confirmatoria ante autoridades nivel central MMA


Entrega Informe Final del proyecto.


Entrega Informe Final, versión 2 (corregido) del proyecto.


Entrega Informe Final, versión 3 (corregido) del proyecto


Entrega Informe Final, versión 4 (corregido) del proyecto


PARTE 1.- PRESENTACION DEL PROBLEMA. 1.1 INTRODUCCIÓN GENERAL. La Constitución Política de la República de Chile5, establece como deber del Estado el derecho de todos los chilenos a vivir en un ambiente libre de contaminación y la tutela por la preservación de la naturaleza. El Informe del Estado del Medio Ambiente del año 20116 desarrollado por la Subsecretaria del Medio Ambiente y publicado en junio de 2012, esboza el desarrollo de tres ejes temáticos para la gestión ambiental nacional. Estos tres ejes principales son: riesgos para la salud de la población y calidad de vida; patrimonio ambiental y cambios atmosféricos globales, los cuales fueron explicitados a lo largo de doce capítulos temáticos. El eje temático denominado “Riesgos para la salud de la población y calidad de vida”, incluye un conjunto de aspectos dentro de los que se encuentra la contaminación de suelos. Del mismo modo, se identifica como suelos potencialmente contaminados aquellos en los cuales podría haber presencia de contaminantes, como consecuencia de actividades productivas que en el pasado no contaron con regulaciones o debido al incumplimiento de normativas actuales. En el país existen regulaciones que contribuyen o pretenden evitar la contaminación del suelo, de carácter precautorio general o sectorial y que consideran el ciclo de vida de las actividades económicas y los materiales, tales como la Ley No 20.551 de Cierre de Faenas Mineras, el Decreto Supremo No 78 del Ministerio de Salud para el Almacenamiento de Sustancias Peligrosas y el Decreto Supremo No 148 del Ministerio de Salud para el Manejo de Residuos Peligrosos. Sin embargo, en virtud de ordenar la gestión de los suelos contaminados, en diciembre de 2011, el Ministerio de Medio Ambiente aprobó la Resolución Exenta No 1690, que “Aprueba Metodología para la Identificación y Evaluación Preliminar de suelos abandonados con presencia de contaminantes”, para ser aplicada en el territorio nacional. Posteriormente, en 2013, la Resolución Exenta No 406/2013 derogó la Resolución Exenta No 1690/2011 y aprobó la metodología para la gestión de los suelos con potencial presencia de contaminantes. Esta metodología y procedimiento administrativo general constituye un avance sustancial en el proceso de aplicación y desarrollo de una Política Nacional sobre suelos con potencial presencia de contaminantes, contribuyendo al mismo tiempo a generar una homogenización del accionar de las instituciones del Estado. Tal metodología contempla las siguientes fases:

a) Primera fase: Identificación y priorización de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes.

b) Segunda fase: Evaluación preliminar sitio-específica del riesgo. c) Tercera fase: Evaluación del riesgo y plan de acción para su gestión.

5 Articulo 19. Numeral 8vo. Constitución Política de la República de Chile, DCTO 100-2005.

6Informe del Estado del Medio Ambiente Pais 2011.


La Resolución Exenta No 406/2013 define a los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes (SAPPC) como aquellos en que no se ha implementado una adecuada fase de cierre7. Sin embargo, en los comienzos de este trabajo a escala regional y comunal, se requiere hacer un levantamiento actualizado de todos los suelos con potencial presencia de contaminantes (SPPC), del cual se puedan identificar los que clasifican como abandonados distinguiendo estos de aquellos que han tenido un plan de cierre aprobado (o incluso en fase de preparación), de los que se encuentren temporalmente cerrados o los que se encuentren funcionamiento. A los efectos de este trabajo, los sitios han sido clasificados en dos categorías: Abandonados (los que han soportado actividad potencialmente contaminante8 sin un adecuado plan de cierre) y los Activos (que incluye aquellos que se encuentran funcionando regularmente, funcionando de manera ilegal, cerrados temporalmente, funcionando de manera parcial, cerrados definitivamente con planes de cierre en desarrollo o aprobados). Para complementar las indicaciones metodológicas al respecto, en diciembre de 2012 se publicó la Guía Metodológica para la gestión de Suelos con potencial presencia de contaminantes, desarrollada de manera conjunta entre la Fundación Chile y el Ministerio de Medio Ambiente, con el auspicio de Innova Corfo. En Octubre de 2013, el Ministerio de Medio Ambiente publicó también las “Guías metodológicas de muestreo y análisis químicos de suelos para áreas background y para la investigación confirmatoria y evaluación de riesgo en suelos/sitios con presencia de contaminantes” desarrollado por el Centro EULA de la Universidad de Concepción. En este documento se abordan criterios y protocolos generales para el diseño de los muestreos y análisis químicos de contaminantes de interés en suelo, distinguiendo si se trabaja para evaluación de niveles background, confirmación de la presencia de contaminantes o incluso para la etapa de evaluación de riesgos. Si bien este documento no constituye un manual, entrega pautas generales para la diversidad de situaciones y contaminantes. Por otra parte, en meses recientes, el Ministerio de Medio Ambiente implementó una plataforma web para el manejo de la información nacional obtenida en la identificación, priorización y jerarquización de sitios, la que está basada en los principios descritos en la metodología aprobada mediante la Resolución No 406/2013. Aunque para este estudio, no se trabajó con la plataforma informática (cuyo uso no se encontraba en los alcances técnicos del estudio), su existencia supone un cambio sustancial respecto de la forma en que se presenta y almacena la información, lo que será detalladamente discutido en la

7 La Resolución Exenta No 406/2013 no hace alusión expresa a si los SAPPC se encuentran en terreno fiscal o

privado, ni tampoco si tienen dueño conocido o no. El concepto de “Abandonado” se enmarca como aquel

lugar que no ha tenido un cierre adecuado. Sin embargo, la gestión directa y el financiamiento del Estado es

factible en terrenos fiscales por cuanto, si existe dueño del suelo considerado SAPPC, se podrán discutir

alternativas varias para la gestión del mismo.

8 Se entiende que la actividad potencialmente contaminante sucedió en el sitio en el pasado, pero no se

delimita si esa actividad pasada ocurrió hace años, meses o incluso días. Además, una actividad

potencialmente contaminante no necesariamente conduce a obtener un producto peligroso o tóxico.


parte cinco de este informe. 1.1.1 ESTADO DEL ARTE DE LA GESTION DE SUELOS CON POTENCIAL PRESENCIA DE CONTAMINANTES. 1.1.1.2 Suelos con potencial presencia de contaminantes. (Orígenes)

Entre las externalidades negativas de muchos procesos de explotación de recursos naturales se encuentra la generación de suelos abandonados potencialmente contaminados, que podrían representar un riesgo para la salud de la población. Numerosas son las actividades que podrían contribuir a generar un suelo abandonado con potencial presencia de contaminantes. Sin embargo, la lógica inicial de la búsqueda de suelos con potencial presencia de contaminantes (SPPC) deberá orientarse a aquellos sitios que soportaron actividades de tipo:

Actividades mineras; Refinerías de petróleo; Fundiciones, termoeléctricas y metalúrgicas; Almacenamiento de plaguicidas; Industrias manufactureras potencialmente contaminadoras; Industrias artesanales potencialmente contaminadoras; Rellenos y/o vertederos; Botaderos clandestinos y confinamiento de residuos industriales; Zonas de derrames o accidentes químicos; Almacenamiento transitorio de residuos peligrosos; Aserraderos y cepilladura de madera.

El listado de las Actividades Potencialmente contaminantes del suelo, se encuentra en el Anexo 1 de la Resolución Exenta No 406/2013. La presencia actual o pasada de una actividad industrial con capacidad para generar suelos potencialmente contaminados permite configurar el universo inicial de trabajo. De este conjunto de suelos deberá identificarse los que no han sido objeto de un cierre adecuado o que no hayan ingresado al sistema de evaluación de impacto ambiental, porque esto puede indicar que no se conoce toda o parte de la información relativa a su historia y/o manejo. Este conjunto se identifica entonces como Suelos Abandonados con Potencial Presencia de Contaminantes (SAPPC). La existencia de suelos con potencial presencia de contaminantes se debe, en muchos casos, a situaciones pasadas donde no era exigible una regulación ambiental como la actual o donde se desconocía el efecto negativo de muchos compuestos químicos como los pesticidas del tipo DDT o el pentaclorofenol. Sin embargo, en la actualidad existen los conocimientos científicos y técnicos suficientes, los estudios y normativas básicas y una sensibilidad ciudadana creciente como también de las empresas que posibilitan que el Estado asuma el desafío pasado, presente y futuro haciéndose igualmente responsable de tomar acciones que conduzcan a identificar, priorizar y gestionar adecuadamente dichos sitios.

En tal sentido, se requiere confirmar mediante un estudio de antecedentes y evidencia


ordenada que la presencia de compuestos y/o elementos potencialmente contaminantes es real (además de potencial). A partir de estos antecedentes se debe identificar también la necesidad o no de realizar estudios de evaluación de riesgo ambiental. Por ello, entre la identificación de los suelos con potencial presencia de contaminantes y la ejecución de los estudios de riesgo, suceden varias etapas intermedias que pretenden ordenar, jerarquizar y dirigir los recursos de estos estudios en función de comenzar por los suelos que presenten la mayor urgencia (prioridad y jerarquía) respecto de la existencia de todos los componentes del riesgo. La secuencia de este proceso se presenta en la Figura 1.

Figura 1: Representación general de los pasos entre la identificación de suelos con potencial presencia de contaminantes y la evaluación de riesgo ambiental. (Fuente: Elaboración propia.)

La evaluación del riesgo ambiental ha sido definida en la Resolución Exenta No 406 como el “procedimiento de análisis de la contaminación potencial presente en un lugar determinado, cuyo objeto es establecer el riesgo que la misma supone, en el presente o futuro, para los sujetos de protección (poblaciones humanas, ecosistemas u otros recursos), de acuerdo con las características específicas del caso. Su finalidad es entregar elementos para tomar decisiones sobre la gestión del riesgo y las consecuentes medidas a adoptar. Para comprender este alcance, es necesario definir que el riesgo es la probabilidad de ocurrencia de un efecto adverso en las personas o los ecosistemas9. Para que el riesgo se pueda estimar, se requiere la conjunción de sus tres partes integrantes (fuente, vía de

9 Resolución Exenta No 406/2013, del Ministerio de Medio Ambiente “Aprueba Guía Metodológica para la

Gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes y sus anexos, y deja sin efecto resolución que

indica.


exposición y receptor), esquemáticamente representadas como sigue:

Figura 2: Elementos genéricos que componen el riesgo: fuente, vía de exposición y receptor. (Fuente: Elaboración propia.)

Dicho de otro modo: el riesgo existe si es posible constatar la existencia, en la misma zona física, de una fuente de contaminación, una vía de exposición y algún receptor ya sea humano o ecosistémico. Del mismo modo, la evaluación de riesgos es la etapa que confirma si la presencia de contaminantes (potencial en las primeras etapas) es tal que represente un riesgo para la salud y por tanto se pasa de un “sitio con potencial presencia de contaminantes (SPPC)” a un “sitio con presencia de contaminantes (SPC)”. O sea, los sitios con presencia de contaminantes (SPC) son un subconjunto demostrado a partir del conjunto inicial de sitios con potencial presencia de contaminantes (SPPC) tal como se ilustra en la siguiente figura:

Figura 3. Relación entre los SPPC y los SPC. (Fuente: Elaboración propia).


Por consiguiente, las primeras etapas de los esfuerzos en esta línea de trabajo, ineludiblemente van dirigidas a identificar y corroborar la existencia de fuentes, vías y/o receptores porque la inexistencia de alguno de ellos, implica la no existencia de riesgo. De este modo, el trabajo inicial consiste en identificar con antecedentes documentados si existen los componentes del riesgo (fuentes, vías y/o receptores) mediante la evaluación preliminar y confirmatoria de manera que el universo de suelos posibles se ordene en un subconjunto menor de suelos donde la presencia de los elementos del riesgo ha sido constatada y se organicen los esfuerzos de tiempo y recursos en los sitios evaluados objetivamente, haciendo pleno uso de la metodología aprobada mediante la Resolución 406 del Ministerio de Medio Ambiente, donde se considera además el nivel de demanda por acciones inmediatas. En algunas situaciones, la realización de acciones inmediatas para disminuir el riesgo (tales como restringir el acceso al sitio) puede acompañar la ejecución de los estudios. Con estas figuras se refuerza la idea de que este proyecto es parte de un complejo proceso de identificación de los SPC y su posterior gestión ambiental segura, y por consiguiente es importante calibrar sus esfuerzos en los aportes que deja así como en las necesidades de estudios futuros que logre identificar para facilitar la formulación de nuevos proyectos regionales o comunales en este tema. 1.2.- OBJETIVOS.

1.2.1 Objetivo General El objetivo general del estudio es “elaborar un diagnóstico regional de los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes, a través de la identificación, priorización, jerarquización y evaluación preliminar y confirmatoria, en concordancia con lo establecido en la Resolución Exenta No 1690 del año 2011 del Ministerio del Medio Ambiente”10, derogada y ampliada por la Resolución Exenta No 406 del año 201311. 1.2.2 Objetivos Específicos

Los objetivos del estudio, establecidos en los términos de referencia, son: 1.2.2.1 Recopilar, sistematizar y analizar la información existente en la región respecto a suelos con potencial presencia de contaminantes, diferenciando aquellos activos y abandonados. 1.2.2.2 Elaborar un listado georeferenciado de suelos con potencial presencia de

10 Resolución Exenta No 1690 de 2011, del Ministerio de Medio Ambiente “Aprueba Metodología para la

identificación y evaluación preliminar de suelos abandonados con presencia de contaminantes”.



indica”.


contaminantes. 1.2.2.3 Elaborar un listado de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes priorizados. 1.2.2.4 Inspeccionar los suelos abandonados priorizados mediante la aplicación de Ficha de Inspección establecida en metodología aprobada por la Resolución Exenta No 406/ 2013 y descrita en la Guía Metodológica para la Gestión de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes12. 1.2.2.5 Elaborar un listado de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes jerarquizado. 1.2.2.6 Realizar evaluaciones preliminares sitio-específica del riesgo conforme a la Fase II descrita en la Guía Metodológica para la Gestión de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes en algunos de los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes que presenten mayor nivel de riesgo preliminar, de acuerdo a la jerarquización. 1.2.2.7 Generar un diagnóstico de la situación regional, respecto a los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes. 1.2.2.8 Difundir a la comunidad y autoridades, los resultados del estudio.

1.3.- GENERALIDADES DE LA METODOLOGIA DE TRABAJO

1.3.1. Gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes: identificación

y priorización.

La evaluación de riesgo ambiental, incluida aquella parte que se focaliza en la salud humana, es una herramienta que combina y examina información ambiental, toxicológica y de salud, con enfoque estadístico que ayuda a establecer prioridades y proponer medidas de gestión fundamentadas en el potencial riesgo que los sitios con potencial presencia de contaminantes (SPPC) pudieran implicar. El primer paso a realizar en este contexto, se centra en una detallada identificación y selección de aquellos lugares en los que se han desarrollado actividades que puedan teóricamente13 generar presencia de contaminantes en el suelo y de los que se sospecha que presenten contaminación, sustentada tanto en la presencia de residuos abandonados, como en la existencia de actividad sin fiscalización; esto es, proyectos que no han ingresado al sistema de evaluación de impacto ambiental (SEIA) y por tanto no disponen de resoluciones de calificación ambiental (RCA), no son fiscalizados y no consideran una evaluación ambiental previa a su inicio de operación. 12Guía metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes

13 Por el solo hecho de haber existido en un lugar, una determinada actividad con uso de sustancias

peligrosas no tiene que constituir un riesgo. El manejo puede haber sido responsable y correcto y entonces,

aunque haya existido la actividad y el peligro, no existen vías para conformar el riesgo.


Del total de actividades industriales existentes en una localidad dada (región, comuna) se genera entonces un listado14 de SPPC que debe ser ordenado y clasificado en activos y abandonados. Estos últimos son priorizados de forma que permita ordenar los esfuerzos económicos, fundamentalmente los que incluyan recursos estatales, en la realización de estudios acabados y, si corresponde, de acciones inmediatas o planificadas de gestión tendientes a disminuir el riesgo a la salud de las personas. Sin embargo, el listado georeferenciado completo puede ser demasiado grande como para abordar estudios en todos los sitios identificados en períodos razonables de tiempo y de presupuestos. Por consiguiente, el listado completo se refina siguiendo diferentes criterios, detallados en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes. Entre los aspectos a considerar para identificar sitios con sospechas de contaminación se tiene:

Identificación previa y evaluaciones de problemas ambientales y/o de salud producidos con anterioridad por la realización de actividades peligrosas y manejo de sustancias tóxicas

Localización de instalaciones reconocidas como potencialmente peligrosas, incluyendo sus coordenadas.

Disposición de residuos peligrosos

Catastros nacionales con información relevante

Accidentes, derrames o sucesos que afecten componentes ambientales

Denuncias previas existentes

Contaminación detectada de suelo, aire, agua

Presencia de sustancias peligrosas en la cadena alimentaria

Exposición ocupacional a sustancia (o radiación)

El listado de sitios identificados se somete entonces a una etapa de priorización considerando criterios ambientales y antrópicos, con énfasis en la salud humana, identificando cuatro variables relevantes: población humana residente; existencia de ecosistemas hídricos; uso de suelo y presencia de ecosistemas sensibles o de alta relevancia. Los detalles se expresan en la Resolución 406/3013 en forma de un árbol de decisión que se explica más adelante en este informe. O sea, el listado de sitios identificados se prioriza, obteniendo entonces un listado de SAPPC priorizados, con el que se organiza la inspección de suelos que lleva a la jerarquización de los mismos. La jerarquización de los suelos con potencial presencia de contaminantes se organiza en base a completar la Ficha de Inspección de Suelos con Potencial Presencia de

14 Se entiende que en todos los casos, el listado incluye las coordenadas o georeferencia de los suelos con

potencial presencia de contaminantes, por lo que corresponde al listado georeferenciado indicado en los

Términos de Referencia.


Contaminantes15, en combinación con preocupaciones sociales y/o situaciones de percepción de riesgo que generen, para algunos suelos, preocupaciones sociales y políticas relevantes, por lo que se les asigna una Alta Jerarquía, concediéndoseles así la mayor importancia para la continuidad del proceso de evaluación de riesgo en sus etapas siguientes. La Ficha de Inspección de suelos con potencial presencia de contaminantes permite la cuantificación comparativa del potencial riesgo asociado al sitio por medio de la asignación de puntajes según las características de las fuentes de contaminación, las vías o rutas de exposición de los contaminantes y los posibles receptores que podrían verse afectados según las características únicas de cada suelo evaluado. Esta valorización permite descartar o priorizar, en pos de trabajar en aquellos suelos que presentan una mayor jerarquía o necesidad de avanzar en estudios completos. A nivel nacional, ocurre que muchas faenas mineras y suelos con potencial presencia de contaminantes en general, se encuentran alejadas de núcleos poblacionales por lo que la exposición de las personas puede ser mínima, sin embargo, como la minería es una actividad histórica en el país, no son pocos los asentamientos que se han desarrollado en las cercanías de faenas mineras, donde existe población residente, por lo que actualmente pueden significar un nivel potencial de riesgo en determinadas situaciones de exposición. De este modo, no es posible generalizar a priori que constituyan entidades inocuas y se requiere una evaluación detallada, con antecedentes fundados que permitan su identificación, priorización, jerarquización y gestión si corresponde. Por su parte, en la figura 4 se ilustra la secuencia de trabajo, correspondiente a la ejecución de este estudio.

15 Se refiere a la Ficha de Inspección de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes descrita en el

Anexo 3 de la Guía Metodológica para la Gestión de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes

aprobada por el Ministerio de Medio Ambiente en la Resolución Exenta No 406/2013.


Figura 4. Ilustración genérica de los principales pasos del proyecto. Fuente: Elaboración propia.

INFORME DE

AVANCE No 1

INFORME DE AVANCE No 2


PARTE 2.- RECOPILACION Y SISTEMATIZACION DE LA INFORMACION DISPONIBLE.

2.1 LA REGION DE ANTOFAGASTA Y LOS SUELOS CON POTENCIAL PRESENCIA DE CONTAMINANTES.

2.1.1 Breve descripción de la región.

La Región de Antofagasta se ubica entre los 20º 56’ y 26º 05’ de latitud Sur y desde los 67º 00’ de longitud Oeste, hasta el Océano Pacífico. Su geografía se encuentra determinada por cuatro espacios fundamentales: la Cordillera de los Andes, que se presenta maciza, con un marcado volcanismo y actividad geotérmica; la Depresión Intermedia, que se presenta como una amplia pampa desértica, conocida al sur del Río Loa como “Desierto de Atacama”; la Cordillera de la Costa, que se constituye como un biombo climático que impide el paso de los vientos húmedos desde el Pacífico hacia la Depresión Intermedia; y por último, las Planicies Litorales, que se presentan más bien estrechas en la Región, sólo alcanzando cierta prolongación en la zona correspondiente a la península de Mejillones. Gran parte de la zona costera está ocupada por farellones que descienden abruptamente hasta el mar. La región presenta escasos cursos de agua, siendo la mayoría de ellos de carácter endorreico, pues no alcanzan a desembocar en el mar. El principal curso hídrico exorreico es el río Loa, que con sus 440 km. de extensión, es el más largo del país. En la región de Antofagasta conviven diversos climas propios del desierto: Clima desértico con nublados abundantes que abarca todo el litoral de la Región; Clima desértico normal que se presenta por sobre los 1.000 msnm.; Clima desértico marginal de altura que se presenta entre los 2.000 y 3.000 msnm; y Clima estepa de altura que abarca por sobre los 3.000 msnm. En síntesis, una región cruzada por la vastedad del territorio, la aridez y el rigor climático, elementos que impactan profundamente sobre el poblamiento y la actividad productiva, así como también en el carácter de sus habitantes. El territorio regional representa el 17% de la superficie nacional (sin contar la Antártica), convirtiéndose en la segunda región de mayor extensión. El uso de suelo regional se caracteriza por una fuerte primacía de “Áreas Desprovistas de Vegetación”, las que representan un 85% del territorio. Le siguen en importancia las “Praderas y Matorrales” con un 14%. Entre ambos usos suman el 99% del territorio regional. Humedales, bosques, terrenos agrícolas, áreas urbanas e industriales y cuerpos de agua conforman el restante 1%. La Región de Antofagasta, cuyos límites internacionales son el suroeste de Bolivia y el noroeste de Argentina, está política y administrativamente dividida en tres provincias: Antofagasta, Tocopilla y El Loa. Estas tres provincias a su vez están compuestas por un total de nueve comunas. Antofagasta, Taltal, Sierra Gorda y Mejillones conforman la Provincia de Antofagasta; Tocopilla y María Elena, la Provincia de Tocopilla; mientras que Calama, Ollagüe y San Pedro de Atacama son parte de la Provincia de El Loa.


La región de Antofagasta cuenta con una superficie de 126.049 km2 y una población de 493.884 habitantes según información de los Reportes Comunales de la Biblioteca del Congreso Nacional, basada en el Censo 200216. La Región de Antofagasta cuenta con el mayor PIB per cápita generado fundamentalmente por la minería, según estadísticas de la Biblioteca del Congreso Nacional (http://siit2.bcn.cl/actualidad-territorial/pibregionalporsectores/document_view2). Las comunas que presentan mayor crecimiento poblacional son Taltal con un 25,9 %, Antofagasta con un 19,6%, Mejillones con un 19,5% y San Pedro de Atacama con un 19,2%. Las que presentan una disminución en su población son María Elena con un -38,9% y Ollagüe con un -10,5%. Cabe destacar que ambas comunas ya experimentaron una caída en su población entre los Censos 1992 y 2002 de -45,8% María Elena y de -33,9% Ollagüe.17

Tabla 1. Residentes por comunas según información Censo 2002, contenidas en los Reportes

Comunales. Región de Antofagasta.

Provincia Comuna Población residente (2002)

Antofagasta

Antofagasta 296.905

Mejillones 8.418

Sierra Gorda 2.356

Taltal 11.100

El Loa

Calama 138.402

Ollagüe 318

San Pedro de Atacama 4.969

Tocopilla Tocopilla 23.986

María Elena 7.530

La región de Antofagasta, a través de su historia se ha caracterizado por el desarrollo de la actividad minera e industrial. En ocasiones, producto de estas actividades se han depositado en el suelo, de forma inadecuada, productos y/o sustancias que pueden afectar directamente a este componente ambiental e indirectamente a otros (aire, agua, biota), generando suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes (SAPPC)18. Si no existe una apropiada gestión de estos suelos, eventualmente pueden generarse daños ambientales con incidencia potencial en la salud de las personas y los ecosistemas, propiciando la degradación de los recursos naturales. En la región estos suelos no han sido completamente identificados en forma sistemática,

16 La información preliminar del Censo 2012 constata la existencia de 542.504 habitantes.

17 Resultados Preliminares Censo 2012. Instituto Nacional de Estadísticas. Chile

18 Lugar o terreno delimitado geográficamente que ha sido impactado ambientalmente por una actividad

potencialmente contaminante, que ha cesado sin la implementación de una adecuada fase de cierre; según

Resolución Exenta No 406/2013 del Ministerio del Medio Ambiente.

http://siit2.bcn.cl/actualidad-territorial/pibregionalporsectores/document_view2

http://siit2.bcn.cl/actualidad-territorial/pibregionalporsectores/document_view2


por lo que se requiere en una primera fase conocer dónde se ubican, identificar su tenencia y realizar una jerarquización de ellos sobre la base de metodologías validadas por el Estado de Chile, para acometer de inmediato una segunda fase focalizada en la evaluación preliminar y confirmatoria del riesgo en sitios abandonados, para finalmente esbozar las prioridades para acometer la tercera fase de evaluación del riesgo y plan de gestión en los lugares con mayor urgencia. La gestión de las autoridades ambientales está encaminada a reducir los riesgos a la salud de la población y los ecosistemas a través de la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes, lo que requiere un trabajo sistemático y costo eficiente. Sin embargo, en una región como Antofagasta con gran territorio y mucha actividad industrial, no es fácil saber a priori por cuáles sitios comenzar la gestión. De manera que es imperativo trabajar en la primera fase de identificar la cantidad y localización de los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes, utilizando criterios metodológicos comunes al resto del país y que permitan organizar el trabajo a largo plazo, avanzando en la segunda fase como preparación indiscutida para justificar el desarrollo de la evaluación de riesgos y la gestión ambiental de estos suelos.

2.1.2 Estrategia de desarrollo regional 2009-2020

La Estrategia Regional de Desarrollo para los años 2009 al 2020, constituye el instrumento de planificación para el territorio; se trata de un marco orientador que guía la gestión del Gobierno Regional para avanzar en el desarrollo de la Región. La Estrategia define el conjunto de objetivos de largo plazo, expresando además los sueños de sus habitantes.

De este modo, el Lineamiento Estratégico No 3 “Región Sustentable” se plantea como meta “asegurar la sustentabilidad ambiental y territorial a través de un sistema regional de planificación de los recursos hídricos y energéticos y de protección de la biodiversidad, acorde con el marco geográfico, socioeconómico y cultural de la Región de Antofagasta”. El desafío mayor es construir una región sustentable, para lo cual establecen varios objetivos generales y líneas de acción. El objetivo general No 4 “Promover la gestión eficiente de los residuos domiciliarios e industriales y de los pasivos ambientales derivados de la actividad económica desarrollada en la Región”, considera entre sus líneas de acción: iv. Desarrollar estudios tendientes a identificar en la Región los sitios con presencia de contaminantes, evaluando los riesgos asociados a su presencia y proponiendo medidas de control y remediación. La promulgación de este lineamiento estratégico, con su objetivo y línea de acción enfocado en los suelos (o sitios) con presencia de contaminantes explicita la conciencia colectiva de los habitantes y sus autoridades en el sentido de que existen en la región suelos que, derivados de su actividad económica, pueden aportar riesgos por presencia de contaminantes, que requieren ser conocidos para ordenar adecuadamente su gestión.

En estas condiciones generales, el Gobierno Regional de Antofagasta ha dispuesto y priorizado el Acuerdo del GORE No 10845-12 de fecha 22 de marzo de 2012 para el


proyecto denominado “Diagnóstico regional de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes” Código BIP No 30121770-0 el cual fue llamado a licitación pública por el Ministerio de Medio Ambiente-Subsecretaría del Medio Ambiente19, cuyos hitos principales fueron descritos en el Resumen Ejecutivo de este informe. 2.2 LEVANTAMIENTO DE INFORMACION

Para identificar lugares donde exista o haya existido alguna actividad productiva definida como potencialmente contaminante20 según la definición entregada anteriormente, se efectuó un levantamiento de información, que fue realizado inicialmente por la Seremi de Medio Ambiente en el año 2012 y completado por CENMA en el marco de este estudio. Aunque los sectores productivos que presentan mayor probabilidad de generar Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes han sido ampliamente descritos por diferentes organismos internacionales, a nivel nacional la Resolución Exenta 406/2013 identifica, en su Anexo 1, un total de 104 actividades potencialmente contaminantes de los suelos. En Noviembre de 2012, la Secretaría Regional Ministerial de Medio Ambiente de la Región de Antofagasta, emitió un informe titulado “Diagnóstico Regional de Suelos Abandonados con Potencial Presencia de Contaminantes”. Este documento fue diseñado mediante la implementación de una parte de la Fase I de la Guía metodológica de gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes a nivel local y regional, entregado para el presente estudio. Adicionalmente, se consultaron catastros, atlas e información secundaria diversa. En el Informe de la SEREMI utilizado como antecedente de base para este estudio, se constata la información recibida de 26 instituciones consultadas. La información fue complementada para conformar un listado compilado de 338 SPPC, a partir de los reportes enviados por Sernageomin nivel central y regional, la SEREMI de Viviendas y Urbanismo, la DGA, el SAG entre otros. Más del 70% de los sitios fueron reportados por el Servicio Nacional de Geología y Minería, tanto en su alcance nacional como regional, lo que se corresponde con la representatividad que la actividad minera tiene en la región. Con la información suministrada por la contraparte técnica de este estudio y algunos antecedentes adicionales recopilados por CENMA se conformó el Listado Georeferenciado de suelos con potencial presencia de contaminantes (actualizado hasta el 1 de Octubre de 2013), se incluye en formato electrónico como Anexo 1 (electrónico) de este informe, el cual contiene 649 SPPC. Los formatos para las tablas corresponden a

los entregados por la contraparte técnica del Nivel Central del Ministerio de Medio Ambiente. Los listados entregados, no contienen información de proyectos activos, funcionando o aprobados en el SEIA desde 2011 hasta la fecha. Tampoco considera

19 Bases de Licitación

20 “La actividad productiva debe estar asociada a la producción, uso, manipulación, almacenamiento o

disposición de sustancias o residuos peligrosos, con la generación de contaminantes en concentraciones

susceptibles de causar un impacto negativo en el ambiente”.


sitios tales como estaciones de servicio activas (almacenamiento de combustibles), recintos militares (almacenamiento de sustancias explosivas), almacenamiento de plaguicidas y agroquímicos entre otras categorías de relativamente poca importancia en la región, que podrán complementarse en etapas posteriores de estudios de este tipo. Es importante destacar que la información se encuentra muy dispersa entre los organismos con competencia ambiental a los diferentes niveles, y que eventualmente se reportaron los mismos sitios por varios organismos, lo que hace de la elaboración del listado inicial un trabajo que requiere mucho tiempo. A lo anterior se adiciona la disponibilidad de información digitalizada que en ocasiones complica la obtención o confirmación de algún indicio que se reciba. Por consiguiente, la actualización del listado georeferenciado, respecto de los sitios activos especialmente, es una actividad de continuidad durante la ejecución de este proyecto y una vez finalizado el mismo. En la tabla 2 y en la figura 5, se presenta la distribución de sitios tanto activos como abandonados, por comunas. Se observa que la comuna con mayor cantidad de sitios es Taltal (34%) seguida por Antofagasta (16%) y Tocopilla (12,4%). Tabla 2: Distribución por comunas de SPPC tanto activos como pasivos. Elaboración propia a partir del Listado Georreferenciado de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes, actualizado al 1 de Octubre de 2013.

Comuna SPPC-Activos SPPC-

Abandonados Total SPPC

Total SPPC (%)

Antofagasta 97 7 104 16,0

Mejillones 71 0 71 10,9

Sierra Gorda 56 10 66 10,1

Taltal 200 20 220 33,9

Calama 60 6 66 10,1

Ollagüe 7 4 11 1,7

San Pedro de Atacama

14 4 18 2,9

Tocopilla 76 5 81 12,4

María Elena 12 0 12 1,8

TOTAL 593 56 649


Figura 5: Distribución porcentual de SPPC totales por comuna.

Del Listado Georeferenciado de SPPC se identificaron 5621 sitios en condición de Abandonados, que se describen detalladamente a continuación, los que corresponden al 8,6 % del total de sitios identificados, destacando de esta manera la cantidad de sitios activos que deberán ser seguidos adecuadamente hasta su cierre, para evitar la generación de nuevos sitios abandonados con potencial presencia de contaminantes. Respecto de los sitios abandonados (SAPPC), la mayor cantidad se encuentra en la comuna de Taltal, como se presenta en la siguiente figura:

21 El número de sitios abandonados, inicialmente correspondió a 66 sitios, de los cuales se descartó un sitio

por encontrarse listado doble en los antecedentes recibidos y ocho sitios fueron reclasificados como activos

según se constató en las visitas de inspección. De este modo, el número de SAPPC corresponde a 56 sitios,

con los cuales se abordó el trabajo que se presenta a continuación.

Antofagasta 16%

Mejillones 11%

Sierra Gorda 10%

Taltal 34%

Calama 10%

Ollagüe 2%


3% Tocopilla

12%

María Elena 2%

Total SPPC (%) por comunas


Figura 6: Distribución porcentual de SAPPC por comuna.

En la Tabla 3, se presenta el listado de los SAPPC.

Antofagasta 12%

Mejillones 0%

Sierra Gorda 18%

Taltal 36%

Calama 9%

Ollagüe 9%


7% Tocopilla 9%

María Elena 0%

Total de SAPPC identificados, por comuna


Tabla 3: Listado de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes (SAPPC). Región de Antofagasta. (Fuente: Elaboración

propia).

No

No identifica-ción en el listado de SPPC

Comuna Nombre del SPPC Coordenada E UTM, Huso 19

Datum WGS 84

Coordenada S UTM, Huso 19 Datum WGS 84

Tipo de sitio**

1 1 Tocopilla Bolivia 2 371149 7521926 Producción y primera transformación de

cobre

2 7 Taltal Faena Taltal 352088 7191170 Producción y primera transformación de

cobre

3 9 Taltal Fundición Jose Antonio Moreno

359275 7238017 Producción y primera transformación de

cobre

4 12 Antofagasta La Salvación 342190 7413290 Producción y primera transformación de

cobre

5 14 Antofagasta Lomas verde 365407 7327909 Producción y primera transformación de

cobre

6 17 Sierra Gorda Maria Victoria 405119 7438827 Producción y primera transformación de

cobre

7 18 Sierra Gorda Mina Aconcagua 461958 7466063 Producción y primera transformación de

cobre

8 20 Antofagasta Mina Brujula 352887 7316302 Producción y primera transformación de

cobre

9 22 Taltal Mina Buenos Aires 431530 7267533 Producción y primera transformación de

cobre

10 24 Sierra Gorda Mina el Limon 488612 7403691 Producción y primera transformación de

cobre

11 27 Antofagasta Mina Ilusión 342264 7408433 Producción y primera transformación de

cobre

12 29 Antofagasta Mina Rincon 349316 7312991 Producción y primera transformación de

cobre

13 30 Sierra Gorda Mina Rosada 444506 7395832 Producción y primera transformación de

metales preciosos

14 33 Taltal Mina Teresa 365056 7154854 Producción y primera transformación de

cobre

15 34 Sierra Gorda Mina Sierra 466659 7468692 Producción y primera transformación de

cobre


16 37 Taltal Planta minerales

Manuel Rodriguez 350869 7139422

Producción y primera transformación de cobre

17 38 Sierra Gorda Planta Boro Chile Internacional SA.

412455 7418950 Fabricación de productos químicos

básicos

18 41 Taltal Planta Caleta

Paposo 350249 7323411


19 42 Sierra Gorda Planta Caracoles 466197 7465963 Producción y primera transformación de

metales preciosos

20 44 Calama Planta Cerro la Cruz 506636 7520110 Producción y primera transformación de

cobre

21 45 Taltal Planta Chatal 408648 7147105 Producción y primera transformación de

cobre

22 47 Tocopilla Planta Compañía Minera Tocopilla


cobre

23 49 Taltal Planta de Cobre

Taltal 353436 7191099


24 51 Tocopilla Planta Frente

Mantos de La Luna 371772 7523482


25 54 Sierra Gorda Planta Hasser 466679 7468547 Producción y primera transformación de

cobre

26 57 Calama Planta Jose

Fernandez Vega 529715 7521811

Producción y primera transformación de metales preciosos

27 58 Taltal Planta Julia 371870 7244957 Producción y primera transformación de

cobre

28 59 Taltal Planta Lado ENAMI 351868 7190938 Producción y primera transformación de

metales preciosos

29 60 Calama Planta Lixiviación

Finca Gonza 502612 7518132


30 61 Taltal Planta Quebrada el

Hueso 354221 7189200


31 63 Tocopilla Planta Santa Monica 371950 7524786 Producción y primera transformación de

cobre

32 64 Antofagasta Planta Soexsu Ltda. 379785 7402380 Producción y primera transformación de

cobre

33 65 San Pedro de

Atacama Población Licancabur

582730 7465744 Fabricación de productos químicos

básicos

34 66 Taltal Planta Trapiches 3615019 7163802 Producción y primera transformación de


cobre

35 67 Sierra Gorda Planta Ulexita 454190 7447111 Fabricación de productos químicos

básicos

36 68 Calama Quetena 502631 7525825 Producción y primera transformación de

cobre

37 70 Calama Tranque Sector Punta Lequena


cobre

38 72 Taltal Ruinas 391300 7257188 Producción y primera transformación de

cobre

39 74 Sierra Gorda Sierra Miranda SCM 464828 7463402 Producción y primera transformación de

metales preciosos

40 75 Taltal Tirita 391293 7256036 Producción y primera transformación de

cobre

41 76 Tocopilla Tranque

Abandonado 377951 7561331


42 213 Calama Polan 544553 7652890 Fabricación de productos químicos

básicos

43 214 Ollagüe Aucalquincha 555699 7653213 Fabricación de productos químicos

básicos

44 215 Ollagüe Cerro del Azufre 578210 7589377 Depósito y almacenamiento de

mercancías peligrosas

45 260 San Pedro de

Atacama Azufrera Putana 599417 7508063

Fabricación de productos químicos básicos

46 264 Antofagasta Playa Las Petroleras 357881 7387396

Actividades de los servicios relacionados con explotaciones petrolíferas y de gas, excepto actividades de prospección

47 265 San Pedro de

Atacama Minera Polan 583559 7467191

Fabricación de productos químicos básicos

48 268 San Pedro de

Atacama

Vertedero Antiguo San Pedro de

Atacama

586196 7466479 Recogida y tratamiento de otros

residuos

49 318 Ollagüe Mina Amincha 575266 7648228 Fabricación de otros productos químicos

50 331 Taltal Playa Tigrillos 329820 7138489 Producción y primera transformación de

metales preciosos

51 332 Taltal Trapiche Cabezal

Sur 349757 7188821



52 333 Taltal Relaves Sotramin y

Playa Atacama 351516 7190181


53 334 Taltal Trapiches Carlos Martínez y Caleta

Hueso


metales preciosos

54 335 Taltal Playa Santo

Domingo 349447 7225138

Depósito y almacenamiento de mercancías peligrosas

55 336 Taltal Playa Tierra del

Moro 353446 7191596


56 339 Ollagüe Mina Ascotan 575100 7615798 Fabricación de productos químicos

básicos

** Se refiere a las Actividades Potencialmente Contaminantes del Suelo detalladas en el Anexo 1 de la Resolución Exenta 406/2013.


Del análisis de la información contenida en la tabla 3 se obtiene que en la región la gran mayoría de los sitios abandonados corresponden a actividades mineras, especialmente la producción y primera transformación de cobre. La distribución de sitios abandonados por comuna indica que la comuna que presenta la mayor cantidad es Taltal seguida de Sierra Gorda, Antofagasta, Calama y Tocopilla, como se indica en la tabla a continuación, lo que se asemeja a la distribución general del total de SPPC identificados.

Tabla 4: Número de SAPPC por comunas. Región de Antofagasta.

Comuna Número de

SAPPC

Antofagasta 7

Mejillones 0

Sierra Gorda 10

Taltal 20

Calama 6

Ollagüe 4

San Pedro de Atacama 4

Tocopilla 5

María Elena 0

TOTAL REGIONAL 56

Para estos sitios se confeccionaron fichas de identificación primaria de suelos con potencial presencia de contaminantes, las que se describen en el Anexo 222.

22 Estas fichas de identificación primaria de sitios, si bien están descritas en la Guía Metodológica para la

gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes aprobada por la Resolución 406/2013, tiene

relativamente poca importancia porque el manejo informático a través de la plataforma, hace innecesario

acumular cientos de páginas en papel para la identificación y búsqueda manual de información inicial. Según

la Metodología, se supone que se llene tanto para sitios activos como para abandonados, pero la plataforma

informática contiene toda la información relevante en tablas exportables a formato Excel. De este modo,

para este estudio, se han llenado las fichas de identificación primaria solo para los sitios abandonados.


PARTE 3: PRIORIZACION Y JERARQUIZACION DE SUELOS ABANDONADOS CON POTENCIAL PRESENCIA DE CONTAMINANTES. 3.1- RESULTADOS DE LA PRIORIZACION DE SAPPC. Se realizó la priorización de los 56 sitios según el árbol de decisiones presentado en la figura 7. En la tabla 5 se presenta la priorización de cada uno de los sitios.

Figura 7. Árbol de decisiones según Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial

presencia de contaminantes.


Tabla 5: Priorización de SAPPC según árbol de decisiones.

N° SPPC

Glosa Comuna

Nombre del SPPC Pobla-

ción a < de 2 km

Pobla-ción a > 2 km < 3 km

Ecosistema

Hídrico para Agua Pota-ble

Ecosistema

Hídrico para

Otros Usos

Uso de Suelo

Agríco-la, Re-

creacio-nal, In-

dustrial/Comer-

cial

Ecosis-temas Sensi-bles

Priorización Observaciones

1 Tocopilla Bolivia 2 x

x

Alta Prioridad Pesca artesanal y

acuicultura. Borde costero

7 Taltal Faena Taltal x

Alta Prioridad Borde costero23

9 Taltal Fundición José Antonio Moreno

No Priorizado

12 Antofagasta La Salvación

x Baja Prioridad Sitio Prioritario Península

de Mejillones

14 Antofagasta Lomas verde

No Priorizado

17 Sierra Gorda María Victoria

No Priorizado

18 Sierra Gorda Mina Aconcagua

No Priorizado

20 Antofagasta Mina Brújula

No Priorizado

22 Taltal Mina Buenos Aires

No Priorizado

24 Sierra Gorda Mina el Limón

No Priorizado

27 Antofagasta Mina Ilusión

x Baja Prioridad Sitio Prioritario Península

de Mejillones

29 Antofagasta Mina Rincón

x Baja Prioridad

Ubicado en el piso vegetacional de

Oxyphyllum ulicinum y Gymnophyton foliosum

(especie endémica)

30 Sierra Gorda Mina Rosada

No Priorizado

23 El borde costero se considera como un ecosistema relevante en su conjunto por sus múltiples funciones ecosistémicas, aunque no aporta puntaje para la priorización y/o jerarquización.


33 Taltal Mina Teresa

No Priorizado

34 Sierra Gorda Mina Sierra x

Alta Prioridad

37 Taltal Planta minerales

Manuel Rodríguez No Priorizado

38 Sierra Gorda Planta Boro Chile Internacional SA.

No Priorizado

41 Taltal Planta Caleta

Paposo No Priorizado

42 Sierra Gorda Planta Caracoles

x

Mediana Prioridad

44 Calama Planta Cerro la Cruz x

Alta Prioridad

45 Taltal Planta Chatal

No Priorizado

47 Tocopilla Planta Compañía Minera Tocopilla

x

Mediana Prioridad

49 Taltal Planta de Cobre

Taltal x

Alta Prioridad Borde costero

51 Tocopilla Planta Frente

Mantos de La Luna x x

Moderada Prioridad

Pesca artesanal y acuicultura

54 Sierra Gorda Planta Hasser x

Alta Prioridad

57 Calama Planta José

Fernández Vega x

Mediana Prioridad 700 m del Río Loa

58 Taltal Planta Julia

No Priorizado

59 Taltal Planta Lado ENAMI x


60 Calama Planta Lixiviación

Finca Gonza x

x

Mediana Prioridad

Cercano al Río San Salvador y a Calama

61 Taltal Planta Quebrada el

Hueso x

x

Mediana Prioridad

Plantaciones de olivo. Borde costero

24

63 Tocopilla Planta Santa Mónica

x

x Mediana Prioridad Pesca artesanal y

acuicultura. Campamento indígena a 2,6 km

64 Antofagasta Planta Soexsu Ltda.

x

Moderada Prioridad

Estación ferroviaria

65 San Pedro de

Atacama Población Licancabur

x

x

Alta Prioridad

24 El criterio utilizado para considerar el borde costero en la priorización y jerarquización de los sitios, fue que el sitio se encontrara a una distancia igual o inferior a 3 km (2000 m) por lo que este sitio, que se encuentra a 2600 m de la costa, cumple con ese criterio.


66 Taltal Planta Trapiches

No Priorizado

67 Sierra Gorda Planta Ulexita

No Priorizado

68 Calama Quetena

x

Mediana Prioridad Río Salado a 3 km

70 Calama Tranque Sector Punta Lequena

x

Mediana Prioridad Río Salado a 3 km

72 Taltal Ruinas

No Priorizado

74 Sierra Gorda Sierra Miranda SCM

No Priorizado

75 Taltal Tirita

No Priorizado

76 Tocopilla Tranque

Abandonado x


215 Calama Polan

No Priorizado

216 Calama Aucalquincha

No Priorizado

217 Ollagüe Cerro del Azufre

No Priorizado

260 San Pedro de

Atacama Azufrera Putana

x

x Mediana Prioridad

Humedal Putana y Rio Putana a 5 km

264 Antofagasta Playa Las Petroleras x


265 San Pedro de

Atacama Minera Polan x

x

x Alta Prioridad

1,3 km del Oasis de San Pedro de Atacama. Sitio

Prioritario Ayllus

268 San Pedro de

Atacama

Vertedero Antiguo San Pedro de

Atacama

No Priorizado Poblado de San Pedro de

Atacama a 9 km

328 Ollagüe Mina Amincha

No Priorizado

331 Taltal Playa Tigrillos

x

Mediana Prioridad Borde costero

332 Taltal Trapiche Cabezal

Sur x


333 Taltal Relaves Sotramin y

Playa Atacama x


334 Taltal Trapiches Carlos Martínez y Caleta

Hueso x


335 Taltal Playa Santo

Domingo x

Mediana Prioridad Borde costero

336 Taltal Playa Tierra del

Moro x

x



339 Ollagüe Mina Ascotán

x Baja Prioridad Salar de Ascotán


En la tabla 6 se presenta el resumen por comunas, respecto de las categorías de priorización para los 56 SAPPC. Tabla 6: Listado consolidado por comunas de SAPPC priorizados.

COMUNA

SAPPC Alta

Priori-dad

SAPPC Media-

na Priori-

dad

SAPPC Modera

da Priori-

dad

SAPPC Baja

Priori-dad

SAPPC con

algún grado

de prioriza

ción

SAPPC No

Priorizados

Total SAPPC

Antofagasta 1 0 1 3 5 2 7

Mejillones 0 0 0 0 0 0 0

Sierra Gorda

2 1 0 0 3 7 10

Taltal 7 3 0 0 10 10 20

Calama 1 4 0 0 5 1 6

Ollagüe 0 0 0 1 1 3 4


2 1 0 0 3 1 4

Tocopilla 2 2 1 0 5 0 5

María Elena 0 0 0 0 0 0 0

TOTAL 15 11 2 4 32 24 56

La comuna de Taltal, con 7 de los 15 SAPPC de Alta prioridad, es la que presenta la mayor cantidad seguida de San Pedro de Atacama, Tocopilla y Sierra Gorda con dos cada una. Respecto del total de SAPPC identificados (56), la mayor cantidad se encuentra en la comuna de Taltal (36%) mientras que en las comunas de Mejillones y María Elena no se identificaron SAPPC. Por su parte, del total de SAPPC con algún grado de priorización (32), el mayor porcentaje se encuentra en la comuna de Taltal (31%), seguida de Calama, Tocopilla y Antofagasta con 16% cada una, tal como se ilustra en la siguiente figura.


Figura 8. Distribución del total de SAPPC con algún nivel de prioridad (Alta, Mediana, Moderada,

Baja), por comuna.

Tal como consigna la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes, la identificación y priorización de SPPC son procesos dinámicos, mientras que las fuentes de información, en su mayoría, son estáticas. Por consiguiente durante las inspecciones en terreno se pueden observar cambios de direcciones, de giros de actividades económicas, empresas que ya no existen, entre otros. Por tal razón se deben documentar todas las actividades de visita, de manera que la identificación y priorización puedan ser mejoradas durante los distintos ciclos de la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes. 3.2.- RESULTADOS DE LA INSPECCION DE LOS SAPPC.

Entre los días 28 de julio al 4 de agosto de 2013, se realizó la primera parte de las visitas de inspección a 35 SAPPC. Durante los días 24 al 30 de septiembre de 2013, se realizó la segunda parte de las visitas de inspección25, con la siguiente distribución por comunas:

25 Esta segunda visita tuvo por objeto completar información en sitios donde no se pudo efectuar entrevistas

en la primera visita y llenar fichas de inspección en sitios priorizados que no fueron visitados en dicha

ocasión a fin de conseguir que todos los sitios priorizados fuesen visitados durante el desarrollo del

proyecto.

Antofagasta 16%

Mejillones 0%

Sierra Gorda 9%

Taltal 31%

Calama 16%

Ollagüe 3%


9%

Tocopilla 16%

María Elena 0%

Total SAPPC con algún grado de prioridad, por comuna


Tabla 7: Número de SAPPC inspeccionados por comuna.

Comuna N

o SAPPC

inspeccionados (28 Julio-4 Agosto/2013)

26

No SAPPC

inspeccionados (Septiembre/2013)

27

Antofagasta 5 1

Calama 6 2

San Pedro de Atacama 5 1

Taltal 12 8

Tocopilla 7 0

Ollagüe 0 2

Sierra Gorda 0 3

TOTAL 35 17

Las visitas de inspección de los SAPPC se documentaron mediante el llenado de las Fichas de Inspección indicadas en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes. Estas fichas permiten orientar el reconocimiento de un suelo, identificando en terreno los aspectos más relevantes siguiendo un enfoque de riesgo. La utilización de estas fichas permite orientar la inspección de manera que se consigue información general acerca de la actividad potencialmente contaminante desarrollada en el mismo, e inferir de modo general su capacidad para impactar el medio y permitir que los contaminantes puedan llegar a diferentes receptores genéricos. La ficha se complementó con información de gabinete. Las fichas de inspección completadas en los diferentes SAPPC, se presentan en el Anexo 3: Fichas de Inspección para SAPPC Priorizados. En el Anexo 4, se incluyen otras fichas de inspección que corresponden a SAPPC no priorizados y a SPPC activos, las que fueron completadas en terreno y cuya información se entrega de manera extraordinaria al cumplimiento de los objetivos de este estudio. Al respecto es importante destacar que dicha información se entrega a petición de la contraparte del estudio, pero no ha sido exhaustivamente completada por cuanto no corresponde a SAPPC. La Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes no establece claramente los pasos a seguir si al arribar a un sitio, se encuentra que el mismo está activo (o con una actividad distinta a la esperada; por ejemplo un exvertedero que se encuentre transformado en un campamento), dejando a criterio del personal en terreno si se completa la ficha o no.

26 Para los sitios que fueron visitados y resultaron ratificados como Activos, la información de las fichas se

entrega a la Contraparte del proyecto, pero sus resultados no aparecen en la descripción del proceso de

jerarquización.

27 No se considera en este listado, las visitas a 4 SPPC activos, cuyas Fichas de Inspección serán entregadas a

la contraparte, como aporte extraordinario al cumplimiento de los objetivos del estudio, como antecedentes

a considerar en los seguimientos que se efectúen a la gestión de SPPC a nivel regional.


En este estudio, en varios SPPC inicialmente priorizados como abandonados se encontró actividad por lo que se completaron datos en algunas de las fichas de inspección. Esta actividad excede los alcances de los Términos de Referencia para este estudio, pero, se decidió no desecharla definitivamente por cuanto es útil para el seguimiento futuro que se realice acerca de los SPPC activos en la región. Del mismo modo, debe recordarse que el este estudio está focalizado en los sitios abandonados, aunque la gestión regional puede incluir sitios activos para los cuales podrán trazarse objetivos específicos de estudio y de acción según corresponda. Al realizar las visitas a los SAPPC, se presentaron diferentes situaciones, detalladas en la tabla a continuación. De manera general, varios sitios presuntamente abandonados se encontraron con actividad evidente, tales como vertederos con descarga de residuos, tráfico de camiones o sitios mineros con presencia de maquinaria, cabañas y avisos de operación por lo que los mismos fueron reclasificados como activos. Estas discrepancias entre la clasificación como abandonados y la constatación de que se encuentran activos se pueden atribuir a que la minería es una actividad dinámica en la región, altamente influenciada por el precio de los metales, lo que conlleva a que los sitios se activen o cierren dependiendo de la conveniencia de explotarlos en un momento dado. A lo anterior, se suma el hecho del tiempo que transcurrió entre el levantamiento de antecedentes (2010 para el catastro de pasivos mineros levantado por Sernageomin) y la realización de este estudio (2013) que es realmente largo para una actividad tan dinámica como la minería en la región. Sin embargo, muchos de los sitios visitados fueron ratificados como abandonados. El criterio utilizado en este estudio para clasificar un sitio como Abandonado es el que se describe en la Resolución No 406/2013; es decir: aquel lugar que ha sido impactado ambientalmente por una actividad potencialmente contaminante que ha cesado sin la implementación de una adecuada fase de cierre. De este modo, al arribar al sitio se buscaron evidencias visuales de haber existido una actividad contaminante (restos de trapiches, piscinas de lixiviación, relaves), los que se corroboraron con entrevistas a personas que pudiesen encontrarse en los mismos y también mediante antecedentes. Por otra parte, si la actividad que existió en el pasado fue una explotación minera y al llegar al sitio se encontraron maquinarias, personal trabajando, señalizaciones que indicaran que había actividad en el sitio, se consideró que el sitio estaba Activo, por cuanto la actividad potencialmente contaminante “no ha cesado”. Del mismo modo, no se puede afirmar que nuevas visitas en un período relativamente corto como 1 o 2 años no modifiquen la proporción de sitios activos y abandonados reportada en este estudio, por lo que la actualización de los listados debe concebirse como una tarea permanente de las autoridades ambientales. También, es necesario establecer claramente que los sitios no priorizados no fueron visitados, lo que deberá ser considerado en las futuras actualizaciones de los listados. Esto, porque la Metodología no es clara respecto de que sea necesario verificar los sitios no priorizados y porque el alcance del proyecto contemplaba la realización de evaluación preliminar y confirmatoria en no menos de 10 SAPPC, por lo que los esfuerzos se concentraron en aquellos sitios que con mayor probabilidad clasificasen para este fin.


Tabla 8: Situaciones encontradas durante las inspecciones de SAPPC.

SITUACION N

o SAPPC

involucrados Julio-Agosto/2013

Identificación de SAPPC involucrados

Julio-Agosto/2013

No SAPPC

involucrados Septiembre/2013

Identificación de SAPPC involucrados

Septiembre/2013

Se reclasifican como Activos por

encontrarse indicios de actividades

9 SPPC-13, SPPC-35, SPPC-40, SPPC-52, SPPC-53, SPPC-71, SPPC-267,

SPPC-269, SPPC-313 0 -

Se ratifican como Abandonados

21

SPPC-1, SPPC-7, SPPC-12, SPPC-27, SPPC-47, SPPC-51, SPPC-57,

SPPC-59, SPPC-63, SPPC-64, SPPC-68, SPPC-70, SPPC-76, SPPC-260, SPPC-264, SPPC-265, SPPC-331, SPPC-332, SPPC-333, SPPC-334,

SPPC-335

17

SPPC-29, SPPC-7, SPPC-34, SPPC-42, SPPC-44, SPPC-49, SPPC-54, SPPC-59, SPPC-60,

SPPC-61, SPPC-65, SPPC-328, SPPC-332, SPPC-333, SPPC-

334, SPPC-336, SPPC-339


A partir de las situaciones descritas en la tabla 8, el listado original de sitios28 fue reconfigurado, de manera que se constataron 56 suelos Abandonados y 594 suelos Activos, cuya versión final constituye el Anexo 1 (electrónico) de este informe29. Los

sitios no priorizados no fueron visitados, puesto que la inspección de los mismos demandaba un tiempo que no permitía cumplir satisfactoriamente con el cronograma del proyecto. Por consiguiente, estos sitios se consideran como abandonados para los efectos de este informe, lo que podrá ser verificado en futuras actualizaciones de los listados correspondientes. 3.3.- RESULTADOS DE LA JERARQUIZACION DE SAPPC.

Entre los 56 sitios identificados como Abandonados, los 32 sitios priorizados fueron jerarquizados según los criterios establecidos en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes. De este modo:

Puntaje de la Fuente Puntaje de las Vías de

exposición Puntajes de los

Receptores

Si no existe sospecha de fuente de contaminación = 0

Agua de consumo humano = 0,2

Personas expuestas de 0 a 2 km = 0,6

Si existe sospecha de fuente de contaminación = 0,5

Aire = 0,2 Personas expuestas de 2

a 3 km = 0,4

Por cada grupo de contaminantes con sospecha

= 0,1 Suelo = 0,15

>100000 personas expuestas = 0,4

Agua de otros usos = 0,15 100000 a 10000 personas

expuestas = 0,3

Frutas y hortalizas = 0,10 10000 a 1000 personas

expuestas = 0,2

Peces = 0,10 <1000 personas expuestas = 0,1

Lácteos y carnes = 0,05

Sedimentos = 0,05

La siguiente tabla ilustra los puntajes de cada uno de los SAPPC inspeccionados detallados por fuente, vías y receptores, expresados en %.

28 Se refiere al listado confeccionado por la Seremi de Medio Ambiente reportado en el documento

“Diagnóstico Regional de Suelos Abandonados con Potencial Presencia de Contaminantes Región de

Antofagasta. Noviembre 2012, el cual se utilizó como insumo inicial para los listados desarrollados en el

presente proyecto. 29 Los sitios SPPC-7, SPPC-59, SPPC-332, SPPC-333 y SPPC-334 fueron visitados en Septiembre/2013 siendo

que habían sido visitados también en Julio/Agosto 2013, por petición de la contraparte técnica del estudio,

toda vez que en la primera visita no se encontraron personas para entrevistar y se repitió la visita

acompañados de personal de la Seremi de Medio Ambiente y de la Municipalidad de Taltal.


Tabla 9: Resultados de la jerarquización de SAPPC según puntaje de la Ficha de Inspección.

No

N° SPPC

Razón Social del Sitio Comuna Puntaje por la Fuente

Puntaje por la Ruta

Puntaje por Receptores

Puntaje total (%)

Jerarquía

1 1 Bolivia 2 Tocopilla 0,6 0,65 0,7 65 ALTA

2 7 Faena Taltal Taltal 0,6 0,65 0,9 71,7 ALTA

3 12 La Salvación Antofagasta 0 0,15 0 5 BAJA

4 27 Mina Ilusión Antofagasta 0,6 0,35 0,7 55 MEDIANA

5 29 Mina Rincón Antofagasta 0,6 0,15 0 25 BAJA

6 34 Mina Sierra Sierra Gorda 0,6 0,65 0,8 68,3 ALTA

7 42 Planta Caracoles Sierra Gorda 0,6 0,65 0,6 61,7 ALTA

8 44 Planta Cerro La Cruz Calama 0 0,4 1 46,7 MEDIANA

9 47 Planta Compañía Minera

Tocopilla Tocopilla 0,6 0,35 0,7 55 MEDIANA

10 49 Planta de Cobre Taltal Taltal 0,6 0,65 0,7 65 ALTA

11 51 Planta Frente Mantos de La

Luna Tocopilla 0,6 0,65 0,7 65 ALTA

12 54 Planta Hasser Sierra Gorda 0,6 0,65 0,8 68,3 ALTA

13 57 Planta José Fernández

Vega Calama 0,6 0,5 0 36,7 MEDIANA

14 59 Planta Lado ENAMI Taltal 0,7 0,65 0,9 75 ALTA

15 60 Finca Gonza Calama 0,6 0,5 0,8 63,3 ALTA

16 61 Quebrada El Hueso Taltal 0,7 0,75 0,9 78,3 ALTA

17 63 Planta Santa Mónica Tocopilla 0,6 0,65 0,5 58,3 MEDIANA

18 64 Planta Soexsu Ltda. Antofagasta 0,6 0,35 0,7 55 MEDIANA

19 65 Población Licancabur San Pedro de

Atacama 0,6 0,65 0,8 68,3 ALTA

20 68 Quetena Calama 0,6 0,35 0,5 48,3 MEDIANA

21 70 Tranque Sector Punta

Lequena Calama 0,6 0,5 0 36,7 MEDIANA


22 76 Tranque Abandonado Tocopilla 0,6 0,65 0,9 71,7 ALTA

23 260 Azufrera Putana San Pedro de

Atacama 0,6 0,55 0 38,3 MEDIANA

24 264 Playa Las Petroleras Antofagasta 0,7 0,65 1 78,3 ALTA

25 265 Minera Polan San Pedro de

Atacama 0,6 0,8 0,8 73,3 ALTA

26 331 Playa Tigrillos Taltal 0,7 0,65 0 45 MEDIANA

27 332 Trapiche Cabezal Sur Taltal 0,7 0,65 0,9 75 ALTA

28 333 Relaves Sotramin y Playa

Atacama Taltal 0,6 0,65 0,9 71,7 ALTA

29 334 Trapiches Carlos Martínez y

Caleta Hueso Taltal 0,7 0,65 0,9 75 ALTA

30 335 Playa Santo Domingo Taltal 0,7 0,45 0,7 61,7 ALTA

31 336 Playa Tierra del Moro Taltal 0,6 0,65 0,9 71,7 ALTA

32 339 Mina Ascotán Ollague 0,7 0,5 0,7 63,3 ALTA

La jerarquización de los 32 sitios, arrojó la siguiente distribución por comunas, donde destaca la comuna de Taltal con la mayor

cantidad de sitios (9) con Alta Jerarquía.

Tabla 10: Listado de SAPPC jerarquizados, consolidado por comunas.

Comuna Alta Jerarquía Mediana Jerarquía Baja Jerarquía

Antofagasta 1 2 2

Sierra Gorda 3 0 0

Taltal 9 1 0

Calama 1 4 0

Ollagüe 1 1 0

San Pedro de Atacama 2 1 0

Tocopilla 3 2 0

TOTAL 19 11 2


Como resumen general de la jerarquización de los 32 SAPPC estudiados, se puede indicar que la mayor cantidad de ellos corresponde a sitios de minería de cobre, como se ilustra en la siguiente figura:

Figura 9: Tipos de fuentes de contaminantes (en porcentaje) en los 32 SAPPC jerarquizados.

Respecto de los contaminantes de interés30, corresponden a ácido sulfúrico que puede liberar metales del suelo en 21 de los 32 sitios, lo que se relaciona con la alta cantidad de sitios procedentes de la actividad minera de cobre. El resumen por ruta de exposición indica que las rutas más frecuentemente encontradas fueron el suelo y el aire, seguidos de agua de otros usos, sedimentos, peces y frutas. Se pudo constatar que el agua de uso humano no aparece como ruta con potencial presencia de contaminantes, lo cual es tranquilizador respecto de la situación en general. Sobre las rutas de peces y sedimentos, aunque en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes no se entregan distancias específicas para considerar esta ruta en los puntajes, para este estudio se utilizó una extensión del criterio seguido para la ruta de cuerpos de agua y también para los receptores, considerando que todos aquellos sitios cercanos a la costa, hasta una distancia de 3 km de la misma, fueron incluidas las rutas agua superficial de otros usos,

30 Ver definición de contaminantes de interés en Glosario de Términos.

3%

9%

66%

19%

3%

Fuentes de contaminantes

Mineria Boro Mineria Azufre

Mineria Cobre Mineria Oro

Almacenamiento combustible


sedimentos y peces en los respectivos puntajes para la jerarquización. Esta aproximación incluye al borde costero como un receptor ecosistémico integral toda vez que tiene funciones ambientales específicas, más allá de su relación con la salud de las personas.

Con relación a los receptores potenciales identificados, estos correspondieron mayoritariamente a receptores humanos (residentes y trabajadores) y un porcentaje menor de receptores ecológicos, como se presenta en la figura 10. Este hallazgo es coherente con el hecho de que la gran mayoría de los sitios priorizados y jerarquizados se debió a su cercanía con núcleos poblados hasta una distancia máxima de 3 km.

Figura 10: Receptores potenciales identificados durante la jerarquización.

Para alcanzar el objetivo específico de “Realizar evaluaciones preliminares sitio-específica del riesgo conforme a la Fase II descrita en la Guía Metodológica para la Gestión de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes en algunos de los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes que presenten mayor nivel de riesgo preliminar, de acuerdo a la jerarquización” la actividad solicitada en las Bases Técnicas de Licitación correspondió a la realización de evaluaciones sitio-específica del riesgo (Fase II) en al menos 10 suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes que presenten un mayor nivel de riesgo preliminar de acuerdo a la jerarquización.

Por consiguiente, de acuerdo con los resultados de la jerarquización, y con los alcances contenidos en este proyecto, los sitios propuestos para continuar a la fase de Investigación Preliminar y Confirmatoria fueron los siguientes:

Tabla 11: Propuesta de CENMA de SAPPC seleccionados para continuar a Investigación

Preliminar y Confirmatoria.

N° SPPC

Razón Social Comuna Puntaje Jerarquización Propuesta para

pasar a siguiente etapa

No

61 Quebrada El

Hueso Taltal 78,3 ALTA

Evaluación Preliminar y

Confirmatoria 1

264 Playa Las Petroleras

Antofagasta 78,3 ALTA Evaluación Preliminar y

2

Residentes 41%

Trabajadores 23%

Ecológicos 36%

Receptores identificados


Confirmatoria

332 Trapiche Cabezal

Sur Taltal 75 ALTA


Confirmatoria 3

334 Trapiches Carlos Martínez y Caleta

Hueso Taltal 75 ALTA


Confirmatoria 4

59 Planta Lado

ENAMI Taltal 75 ALTA


Confirmatoria 5

265 Minera Polan San Pedro

de Atacama 73,3 ALTA


Confirmatoria 6

7 Faena Taltal Taltal 71,7 ALTA Evaluación Preliminar y

Confirmatoria 7

333 Relaves Sotramin y Playa Atacama

Taltal 71,7 ALTA Evaluación Preliminar y

Confirmatoria 8

76 Tranque

Abandonado Tocopilla 71,7 ALTA


Confirmatoria 9

336 Playa Tierra del

Moro Taltal 71,7 ALTA


Confirmatoria 10

34 Minera Sierra Sierra Gorda

68,3 ALTA Evaluación Preliminar y

Confirmatoria 11

54 Planta Hasser Sierra Gorda


Confirmatoria 12

65 Población Licancabur



Confirmatoria 13

1 Bolivia 2 Tocopilla 65 ALTA Evaluación Preliminar y

Confirmatoria 14

51 Planta Frente Mantos de La

Luna Tocopilla 65 ALTA


Confirmatoria 15

49 Planta de Cobre

Taltal Taltal 65 ALTA

60 Finca Gonza Calama 63,3 ALTA

339 Mina Ascotán Ollague 63,3 ALTA

42 Planta Caracoles Sierra Gorda

61,7 ALTA

335 Playa Santo

Domingo Taltal 61,7 ALTA

63 Planta Santa

Mónica Tocopilla 58,3 MEDIANA

27 Mina Ilusión Antofagasta 55 MEDIANA

47 Planta Compañía Tocopilla 55 MEDIANA


Minera Tocopilla

64 Planta Soexsu

Ltda. Antofagasta 55 MEDIANA

68 Quetena Calama 48,3 MEDIANA

44 Planta Cerro La

Cruz Calama 46,7 MEDIANA

331 Playa Tigrillos Taltal 45 MEDIANA

260 Azufrera Putana San Pedro

de Atacama 38,3 MEDIANA


Confirmatoria 16

57 Planta José

Fernández Vega Calama 36,7 MEDIANA

70 Tranque Sector Punta Lequena

Calama 36,7 MEDIANA

29 Mina Rincón Antofagasta 25 BAJA

12 La Salvación Antofagasta 5 BAJA

Para los primeros 15 sitios, la propuesta se realizó en función de que fueron los SAPPC que obtuvieron mayor jerarquía según los antecedentes obtenidos en terreno durante las visitas y el llenado de las respectivas Fichas de Inspección. El sitio SPPC-260 Azufrera Putana, si bien tiene una jerarquía mediana (38,3%) se incluyó en la propuesta para realizar evaluación preliminar y confirmatoria, en virtud de que se encuentra sobre un humedal de tipo vega no salina, con un importante componente ecológico, de gran trascendencia en la región, que por la puntuación tradicional enfocada en la salud de las personas no constituye gran jerarquía ni prioridad, pero que por el carácter excepcional de estos ecosistemas en la región, se consideró relevante evaluarlo, más allá de las consideraciones formales de la metodología aplicada. Esta propuesta es generosa en términos de resultados a entregar, excede con creces los compromisos contractuales, sin embargo, no alcanza a desarrollar la fase II para todos los sitios con alta jerarquía, quedando 5 de los sitios con alta jerarquía sin efectuar investigación preliminar y confirmatoria, así como 10 sitios con mediana y 2 con baja jerarquía, para los cuales se recomienda continuar el estudio en la fase II. La propuesta fue discutida con la Contraparte Técnica de manera de organizar las actividades que corresponden a la Investigación Preliminar y Confirmatoria de los sitios, en una presentación pública de los avances del proyecto, efectuada el día 24 de Septiembre de 2013 en la Sala de Capacitación del Edificio de Fomento Productivo, a las 15:00 horas. De la tabla anterior, también se evidencia que quedaron cinco sitios con Alta Jerarquía que no fueron evaluados mediante evaluación preliminar y confirmatoria, por razones presupuestarias, de alcance del estudio y de tiempo. No significa que no sea necesario estudiar dichos sitios, sino que su evaluación deberá afrontarse con un nuevo proyecto, así como los sitios con mediana y baja jerarquía, los cuales no deberían descartarse sin haber realizado las evaluaciones correspondientes.


PARTE 4.- INVESTIGACION PRELIMINAR Y CONFIRMATORIA. A continuación se describen resumidamente los resultados de la investigación preliminar y confirmatoria realizada en 16 SAPPC. Para cada uno de ellos, se confeccionaron expedientes para presentar y evaluar la información obtenida en cada sitio así como los resultados de los análisis realizados en las muestras obtenidas en cada uno. 4.1 INVESTIGACION PRELIMINAR. En cada uno de los sitios, a partir de los antecedentes obtenidos desde el estudio histórico, geográfico, del medio físico y de los receptores potenciales, así como de la información contenida en la Ficha de Inspección, se formuló el Modelo conceptual que sustenta las conclusiones de la evaluación preliminar. En este caso, 15 de los 16 sitios estudiados correspondieron a sitios con alta jerarquía, por consiguiente en todos ellos se conformaron los componentes del riesgo (fuente-ruta-receptor), por lo cual, en todos fue posible continuar hasta evaluación confirmatoria. En el sitio SPPC-260, el modelo conceptual se completó para receptores ecológicos, de acuerdo a la información obtenida en la Ficha de Inspección y en los antecedentes recopilados. 4.2 INVESTIGACION CONFIRMATORIA En aquellos sitios en los que como conclusión de la Investigación Preliminar se determine la necesidad de continuar con el estudio del sitio, se debe desarrollar una Investigación Confirmatoria, con la finalidad de determinar si existen niveles de contaminantes potenciales tales que signifiquen, al menos, un nivel preliminar de riesgo. De este modo, la investigación confirmatoria, a diferencia de la investigación preliminar, considera la obtención de un pequeño número de muestras, representativas de la fuente (como peor escenario) y la comparación preliminar con algunos criterios generales que permitan discernir si se requiere continuar hacia una evaluación de riesgo, o si puede descartarse la presencia de contaminantes en el mismo.31 En los epígrafes a continuación, se presentan las bases metodológicas y los principales resultados de cada una de las partes integrantes de la investigación confirmatoria32 de los sitios estudiados.

31 La posibilidad de descartar los contaminantes de interés es independiente de que el modelo conceptual

haya sido conformado completamente, pues aunque existan indicios teóricos de que los contaminantes

presentes en una fuente potencial llegan hasta los receptores, es posible que el análisis más detallado del

sitio, a partir de algunas muestras, no encuentre evidencia suficiente de su existencia en niveles que

signifiquen riesgo para la salud de las personas, en escenarios simplificados y extremos.

32 Los detalles específicos de cada sitio, se presentan en sus respectivos expedientes.


Para cada uno de los 16 SPPC estudiados en fase II, se confeccionó un expediente con toda la información de la investigación preliminar y confirmatoria así como una colección de muestras de archivo33, que contribuyen al seguimiento de la información de cada uno de ellos, una vez que finalice este proyecto. El expediente y la colección de muestras son entregados a la Contraparte conjuntamente con este Informe Final.

Figura 11. Fotos que ilustran la colección de muestras que se entregan con el Informe Final.

4.2.1 DEFINICION DE CONTAMINANTES DE INTERES POTENCIAL.

Los contaminantes de interés34 potencial se seleccionaron para cada sitio, según el tipo de contaminante con que se asocia la sospecha del SPPC, de acuerdo a la información contenida en el epígrafe 3.12 de las fichas de inspección. Para los sitios estudiados, la información de dicho epígrafe se resume en la siguiente tabla:

33 Definidas como aquellas muestras guardadas por largos períodos (décadas) por si pudieran ser necesarias

para evaluaciones posteriores y comparaciones o para asegurar evidencia, según las “Guías Metodológicas

de Muestreo y Análisis Químicos de Suelos para áreas background y para la investigación confirmatoria y

evaluación de riesgo en suelos/sitios con presencia de contaminantes”. Elaborada por EULA para Ministerio

de Medio Ambiente. Octubre 2013.

34 Ver definición de Contaminantes de Interés en el Glosario de Términos.


Tabla 12. Contaminantes evaluados en cada SAPPC según los contaminantes con los que se asocia la sospecha de fuente encontrada en

cada sitio. (Ver explicación detallada en los párrafos a continuación).

SAPPC

Contaminantes sobre los que se soporta la sospecha de contaminación según Fichas de Inspección de sitio.

Contaminantes efectivamente evaluados35

Metales y meta-loides

Sales inorgán

icas

Agroquí-micos

(no COPs)

HC y aceites

minerales COPs

1 61 X X pH, Barrido de metales totales (Cd, Zn, Cr, As, Cu, Ni, V, Se,

Ag, Mo, Mn, Pb, Be, B, Ba, Co, Mo)36

, Hg37


Ag, Mo, Mn, Pb, Be, B, Ba, Co, Mo), Hg, HTP38

,39


Ag, Mo, Mn, Pb, Be, B, Ba, Co, Mo), Hg





35 Las argumentaciones para la medición de los contaminantes en los sitios se presenta en el texto a continuación de la tabla. Esta columna contiene los

contaminantes efectivamente reportados en cada uno de los informes de análisis emitidos en este proyecto.

36 Instructivo ILQAS-0023 basado en EPA SW-846, Método 3052 (digestión) y Método 6010C Espectrometría de Plasma Inductivamente Acoplado

acreditado según Certificado LE-174 vigente hasta 27- Junio-2016.

37 Instructivo ILQAS-0006 basado en EPA Method 7473 “Mercury in Solids and Solutions by Thermal Decomposition, Amalgamation and Atomic Absorption

Spectrometry” según Certificado LE-174 vigente hasta 27- Junio-2016.

38 HTP: Hidrocarburos Totales de Petróleo.

39 La presencia de metales pesados como Ni y V ha sido documentada en varios estudios relacionados con la identificación de los tipos de petróleo

vinculados a derrames tales como el seguimiento de la EPA al derrame desde la plataforma de BP en el Golfo de México, 2010.


6 265 X pH, Barrido de metales totales (Cd, Zn, Cr, As, Cu, Ni, V, Se, Ag, Mo, Mn, Pb, Be, B, Ba, Co, Mo), Hg, S, inflamabilidad de

residuos sólidos40

7 7 X pH, Barrido de metales totales (Cd, Zn, Cr, As, Cu, Ni, V, Se,













residuos sólidos






residuos sólidos

40 Instructivo ILQAS-0002, basado en EPA SW-846, Método 1030 acreditado según Certificado LE-174 vigente hasta 27- Junio-2016. Método para la

evaluación de inflamabilidad de residuos sólidos de acuerdo al DS 148/2003.


Para todas las muestras se evaluaron contaminantes de tipo metales pesados, incluyendo mercurio y en algunos sitios se analizaron otros contaminantes como azufre e inflamabilidad para los sitios de tipo azufreras e hidrocarburos de petróleo para el sitio SPPC-264 vinculado al almacenamiento de hidrocarburos como sospecha de contaminantes potenciales.

Los sitios SPPC-61, 59, 332 y 334 corresponden a faenas mineras de extracción de oro, donde presuntamente puede haberse utilizado cianuro como parte del proceso industrial, por lo que en sus respectivas fichas de inspección se consignan dentro de los contaminantes vinculados a la sospecha de fuente de contaminación, los de tipo “sales inorgánicas”. Sin embargo, la presencia de cianuro puede descartarse por medición de pH, puesto que los iones cianuros se presentan a pH alcalinos. Del mismo modo, si en los residuos hubiesen quedado restos de cianuros, se habrían solubilizado con el agua de lluvia, formando sales solubles que se incorporan a los cuerpos de agua. Resulta difícil encontrar restos de cianuro en un suelo donde la actividad minera cesó muchos años antes por esta particularidad de la solubilidad de los iones cianuro. De este modo, la medición indirecta de la presencia de cianuro se evaluó mediante la medición del pH del suelo.

Para los sitios de tipo azufreras (SPPC 260, 265 y 65) en sus respectivas fichas de inspección se consideraron como dentro de los contaminantes vinculados a la sospecha de fuente de contaminación, los de tipo “sales inorgánicas”. Esto considerando que el azufre, un no metal perteneciente al grupo 16 de la Tabla Periódica, con número atómico 16 y configuración electrónica 1s2, 2s2, 2p6, 3s2, 3p4 que presenta como números de oxidación frecuentes -2, 0, +2, +4 y +6 así como numerosos estados de oxidación fraccionarios e impares. Por consiguiente, el azufre es un elemento muy reactivo que forma gran cantidad de aniones tanto oxidadas de tipo sulfatos, tiosulfatos y otros, como reducidas de tipo sulfuros, polisulfuros, tioles, etc. En su gran mayoría estas sales no son tóxicas para la vida humana por la composición del anión proveniente del azufre, sino por el catión metálico que acompaña al mismo en su conformación. En tal caso, a pesar de que la sospecha de contaminación de asocie a sales inorgánicas (relacionadas con la familia del azufre que es el elemento químico presente en la fuente de contaminación), los contaminantes de interés medidos se vincularon a metales pesados (posiblemente asociados a estos aniones del azufre u otros) y a la medición de azufre total vinculado a su propiedad de inflamabilidad, clasificado por la NCh 382 como Clase 4.1: Sólidos inflamables; Grupo de embalaje/envase: III-peligrosidad baja; puesto que estos son los que tienen alguna toxicidad potencial para la salud humana y por consiguiente son los de interés para decidir si se debe continuar o no hacia la fase 3 de la metodología consistente en la evaluación de riesgos. 4.2.2 HIPOTESIS DE DISTRIBUCION DE LOS CONTAMINANTES Según la información obtenida, tanto de las Fichas de Inspección como de la investigación preliminar y de acuerdo con las recomendaciones de la Guía de Ihobe, la distribución espacial de la contaminación se consideró heterogénea en todos los casos.


Para los sitios donde se desarrollaron actividades mineras (61-332-334-265-7-59-333-76-336-34-54-65-1-51-260), no es razonable suponer que los desechos, heterogéneos por naturaleza, hayan sido depositados de manera homogénea, sino todo lo contrario. Para el sitio 264, los sucesivos intentos de remediación del sector posterior a los derrames, no permiten pronosticar tampoco, una distribución homogénea de los contaminantes, sino que se espera que los mismos hayan sido mezclados de manera no uniforme con el suelo circundante. Por consiguiente, para todos los sitios estudiados, se consideró como hipótesis de partida, que la distribución de los contaminantes es heterogénea, proveniente de fuente conocida41. 4.2.3 TAMAÑO DEL SPPC.

El tamaño de cada uno de los SPPC se estableció de manera aproximada usando herramientas gráficas descargadas desde Google Earth Pro, lo que permite calcular áreas y perímetros con herramientas de círculos y polígonos. En la Tabla 13 se presenta el área de cada uno de los sitios estudiados. 4.2.4 COMPONENTES AMBIENTALES A MUESTREAR; NÚMERO Y TIPO DE MUESTRAS.

El diseño del muestreo para la obtención de una cantidad de muestras representativa de cada sitio según su tamaño, se realizó según las recomendaciones de la Guía de Ihobe42, asumiendo una distribución heterogénea de los contaminantes desde fuentes conocidas, para lo cual el número de muestras se estima por una relación sencilla con el área (o tamaño) del sitio, expresada como:

n = 5 + Ha

Donde n es el número de muestras y Ha es el número de hectáreas (o tamaño) del sitio. En la siguiente tabla, se indica la información respecto de cada uno de los sitios, su área, el número de muestras estimado y el número de muestras realmente obtenido, el cual no incluye las muestras de referencia ni tampoco, las muestras obtenidas en duplicado como control de calidad del muestreo. Para la mayoría de los sitios las muestras fueron puntuales y a nivel superficial-subsuperficial (0-20 cm). Esta profundidad representa un estimado razonable del contacto dérmico con suelos contaminados por uso agrícola actual o futuro (considerando que las personas, sin utilizar elementos de protección personal, pueden poner las manos en contacto con el suelo hasta un nivel no superior a 20 cm para plantar semillas o plántulas

41 Se refiere a la fuente de contaminantes que sustenta la sospecha acerca del SAPPC.

42 Referenciada esquemáticamente en la página 53 de la Guía Metodológica para la gestión de suelos con

potencial presencia de contaminantes.


tanto de cultivo como ornamentales). Por consiguiente, es la profundidad utilizada en múltiples estudios considerada como adecuada entre la información entregada y el posterior diseño de un plan de gestión de sitios. No obstante, en estudios detallados de evaluación de riesgo (fase III) deberá evaluarse para cada sitio que corresponda, la necesidad de obtener muestras a mayores profundidades ó, en su defecto, utilizar solamente los primeros 5 cm del suelo para la evaluación. Para el SPPC 264 (Playa las Petroleras), las muestras se tomaron en tres niveles de profundidad puesto que el sitio mismo presenta una pendiente del terreno desde la altura de la calle hasta la playa y con la configuración en profundidad se persigue establecer evidencias de percolados de contaminantes a las profundidades del suelo. Las muestras se tomaron a nivel superficial (0-20 cm), nivel intermedio (70-90 cm) y nivel más profundo (150 – 170 cm). Esto en consideración de que las muestras superficiales son las que se encuentran en contacto con los receptores mientras que las muestras intermedias y profundas son las que permiten establecer una posible percolación de contaminantes.

Tabla 13:- Información sobre número de muestras por sitio.

No

Identifica-ción SPPC

Razón social SPPC Comuna Área (Ha)

Número de muestras

(estimado)

Número de muestras

(real)*

61** Quebrada El Hueso Taltal 3 8 4

264 Playa Las Petroleras Antofagasta 2 7x3=21 29

332 Trapiche Cabezal Sur Taltal 5 10 10

334 Trapiches Carlos Martínez

y Caleta Hueso Taltal 5,3 10 12

59 Planta lado Enami Taltal <1 6 6

265 Mina Polan San Pedro de

Atacama 26 31 31

7 Faena Taltal Taltal <1 6 6

333 Relaves Sotramin y Playa

Atacama Taltal 24 29 29

76 Tranque abandonado Tocopilla 7 12 13

336** Playa Tierra del Moro Taltal <1 6 4

34 Mina Sierra Sierra Gorda 5 10 14

54 Planta Hasser Sierra Gorda 5 10 14

65 Población Licancabur San Pedro de

Atacama 10 15 15

1 Bolivia 2 Tocopilla 3 8 9

51 Planta frente Mantos de la

Luna Tocopilla 11 16 17

260 Azufrera Putana San Pedro de

Atacama 6 11 11

*No incluye las muestras de valor base o referencia del sitio ni tampoco las muestras tomadas en

duplicado como control de calidad del muestreo. **En estos sitios se tomaron menos muestras de las teóricamente necesarias por cuanto estos sitios no fueron visitados en Julio de 2013, al no tener acceso a los mismos. De este modo, fueron incorrectamente jerarquizados en una primera etapa (hasta el Informe de Avance N

o 1). La revisión

del mismo, la insistencia de la contraparte del estudio respecto de dichos sitios y la activa colaboración en Encargado de Medio Ambiente en las visitas del mes de Septiembre de 2013, permitieron la inspección y jerarquización de los mismos. Se tomaron algunas muestras sin tener la certeza de si quedarían entre los 10 sitios que contemplaba el estudio. Posteriormente, la


homogenización del criterio del borde costero, la inclusión de peces, sedimentos, agua de mar como agua de otros usos, aumentó el puntaje de jerarquización y pasaron a ocupar los lugares 1 y 10 del listado. De este modo, la evaluación de los mismos se realizó con menos muestras de la que recomienda la metodología, lo cual no modifica, en lo esencial, las conclusiones obtenidas de dichos sitios.

4.2.5 MUESTRAS BLANCO O BACKGROUND

La Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes, aprobada por la Resolución Exenta No 406 del Ministerio de Medio Ambiente de 15 de Mayo de 2013, define como nivel basal o background a “aquella concentración natural de un elemento químico en el suelo que no ha sido alterado por la actividad humana, localizado en las cercanías del suelo y/o sitio con presencia de contaminantes”. De esta definición se entiende que se toma cerca del suelo y/o sitio con potencial presencia de contaminantes para que todas las muestras analizadas correspondan a la misma clase o tipo de suelo según cartas geológicas. En Chile no existe, al presente, una norma o estándar de calidad de suelo que regule los niveles máximos permitidos de contaminantes, según sea el uso del mismo. Tampoco se han realizado estudios de línea base que establezcan los niveles naturales o de background de los diferentes elementos y compuestos presentes en el suelo. De igual modo, por tanto, no existe una metodología establecida para la determinación de los niveles naturales o background de metales en suelo. Conocer los niveles naturales, basales o background permite evaluar el estado actual del medio ambiente, proporcionar directrices y normas de calidad para la legislación ambiental y tomar decisiones de gestión, especialmente en la evaluación de suelos con potencial presencia de contaminantes. Los niveles naturales, basales o background de un contaminante pueden considerarse como el criterio “oculto” detrás de las comparaciones con normativas y estándares, que permite establecer si la presencia de un contaminante responde a un evento (natural o antropogénico) y cuál debe ser el nivel objetivo para remediar el mismo. La interpretación del significado de los niveles naturales, basales o background es diferente para los distintos contaminantes. Para el caso de los metales pesados, varios autores internacionales coinciden en la determinación de los niveles naturales, basales o de background debe realizarse de acuerdo a las clases de suelo y propiedades. Para los metales pesados, su presencia en el suelo se deriva de la erosión del material de origen o parental y la redistribución en el perfil del suelo por procesos formadores del suelo. Como principio general, las concentraciones "background naturales" de metales en suelos pueden ser tomadas como una función de las concentraciones de los metales en el material parental. Una comprensión del material de matriz y de las concentraciones típicas de elementos en el mismo proporciona una buena indicación de las concentraciones de estos elementos en suelos derivados del material de matriz en estudio.


CENMA desarrolló el año 201343, el primer estudio de determinación de los niveles naturales o background de metales pesados, para la Subsecretaría de Medio Ambiente según el Contrato No 608897-30-LP13, aprobado por Resolución Exenta No 478 del Ministerio de Medio Ambiente con fecha 7 de junio de 2013. Este estudio evidenció la complejidad de la determinación de los niveles background para una comparación razonable respecto de evaluar si los niveles encontrados en lugares presuntamente afectados por la actividad antropogénica, representan una contaminación que tenga afectaciones en la salud de las personas. El diseño para establecer los niveles edafogeoquímicos o background en la comuna de Arica estuvo basado en los principios descritos en las Guías Metodológicas de Muestreo y Análisis Químicos de Suelos para áreas background y para la investigación confirmatoria y evaluación de riesgo en suelos/sitios con presencia de contaminantes”, elaborada por EULA para Ministerio de Medio Ambiente, en Octubre 2013, las que fueron entregadas por la contraparte del estudio como indicación metodológica complementaria al diseño, de carácter obligatorio para ser consideradas.

De este modo, para el presente proyecto, la propuesta respecto de tomar muestras que representen los niveles basales o background de metales en los suelos, a partir de las experiencias y del hecho de que la región de Antofagasta es una región con gran actividad antropogénica, consideró la obtención de niveles promedio regionales, que sirvan como comparación para todos los sitios estudiados, con el requerimiento básico de que fuesen muestras puntuales obtenidas en las cercanías de los sitios, en las diferentes comunas, con las que obtener estadísticamente el nivel asimilable a los valores edafogeoquímicos para los distintos metales de interés. Esto como una aproximación preliminar hasta tanto se ejecute un estudio acabado de los niveles background de metales en los suelos de toda la Región, el que servirá como criterio comparativo para las evaluaciones que se desarrollen a futuro. La siguiente figura presenta, el mapa con los tipos de suelos de la Región de Antofagasta, lo que ilustra, la complejidad de obtener muestras representativas de las condiciones naturales de los suelos de la misma.

43 Informe Final Proyecto “Determinación de los niveles naturales o background y de la

concentración de los contaminantes de interés en el suelo de la comuna de Arica por la presencia

de polimetales”, (CENMA), realizado según contrato No 608897-30-LP13 con el Ministerio de Medio

Ambiente - Subsecretaría de Medio Ambiente, aprobado por Resolución Exenta No 478 del

Ministerio de Medio Ambiente con fecha 7 de junio de 2013.


Figura 12-a. Tipos geológicos de suelos en la Región de Antofagasta. Fuente: Elaboración Propia basado en Mapa geológico de Chile.


Figura 12-b. Leyenda de los tipos geológicos de suelos en la Región de Antofagasta. Fuente: Elaboración Propia basado en Mapa geológico de Chile.


En la figura 13 se presenta, entonces, la ubicación de las puntos de muestreo para obtener muestras basales o background, correspondientes a los sectores de la región donde se encuentran los SAPPC estudiados.

Figura 13. Ubicación de los puntos de muestreo para background (preliminar) de alcance regional.

A continuación se presentan los resultados de metales en las muestras background, con la estadística descriptiva de estos valores.


Tabla 14. Resultados de concentración de metales (mg/kg) en muestras obtenidas en zonas background.

N° Cliente X (Este) Y (Norte) pH Hg Cd Zn Cr As Cu Ni Pb Al

260-Vb-1 598636 7507693 6,81 0,086 0,91 50,04 42,02 22,45 11,13 86,87 15,63 1282,27

260-Vb-2 596677 7509440 6,64 0,049 0,91 56,03 36,70 19,89 11,20 87,86 13,59 2166,23

265-Vb-1 583396 7467058 7,12 0,045 0,91 76,05 58,10 21,31 32,83 84,35 10,63 4655,00

265-Vb-2 583244 7467244 6,84 0,013 0,91 67,30 35,44 24,77 23,93 47,56 12,21 5666,53

333-Vb-1 337631 7160674 7,37 0,043 0,91 27,76 51,54 7,30 16,76 173,63 17,00 800,26

333-VB-2 357207 7175248 7,23 0,021 2,50 63,28 65,28 21,51 63,33 30,36 9,09 6861,18

76-Vb-1 377993 7561126 7,74 0,035 0,91 54,27 18,95 15,42 211,08 20,48 5,78 3541,46

76-Vb-2 377868 7561401 7,07 0,024 0,91 48,05 19,89 7,30 121,00 22,20 5,13 1762,46

1-Vb 371753 7521964 6,66 0,004 0,91 57,88 39,99 7,30 145,15 27,58 4,69 2744,57

1-Vb-d 371753 7521964 6,69 0,026 0,91 7,26 4,62 7,30 19,44 3,55 1,84 32,59

51-Vb-1 372096 7523342 6,47 0,006 0,91 57,50 31,08 7,30 141,32 21,66 1,84 2236,87

51-Vb-2 372270 7523403 7,25 0,015 0,91 57,56 29,11 7,30 177,28 20,20 4,89 3481,77

Blanco Ref-

1 466939 7468991 7,75 0,011 0,91 66,00 12,15 40,44 135,07 8,12 28,46 2863,24

Blanco Ref-

2 468146 7468652 7,27 0,008 0,91 69,31 18,53 45,76 47,97 11,91 18,69 5863,95

264-1-Bco 357969 7387704 7,72 0,007 0,91 36,38 12,17 21,35 23,46 5,93 1,84 5046,92

Suelo

Superficial 1 357943 7388087 6,61 0,114 3,58 148,31 27,19 64,16 285,54 13,94 48,91 12447,66

Suelo

Superficial 2 357943 7388087 6,70 0,028 2,18 346,96 38,46 27,60 90,94 42,47 16,34 4816,73

promedio 7,06 0,031 1,24 75,88 31,84 21,67 91,61 41,69 12,74 3898,22

desv-est 0,42 0,030 0,77 75,41 16,73 15,94 81,57 44,00 11,83 2915,55

n 17 17 17 17 17 17 17 17 17 17

valor mínimo 6,47 0,004 0,91 7,26 4,6172 7,3 11,13 3,55 1,835 32,59

valor máximo 7,75 0,114 3,579 346,96 65,28 64,16 285,54 173,63 48,91 12447,66

mediana 7,07 0,024 0,91 57,56 31,08 21,31 63,33 22,2 10,63 3481,77


N° Cliente X (Este) Y (Norte) Se Mn Ag V Ba Co Mo Be B Fe

260-Vb-1 598636 7507693 <2,29 200,75 0,87 77,64 130,01 10,17 <8,3 <1,65 87,17 20909,45

260-Vb-2 596677 7509440 <2,29 294,50 0,87 66,35 182,95 11,56 <8,3 <1,65 94,14 15431,05

265-Vb-1 583396 7467058 <2,29 507,50 0,87 168,15 173,10 15,25 <8,3 <1,65 110,55 34530,00

265-Vb-2 583244 7467244 <2,29 498,55 0,87 117,29 174,27 14,30 <8,3 <1,65 161,89 22445,62

333-Vb-1 337631 7160674 <2,29 101,99 0,87 16,68 74,35 6,10 <8,3 <1,65 37,40 8466,63

333-VB-2 357207 7175248 <2,29 571,10 0,87 153,46 87,08 28,71 <8,3 <1,65 132,19 25268,87

76-Vb-1 377993 7561126 <2,29 724,04 0,87 189,16 73,20 24,84 <8,3 <1,65 158,41 27127,77

76-Vb-2 377868 7561401 <2,29 657,63 0,87 233,62 61,99 22,18 <8,3 <1,65 140,96 19341,87

1-Vb 371753 7521964 <2,29 1090,85 0,87 143,26 45,37 27,82 <8,3 <1,65 73,87 17926,88

1-Vb-d 371753 7521964 <2,29 103,25 0,87 12,51 4,43 3,15 <8,3 <1,65 3,54 12256,17

51-Vb-1 372096 7523342 <2,29 871,47 0,87 152,41 43,11 25,23 <8,3 <1,65 106,30 17867,09

51-Vb-2 372270 7523403 <2,29 873,29 0,87 148,45 45,93 24,79 <8,3 <1,65 110,91 20695,46

Blanco Ref-

1 466939 7468991

<2,29 347,91 0,87 70,32 132,29 10,84 <8,3 <1,65 133,34 10326,52

Blanco Ref-

2 468146 7468652

<2,29 419,91 0,87 97,02 242,75 13,99 <8,3 <1,65 168,02 20774,58

264-1-Bco 357969 7387704 <2,29 310,90 2,82 58,51 41,36 8,38 <8,3 <1,65 50,77 6070,29

Suelo

Superficial 1 357943 7388087

<2,29 566,30 0,87 83,45 193,47 18,66 <8,3 <1,65 138,53 36809,57

Suelo

Superficial 2 357943 7388087

<2,29 1404,38 0,87 123,31 22,42 43,27 <8,3 <1,65 58,47 15498,01

promedio <2,29 561,43 0,98 112,45 101,65 18,19 <8,3 <1,65 103,91 19514,46

desv-est 0 351,57 0,47 60,00 70,48 10,18 0 0 47,07 8318,48

n 0 17 17 17 17 17 0 0 17 17

valor mínimo 0,00 101,99 0,865 12,51 4,425 3,15 0,00 0,00 3,54 6070,29

valor máximo 0,00 1404,38 2,815 233,62 242,75 43,27 0,00 0,00 168,02 36809,57

mediana <2,29 507,5 0,865 117,29 74,35 15,25 <8,3 <1,65 110,55 19341,87


Para la estimación de los valores promedio background regional (preliminar), se eliminaron los resultados de las muestras identificadas como 264-VB-1 y 264-VB-2 por indicaciones de la contraparte técnica, ya que corresponden a un sector de la playa conocida antiguamente con Playa El Cobre por lo que presenta valores elevados de algunos metales. Del mismo modo, los resultados menores al límite de detección se reemplazaron por la mitad del valor del límite de detección según recomienda la USEPA para evaluaciones de riesgo.

Se reitera que este diseño no constituye una evaluación acabada de los niveles background sino que las concentraciones promedios de los metales en estas muestras serán utilizadas como criterio (preliminar44) de comparación tal como se explica en los epígrafes a continuación. Del mismo modo, aunque existen reportes de estudios en la región, cuyos valores pueden eventualmente diferir de los encontrados en este proyecto, los mismos no fueron considerados como criterio de comparación por cuanto tampoco corresponden a diseños acabados para estudios de background aunque hayan cumplido los objetivos particulares para los que fueron diseñados. Sin embargo, a pesar de no constituir un estudio de niveles background (por lo que se reitera el carácter de preliminar de los valores utilizados), se entiende que cumple con las condiciones mínimas para ser utilizados como criterio de comparación en situaciones donde hay otros criterios que también contribuyen a corroborar o descartar la presencia de contaminantes45. Sin embargo, para afrontar la fase 3 o evaluación de riesgos, se requiere acometer un estudio detallado de background regional. Estas concentraciones fueron las consideradas y explicadas en cada uno de los respectivos expedientes de evaluación preliminar y confirmatoria de los sitios. 4.2.6 ANALISIS QUIMICO DE MUESTRAS AMBIENTALES En estas muestras, se analizaron los contaminantes de interés potencial para cada sitio, según procedimientos analíticos estandarizados y acreditados, según certificado LE-174 vigente hasta 2016. En la siguiente tabla se presenta la información general acerca de los procedimientos analíticos utilizados.

44 El adjetivo de preliminar se refiere a que son valores obtenidos sin realizar un estudio detallado de los

niveles background o basales.

45 Se refiere a la comparación con normativas extranjeras y con los niveles guía para evaluación de medios

ambientales (EMEG).


Tabla 15. Información acerca de los procedimientos de análisis empleados para la determinación

de metales en suelos46

.

Analito

Código y título de

Instructivo de análisis

Versión y fecha

Referencia normativa Límite de detección (mg/kg)

Cd

ILQAS-00023 Determinación de metales por

ICP en muestras sólidas

Versión 4. 09-01-2013

USEPA Method 3052 “Microwave assisted acid digestion of siliceous and organically based matrices”.

USEPA Method 6010C “Inductively coupled plasma-atomic emission spectrometry”.

1,82

Zn 2,70

Cr 4,61

As 14,6

Cu 0,97

Ni 1,39

Pb 3,67

Al 10,9

Se 2,29

Mn 8,45

Ag 1,73

V 1,45

Ba 8,85

Co 2,44

Mo 8,3

Be 1,65

B 7,08

Fe 17,3

S 4,38

Hg

ILQAS-0006 Mercurio por

EAA con Descomposici

ón Térmica

Versión 2. 05-12-2012

USEPA Method 7473 “Mercury in Solids and Solutions by Thermal

Decomposition, Amalgamation, and Atomic Absorption

Spectrophotometry”.

0,0015

HTP47

Análisis externalizados a Laboratorios SGS Chile

Ltda

Thier 1 Method of the Canadian Council of Ministers of the

Environment.

-

HF C34-C50

48

EPA 3540 25

HSV C10-C16

49

Their 1 Method of the Canadian Council of Ministers of the

Environment.

19

HSV C16-

Their 1 Method of the Canadian Council of Ministers of the

19

46 Según Sistema de Gestión y Aseguramiento de la calidad del Laboratorio de Química Ambiental de

CENMA, que respalda el certificado de acreditación LE-174 para el área Físico química para suelos y residuos

sólidos, emitido por el Instituto Nacional de Normalización, vigente hasta el 27 de julio de 2016. 47 HTP: Hidrocarburos Totales de Petróleo 48 HF C34-C50: Hidrocarburos Fijos, compuestos con átomos de carbono entre 34 y 50 49 HSV C10-C16: Hidrocarburos SemiVolátiles, compuestos con átomos de carbono entre 10 y 16


C3450

Environment.

HV C5-C10

51

EPA 8015 B Determinación de Hidrocarburos Volátiles GC/FID

11

Estas metodologías son adecuadas para el análisis de contaminantes metálicos e hidrocarburos según los requisitos de la fase II (investigación confirmatoria). El proyecto, en su conjunto, se soporta en los resultados obtenidos en un total de 217 muestras puntuales obtenidas en los SPPC, sin considerar los controles de calidad del muestreo y del análisis. A continuación se indican los códigos correspondientes a las solicitudes de ingreso de muestras y de los informes de análisis, lo que permite la trazabilidad de la información entregada por el Laboratorio de Química Ambiental de CENMA: Tabla 16. Códigos de identificación para la solicitud e informe de análisis correspondiente a cada

uno de los sitios.

No


Razón social SPPC

Comuna Solicitud de

Análisis Informe de Análisis

61 Quebrada El Hueso Taltal 5972 IA-264-01-2013/AG-224

264 Playa Las Petroleras

Antofagasta 5976 IA-268-02-2013/AG-228


Sur Taltal 5973 IA-265-01-2013/AG-225


Hueso Taltal 5974 IA-266-01-2013/AG-226

59 Planta lado Enami Taltal 5971 IA-263-01-2013/AG-223


Atacama 5963 IA-255-01-2013/AG-215

7 Faena Taltal Taltal 5970 IA-262-01-2013/AG-222

333 Relaves Sotramin y

Playa Atacama Taltal 5964 IA-256-01-2013/AG-256

76 Tranque

abandonado Tocopilla 5965 IA-257-01-2013/AG-217


Moro Taltal 5975 IA-267-01-2013/AG-227

34 Mina Sierra Sierra Gorda 5968 IA-260-01-2013/AG-220

54 Planta Hasser Sierra Gorda 5969 IA-261-01-2013/AG-221



5961 IA-252-01-2013/AG-212

1 Bolivia 2 Tocopilla 5966 IA-258-01-2013/AG-218

51 Planta frente

Mantos de la Luna Tocopilla 5967 IA-259-01-2013/AG-219


Atacama 5962 IA-254-01-2013/AG-214

50 HSV C16-C34: Hidrocarburos SemiVolátiles, compuestos con átomos de carbono entre 16 y 34

51 HV C5-C10: Hidrocarburos Volátiles, compuestos con átomos de carbono entre 5 y 10


Aquellos metales por sitios, que resultaron no detectables en todas o la mayoría de las muestras obtenidas en el mismo, fueron descartados como contaminantes de interés52. En la siguiente tabla, se presentan los contaminantes descartados por cada uno de los sitios.

Tabla 17. Contaminantes descartados por sitio como contaminantes de interés.

No


Razón social SPPC Cd Se Ag Mo Be As

61 Quebrada El Hueso X X X X

264 Playa Las Petroleras X X X X


Sur X X X X


Hueso X X X X

59 Planta lado Enami X X X

265 Mina Polan X X X X X

7 Faena Taltal X X X X


Playa Atacama X X X

76 Tranque

abandonado X X X X X


Moro X X X X X

34 Mina Sierra X X X

54 Planta Hasser X X X X


X X X X X

1 Bolivia 2 X X X X X

51 Planta frente Mantos

de la Luna X X X X X X

260 Azufrera Putana X X X X X

De esta tabla, se observa que el selenio y el berilio han sido descartados como contaminantes de interés en todos los sitios. La plata, el cadmio y el molibdeno, fueron descartados en la gran mayoría de los sitios.

En las tablas 18 y 19 se presentan las concentraciones promedio para los contaminantes

de interés en los sitios estudiados. Estas concentraciones se consideran estadísticamente representativas para los sitios SPPC-61 y SPPC-336 que tienen pocas muestras.

52 Es importante reiterar que los contaminantes descartados no tienen ninguna relación con el número de

muestras, sino que los mismos se descartaron en base a que en todas o en la mayoría de las muestras

(independientemente del número de muestras) sus concentraciones resultaron menores al límite de

detección de la metodología analítica, por lo que razonablemente se puede asumir que no se encuentran

presentes en el sitio estudiado.


Tabla 18. Concentración promedio, mínimo y máximo (todas expresadas en mg/kg) de los contaminantes de interés en cada uno

de los SPPC. Parte 1.53

No SPPC Cd Zn Cr As Cu Ni Pb Al Mn

Promedio

61 -

21,36 7,29 1840,82 326,64 3,53 52,82 1315,07 601,55

Valor mínimo

4,69 26,87 21,59 1,76 17,48 650,18 79,28 14,15

Valor máximo

10,43 6201,28 874,48 5,12 82,52 2247,15 1258,98 26,5

Promedio

264

2,71 159,71 28,19 33,65 1191,38 39,28 86,94 7331,24 568,56

Valor mínimo

2,10 41,87 11,53 18,60 35,20 4,05 3,75 2516,47 226,96

Valor máximo

4,34 573,51 67,76 100,39 4447,55 173,33 428,88 13905,47 961,50

Promedio

332 -

52,14 26,79 3462,53 892,79 5,43 102,15 3140,66 225,24

Valor mínimo

7,59 12,14 27,86 187,94 2,99 16,81 365,49 22,79

Valor máximo

163,94 57,07 17137,30 1762,94 11,59 173,23 8940,33 821,85

Promedio

334

2,83 59,34 11,54 284,69 940,99 11,87 100,98 2276,70 348,45

Valor mínimo

1,97 7,75 5,00 57,68 102,98 2,34 17,97 207,66 12,82

Valor máximo

4,10 161,67 20,47 652,69 6125,40 67,43 232,51 6072,85 1375,75

Promedio

59

2,41 67,28 13,72 553,19 240,02 9,99 46,05 4217,68 586,07

Valor mínimo

1,98 14,41 10,87 31,81 42,27 5,76 15,53 751,30 106,96

Valor máximo

2,94 118,17 15,78 1551,88 688,22 16,82 93,61 8295,09 1128,34

Promedio 265 - 29,56 26,37 30,00 15,04 57,22 8,45 2348,33 156,00

53 Las celdas que aparecen como “-“ corresponden a los contaminantes que fueron descartados en el sitio respectivo, tal como se explica en la página 64 y

en la tabla 17.


Valor mínimo

2,81 7,79 14,93 1,24 1,43 4,14 178,98 10,60

Valor máximo

64,97 57,39 73,65 83,80 151,75 12,07 9446,66 544,96

Promedio

7

4,50 90,87 22,89 1044,68 6275,73 10,64 313,53 7603,26 284,93

Valor mínimo

2,13 43,63 9,32 95,37 1405,88 3,50 45,79 6146,40 83,62

Valor máximo

7,34 208,02 40,88 2227,43 16897,13 17,26 759,05 9687,06 727,72

Promedio

333

4,71 135,80 22,57 120,83 2641,98 50,55 304,34 3876,70 462,08

Valor mínimo

13,3 577,99 44,3 290,3 7672,92 131,01 1096,27 13662,67 1157,68

Valor máximo

4,71 135,8 22,57 120,83 2641,98 50,55 304,34 3876,7 462,08

Promedio

76 -

56,75 22,80 17,81 157,78 20,17 5,82 5415,76 808,94

Valor mínimo

41,68 15,18 15,14 85,00 12,57 3,93 1967,04 448,64

Valor máximo

72,54 34,48 28,09 337,66 29,27 8,67 8800,00 1345,96

Promedio

336 -

67,90 20,07 40,31 1322,34 24,69 23,02 4482,19 919,62

Valor mínimo

32,75 5,07 35,04 116,75 9,7 4,62 1482,22 884,82

Valor máximo

107,43 34,85 45,59 3686,76 45,54 55,09 8148,37 985,11

Promedio

34

9,83 2059,73 23,04 63,83 7343,27 22,25 1470,45 5835,06 327,34

Valor mínimo

1,92 10,71 4,99 15,89 8,93 1,62 7,03 2322,18 41,89

Valor máximo

20,68 10673,1 54,04 337,44 35703,6 114,15 5789,79 15889,7 1062,15

Promedio

54 -

266,57 52,98 54,39 29761,48 35,99 98,63 5797,96 343,06

Valor mínimo

18,78 5,24 18,86 60,83 4,32 11,75 1673,81 21,90

Valor máximo

1412,38 469,95 159,99 128016,0 245,35 230,12 17835,82 1439,60

Promedio 65 - 56,76 41,43 21,47 26,05 91,39 11,74 3797,14 341,2


Valor mínimo

14,59 14,70 14,84 12,42 22,86 5,57 2431,85 65,21

Valor máximo

80,07 57,09 30,79 56,68 155,96 21,51 4941,76 731,34

Promedio

1 -

93,24 18,23 28,11 1160,24 19,32 18,83 4943,67 558,92

Valor mínimo

21,36 11,56 19,40 235,15 11,34 4,93 2601,47 154,66

Valor máximo

502,88 28,67 40,47 3387,97 39,15 63,57 10027,86 502,88

Promedio

51 -

80,21 27,54

-

2004,46 16,16 15,32 3824,92 591,84

Valor mínimo

17,81 6,03 57,43 2,88 4,07 993,48 36,35

Valor máximo

635,31 102,32 7465,73 55,52 27,95 8354,86 1167,79

Promedio

260 -

45,13 28,10 32,44 22,16 40,44 9,78 1150,42 236,89

Valor mínimo

30,77 9,52 13,24 6,89 5,23 5,02 452,30 9,62

Valor máximo

49,72 44,12 60,70 89,66 100,24 12,87 2074,99 394,51


Tabla 19. Concentración promedio, mínimo y máximo (todas expresadas en mg/kg) de los contaminantes de interés en cada uno

de los SPPC. Parte 2.54

SPPC Ag V Ba Co Mo B Fe Hg S HTP

Promedio

61

4,50 19,86 171,63 3,51

-

76,46 8140,20 8,20

- -

Valor mínimo

3,88 8,52 28,96 3,08 52,85 2220,06 0,041

Valor máximo

5,77 34,95 515,06 4,24 97,89 14696,18 22,83

Promedio

264 -

102,85 102,38 15,11

-

98,99 15335,81 0,10

-

124

Valor mínimo

59,00 52,94 8,25 43,72 6094,28 0,010 18

Valor máximo

193,60 196,59 26,72 165,62 33083,98 0,25 495

Promedio

332

6,05 92,04 1132,46 8,60

-

197,27 34052,40 17,65

- - Valor

mínimo 1,81 22,55 24,02 3,20 81,74 14215,10 0,17

Valor máximo

11,81 460,75 3946,5 33,10 385,29 67098,70 64,72

Promedio

334 -

60,50 759,24 26,85

-

209,62 20375,62 3,69

- - Valor

mínimo 15,13 20,59 3,67 27,85 4055,72 0,163

Valor máximo

110,78 2833,60 128,89 1148,82 57416,27 8,466

Promedio

59 -

93,37 1369,33 14,33

-

175,80 26606,89 2,80

- - Valor

mínimo 23,17 34,48 4,69 69,40 10821,04 0,095

Valor máximo

169,21 4133,62 20,39 239,78 34677,90 10,45

54 Las celdas que aparecen como “-“ corresponden a los contaminantes que fueron descartados en el sitio respectivo, tal como se explica en la página 64 y

en la tabla 17.


Promedio

265 -

54,45 81,53 10,03

-

130,97 10134,87 0,38 854,81

- Valor

mínimo 10,81 13,55 6,02 63,73 943,00 0,01 96,22

Valor máximo

114,59 157,42 18,72 232,95 26203,80 2,15 2812,44

Promedio

7 -

77,75 34,39 16,90

-

134,85 26988,67 0,134

- - Valor

mínimo 18,10 12,26 4,29 78,34 6146,4 0,036

Valor máximo

106,62 48,31 25,09 196,71 51375,32 0,218

Promedio

333 -

133,13 156,65 27,51 24,92 313,20 47452,69 12,26

- - Valor

mínimo 367,31 835,31 51,53 75,4 1791,6 180401,11 199,56

Valor máximo

133,13 156,65 27,51 24,92 313,2 47452,69 12,26

Promedio

76 -

240,62 71,77 25,60

-

176,61 29063,53 0,040

- - Valor

mínimo 142,57 52,40 18,56 118,86 17136,78 0,013

Valor máximo

548,43 92,93 38,60 234,37 42715,79 0,134

Promedio

336 -

94,13 55,22 22,44

-

244,91 31643,21 0,09

- - Valor

mínimo 29,11 39,52 14,86 68,37 2379,64 0,02

Valor máximo

128,05 79,03 36,01 463,11 59988 0,17

Promedio

34 -

37,03 115,81 17,26 559,60 193,11 50665,42 0,42

- - Valor

mínimo 9,16 16,13 4,36 10,75 25,06 13040,5 0,01

Valor máximo

79,63 469,38 81,48 2312,8 513,48 191960,7 1,98

Promedio

54 -

52,40 93,58 11,62 312,19 657,74 31115,30 0,12

- - Valor

mínimo 15,35 13,32 4,51 8,42 46,56 3699,00 0,02

Valor máximo

145,61 188,63 43,29 825,53 2193,53 77029,70 0,47


Promedio

65 -

86,21 182,53 10,65

-

115,0 15710,20 0,94 247,30

- Valor

mínimo 25,14 51,20 6,13 23,05 5279,04 0,02 69,00

Valor máximo

115,34 285,22 14,55 216,59 19438,37 5,94 748,25

Promedio

1 -

79,07 94,34 16,25

-

105,95 16283,34 0,044

- - Valor

mínimo 51,38 32,39 8,39 55,47 6752,87 0,010

Valor máximo

146,06 497,91 25,32 172,90 33699,76 0,236

Promedio

51 -

146,37 24,68 19,40

-

193,73 41987,95 0,030

- - Valor

mínimo 30,84 8,85 5,99 82,69 16889,09 0,002

Valor máximo

416,95 48,65 29,47 474,19 98620,21 0,064

Promedio

260 -

58,37 71,35 10,23

-

105,78 9370,47 0,94 156,81

- Valor

mínimo 9,38 14,22 5,53 27,95 361,58 0,03 0,90

Valor máximo

93,16 113,69 13,50 193,27 16870,16 3,45 1223,73


4.2.7 PROCEDIMIENTOS DE CONTROL Y ASEGURAMIENTO DE CALIDAD 4.2.7.1 Control y aseguramiento de la calidad en el muestreo. Durante el muestreo, los elementos de control y aseguramiento de la calidad descritos en el sistema de gestión de la calidad, incluyen el registro de información en formularios de tipo Cadena de Custodia así como la obtención de muestras en duplicado (1 de cada 10 muestras se tomaron de manera duplicada). Los registros con toda la información se incluyen en los respectivos expedientes. 4.2.7.2 Control y aseguramiento de la calidad en los análisis Respecto del control de calidad aplicado para el aseguramiento de la calidad de los resultados, el Laboratorio de Química Ambiental de CENMA trabaja en condiciones que permiten controlar la precisión y exactitud de sus resultados según estándares de calidad establecidos en el Sistema de Gestión de Calidad, concordante con la validación y verificación de los métodos de ensayo. Las actividades inherentes al control de calidad se encuentran descritas en el procedimiento PLQAG-025 Control de Calidad de los Resultados. La siguiente figura presenta las Cartas de Control con gráficos que ilustran el control mediante ensayo de muestras en duplicado, con frecuencia de una muestra duplicada cada diez muestras analizadas.


Figura 14. Cartas control de duplicados para análisis de pH y As en muestras de suelo, expresadas como diferencia entre duplicados (en %), donde diferencias menores de 10% se consideran conforme a los requerimientos del sistema de gestión de calidad.

-

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

23-1

0-20

13

25-1

0-20

13

27-1

0-20

13

29-1

0-20

13

31-1

0-20

13

02-1

1-20

13

04-1

1-20

13

06-1

1-20

13

08-1

1-20

13

10-1

1-20

13

12-1

1-20

13

14-1

1-20

13

16-1

1-20

13

18-1

1-20

13

20-1

1-20

13

22-1

1-20

13

24-1

1-20

13

26-1

1-20

13

28-1

1-20

13

Dif

eren

cia

entr

e d

up

lica

do

s (%

) Carta de control de duplicados. Medición de pH. ILQAL-001

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

21-1

0-20

13

22-1

0-20

13

23-1

0-20

13

24-1

0-20

13

25-1

0-20

13

26-1

0-20

13

27-1

0-20

13

28-1

0-20

13

29-1

0-20

13

30-1

0-20

13

31-1

0-20

13

01-1

1-20

13

02-1

1-20

13

03-1

1-20

13

04-1

1-20

13

05-1

1-20

13

06-1

1-20

13

07-1

1-20

13

Dif

eren

cia

entr

e d

up

lica

do

s (%

)

Carta control de duplicado. Medición de As. ILQAS-0023


4.2.8 COMPARACION CON VALORES DE REFERENCIA. Dado que Chile no posee normas de calidad para suelos, no es posible establecer cuáles son los valores de concentración para cualquier compuesto que sea detectado en un suelo en evaluación que permita definirlo como suelo contaminado o de calidad no aceptable. Es por ello que se hace necesario considerar diferentes criterios para evaluar en qué condiciones de contaminación se encuentran los SPPC. Tres alternativas para obtener conclusiones respecto de la calidad de los suelos son:

Comparación con normativas internacionales.

Evaluación de la magnitud en que los valores de las sustancias químicas encontradas en los SPPC superan las concentraciones que se puedan encontrar en muestras obtenidas de sitios no intervenidos.

Comparación con los niveles guía de evaluación de medios ambientales (EMEG). Los métodos de análisis utilizados son adecuados para la comparación de los valores obtenidos en cada sitio con los valores contenidos en las normativas internacionales consideradas y también con los valores guía para evaluación de medios ambientales (EMEG). Tabla 20. Comparación de los límites de detección para cada uno de los metales estudiados

respecto de los niveles requeridos por los diferentes criterios de comparación, para establecer a través de su superación, si es posible confirmar la presencia de un contaminante en el sitio estudiado.

Metal Límite de

Detección (LD) (mg/kg)

Normativas extranjeras

Valor background (preliminar)

EMEG (infante)

Cd 1,82 1,3 - 37 <1,82 2,86

Zn 2,70 300 - 7000 85,95 85,71

Cr 4,61 64 - 280 33,52 28,57

As 14,6 12 - 100 28,66 8,57

Cu 0,97 60 - 1000 355,19 285,71

Ni 1,39 30 - 1600 44,01 571,43

Pb 3,67 72 - 400 17,60 174,29

Al 10,9 - 4156,12 28571,4

Se 2,29 - <2,29 142,8

Mn 8,45 - 558,24 4571,4

Ag 1,73 - <1,73 142,8

V 1,45 - 113,11 285,71

Ba 8,85 - 103,15 5714,29

Co 2,44 - 18,14 285,71

Mo 8,30 - <8,30 1142,8

Be 1,65 - <1,65 57,1

B 7,08 - 110,26 5714,29

Fe 17,3 - 19503,29 -

S 4,38 - - 2000

Hg 0,0015 0,5 - 23 0,0337 57,14


4.2.8.1 Determinación de los niveles estadísticamente representativos de contaminantes.

Los resultados de concentración para cada uno de los contaminantes de interés fueron evaluados según estadística descriptiva general y analizados con el programa ProUCL proporcionado por la USEPA, para estimar la distribución estadística que mejor se ajusta a los datos así como el nivel superior de confianza del valor medio de la distribución correspondiente, denominado 95% Nivel Superior de Confianza (95% UCL). En el documento titulado “Directions to determine 95 Percent Upper Confidence Level of the mean using USEPA ProUCL versión 4.0 Software Package”, de Junio de 2008, se establece un número mínimo de tres valores para la evaluación estadística, sin embargo, se reconoce que a mayor cantidad de datos, la evaluación debe ser más consistente. Para conjuntos de valores con menos de 7 datos, puede ser mejor emplear el valor promedio aritmético que el estadígrafo obtenido por ProUCL. Documentos técnicos actualizados de la USEPA55 reflejan, no obstante, que la evaluación estadística rigurosa de los resultados de la determinación de contaminantes en SAPPC depende críticamente del número de muestras, entre otros factores. Por consiguiente, considerando que este estudio abarca hasta investigación confirmatoria, se recomienda que para los contaminantes en que se requiera evaluación de riesgo (fase III), los valores obtenidos en la fase II (investigación confirmatoria) se utilicen como criterio de partida para establecer, con fundamento estadístico, la cantidad de muestras a obtener, según las recomendaciones iniciales de la USEPA para el desarrollo de programas estadísticos de calidad de datos. Para este estudio, aquellos sitios con menor cantidad de datos (SPPC-61 y SPPC-336), se consideró el promedio aritmético como representativo del valor central mientras que para la mayoría de los sitios, se consideró el valor de 95% UCL y la distribución estadística recomendada por el software ProUCL versión 5.0. Este valor, para cada contaminante, en cada sitio, se asume como la concentración estadísticamente representativa del contaminante en el sitio. Los valores de 95% UCL se presentan en las tablas a continuación.

55 EPA/600/R-07/041. September 2013. ProUCL Version 5.0.00. Technical Guide.

Statistical Software for Environmental Applications for Data Sets with and without Nondetect Observations


Tabla 21. Valores 95% UCL (mg/kg) de los contaminantes de interés en cada uno de los SPPC. Parte 1

SPPC Cd Zn Cr As Cu Ni Pb Al Mn

61 - - - - - - - - -

264 2,80 296,20 47,99 71,04 3676 496,5 322,1 9751 714,8

332 - 91,25 35,65 7819 1198 7,008 128,9 6345 432,3

334 3,382 92,81 13,96 827,6 3813 23,22 127,2 3493 746,9

59 2,745 99,55 15,06 1030 454,5 13,53 71,84 6735 917,8

265 - 38,8 30,16 34,72 19,55 75,25 9,458 3209 211,8

7 6,10 144,70 33,01 1816 10969 14,88 1028 8774 563,6

333 5,40 167,90 26,41 166,5 3179 82,28 606,5 5060 555,7

76 - 60,77 25,34 17,55 198,1 22,61 6,387 6379 923,0

336 - - - - - - - - -

34 11,88 5932 29,42 143,5 21327 61,16 6823 10940 538,5

54 - 739,9 194,1 72,4 82437 106,18 132,1 7905 561,5

65 - 63,81 46,40 22,10 31,93 106,00 13,46 4161 410,1

1 - 317,2 22,46 30,89 2011 25,66 34,07 6966 724,7

51 - 233,5 38,95 7400 23,94 19,81 4700 1032,0

260 - 96,91 34,79 39,92 38,78 55,19 10,97 1394 270,7


Tabla 22. Valores 95% UCL (mg/kg) de los contaminantes de interés en cada uno de los SPPC. Parte 1

SPPC Ag V Ba Co Mo B Fe Hg

61 - - - - - - - -

264 - 128,3 99,61 18,63 - 125,3 20895 0,21

332 7,512 193,9 2563 20,63 - 253,4 44885 41,85

334 - 79,07 1650 64,72 - 409,9 29385 4,92

59 - 139,3 2599 19,37 - 226,1 33713 10,11

265 - 66,42 100,8 10,88 - 143,6 1229,3 0,57

7 - 104,7 44,42 23,94 - 179 103208 0,19

333 - 158,9 284,5 32,12 25,72 405,8 58038 56,30

76 - 289,8 79,21 28,03 - 190,6 32299 0,053

336 - - - - - - - -

34 - 59,1 273 24,08 1344 266,1 79787 1,10

54 - 71,82 132 15,97 651,5 1081 41936 0,30

65 - 96,25 208,7 11,61 - 134,7 17426 5,82

1 - 97,08 314,7 19,48 - 130,9 21769 0,15

51 - 199,4 29,49 22,47 - 243,3 53655 0,03

260 - 76,31 92,12 11,56 - 129 12833 5,24


4.2.8.2 Criterios de comparación con valores de referencia.

4.2.8.2.1 Comparación con normativas extranjeras

En este estudio se consideraron los valores de concentraciones que entregan las siguientes normativas internacionales:

Canadá Australia Estados Unidos Mexicanos Brasil, Estado de São Paulo Comunidad Autónoma del País Vasco, España.

Las comparaciones directas con criterios (o Valores de Referencia) usados en distintos países se debe realizar si se tiene un entendimiento adecuado de los escenarios de exposición (y niveles de riesgo objetivo) asumidos para su derivación y también el contexto en el que los criterios son utilizados. A continuación se entrega una breve reseña de las normas a utilizar y los valores de concentración que contienen estas últimas.

Criterio Canadiense establecido para calidad de suelos por la Guía “Normas Canadienses de la Calidad del Suelo para la Protección de la Salud del Medio Ambiente y los Humanos” (Canadian Soil Quality Guidelines for the Protection of Environmental and Human Health)

Esta guía canadiense proporciona valores de concentración de diversos parámetros para distintos escenarios de uso de suelos. Están divididos en dos secciones, la primera de ellas corresponden a los valores de las Normas Canadienses de la Calidad del Suelo y la segunda sección corresponde a criterios provisionales para la remediación del suelo que aún no han sido reemplazados por las Normas Canadienses de Calidad de Suelo (Interim remediation criteria for soil that have not yet been replaced by Canadian Soil Quality Guidelines), destacadas en la tabla a continuación.

Criterio Australiano para la calidad de suelos establecidos por el Departamento Medioambiental y Conservación: “Niveles para Evaluación de Suelos, Sedimentos y Agua, 2010” (Assessment Levels for Soil, Sediment and Water, 2010).

El documento normativo australiana contiene valores de concentración de diversos parámetros, entregando datos para investigación de nivel ecológico y otra división para investigación a nivel de la salud (en el contexto de evaluaciones de riesgo).

Norma Oficial Mexicana para determinar las concentraciones de remediación de suelos contaminados (NOM-147-SEMARNAT/SSA1-2004).

En México, la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de Residuos (2003), establece las bases para prevenir la contaminación de sitios por el manejo de materiales y residuos, así como para definir los criterios a los que se sujetará su remediación. Los conceptos fundamentales son: Concentración de referencia total (CRT)es la masa del elemento químico regulado, expresada en mg/kg de suelo, expresada en base seca, por


encima de la cual se considera que existe riesgo de que se generen efectos adversos para la salud. Se establece para diferentes usos.

Valores orientadores para suelos en el estado de Sao Pablo, Brasil. “Artigo 1° Decisão de Diretoria Nº 195-2005-E, de 23 de novembro de 2005”.

La Compañía de Tecnología de Saneamiento Ambiental de Sao Pablo, Brasil, mediante su Directriz No 195 de noviembre de 2005 estableció las Disposiciones sobre la aprobación de valores orientadores para suelos y aguas subterráneas en el Estado de Sao Pablo. Valor de Referencia de Calidad (VRQ) es la concentración de una determinada sustancia en suelo (o agua subterránea) que define a un suelo como limpio o de calidad natural a partir de una información estadística de análisis realizados en el estado de San Pablo. Debe ser utilizado como referencia para acciones de prevención de la contaminación. Valor de Prevención (VP) es la concentración de una determinada sustancia por encima

de la cual pueden ocurrir alteraciones perjudiciales a la calidad del suelo y del agua subterránea. Este valor indica la calidad de un suelo de ser capaz de sustentar sus funciones primarias protegiendo tanto sus funciones primarias como receptor ecológico y la calidad de las aguas subterráneas. Este valor de prevención (VP) debe ser considerado para autorizar la introducción de sustancias en el suelo. Valor de Intervención (VI) es la concentración de una sustancia en suelo y agua

subterránea por encima de la cual existen riesgos potenciales directos e indirectos a la salud humana considerando un escenario de exposición genérico.

Criterios establecidos para calidad de suelos en la Comunidad Autónoma del País Vasco, España.

En la comunidad del País Vasco, España, la Ley 10/1998 de residuos, establece el régimen jurídico para recuperar los suelos que hayan sido declarados como contaminantes mediante resolución expresa; se ocupa de la declaración de los suelos que se consideran contaminados. Se utilizan los siguientes conceptos: Valor indicativo: Corresponde al límite superior del intervalo de concentraciones en que una determinada sustancia se encuentra de forma natural en los suelos de la Comunidad Autónoma del País Vasco; por lo que consecuentemente, si la concentración encontrada supera el VALOR INDICATIVO, se requiere una evaluación del caso para determinar su grado de alteración. Sin embargo, habiendo superado el VALOR INDICATIVO, la evaluación permite discernir si el suelo se encuentra alterado o no, según el siguiente concepto: Suelo alterado: Es todo aquel suelo en el cual se identifiquen concentraciones de sustancias que superen los valores indicativos de evaluación que se especifican en el anexo I de la legislación referida, para diferentes usos.


Las comparaciones directas con criterios (o Valores de Referencia) usados en distintos países se debe realizar si se tiene un entendimiento adecuado de los escenarios de exposición (y niveles de riesgo objetivo) asumidos para su derivación y también el contexto en el que los criterios son utilizados. Los valores estadísticamente representativos de cada contaminante de interés en cada sitio, fueron comparados con los estándares descritos en normativas extranjeras (Canadá, México, Australia, País Vasco, Estado de Sao Pablo), que se presentan en la tabla 23 a continuación. Tabla 23. Niveles de metales en suelo (expresados en mg/kg) en las normativas extranjeras utilizadas como comparación en este estudio, para diferentes usos.

Metal Canadá

uso residencial y de parques

Australia uso residencial

con jardín

México uso

residencial

País Vasco

uso urbano

Sao Pablo valor de

prevención

Cd 10 20 37 8 1,3

Zn 200 7000 -- -- 300

Cr 64 100 280 200 75

As 12 100 22 30 15

Cu 63 1000 -- -- 60

Ni 50 600 1600 150 30

Pb 140 300 400 150 72

Mn -- 1500 -- -- --

V 130 550 78 -- --

Ba 500 15000 5400 -- 150

Co 50 100 -- -- 25

B -- 3000 -- -- --

Hg 6,6 15 23 4 0,5

Mo 10 390 - 75 30

En la siguiente tabla se presenta el resumen de la comparación con normativas extranjeras, identificando aquellos contaminantes de interés, cuya concentración estadísticamente representativa es mayor que el correspondiente estándar para uso residencial en las respectivas normativas.


Tabla 24. Metales por SPPC cuyos valores estadísticamente representativos son mayores que los estándares de uso residencial en

normativas extranjeras. N

o

Identifica-

ción SPPC

Razón social SPPC

Canadá (uso

residencial y de

parques)

Australia (uso

residencial con

jardín)

México (uso

residencial)

País Vasco,

España (uso

urbano)

Sao Pablo, Brasil

(valor de prevención)

61 Quebrada El Hueso As, Cu, Hg As As As, Hg As, Cu, Ba, Hg, Ag

264 Playa Las Petroleras Zn, As, Cu, Ni, Pb Cu, Pb As, V As, Ni, Pb Cd, As, Cu, Ni, Pb

332 Trapiche Cabezal Sur As, Cu, V, Hg As, Cu, Hg As, V, Hg As, Hg As, Cu, Pb, Ba, Hg, Ag

334 Trapiches Carlos Martínez y

Caleta Hueso As - As, V As, Hg Cd, As, Pb, Ba, Co, Hg

59 Planta lado Enami As, Cu, Ba, V, Hg As As, V As, Hg Cd, As, Cu, Ba, Hg

265 Mina Polan As, Ni - As As As, Ni, Hg

7 Faena Taltal Cd, As, Cu, Pb As, Cu, Pb As, Pb, V As, Pb Cd, As, Cu, Pb

333 Relaves Sotramin y Playa

Atacama

As, Cu, Ni, Pb, V,

Mo, Hg As, Cu, Pb, Hg As, Pb, V, Hg As, Pb, Hg

Cd, As, Cu, Ni, Pb, Ba,

Co, Hg

76 Tranque abandonado As, V - V - As, Cu, Co

336 Playa Tierra del Moro As, Cu Cu As As As, Cu

34 Mina Sierra Cd, Zn, As, Cu, Ni,

Pb, Mo As, Cu, Pb, Mo As, Pb

Cd, As, Pb,

Mo

As, Zn, Cd, Cu, Ni, Pb,

Ba, Mo, Hg

54 Planta Hasser Zn, As, Cu, Ni, Mo Cr, Cu, Mo Cu As, Mo Zn, Cr, As, Cu, Ni, Pb,

Mo,

65 Población Licancabur As, Ni - - - As, Ni, Ba, Hg

1 Bolivia 2 As, Cu, Zn Cu As, V As Zn, As, Cu

51 Planta frente Mantos de la

Luna Cu, Zn, V Cu V - Cu

260 Azufrera Putana No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica


En la siguiente figura se ilustra el número de sitios en que se supera alguna de las normativas internacionales.

Figura 15. Número de sitios en que se superan normativas internacionales por contaminantes.

Se observa que las normativas más frecuentemente superadas son las de Canadá para uso residencial y de parques y el valor de precaución del Estado de Sao Pablo, Brasil. Respecto de los metales, el que más frecuentemente supera los estándares internacionales es el Arsénico, seguido del Cobre y el Mercurio. Para los Hidrocarburos Totales de Petróleo en el SPPC-264, ni el valor promedio (124 mg/kg) ni el valor máximo (495 mg/kg) exceden los límites permitidos para las fracciones de hidrocarburos en suelos por la norma mexicana NOM-138-SEMARNAT/SS-2003, establecidos en 200 mg/kg para la fracción ligera de hidrocarburos en suelos con uso residencial y 3000 mg/kg para la fracción pesada en suelos con este mismo uso.

4.2.8.2.2 Comparación con muestras blanco o background A continuación se presenta una tabla que contiene la identificación de los metales cuyas concentraciones estadísticamente representativas (95% UCL) superan los niveles encontrados en las muestras de referencia, blanco o de background para cada uno de los sitios. Aunque este estudio, no contiene una determinación metodológicamente acabada de los niveles naturales o background para cada uno de los metales en la región de Antofagasta, llama la atención el hecho de que varios metales superan los niveles naturales en una gran cantidad de sitios. Esto sucede para Hg, B, As, Cu, Zn, Pb y Al, muchos de los cuales son metales con reconocidas propiedades tóxicas a las personas y al ecosistema.

0

2

4

6

8

10

12

14

As Cu Hg Zn Ni Pb Ba V Cr Co Ag Mo Cd

Número de sitios en que se supera la normativa internacional

Canadá Australia México País Vasco Sao Pablo


Tabla 25. Concentración promedio de los contaminantes de interés (mg/kg) comparado con el valor regional promedio background (preliminar), expresado en mg/kg). Parte 1.

Comparación del valor regional promedio background (preliminar) con las concentraciones promedio

SPPC Cd Superación* Zn Superación Cr Superación As Superación Cu Superación

61 - - 21,36 - 7,29 - 1840,82 85 326,64 4

264 2,71 2 159,71 2 28,19 - 33,65 2 1191,38 13

332 - - 52,14 - 26,79 - 3462,53 160 892,79 10

334 2,83 2 59,34 - 11,54 - 284,69 13 940,99 10

59 2,41 2 67,28 - 13,72 - 553,19 26 240,02 3

265 - - 29,56 - 26,37 - 30,00 - 15,04 -

7 4,50 4 90,87 - 22,89 - 1044,68 48 6275,73 69

333 4,71 4 135,80 2 22,57 - 120,83 6 2641,98 29

76 - - 56,75 - 22,80 - 17,81 - 157,78 2

336 - - 67,90 - 20,07 - 40,31 2 1322,34 14

34 9,83 8 2059,73 27 23,04 - 63,83 3 7343,27 80

54 - - 266,57 4 52,98 2 54,39 3 29761,48 325

65 - - 56,76 - 41,43 - 21,47 - 26,05 -

1 - - 93,24 - 18,23 - 28,11 - 1160,24 13

51 - - 80,21 - 27,54 - 14,60 - 2004,46 22

260 - - 45,13 - 28,10 - 32,44 - 22,16 -

Background

regional

preliminar

1,24

75,88

31,84

21,67

91,61

*Superación corresponde al cociente entre el valor promedio y el valor background regional.




SPPC Ni Superación Pb Superación Al Superación Mn Superación Ag Superación

61 3,53 - 52,82 4 1315,07 - 601,55 - 4,5 5

264 39,28 - 86,94 7 7331,24 2 568,56 - 3,1 3

332 5,43 - 102,15 8 3140,66 - 225,24 - 6,05 6

334 11,87 - 100,98 8 2276,7 - 348,45 - - -

59 9,99 - 46,05 4 4217,68 - 586,07 - - -

265 57,22 - 8,45 - 2348,33 - 156 - - -

7 10,64 - 313,53 25 7603,26 2 284,93 - - -

333 50,55 - 304,34 24 3876,7 - 462,08 - - -

76 20,17 - 5,82 - 5415,76 - 808,94 - - -

336 24,69 - 23,02 2 4482,19 - 919,62 2 - -

34 22,25 - 1470,45 115 5835,06 - 327,34 - - -

54 35,99 - 98,63 8 5797,96 - 343,06 - - -

65 91,39 2 11,74 - 3797,14 - 341,21 - - -

1 19,32 - 18,83 - 4943,67 - 558,92 - - -

51 16,16 - 15,32 - 3824,92 - 591,84 - - -

260 40,44 - 9,78 - 1150,42 - 236,89 - - -

Background-regional

41,69

12,74

3898,22

561,43

0,98




SPPC V Superación Ba Superación Co Superación Mo Superación B Superación

61 19,86 - 171,63 2 3,51 - - - 76,46 -

264 102,85 - 102,38 - 15,11 - - - 98,99 -

332 92,04 - 1132,46 11 8,60 - - - 197,27 2

334 60,55 - 759,24 7 26,85 - - - 209,62 2

59 93,37 - 1369,33 13 14,33 - - - 175,80 2

265 54,45 - 81,53 - 10,03 - - - 130,97 -

7 77,75 - 34,39 - 16,90 - - - 134,85 -

333 133,13 - 156,65 2 27,51 - 24,92 6 313,20 3

76 240,62 2 71,77 - 25,60 - - - 176,61 2

336 94,13 - 55,22 - 22,44 - - - 244,91 2

34 37,03 - 115,81 - 17,26 - 559,60 135 193,11 2

54 52,40 - 93,58 - 11,62 - 312,19 75 657,74 6

65 86,21 - 182,53 2 10,65 - - - 115,00 -

1 79,07 - 94,34 - 16,25 - - - 105,95 -

51 146,37 - 24,68 - 19,40 - - - 193,73 2

260 58,37 - 71,35 - 10,23 - - - 105,78 -

Background-regional

112,45

101,65

18,19

4,15

103,91



Comparación del valor regional promedio background (preliminar) con las

concentraciones promedio

SPPC Fe Superación Hg Superación

61 8140,20 - 8,202 265

264 15335,81 - 0,100 3

332 34052,40 2 17,65 569

334 20375,62 - 3,694 119

59 26606,89 - 2,7978 90

265 10134,87 - 0,380 12

7 74740,90 4 0,1334 4

333 47452,69 2 12,26 395

76 29063,53 - 0,037 -

336 31643,21 2 0,074 2

34 50665,42 3 0,420 14

54 31115,30 2 0,120 4

65 15710,20 - 0,940 30

1 16283,34 - 0,044 -

51 41987,95 2 0,025 -

260 9370,47 - 0,940 30

Background-regional

19514,46

0,031


Tabla 29. Valores 95% UCL de los contaminantes de interés (mg/kg) comparado con el valor regional promedio background (preliminar) expresado en mg/kg. Parte 1.

Comparación del valor regional promedio background (preliminar) con los valores 95% UCL

SPPC Cd Superación Zn Superación Cr Superación As Superación Cu Superación

61 - - - - - - - -- - -- - --

264 2,8 2 296,2 4 47,99 2 71,04 3 3676 40

332 - - 91,25 - 35,65 - 7819 361 1198 13

334 3,382 3 92,81 - 13,96 - 827,6 38 3813 42

59 2,745 2 99,55 - 15,06 - 1030 48 454,5 5

265 - - 38,8 - 30,16 - 34,72 2 19,55 -

7 6,1 5 144,7 2 33,01 - 1816 84 10969 120

333 5,4 4 167,9 2 26,41 - 166,5 8 3179 35

76 - - 60,77 - 25,34 - 17,55 - 198,1 2

336 - - - -- - - - - - -

34 11,88 10 5932 78 29,42 - 143,5 7 21327 233

54 -

739,9 10 194,1 6 72,4 3 82437 900

65 - - 63,81 - 46,4 - 22,1 - 31,93 -

1 - - 317,2 4 22,46 - 30,89 - 2011 22

51 - - 233,5 3 38,95 - - - 7400 81

260 - - 96,91 - 34,79 - 39,92 2 38,78 -

Background-regional

1,24

75,88

31,84

21,67

91,61




SPPC Ni Superación Pb Superación Al Superación Mn Superación Ag Superación

61 - - - - - - - -- - -- - --

264 496,5 12 322,1 25 9751 3 714,8 - 7,51 8

332 7,008 - 128,9 10 6345 2 432,3 - - -

334 23,22 - 127,2 10 3493 - 746,9 - - -

59 13,53 - 71,84 6 6735 2 917,8 2 - -

265 75,25 2 9,458 - 3209 - 211,8 - - -

7 14,88 - 1028 81 8774 2 563,6 - - -

333 82,28 2 606,5 48 5060 - 555,7 - - -

76 22,61 - 6,387 - 6379 2 923 2 - -

336 - -- - - -

- -- - -

34 61,16 - 6823 536 10940 3 538,5 - - -

54 106,18 3 132,1 10 7905 2 561,5 - - -

65 106 3 13,46 - 4161 - 410,1 - - -

1 25,66 - 34,07 3 6966 2 724,7 - - -

51 23,94 - 19,81 2 4700 - 1032 2 - -

260 55,19 - 10,97 - 1394 - 270,7 - - -

Background-regional

41,69

12,74

3898,22

561,43

0,98




SPPC V Superación Ba Superación Co Superación Mo Superación B Superación

61 - - - - - - - -- - -- - --

264 128,3 - 99,61 - 18,63 - - - 125,3 -

332 193,9 2 2563 25 20,63 - - - 253,4 2

334 79,07 - 1650 16 64,72 4 - - 409,9 4

65 96,25 - 208,7 2 11,61 - - - 134,7 -

265 66,42 - 100,8 - 10,88 - - - 143,6 -

7 104,7 - 44,42 - 23,94 - - - 179 2

59 139,3 - 2599 26 19,37 - - - 226,1 2

333 158,9 - 284,5 3 32,12 2 25,72 6 405,8 4

76 289,8 3 79,21 - 28,03 2 - - 190,6 2

336 - - - - - - - - - -

34 59,1 - 273 3 24,08 - 1344 324 266,1 3

54 71,82 - 132 - 15,97 - 651,5 157 1081 10

1 97,08 - 314,7 3 19,48 - - - 130,9 -

51 199,4 2 29,49 - 22,47 - - - 243,3 2

260 76,31 - 92,12 - 11,56 - - - 129 -

Background-regional

112,45

101,65

18,19

4,15

103,91




SPPC Fe Superación Hg Superación

61 - -- - --

264 20895 - 0,214 7

332 44885 2 41,85 1350

334 29385 2 4,924 159

59 33713 2 10,11 326

265 1229,3 - 0,572 18

7 103208 5 0,190 6

333 58038 3 56,30 1816

76 32299 2 0,053 2

336 - -- - --

34 79787 4 1,097 35

54 41936 2 0,303 10

65 17426 - 5,820 188

1 21769 - 0,149 5

51 53655 3 0,034 -

260 12833 - 5,237 169

Background-regional

19514,46

0,031


De estas tablas se observa, que aunque el criterio de comparación es preliminar por cuanto en este estudio no se ha determinado un valor representativo de los niveles basales o background para los metales de interés, en muchos de los sitios se superan en varias veces los niveles considerados como background regional, especialmente para los metales más tóxicos como As, Pb y Hg. Esta superación por sí misma no significa un riesgo inminente sino un llamado de atención acerca de la necesidad de continuar con estudios más detallados sobre el tema. De esta tabla también es evidente que para muchos metales existe un enriquecimiento respecto de niveles background o naturales, sin influencia antropogénica evidente. Este hallazgo es consecuente con el predominio de la actividad minera en la región. 4.2.8.2.3 Comparación con niveles guía para evaluación de medios ambientales (EMEG). Los EMEG (Valores Guía para Evaluación de Medios Ambientales) han sido propuestos por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de los Estados Unidos de América (ASTDR). Su función es servir como referencia para definir los contaminantes críticos del SPPC. El uso de los EMEG se fundamenta en el hecho de que para su cálculo se toma en cuenta la dosis con la cual el contaminante no causa daño alguno (MRL de ASTDR o RfD de la USEPA). Así, la EMEG se convierte en una guía ambiental de máxima seguridad. Para su cálculo, se consideran valores típicos de peso corporal y de tasa de ingesta del contaminante en el medio analizado. O sea, constituye una versión simplificada de la dosis de exposición, al considerar que los principales factores que contribuyen a que un contaminante ambiental se convierta en una dosis interna son precisamente, la tasa de ingesta y el peso corporal del receptor. La fórmula para el cálculo es:

Donde: MRL es la concentración de mínimo riesgo según ASTDR (mg/kg/día) RfD es la dosis de referencia según la USEPA (mg/kg/día) PC es el peso corporal (kg); para infantes se considera 10 kg, para niños 14 kg y para adultos 70 kg. TI es la tasa de ingesta (kg/día); para la ingesta accidental de suelo en infantes y niños es de 350 mg/día y para adultos es 50 mg/día Los criterios utilizados respecto de la tasa de ingesta y peso corporal corresponden a los expresados en el documento OPS/CEPIS/PUB/99.34. Metodología de identificación y evaluación de riesgos para la salud en sitios contaminados56, desarrollado por la

56 Fernando Díaz Barrgia (1999): Metodología de identificación y evaluación de riesgos para la salud

en sitios contaminados. OPS/CEPIS/PUB/99.34


Organización Panamericana de la Salud, el cual contiene la adaptación de factores de exposición internacionales a la realidad panamericana. Los valores máximos absolutos de concentración, encontrados para el contaminante en el medio ambiental considerado, se comparan con los EMEG calculados para cada receptor tipo (infante, niños, adultos). De este modo, un contaminante cuya concentración en el ambiente supere a la EMEG en cualquiera de los medios, deberá ser sujeto de un análisis toxicológico (lo que en la metodología para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes, se entiende como realizar evaluación de riesgo a la salud de las personas para el grupo de receptores identificados o Fase III de la metodología). Por su parte, un contaminante que no supere a la EMEG en alguno de los medios analizados podría ser descartado de continuar hasta evaluación de riesgos. Estas comparaciones, finalmente, permitieron en cada sitio identificar contaminantes de interés y proponer aquellos sitios y escenarios para los que deberá efectuarse evaluación de riesgo.

Tabla 33.- Resumen de los metales cuyos valores máximos son mayores que las respectivas Guías de Evaluación para Medios Ambientales (EMEG) para infantes, niños y adultos.

No

Identifica-

ción SPPC

Razón social SPPC EMEG INFANTES EMEG NIÑOS EMEG ADULTOS

61 Quebrada El Hueso As, Cu As, Cu As

264 Playa Las Petroleras Cd, Cr, As, Cu, Pb Cd, Cr, As, Cu, -


Sur Cr, As, Cu, V, Hg Cr, As, V, Cu As

334

Trapiches Carlos

Martínez y Caleta

Hueso

Cd, As, Cu Cd, As, Cu As

59 Planta lado Enami Cd, As, Cu As, Cu As

265 Mina Polan Cr, As, S Cr, As, S -

7 Faena Taltal Cd, Cr, As, Cu, Pb Cd, Cr, As, Cu,

Pb As, Cu


Playa Atacama

Cd, Cr, As, Cu, V,

Hg

Cd, Cr, As, Cu,

Hg -

76 Tranque

abandonado As, Cu, V As, V -


Moro Cr, As, Cu As, Cu

34 Mina Sierra Cd, Zn, Cr, As, Cu,

Pb

Cd, Cr, As, Cu,

Pb Cu

54 Planta Hasser Cd, Cr, As, Cu, S Cd, Cr, As, Cu Cu

65 Población

Licancabur Cr, As Cr, As -

1 Bolivia 2 Cr, As, Cu As, Cu -

51 Planta frente Mantos Cr, Cu, V Cu, V -


de la Luna

260 Azufrera Putana No Aplica No Aplica No Aplica

En la figura 16, se ilustran los porcentajes en que cada contaminante supera los respectivos EMEG para infantes, niños y adultos. El arsénico y el cobre son los contaminantes cuyos valores máximos son mayores que los EMEG para todos los escenarios de receptores, lo cual sucede en siete de los sitios estudiados para uno u otro metal. Son varios los metales que superan los EMEG para infantes y niños.

Figura 16.- Número de veces (en porcentaje) en que el valor máximo encontrado por contaminante

es mayor que el respectivo EMEG para infantes, niños y adultos en los sitios estudiados.

De esta figura se observa que el As y el Cu son los únicos metales cuyos respectivos valores máximos superan el valor guía para evaluación de medios ambientales (EMEG) para adultos. Esto significa que las concentraciones de esos metales en los sitios pueden ser muy altas en general. Del mismo modo, contaminantes como Zn y S únicamente superan el EMEG para infantes.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

As Cu Cd Cr Pb V Hg Zn S

EMEG Infantes EMEG Niños EMEG Adultos


4.3.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DE LA EVALUACION

CONFIRMATORIA.

En base a los resultados anteriores, las conclusiones respecto de la presencia de

contaminantes en los 16 sitios estudiados, se resume en la siguiente tabla:

Tabla 34: Resumen de la situación respecto de los sitios estudiados.

No


Razón social SPPC Comuna

Sitios que se descartan como Con Presencia

de Contaminantes

Sitios en los que debe

continuarse evaluación de

riesgos

61 Quebrada El Hueso Taltal X

264 Playa Las Petroleras Antofagasta X

332 Trapiche Cabezal Sur Taltal X


Hueso Taltal X

59 Planta lado Enami Taltal X


Atacama X

7 Faena Taltal Taltal X


Playa Atacama Taltal X

76 Tranque abandonado Tocopilla X

336 Playa Tierra del Moro Taltal X

34 Mina Sierra Sierra Gorda X

54 Planta Hasser Sierra Gorda X

65 Población Licancabur San Pedro de

Atacama X

1 Bolivia 2 Tocopilla X

51 Planta frente Mantos de

la Luna Tocopilla X


Atacama Realizar evaluación de riesgo

ecológico

De este modo:

- Para el SPPC-1 (Bolivia 2) se descarta la presencia de contaminantes, por cuanto con las concentraciones estadísticamente representativas de los metales encontrados en el mismo, los receptores potencialmente afectados corresponderían a infantes y niños, los cuales no se encuentran presentes en este sitio. Por consiguiente, se descarta la presencia de contaminantes para el uso actual. La principal recomendación respecto de este sitio es restringir sus usos a futuro, de manera que en el mismo no se instalen poblaciones o actividades infantiles sin realizar, previamente, estudios de evaluación de riesgo y/o remediación del mismo.


- Para el SPPC-260 (Azufrera Putana) se recomienda realizar evaluación de riesgo ecológico que permita confirmar o descartar la presencia de contaminantes en este sitio.

- Para el resto de los sitios estudiados, se deberán acometer estudios de evaluación

de riesgo (Fase III de la Metodología para la Gestión de Suelos con Presencia de Contaminantes), para los contaminantes identificados en los escenarios de exposición considerados en este estudio.


PARTE 5: CONSIDERACIONES METODOLOGICAS. 5.1.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA IDENTIFICACION DE SITIOS. Una de las etapas más complicadas de la aplicación de la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes es obtener, de manera acotada en un período de tiempo, la información que permita identificar los sitios. Esto porque la información se encuentra dispersa, en catastros y documentos que, al se obtenidos para otros fines, no siempre contienen toda la información requerida. Por ejemplo, la dirección referencial y el teléfono de un sitio es un dato que puede ser difícil de obtener para muchos sitios, y que, actualmente puede ser poco relevante porque la masificación en el uso de los GPS ha modificado la manera tradicional de ubicar un lugar. La información puede ser incluso incoherente y no actualizada, porque no hay un buen entendimiento de cuáles son los datos relevantes para estudios de este tipo. Por ejemplo, la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes, clasifica los sitios como Abandonados o Activos. Estas dos categorías generales dicen relación con el hecho de que haya existido una actividad contaminante en el pasado, que haya cesado sin un adecuado plan de cierre. Pero, no dice relación con qué sucede si en el mismo terreno se encuentra otra actividad diferente a la que cesó sin su plan de cierre. ¿Clasifica como abandonado o como activo? Por ejemplo, un sitio que fue una antigua mina, que cerró, se vendieron los terrenos y sobre ellos se construyeron viviendas sociales. Según la Guía, clasificaría como abandonado; pero muchas personas, incluyendo autoridades podrían considerarlo activo porque hay personas residiendo en el mismo. Esta situación, se convierte en una dificultad objetiva para que los servicios públicos entreguen información útil, especialmente porque no entienden el tipo ni la importancia de la información que se solicita desde el nivel central del MMA o de las respectivas Seremi. Lo anterior es reflejo de una notable falta difusión de la metodología y sus alcances para que la retroalimentación de la información de partida (listados de identificación de sitios) se complete lo mejor posible y se mantengan actualizados. Es práctica común que los funcionarios de otras reparticiones públicas ponen poca atención a este tema cuando se están conformando los listados, principalmente porque no entienden cuál es la información que se les solicita ni para qué sirve. Sin embargo, cuando los listados están conformados y el trabajo avanzado, entonces resulta que faltó uno u otro sitio “importante”, lo que genera la sensación de que el trabajo no avanza. Podría implementarse alguna alternativa tipo “ventanilla abierta” para que cualquier persona, en cualquier momento, pueda ingresar información sobre algún SPPC; sin necesidad de esperar instancias formales de presentación de resultados de algún proyecto específico.


Conformar el listado de sitios es, definitivamente, la tarea más compleja de toda la Metodología. Para aligerar esta tarea, se debe mejorar la capacitación sobre el tema (profundizar en forma de debates en vez de talleres informativos; materiales didácticos; involucrar a los actores locales y juntas de vecinos) y abrir la participación de todos los sectores públicos y ciudadanos en la identificación de sitios. 5.2.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA PRIORIZACION DE SITIOS. Los criterios para la priorización de los sitios, son igualmente, poco conocidos por los actores locales. Especialmente respecto de los ecosistemas sensibles, el criterio es poco claro pues la trascendencia de un ecosistema o de una especie no siempre está restringida a las categorías formales. Del mismo modo, la presencia de pobladores en el sitio puede ocurrir de manera irregular, no autorizada como es el caso de campamentos, tomas de terrenos, poblaciones de gitanos y nómadas, lo que no aparece registrado en listados oficiales. Desde esta perspectiva entonces, es imprescindible visitar todos los sitios identificados en etapas tempranas de la conformación de los listados priorizados. Esta afirmación no está debidamente explicitada en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes. Las visitas de inspección se deben realizar por personal con conocimientos ambientales generales y en lo posible, con conocimientos químicos para distinguir información primaria desde la presencia de ruinas, sistemas antiguos de trabajo, etc que puedan encontrarse en el sitio. Sería recomendable estimular capacitaciones formales (teóricas y prácticas) a las personas que realizan estas tareas así como auditorías e inspecciones en terreno. Leerse la Guía metodológica no es capacitación suficiente para la diversidad de sitios que puede encontrarse en los diagnósticos regionales. Respecto de las coordenadas de identificación de cada sitio, se debe insistir en la necesidad de expresarlas en coordenadas UTM referidas al Huso 19 Datum WGS 84, independientemente de que puedan utilizarse algún GPS más antiguo que trabaje en otro sistema de coordenadas. Esto porque la plataforma informática del MMA requiere que todas las coordenadas sean expresadas de la misma manera aunque la interconversión entre sistemas puede atentar contra la trazabilidad de la información y requerir registros secundarios que avalen la correcta conversión y transcripción. Por ello es imprescindible que se documente la transformación de las coordenadas. Las diferencias entre los sistemas de coordenadas para ubicar los sitios son habituales entre catastros e informaciones generadas en diferentes servicios públicos. 5.3.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA JERARQUIZACIÓN DE SITIOS. Para la jerarquización de sitios, se siguieron los siguientes criterios, por cuanto su redacción en la Guía Metodológica para la Gestión de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes del MMA no es del todo clara:


- Para los sitios ubicados próximos al borde costero (a una distancia lineal de hasta

3 km de la línea de costa) se consideró el agua de mar (superficial) como agua de otros usos por cuanto el agua de mar no aparece como matriz potencialmente contaminada de manera explícita. Tampoco aparece el uso ecosistémico. De manera que la única excepción factible serían los casos en que el agua de mar se use como fuente de agua potable, en cuyo caso, tendría una puntuación igual a agua de cualquier fuente con uso en agua potable.

- Para los sitios ubicados próximos al borde costero (a una distancia lineal de hasta 3 km de la línea de costa) se consideraron los peces y los sedimentos como matrices potencialmente impactadas; esto es independiente de que exista o no áreas de pesca o de manejo de recursos bentónicos en la zona. Lo anterior responde a una consideración de peor escenario por cuanto podría haber algún nivel de pesca en la zona del SPPC. Como se expresó anteriormente en este informe, sobre las rutas de peces y sedimentos, aunque en la Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes no se entregan distancias específicas para considerar esta ruta en los puntajes, para este estudio se utilizó una extensión del criterio seguido para la ruta de cuerpos de agua y también para los receptores, considerando que todos aquellos sitios cercanos a la costa, hasta una distancia de 3 km de la misma, fueron incluidas las rutas agua superficial de otros usos, sedimentos y peces en los respectivos puntajes para la jerarquización. Esta aproximación incluye al borde costero como un receptor ecosistémico integral toda vez que tiene funciones ambientales específicas, más allá de su relación con la salud de las personas.

- - Para la cantidad de receptores humanos potencialmente expuestos, se consideró

la totalidad de los habitantes de la comuna como receptores potenciales. Específicamente, dadas las inseguridades con los valores del Censo 2012, se trabajó con la información obtenida desde los Reportes Estadísticos Comunales obtenidos desde la Biblioteca del Congreso Nacional de manera electrónica.

- Para todos los sitios donde la actividad desarrollada fue “minería de cobre” se consideró como sustancia peligrosa el ácido sulfúrico y la sospecha de contaminantes asociada a metales y metaloides. Esto, aunque en la minería metálica de principios del siglo XX no se acostumbraba a transportar ácido sulfúrico sino que las empresas transportaban azufre y disponían de una pequeña planta generadora del ácido. No obstante, ya fuera generado en el sitio o trasladado para su uso, el ácido sulfúrico permite la remoción de contaminantes de tipo metales y metaloides desde el material de la faena, liberándolos al ambiente.

- Para todos los sitios donde la actividad desarrollada fue “minería de oro” se consideraron como sustancias peligrosas el mercurio y el cianuro; en este caso, la sospecha de contaminantes asociada a metales y metaloides y a sales inorgánicas (Cianuros). Esto, aunque en la minería aurífera de principios del siglo XX utilizaba cianuro para la gran industria y mercurio para la pequeña y mediana minería. Como posiblemente no se consigue distinguir cuál fue el proceso utilizado, ni tampoco descartar que durante el tiempo no se hubiesen empleado ambos, se consideraron los dos como peor escenario.


5.4.- CONSIDERACIONES METODOLOGICAS RESPECTO DE LA EVALUACION PRELIMINAR Y CONFIRMATORIA DE SITIOS.

La evaluación preliminar y confirmatoria de sitios con potencial presencia de contaminantes tiene como meta principal identificar, dentro del listado de sitios (priorizado y jerarquizado) cuáles son aquellos sitios en que es posible conformar un modelo conceptual (fuente-vías de exposición-receptores) así como identificar contaminantes en concentraciones tales que constituyan un riesgo preliminar comparado con estándares generales y basado en una cantidad limitada de muestras. Desde esta perspectiva, las metodologías de análisis de contaminantes pueden ser diversas, incluyendo mediciones en terreno y evaluaciones tipo screening. Para mayor detalle se puede consultar las directrices entregadas en las Guías de muestreo y análisis elaboradas por el EULA de la Universidad de Concepción, para el MMA. En cuanto a la representatividad estadística, en este estudio se utilizaron tanto los valores promedio como los 95% UCL recomendados por la EPA de los Estados Unidos de América. Para el alcance de evaluación confirmatoria, la representación poblacional de los datos obtenidos es limitada y eso no restringe la validez de las conclusiones obtenidas. En esta instancia, se trata de lograr “indicios”, “pistas” de si hay alguna situación que requiera acciones inmediatas o si se recomienda abordar estudios más detallados. Por consiguiente, las pistas se obtienen en menos tiempo, analizando pocas muestras, puesto que analizar muchas muestras requiere más tiempo y mayor presupuesto por cada sitio. En la etapa III (evaluación de riesgo) se considera una cantidad de muestras por sitio, superior a las incluidas en estudios de evaluación confirmatoria, para asegurar su representatividad estadística poblacional. Otro aspecto complejo de la confirmación de la presencia de contaminantes es la comparación de los valores encontrados con los criterios de normativas internacionales. Ese ejercicio puede ser muy largo, se puede comparar con muchas normativas y las conclusiones pueden ser erráticas, porque las normativas mismas tienen diferentes criterios, basadas en los objetivos de protección ambiental de cada país. Mientras Chile como país no haga el proceso de definir cuáles son los objetivos socialmente aceptados de protección ambiental, que se traduzca en decretar normativas de contenidos de contaminantes en suelo aceptados para diferentes usos, compararse con normativas internacionales es un ejercicio académico que no responde a las necesidades de los ciudadanos y que no garantiza el deber del Estado de asegurar un ambiente libre de contaminación a todos los chilenos. Del mismo modo, es importante constatar que la ausencia de estudios nacionales o regionales de los contenidos basales, background o naturales de contaminantes tipo metales hace extremadamente complicado arribar a conclusiones certeras y comparables entre diferentes estudios. La determinación de los niveles edafogeoquímicos o background natural es la base primaria para establecer una norma o estándar que defina los niveles aceptados de contaminantes según los diferentes usos del suelo.


Todos estos estudios (background y promulgación de norma) son complejos, costosos y llevan tiempo. Por consiguiente, mientras no se resuelvan estos dos aspectos, es recomendable utilizar el criterio de las EMEG (Niveles Guía para la Evaluación de Medios Ambientales) como versión simplificada del peor escenario. No es un criterio acabado, pero es una aproximación razonable para definir los contaminantes críticos, mucho más robusta que la comparación con normativas internacionales o niveles background de escaso alcance. La Guía Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes no incluye, en la etapa de evaluación confirmatoria, la evaluación de la toxicidad extrínseca, aguda y crónica de los suelos (posiblemente formados por residuos industriales) tal como lo establece el Decreto Supremo 148/2003 del Ministerio de Salud. Las metodologías de caracterización de peligrosidad de residuos son conocidas, autorizadas, verificadas e inspeccionadas lo que mínimamente asegura comparabilidad entre los resultados obtenidos en diferentes sitios. De manera preliminar, en este estudio se evaluó la peligrosidad extrínseca asociada a metales (TCLP) para 13 muestras procedentes de los SPPC-333, 61 y 332 (todos de la comuna de Taltal). De estas 13 muestras, cuatro clasificaron como Residuos Industriales Peligrosos por superar el nivel regulatorio para Hg. (Informe de Análisis 292-01-2013/AP-048). Es importante que los estudios futuros incluyan explícitamente este tipo de evaluaciones en la etapa de evaluación confirmatoria, lo que significa considerar los tiempos que requieren estos análisis así como sus respectivos presupuestos. Finalmente, es preciso indicar que la metodología no se hace cargo de situaciones específicas que tienen que ver con los requisitos de los mecanismos de financiamiento. Abordar estos estudios con fondos concursables ofrece gran transparencia al uso de los recursos pero puede hacer extremadamente difícil la comparación entre regiones por cuanto los desarrollos metodológicos nacionales son muy generales. Deberá trabajarse en elaborar manuales por tipo de sitio, pues las consideraciones son diferentes cuando el sitio en estudio corresponde a una faena minera abandonada a cuando corresponde a un exvertedero. Del mismo modo, no es igual un exbasural que un exvertedero de residuos industriales.

CONCLUSIONES GENERALES:

Este estudio corresponde al primer diagnóstico con escala regional, acerca de la presencia de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes, a través de la identificación, priorización, jerarquización y evaluación preliminar y confirmatoria, en concordancia con lo establecido en la Resolución Exenta No 1690 del año 2011 del Ministerio del Medio Ambiente”57, derogada y ampliada por la Resolución Exenta No

57

Resolución Exenta No. 1690 de 2011, del Ministerio de Medio Ambiente “Aprueba Metodología para la

identificación y evaluación preliminar de suelos abandonados con presencia de contaminantes”.


406/201358.

Se recopiló, sistematizó y analizó la información existente en la región respecto a suelos con potencial presencia de contaminantes, diferenciando los que son activos y los que clasifican como abandonados. Se elaboró un listado georeferenciado de suelos con potencial presencia de contaminantes así como el listado de suelos priorizados.

Los sitios priorizados fueron visitados para la aplicación de la Ficha de Inspección establecida en la metodología aprobada por la Resolución Exenta No 406/ 2013 y descrita en la Guía Metodológica para la Gestión de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes59. De este modo, se elaboró un listado de suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes jerarquizado. La situación regional se presenta entonces como sigue:

De los sitios jerarquizados, se realizaron 16 evaluaciones preliminares sitio-específica del riesgo conforme a la Fase II descrita en la Guía Metodológica para la Gestión de Suelos con Potencial Presencia de Contaminantes en algunos de los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes que presenten mayor nivel de riesgo preliminar, de acuerdo a la jerarquización. Estas evaluaciones permitieron descartar la presencia de contaminantes en uno de los



indica”.

59Guía metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes


sitios (Bolivia 2), recomendar la evaluación de riesgo ecológico en otro sitio (Azufrera Putana) y recomendar la realización de evaluaciones de riesgo ambiental en los 14 sitios restantes.

La siguiente tabla ilustra el trabajo realizado y entrega las pautas de cuáles son los alcances de los estudios de evaluación de riesgos que se requiere ejecutar.


SPPC Metal Cd Zn Cr As Cu Ni Pb Al Se Mn Ag V Ba Co Mo Be B Fe S Hg

61

Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X X X X X - - X X - X

Supera normativa - - - X X - - - - - X - X - - - - -

X

Supera backgroud regional - - - X X - X - - - - - X - - - - -

X

Supera EMEG infante - - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

Supera EMEG niño - - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

Supera EMEG adulto - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-

Requiere evaluación de riesgo? - - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

264

Contaminante de interés potencial X X X X X X X X - X - X X X - - X X

X

Supera normativa X X - X X X X - - - - X - - - - - -

-

Supera backgroud regional X X X X X X X X - - - - - - - - - X

X

Supera EMEG infante X - X X X - X - - - - - - - - - - - -

Supera EMEG niño X - X X X - - - - - - - - - - - - - -

Supera EMEG adulto - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Requiere evaluación de riesgo? X - X X X - X - - - - - - - - - - - -

332

Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X X X X X - - X X

X

Supera normativa - - - X X - X - - - X X X - - - - -

X

Supera backgroud regional - - - X X - X X - - X X X - - - X X

X

Supera EMEG infante - - X X X - - - - - - X - - - - - -

X

Supera EMEG niño - - X X X - - - - - - X - - - - - -

-

Supera EMEG adulto - - - X - - - - - - - - - - - - - -

-

Requiere evaluación de riesgo? - - X X X - - - - - - X - - - - - -

X

334

Contaminante de interés potencial X X X X X X X X - X - X X X - - X X

X

Supera normativa X - - X - - X - - - - X X X - - - -

X

Supera backgroud regional X - - X X - X - - - - - X X - - X X

X

Supera EMEG infante X - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

Supera EMEG niño X - - X X - - - - - - - - - - - - -

-


-


Requiere evaluación de riesgo? X - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

59

Contaminante de interés potencial X X X X X X X X - X - X X X X - X X

X

Supera normativa X - - X X - - - - - - X X - - - - -

X

Supera backgroud regional X - - X X - X X - X - - X - - - X X

X

Supera EMEG infante X - - X X - - - - - - - - - - - - -

-


-


-

Requiere evaluación de riesgo? X - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

265

Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X - X X X - - X X X X

Supera normativa - - - X - X - - - - - - - - - - - - - X

Supera backgroud regional - - - - - X - - - - - - - - - - - - X X

Supera EMEG infante - - X X - - - - - - - - - - - - - - X -

Supera EMEG niño - - X X - - - - - - - - - - - - - - X -

Supera EMEG adulto - - - - - - - - - - - - - - - - - - X -

Requiere evaluación de riesgo? - - X X - - - - - - - - - - - - - - X -

7

Contaminante de interés potencial X X X X X X X X - X - X X X - - X X - X

Supera normativa X - - X X - X - - - - X - - - - - -

-

Supera backgroud regional X X - X X - X X - - - - - - - - X X

X

Supera EMEG infante X - X X X - X - - - - - - - - - - -

-

Supera EMEG niño X - X X X - X - - - - - - - - - - -

-

Supera EMEG adulto - - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

Requiere evaluación de riesgo? X - X X X - X - - - - - - - - - - -

-

333

Contaminante de interés potencial X X X X X X X X - X - X X X X - X X

X

Supera normativa X - - X X X X - - - - X X X X - - -

X

Supera backgroud regional X X - X X X X - - - - - X X X - X X

X

Supera EMEG infante X - X X X - - - - - - X - - - - - -

X

Supera EMEG niño X - X X X - - - - - - X - - - - - -

X


-

Requiere evaluación de riesgo? X - X X X - - - - - - X - - - - - -

X


76

Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X - X X X - - X X

X

Supera normativa - - - X X - - - - - - X - X - - - -

-

Supera backgroud regional - - - - X - - X - X - X - X - - X X

X

Supera EMEG infante - - - X X - - - - - - X - - - - - -

-

Supera EMEG niño - - - X - - - - - - - X - - - - - -

-


-

Requiere evaluación de riesgo? - - - X X - - - - - - X - - - - - -

-

336

Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X - X X X - - X X

X

Supera normativa - - - X X - - - - - - - - - - - - -

-

Supera backgroud regional - - - X X - - - - X - - - - - - X X

X

Supera EMEG infante - - X X X - - - - - - - - - - - - -

-


-


-

Requiere evaluación de riesgo? - - X X X - - - - - - - - - - - - -

-

34

Contaminante de interés potencial X X X X X X X X - X - X X X X - X X X X

Supera normativa X X - X X X X - - - - - X - X - - - - X

Supera backgroud regional X X - X X - X X - - - - X - X - X X - X

Supera EMEG infante X X X X X - X - - - - - - - - - - - - -

Supera EMEG niño X - X X X - X - - - - - - - - - - - - -

Supera EMEG adulto - - - - X - - - - - - - - - - - - - - -

Requiere evaluación de riesgo? X X X X X - X - - - - - - - - - - - - -

54

Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X - X X X X - X X X X

Supera normativa - X X X X X X - - - - - - - X - - - - -

Supera backgroud regional - X X X X X X X - - - - - - X - X X

X

Supera EMEG infante - - X X X - - - - - - - - - - - - - X -

Supera EMEG niño - - X X X - - - - - - - - - - - - - - -

Supera EMEG adulto - - - - X - - - - - - - - - - - - - - -

Requiere evaluación de riesgo? - - X X X - - - - - - - - - - - - - X -

65 Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X - X X X - - X X X X


Supera normativa - - - X - X - - - - - - X - - - - - - X

Supera backgroud regional - - - - - X - - - - - - X - - - - -

X

Supera EMEG infante - - X X - - - - - - - - - - - - - - - -

Supera EMEG niño - - X X - - - - - - - - - - - - - - - -

Supera EMEG adulto - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Requiere evaluación de riesgo? - - X X - - - - - - - - - - - - - - - -

1

Contaminante de interés potencial - X X X X X X X - X - X X X - - X X - X

Supera normativa - X - X X - - - - - - X - - - - - -

-

Supera backgroud regional - X - - X - X X - - - - X - - - - -

X

Supera EMEG infante - - X X X - - - - - - - - - - - - -

-


-


-

Requiere evaluación de riesgo? - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-

51

Contaminante de interés potencial - X X - X X X X - X - X X X - - X X

X

Supera normativa - X - - X - - - - - - X - - - - - -

-

Supera backgroud regional - X - - X - X - - X - X - - - - X X

-

Supera EMEG infante - - X - X - - - - - - X - - - - - -

-

Supera EMEG niño - - - - X - - - - - - X - - - - - -

-


-

Requiere evaluación de riesgo? - - X - X - - - - - - X - - - - - -

-

O sea, de 20 contaminantes potenciales, estudiados en 15 sitios, se requiere hacer evaluación de riesgo para 8 contaminantes en 14 sitios. Esto es una acotación importante del alcance de los estudios futuros y evidencia la utilidad práctica de la metodología aplicada. De este modo, el diagnóstico de la situación regional, respecto a los suelos abandonados con potencial presencia de contaminantes es que se requiere continuar con estudios de evaluación de riesgos en 14 sitios de los 16 estudiados. También se requiere ejecutar evaluación preliminar y confirmatoria en todos los sitios jerarquizados que no fueron evaluados así como verificar que los sitios con baja prioridad efectivamente corresponden a esta condición. Los resultados de este estudio han sido difundidos a la comunidad y autoridades, en cuatro presentaciones realizadas tanto en


Antofagasta como en Santiago.

REFERENCIAS

Ministerio del Medio Ambiente (2013). Resolución Exenta No 406. Aprueba Guía

Metodológica para la gestión de suelos con potencial presencia de contaminantes y sus

anexos, y deja sin efecto resolución que indica.

Ministerio de Medio Ambiente (2011). Resolución Exenta No 1690. Aprueba metodología

para la identificación y evaluación preliminar de suelos abandonados con presencia de

contaminantes.

Ministerio de Medio Ambiente (2012). Guía Metodológica para la gestión de suelos con

potencial presencia de contaminantes.

Servicio Nacional de Geología y Minería. ORD No 6208/2007; 17 de diciembre de 2007

del Sr Jorge Guerra Casanova, Director Regional SERNAGEOMIN Antofagasta a Sra

Patricia de la Torre Vásquez, Secretaria Ejecutiva CONAMA Región de Antofagasta.

Oficina Nacional de Emergencias, Ministerio del Interior. Informe de Emergencia. Reporte

de Estado de Situación No 488, Abril de 2011

Jefatura Nacional de Delitos contra Medioambiente y Patrimonio Cultural. ORD No 25, 3

de febrero de 2012 del Prefecto de la BIDEMA a la Sra Ministra del Medio Ambiente.

SEREMI Ministerio de Vivienda y Urbanismo. ORD No 233/2012, 15 de febrero de 2012

del SEREMI de Vivienda y Urbanismo al SEREMI de Medio Ambiente.

Gobernación Marítima Antofagasta. ORD No 12600/51, 28 de febrero de 2012 del

Gobernador Marítimo de Antofagasta al SEREMI Medio Ambiente Región de Antofagasta.

Dirección General de Aguas. ORD No 130, 28 de febrero de 2012 del Director General de

Aguas a la Sra Ministra del Medio Ambiente.

SERNAGEOMIN ORD No 1021/2012, 20 de marzo de 2012 del Director Regional

Sernageomin al SEREMI de Medio Ambiente.

SERNAGEOMIN 2011. “Atlas de Faenas Mineras”. Regiones de Antofagasta y Atacama.

Versión actualizada. Mapas y Estadísticas de Faenas Mineras de Chile No 7

Ilustre Municipalidad de Calama, ORD No 358, 10 de abril de 2012 del Alcalde de la

Ilustre Municipalidad de Calama al SEREMI de Medio Ambiente.


Servicio Agrícola y Ganadero, Ministerio de Agricultura. ORD No 268, 8 de mayo de 2012

del Director Regional SAG Región de Antofagasta al SEREMI de Medio Ambiente.

Ilustre Municipalidad de Mejillones, ORD No 41/2012, 7 de septiembre de 2012 del

Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Mejillones al SEREMI de Medio Ambiente.

SEREMI Ministerio de Agricultura. ORD No 281,7 de septiembre de 2012 del SEREMI de

Agricultura al SEREMI de Medio Ambiente.

Ilustre Municipalidad de Ollagüe, ORD No 167, 5 de octubre de 2012 del Alcalde de la

Ilustre Municipalidad de Ollagüe al Director Regional del Servicio de Evaluación

Ambiental.

Ilustre Municipalidad de San Pedro de Atacama, ORD No 881, 9 de octubre de 2012 del

Alcalde de la Ilustre Municipalidad de San Pedro de Atacama al SEREMI de Medio

Ambiente.

SEREMI Ministerio de Obras Públicas. ORD No 1027, 10 de octubre de 2012 del SEREMI

de Obras Públicas al SEREMI de Medio Ambiente.

Ilustre Municipalidad de Taltal, Julio de 2013 “Reconocimiento y georreferenciación de

sitios abandonados en el territorio comunal, con potencial presencia de contaminantes”.

Preparado por Carlos Iriarte Marín, Encargado de la Unidad de Medio Ambiente,

Municipalidad de Taltal.

Catastro Nacional de Vertederos.

“Evaluación ambiental de sitio y análisis de riesgo para uso habitacional de un sitio en el Sector de las Tres Marías. Tocopilla”. Septiembre 2009 preparado por POLIS Arquitectura Urbana para el SERVIU. Gobierno de Chile. Servicio Nacional de Geología y Minería. Departamento de Seguridad

Minera. CATASTRO DE DEPÓSITOS DE RELAVES. Depósitos de Relaves Activos y No

Activos 2010.

Catastro de Pasivos Ambientales Mineras (2010). Servicio Nacional de Geología y

Minería.

DC-SEGMIN-01. “Definiciones y Términos”. Sernageomin. Junio 2011.

Decreto 100, 2005, Ministerio Secretaría General de la Presidencia, FIJA EL TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO Y SISTEMATIZADO DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA DE CHILE


Informe del Estado del Medio Ambiente País 2011. Resultados Preliminares Censo 2012. Instituto Nacional de Estadísticas. Chile. SEREMI de Medio Ambiente. “Diagnóstico Regional de Suelos Abandonados con Potencial Presencia de Contaminantes Región de Antofagasta”. Noviembre de 2012. USEPA Directions to determine 95 Percent Upper Confidence Level of the mean using USEPA ProUCL versión 4.0 Software Package”, Junio de 2008 EPA/600/R-07/041. September 2013. ProUCL Version 5.0.00. Technical Guide. Statistical Software for Environmental Applications for Data Sets with and without Nondetect Observations Shriver y Atkins. Química Inorgánica. Cuarta Edición. 2008. McGraw Hill Interamericana. ISBN-10: 970-10-6531-X Decreto 531 (1967) Ministerio de Relaciones Exteriores. CONVENCION PARA LA PROTECCION DE LA FLORA, LA FAUNA Y LAS BELLEZAS ESCENICAS NATURALES DE AMERICA que promulga para Chile la Convención de Washington sobre Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales de América. Reglamento de la Ley 20.590 (2012) ESTABLECE UN PROGRAMA DE INTERVENCIÓN EN ZONAS CON PRESENCIA DE POLIMETALES EN LA COMUNA DE ARICA

INFORME FINAL. Versión 4 - cenma.cl web-LQA/4-Gestión de SPPC/2014-FNDR... · entregan como anexo...

Documents

Transcript of INFORME FINAL. Versión 4 - cenma.cl web-LQA/4-Gestión de SPPC/2014-FNDR... · entregan como anexo...