Disposition av och riktlinjer för uppsats litteraturstudie · Lund: Studentlitteratur. Bilaga 4...
Transcript of Disposition av och riktlinjer för uppsats litteraturstudie · Lund: Studentlitteratur. Bilaga 4...
-
Bilaga 1
Disposition av och riktlinjer för uppsats – litteraturstudie
Försättsblad
Titeln utgår från syftet och innehållet i arbetet.
Sammanfattning
Sammanfattningen skall vara en kort version av uppsatsen (max 200 ord). Den skall innehålla
följande delar: introduktion (1 – 2 meningar), syfte, metod, inkl granskning av artiklar, antal
artiklar som resultatet baseras på och databearbetning, samt det huvudsakliga resultatet.
Tre till fem svenska nyckelord vilka karaktäriserar uppsatsen anges.
Trots att sammanfattningen är det sista som görs i uppsatsen placeras den först (direkt efter
försättsbladet och på en egen sida) i uppsatsen.
Innehållsförteckning
Denna placeras efter sammanfattningen.
Introduktion
Detta avsnitt skall innehålla en introduktion till ämnesområdet, med korrekta
källhänvisningar. I texten klargörs och beskrivs de begrepp som belyses i uppsatsen utifrån
vetenskapliga artiklar och förekommande facklitteratur som bygger på aktuell vetenskaplig
kunskap. Vetenskapliga artiklar som används i uppsatsens resultat kan också ingå i
introduktionen, såsom metod och diskussion, dock inte innehåll från artiklarnas
resultatavsnitt. Introduktionsavsnittet ska logiskt leda fram till en problemavgränsning som
tydligt motiverar behovet av studien. Problemavgränsning efterföljs av ett syfte. Eventuellt
preciseras syftet genom att frågeställningar formuleras.
Metod
En litteraturstudie skall bygga på vetenskapliga artiklar (ej reviewartiklar). Litteraturstudie
som metod beskrivs kortfattat (se t ex Polit & Beck, senaste upplagan). Innehållet i
metodavsnittet presenteras under lämpliga rubriker t ex litteratursökning, urval,
databearbetning och etik. Litteratursökning och val av artiklar diskuteras alltid med
handledarna.
Litteratursökningen omfattar hur artiklar valts ut, vilka sökord och databaser som använts och
utifrån vilka inklusions/exklusionskriterier urvalet har gjorts. Principen är att beskrivningen
görs så tydlig att det är möjligt för läsaren att replikera studien. Nödvändiga uppgifter i
metodbeskrivningen är: sökord (enskilda och i kombination), i vilka databaser sökningen
gjorts (CINAHL, Medline etc.) och vilka sökträffar sökningen gav (antal referenser). Redogör
för antal abstract som primärgranskats och för antal artiklar som valts utifrån denna
granskning (urval 1). Därefter läses och kontrolleras de valda artiklarna för att säkerställa att
de svarar på uppsatsens syfte (urval 2). Dessa sekundärgranskas enl. protokoll för granskning
-
av kvalitativa (Bilaga 3) och kvantitativa (Bilaga 4) artiklar. Redovisa antal artiklar (10 till 15
stycken [7 till 10 stycken för student som genomför uppsatsarbetet själv]) som ingår i
resultatet (urval 3). Redogör för orsaker till att referenser exkluderats till urval 1 och 2. Gör en
kortfattad beskrivning av motiv för att exkludera artiklar till urval 3.
De artiklar som ska ingå i resultatet bearbetas därefter vidare. Databearbetningen innebär att
artiklarnas resultat struktureras och organiseras under olika rubriker eller sammanställs i form
av kategorier eller teman. Databearbetningen kan också innebära att jämförelser av olika
studiers metod och resultat görs. Databearbetningen kan utgå från en teoretisk ram, t ex en
omvårdnadsteori. Hur databearbetningen genomförts ska beskrivas under en egen rubrik.
Vid uppsatsarbeten är det viktigt att riktlinjer för etik vid omvårdnadsforskning följs (se t ex
Etiska riktlinjer för omvårdnadsforskning i Norden). En redovisning görs för hur litteraturen
bearbetats på ett etiskt försvarbart sätt.
Resultat
Resultatet börjar med en kort inledande text om resultatets innehåll och hur resultatet
redovisas. De artiklar som ingår i resultatet redovisas i en matris som bilaga med följande
rubriker: författare, årtal, syfte, metod (typ av kvalitativ resp. kvantitativ metod, urval,
bortfall, metod för datainsamling) och huvudresultat.
Vidare redovisas resultatet av databearbetningen av artiklarna. Endast det som är relevant i
förhållande till syfte och eventuella frågeställningar ska redovisas. Det är också viktigt att det
är en fördelning av användandet av artiklarna, t ex ska inte den övervägande delen av
resultatet härröras från ett fåtal av de använda artiklarna. I resultatet får inte egna värderingar
förekomma. Rubriker och underrubriker i resultatredovisningen bör vara beskrivande och ska
sammanfatta innehållet av analysen. De kan t ex utgöras av nyckelbegrepp, teman eller
kategorier som karaktäriserar den text som följer i avsnittet.
Figurer och tabeller som förekommer i den granskade litteraturen och som är viktiga för
förståelsen kan i undantagsfall återges direkt i uppsatsen. Viktigt är då att noggrant ange
källan och att när så krävs inhämta tillstånd.
Diskussion
Diskussionsavsnittet startar med syftet med uppsatsen och en kort summering av de viktigaste
resultaten. Därefter diskuteras resultatet i relation till tidigare forskning, teorier och annan
relevant litteratur, t ex lagar och författningar. En metoddiskussion ska finnas med, t ex om
val av sökord, artiklarnas relevans och bearbetning av artiklarna. Diskussionen skall också
innehålla vilken betydelse resultatet har för omvårdnad och förslag om tänkbara fortsatta
studier. Diskussionen avslutas med en slutsats.
-
Referenser
I referenslistan skrivs lagar från Svensk författningssamling på följande sätt (elektronisk
referens se nedan):
SFS 1985:562. Patientjournallagen. Stockholm: Socialdepartementet.
Föreskrifter och allmänna råd från Socialstyrelsen skrivs på följande sätt (elektronisk referens
se nedan):
SOSFS 2008:14. Informationshantering och journalföring i hälso- och sjukvården.
Socialstyrelsens författningssamling. Stockholm: Socialdepartementet.
Exempel elektronisk referens bok:
Socialstyrelsen (2008). Nationella riktlinjer för hjärtsjukvård 2008. Beslutsstöd för
prioriteringar. [Elektronisk]. Tillgänglig:
http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/C30205DC-1B0C-4222-82BC-
8470EDDD6D43/10029/20081028.pdf [2009-08-24].
Referens till Avdelningens granskningsmallar:
Avdelningen för omvårdnad (tidigare Institutionen för hälsa och vård) (2004).
Studiehandledning. Omvårdnadsforskningens teori och metod III – examensarbete, 15 hp
(kurskod: OMGC21, rev 2011-08-18). Karlstad: Karlstads universitet.
För övrigt används referensteknik enligt Harvard-systemet, både i löpande text och i
referenslistan, som det är beskrivet enligt Kau.
Litteratur
Backman, J. (2008). Rapporter och uppsatser. Lund: Studentlitteratur.
Forsberg, C., & Wengström, Y. (2008). Att göra systematiska litteraturstudier. Stockholm:
Natur och Kultur.
Polit, D. F., & Beck, C. T. (senaste upplagan). Nursing research: Generating and Assessing
Evidence for Nursing Practice. Philadelphia: Lippincott.
http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/C30205DC-1B0C-4222-82BC-8470EDDD6D43/10029/20081028.pdfhttp://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/C30205DC-1B0C-4222-82BC-8470EDDD6D43/10029/20081028.pdf
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvalitativa artiklar 2004-12-06
Avdelningen för omvårdnad
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvalitativa artiklar
Artikelns titel: ___________________________________________________
______________________________________________________________
Tidskrift: _______________________________________________________
______________________________________________________________
Finns det något teoretiskt perspektiv beskrivet som utgångspunkt för den kvalitativa studien?
JA NEJ
Vilket/vilka? _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Vad var studiens syfte? _______________________________________________________
__________________________________________________________________________
Vilken kvalitativ metod har använts (t.ex. fenomenologi, grounded theory)? _____________
__________________________________________________________________________
Undersökningsgrupp
Var och när genomfördes studien (t.ex. kirurgisk vårdavdelning på sjukhus i London under
februari och mars 2004)? ______________________________________________________
__________________________________________________________________________
Bilaga 2
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvalitativa artiklar 2004-12-06
Finns urvalskriterier beskrivna för undersökningsgruppen?
JA NEJ
Finns det beskrivet var, när och hur informanterna kontaktades? _______________________
__________________________________________________________________________
Vilken urvalsmetod användes (t.ex. strategiskt urval)? ______________________________
__________________________________________________________________________
Hur många informanter ingick i studien? _________________________________________
Är informanterna beskrivna med avseende på demografisk bakgrund?
JA NEJ
Om ja, hur? ________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Metod för datainsamling
Ange datainsamlingsmetod (t.ex. halvstrukturerad intervju, deltagande/icke deltagande
observation). _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Är datainsamlingsmetod tydligt beskriven (t.ex. typ av frågor som använts). _____________
__________________________________________________________________________
Beskriv hur datainsamlingsproceduren genomfördes (var, av vem och i vilket sammanhang
datainsamling skedde). _______________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvalitativa artiklar 2004-12-06
Dataanalys
Beskriv kortfattat hur t.ex. begrepp, kategorier och/eller teman är utvecklade. ____________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Etik
Finns forskningsetiskt ställningstagande beskrivet?
JA NEJ
Resultat
Beskriv kortfattat studiens huvudfynd (t.ex. kategorier). _____________________________
__________________________________________________________________________
Finns citat av originaldata och/eller summering av data beskrivet i resultatet?
JA NEJ
Diskussion
Är analys och eventuell tolkning av resultat diskuterade?
JA NEJ
Är resultatens trovärdighet och rimlighet diskuterade? ______________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Diskuteras studiens fördelar och brister?
JA NEJ
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvalitativa artiklar 2004-12-06
Diskuteras resultatens kliniska betydelse?
JA NEJ
Övrigt
Överensstämmer resultatet med syftet med studien?
JA NEJ
Var lämpliga metoder använda för studiens syfte (t.ex. fenomenologi, undersökningsgrupp,
datainsamling)?
JA NEJ
Om nej, vilken/vilka metod(er) kunde varit mer lämplig(a)? __________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Vilken/vilka slutsats(er) drar författaren? _________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Skall artikeln inkluderas i litteraturstudien?
JA NEJ
Motivering: ________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Modifierad efter:
Forsberg, C., & Wengström, Y. (2003). Att göra systematiska litteraturstudier. Stockholm:
Natur och Kultur.
Willman, A., & Stoltz, P. (2002). Evidensbaserad omvårdnad. Lund: Studentlitteratur.
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar 2004-12-06
Avdelningen för omvårdnad
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar
Artikelns titel: ___________________________________________________
______________________________________________________________
Tidskrift: _______________________________________________________
______________________________________________________________
Finns det något teoretiskt perspektiv beskrivet som utgångspunkt för den kvantitativa studien?
JA NEJ
Vilket/vilka? _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Vad var studiens syfte? _______________________________________________________
__________________________________________________________________________
Vilken typ av studie är det (typ av icke-experimentell, kvasi-experimentell eller
experimentell)? _____________________________________________________________
Urval
Var och när genomfördes studien (t.ex. kirurgisk vårdavdelning på sjukhus i London under
februari och mars 2004)? ______________________________________________________
__________________________________________________________________________
Bilaga 3
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar 2004-12-06
Finns urvalskriterier för undersöknings- eller experimentgruppen?
JA NEJ
Vilken urvalsmetod är använd (t.ex. typ av slumpmässigt urval)? ______________________
__________________________________________________________________________
Hur många inkluderades i undersöknings- eller experimentgrupp efter ev. bortfall? ________
Hur stort var ev. bortfall? _____________________________________________________
Analyserades bortfallet?
JA NEJ
Beskrivs urvalsgruppen avseende på demografisk bakgrund?
JA NEJ
Om ja, beskriv. _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Har kontrollgrupp använts?
JA NEJ
Om ja, hur många inkluderades i kontrollgruppen? _________________________________
Om kontrollgrupp, är denna och undersöknings- eller experimentgrupp jämförbara avseende
bakgrundsfaktorer?
JA NEJ
Om nej, vad skiljer dem åt? ____________________________________________________
__________________________________________________________________________
Beskriv kortfattat ev. intervention. ______________________________________________
__________________________________________________________________________
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar 2004-12-06
Metod för datainsamling
Ange mätmetod(er) (t.ex. strukturerat frågeformulär som mäter livskvalitet; Sickness Impact
Profile [SIP]). ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Är mätmetodernas reliabilitet beskriven?
JA NEJ
Är mätmetodernas validitet beskriven?
JA NEJ
Beskriv hur datainsamlingsproceduren genomfördes (var, av vem och i vilket sammanhang
datainsamling skedde). _______________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Dataanalys
Beskriv vilka statistiska metoder som har använts (beskrivande och analytisk statistik, t.ex.
Students t-test). _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Etik
Finns forskningsetiskt ställningstagande beskrivet?
JA NEJ
Resultat
Beskriv kortfattat studiens huvudfynd. ___________________________________________
__________________________________________________________________________
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar 2004-12-06
Erhölls statistiskt signifikanta skillnader?
JA NEJ
Diskussion
Är resultatens generaliserbarhet diskuterad?
JA NEJ
Diskuteras mätmetodernas reliabilitet och validitet? ________________________________
__________________________________________________________________________
Diskuteras studiens fördelar och brister?
JA NEJ
Diskuteras resultatens kliniska betydelse?
JA NEJ
Övrigt
Överensstämmer resultatet med syftet med studien?
JA NEJ
Var metoderna lämpliga att använda för studiens syfte (t.ex. kvasi-experimentell,
undersökningsgrupp, datainsamling)?
JA NEJ
Om nej, vilken/vilka metod(er) kunde varit mer lämplig(a)? __________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
-
Protokoll för granskning av vetenskapliga kvantitativa artiklar 2004-12-06
Vilken/vilka slutsats(er) drar författaren? _________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Skall artikeln inkluderas i litteraturstudien?
JA NEJ
Motivering: ________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Modifierad efter:
Forsberg, C., & Wengström, Y. (2003). Att göra systematiska litteraturstudier. Stockholm:
Natur och Kultur.
Willman, A., & Stoltz, P. (2002). Evidensbaserad omvårdnad. Lund: Studentlitteratur.
-
Bilaga 4
Opposition och respondentskap
Opponenterna är kritiker vars uppgift är att påtala förtjänster och brister i uppsatsen genom att
granska de olika delarna. Oppositionen innebär en värdering och koncentreras till såväl
allmänt innehåll som disposition, väsentligheter och principfrågor.
Lämplig arbetsordning under seminariet
Examinerande lärare är ordförande under seminariet.
1. Respondenterna får ordet för att korrigera eventuella tryckfel och dylikt. Rättelserna skall vara av sådan art att de i princip är nödvändiga för läsarens förståelse.
2. Opponenterna får ordet för att först göra en sammanfattning av innehållet i arbetet (ca 10 minuter). Denna skall innehålla de olika stegen i forskningsprocessen och presenteras på
ett enkelt och beskrivande sätt. Pedagogiska hjälpmedel (t ex overhead) kan användas för
att underlätta presentationen. Sammanfattningen avslutas med att opponenterna frågar
författarna om arbetet uppfattats korrekt.
3. Respondenterna ges möjlighet att bekräfta om sammanfattningen varit korrekt eller komplettera om det finns felaktigheter/missuppfattningar.
4. Oppositionen (ca 30 minuter) inleds lämpligen med att framhålla arbetets förtjänster. Opponenterna framför därefter sin kritik som respondenterna bemöter. Svaren bör vara av
karaktären försvar och inte förklaring (tidsbrist, praktiska problem etc.). Den därpå
följande kritiken skall vara konstruktiv och om möjligt ge förslag till alternativ.
5. Övriga seminariedeltagare ges möjlighet att ställa frågor och diskutera (ca 15 min). 6. Seminariet avslutas med att examinerande lärare gör en bedömning av uppsatsarbete,
respondentskap och opponentskap (ca 5 min).
7. Efter seminariet har respondent/er, opponent/er, handledare (deltar eventuellt i seminariet) och examinerande lärare samtal (5 minuter) därefter har examinerande lärare, ev
handledare och respondenter ett avslutande samtal (ca 15 minuter).
Diskussionen mellan opponenterna och respondenterna sker med utgångspunkt från de
aspekter som återfinns i studiehandledningen och Backman (2008). Ovanstående
arbetsordning motsvarar det traditionella förfaringssättet vid opposition och respondentskap
av ett vetenskapligt arbete.
I samband med seminariet lämnar opponenter skriftliga korrigeringar som inte tas upp vid
seminariet och som innehåller mindre, formella brister i uppsatsen, t ex språkbehandling och
stavfel, till respondenter.
-
Bilaga 5
Tidsplanering av uppsatsarbete i HK 09
Uppsatsarbetet pågår under ht 11 veckorna 40 – 48 samt uppsatsseminarier under vecka 03,
2012.
Datum för
uppsatsseminarier
1
2
3
v 03, 2012
17, 18, 19 jan
med reservation för
ev. ändring
v 48
2/12
v 51
20/12
v 2
10/1
1 Uppsats lämnas av handledare till examinerande lärare,
senast kl. 16.00
2 Examinerande lärare meddelar bedömning av uppsats till handledare,
senast kl 09.00
3 Opponentskap meddelas via seminarieschema på
Avdelningens anslagstavla, på kursens hemsida på
kurstorget samt i It’s learning på anslagstavlan.
-
Karlstads universitet 651 88 Karlstad
Tfn 054-700 10 00 Fax 054-700 14 60 [email protected] www.kau.se
Fakulteten för samhälls- och livsvetenskaper (Omvårdnad/Avdelningen för omvårdnad)
Författarens namn Författarnas namn
Uppsatsens titel
Eventuell undertitel
Engelsk titel
Engelsk undertitel
Examensarbete 15 högskolepoäng Sjuksköterskeprogrammet
Datum: Seminariedatum
Handledare: Namn Namnsson
Examinator: Namn Namnsson
Bilaga 6
-
Bilaga 7
SAMMANFATTNING
Titel: Svensk titel
Engelsk titel
Avdelning: Avdelningen för omvårdnad, Karlstads universitet
Kurs: Omvårdnadsforskningens teori och metod III - examensarbete,
15 hp, C-nivå
Författare:
Handledare:
Sidor:
Nyckelord: 3-5 svenska ord som speglar uppsatsens innehåll
Godkänd
Datum
Examinerande lärare
-
Modell för ”Parhandledning i grupp” Handledningstillfällen med reservation för individuella variationer
Under PM
PMutifrån examinerande lärareskommentarer
Metod Analys I
Analys II
Diskussion ”Slutfinish” - enskild handledning för varje par -tillsammans med båda handledarna. Diskussion med utgångsutgångspunkt i bedömningsmallen.
Eget arbete inom gruppen /paren
Handledarna bedömer tillsammans, utifrånbedömningsmallen om examensarbetet får seminariebehandlas
Examinerande lärare kan därefter avråda studenterna från att gå upp i seminarium.
Bilag
a 8
-
Bilaga 9
Bedömningsmall – litteraturstudie, grundnivå.
Avsnitt i uppsats som behandlar I mkt
hög
grad
I hög
grad
I rimlig
grad
I låg
grad
I mkt
låg
grad
Inte alls Går ej att
bedöma
I. Introduktion/Bakgrund/Syfte
1. Finns det en teoretisk eller begreppsmässig
koppling till omvårdnad?
2. Beskrivs relevant och aktuell forskning och
eventuella teorier inom området?
3. Är centrala begrepp beskrivna och teoretiskt
definierade?
4. Finns det en tydlig problemformulering?
5. Leder bakgrundsbeskrivningen logiskt fram till
syftet?
6. Är syfte/frågeställningar tydligt beskrivna?
II. Metod
1. Är vald metod för litteraturstudie tydligt
beskriven?
1. Är urvalskriterier (inklusions- resp
exklusionskriterier) relevanta och tydligt
beskrivna?
2. Är databaser, sökord och sökordskombinationer
relevanta och tydligt beskrivna?
3. Är exklusion av abstrakt/artiklar tydligt
beskrivet i förhållande till urval 1 och 2?
4. Är exklusion av artiklar i förhållande till
kvalitetsgranskning tydligt beskrivet och
motiverat, urval 3?
5. Är databearbetning/analys relevant och klart
beskriven?
6. Är forskningsetiska överväganden beaktade?
-
Avsnitt i uppsats som behandlar I mkt
hög
grad
I hög
grad
I rimlig
grad
I låg
grad
I mkt
låg
grad
Inte alls Går ej att
bedöma
III. Resultat
1. Innehåller artikelsammanställningen
(artikelmatris) relevant information?
2. Stämmer resultatredovisningen överens med
syfte/frågeställningar?
3. Är resultatredovisningen relevant i förhållande
till analysmetod?
4. Är resultatet strukturerat och tydligt beskrivet i
text, figurer, tabeller och/eller citat?
5. Är det en relevant fördelning i användandet av
artiklarna?
6. Bygger resultatet på ett tillräckligt antal
referenser? (ja-nej) (I rimlig grad – Inte alls)
7. Framgår det av matrisen att artiklarna är
relevanta? (ja-nej) (I rimlig grad – Inte alls)
IV. Diskussion
1. Är huvudfynden diskuterade och relaterade till
tidigare forskning och ev. teorier?
2. Diskuteras metoden på ett relevant sätt?
3. Diskuteras resultatets kliniska tillämpbarhet?
4. Finns förslag till fortsatt forskning?
5. Finns det en rimlig slutsats?
V. Titel, abstrakt, referenser, språk och
formalia
1. Är titeln relevant för arbetet?
2. Ger abstrakt en relevant översikt av arbetets
innehåll och följer forskningsprocessen?
3. Är referenshanteringen i text korrekt?
4. Är referenslistan korrekt?
5. Utgörs referenslitteraturen av primärkällor?
6. Är övriga formalia enligt studiehandledningen
korrekt hanterade?
7. Är språkhanteringen i arbetet adekvat?
Modifierad enl bedömningskriterier utarbetade av Pentaplus
-
Bilaga 10
Lärandemål: identifiera problemområden, forskningsfrågor och frågeställningar
inom omvårdnad
Betyg Betygskriterier
Kommentarer
Identifiera: innebär att urskilja och
entydigt bestämma något.
Underkänd
Har inte urskilt och entydigt bestämt
problemområde och forskningsfrågor
rörande omvårdnad.
Området som identifierats är inte
relevant för omvårdnad eller är
otillräckligt beskrivet.
Godkänd
Har urskilt och entydigt bestämt
problemområde och forskningsfrågor
rörande omvårdnad på ett ytligt sätt.
Urskiljning och entydighet finns, men
med en kortfattad och/eller ytlig
beskrivning.
Väl
godkänd
Har urskilt och entydigt bestämt
problemområde och forskningsfrågor
rörande omvårdnad på ett grundligt
och utförligt sätt.
Urskiljning och entydighet finns, och
med en nyanserad och utförlig
beskrivning.
-
Lärandemål: differentiera mellan olika sökstrategiers relevans i förhållande till
vetenskapligt arbete
Betyg Betygskriterier Kommentarer
Differentiera: innebär att skapa variation,
bestämma/diskutera skiljaktigheterna mellan
olika enheter.
Underkänd
Har inte använt relevanta sökord,
eller tydligt beskrivit sökstrategi/er
eller diskuterat sökstrategi/er
relevanta för arbetet.
Sökorden inte relevanta för studiens syfte.
Sökstrategi/er är beskrivna men otillräckligt.
Inte diskuterat sökstrategi/er ur ett
metodologiskt perspektiv (det innebär
underkännande om en av delarna inte är
uppfylld).
Godkänd
Har använt relevanta sökord. Har
beskrivit sökstrategier och
diskuterat sökstrategier relevanta
för arbetet.
Sökorden relevanta för studiens syfte.
Sökstrategier är beskrivna och diskuterade
ur ett metodologiskt perspektiv.
Väl
godkänd
Använt relevanta och stringenta
sökord. Har tydligt beskrivit ett
antal variationer och utförligt
diskuterat kvaliteten mellan olika
sökstrategier relevanta för arbetet.
Sökorden relevanta och stringenta för
studiens syfte. Sökstrategier är varierade
(fler än 2) och tydligt beskrivna samt
kvaliteten av sökstrategier är utförligt
diskuterade ur ett metodologiskt perspektiv.
-
Lärandemål: tillämpa forskningsetiska principer vid planering, genomförande
och redovisning av vetenskapligt arbete
Betyg Betygskriterier Kommentarer
Tillämpa: innebär att använda, foga in
eller använda någonting i nytt
sammanhang både konkret och abstrakt.
Underkänd
Har på ett otillräckligt sätt
använt forskningsetiska principer
vid planering, genomförande och
redovisning.
Har på ett otillräckligsätt använt
forskningsetiska principer och inte tänkt
igenom detta noggrant vid planering,
genomförande och redovisning av sitt eget
arbete.
Godkänd
Har på ett tillräckligt sätt använt
forskningsetiska principer vid
planering, genomförande och
redovisning.
Har på ett tillräckligt sätt använt
forskningsetiska principer och noggrant
tänkt igenom vid planering, genomförande
och redovisning av sitt eget arbete. Har
begränsad (1-2) hänvisning till litteraturen.
Väl
godkänd
Har på ett mycket bra sätt använt
forskningsetiska principer vid
planering, genomförande och
redovisning.
Har på ett mycket bra sätt använt
forskningsetiska principer och mycket
noggrant tänkt igenom vid planering,
genomförande och redovisning av sitt eget
arbete. Har hänvisningar (>3) till
litteraturen.
-
Lärandemål: tillämpa ett kritiskt, analytiskt och systematiskt förhållningssätt i
ett vetenskapligt arbete
Betyg Betygskriterier Kommentarer 1 Kritisk granska: noggrant undersöka
och pröva grundsatser, källor, teorier med
hänsyn till giltighet, pålitlighet, orsak och
uppkomst. 2 Analysera: djupgående och noggrann
undersökning av förhållanden mellan olika
delar av en företeelse. 3 Systematisera: innebär metodiskt
inhämtande av kunskap inom ett visst
område.
Underkänd
1 Visar ingen prövning/kritisk
granskning.
2 Har redogjort för forsknings-
resultat i form av
sammanställning, men utan att
integrera/väga samman delarna i
forsknings-resultat.
3 Har inte visat på ett metodiskt
arbetssätt och inte heller visat på
ett metodiskt inhämtande av
kunskap inom forskningsområdet.
1 Ingen prövning/granskning av metoder,
resultat, slutsatser i relevant/aktuell
forskning.
2 Avsaknad av att integrera/väga samman
delarna i forskningsresultat.
3 Har inte visat, i det skriftliga arbetet, på
ett metodiskt arbetssätt och metodiskt
inhämtande av kunskap inom forsknings-
området.
Godkänd 1 Har ensidigt och med begränsat
perspektiv prövat relevant
forskning.
2 Har redogjort för forsknings-
resultat, och till viss del integrerat/
vägt samman delarna i forsknings-
resultat.
3 Har på ett tillräckligt sätt visat på
ett metodiskt arbetssätt och visat
på ett metodiskt inhämtande av
kunskap inom forskningsområdet.
1 Låg/moderat nyansering vad gäller
perspektiv och metoder i relevant/aktuell
forskning. Låg integrering av resultat och
slutsatser av tidigare forskning.
2 Har till viss del integrerat/vägt samman
delarna i forskningsresultat.
3 Har på ett tillräckligt sätt visat, i det
skriftliga arbetet, på ett metodiskt
arbetssätt (genomtänkt och konskevent)
och metodiskt inhämtande av kunskap
inom forskningsområdet.
-
Väl
godkänd
1 Har visat på alternativa
perspektiv, visar på
motargument/motbevis och satt in
forskningen i ett sammanhang.
2 Har redogjort för forsknings-
resultat, och mycket noggrant
integrerat/vägt samman delarna
och visat på likheter och
skillnader.
3 Har på ett mycket bra sätt visat
på ett metodiskt arbetssätt och
visat på ett metodiskt inhämtande
av kunskap inom
forskningsområdet.
1 Hög nyansering vad gäller perspektiv
och metoder i relevant/aktuell forskning.
Hög integrering av resultat och slutsatser
av tidigare forskning.
2 Har mycket noggrant integrerat/vägt
samman delarna i forskningsresultaten,
och har tydligt visat på likheter och
skillnader.
3 Har på ett mycket bra sätt, visat i det
skriftliga arbetet, på ett metodiskt
arbetssätt (genomtänkt och konsekvent)
och metodiskt inhämtande av kunskap
inom forsknings-området.
-
Lärandemål: visa på evidensbaserade kunskaper i ett specifikt område inom
omvårdnad och värdera vilken betydelse det egna vetenskapliga arbetets resultat
har för omvårdnaden
Betyg Betygskriterier Kommentarer
1 Visa: innebär att uppvisa och ge prov på
något. 2 Värdera: omdöme som man kommit
fram till genom slutledning.
Underkänd
1 Har på ett otillräckligt sätt visat
på evidensbaserad kunskap inom
ett specifikt område.
2 Har inte avgett något omdöme/
värdering av betydelsen av det
egna resultatet.
1 Har otillräckligt beskrivit/visat på
evidensbaserad kunskap inom ett specifikt
område.
2 Avsaknad av ett omdöme/värdering av
betydelsen av det egna resultatet.
Godkänd
1 Har på ett tillräckligt sätt visat på
evidensbaserad kunskap inom ett
specifikt område.
2
Har avgett omdöme/värdering av
betydelsen av det egna resultatet
baserad på egna slutsatser och
med ytlig hänvisning till litteratur.
1 Har tillräckligt men ytligt beskrivit/visat
på evidensbaserad kunskap inom ett
specifikt område.
2 Har redovisat omdöme/värdering om
forskning utifrån egna slutsatser och med
ytlig hänvisning till litteratur.
Väl
godkänd
1 Har på ett mycket bra sätt visat
på evidensbasrad kunskap inom
ett specifikt område.
2
Har avgett omdöme/värdering av
betydelsen av det egna resultatet
baserad på eget omdöme och med
flera relevanta teoretiska
perspektiv.
1 Har på ett mycket bra sätt beskrivet/visat
på bred och djup evidensbaserad kunskap
inom ett specifikt område.
2 Har gett omdöme/värdering utifrån flera
relevanta teoretiska perspektiv som kan
omfattas av både teorier och forskning.
-
Lärandemål: visa ett kritiskt förhållningssätt vid försvar av eget vetenskapligt
arbete
Betyg Betygskriterier Kommentarer
Kritiskt granska: noggrant undersöka och
pröva grundsatser, källor, teorier med
hänsyn till giltighet, pålitlighet, orsak och
uppkomst.
Underkänd
Visar ingen prövning/försvar av
sitt eget vetenskapliga arbete.
Ingen prövning/försvar av metoder,
resultat, slutsatser i det egna vetenskapliga
arbetet.
Godkänd
Har ensidigt och med begränsat
perspektiv prövat/försvarat sitt
eget vetenskapliga arbete.
Svag prövning/försvar vad gäller
perspektiv, metoder och integrationen av
resultat och slutsatser i det egna
vetenskapliga arbetet.
Väl
godkänd
Har tydligt visat på alternativa
perspektiv, visar på motargument/
motbevis i prövning/försvar av sitt
eget vetenskapliga arbete.
Stark prövning/försvar vad gäller
perspektiv, metoder och integrationen av
resultat och slutsatser i det egna
vetenskapliga arbetet och lägger fram
motargument och motbevis med
hänvisning till litteratur.
-
Lärandemål: visa ett kritiskt förhållningssätt vid granskning/opposition av
andras vetenskapliga arbete.
Betyg Betygskriterier Kommentarer
Kritiskt granska: noggrant undersöka och
pröva grundsatser, källor, teorier med
hänsyn till giltighet, pålitlighet, orsak och
uppkomst.
Underkänd
Visar ingen prövning/kritisk
granskning av andras
vetenskapliga arbete.
Ingen prövning/granskning av metoder,
resultat, slutsatser i vetenskapligt arbete.
Godkänd
Har ensidigt och med begränsat
perspektiv prövat/granskat andras
vetenskapliga arbete.
Svag prövning/granskning vad gäller
perspektiv, metoder och integrationen av
resultat och slutsatser i vetenskapligt
arbete.
Väl
godkänd
Har tydligt visat på alternativa
perspektiv, visar på motargument/
motbevis och satt in det
vetenskapliga arbete i ett nytt
sammanhang.
Stark prövning/granskning vad gäller
perspektiv, metoder och integrationen av
resultat och slutsatser i vetenskapligt
arbete och lägger fram argument och bevis
med hänvisning till litteratur.
-
Bilaga 11
Studentens deltagande vid uppsatsseminarier
Studentens namn Kurs
1. Uppsatsens arbetstitel
Datum för uppsatsseminarium
Examinerande lärare
2. Uppsatsens arbetstitel
Datum för uppsatsseminarium
Examinerande lärare
3. Uppsatsens arbetstitel
Datum för uppsatsseminarium
Examinerande lärare
4. Uppsatsens arbetstitel
Datum för uppsatsseminarium Examinerande lärare
5. Egen uppsats arbetstitel
Datum för respondentskap Examinerande lärare
Datum för opponentskap Examinerande lärare