Derecho y Moral 2013 v5

Derecho y Moral

2013

Profesora

María Beatriz Arriagada Cáceres

2

Maximiliano Ramírez Moyano – Derecho y Moral – UDP 2013

Viernes 15 de Marzo

Primera Unidad: El Lenguaje De La Moral

I. El Sujeto Moral

1. Kant y la Ilustración: el valor de la autonomía individual y del

pensamiento crítico.

1.1. La Ilustración como acontecimiento histórico: de la Edad de la Fe a la Edad

de la Razón.

La ilustración es una época histórica que marca un cambio en la autonomía. Antes de la época

moderna está el renacimiento y la edad media. La edad media o edad de la fe duró 1000 años y

durante ese tiempo se impuso una visión del mundo, una visión monoteísta ya sea judeo-cristiana

o islámica.

La iglesia tiene el monopolio del conocimiento y, todas las esferas del saber, todo lo que tiene que

ver con la verdad (conocimiento), la belleza (estética) y la ética (moral) dependían de la Iglesia. Es

decir que estaban las tres esferas del saber confundidas con la visión heterónoma impuesta por la

Religión. Luego, la palabra ilustración es sinónimo de “iluminación” y está ligada con la idea de

Autonomía (es decir contrario a la heteronomía, con una verdad que viene desde “arriba”)

En segundo lugar, nos enfocamos al Sujeto Moral, entendiendo al sujeto como un ser racional que

tiene y utiliza lenguaje, que tiene capacidad lingüística; y es moral, porque de sus actos se puede

predicar moralidad. El hombre pude actuar conforme normas morales autónomas, o heterónomas.

Para Kant, las normas morales son autónomas y es por esto que crea una revolución en este

contexto, para Kant el hombre tiene que salir de su “minoría de edad” y ser autónomo

Martes 20 de Marzo

1.2. La Ilustración en sentido Kantiano.

Para hablar de la ilustración, es necesario hablar de Immanuel Kant. Filósofo alemán, que escribió

tardíamente sus obra más importante (critica a la razón pura y critica a la razón práctica) y “¿Qué

es la ilustración?” (1784)

La respuesta de Kant en el texto fue “la liberación del hombre de su culpable incapacidad. La

incapacidad significa la imposibilidad de servirse de su inteligencia sin la guía de otro” Agregó Kant

la siguiente frase “¡Sapere Aude! Ten el valor de servirte de tu propia razón”

Vamos a analizar el contexto en que Kant formula esta definición para poder entenderla y

manejarla adecuadamente.

Ilustración en ingles se dice “enlightenment” o Iluminación (o proyectar luz, hacia otros). La

ilustración tiene que ver con eso, con la luz, la luz de la razón. Por eso que en el siglo XVIII suele

denominarse el siglo de las Luces.

3


La luz de la razón, no viene desde arriba (como “revelación” de un Dios o Dioses), sino que viene

desde abajo (desde la “racionalidad”, desde lo humano) Esto no significa que los filósofos de la

ilustración hayan sido ateos, pero no es necesariamente así.

*Nota: Precisemos lo que es un Teísta y un Deísta; Teísta es quien cree en un Dio, le reza

y mantiene una conversación para que lo ayude en su día a día. Deísta es quien cree que

existe un Dios, pero la diferencia este no cree que intervengan en la vida del hombre.

Pero la ilustración, según la clasificación de Kant, nos viene a liberar de algo pero ¿De qué

opresión o esclavitud aspira a liberarnos? Para responder esta pregunta, nos obliga a

contextualizar la época de la ilustración y la época anterior, la Edad de la Fe (Se da entonces la

edad de la Razón y la Edad de la Fe)

1.3. Autonomía versus heteronomías.

La edad de la Fe, es un tiempo que cubre más o menos 1000 años, en el cual occidente (Europa

básicamente) vivió bajo la influencia y dominación de las tres religiones monoteístas (cristianismo,

judaísmo y el islam)

La edad de la fe fue una época oscura, difícil. Así la edad de la razón nos vino a liberar de la edad

de la Fe.

La edad de la fe, estaba constituido por Reyes y Reinas que creen que están ahí por decisión

divina (es decir que es Dios que quieren que estén ahí mandando) Luego viene el clero que

trasmitía, a la gente ignorante, las reglas de la Iglesia. Y finalmente están los caballeros que

defendían al Rey a cambio de ciertos privilegios.

¿Que caracterizaba a esta edad de la Fe? Había una sola visión del mundo (Por eso esta época es

aquella donde surgió el primer totalitarismo, donde el poder controla todas las esperas de la

existencia) Había una sola visión del mundo impuesta desde arriba, de manera heterónoma (algo

impuesto desde afuera, de alguien en una posición de poder en general)

¿Había ciencia en la edad de la Fe? Es difícil afirmar que habían ciencias, el origen de la ciencia

moderna de ubica en el s. XVII. Lo que caracteriza la ciencia moderna es una capacidad de medir

(medir al mundo que nos rodea) y así las matemáticas y la ciencias como herramientas del

hombre. Pero las ciencias en la edad de la Fe, estaban en manos de la Iglesia Católica. Los

papiros antiguos estaban en manos de la Iglesia, era un conocimiento oculto y quienes intentaban

avanzar científicamente eran torturados para que se arrepintieran. Así el sistema de creencias,

justifican lo injustificable como las torturas. ¿Había ética? Sí, pero era una sola que venía de las

sagradas escrituras. Hasta el Arte era influenciada por el Cristianismo, es decir que retrataban las

imágenes cristianas; también la arquitectura era influenciada por la religión

En conclusión, las tres esferas del saber (la ciencia, ética y el arte) se hallaban fusionados en un

estado de indiferenciación. Así la verdad (con las ciencias), la bondad (con la ética) y la estética

(con el arte) estaban influenciadas y dominadas por las Religiones.

En cambio, en la edad de la razón, estas tres esferas de saber se empiezan, gradualmente, a

separar y sigue su propio desarrollo de manera independiente. Por ejemplo, las ciencias

comienzas a desarrollarse con logros medibles, tangibles y la ética comienza a secularizarse.

4


Frente a la heteronomía de la edad de la Fe, emerge la Autonomía de la edad de la Razón.

Autonomía entendida como la idea de que los seres humanos somos libres, tenemos libre

albedríos y por consecuencia podemos diseñar el proyecto de vida que nosotros estimemos

convenientes. Tomar distancia critica para tomar lo que me parece razonable y lo que no me

parece razonable, buscando y pensando, con la razón, modos de vida.

1.4. El concepto de “modernidad” en Habermas.

Ante la superación de la Edad de la Fe y el inicio de la Edad de la Razón, surge la idea o concepto

de modernidad, que alude al periodo desde el Siglo XV hasta el siglo XX

J. Habermas, un filósofo y sociólogo Alemán, en 1985 definió que entendía él por modernidad: “Es

la conciencia de una época, con contenidos cambiantes, que se pone en relación con la

antigüedad para concebirse a si misma como el resultado de una transición de lo antiguo a lo

nuevo”

Se puede aplicar a cualquier época, donde la humanidad haya pasado. Se distingue así una

modernidad histórica (como la edad de la razón) y una modernidad en sentido global que se puede

aplicar en cualquier época.

Los filósofos de la ilustración, forman parte de la conciencia de una época, y se comparan con una

generación anterior, es decir la edad de la Fe.

En síntesis; el pensamiento (o la ciencia humana colectiva) evoluciona, transita de un estado

evolutivo a otro (conciencia como un centro de percepción con maneras de interpretar el mundo)

1) Evoluciona de la Heteronomía a la Autonomía.

2) De la revelación divina se evoluciona a la objetividad de la razón.

3) De la fusión de las esferas del saber, se evoluciona hacia su diferenciación; y (

4) De un estado de conciencia opresivo se evoluciona a un estado de conciencia liberado.

Pero Kant dice algo más, para él el ser humano es el culpable o responsables de estar en la

heteronomía pero así, mismo está en cada uno hacernos cargos de nosotros mismo,

emanciparnos. Se priva al sujeto de su racionalidad, si se tratan a las personas adultas como

menores, es tratarlos de imbéciles, es hacer que el sujeto pierden su dignidad.

¿Por qué esta incapacidad es “culpable”? La culpa para pensar por nosotros mismo es nuestra

pereza y por nuestra cobardía (el miedo)

1.5. Uso público y privado de la razón.

Kant hace una distinción entre dos usos posibles de la razón; un uso público y uso privado de la

razón.

Uso Público de la razón:

- Es el que se hace en calidad de “maestro”

- Es exponer el propio pensar a los demás

- Es hablar en nombre propio

- Es el que se hace cuando en una sociedad hay libertad de expresión

5


Uso Privado de la razón:

- Es el que se hace en calidad de “funcionario”

- Es exponer el pensar de otro u otros

- Es hablar a nombre ajeno

- Es el que se hace en un contexto cerrado u organizacional

Ejemplos: Ser un pastor de la cienciología. Se hace un uso privado de la razón cuando se expresa

la doctrina oficial. Si en cambio, traicionando el catecismo de la cienciología y doy mi

interpretación, hago un uso público de la razón.

¿Cuál es la intención de Kant con esta distinción? Con la ilustración, surge y aumenta el uso

público de la razón. Kant señala que hay contexto donde hay que utilizar el uso público y uso

privado de la razón. La provocación de Kant es, ¿estamos dispuestos a hacer público de la razón y

hacernos responsable de esto?

*Nota: Lo importante es el contexto en que se da el discurso.

Ejemplo: Volviendo a la cienciología, el pastor esta moralmente obligado a hacer uso privado de la

razón. Nada impide que fuera del monasterio, como ser humano y no como pastor, pueda hacer

uso público de la razón.

1.6. La Ilustración individual: el nivel postconvencional de la conciencia

(L. Kohlberg).

La ilustración como proyecto, es inacabado (palabra de Habermas). La autonomía versus la

heteronomía, es la lucha por la emancipación de la “tiranía de la tradición” Todos los seres

humanos, por el solo hecho de serlo, poseen derechos inalienables. La moral y el derecho deben

ser los mismos para todos los hombres, con la presidencia dela sociedad en que viven (una idea

de universalidad)

Así como hay una ilustración colectiva, hay una ilustración individual. Lo que se dice de la

evolución de la conciencia humana en general, puede decirse también de la evolución de la

conciencia individual; es posible determinar que la Ilustración representa un periodo de adultez,

tanto para la comunidad, como para el individuo.

Podemos distinguir distintos periodos históricos y contrastarlos con el nivel de madures del hombre

Mundo Fantástico

Mundo Mítico Mundo de la

Fe

Mundo de la Razón

Mundo Místico

Hombre Cavernas

Hombre Clásico

Hombre Medieval

Hombre

Renacentista

Hombre Moderno

Lawrence Kohlberg (1927-1987) profundizó la idea de que la conciencia individual evoluciona y

distinguió varios estados evolutivos. Destacaremos tres.

*Nota: Estos tres estados evolutivos se dan en ciertos rangos de edad, si no se presentan,

podríamos estar en la presencia de una patología.

6


Miércoles 27 de Marzo

Niveles de la conciencia moral (Lawrence Kohlberg)

1) Pre Convencional (egocéntrico):

Se da cuando las personas están en el proceso de internalizar los valores socialmente dominantes

(no todos) de la comunidad en la cual viven. Quienes están en este nivel, tienen una percepción

del mundo estrecha. La persona SOLO mira al mundo desde su punto de vista (su punto de vista,

el yo, el ego) La persona no es capaz de imaginar que hay perspectivas diferentes a las suyas.

Ejemplo: Se le muestra a un niño de 1-5 años una bola mitad roja, mitad verde; se toma por un

lado y se le pregunta el color (¿Qué color ves?) y después se le pregunta el color que ve uno

(¿Qué color veo yo?) el niño responderá el color que él ve, porque no entiende la “perspectiva del

otro”.

2) Convencional (etnocéntrico):

Se da cuando la persona ya a internalizado los valores del grupo en el cual pertenece. Es capaz de

asumir una perspectiva distinta a la personal pero limitada a lo que piensan de la misma manera.

Se acepta solo las creencias de la sociedad dela que vengo y no hay tolerancia respecto a las

otras creencias. Se transita de un YO a un NOSOTROS.

El grupo mira negativamente, peyorativamente a quien se desvía de los valores dados por el

grupo. La persona no sabe que hay un nivel superior, post convencional.

3) Post Convencional (mundicéntrico)

El desarrollo de este nivel está centrado en el “Todos Nosotros”, el sujeto comienza a tomar

distancia crítica de la propia existencia, para evolucionar y progresar, alejándose de los niveles y

eliminando las ideas anteriores.

Hay varias maneras de ver el mundo por lo cual tenemos que elegir de manera autónoma. Es el

nivel de la tolerancia, donde se entiende que hay otras formas de vivir y que son legítimas.

Aún existe un cierto relativismo, porque la razón no es capaz de manera completa cuál de estas

maneras de vivir.

*Nota: Llegar al tercer nivel, el post convencional, tiene un alto costo

Ejemplos: Socrates, Martin Luther King Jr., Gandhi, Nelson Mandela, John Lennon, Jesus.

Inteligencias Múltiples (Howard Gardner)

Howard Gardner es un psicólogo, profesor de Harvard y es quien desarrolló de manera sistemática

la teoría de las inteligencias múltiples. Según Howard, los humanos no tenemos solo una

inteligencia sino un repertorio de inteligencias diversas. Puede haber otras inteligencias solo si se

es capaz de encontrar en el cerebro que administra de manera autónoma cada inteligencia y eso

permite hablar de multiplicidad de inteligencias.

Podemos mencionar algunas inteligencias que, aunque fueron descubiertas por otros autores, se

basaron en la tesis de Howard Gardner.

7


1) Inteligencia Cognitiva; intelectual o racional (la inteligencia clásica); nuestra capacidad

para entender el mundo circundante.

2) Inteligencia Emocional; es la capacidad para identificar las emociones que uno mismo

está sintiendo (ponerle nombre, “que es lo que me pasa”) pero también supone la

capacidad de identificar lo que está sintiendo el otro, es decir empatizar o mejor dicho

compadecer (sufrir con el otro, compasión)

3) Inteligencia Social; tiene que ver básicamente con la capacidad de un individuo para

relacionarse con otro, llevar una convivencia pacífica y armónica.

4) Inteligencia Sexual; teniendo en cuenta que el sexo es una actividad reproductiva y por

eso es placentero. La biología humana logró que sea placentero tener relaciones y así

mantener la especie.

5) Inteligencia Musical

6) Inteligencia Kinética (capacidad de tocar)

7) Inteligencia Espiritual

¿Cuál es el fin de todo esto? Que un solo individuo

tiene niveles diversos de inteligencia, es decir que

se puede tener un nivel convencional en

inteligencia sexual y un nivel post convencional en

inteligencia emocional (se puede ver otras

combinaciones en el gráfico)

Es importante recalcar que NO es el ideal que

lleguemos al nivel post convencional de cada

inteligencia sino lograr la ecuación precisa de cada

individuo.

Distinción entre Persona y Sombra (Carl Gustav Jung)

¿Quién soy YO? Se puede responder esta pregunta desde distintos puntos de vista.

a) Hay una respuesta nominal: Soy X (Por ejemplo, soy Max)

b) Hay una respuesta biográfica: Soy, lo que hago o lo que he hecho (Por ejemplo, soy

estudiante de… y hago...)

c) Hay una respuesta biológica: Soy lo que está dentro de mi piel, mi cuerpo

¿Dónde está el límite de lo que soy? Una respuesta posible es tener como limite la piel (lo que esté

dentro de mi piel soy yo y lo que va fuera, no soy yo)

Ejemplo: “Me duele mi cabeza”. Estamos diciendo que hay un dominio sobre algo; una pertenencia

de algo. Así la cabeza es otra cosa más fuera del Yo y “yo” soy el dueño de esta. Podemos

concluir que No nos identificamos con el cuerpo.

0

1

2

3

4

5

6

Cognitiva Emocional Social Sexual

Sujeto 1

Sujeto 2

Sujeto 3

8


Hay una contradicción porque no nos identificamos con nuestro cuerpo pero lo usamos para limitar

nuestra idea de lo que soy yo. En nuestro hablar cotidiano, nos desidentificamos de nuestro

cuerpo.

¿Por qué no nos identificamos con el cuerpo? Porque…

- El cuerpo perece, se enferma y envejece

- El cuerpo sufre; (sin embargo, sin los órganos o el cuerpo, no sería concebible las

emociones ya que, cuando sentimos algo, por ejemplo nervios, el corazón bombea más

sangre)

- El cuerpo genera emociones desagradables

Al desidentificarnos, contraemos o corremos la frontera desde el cuerpo o la piel hacia la psiquis

(mente, ego) La razón por la cal creemos que nuestro Yo es un “hombrecito” ubicado en la cabeza,

surge en nosotros por una razón biológica, es porque la luz pasa por nuestros ojos y creemos que

la percepción está en la cabeza. Pero percibimos con el cuerpo completo.

Nos identificamos solo con las características que nos parecen positivas, la demás,

inconscientemente se reprimen. Nuestro yo se empequeñece más, ya no nos identificamos con la

mente (con el ego), sino con la parte que representa nuestros aspectos positivos.

Esta idea se presenta con la siguiente formula “EGO = Persona + Sombra”

¿Qué es la persona?

La palabra persona tiene su origen en la palabra griega “prósopon” con el cual se identificaban las

máscaras utilizadas en el teatro; luego fue tomada la palabra por el latín significando “persona”

como “mascara”. Así, la persona, es una imagen de uno mismo más o menos inexacta y

empobrecida (o mejor dicho vaga), cerrada en cuanto el individuo intenta negarse a sí mismo la

existencia de una o varias tendencias que tiene.

¿Qué es la sombra?

Es el conjunto de tendencias o impulsos enajenados (transferidos) por el individuo, que no se

conoce como suyas. La sombra siempre es inconsciente. Es nuestro lado oscuro.

Por eso, cuando mencionamos las características de uno, solo mencionamos las que abarcan a “la

persona” (características tanto buenas y malas) es decir las conscientes.

¿Cómo se enajena la sombra?

1) Pensamos que en un rincón de la mente hay “alguien” que quiere materializar el impulso.

2) En ese momento se ha iniciado la “proyección” del impulso

3) Necesitamos algo o alguien a quien “colgarle” el impulso, un “gancho”

Cada vez que uno se sienta presionado psicológicamente es un “quiero hacerlo”. El “no me presiones” es la sombre. Cuando uno de verdad no quiere hacer algo, no se siente presionado. El

Impulso viene de uno y no se afuera.

9


¿Cómo reconocer la sombra?

1) Con un feedback de los demás (Preguntarle a los demás lo que uno proyecta, aceptando

la crítica como constructiva)

2) Identificando las Proyecciones de uno (si me siento presionado por algo, si estoy

proyectando algo o ver que emerge a la luz de la conciencia)

Podemos identificar ciertos síntomas que reflejan la forma originaria de nuestra forma, es decir la

“proyección” que realizamos.

Síntoma Forma Originaria en la Sombra

(se traduce como)

Presión Impulso, exceso de energía

Rechazo “Ellos me interesan”

Culpa (impulso o deseo inconsciente (la sombra) de ser castigado por haber incurrido en una transgresión) Si a regla que seguimos es importante, sentimos culpa, sino no va a surgir. Sin el concepto de transgresión, no hay culpa.

“Tus exigencias me irritan”

Nerviosismo “La gente me interesa más de lo que creo”

3) Con el Sentido del humor

Ejemplo: Si el profesor Montero se cae y yo me rio, ¿Qué se proyecta? Mi miedo a no ser él, mi

inseguridad a lo que piensen, etc.

4) Con los Lapsus conductuales o verbales

Ejemplo: Arriagada gritando en el estado “Árbitro culiado”. En una situación de masa se pierde la

individualidad y se dan los lapsus verbales. O si salgo con una niña que me gusta y se me sale

“quiero pololear contigo”, etc.

5) Con los Sueños; los sueños son el inconsciente por naturaleza. Todo se agranda los

miedos, las preocupaciones, etc. Todo lo que aparece en el sueño, está relacionado con

nosotros.

Para tener un EGO saludable, hay que desplegar el ser, es decir integrar la sombra en el ego,

integrar el cuerpo y el ego, incluso integrar el universo completo en la sensación de integridad.

*Nota: Buena parte de los conflictos entre las personas no son sino choques de sus

proyecciones.

Equilibrio del EGO (Sigmund Freud)

Sigmund Freud (1856-1939) padre de la filosofía moderna y del psicoanálisis. Una de las cosas

que este autor analizo fue la estructura de personalidad del ser humano. Dijo que en la estructura

de personalidad del ser humano se pueden identificar tres componentes:

10


1) Ego: Persona + Sombra

2) Id o Ello: Son nuestros impulsos, fundamentalmente los inconscientes (En particular el impulso sexual o como el denominaba libido)

3) Superego o Superyó: En términos sencillos, está representado por la cultura, la moral o las exigencias de la cultura y la moral.

El autor sostenía que para que una persona fuera mentalmente saludable, tenía que tener un ego equilibrado. ¿Qué hay que equilibrar? Los impulso de Ello con las exigencias del Superego. Podemos pensar en la siguiente representación: Un avión de hélices; done la cabina es el EGO, y cada motor con hélices el Id y el Superego

Poder Situacional (Philip Zimbardo)

Finalmente remitámonos a Philip Zimbardo. Psicólogo de la universidad de Stanford quien escribió

su libro “El efecto lucifer”. El autor diseñó un experimento, “la prisión de Stanford” (El experimento

la prisión de Stanford, es un conocido estudio psicológico acerca de la influencia de un ambiente

extremo, la vida en prisión, en las conductas desarrolladas por el hombre, dependiente de los roles

sociales que desarrollaban, cautivo o guardia). Se reclutaron voluntarios que desempeñarían los

roles de guardias y prisioneros en esta prisión ficticia. Sin embargo, el experimento se les fue

pronto de las manos y se canceló en la primera semana. Los sujetos con el rol de guardias

terminaron abusando de los otros alumnos, es decir de sus compañeros.

Aunque se canceló el experimento después de una semana, con los datos recogidos se creó el

concepto de “poder situacional”; básicamente la pregunta que quería responder el autor era “¿Por

qué las personas buenas, hacen cosas malas?” Dijo el autor que hay sistemas, instituciones que

están diseñados para hacer el bien y que crean una situación de poder (como las cárceles, pero

genera una situación de poder) Esta situación, impacta en el individuo creando conductas que

fallan.

Hubo otro experimento en Stanford, donde se le pidió un grupo de alumnos que ayudaran a un

profesor con un delantal de “doctor”. Este guiaba a la alumno a una situación donde le descargaba

cargas eléctricas a otro alumno (que era un actor) llegando al punto de poder matar al alumno

(todo porque el profesor tenía un “poder situacional”, es decir un delantal y un título de doctor. Así

más del 90% de los alumnos llegó a “matar” a su compañero universitario)

Cuadro Resumen

Lawrence Kohlberg Niveles de la conciencia moral

Howard Gardner Inteligencias Múltiples

Carl Gustav Jung Distinción entre Persona y Sombra

Sigmund Freud Equilibrio del EGO

Philip Zimbardo Poder Situacional

Conclusiones

1) Todos tenemos un lado oscuro, es decir la sombra. 2) Ampliar la conciencia es ampliar el yo. 3) La persona debe recuperar su sombra y formar un ego equilibro 4) El ego debe integrar al cuerpo en el “yo” 5) El cuerpo debe Integrar al universo

Recordad a Plotino: “El ser humano está a medio camino entre las bestias y los ángeles” Todos

tenemos algo de bestias y a algo de divino.

11


Miércoles 03 de Abril

1.7. La diferenciación de las esferas del saber: verdad, belleza y bondad

(J. Habermas).

Al margen de que estas esferas hayas estado fusionadas en la edad de la Fe, la separación o

distinción de estas esferas es antigua por lo tanto, la ilustración no fue la primera vez que estas

esferas lograron una independencia.

Ya en la Grecia antigua, los sofistas hacen una distinción muy importante (ya que se dieron cuenta

que no habían valores absolutos) La distinción es entre physis y nomos.

a) Physis: significa “lo que es por naturaleza”; lo usamos cuando hablamos de lo físico, lo

que está en el mundo y no podemos cambiar; los fenómenos que vemos en el mundo

y no podemos cambiar.

b) Nomos: significa “lo que es por convención”; podemos traducirlo como algo que es

obra del ser humano, algo histórico, lo contingente o lo cultural como mejor traducción.

Lo cultural se opone a lo natural, a lo físico.

Por lo tanto, los sofistas tomaron conciencia entre lo humano (propiamente humano) y lo que es

natural.

De nomos, viene la palabra norma. Podemos decir que lo normativo (en un sentido amplio) es un

sinónimo de lo cultural, porque es una obra humana que podemos cambiar. Podemos relacionar la

distinción entre physis y nomos diciendo que lo normativo, traducido como lo cultural, tiene que ver

con normas pero no en el estricto sentido de una norma prescriptiva, sino en el sentido amplio de

normas (como las normas que rigen la ética y la estética)

La segunda distinción, la realiza Aristóteles quien distinguió los saberes teóricos (del griego

theorein), los saberes prácticos (del griego praxis) y los saberes productivos o poiéticos (del

griego poiein) con los cuales podemos concluir, que ya en la época de Aristóteles las esferas del

saber estaban diferenciadas

1) Teóricos (de theorein) Significa “ver” o “contemplar”

Se ocupan de lo que “es” o “cómo son” las cosas, de cómo es el mundo y la realidad

Se ocupan de averiguar lo que es y de cómo son las cosas; de cómo es el mundo, qué es lo que

ocurre de hecho en él y cuales son causas objetivas de los acontecimientos.

Así Aristóteles precisaba que el fuego quema igual aquí (refiriéndose a Grecia) como en Persia.

Es un tipo de saber descriptivos ya que tratan de explicar y predecir fenómenos; Versan sobre

aquellas coas que no podemos cambiar. Aquí tenemos las ciencias naturales que formulan leyes

naturales.

2) Productivos o Poiéticos (de poiein) Significa “hacer” o “fabricar”

Sirven de guía para elaboración de un producto, artefacto u objetos bello.

12


No busca describir como son las cosas, si no que establece normas o cánones de orientación

sobre cómo se debe actuar o que hay que hacer para conseguir un fin deseado, en este caso un

objeto determinado; sirven de guía pero nos orientan para la elaboración de algún producto o

alguna obra que puede ser un artefacto útil o puede ser un objeto bello.

Es un tipo de saber normativo ya que establecen las normas a seguir para determinado fin.

Ejemplos: Las obras de bellas artes, las artes visuales, la poesía y las esculturas.

3) Prácticos (de praxis) Significa “tarea” o “quehacer”

Son aquellos que tratan de orientarnos sobre qué debemos hacer para conducir nuestra vida o

cómo actuar para tener una vida buena y justa.

Es un tipo de saber normativo ya que, al igual que el saber productivo, nos indica cómo actuar

para obtener un determinado fin.

Ejemplos: La ética (como filosofía moral), la economía (como administración de dinero), la Política

y el Derecho.

*Nota: Aunque los saberes Poiéticos y Prácticos son normativos, se diferencian por el fin

que persiguen; mientras los productivos tienen como fin el realizar o construir un artefacto

o algún otro objeto, los prácticos buscan una vida buena y justa.

Physis Ciencia – Verdad Saber Teórico Descriptivo

Nomos Ética – Bondad Saber Practico Normativo

Estética – Belleza Saber Productivo Normativo

2. Consecuencias y críticas de la Ilustración

2.1. La razón instrumental y el politeísmo axiológico

La iluminación o ilustración viene de la razón. Pero fue gracias al avance tecnológico, que se pudo

producir esta iluminación en la práctica. Si bien durante la ilustración se vuelven a separar las

esferas del saber, la ciencia se desarrolló de manera más rápida que la ética y la estética, lo que

produjo como consecuencia un absolutismo científico.

Lo que determina la ciencia moderna, es su capacidad de medir por lo tanto, al decir que hay un

absolutismo científico, la máxima seria la siguiente “lo que no se puede verificar, medir, constatar

tiene poco valor o simplemente no existe. Lo que existe es lo que podemos verificar”

En las sociedades modernas, la mayoría de la gente acepta incuestionadamente que “ver

es creer”, que la percepción por los sentidos es el tipo más fidedigno de evidencia que

puede existir. La filosofía nos pide examinar tales suposiciones, considerar si tenemos

buenas razones para sostenerlas.

[D.D Raphael – Filosofía Moral, ¿Qué es la filosofía moral?]

13


Así la buena noticia de la ilustración dado por la separación de las esferas del saber, trae consigo

una mala noticia el cientificismo (la exacerbación de la ciencia)

El Cientificismo es un tipo de reflexión filosófica que considera que la racionalidad, pertenece

únicamente al ámbito de los saberes científicos y técnicos. Por lo tanto todos los demás ámbitos

(incluidos la moral) pertenecen a la esfera de lo irracional.

2.2. El abismo entre teoría y práctica

Teniendo por un lado la ciencia, los hechos, lo racional y objetivo (o neutralidad axiológica), y por

el otro lado las otras esferas del saber, los valores, lo irracional y subjetivo, subyace la idea de que

entre estos existe un abismo lógico insalvable; un abismo entre lo que es y lo que debe ser.

Entienden que la naturalidad axiológica es una característica indispensable de la ciencia objetiva.

La consecuencia de esto es que se abre un abismo entre la teoría y la práctica. Ya no hablamos de

una diferenciación sino que se abre un abismo entre lo teórico y lo práctico. La ética y la estética

quedan en el campo de la irracionalidad, siendo así una mala noticia de la ilustración.

Como consecuencia del cientificismo, la ética queda en un estado deplorable, se desvanece como

disciplina o ciencia al no ser posible explicarla de manera racional y no ajustarse a los parámetros

científicos; pierde el carácter normativo, es decir la capacidad de orientarnos porque ya no es

racional. Es decir que la única manera de comprobar que algo existe es comprobándolo

racionalmente por medio de la ciencia objetiva, dejando de lado el estudio moral (de la ética y la

estética) al ser este subjetivo e irracional. La ética solo le queda disolverse en alguna ciencia

sociológica o disciplinas empíricas o teóricas.

¿Por qué esto es malo? (Desde el punto de vista de la ilustración) Porque tiene como

consecuencia:

1) Razón Instrumental: La razón ya no está para determinar la autonomía del pensamiento,

sino que ahora está al servicio de cualquier fin, no necesariamente fines nobles,

bondadosos ni moralmente correctos. La razón pasa a ser un mero instrumento y esto

como consecuencia de la devoción que se le tienen a la razón.

2) Politeísmo Axiológico: En el ámbito de los valores personales, cada uno acepta su

jerarquía de valores y no hay valores absolutos ni derechos universales (“cada uno puede

tener su propio Dios”). Puede haber muchos valores que compiten pero no hay verdad

moral

Se produce un desencantamiento por la disolución de los valores que antes se creían y lo que se

entiende por moral ahora es considerado solo como emociones (Relativismo moral)

Las decisiones morales y las creencias personales pasan a ser decisiones privadas alejadas de la

racionalidad, contraponiéndose con la esfera pública que está sujeta a la racionalidad. Quedando

así el ámbito público dominado por las personas expertas y el ámbito privado por cualquier

ciudadano.

14


2.3. El Positivismo lógico

El movimiento que por excelencia representa al cientificismo es el positivismo lógico o empirismo

lógico. Surge en el año 1920 en Viena y su fundador es Morris Schlick.

La pregunta que se hacen es “¿Cómo podemos decir algo significativo acerca del mundo?”

Para responder esta pregunta los positivistas lógicos distinguen dos tipos de enunciados, los

enunciados con sentido (proposiciones) y los enunciados sin sentido (pseudoproposiciones). Así,

cualquier enunciado moral, es una pseudoproposición.

Los enunciados con sentido pueden ser Enunciado de la lógica y la matemática (son

proposiciones analíticas) y Enunciados empíricamente verificables (son proposiciones

sintéticos)

2.4. De la edad de la razón a la edad de la interpretación

Respecto a todo esto que se ha visto, surgen distintas crítica a la ilustración:

1) Crítica de Frankfurt

La primera critica, surge en la ciudad de Frankfurt; los autores de esta escuela dicen que la

ilustración ha derivado a una racionalidad instrumental y surge un apetito omnipresente de

dominación. Hay que tener presente que estos autores escriben en un contexto de guerra, así, si la

ilustración hablaba de progreso, y terminaron en guerra, la ilustración fallo en su misión.

2) Critica post moderna

Los autores rechazan la pretensión ilustrada de lograr un conocimiento sistemático, que muestre

las relaciones entre los diversos aspectos de la realidad. La ilustración tenía una pretensión de que

cada uno tuviera el valor de conocer por sí mismo y librarnos de nuestra culpable incapacidad, así

se le tenía mucha fe a la razón y el conocimiento.

Pero los post modernos creen que no hay mucho que se pueda sistematizar; frente a la razón

moderna totalizante-sistemática, surge el post modernista que es fragmentaria, no una explicación

del todo, sino que por fragmentos y meta relatos.

Critican a la ilustración por intentar explicar la totalidad. Hay que renunciar a una razón total, como

la razón que me permite conocer y establecer reglas en todos los ámbitos, ya que es vano

pretender sistematizar el “ser” abandonando cualquier relato o meta totalitaria.

Se desmitifica la teoría del eterno progreso, ya que está claro que se puede no progresar, se

cultivan los valores estéticos (fragmentario) porque son siempre cambiantes, se oponen a

versiones totalizantes del mundo y ajenos a la pretensión de verdad.

Ejemplo: “La Ilustración, mató a Dios” (F. Nietzsche) se refiere a la disolución de valores absolutos.

3) La crítica Habermasiana

Habermas (de la segunda generación de la escuela de Frankfurt) también hace una crítica a la

ilustración y dice que es un proyecto incompleto pero que no está desahuciado, esta inconcluso y

debe ser retomado.

15


Es necesario encontrar un nuevo camino para renovar las promesas emancipadoras de la

modernidad, hay que replantearse algunos conceptos para adecuarse a la época post moderna

Habermas propone que la clave consiste en reelaborar la conciencia crítica kantiana (carácter

universal) en términos intersubjetivos, en términos de diálogos.

Kant creía que todo ser humano que se pusiera a pensar en las cosas importantes de la vida,

llegaría a saber lo que es correcto e incorrecto con el solo uso de la razón. Para Habermas, no

cree que hay una verdad universal y objetiva, sino que hay una verdad subjetiva que se obtiene a

través de dialogo.

Establece que el lenguaje que usamos al comunicarnos es el medio para llegar a acuerdos

intersubjetivos, a través del dialogo y este se debe realizar en espacios públicos, donde las

personas dan a conocer su opinión.

La importancia del lenguaje tiene como fin último, explicar la moral ya que no tenemos principios

universales. No basta con superar la minoría de edad y usar la razón, hay que ser capaz de

participar en un intercambio comunicativo. Él apunta a hablar en igualdad de condiciones, las

personas deben ser libres con derecho a expresar su opinión

4) Crítica de la “Edad de la Interpretación”

Para los filósofos que adoptan esta crítica, la subjetividad es una cuestión de consenso

intersubjetivo, no hay objetividad sino que hay intersubjetividad entre los seres humanos. La

objetividad ya no es algo que trasciende el ámbito humano, no es una revelación, no es algo

absoluto para todo ser humano, sino que es un consenso intersubjetivo.

Para entender esto, podemos referirnos a otra frase de F. Nietzsche “No hay hechos, solo

interpretaciones”

La verdad nunca es objetiva, es un dialogo o proviene de un dialogo intersubjetivo en la medida

que tengamos un lenguaje parecido, un mismo lenguaje. Esta idea de sustituir la edad de la razón

por la interpretación, es una idea más positiva que la crítica de la postmodernidad. Se considera

que hay una oportunidad positiva.

La tercera y la cuarta critica son muy similares, pero Habermas habló directamente de reelaborar el

modelo Kantiano, toma la idea kantiana al dialogo intersubjetivo, en cambio los autores de la edad

de la interpretación, no hablan de un resurgimiento sino que de una nueva edad, donde el dialogo

es la solución. Para Habermas a través del dialogo logramos las promesas de la ilustración en

cambio los otros autores postulan una nueva edad.

Edad de la Fe Edad de la Razón Edad de la Interpretación

Heteronomía Autonomía Autonomía Intersubjetiva

Objetividad Revelada

Objetividad Empírico-Natural Intersubjetividad

Verdad = Creer Verdad = Como Correspondencia*

Verdad = Intersubjetiva Compartida

*Nota: Con la “Verdad como Correspondencia”, un enunciado es Verdadero si es

verificable con la realidad.

16


II. EL LENGUAJE.-

1. El lenguaje, la filosofía y la filosofía del lenguaje

1.1 Lenguaje y pensamiento racional

1.1.1 El origen social del lenguaje y su desarrollo

En primer lugar, recordemos la distinción entre physis y nomos. De ahí, la cultura, el nomos, está

íntimamente relacionada con el Lenguaje. El progreso de la humanidad tiene que ver con el uso de

la razón y la razón o la capacidad humana de pensar, pero ¿Qué significa pensar? Pensar es

hablar con uno mismo por lo tanto para pensar necesitamos el lenguaje.

Pero, en realidad, cuando comenzamos a investigar las relaciones entre el lenguaje y el

mundo, lo que descubrimos es que esas formas de experiencia, y esas formas de

relaciones sociales que consideramos características humanas, serían imposibles sin el

lenguaje; comprobamos que el lenguaje es realmente lo que nos distingue más que

cualquier otra cosa, de las otras formas de vida animal

[John Searle – Filosofía del Lenguaje]

Lo que nos distingue de los animales es la capacidad lingüística, que no es solo emitir sonido, sino

que es ser capad de hablar con uno mismo o con otros y que los demás me entiendan, es decir

que hayan acuerdos intersubjetivos previos. Así, el lenguaje es tan determinante en el ser humano,

que de alguna manera la filosofía de preocupa de sobremanera sobre el lenguaje.

Si para pensar no solo es necesario manejar un lenguaje (sin lenguaje no podemos hablar) sino

que también respetar ciertas convenciones o acuerdos intersubjetivos, es decir, que seguimos

ciertas reglas. Estas reglas nos permiten identificar si hablamos o no correctamente. Este lenguaje

es un presupuesto para poder pensar.

En segundo lugar ¿Cómo surge el lenguaje? Surge entre los hombres no entre las bestias, tiene un

origen social como una forma de clasificar o una manera de bautizar las cosas que considera

significativas. El hombre quiere denominar, designar cosas significativas y para esto, usa el

lenguaje. Surge por la necesidad de comunicarse con otro ser humano a través de sonidos. En

principio el lenguaje sirve para designar o para mostrar cierto estados de cosas, tiene una función

Informativa (hablo para mostrar algo)

Nuestra vida, la experiencia de vida que tenemos, se va construyendo a través del lenguaje, por

los conceptos, categorías.

1.1.2 Estructura del código lingüístico: sintaxis y semántica

En principio, podemos decir que el lenguaje es un sistema de símbolos ¿Cómo están

representados estos símbolos?

Fonemas Morfemas Frases

Sonidos Palabras o uniones de fonemas A partir de la unión de morfemas

constanza

Resaltar

constanza

Resaltar

constanza

Resaltar

constanza

Resaltar

constanza

Resaltar

constanza

Resaltar

constanza

Resaltar

17


En segundo lugar, en toda expresión lingüística, se pueden distinguir tres Dimensiones:

1) Sintáctica: Se refiere a la relación que hay entre una expresión y las demás expresiones

del mismo sistema lingüístico.

A la sintaxis le interesan los términos o los signos y la relación de estos con otros términos y otros

signos. Con prescindencia de lo que estos términos significan. En otras palabras, estudia los

signos y su relación con otros signos sin importar lo que estos signos significan; una relación de

Signo-Signo.

Para poder hablar, hay que respetar reglas sintácticas. Hay que respetar la estructura del lenguaje

(la oración tiene que tener un sujeto, verbo y predicado)

Si yo quisiera definir un término de manera sintáctica, es estableces una relación de sinonimia, una

Definición Nominal, donde se sustituye un término por otro, sin importar lo que significa. Se

establece una sinonimia signo-signo.

Ejemplo: X = Y; Un auto es un vehículo.

2) Semántica: Se preocupa de las relaciones entre los signos (palabras o términos) y los

significados de estas palabras.

Estudia la relación entre los signos y sus significados, donde los significados previamente

establecidos funcionan como reglas semánticas. Hay reglas de la semántica que hay que respetar

para poder comunicarse.

En general si no respetamos las reglas semánticas, no nos podemos comunicar (excepto por los

poetas que se les está permitido no seguir reglas de la semántica, pero no buscan informar, sino

que su fin es un lenguaje estético)

Ejemplo: Este robo amarillo llueve

*Nota: Frase sintácticamente correcta porque tiene sustantivos, adjetivos hay una

correcta relación de los signos, es decir que tiene una estructura sintácticamente correcta y

semánticamente incorrecta porque no hay correspondencia de signos

Una definición conceptual o semántica, atribuye a un signo un significado. Así, la definición

semántica permite una correspondencia entre un signo y un significado, por lo tanto a la semántica

le interesan los conceptos.

En general agrupamos muchas cosas bajo un mismo concepto porque tienen características

semejantes, por esto los conceptos tienen Intensión y Extensión.

a) Intensión o Connotación: Es el conjunto de propiedades que caracterizan al concepto.

Ejemplo: El perro es un animal, mamífero, de cuatro patas, etc.

constanza

Resaltar

constanza

Texto tecleado

Sintaxis

18


b) Extensión, Denotación o referencia: Es su campo de aplicabilidad, es decir el conjunto

de individuos, objetos o situaciones a los cuales se les aplica el concepto o que poseen

tales propiedades.

Los conceptos cumplen una doble función; denotan el conjunto de objetos que tienen las

propiedades características del concepto y por otra parte, connotan esas mismas propiedades.

Mientras más precisa sea la intención de un concepto (mientras más propiedades se le agrega a

un concepto) menos es su campo de aplicabilidad o extensión del concepto; mientras menos

precisa sea la intención de un concepto (mientras menos propiedades se le agregan) mayor es su

campo de aplicabilidad.

3) Pragmática: Se preocupa de las relaciones entre las expresiones lingüísticas y los

usuarios del sistema lingüística.

Las expresiones pueden tener sentido y/o significado distinto según la entonación y el contexto del

hablante.

La pragmática no tiene influencia en la dimensión sintáctica y semántica; en cambio se dedica al

estudio del uso o las funciones del lenguaje.

*Nota: Podemos concluir que la sintaxis y la semántica conforman la estructura del código

lingüístico.

Configurada la estructura lingüística, lo siguiente que podemos decir, es que entre el nivel

lingüística (que se da en los términos), el nivel conceptual (que se da en los conceptos) y la el nivel

físico (que se da en las cosa) existen dos tipos de relaciones.

1) Relación de Designación: Se produce una relación entre un término y un concepto.

Se produce una relación de designación, entre los miembros del nivel sintáctico y semántico; Los

términos suelen designar conceptos.

“Términos que designan conceptos"

La regla general es que los términos designen conceptos, pero hay términos que no designan

ningún concepto y que solo tienen sentido en combinación con otro termino como por ejemplo los

artículos

Ejemplo: “La” es un término ambiguo, tiene más de un significado. En un sentido es una nota

música, en otro es un artículo. En el sentido como artículo, no tiene sentido sino en combinación

con un sustantivo; es solo un término sin designación.

2) Relación de Referencia: Se produce una relación entre el termino-concepto (como una

unidad) y la cosa.

La relación de referencia se establece entre los miembros de los niveles sintéticos y conceptual y

los miembros (si los hay) del nivel físico.

19


Pero la relación referencial no siempre se da, hay referencias empíricas u objetivas que no tienen

un correlato a nivel físico como los conceptos formales,

Ejemplo: Los conceptos matemáticos; A = B; “=” Es un término que designa un concepto pero no

tiene referencia física; Términos de la lógica como la implicación.

Posibilidades de referencias NO formales

1) Términos que designan conceptos que tienen una referencia objetiva.

Ejemplo: un perro, una mesa, un gato, borrador, etc.

2) Términos que designan conceptos que hacen referencia a hechos a los que se le atribuye

una realidad objetiva.

Ejemplo: un electrón, un neutrón, una célula, un unicornio, etc.

3) Términos que designan conceptos que hacen referencia empírica (como experiencia)

Ejemplo: el dolor, los sentimientos en general.

4) Términos que designan conceptos que tienen una referencia empírica y objetiva (como

experiencia empírica y realidad objetiva)

Ejemplo: el Derecho, la Justicia, etc.

Nivel Lingüístico Conceptual Físico u Óntico

Se da en el/la Termino Concepto Cosa

Tipo de Relación Designación Referencia

1.2 ¿Cuál es el objeto de la filosofía?

¿Cuál es la relación entre la filosofía y el lenguaje? Su relación es tan estrecha que se dice que la

filosofía no es más que el análisis del lenguaje. La filosofía es una actividad humana que pertenece

al nomos, a la cultura. El solo hecho de realizar filosofía, presupone la presencia de lenguaje.

Como dijo Russell, el conocimiento al cual aspira la filosofía, resulta del examen crítico del

fundamento de nuestras convicciones, prejuicios y creencias.

La filosofía, como todos los demás estudios, aspira primordialmente al conocimiento. El

conocimiento a que aspira es aquella clase de conocimiento que nos da la unidad y el

sistema del cuerpo de las ciencias, y el que resulta del examen crítico del fundamento de

nutras convicciones, prejuicios y creencias.

[Bertrand Russell – El valor de la filosofía]

En primer lugar, los problemas filosóficos son interesantes por sí mismos. A manudo se

refiere a ciertos supuestos, en los que se fundamenta una gran cantidad de creencias

generalizadas… Los hombres y las ideas avanzan, en parte, por parricidio, mediante el

cual los hijos matan, sino a sus padres, al menos las creencias de sus padres, y adoptan

nuevas creencia. De esto es de lo que depende el desarrollo y el progreso.

[Isaiah Berlin – Una introducción a la filosofía]

20


Isaiah Berlin, se refiere a la misma idea que venimos hablando, que no hay otra forma para

avanzar sino analizamos con distancia critica las nuestras creencias e ideas que vienen

generalmente dada por nuestros padres, y nuestras sociedad.

1.3 La filosofía del lenguaje

Contexto

Sin embargo, filósofos están preocupados por el lenguaje, porque creen que pensamos

con palabras; que en ocasiones las palabras mismas son actos y que, por tanto, el examen

de las palabras es el examen del pensamiento y, ciertamente, de todas las perspectivas;

de todas formas de vida.


Siempre que ocurre una actividad filosófica es porque hay un conflicto entre una creencia antigua y

una nueva. La filosofía parte como una evaluación de nuestras suposiciones y los argumentos, es

decir “porqué creemos lo que creemos” y cuáles son los argumentos para defenderla; esto se

traduce en que hay que realizar un análisis conceptual.

Una segunda cuestión es respecto a las clases de preguntas y las respuestas que nos planteamos.

Existen dos tipos de preguntas:

1) Las preguntas empírica (son enunciados descriptivos por lo que se puede predicar

verdad o falsedad de estas)

2) Las preguntas formales o de la lógica y las matemáticas.

Por lo tanto, con estos enunciados podemos formularnos un tercer tipo de pregunta, que son las

preguntas filosóficas, que no entran en la categoría de las empíricas y las formales.

Entonces ¿Cuál es el mérito de los filósofos? Logran primero re enunciarlas, aclarando así que tipo

de pregunta es y poder así clasificarla dentro de las preguntas empíricas y las formales. En cada

campo de estudio, se utilizan una serie de conceptos en los cuales los profesionales no se

detienen a definir (por ejemplo, conceptos de masa, luz, etc.)

Entonces ¿Es misión del filósofo moral “lo que debe hacer”? No, es más bien la labor de un

moralista ya que lo que hace el filósofo es aclarar lo que se está discutiendo, con el objeto que se

puedan tomar mejores decisiones en virtud a la Autonomía.

No es tarea del filósofo moral ordenarle a un hombre cuál de éstas hacer propia, pero sí le

compete explicarle cuáles son las cuestiones y los valores que están en juego; examinar y

juzgar los argumentos a favor y en contra de diversas conclusiones; esclarecer qué formas

de vida se encuentran en conflicto, los fines de la vida y, quizás, los costos entre lo que

tienen que elegir.


21


Filosofía del Lenguaje

La filosofía del lenguaje es una rama de la filosofía y distinta del análisis lingüístico (los lingüistas

analizan el lenguaje y los filósofos del lenguaje analizan las relaciones entre el lenguaje y otras

cosas)

¿Por qué es importante el estudio del lenguaje?

a) El estudio del lenguaje es central en la filosofía y crucial para la compresión del ser

humano.

b) Otra idea importante es que la experiencia depende en gran medida en el lenguaje,

creamos las categorías para sí, entender el mundo.

Hay factores históricos que han determinado que los filósofos se interesen en el lenguaje.

a) El primer cuestionamiento de los filósofos fue ¿Qué es el conocimiento? ¿Cómo nuestra

mente representa la realidad? La pregunta por el significado es anterior a la pregunta por el

cocimiento.

b) La filosofía del lenguaje contemporánea se origina con la obra de Frege y Russell quienes

estaban interesado en la verdad matemática. Esto terminó en la pregunta por el

significado. Los problemas acerca de la verdad matemática abrieron las puertas al

problema de la verdad general.

c) Ciertas teorías del lenguaje, han determinado el curso de la filosofía y la delimitación del

objeto de estudio. Teorías como:

a. Proposiciones analíticas y sintéticas

b. Discurso descriptivo y prescriptivo

*Notas: Siempre se llega a la conclusión en que el análisis conceptual, de la proposición

analítica, es la labor del filósofo.

Si la filosofía del lenguaje es una rama del a filosofía que le interesa cierto temas, principalmente

“como se relaciona el lenguaje con el mundo”

El desarrollo de la filosofía del lenguaje tiene dos líneas principales; la primera es la filosofía del

lenguaje ordinario y la segunda es la filosofía del lenguaje ideal. Estas dos líneas no son

independientes, se traslapan, y en ambas Wittgenstein juega un papel fundamental.

Las figuras principales en la primera, el estudio de la conducta lingüística, han sido

Wittgenstein en su última época, Austin, Ryle, y supongo que hemos de añadir a Grice y a

Strawson. Las figuras principales de la última, el estudio de la relación del lenguaje con el

mundo, han sido Russell, el Wittgenstein de la primera época, Carnap, Quine y Davidson.

Estas, entonces, constituyen las dos líneas principales de desarrollo de la filosofía del

lenguaje. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]

22


1.3.1 La filosofía del lenguaje ideal, el Positivismo Lógico y el primer

Wittgenstein

La primera línea de desarrollo de la filosofía del lenguaje surge en el seno del positivismo lógico;

su objetivo es la relación entre el lenguaje y el mundo, entre el significado y la verdad. Está

íntimamente vinculado con la filosofía de la ciencia.

Un libro trascendental en este campo es el Tractatus Logico-Philosophicus, de

Wittgenstein. Argumenta en este libro que las oraciones o enunciados representan hechos

de una manera que es análoga a como representan las pinturas; no que las oraciones se

vean realmente como los hechos que representan sino, más bien, que así como hay una

correspondencia, uno a uno, entre los elementos de una pintura y los elementos de la

escena que pinta, así en una oración (si se la analiza a fondo) hay una correspondencia,

uno a uno, entre los nombres de las oraciones y los objetos en el hecho que representa; y

el arreglo de los nombres en la oración de una manera convencional de pintar el arreglo de

los objetos en el hecho. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]

Wittgenstein dijo que los enunciado del lenguaje, representan hechos de las misma manera que la

pintura representa hechos (teoría pictórica) Entonces ¿Para qué sirve el lenguaje? Para describir la

realidad. La función del lenguaje, es representar la realidad, el lenguaje tienen una función

Descriptiva.

… el Tractatus ejerció una muy poderosa influencia en todo un movimiento filosófico: en los

positivistas lógicos. Su centro estaba en Viena, entre las dos guerras, y ellos creo que

cuando menos en parte, al malinterpretar a Wittgenstein, vieron la cuestión de la

verificación; la pregunta “¿Cómo verificamos una proposición: cómo descubrimos si es

verdadera o falsa?, como la clave para entender la noción de significado.

[John Searle – La filosofía del Lenguaje]

¿Bajo qué condiciones un enunciado es verdadero o falso?

1) Cuando son empíricamente verificable (o sea un enunciado sintético)

2) Cuando son enunciado analíticos (o sea un enunciado analítico)

En un lema que denominaron “principio de verificación” sostuvieron que “el significado de

una proposición es su método de verificación”; y lo que entendieron por esto fue que, para

saberlo que significa una proposición, necesitamos saber lo que tendríamos que hacer

para descubrir si es verdadera o falsa. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]

*Nota: Wittgenstein es considerado como un místico porque, para él, de lo que no se

puede hablar significativo es mejor callar (así, no descarta la existencia de lo que no se

puede hablar significativamente)

1.3.2 La filosofía del lenguaje ordinario y el segundo Wittgenstein

A esta filosofía no le interés tanto la relación entre el lenguaje y el mundo, sino la relación del

lenguaje y el uso que tenemos de este. Su objetivo es la relación entre el lenguaje y el uso del

lenguaje.

23


Esta segunda tradición no rechaza la pregunta: “¿Cuál es la relación, entre el lenguaje y el

mundo?” sino, más bien, formula esa pregunta en un contexto más amplio. Se convierte

ahora en: “En todo caso, ¿qué tipo de conducta es la conducta lingüística?” y se intenta

responder de tal forma, que explica cómo relacionan el lenguaje con el mundo las

intenciones del hablante; su conducta intencional, gobernada por ciertas reglas.

[John Searle – La filosofía del Lenguaje]

¿Qué hacemos cuando hablamos? ¿Cuáles son los usos del lenguaje? ¿Cuáles son las funciones

del Lenguaje? Ellos no sostienen que el lenguaje no tiene como función exclusiva la representación

de la realidad, sino que tienen una serie de funciones.

Es importante subrayar el papel que desempeñó Wittgenstein en su última época para el

desarrollo de esta tradición, pues, con su última obra, comenzó de hecho la tarea de

estudiar el uso real del lenguaje. [John Searle – La filosofía del Lenguaje]

El segundo Wittgenstein, en su obra “Investigaciones Filosóficas”, tenemos que ver el lenguaje

como una herramienta, a la cual podemos darle distintos usos o usarla de distintos modos.

Wittgenstein sugiere “piense usted, que las palabras y las oraciones son herramientas que pueden

cumplir múltiples funciones, de tantas que no las podemos enumerar”

Para seguir el estudio del lenguaje, recordemos la Sintaxis, Semántica y la Pragmática y volvamos

a la idea de que a la pragmática le preocupa el modo en que se usa o emplea el lenguaje.

2. El carácter instrumental del lenguaje

La dimensión Pragmática tiene que ver con los usos del lenguaje. Hace referencia de la relación

entre las expresiones lingüísticas y los usuarios de dichas expresiones. Una misma expresión

puede usada de modos diferentes, puede cumplir funciones diferentes (usos del lenguajes es lo

mismo que funciones del lenguaje)

Ejemplos:

1) “El homicidio está penado por la ley” (descripción) o “En el código penal el homicidio está

penando por la ley” (prescribe)

2) “Mañana vendrán a dar prueba” (parece describir algo) o “(Profesora Arriagada diciéndole

a sus alumnos) Mañana vendrán a dar prueba” (una prescripción)

¿De qué depende el uso que se le da al lenguaje? De las intenciones del hablante, del contexto, de

la entonación, de la situación en que se emite la expresión, del rol social que cumple el hablante y

oyente, etc. En resumen del contexto y lo usuarios.

En el contexto de la pragmática, hacemos referencia a autores como Austin.

Austin se dio cuenta que al mismo tiempo que ejecutamos ciertas palabras, se ejecuta la misma

acción a la que esas palabras se refieren. Dicho de otra manera, aquello que decimos es

precisamente es lo que hacemos. A esto lo llamó función Realizativa, Operativa o Performativo

(primer descubrimiento)

24


Ejemplo: “Yo te bautizo” ¿Qué hace el Cura? Está Bautizando, lo que dice que hace es lo mismo

que está haciendo; y lo que está haciendo solo lo puede hacer diciéndolo. Lo mismo sucede con

“Los declaro marido y mujer” o “Te apuesto”

Pero siempre hacemos cosas con palabras, por lo que distinguió distintos actos de habla (segundo

descubrimiento): Locucionario, Ilocucionario y Perlocucionario (en todo acto de habla hay al menos

un acto Locucionario y un Ilocucionario)

2.1. Niveles del acto de habla: locucionario, ilocucionario, y perlocucionario

a) Acto locucionario

Es el acto de decir algo (decir algo es un acto locucionario)

b) Acto ilocucionario

Es el acto que se ejecuta al decir algo

Para determinar qué acto ilocucionario estamos realizando, hay que determina de qué manera se

está usando la locución.

La locución se puede usar de muchas maneras, puede tener muchas funciones; pero lo más

importante para determinar la Locución es el contexto.

Ejemplo: ¿Cuál es el acto ilocucionario de la expresión del Artículo 1? Se está describiendo; pero si

vemos la expresión en el contexto del ordenamiento jurídico, sabemos que el Artículo 1 prescribe.

c) Acto perlocucionario

Es el acto que se ejecuta en razón de que se dijo algo

Ejemplo de niveles del acto de habla

Acto Locucionario “¡Soldado tírese al suelo!

Acto Ilocucionario Orden, que se tire al suelo

Acto Perlocucionario El soldado se tira al suelo

El acto ilocucionario y la pragmática nos permiten identificar finalmente la función del lenguaje ante la cual se está presente.

2.2. Funciones del lenguaje (R. Jakobson) Las funciones del lenguaje también significan que el lenguaje tiene un carácter instrumental.

¿Qué es lo que hacemos cuando hablamos? Jakobson distinguió 6 funciones del lenguaje y las clasifico en primarias y secundarias

25


2.3. Funciones principales: expresiva; prescriptiva; y descriptiva.- La carga emocional del lenguaje

1. Descriptiva (cognoscitiva, referencial, informativa)

Función en virtud de la cual se habla para hacer conocer algo o para transmitir información, el

lenguaje se usa para informar acerca de ciertos fenómenos o estados de cosas.

De los enunciados denotativos se puede predicar verdad o falsedad.

Este tipo de enunciados son los que se usan en la ciencia de la naturaleza, ya que describen e

informan fenómenos.

Ejemplo: Él ha bebido, ¿Él ha bebido?, ¿Es verdad que él ha bebido?

2. Prescriptiva (directiva)

Función en virtud de la cual, se busca influir u orientar en el comportamiento de otros. Puede ser

una orden, un consejo, ruego, un rechazo, una prohibición, etc.

El enunciado prescriptivo puede ser válido / inválido o licito / ilícito.

Tiene distintos grados dependiendo de la fuerza persuasiva, así un favor o una súplica es menos

intensa según el grado de influencia en uno, que un reclamo o una orden.

3. Expresiva (emotiva)

Función en virtud de la cual el emisor expresa sus sentimientos o pretende provocar una emoción.

Los signos más nítidos son las interjecciones (oh!, ah!, chuta), también influyen las entonaciones.

El enunciado emotivo puede ser sincero o mentiroso.

El emisor expresa su temor, su cólera, su ironía, su creencia, etc

2.4. Funciones secundarias: metalingüística; de contacto; y poética

Son secundarias porque, no están presentes necesariamente en todo acto de habla, pueden no

estar y sirven de apoyo a las funciones principales

1. Función Poética

Es la función en la cual, la finalidad del mensaje es el mensaje mismo y no su contenido; el

significante importa más que el significado, es intraducible y usa figuras retoricas (cuando el

mensaje tiene más connotación que denotación, la manera de decirlo se imponen sobre el

contenido)

El oyente comprende el mensaje pero no puede traducirlo a términos distintos a aquellos que lo

han comprendido (Se da en rimas, ritmo, metáfora, la antítesis, la ironía, etc.)

El enunciado poético puede ser bello o feo.

Ejemplo: “Oscura claridad que cae de las estrellas”; “La tierra es azul como una naranja”

26


2. Función Fática (de Contacto)

Es la función en la cual, la finalidad del mensaje es establecer, mantener o cortar el contacto; se

habla por hablar, manteniendo la cortesía y no ser mal educado. El enunciado fatico solo busca

que se acepte la comunicación.

Ejemplo: Hola ¿me entiendes?, Hable más fuerte, ¡Cállese!

3. Función metalingüística

Es la función que se centra en el código, en las definiciones y denominaciones para hacer

inteligible lo que se quiere decir (¿Qué quiere usted decir?) *Pueden ser definiciones y

denominaciones.

El enunciado metalingüístico puede ser correcto o incorrecto

Resumen Funciones del Lenguaje

Polo de Comunicación Función Valor

1º

Referente Referencial Verdad

Emisor Expresiva Sinceridad

Receptor Prescriptiva Licitud

2º

Mensaje Poética Belleza

Contacto Fática Cortesía

Código Metalingüística Corrección

Finalmente, tenemos la Función Operativa, postulada por Austin

1. Función Operativa (Realizativa)

Función en virtud de la cual el lenguaje realiza las acciones u operaciones a las que se refiere.

La palabra o el grupo de palabras que se pronuncian se confunden con la acción que estas

mismas se refieren.

Austin determinó “se hacen cosas con palabra”; establece que esta función tiene lugar cuando

solamente pueden realizarse ciertos actos a través del lenguaje.

Ejemplo: Yo Prometo; La única forma de hacer una promesa es diciéndolo y haciéndolo.

La función realizativa tiene lugar, toda vez que ciertos actos pueden realizarse sólo a través del

lenguaje. Cada vez que hablamos hacemos cosas con palabras (acto ilocucionario). Es decir que

mediante ciertos actos de habla, se crea una nueva realidad convencional (carácter ontológico) y al

mismo tiempo que se pronuncian ciertas palabras se ejecuta la acción a que tales palabras se

refieren.

El lenguaje tiene un carácter ontológico (ya que crea realidades; pueden ser distintas realidades

comunicativas de un mismo hecho)

Ejemplo: Yo perdí mi virginidad / me inicié sexualmente

Viernes 05 de Abril

27


3. El carácter autorreflexivo del lenguaje

3.1. Entidades lingüísticas y entidades extralingüísticas

Con el lenguaje podemos referirnos a entidades lingüísticas y extralingüístico

Las entidades lingüísticas son aquellas que forman parte de un discurso, ya sea lenguaje verbal o

escrito. Las entidades extralingüísticas, son aquellas que no forman parte de un discurso,

Ejemplo: El día está nublado; palabra nublado es una entidad lingüística, mientras que el hecho de

que este nublado es una entidad extralingüística; la palabra mesa forma parte de un discurso

(entidad lingüística) pero la mesa no lo hace (entidad extralingüística)

Mediante el lenguaje nos podemos referir a ambas expresiones, al hablar de la palabra “nublado”

nos referimos al propios lenguaje, si decimos “el día esta nublado” nos referimos a hechos extra

lingüísticos

3.2. Lenguaje de primer grado y lenguajes de grados superiores

Esta distinción entre entidades, da origen a la distinción entre lenguaje de primer grado y de grados

superiores.

Con el lenguaje nos podemos referir a entidades extralingüísticas (por ejemplo a una lechuga, un

gato, etc.) y a entidades lingüísticas (la palabra mesa, la palabra lechuga, etc.). Cuando, con el

lenguaje aludido a entidades extralingüística, es un lenguaje de primer grado. Cuando aludimos

con el lenguaje a entidades lingüísticas, ese lenguaje es al menos de segundo grado.

Dicho de otra manera, cuando usamos el lenguaje con medidas extralingüísticas se le denomina

lenguaje de 1° Grado, al aludir a entidades lingüísticas, el lenguaje es por lo menos de 2º Grado.

Pero no solo surge esta distinción; la capacidad del lenguaje de referirse a sí mismo es lo que da

lugar a la distinción entre el lenguaje objeto y el metalenguaje.

3.3. Metalenguaje y lenguaje objeto

Todo lenguaje que se refiere o menciona a entidades lingüísticas, es un lenguaje a cerca de otro

lenguaje. Se denomina técnicamente como metalenguaje. El lenguaje aludido, referido o

mencionado por un metalenguaje, se denomina lenguaje objeto. Todo metalenguaje, tiene un

lenguaje objeto, una entidad lingüística referida por el meta lenguaje.

Lo lingüístico se refiere a otro lenguaje, a esto se le denomina metalenguaje y el caso aludido o

referido es el lenguaje objeto.Todo meta lenguaje tiene un lenguaje objeto, es decir una entidad

lingüística referida por el metalenguaje. La diferencia más obvia, entre lenguaje y el metalenguaje,

se ve en el acto ilocucionario.

28


3.4. Jerarquía infinita de lenguajes

Esta distinción (lenguaje objeto y metalenguaje), entre los niveles del lenguaje, ha servido para

elaborar una jerarquía infinita de lenguajes y así un metalenguaje puede ser al mismo tiempo un

lenguaje objeto (Lo que dijo de lo que dijo, y que dijo de lo que dijo, y así hasta el infinito o

jerarquía infinita de lenguajes)

Ejemplo1:

- Pedro le dice a Juan “Guarda Silencio”

- Luego, Diego afirma: “Pedro le dijo a Juan que guardara silencio”

- Pedro ejecutó el acto de prescribir, mientras Diego ejecutó el acto de informar

- Pedro y Diego al decir lo que dijeron ejecutaron actos diferentes.

Pedro uso un lenguaje se primer grado y Diego de segundo grado; Lo que dijo Pedro es el lenguaje

objeto del metalenguaje usado por Diego; Si ahora Luis afirma “Diego dijo lo que dijo Pedro”, Luis

emplea un lenguaje de tercer grado. El metalenguaje usado por Diego es también lenguaje objeto

del metalenguaje usado por Luis.

Ejemplo2: Los jueces al interpretar los enunciados normativos usa un metalenguaje porque se

refiere a algo existente si yo lo critico estoy en un lenguaje de tercer grado.

3.5. Aplicaciones

1) “La esclavitud es injusta” se refiere a entidades extralingüística y por lo tanto se refiere a

un lenguaje de primer grado. Este es un Enunciado Moral (los moralistas hacen este tipos

de enunciados) estamos calificando una acción o institución humana.

2) La pregunta por el significado de injusta, se refiere da una entidad lingüística y un lenguaje

de segundo grado por lo tanto es un metalenguaje. Éste forma parte de la meta ética, un

lenguaje que se refiere a otro metalenguaje. El enunciado “la esclavitud es injusta” es su

lenguaje objeto.

3) Afirmar que la esclavitud es injusta” es lo mismo que decir que no debe existir esclavitud.

En consecuencia, el enunciado analizado hace un uso prescriptivo del lenguaje.

4) Afirmar que la esclavitud es injusta es lo mismo que decir que la esclavitud me desagrada.

En consecuencia, el enunciado analizado hace un uso emotivo del lenguaje.

Lenguaje del Legislador

Un texto legal expresa lo siguiente: “prohibido fumar en recintos cerrados” Este enunciado califica

Deónticamente (del carácter o modalidad deóntica es prohibir) una acción humana (fuma). Al

referirse a una entidad extralingüística es un lenguaje de primer grado.

29


Lenguaje de los Jueces

Un juez que interpreta el enunciado “prohibido fumar en recintos cerrado” usa un lenguaje de

segundo grado.

*Nota: Interpretar es determinar el correcto significado, alcance o sentido de una

disposición en general y frente a las situaciones jurídicas concretas en que ella debe

aplicarse.

Al ser un lenguaje de otro lenguaje es un metalenguaje y el lenguaje del legislador es un lenguaje

objeto.

¿Qué función del lenguaje cumplen los enunciados interpretativos de los jueces? Cumple una

función Operativa, e informativa (si seguimos la teoría de la exegesis. Pero si pensamos que los

jueces siempre deben interpretar (y no mero repetidores), los jueces en alguna medida prescriben

y describen la norma del legislador.

Lenguaje de los profesores de Derecho

Un profesor en la sala de clases afirma: “Está prohibido fumar” ¿Cuál es la jerarquía del lenguaje

del profesor. Si se basa en una norma, es un lenguaje de segundo grado con una función

informativa. En cambio si lo que hace es dar una orden está prescribiendo y es un lenguaje de

primer grado.


4. El carácter ontológico del lenguaje.

4.1. El lenguaje crea realidades.

Recapitulemos y digamos nuevamente que el lenguaje es un fenómeno cultural (entendida como

nomos, como aquello que es obra humana). Cultura en el sentido más obvio significa “forma de

vida en sociedad”, sin embargo todo lo que es obra humana es cultura, el comportamiento humano

es cultura.

El comportamiento humano, como se comporta, cuando adopta una actitud, está motivado por

ciertos valores, valores entendido simplemente como algo que nos importa. Estos valores se

fundan en un sistema de creencias. Este sistema de creencias responde a pensamientos (creemos

cosas, porque pesamos cosas) y el pensamiento mismo, requiere de lenguaje.

De alguna manera el esquema es el siguiente; lenguaje, pensamiento, creencia (como

representación de la realidad)

Luego, el hombre actúa y se relacionan con otro, se generan intercambios lingüísticos, creando

una realidad intersubjetiva (a esto le llamamos cultura también) Entre lenguaje se da una relación

de interacción reciproco.

El lenguaje es por una parte un producto o resultado de la cultura. Pero al mismo tiempo el

lenguaje es una condición de la cultura y contribuye a crearla.

30


Si entendemos que el lenguaje surge con la idea de bautizar las cosas que consideramos

significativas. Esta función del lenguaje es cognoscitiva, pero más preciso es decir que cumple una

función representativa (similar al carácter pictórico de Wittgenstein). Pero además el individuo tiene

una necesidad de comunicarse con otro a través, por lo que tenemos una función informativa, toma

un carisma más informativo (sin dejar la lado que de alguna manera también representa)

Podemos concluir que el lenguaje no solo cumple una función informa, sino que además el

lenguaje “crea realidades”. Esto se denomina el carácter ontológico del lenguaje.

La experiencia que tengamos depende del lenguaje, con el lenguaje creamos las categorías con

las que experimentamos el mundo, no es que el lenguaje haga la realidad, sino que como

captamos el mundo depende de las categorías que creamos con el lenguaje. Nuestro concepto de

realidad, dependen de nuestras categorías lingüísticas. Todo funciona bajo conceptos, habitamos

en el lenguaje, nuestra vida se construye a través del lenguaje.

*Nota: Las categorías varían con el tiempo y la sociedad (Como por ejemplo, el Estupro)

4.2. La función operativa o realizativa del lenguaje.

Otra manera de entender el carácter ontológico del lenguaje es con Austin y función operativa,

realizativa o performativo. El autor se dio cuenta que en algunas ocasiones, hacemos cosas con

palabras, es decir que se refiere a la función operativa (este fue su primer descubrimiento). El

segundo descubrimiento fue que, hay ciertos actos que solo se realizan mediante la expresión del

lenguaje, hay actos que se dan solo mediante el lenguaje.

En la función operativa, en relación a los niveles del acto del habla, tenemos presente dos

dimensiones (es decir el acto Locucionario e Ilocucionario) con una coincidencia competa.

4.3. Lenguaje y emociones.

La carga emotiva del lenguaje

Carga emotiva del Lenguaje

Las palabras no solo sirven para referirse a cosas sino que también sirven para expresar

emociones y provocarlas en los demás. Hay palabras que solo sirve para provocar sentimientos.

Ejemplos: ¡Urra!, ¡ay!, ¡Bravo! etc.

Estas palabras tienen carácter emotivo; para identificar eso, se debe identificar el contexto en el

cual se expresan y este contexto, está regido por ciertas reglas que le dan este sentido.

Por otra parte, hay palabras que solo tienen un significado descriptivo o cognoscitivo, es decir que

no tienen emotividad. Con estas palabras nos referimos a ciertas cosas.

Ejemplos: Lápiz, puerta, etc.

*Nota: En ciertos lenguajes privados puede tener cierta emotividad.

31


Finalmente, hay palabras que tienen un significado tanto descriptivo como emotivo. A estas

palabras decimos que tienen una carga emotiva.

Ejemplos: Bastardo (tiene un significado descriptivo, hijo ilegitimo, pero al mismo tiempo tiene una

cara emotiva negativa); Democracia (tiene un significado cognoscitivo y una fuerte carga emotiva)

Cuando una palabra tiene carga emotiva, dicha carga emotiva perjudica el significado descriptivo-

cognoscitivo.

- Si la carga es positiva, las personas extienden el uso de estas palabras para abarcar con

ellas los fenómenos que aprecian.

Ejemplo: La palabra Derecho tiene una carga emotiva positiva (además de ser ambigua y vaga

extensionalmente e intencionalmente).

- Cuando la carga es negativa las personas tratan de restringir el uso de la palabra de modo

que dejan fuera de su denotación a los fenómenos que rechazamos: esto provoca una

tremenda imprecisión respecto del campo de aplicación de la palabra.

Definición Persuasiva

Una definición hace explícitos los criterios de aplicación de una palabra o concepto. Tratan de

disminuir su vaguedad aclarando su extensión y su intención en el contexto correspondiente.

Por regla general, definimos para hacer explícito con qué criterios usamos una expresión (son

aclaratorias) pero hay veces que las definiciones se usan en otro sentido

En una definición persuasiva, el término definido posee un significado descriptivo fuertemente

emotivo y además se trata de un concepto vago.

El propósito de esta definición es cambiar el significado descriptivo del término, dentro de los

límites de su vaguedad, dándole una mayor predicción (dentro de los límites de su vaguedad) pero

si producir ningún cambio en el significado emotivo.

*Nota: Para que el cambio de significado sea útil y natural, se requiere que el término que

se quiere emplear sea vago. De no ser así, no tendría ningún sentido cambiarle el

significado a alguna palabra.

Esta definición se usa consciente o inconscientemente para lograr cambios en las actitudes de las

personas aprovechándonos del juego que existe entre la carga emotiva y la vaguedad del

concepto. En síntesis, el propósito de definir persuasivamente es cambiar el significado descriptivo

pero no produce cambio en el significado emotivo, para lograr que las actitudes de la gente

cambien.

El lenguaje es condición de pensamiento racional, tiene origen social (intersubjetividad), genera cultura, tiene un carácter instrumental (distintas funciones),

tiene carácter ontológico (crear realidades) y carácter auto reflexivo

32


5. Lenguaje, realidad y conocimiento

5.1. Teoría de la verdad como correspondencia; ¿Hay allí afuera una

verdad objetiva?

A veces, la verdad se predica de hechos. Decimos por ejemplo “este anillo es de oro verdadero”

pero esta manera de hablar no es correcta. La verdad solo se puede predicar del lenguaje, sobre lo

que decimos de las cosas, la verdad no se puede predicar de la realidad, las cosas son, las

realidad es neutra, la realidad ES, no es verdadera ni falsa. Si yo digo que el anillo es de oro, es la

afirmación la que puede ser verdadera o falsa.

Uno de los primero en darse cuenta de esto fue Aristóteles, y dijo “decir de lo que es, que es, y

decir de lo que no es, no es, es verdadero, en cambio decir de lo que es, no es, y decir de lo que

no es, es, es falso” Lo verdadero o falso es decir.

Hay otro sentido que las personas tienen a hablar de verdad, con un carácter subjetivo, por

ejemplo, mi verdad, pero esto es una opinión.

El punto principal entonces es ¿Es posible encontrar la verdad? ¿Cómo podemos saber si un

enunciado es verdadero o falso?

Desde el sentido común, si aplicamos la teoría de la verdad como correspondencia parece

sencillo. Podemos decir que “un enunciado es verdadero si se corresponde con la realidad, si

describe adecuadamente la realidad, y es falso si no se corresponde con la realidad, no a describe

adecuadamente” De acuerdo con esta teoría, estamos suponiendo que estamos usando los

enunciados de manera descriptiva.

Mediante la observación y la comparación de los enunciados y los hechos podemos saber cuál es

la realidad; pero esto en ciertos casos no es sencillo, llegar a comprobar cualquier cosa que

afirmamos, no es fácil. Además, mucho de los enunciados tienen a ser subjetivos y no objetivos

(descriptivos)

Entonces hay dos preguntas que son relevantes ante la pregunta si un enunciado es verdadero o

falso:

1) ¿Es posible conocer la realidad? O mejor técnicamente formulada ¿Bajo qué condiciones es posible el conocimiento humano?

2) ¿Cómo podemos decir algo significativo acerca del mundo

Estas dos preguntas tienen relación con el problema central, ¿Cómo podemos saber si es

verdadero o falso un enunciado?

33


5.2. Kant y la teoría del conocimiento.

Kant, en el libro “Crítica a la razón Pura”, en el siglo XVIII intentó responder la primera pregunta. La

conclusiones del autor y su teoría del conocimiento, marca un antes y un después en la historia de

la filosofía.

¿Por qué es tan importante esta teoría? Antes de Kant, esta pregunta fue respondida por el

empirismo y el racionalismo. Para el empirismo la capacidad de conocer pasa por la experiencia.

Para el racionalismo, el conocimiento se obtiene por medio de la razón.

Difieren en el medio por el cual se adquiere el conocimiento. Pero ambos están de acuerdo en que

existe una realidad de las cosas y que la podemos conocer.

Antes de Kant, se había entendido que el conocimiento debía ajustarse a la realidad porque hay

una realidad y por lo tanto es el conocimiento que debe ajustarse a ella. Por lo tanto la revolución

de Kant (denominada como una revolución copernicana) cosiste en proponer que “en vez de ser

nuestra facultad cognoscitiva la que se ajusta a los objetos, son los objetos los que se rigen bajo

nuestra capacidad cognoscitiva”

Kant se hizo la pregunta “¿Cómo puedo saber porque brillan las estrellas en el cielo?” (Es decir

bajo qué condiciones es posible el conocimiento humano, bajo qué condiciones es posible conocer

la realidad)

Según Kant y de manera resumida, el conocimiento humano es posible gracias a:

1) Ciertas formas de intuición a priori

2) Ciertos concepto o categorías a priori

3) Ciertos principios lógicos trascendentales

Estos permiten orientar el flujo caótico de los fenómenos y que están presentes en el sujeto

cognoscente.

El nuevo método parte de la siguiente premisa “solo conocemos de las cosas lo que nosotros

ponemos en ellas mismas” No está diciendo que el hombre crea la realidad, sino que lo que

podemos conocer de las cosas es porque nosotros ponemos algo. Establece las condiciones y los

límites del conocimiento humano. La realidad no se sabe, pero se puede contestar lo que nosotros

ponemos en la realidad.

De esta forma es posible llegar a conocer algo a priori acerca de la realidad. Pero ¿Por qué le

interesa esta opción de conocer algo a priori de la realidad? Porque a posteriori es un conocimiento

empírico, es un conocimiento en base a la experiencia.

Los métodos empíricos, funcionan en base a la inducción (de lo particular a lo general).

Inductivamente puedo, de una observación particular, tener una conclusión general pero esta

observación ¿Es universal? No, es una generalización inductiva. Además el conocimiento empírico

no es necesario, ya que su negación no implica contradicción.

34


Viernes 12 de Abril

Enunciados a priori y Enunciados a posteriori

Para entender que es el conocimiento a priori, remitámonos nuevamente al conocimiento a

posteriori.

El conocimiento a posteriori no es estrictamente universal, es una generalización inductiva. Para

entender esto pensemos en los científicos que, a través de experimentos llegan a conclusiones y

formulan teorías, van de lo particular y obtienen teorías generales.

Ejemplo: Si veo muchos cisnes blancos ¿Puedo llegar la conclusión general de que todos los

cisnes son blancos? No porque puede aparecer un cisne negro.

El conocimiento a posteriori no es necesario, el en sentido en que su negación no implica

contradicción. Si afirmamos que las sillas del aula magna son de color verde, este es un enunciado

que la experiencia puede contradecir. Si vengo y veo que las sillas son azules, esta teoría es

refutable por la experiencia. El enunciado podría ser falso. Pero hay enunciados que si los

negamos entramos en una contradicción, por ejemplo si digo que un hombre soltero es un hombre

no casado, si digo que un hombre soltero es un hombre casado, estoy contradiciéndome, porque el

primer enunciado es verdadero por su significado.

Por el contrario, el conocimiento a priori es independiente de la experiencia; es un conocimiento

universal y necesario.

En síntesis:

a) El conocimiento a priori es, absolutamente independiente de la experiencia, necesario

(que su negación implica contradicción) y universal (que pertenece o se extiende a todo el

mundo)

b) El conocimiento a posteriori es un conocimiento dependiente de la experiencia, no

necesario (porque su negación no implica contradicción) y no estrictamente universal (es

una generalización inductiva; no se puede universalizar la experiencia a partir de “una

experiencia” en particular)

El problema consiste en saber cuáles son las condiciones de posibilidad del conocimiento a priori

que, según Kant, es independiente de toda experiencia, y cuyas propiedades distintivas son la

universalidad y la necesidad.

La finalidad de Kant es probar que, si bien, nada de nuestro conocimiento puede trascender de la experiencia, nuestro conocimiento es en parte, no obstante, a priori, no inferido inductivamente a

partir de la experiencia.

Proposiciones Analíticas y Proposiciones Sintéticas

Para entender todo esto, es necesario realizar otra distinción, entre las proposiciones Analíticas y

Sintéticas de Kant.

35


Proposiciones Analíticas: Son aquellas en las que le predicado forma parte del sujeto, y cuya

verdad depende del principio de contradicción (es decir que si niego este enunciado incurro en

contradicción)

(1) Son simplemente explicativas, hacen explicito el significado de algunos términos.

(2) No hacen progresar nuestro conocimiento (son proposiciones tautológicas)

(3) No dicen nada acerca de la realidad (no tienen contenido empírico).

(4) Ninguna experiencia puede refutar una proposición analítica.

(5) Su verdad depende del significado del término explicitado (dependen el principio de

contradicción)

Ejemplos:

- Un hombre soltero, es un hombre no casado (predicado, ya forma parte del sujeto, un

hombre soltero).

- Un hombre alto, es un hombre.

Si niego el predicado de estos ejemplos (es decir que el hombre soltero es casado, o que el

hombre alto no es hombre) se produce una contradicción.

Proposiciones Sintéticas: Son aquellas en las que el predicado añade algo que no estaba

contenido en el sujeto y cuya verdad depende de la experiencia.

(1) No son simplemente explicativas; se refieren a estados de cosas contingentes

(2) Hacen progresar nuestro conocimiento

(3) Dicen algo acerca de la realidad, tienen contenido empírico

(4) Son refutables por la experiencia

(5) Su verdad está condicionada por la realidad (dependen de la experiencia y no del principio

de no contradicción)

.

Ejemplos:

- Un hombre casado, es un hombre fiel.

- Un hombre alto, es un hombre macizo.

- Hoy día hace calor.

- Las sillas del aula magna son verdes.

Kant acepta que todos los juicios a posteriori (empíricos) son sintéticos, por lo tanto todo lo que

conozco por la experiencia, lo voy a expresar en enunciados sintéticos. Pero no acepta la inversa;

no acepta que todos los juicios sintéticos son a posteriori.

Se pregunta: ¿Cómo son posible los juicios sintéticos a priori? Este es el tema de la “Crítica de la

Razón Pura” El concepto de juicios sintético a priori, es la base sobre la cual se produce la

revolución Kantiana

Kant no acepta que todo enunciado sintético sea a posteriori (que sólo podemos conocer su verdad

por medio de la percepción sensitiva, por la experiencia). Postula que puede haber enunciados

sintéticos a priori, que podemos conocer la realidad a través de juicios a priori.

36


¿Cómo podemos conocer la realidad a través de enunciados sintéticos a priori? ¿Bajo qué

condiciones es posible conocer la realidad? Para responder estas preguntas, es necesario hacer

una última explicación.

Fuentes del Conocimiento

Según Kant, el mundo exterior (la realidad), solo produce la materia de la sensación que nuestro

aparato mental ordena en un tiempo y un espacio y proporciona los conceptos o categorías por

medios de los cuales entendemos esta experiencia.

Dicho de otra manera, las condiciones para conocer la realidad, Kant las explica con las fuentes

del conocimiento:

1) La sensibilidad (a través de la sensibilidad, intuición o percepción, se nos dan los objetos;

experimentamos aquello que llamamos sensaciones)

2) El entendimiento ( a través del entendimiento, pensamos los objetos)

Ambas fuentes son indispensables; “sin sensibilidad ningún objeto nos sería dado y, sin

entendimiento, ninguno sería pensado. Los pensamientos sin contenido son vacíos; las intuiciones

sin conceptos son ciegas”

Las formas de intuición a priori propias de la sensibilidad son el Espacio y el Tiempo que forman

parte de nuestro aparato de percepción. Son formas inherentes, no a los objetos, sino al sujeto que

las intuye. Las cosas, los objetos o la realidad, causa nuestras sensaciones, pero ellas son

incognoscibles. “Todo lo que conocemos, está en un tiempo y un espacio”.

Las cosas no están en el tiempo, somos nosotros quienes las intuimos siempre en el espacio y en

el tiempo. Lo que intuimos no es tal como lo intuimos. A través de la sensibilidad sólo conocemos

fenómenos, no la cosas en sí (independientes de quien conoce)

De esto (de la explicación del tiempo y del espacio) deriva el carácter fenoménico de nuestro

conocimiento; lo que intuimos no es tal como lo intuimos, sólo conocemos nuestro modo de

conocer los objetos (y no lo que los objetos sean en sí mismos). Por lo tanto, a través de la

sensibilidad conocemos fenómenos.

Por otra parte, el pensamiento (al igual que la intuición) tiene formas a priori, que son las

categorías y los conceptos.

*Nota: Estas categorías son cantidad (unidad pluralidad, totalidad), cualidad, relación

(causa/efecto), modalidad, etc.

Los conceptos o categorías y principios lógico trascendentales (entendimiento) forman parte de

nuestro aparato mental, son puras (libres de experiencia), son inherentes, no al objeto, sino que al

sujeto que lo piensa.

Nos permiten pensar los objetos que intuimos, sintetizar la diversidad de fenómenos. Pensar es

conocer mediante conceptos.

Los conceptos son subjetivos (en sentido que pertenecen al sujeto), del mismo modo que le tiempo

y el espacio. Son aplicables a todo lo que experimentamos. Solo podemos pensar a través de

ellos.

37


Según Kant, la experiencia constituye un tipo de conocimiento que requiere entendimiento, el cual

es posible gracias a unas categorías a priori que están en el sujeto antes de que le sean dados; a

estos se conforman necesariamente todos los objetos de la experiencia. Por eso es que pensar es

conocer mediante conceptos o categorías; el entendimiento mediante estas categorías da unidad a

los fenómenos.

La información del mundo la percibimos a través de nuestros sentidos y es ordenada por nosotros

gracias a unas formas de intuición a priori y a principios lógicos trascendentales.

Con esto Kant pone fin a la antigua concepción de conocimiento; no hay conocimiento

independiente de quien conoce; Solo conocemos de las cosas lo que nosotros ponemos en ellas,

pero esto no significa subjetividad como simple capricho, significa que a partir de la peculiaridad de

conocimiento humano se determina la peculiaridad de la realidad que conoce

Para conocer necesitamos la sensibilidad (intuimos) y el entendimiento (pensamos). Y para ambos

hay juicios a priori en el sujeto como el espacio/tiempo (en la intuición) y las clasificaciones y los

conceptos (en el pensamiento)

Fuentes de Conocimiento de la Realidad

Sensibilidad Conocimiento como: Intuición

Formas a priori: Tiempo y Espacio

Entendimiento Conocimiento como: Pensamiento

Formas a priori: Conceptos y Categorías

En síntesis

1) La información del mundo exterior es percibidle por nuestro sentido

2) La intuición en un tiempo y un espacio (formas de intuición a priori)

3) Nuestra razón ordena esa información gracias categorías “puras”, no contaminadas con la

experiencia, conceptos que solo existen en nosotros

4) Estas formas de intuición y estas categorías, al ordenar el caos de información

proporcionada por nuestros sentidos, produce, constituyen o dan existencia al

conocimiento.

Conclusiones

1) Solo conocemos de las cosas lo que nosotros ponemos en ella mismas.

2) Solo conocemos nuestro modo de conocer los objetos. No lo que éstos sean en sí mismos.

3) La crítica de la razón pura y la teoría del conocimiento que hay en ella solo traza las

condiciones y límites de lo que podemos conocer, del conocimiento humano.

4) Con esto se pone fin de concepción anterior de conocer.

5) No hay conocimiento independiente de quien conoce

6) Si hay una realidad objetiva, ella es producida en parte, por el propio sujeto que conoce.

38



5.3. Empirismo, lógica y misticismo: los tres ojos del conocimiento

Misticismo y Lógica

“Cuando el verbo no existía, el hombre moraba en la tierra y recibía en silencio los poderes de la

naturaleza, y sin comprender aún su ley, se avenía a ella. Todo era silencio apacible. El ser fluía

haciéndose uno con el universo. Luego, la palabra irrumpió y el hombre se hizo poderoso. La

palabra advino y el ser se agitó y ya no fue apacible. Y recibió a la naturaleza sólo para doblegarla,

para servirse de ella. La continuidad del ser con la tierra se interrumpiría para siempre. Vinieron

luego los dioses oscuros y la luz se llenó de tinieblas. La palabra copuló con el silencio, y de esta

unión se engendró el sempiterno abismo que a ella se encadena. Desde entonces, librando entre

ellos secreta guerra, uno no pudo ya existir sin el otro. La palabra mató a la cosa y el símbolo la

tomó en su relevo. Desde entonces, el hombre se hizo menesteroso de sentido y trascendencia, y

buscando la palabra, sólo acudió al silencio” (Wittgenstein y el Zen, H.G. Hodgson)

“¿Dónde está la sabiduría que perdimos con el conocimiento, donde el conocimiento que

perdimos con la información?” T.S Eliot (1888-1965)

Tenemos que retener que estos tres conceptos destacados, no son lo mismo.

Desde unos 2600 años, el ser humano se ha hecho preguntas que no ha podido resolver como

“¿Cuál es el sentido de la existencia?, ¿Es posible conocer la realidad? O ¿Puede el lenguaje

describir la realidad?

Esta última pregunta ha sido respondida por, por ejemplo, la teoría de la verdad por

correspondencia (lo que se dice, se corresponde con la realidad) Pero el asunto es más complejo

que esto.

En general hay personas escépticas sobre lo que podemos saber. Destacamos a David Hume. En

un libro “Investigación sobre el entendimiento humano die “cuando persuadidos de estos principios

reconozcamos las bibliotecas ¡Qué estragos deberíamos hacer¡ tomemos en nuestras manos, por

ejemplo, un volumen cualquiera de teología o de metafísica escolástica y preguntarnos: ¿contiene

algún razonamiento abstracto acerca de la cantidad y el numero? ¿No? ¿Contiene algún

razonamiento experimental acerca de los hechos y cosas existentes? ¿Tampoco? Pues entonces

arrojémoslo a la hoguera, porque no puede contener otras cosa que sofismas y engaños”

David Hume fue partidario del empirismo (dependiente de la experiencia)

Otro autor, Ernst Mach, sostuvo algo parecido a Hume “La ciencia solo trata de fenómenos. Es

decir, de los hechos tal y como se nos presentan en la experiencia. Toda pretensión de alcanzar

una realidad más allá de la experiencia es una pretensión metafísica, imposible de ser realizada”

5.4. El positivismo lógico

Ambos autores mencionan la metafísica (entendida como lo que está más allá del mundo físico).

Además estos son los precursores de un movimiento que surge en Viena a comienzos de la

década del XX en el s. XX. En 1920, Viene era la capital cultural de la época, y por sobre todo

porque un conjunto de intelectuales confluyeron en Viena y generaron el movimiento filosófico

llamado Positivismo Lógico.

39


Positivismo vienen de “positum” que significa puesto. También se denominó al movimiento como

empirismo lógico, o como Neopositivismo.

Destacan personajes importantes que formaron el movimiento. El fundador fue Moritz Schlick, Otto

Neurath, Rudolf Carnap o Alfred Ayer. Estos se denominaron como “el circulo de Viena”

¿Que sostenían el positivismo lógico? Divide los enunciados lingüísticos en dos categorías, el

primero tipo son denominadas “proposición” ¿Cuándo un enunciado lingüístico es equivalente a

una proposición? Es equivalente a una proposición cuando se trata de un conjunto de palabas

dotadas de significado.

Solo dos tipos de enunciados son proposiciones (solo dos tipos de enunciados tienen significados)

a) Ensuciados de la lógica y a matemática

- Ejemplo: A = B; B = C; C = A

b) Ensuciados empíricamente verificables (aquellos enunciados que pueden contrastarse con

los hechos y la realidad, con la experiencia sensitiva)

- Ejemplo: El día está soleado

Están las pseudo proposiciones, que son enunciados que carecen de significado. Cualquier

enunciado que no sea una proposición, es una pseudo proposición

Si solo tienen significado los enunciados de la lógica y la matemática y los empíricamente

verificables pero esto deja afuera enunciados morales, juicos de valores, enunciados éticos; dejado

afuera la religión por ejemplo.

Principio de verificación, su labor es asignar significado a los enunciados. Se verifica mediante el

método inductivo. El método inductivo es un método lógico de razonamiento, en virtud del cual, a

partir de un conjunto de observaciones particulares, realizadas con los sentidos o instrumentos

tecnológicos que amplifican estos, se infiere un enunciado de carácter general.

Este enunciado de carácter general es lo que se denomina leyes o teorías. Van de lo particular a lo

general. A partir de un conjunto de observaciones particulares que se reiteran a través del tiempo y

que confirman una tesis inicial, se infiere una teoría que aspira a tener fuerza explicatoria respecto

a los fenómenos de la naturaleza.

5.5. Popper y el problema de la inducción

Esto no fue tan obvio para un autor llamado Karl Popper. En 1934 escribió “La lógica de la

investigación científica”. Allí se plantea el problema de la inducción preguntándose “¿Estamos

lógicamente autorizados a inferir enunciados generales de observaciones particulares?”

Afirmo que el método inductivo suponía un “salto lógico”. Y su el principio de verificación se basaba

en el método inductivo, el conocimiento humano, basado en la verificación, no iba a progresado

demasiado.

Para Popper solo tiene sentido, cuando se trabaja con un numero finito de sujetos. Lo cual ocurre

pocas veces, es excepcional, y aquí en general las ciencias trabajan con un número infinito de

posibilidades. El ejemplo de Popper está dado a si uno mira un lago y encuentra que todos son de

cuello negro, se concluye (si nunca antes ha visto cisnes) que todos los cisnes tienen el cuello

negro. Por lo tanto, las ciencias no pueden trabajar con el método inductivo.

40


Popper va a decir que acertar o verificar, no nos proporciona ningún tipo de conocimiento

relevante. Realmente aprendemos (adquirimos conocimiento) cuando nos equivocamos. Del

acierto no se aprende nada, del error se aprende “experiencia es el nombre que damos a nuestros

errores”.

Una teoría para ser científica, debe establecer las condicione que han de cumplirse para

considerarla falsa; y la actitud del científico debe ser tratar de falsear su teoría, demostrar que está

equivocada (por esto, esta corriente se llama razonamiento critico). Porque cuando una teoría es

declarada falsa, se reformula en términos más preciso, estableciendo las condiciones para que la

nueva teoría sea falsa y así, indefinidamente en el tiempo. Solo así, se logra el avance en la

ciencia según Popper.

En consecuencia, Popper propone el principio de verificación, por el principio de falsación. No hay

que confundir que el positivismo lógico las proposiciones son los enunciados de la ciencia. La

función del principio de verificación es atribuir significado a los enunciados Popper en cambio, va a

asignar al principio de falsación la función de establecer una frontera o demarcación entre los

enunciados científicos y los enunciados no científicos.

Desde Popper se podrían clasificar los enunciados:

a) Sin sentido (gramaticalmente mal construidos)

b) Con sentido pero no científicos (estética, ética, etc.)

c) Científicos

5.6. Wittgenstein y el Tractatus

Veamos ahora a Ludwig Wittgenstein (1889 – 1951). Este autor, se relacionó con dos autores

destacados, Bertrand Russell (1872 – 1970) y G.E Moore (1873 – 1958). Estableciendo un

contacto a través de cartas donde Wittgenstein le planteaba sus ideas a los autores citados.

Las investigaciones filosóficas de Wittgenstein se vieron interrumpidas por la primera guerra

mundial, tocándole pelear en el frente. Fue tomado prisionero por los italianos y llevado a un

campo de concentración donde tenía permitido leer y escribir. Este texto fue denominado Tratado

lógico filosófico, y tuvo un fuerte impacto en el círculo de Viena y en la filosofía en general.

Wittgenstein había pensado que ya con su libro, había resuelto todos los problemas de la filosofía y

dejó la filosofía. Paso a ser instructor o profesor de escuela pública y trabajó en pueblos al sur de

Austria, donde les enseñaba a los hijos de campesinos matemáticas, lenguaje, etc. Cabe destacar

por la fe Cristiana, se desprendió de toda su riqueza. Volvió a Viena y trabajó como jardinero. Su

hermana le pidió que dejara ese trabajo y le ofreció el trabajo en la construcción de un palacio, por

lo que diseña como arquitecto el palacio.

Después de todo esto, se replanteó el pensamiento filosófico y comenzó a dudar si había

solucionado todos los problemas de la filosofía. Por lo que solicita a Russell una reunión, se juntan

en Amsterdam, van a Cambrige presentando su libro como tesis doctoral y resultando Profesor de

filosofía en la universidad.

41


¿De qué trata a el Tractatus?

Contextualizando el pensamiento de Wittgenstein, podemos citar frases como “nadie me va a

entender, salvo el que haya pensado lo mismo que yo, y encontrará aquí lo que le hubiera gustado

escribir”

En el Tractatus, se preguntaba básicamente cual era la relación entre el lenguaje y el mundo.

Wittgenstein decía “si podemos decir algo del mundo, es porque el lenguaje y el mundo deben

tener algo en común”. En consecuencia, si uno descifra al estructura de uno de esos dos

elementos (el lenguaje o el mundo) entonces podemos comprender la estructura del otro. Decidió

examinar la estructura del lenguaje “para entender la estructura el mundo”.

Wittgenstein concluye algo similar a lo que concluye el positivismo lógico. Es similar en que

Wittgenstein concluyó que el lenguaje con significado (para el positivismo lógico las proposiciones)

es el lenguaje de la lógica de la matemática y es el lenguaje empíricamente verificable (el lenguaje

descriptivo).

La diferencia está en que para el positivismo lógico, las pseudo proposiciones (lenguaje sin

significado) lo eran porque no aludían a realidad alguna porque no existía esa realidad.

Wittgenstein en cambio va a sostener que más importante que aquello que se puede decir, es

aquello respecto de lo cual no se puede hablar. Wittgenstein no niega que existan otras

realidades, otros mundos posibles, pero de esos mundos no se puede hablar, esos mundos solo

se pueden mostrar.

En el Tractatus Wittgenstein sostienen que la relación entre lenguaje y el mundo es isomorfica es

decir que tienen la misma forma, lo cual quiere decir que el lenguaje es una imagen del mundo, es

un reflejo o espejo del mundo. Luego dice “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”.

Existe una realidad que podemos conocer a través del lenguaje (hablar de ella con significado,

enunciados empíricamente verificables), pero existe otra realidad que conocemos con el silencio,

sin el lenguaje (realidades que nada podemos decir, solo guardar silencio y mostrar)

Podemos pensar con esta frase de varias maneras; una es que, mientras más lenguaje tiene una

persona, accede a más realidad y vise versa.

Wittgenstein agrega al final del Tractatus “Todo lo que se puede decir, se puede decir claramente,

y de lo que no se puede hablar mejor es guardar silencio”. Se puede interpretar que, como el único

lenguaje con sentido es el lenguaje de la lógica y matemática y el empíricamente verificable, todo

intento de ir más allá o trascender, solo agrega confusión, donde predomina el mundo del silencio,

la palabras aquí no significan nada, son puros sin sentidos.

Con el lenguaje, los problemas importantes de la vida, los problemas filosóficos, no pueden

expresarse a través del lenguaje. Cualquier cosa que se diga en este plano, va a carecer de

significado; solo puede “hablarse” de ese otro mundo inalcanzable, metafísico, mostrándolo. Dice

Wittgenstein que “en esa zona, el lenguaje se va de vacaciones”

42


Para Wittgenstein los problemas de la filosofía no eran más que “rompecabezas lingüísticos,

calabrés mentales, intentos de hacer que el lenguaje diga algo que no puede decir, el lenguaje

intentando usurpar el lugar del silencio” y la tarea del filósofo es mostrar que donde no se puede

hablar, mejor guardar silencio. “los problemas no se resuelven, sino que se disuelven” es decir que

los problemas no son problemas, porque se disuelven en el silencio.

El silencio significa “ausencia de pensamiento, ausencia del lenguaje” pero ¿es posible dejar de

pensar? Se puede entrenar el cerebro para dejar de pensar, a través de la meditación. Esto se

denomina misticismo (entrar al mundo cerrado del silencio, la ausencia de la sensación de

identidad)

Hoy día disponemos de verdaderas cartografías de lo que ocurre en el mundo del silencio. Cuando

se acaba el pensamiento, surgen las imágenes relacionadas con la cultura en que se ve envuelto.

Viernes 19 de Abril

III. CATEGORÍAS ANALÍTICAS

1. La racionalidad

Es una palabra ambigua (se usa en distintos sentido o con más de un significado y estos

significados son vagos)

Podemos pensar en la racionalidad como capacidad lingüística y uso de la razón. En un segundo

sentido la racionalidad puede ser entendida como razonabilidad. También se usa la palabra

racional en el sentido de racionalidad práctica o kantiana identificándose con la ética kantiana.

Un cuarto sentido es como Racionalismo, que es la confianza ilimitada en la razón. Uno es

racional en la medida que es capaz de obtener una estrategia de optimización en la consecución

de nuestros fines.

Pero ninguno de estos sentidos nos interesa. Nos interés racional como adjetivo. Se usa para decir

que determinadas creencias, decisiones, acciones y conductas de los seres humanos son

racionales. Esta racionalidad presupone la racionalidad como capacidad lingüística pero la

racionalidad en ese sentido es condición necesario pero no suficiente (alguien puede tener uso de

su razón pero no lo hace bien y tener acciones irracionales)

La racionalidad en este sentido es un método para justificar creencia, decisiones y

comportamientos

1.1. La racionalidad como método

Tenemos que dividirla en la racionalidad teórica y práctica.

1) Racionalidad teórica: Se predica de las creencias y opiniones (de las ideas que

aceptamos)

2) Racionalidad practica: Se predica de las decisiones, acciones y conductas (de las cosas

que hacemos)

43


El método de justificación de una y otra, es diferente

1.2. Racionalidad de las creencias

Para entender esta, tenemos que distinguir tres conceptos: Mera creencia, creencia racional, y

conocimiento

1.3. Mera creencia, creencia racional, y conocimiento

Mera creencia: Es simplemente una representación de la realidad, Así, asentir a X o aceptar a X

como verdadera es lo mismo que decir que creemos u opinamos que X (X como creencia)

Conocimiento: Como requisitos es necesario primero, tener una creencia. Esta creencia tiene que

estar adecuadamente justificada y que nuestra creencia sea verdadera.

*Nota: Conocer es verdadera y está adecuadamente justificada, cuando falta la justificación

solo se acierta. Cuando conocemos siempre acertamos, pero no siempre que acertamos,

conocemos. Por lo tanto conocer no es lo mismo que acertar.

Creencia racional: Como requisitos es necesario primero, tener una creencia y que esta esté

adecuadamente justificada. Se exige lo mismo que al conocimiento pero no necesariamente tiene

que ser verdad. Es posible que creamos algo racionalmente y que estemos equivocados.

1.4. La pretensión de verdad de las creencias religiosas

Ejemplo: Si acepto que existe un Dios, deberíamos poder testear esto. Debo analizar si esta

creencia es una mera creencia, un conocimiento o una creencia racional. Se presentan como si

fueran verdaderas, justificadas como conocimiento, pero en realidad y con mucho esfuerzo son

creencias racionales.

Consecuencia de esta división

1) Siempre que sabemos algo, lo creemos racionalmente pero no a la inversa.

2) Siempre que creemos racionalmente algo, lo creemos “a secas” pero no a la inversa.

3) La creencia racional ocupa una posición intermedia entre el mero creer y el saber.

4) La creencia racional es más operativa que el saber, pero más falible, menos segura.

5) En la creencia racional, es más probable acertar que en la mera creencia.

El método de la racionalidad creencial

Puede concebirse como un método como una estrategia de maximización de nuestros aciertos y

minimización de nuestros errores a largo plazo. La probabilidad de equivocarnos será menos si

organizamos nuestras creencias conforme a una estrategia que tienda conscientemente a

minimizas los errores

44


Justificación de una creencia

La justificación de una creencia puede ser derivada o no derivada

1.5. Justificación derivada de la racionalidad

Estamos justificados en creer algo (como X), si X es deducible de otras ideas que estamos

justificados en creer. Dicho de otra manera, la racionalidad de una creencia se justifica en forma

derivada, cuando se argumenta que esa creencia se funda en otra creencia que ya ha sido

justificada racionalmente.

En algún momento la justificación derivada, necesita una justificación no derivada o sino llegaría al

infinito.

1.6. Justificación no derivada de la racionalidad

Según Mosterin, ¿Cuáles son los casos que tenemos una justificación no derivada de una

creencia? En el caso de que X, sea una idea analíticas (acordarse del ejemplo, todos los hombres

solteros, son no casados). En un segundo caso, si podemos comprobar directa y personalmente

(con mis propios sentidos) que X. Un tercero caso está si la creencia de que X está vigente en la

ciencia de nuestro tiempo (es decir que aquello que yo creo, como que los cuerpos que están

suspendidos en el aire caen según la ley de gravedad) Por último, si hay testimonios fiables de X.

Ejemplo: Según el último criterio ¿estamos justificados creer que explotó una bomba en el maratón

de Boston? Sí, porque hay testimonios fiables

Conclusiones:

1) No es racional creer dos ideas contradictorias. Lo racional es dejar de creer una de las dos

o dejar de creer ambas

2) Con frecuencia no está en nuestras manos determinar la consistencia o la contradicción de

un conjunto potencialmente infinito de ideas, como es el que constituyen las creencias

racionales.

3) Podemos y debemos exigir que tengamos disposición a purgar nuestro ideario (el conjunto

de ideas que aceptamos) de contradicciones apenas tengamos conciencia o noticia de

ellas.

4) A la hora de renunciar a una de dos creencias derivadas, normalmente consideraremos

racional mantener la creencia obtenida por uno de los primeros criterios y renunciar a la

obtenida por el posterior.

45


Síntesis:

1) Un ser humano determinado cree racionalmente que X, si cree que X y está justificado a

creer que X, es decir, si:

a. X es analítico

b. Se puede comprobar directamente que X

c. X es una opinión científica vigente en ese tiempo

d. Hay testimonio fiable de que X

e. X es deducible a partir de otras ideas (q1... qn)

Racionales, escéptico y doctrinarios

Un individuo es racional en sus creencias si acepta todas y slo las ideas que le resulta racional

creer, o al menos está siempre dispuesto a modificar su sistema de creencias en tal sentido.

Un individuo es dogmático, si acepta más ideas de las que racionalmente puede creer.

Un individuo es escéptico si acepta menos ideas de las que racionalmente puede creer.

1.7. El culto a la racionalidad y sus peligros

Volvamos a la idea de que Dios existe y que su hijo es Jesús ¿es una mera creencia? Sí. ¿Es

verdad todo eso? No sabemos ¿Está justificado racionalmente? Depende. Según los criterios

señalados anteriormente,

Una creencia religiosa se presenta como verdad, pero en realidad y según estos criterios, son

meras creencias.

1.8. La racionalidad práctica

Condiciones:

a) Tener conciencia de los fines o metas propios

b) Conocer en la medida de lo posible los medios para la obtención de los fines perseguidos

c) Poner en obra (al menos en la medida de lo posible) los medios necesarios para conseguir

los fines perseguidos

d) En caso de conflicto entre fines de la misma línea y de distintos grado de proximidad, los

fines posteriores han de ser preferidos a los anteriores.

e) Compatibilidad de los fines últimos.

La racionalidad practica s un método, una estrategia para maximizar el conocimiento y la

consecución de nuestros fines últimos. Los fines últimos deberían ser compatibles.

En la aceptación de un fin como “último” hay un momento de gratuidad (no se justifica con otra

cosa, no está fundado en otra idea, etc.)

46


- Porque los fines intermedios son justificables en función de los fines últimos.

- Porque los fines últimos pueden ser explorados y elevados a un plano de conciencia, pero

en último término no pueden ser justificados.

En última instancia, podemos justificar muchas cosas, pero en el plano en que las personas eligen

lo fines últimos, esto no se puede justificar. Así la racionalidad tiene límites.

La racionalidad práctica supone la racionalidad teórica

Podemos ser racionales teóricamente sin serlo prácticamente. Pero no a la inversa

La racionalidad de nuestras creencias no implica la de nuestras acciones. Pero no podemos actuar

racionalmente en un campo determinado si no somos racionales al menos en nuestras creencias

referentes a ese campo.

La racionalidad práctica parcial presupone al menos una parcial racionalidad teórica: la relevante

para esa parcela de la praxis. La racionalidad practica completa presupone la competa racionalidad

teórica.

Miércoles 24 Abril

2. Explicar, Justificar y Excusar

Contexto

Esta distinción la realiza Austin. Un autor que se escribe sobre filosofía del lenguaje y el lenguaje

ordinario (el cual se centra en la relación entre el lenguaje y sus usos).

Hay una distinción en la filosofía de la ciencia. En esta, se distingue entre contexto de

descubrimiento y contexto de justificación (de las teorías científicas).

1) Contexto de Descubrimiento: La actividad que consiste en descubrir una teoría, no es

susceptible a análisis lógico. Esta tarea le importa a los sociólogos o a los historiadores.

2) Contexto de Justificación: La actividad que consiste en justificar o validar una teoría y si

es susceptible a un análisis lógico.

*Nota: Popper distingue entre Psicología del conocimiento y la lógica del conocimiento,

alude a una idea semejante a la citada. Para el autor, cuando alguien concibe o inventa

una teoría, explicar eso no es lo mismo que validar la teoría. Estas cuestiones son de

interés sociológicos e históricos; pero cuando justificamos una teoría ahí si le interesa a

lógica, verificando si el razonamiento es el correcto, etc.

Se distingue el procedimiento mediante el cual puede establecer una conclusión y por otro lado el

procedimiento para justificar esta conclusión. A nivel argumentativo podemos distinguir razones

explicatorias y razones justificadoras (si trasladamos la distinción de la filosofía de la ciencia al

campo de la argumentación)

47


1) Razones explicatorias: Son los motivos o causas. En general están constituida por

estados mentales (de hecho son los estados mentales los que explican porque actuamos

de una u otra manera). También se dice que los motivos están en nuestras creencias y

deseos. Tratamos de explicar un comportamiento, incluso prediciéndolo pero no

valorándolo.

Ejemplo: ¿Que causa podrían influir en la sentencia que dicta el juez? Si es bipolar podría actuar

de una u otra manera, o el contexto social en el cual el juez falla

2) Razones justificatorias: No sirven para entender porque se realizó una acción desde el

punto de vista casual sino para valorar un acción, si es correcta o incorrecta; se refieren a

la valoración de una acción

Ejemplo: El juez a través de su sentencia, cuando justifica, valida la decisión que toma.

Así, cuando un juez dicta sentencia, no se puede negar que este condenó a un sujeto. Hay un

motivo no está en la sentencia, y una justificación que si está en la sentencia por lo que el juez

tiene que justificar la sentencia y puede tener motivo (pero no son razones justificadoras sino

exploratorias)

Esta distinción nos permite entender que todos los actos tienen razones, pero hay que distinguir

que razones son, si son explicatorias o justificatorias. Las razones explicatorias siempre están peor

no a la inversa, los motivos nunca faltan pero si las justificaciones.

En ambos contextos (descubrimiento y justificación), se pueden usar ambos discursos

(descriptivo y prescriptivo)

Ejemplo: Se puede describir los motivos del juez (usando un discurso descriptivo en un contexto de

descubrimiento) Podemos también prescribir que, por ejemplo las creencias no deberían influir en

la decisión del Juez (como con una recomendación) Así, en el contexto de justificación sucede lo

mismo.

Explicar, justificas y excusar (según Austin)

Se distingue lo que estamos haciendo a través del lenguaje.

a) Explicar: Consiste en exponer los motivos causales que motivan la conducta. Doy motivos

del actuar.

Ejemplo: (de Joseph Raz) Cuando decimos “Pedro mató a Ana porque la odiaba” quien dice eso

está explicando la conducta de Pedro (al hablar, y ejecutar un acto de explicación, esto diciendo

los motivos por el actuar de Pedro

b) Justificar: Es afirmar que la conducta es moralmente correcta. Doy razones del actuar.

Ejemplo: Cuando decimos que alguien confesó, decimos que es una conducta correcta porque

siempre hay que decir la verdad (estoy justificando la conducta)

c) Excusar: Consiste en admitir que la conducta es moralmente incorrecta, pero atendida las

circunstancias se omite formular el reproche moral.

48


Ejemplo: “Pedro mató a Ana, porque a Pedro lo amenazaron y le dijeron que si no la mataba, se

matarían a su familia” Aquí, Pedro actuó por medio. Sigue siendo moralmente incorrecta pero lo

podemos excusar por las circunstancia.

*Nota: Una conducta es inmoral, si carece de razones justificatorias. Se le atribuye la

conducta a un sujeto y este es un reproche moral.

3. El “axioma de Hume”

3.1. Origen del axioma

Hume fue un filósofo escoses que vivió en el S. XVIII. En su tratado sobre la naturaleza humana,

en el libro segundo que se llama “De la moral” hay un párrafo en el cual parce que Hume quiere

decir que entre el mundo del ser y del deber ser hay una especie de abismo lógico insalvable.

Los lectores de Hume descubrieron la importancia del párrafo y formularon el “Axioma de Hume”

(no fue formulado como tal por el Autor sino por sus lectores)

3.2. Formulación del axioma

“De un conjunto de enunciados exclusivamente descriptivos, no puede inferirse lógicamente una

conclusión que equivalga a una prescripción y, a la inversa, de un conjunto de enunciados

exclusivamente prescriptivos, no puede inferirse lógicamente una conclusión que equivalga a

una descripción”

Lo que se quiere decir el axioma está en el plano de la lógica, hay un problema lógico. No se

puede razonar desde el mundo del ser al del deber ser.

*Nota: Si la lógica tiene reglas, estas reglas ¿Prescribe? No. Las leyes de la lógica son

análogas con las reglas del ajedrez o las reglas del futbol, estas definen los juegos. Así son

reglas definitorias o determinativas. Las reglas determinativas o definitorias son

enunciados analíticos. Las reglas de la lógica, definen el modo correcto de pensar (no

prescriben como debemos pensar ni describen como pensamos)

3.3. Demostración lógica del axioma

Una persona X razón del siguiente modo:

Premisa 1: El cigarro produce cáncer.

Conclusión: Por lo tanto, no se puede fumar.

El primer enunciado es exclusivamente descriptivo, nos informa. Hay un vínculo entre la premisa y

la conclusión al menos psicológica, pero estamos examinando si lógicamente es correcto hacer

estas afirmaciones.

49


¿Qué pasa si una persona fumadora, lo que realmente quiere es morir?

Premisa 1: El cigarro produce cáncer

Conclusión: Por lo tanto, debo fumar

Vemos aquí que dos personas diferentes, a partir de un mismo enunciado descriptivo, concluyen

deberes contradictorios o prescripciones que no son lógicamente compatibles. Dicho de otra

manera, el mismo hecho sirve para fundamentar deberes contradictorios y la lógica no admite

contradicciones.

Ejemplo: En Chile existe un alto porcentaje de aborto en los tres primeros meses de gestación

(Enunciado Descriptivo). Se puede concluir tanto que “Deberíamos legislar respecto al aborto” o

“No deberíamos legislar respecto del aborto”

3.4. Importancia del axioma.

Estas dos personas que llegan a dos conclusiones prescriptivas contradictorias, están de acuerdo

con la premisa descriptiva, no hay un desacuerdo. ¿Porque pasa esto? Hay una premisa oculta, no

explicita.

Premisa 1: El cigarro produce cáncer. Premisa 2: Se debe preservar la vida (Premisa oculta o intermedia) Conclusión: Por lo tanto, no se puede fumar.

Premisa 1: El cigarro produce cáncer

Premisa 2: No se debe preservar la vida

(Premisa oculta o intermedia)

Conclusión: Por lo tanto, debo fumar

La premisa intermedia es prescriptiva, por lo tanto cuando se explicita la segunda premisa ¿Se

infringe el axioma de hume? No, porque en realidad no se está concluyendo una conclusión

prescriptiva de enunciados exclusivamente descriptivos.

El origen de la discusión se basa en la segunda premisa. En la medida en que se explicita la premisa intermedia, no se infringe el axioma de Hume porque ya

nos e infiere una conclusión prescriptiva a partir de un conjunto de enunciados exclusivamente descriptivos.

3.5. Crítica del axioma.

El axioma puede ser criticado. La crítica principal que se basa en que el axioma se basa en una

dicotomía y se puede formular de la siguiente manera: Existe la pretensión de que usamos el

lenguaje de manera exclusivamente descriptiva/prescriptiva (no se dan de manera exclusiva y no

tendría aplicación práctica)

50


Viernes 26 de Abril

IV. El Lenguaje de la Moral

En general se habla de ética y moral como si fueran lo mismo, sinónimos y que se pueden

intercambiarse, pero no es lo mismo y vamos a justificar porqué.

El origen etimológico común de ambas palabras es la palabra ethos. Los griegos utilizaban la

palabra en dos sentidos; primero como un hábito o una costumbre y en segundo lugar se usaba en

el sentido de carácter o identidad, es decir los aspectos de la personalidad que nos distinguen de

los demás. Para los griegos el carácter se forma a través de los hábitos y aunque lo usaban en dos

sentidos, bajo la premisa citada lo comenzaron a mezclar

Los latinos utilizaban el termino Moralis. A diferencia de los griegos no utilizaban los dos sentidos.

Así de Moralis viene la palabra Moral.

La moral se puede definir del siguiente modo: el conjunto de convicciones o creencias de lo que es

debido o de lo que es valioso socialmente, las que se reflejan en prácticas y costumbres, en una

época y lugar determinado. Este es un concepto sustantivo)

Por lo tato este concepto de lugar a dos elementos

1. Elemento Subjetivo: Convicciones y creencias acerca de lo que es debido o valioso

socialmente.

El elemento subjetivo se relaciona con la estructura de la moral se puede entrar por dos puertas,

por la puerta del deber (el mundo del deber ser, la dimisión normativa, de lo que es correcto) donde

“algo es bueno, porque es debido”. Podemos entrar por la puerta de lo valioso (el mundo

axiológico, de los valores) donde “algo es debido, porque es bueno”

2. Elemento Objetivo: Practicas y costumbres que reflejan dichas convicciones o creencias

Pero también podemos referirnos a la moral como adjetivo.

En un primer sentido, la moral como adjetivo, es opuesto a inmoral, en este contexto, moral se

usa como un término valorativo.

Ejemplo: Cuando una conducta es moral, es una conducta aprobada o correcta.

En un segundo sentido, se opone a amoral, en este sentido la palabra moral y amoral, no

evalúan, sino que describen una situación. Expresan o describen que una conducta es o no es

susceptible de calificación moral.

Ejemplo: La conducta de los animales es amoral.

Características de la Moral

1. La moral además es un fenómeno cultural así, cada sociedad tiene su propia moral la que

puede evolucionar y desarrollarse.

*Nota: Recordar aquí, la evolución de la conciencia moral de Kohlberg. Ya que lo mismo que se

dice de la evolución de la conciencia moral se puede decir de la evolución de la sociedad moral.

51


2. La moral también es facticidad normativa. Teniendo en cuenta la definición sustantivas de

la moral, es un hecho del mundo que podemos verificar y comprobar. A esto alude la

facticidad normativa.

3. La moral vigente, confiere identidad social, le confiere identidad propia a la sociedad

La ética es una filosofía moral. La filosofía moral o la ética es una disciplina filosófica cuyo objeto

es la tematización del ethos. Tematización es un neologismo, esa palabra inventada para fines

técnicos, la usamos para aludir que el objeto del estudio de la disciplina es ethos.

Así la filosofía moral es auto reflexiva. La reflexión ética, es decir la reflexión que se hace respecto

de la moral o ethos, también forma parte de la moral o el ethos. La reflexión respecto del ethos

impacta en ethos mismo. La reflexión ética o la tematización del ethos puede ser objeto de estudio

y así sucesivamente. Las reflexiones de la ética forman también parte del ethos, es decir del objeto

de la reflexión. Al tematizar o reflexionamos acerca de la moral, tomamos distancia crítica respecto

de la moral.

Niveles de reflexión ética

Reflexión moral

- Busca responder a la pregunta ¿Debo hacer X?

- Se está en el nivel de la Reflexión Moral cuando se solicita un consejo.

Ética normativa

- Busca responder a la pregunta ¿Por qué debo hacer X?

- En el nivel de la Ética Normativa, se dan razones para justificar una conducta (Con

prescindencia de si se están dando buenas o malas razones)

52


Metaética

- Busca responder ¿Qué función lingüística cumple el enunciado “debo hacer X”?

- En el nivel de la Metaética, se cree que un enunciado ético está en una determinada

función del lenguaje o cuando se busca aclarar un concepto.

Ética descriptiva

- Busca responder ¿Cree “Y” que debe hacer X?

Ejemplo: ¿“En la sociedad chilena se debe abortar cuando está en peligro la vida de la madre”? En

este ejemplo, se intenta identificar valores o reglas morales vigentes en una sociedad determinada.

Consideraciones Finales

Es importante esta distinción porque uno logra determinar el nivel de reflexión moral en que se

desarrolla una discusión.

Hay también una pretensión de neutralidad, así la ética descriptiva busca informar y por ende

neutral, no así con la reflexión moral.

En el debate moral, la mayoría de las veces están presentes estos cuatro niveles, sin embargo,

sólo la Ética Normativa y la Metaética forman parte de la Filosofía Moral o la Ética.

*Nota: Por filosofía moral se entenderá la ética normativa y la meta ética.

Cuadro Resumen

Reflexión moral ¿Debo hacer X? Solicitan un consejo

Ética normativa ¿Por qué debo hacer X? Se exige una justificación

Metaética ¿Qué función lingüística cumple

el enunciado “debo hacer X”?

Demandan aclaraciones sobre

significados y usos de los

términos éticos

Ética descriptiva ¿Cree “Y” que debe hacer X? Se pide información

Comparación entre la Reflexión Moral y Ética Normativa

Características de la reflexión moral

a) Este nivel es usado por el predicador o moralista (quienes dicen con cierta asertividad lo

que se debe o no se debe hacer). Aunque todos en algún sentido son predicadores,

podemos nombrar como claros ejemplo a profesores, políticos, etc.

b) La reflexión moral presupone principios (estos principios no se explicitan, los da por

supuestos) e intenta aplicarlo a las situaciones.

53


Ejemplo: Deber de estudiar; se presupone que estudiar, por ejemplo, hace mejor a las personas.

c) Este nivel juzga el valor moral de conductas particulares, es decir, conductas concretas.

d) Es un saber pre-filosófico, es decir, acrítico, espontaneo y asistemático.

Características de la ética normativa

a) A partir de situaciones busca, los principios, el fundamento o la justificación. Este nivel

busca una justificación del consejo que se establece en la reflexión moral.

b) Indaga el fundamento de las reflexiones morales, por lo tanto es un saber filosófico, es

decir, racional, crítico y sistemático.

c) Reclama respuestas validas, ya sean universalmente o intersubjetivamente válidas. Esta

última, a diferencia de la objetividad, supone un dialogo y los participantes de este, son los

que determinan la validez de las preguntas que se hacen en la ética normativa.

d) Esta ética es reconstructiva, explicita la moral, el ethos que esta implícito. Permite

identificar desde donde se está argumentando.

1. Ética Normativa

Clasificaciones de la ética normativa

1) Éticas teleológicas y éticas deontológicas

Éticas normativas Teleológicas: (ética de los fines) Se ocupa de discernir qué es el bien, antes de

determinar el deber (lo debido), y consideran como moralmente buena la maximización del bien

(Anteponen la idea del bien, siendo el fin que todo humano debe alcanzar). Así, algo es debido

porque es bueno.

Su problema es que los humanos entienden de diferente manera que es el fin y proponen distintos

tipos; estos fines pueden entrar en conflicto, por lo que es difícil hablar de lo bueno como “el bien”,

incluso una misma persona no puede determinarlo.

Éticas normativas Deontológicas: (ética de los deberes) Ponen el énfasis en el ámbito del deber,

antes que del bien, consideran que es bueno aquello que es adecuado al deber. Así, algo es

bueno porque es debido.

Su problema es que desligan la moral del concepto de vida buena (desvirtúan la idea de bien) Así

logran solucionar la contradicción de la ética teleológica, la salvan desligando la moral del concepto

de vida buena, pero amarran a la moral al concepto de deber.

Esta distinción es paralela, a la distinción de las Éticas Materiales y Formales (de la ética

teleológica, está la ética material, y de la ética deontológica, está la ética formal.

54


Viernes 03 de Mayo

2) Éticas materiales y éticas formales

Éticas Materiales: El criterio de moralidad para enjuiciar las acciones o conductas es un criterio de

contenido (el criterio de moralidad, es el contenido), porque suponen que hay un bien o fin que

se considera valor supremo que está en la base de la moral (La moral se construye en torno a

la idea de bien, de fin o de valor. Si la conducta tiende a dicho fin, es moralmente correcto.

Hay que distinguir cual es el bien, el valor supremo al que se debe atender (estos valores, fines

están en alguna parte, por lo tanto, hay que descubrirlos)

Entonces, la primera tarea de la ética moral es descubrir los fines para enjuiciar los actos. Ese

criterio de contenido puede ser ontológico, psicológico, teológico o sociológico. Así, la crítica que

se le hace a las éticas materiales es que queda subordinada a disciplinas distintas a la ética.

Ética formal: No hacen depender el bien moral de un contenido, sino de la forma de los mandatos

morales. Las normas que tengan o revistan una determinada forma son las que deben ser

realizadas o cumplidas, porque tienen la forma de la razón (como explica Kant); así una conducta

moralmente correcta, es la que se ajusta a la forma, es decir a la razón.

Esto tiene que ver con la idea de racionalidad Kantiana. Para Kant esta forma racional que tienen

las normas morales se descubren única y exclusivamente cuando nosotros adoptamos la

perspectiva de la igualdad (en un mundo donde somos desiguales) y la perspectiva de la

universalidad (en un mundo donde hay preferencias subjetivas)

Para Kant, el ser es capaz de identificar estas formas morales porque es un ser autónomos,

reconocer lo que es moralmente correcto. Kant formula la siguiente máxima “obra según una

máxima que pueda convertirse en una ley universal”, este es el test formal y se denomina la

racionalidad práctica. Así, las éticas materiales son autónomas.

Dicho de otra manera, esta forma racional que tiene las normas morales, se descubre única y

exclusivamente cuando adoptamos estas dos perspectivas:

1) La perspectiva de la igualdad, en un mundo en que somos empíricamente desiguales

2) La perspectiva de la universalidad, en un mundo donde hay leyes universales que todos

están dispuestos a respetar, pero donde los individuos están dotados de preferencias

subjetivas (Importa aquí la autonomía)

Kant cree que a través de la voluntad autónoma, pensamos y podemos crear un mundo racional en

donde no se atiende a las diferencias empíricas; porque esta voluntad es capaz de crear un mundo

propiamente humano (moral, jurídico, político, distinto del animal), en medio del mundo empírico.

Así, los hombres al ser autónomos, crean un mundo moral.

Esta distinción, entre éticas formales y materiales, es equivalente a lo que hoy en día se denomina

Éticas Sustancialistas (material) y Éticas Procedimentales (formal).

55


3) Éticas sustancialistas y procedimentales

Las éticas sustancialistas: Afirman que es imposible hablar de la corrección de las normas si

no es sobre el trasfondo de alguna concepción compartida de vida.

Como oposición a las procedimentalistas, los sustancialitas acusan al procedimentalismo de

incurrir en una abstracción ingenua. Esta ingenuidad es intentar sacar a las personas de

tradiciones concretas, pretender que son capaces de salir de ahí, y encontrar autónomamente una

moral es ingenuo.

Las éticas procedimentales: No tiene como objetivo recomendarnos ciertos contenidos

morales concretos, sino ciertos procedimientos que nos permiten legitimar pautas o conductas

de normas que vienen de la vida cotidiana. Importa el procedimiento que nos lleva a las normas

morales, no el contenido. Creen que el bien está en la forma, pero a diferencia de Kant, creen que

el bien no surge de una reflexión individual, sino de una reflexión intersubjetiva, por lo que importa

el procedimiento.

*Nota: Así, Habermas era un partidario de las éticas procedimentalistas.

Dicho de otra manera, la ética procedimental no tiene como tarea la recomendación de contenidos

morales concretos, sino más bien el descubrimiento de los procedimientos que permiten legitimar

(y deslegitimar) normas de procedentes de la vida cotidiana.

Esta ética, es heredada del formalismo Kantiano; derivan de las éticas formales pero, sustituyen los

aspectos más vulnerables del formalismo kantiano, principalmente la insistencia de Kant en la

conciencia individual.

Ejemplo: Yo creo que algo es bueno (por lo tanto es bueno para todos), a este pensamiento llego

dialógicamente (pensamiento de los procedimentalistas). En cambio Kant, establece que el

descubrimiento de aquello que todos querrían, es monologica, yo mismo me doy cuenta, descubro

lo que es moralmente correcto poniendo en una posición de igualdad y universalidad.

En el procedimiento es que se expresa la racionalidad práctica. Esto significa lo que la razón

propone como moralmente obligatorio no puede identificarse con lo que de hecho deseamos ni con

lo que subjetivamente nos conviene, sino que con lo que cualquier persona desearía si adoptase la

perspectiva de la igualdad y de la universalidad.

Cuadro Resumen

Ética Teleológica Ética Material Ética Sustancialistas

Ética Deontológicas Ética Formal Ética Procedimentalistas

56


2. Metaética

La metaética es un metalenguaje que se refiere a entidades lingüísticas (lenguaje de segundo

grado) y se preocupa de esclarecer el uso o significado de los términos éticos; es un lenguaje que

se preocupa de otros lenguajes. Junto con esto, se preocupa de establecer las funciones del

lenguaje de los mismos enunciados éticos.

Ejemplo: ¿Qué estoy haciendo cuando digo que el aborto es malo, expresamos emociones,

describimos, prescribimos, etc.?

La metaética se puede dividir; en metaética descriptiva, analítica y teórica; y estas responden a

estas preguntas de distintas maneras.

1) Metaética descriptiva

Se verifica, cuando con el lenguaje aludimos a las opiniones morales de personas socialmente

influyentes. Dicho de otra manera, se preocupa de las opiniones morales de las personas

socialmente influyentes. Sin embargo la expresión “socialmente influyentes” es vaga.

Por lo tanto el lenguaje se verifica cuando, con el lenguaje aludimos a las personas moralmente

influyentes.

Ejemplo: Aludir a la opinión del Papa, Marx, etc. nos referimos a la metaética descriptiva

¿Por qué se llama descriptiva? Describimos e informamos acerca de la opinión de personas

socialmente influyentes, no referimos a lo que otras personas cree.

2) Metaética analítica

Busca primero esclarecer el significado o el uso de los términos éticos, es decir ¿Qué significa

decir que algo es bueno, malo, justo, injusto, correcto, etc.? La tarea de dilucidar los significados

de los términos éticos, es un asunto relativo a la metaética analítica. Además busca determinar las

funciones del lenguaje que cumplen los enunciados morales.

Dicho de otra manera, busca el significado de los términos éticos y el uso del lenguaje en los

enunciados morales.

Se formulan así dos respuestas ante la metaética analítica.

a. Descriptivismo ético

Adjudica a los enunciados morales una función o uso descriptiva (la ética como un lenguaje

descriptivo) Los enunciados que contienen términos morales, al ser descriptivos, pueden ser

verdaderos o falsos, además pueden ser traducidos a otros enunciados que no contienen dichos

términos.

Ejemplo: “Matar es malo” (enunciado descriptivo, que puede ser verdadero o falso); luego lo

podemos traducir a otro enunciado descriptivo que no contiene los términos morales, como “matar

es perjudicial para la mayoría de las personas”

57


1. Descriptivismo definicionista

Sostiene que los enunciados que contienen términos morales, pueden ser traducidos a otros

enunciados empíricamente verificables.

Ejemplo: El Utilitarismo

Sostiene que una conducta es buena si produce la mayor felicidad o placer para el mayor número

posible de personas.

Así, por ejemplo, para el Utilitarismo, la esclavitud no es buena, porque no produce la mayor

felicidad para el mayor número de personas (el enunciado es empíricamente verificable)

2. Descriptivismo no definicionista

Sostiene que los enunciados que contienen términos morales, pueden ser traducidos a otros

términos morales que no son empíricamente verificables. Los captamos por intuición pero no

pueden ser definibles.

Ejemplo: El Intuicionismo (y su representante es G.E Moore)

Postula que los enunciados éticos son descriptivos, pero aquello que describen son hechos

básicos, o simples que por lo tanto son indefinibles.

Así por ejemplo, el color amarillo, aunque todos saben lo que es amarillo, no podemos definir la

“amarilles”; así mismo la bondad es indefinible.

Falacia Naturalista y Crítica al Utilitarismo

El intuicionismo no tuvo mucho éxito, pero es famosa por al critica al utilitarismo y es denominada

falacia naturalista. Sin embargo no se sabe qué quiso decir G.E. Moore (mayor representante del

descriptivismo no definicionista) al postular la falacia naturalista, por lo que nos remitimos a lo que

dijo y criticó. Para esto establecemos al menos dos interpretaciones:

Lo primero interpretación posible, que hay que entender es el axioma de hume, ¿Qué es el

Axioma de Hume?

De un conjunto de enunciado exclusivamente descriptivo, no pude inferirse lógicamente, una conclusión que equivalga a una prescripción; y a la inversa, de un conjunto de enunciado

exclusivamente prescriptivo, no pude inferirse lógicamente, una conclusión que equivalga a una descriptivo.

Ejemplo: El cigarrillo produce cáncer por tanto no se debe fumar.

Si dos personas diferentes de un enunciado exclusivamente descriptivas sacan conclusiones

prescriptivas diferentes y contradictorias, y esto no es posible en la lógica.

Así el utilitarismo, al realizar la traducción, infringió el axioma de hume porque habría desconocido

la brecha lógica que existe entre enunciados descriptivos y prescriptivos.

Sin embargo es una mala interpretación de la falacia naturalista porque más que infringir el axioma

de hume, se critica los postulados del utilitarismo.

58


La segunda interpretación se basa en que la palabra bueno puede traducirse como “una conducta

es buena si produce la mayor felicidad para el mayor número de personas” Según Moore aquí

habría una falacia y que siempre es posible preguntarse respecto a la definiciones de bueno,

preguntarse si eso es bueno.

Se equivoca el utilitarismo ya que no se pude definir un término como “bueno” y no se pude

comprobar un enunciado como “bueno” empíricamente”

b. No descriptivismo ético

Postula que los enunciados éticos cumplen cualquier otra función del lenguaje que no sea

descriptiva. Es decir que los juicios morales no son racionales y carecen de sentido.

1. Emotivismo ético

Los enunciados éticos ejemplifican un uso emotivo del lenguaje, cumplen una función emotiva o

expresiva del lenguaje (una emoción positiva o negativa). Es decir que expresan emociones y no

dicen nada significativo.

Ejemplo: “robar es malo” se quiere decir que robar es una emoción mala.

Uno de los autores emotivitas es A. J Ayer; quien postula que los enunciados éticos expresan las

emociones del hablante. Como positivista lógico que es, cree que los enunciados emotivos son

pseudo proposiciones.

Tenemos una tercera postura, el emotivismo de Charles L. Stevenson, la cual es un emotivismo

más sofisticado. Stevenson también cree que los postulados de un emotivista pero a él le

preocupan los desacuerdos éticos.

Él se da cuenta que los desacuerdo morales pueden versar de las creencias o actitudes; distingue

las creencias de las actitudes.

Las creencias son representaciones de la realidad o del mundo; en cambio la actitud es una

predisposición a aprobar o a desaprobar una conducta o situación determinada.

Lo que advierte es que cuando las personas discuten asuntos morales y están en desacuerdo,

pueden estar en desacuerdo en las creencias, en las actitudes o en ambas.

Ejemplo: Algo es bueno porque te gusta; es plausible que frente al emotivismo, cuando dos

personas discutan no hay acuerdo, porque es cosa de gustos.

No hay una conexión lógica necesaria entre el desacuerdo y la creencia; la conexión, si es que la

hay, es empírica, contingente y no necesaria.

Postula que cuando una persona sostiene un enunciado ético, lo que intenta hacer es expresar la

emoción implícita en su actitud, con el objeto de provocar la misma emoción en su interlocutor,

porque quiere que el sienta lo que siente; se quiere que el otro comparta la misma emoción.

*Nota: Otro autor emotivista es Kelsen, cree que la función del lenguaje que cumplen los

enunciados morales es expresar emociones y provocarla en los demás y no pueden traducirse en

enunciados descriptivos

59


2. Prescriptivismo ético

Los enunciados morales ejemplifican o cumplen una función directiva o prescriptiva (tratan de

influir en la conducta de otro) del lenguaje, y se caracterizan por ser universalizables (si

sostenemos que una conducta debe ejecutarse, debemos estar dispuestos a sostener que esta

conducta debe ejecutarse en cualquier circunstancia, incluso si me perjudica; el carácter universal

tiene que ver con el Imperativo Categórico, cuando digo que X es bueno, digo que se debe hacer

X, pero además tiene que ser formulable como ley universal que esté dispuesto adoptar)

El autor más importante del prescriptivismo es Hare; según él, los enunciados éticos intentan influir

en el comportamiento del receptor y se caracterizan por ser universalizables.

Ejemplo: “Robar es malo” se quiere decir que no se debe robar

Para el Prescriptivismo ético, cuando alguien dice “X es bueno”, lo que está diciendo es que se

debe hacer X; si se dice “X no es bueno” lo que se dice es que no se debe hacer X. Son

mandatos distintos por lo que no es posible el desacuerdo.

Cuadro Resumen: la Metaética

Derecho y Moral 2013 v5

Documents

Transcript of Derecho y Moral 2013 v5