Crimen de asesinato (12 hombres en pugna)El crimen de asesinato tiene las siguientes pruebas, que sern enumeradas y se darn los argumentos que las refutan y generan dudas de su validez

Testimonio ocular de una mujer que vive al frente del apartamento del asesino y el padre: esta mujer vio el momento en el cual supuestamente el hijo apualaba al padre, lo vio mientras estaba acostada en la cama y el tren estaba pasando al frente de las dos casas, la mujer observo esta escena doce segundos a travs de las ventanas del tren.Las dudas generadas son: la mujer tena perforaciones en el tabique nasal y se frotaba el tabique en forma circular, marcas propias de personas que tienen gafas, por lo que se presume que necesita gafas para ver; segn esto, la mujer estaba acostada en la cama a la media noche y vio desde su cama el crimen en 12 segundos, por tanto no pudo haberse puesto las gafas para observar quien era el agresor. La valides de estos dos contraargumentos es:El argumento de la necesidad de gafas para ver es un argumento inductivo que va de poblacin a muestra, se ha visto que desde la experiencia popular las personas que tienen estos dos signos suelen tener necesidad de usar gafas, no es un argumento deductivo porq las marcas no necesariamente significan la necesidad de gafas, podran ser lunares, marcas de nacimiento o una enfermedad o manchas, el gesto de frotarse el tabique puede ser propio de personas cuando piensan, cuando tienen gripa o estn enojadas; la conjuncin de estas dos seales refuerza la hipotesisde uso de gafas respecto a uno de los dos gestos por separado, por tanto al argumento total se le da una probabilidad del 90%

El argumento de que la mujer no pudo ver realmente quien asesino al hombre mayor no es tan fuerte, pues existe posibilidad de que ella las usase para ver de cerca, o de lejos o para ambas distancias, as que la posibilidad de que este argumento sea verdadero, siendo inductivo tambin, es del 65%

Testimonio de un anciano quien vio al joven salir huyendo de la casa, adems lo oy gritando te voy a matar, el estruendo de un cuerpo y all mismo vio al joven huyendo por las escaleras del departamento; el anciano dice que tardo 15 segundos en llegar desde su cama a las escaleras

Los argumentos que generan duda de esto empiezan de forma que el anciano, en el momento que sucedi el asesinato, el tren estaba pasando por las vas; teniendo en cuenta que dese el conocimiento se sabe que los trenes en esta poca son muy ruidosos, por tanto el anciano no pudo haber escuchado el momento del grito y del golpe del cuerpo, este argumento es inductivo y se puede decir que es de una fuerza inductiva muy alta del 95%, pues los sonidos de esta ndole se suponen muy duros, todas las personas que los han escuchado pueden determinar que evitan y se superponen a cualquier otro sonido.Suponiendo que el anciano haya escuchado el grito y el golpe del cuerpo, el anciano no pudo hber visto al joven corriendo, debi asumir que quien estaba corriendo era el joven pero no lo vio, ya que el anciano tena una pierna tullida y no podra correr en 15 segundos una distancia tan grande como se muestra en la pelcula; este argumento es inductivo y tiene una fuerza muy alta pues se conoce que los ancianos no pueden correr dichas distancias, menos una persona que ha sufrido una apopleja cerebral la cual le ha paralizado la pierna izquierda, podra darse que el hombre no estuviera en la cama o que Pudiera correr mucho ms rpido.Despus de esto el anciano puede estar mintiendo ya que necesita atencin o estaba confundido; este argumento es inductivo y pues se puede decir que tiene una fuerza inductiva mediana aproximadamente del 70% de probabilidad, pues es un juicio personal la parte que el anciano necesite atencin y no se tiene mas evidencia, es mas probable que el anciano haya asumido ciertas cosas sin haber visto al joven.

El joven no estaba en el cine, tal como deca como coharada, pues el joven fue capturado cuando estaba tratando de ingresar a su casa a la maana siguiente, asi q se puede decir que el hombre no poda decir que estaba en el apartamento y debi decir que estaba en el cine pero no recordaba ni pelculas ni actores.

Se puede decir que este argumento no es consistente pues el joven fue interrogado en la escena del crimen y pudo haber tenido gran carga emocional, es un 90% de probabilidad de que siendo inocente esto haya sucedido, pero siendo culpable podra haber fingido que estaba bloqueado. Esto demuestra que hay cierta posibilidad de que el individuo sea inocente y haya sido bloqueado por la impresin, bajando la probabilidad al 50%

Teniendo en cuenta que sea culpable y haya fingido estar bloqueado, surge la pregunta de por qu regreso? En el crimen se vio que el joven no dejo huellas digitales pero dejo el cuchillo, por tanto fue o muy precavido o entro en gran pnico; para que regresara sabiendo que podran estarlo buscando; adems de que el cuchillo era nico y casi nadie lo reconocera, por estos argumentos cuya fuerza puede ser del 90% se refuerza el argumento anterior y se puede decir que el joven no estaba en casa y si estaba en el cine con un 80% de certeza

La violencia que el joven haba experimentado durante su vida es la suficiente como para esperar que un dia tuviera una reaccin violenta y en este caso fue propiciada por unas bofetadas o golpes como ocurri en este casoEste argumento no es tan valido ya que ser requieren confirmaciones psicolgicas de estas conductas, no todas las personas sometidas a maltrato eligen las salidas violentas despus de una discusin pues los casos actuales de parrisidio no son altos como para determinar que es una conducta deterministica, esto se ve que tambin muchas personas maltratadas prefieren ise de su casa antes o despus de cometer un ataque o desarrollan una personalidad sumisa. Por tanto este argumento inductivo de que la violencia del hogar foment el ataque tiene una fuerza del 40% la cual se atena teniendo en cuenta que el joven no utilizo alcohol o sustancias psicoactivas y no demostr deseos de venganza explcitos en las charlas con sus amigos El joven acepta haber comprado una navaja de resorte la noche del crimen, resultando que la navaja en el cuerpo es la misma que l compro, siendo una navaja rara y especial; el joven dijo que haba perdido la navaja en la noche antes de ir a cine Este argumento se invalida ya que la navaja no tiene las huellas dactilares del joven en ella, adems que se encontr otra navaja similar lo que dice que esta navaja no es nica, por tanto el argumento de que el joven compro una navaja para hacer el crimen queda con una fuerza del 60%, ya que el asesino podra haber usado la navaja en el piso para cometer el crimen Otro argumento que invalida el anterior dice que, siendo la herida en el hombre de forma de bajada, quien cometi el crimen no tenia experticia con las armas o no tenia prisa, pues una navaja de este estilo esta hecha para ser usada como pualea y no para tomarse el tiempo de cambiar la posicin de la misma en su mano, y el joven debi tener prisa o experticia para usar estas armas por tanto no la abra cambiado de posicin Un argumento que defiende todas las anteriores hiptesis indica que las defensasno fueron eficientes por tanto estos detalles fueron dejados a la deriva y son validos para el juicio

Por tanto se puede decir que el joven es jurdicamente inocente