Claves para aumentar la producción y utilización de forrajes

Seminario Bioleche, Los Angeles, Chile

Sergio C. (Yani) García | PhD

Los temas…

Contexto

productivo

Sistemas de

producción Claves para

más y mejor

forraje

Una mirada

al futuro…

Contexto productivo: desafíos y oportunidades

Producir más y mejores alimentos…

› Con menos:

- Superficie arable

- Agua

- Fertilizante

- Impacto ambiental

› Con más:

- incertidumbre climática y de precios

- bienestar animal

- calidad de vida del productor

Contexto productivo mucho

más complejo

Costo de la Tierra

Costo de Insumos

Competencia

Mercado internacio

nal Cambio climático

Footprint

iTech (iPad,

iPhone)

Gobierno

Tecnolo-gías

La oportunidad para la leche

› Alimento natural más completo

› 160 millones de años de evolución!

(Lemay et al 2009 Genome Biology, 10:R43)

› Muy eficiente conversión de proteína vegetal en animal

Leche en base a forraje: indice conversión

0

1

2

3

4

5

6

7

Leche Pollo Cerdo Carne vacuna

Energ

ía c

onsum

ida/r

ete

nid

a

(MJ/M

J)

Fuente: Wilkinson 2011 (Animal 5:7 1014-1022)

Menos insumo comestible por unidad de producto

Leche a base de forraje: índice nutricional:ambiental

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

Leche Jugo de naranja Bebidas a basede soja

Vino tinto

Ind

ice

Smedman et al 2010; Croney et al 2012 (JAS, 90:1570-1582)

Mayor índice nutricional con menor impacto

ambiental

› Estamos en el negocio correcto…!

Oportunidades…

1

0

Chile a futuro…

› ¿4 billones de litros/año?

› ¿200 L/habitante?

› ¿mayor rol como país exportador?

› Limitantes:

- Valor de la tierra

- Utilidad/rentabilidad

Valor de la tierra

-

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

1995 2000 2005 2010

Incr

em

en

to r

ela

tivo

ChileNZArgentina

Tierra: limitante en todos los países

Argentina Australia Chile

Tierra Tierra Tierra

Coyuntura/

Política Interna

Agua

Mano de Obra

Valor de

insumos/costo

s

Sistemas

Sistemas lecheros

Bajo grano

Medio grano

Alto grano/PMR

Drylot

Freestall

Base-pastoril Estabulado Pastoril

Australia

1.Pasturas+otros forrajes+ < 1 t grano/vaca

26%

2.Pasturas+otros forrajes+ > 1 t grano/vaca

54%

3.Pasturas+ PMR + grano

13%

4.Híbrido: <9 meses pastura

- PMR 5%

5.TMR 2%

Australia

Tambos punta fueron similares al promedio en:

1

7

0,7

0,8

0,9

1

1,1

1,2

1,3

Effectivearea

Milk price % Pasturein diet

%Concentrate

in diet

Concentrateintake/cow

Milkyield/cow

Superficie Precio % forraje % grano Kg grano/VM Lts/VO

Australia

Tambos punta fueron diferentes del promedio en:

1

8

0,7

0,8

0,9

1

1,1

1,2

1,3

Stockingrate

Pastureutilisation

Milk yield/ha N applied Totalpasture cost

Feed cost Carga Forraje/ha Leche/ha N/ha Costo forraje Costos

Chile Leche por ha es el factor de mayor impacto relativo en los predios lecheros de Chile (fuente: extraído de datos de Ricardo Vidal Mugica, TodoAgro)

1

9

80

90

100

110

120

130

140

Precio deleche ($/L)

Concentrado(kg/VM)

ConsumoMS/ha(kg/ha)

Cargaanimal(UA/ha)

Leche porha (L)

Costo deproducción

($/L)

Valo

r re

lati

vo

a 1

00

25% inferior 25% superior

› FORRAJE: 50 a 70% de la dieta en el rango

de sistemas de producción más utilizados en

el mundo

Bajo grano

Medio grano

Alto grano/PMR

Drylot

Freestall

Seguimos muy lejos del potencial…

30

22,3

7

0

5

10

15

20

25

30

35

Máximo medido en

parcelas (P.

clandestinun)

Máximo utilizado en

ensayos de sistemas

(base kikuyo)

Promedio utilización de

pasto en Victoria

Henzell (1968) Farina et al (2011) DIFMP (2012)

To

n d

e M

S p

or

ha

¿Cómo producir más y

mejor forraje?

Primero lo primero:

Objetivos claros Meta

económica y social

• ¿Qué rentabilidad?

Meta física

• ¿Cuánta leche y a qué costo de producción?

Sistema • ¿Cómo

producir?

Alimentación • ¿Qué base

forrajera?

Claves para aumentar eficiencia

› Objetivo claro (y ambicioso…!)

› Producir y utilizar más forraje

Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Jan Feb

Brassica o Gramínea Leguminosa Maíz

40 ton

MS/ha/año

García et al 2008

Rotaciones de Forrajes Complementarios

Triple cultivos (t MS/ha)

CFR

Año Brásica Leguminosa Maíz Total Pastura

1 12.0 3.5 26.6 42.1 17.3 2 10.1 4.6 26.2 40.9 18.0 3 11.6 3.9 29.2 44.7 18.4

Promedio 11.2 4.0 27.3 42.6 17.9

2

7

Brassicas

2

8

Arveja forrajera

2

9

Maíz

Pastura

37 t

DM/ha

29 t

DM/ha

~20 t MS/ha

Sistemas forrajes complementarios (CFS)

Tambo “Corstorphine” de la Universidad de Sydney

27,800 L/ha en

base a forraje

propio!

100 VO en 21,5 has

Diferencia de rinde entre investigación y productor

0 10 20 30 40 50 60

(Hunter Valley control (sorgo), NSW)

(Hunter Valley, NSW)

(Hunter Valley, NSW)

(Maffra, Vic)

(Mt Gambier, SA)

(Hunter Valley, NSW)

(Hunter Valley, NSW)

(Hunter Valley, NSW)

(Nort Coast NSW)

Módulo

Potrero

Parcela

Ca

mp

os d

e p

rodu

cto

res

Inve

stig

ac.

Forraje total utilizado por año (t MS/ha)

‘Cadena de ineficiencias’ de la producción y utlización de forraje

40 t MS/ha

10-20

t MS/ha

SC Garcia et al 2013

Selección de

Cultivos

Nutrientes

(N,P, K etc) Potencial Riego Calidad

‘Cadena de ineficiencias’ de la producción y utlización de forraje

40 t MS/ha

10-20

t MS/ha

SC Garcia et al 2013

Selección de

Cultivos

Nutrientes

(N,P, K etc) Substitución Potencial Riego Calidad

Selección de cultivos

› ¿Cuántas toneladas de MS?

› ¿Energía, proteína, fibra?

› ¿Cosecha, pastoreo, o ambos?

› ¿Qué cultivos?

- Adaptación zonal

- Tipo y sequencias

- doble o triple cultivos anuales

Doble cultivos

12,3 9,4

6,4 12,1

9,1 5,9

27,0

24,6 25,6

20,4

18,4 20,1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Maíz-Trébolannual

Maíz-Canola Maíz-Arvejaforrajera

Sorgo-Trébolannual

Sorgo-Canola

Sorgo-Arvejaforrajera

Rin

de (

t M

S/h

a)

Doble cultivos

Base maíz Base sorgo

Fuente: FutureDairy

Doble vs Triple cultivo anual

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Doblecultivo

Triplecultivo

Doblecultivo

Triplecultivo

Año 1 Año 2

Rin

de a

nu

al

(t M

S/h

a)

Brásica

Leguminosa

Maíz

Fuente: FutureDairy

Opciones invierno-primavera

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Naboforrajero

TrébolPersa

Balansa Berseem Arvejaforrajera

Raigrásperenne

Brásica Leguminosas Gramíneas

Ta

sa d

e c

recim

ien

to (

kg

MS

/ha/d

)

Fuente: FutureDairy

Opciones verano

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

Rin

de (

t M

S/h

a)

Fuente: FutureDairy

‘Cadena de ineficiencias’ de la producción y utlización de forraje

40 t MS/ha

10-20

t MS/ha

SC Garcia et al 2013

Selección de

Cultivos

Nutrientes

(N,P, K etc) Dieta Potencial Riego Calidad

Riego y nitrógeno

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

Irrigation (mm) Nitrogen (kg/ha)

kg

N/h

a .

CFR

Pasture

Riego (mm) Nitrógeno (kg/ha)

Pastura

Eficiencia de uso de N y agua

Nitrógeno Riego

0

10

20

30

40

50

60

70

80

CFR Pasture CFR Pasture

N e

ffic

ien

cy (

kg

DM

/kg

N)

0

1

2

3

4

5

6

Wate

r u

se e

ffic

ien

cy (

t D

M/M

L)

Kg MS/kg N t MS/ML

Eficiencia de uso del N

R Islam & SC Garcia, FutureDairy

0

50

100

150

200

250

300

0 200 400 600

Eff

icie

ncia

de u

so

del N

(kg

MS

/kg

N)

Nitrógeno aplicado (kg/ha)

Sin Riego

Con Riego

43 43

¿dónde queremos estar?

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0 124 246 354 484 0 124 246 354 484 0 124246 354 484 0 124 246 354 484

0 33 66 100

Fo

rag

e y

ield

(t

DM

/ha)

Nitrógeno (kg/ha)

Riego (%)

Rin

de

(t

MS

/ha/a

ño

)

Maíz

R Islam & SC Garcia, FutureDairy

Nabo forrajero

Leguminosa

anual

‘Cadena de ineficiencias’ de la producción y utlización de forraje

40 t MS/ha

10-20

t MS/ha

SC Garcia et al 2013

Selección de

Cultivos

Nutrientes

(N,P, K etc) Dieta Potencial Riego Calidad

Cambios en rinde y en las fracciones de la planta de maíz con riego

0

5

10

15

20

25

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0.00 (0) 0.33 (153) 0.66 (305) 1.00 (480)

Rinde (tMS/ha)

% grano

% hoja

% Tallo

Cambios en la planta de maíz

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Grano Resto de la planta

gra

mo

s

po

r p

lan

ta

0.00 (0)

0.33 (153)

0.66 (305)

1.00 (480)

Cambios en la fracción fibra

50%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

0 153 305 480

%

Riego (mm)

Fibra Detergente Neutro

Hoja

Tallo

Marlo

20%

25%

30%

35%

40%

0 153 305 480

%

Riego (mm)

Fibra Detergente Acido

Composición química del silaje de maíz

50%

51%

52%

53%

54%

55%

56%

0,0%

1,0%

2,0%

3,0%

4,0%

5,0%

6,0%

7,0%

8,0%

9,0%

10,0%

0.00 (0) 0.33 (153) 0.66 (305) 1.00 (480)

% CHO

solubles

% FDN

% Proteína

cruda

Rango “óptimo”

• Rinde alto pero no máximo

• Alta efficiencia de uso de

agua y N

• Relativamente alto valor

nutritivo

Incre

mento

en la

eficie

ncia

de u

so

del N

deb

ido a

l riego

N aplicado (triple cultivo) (kg/ha)

Factores que afectan el ‘óptimo’

‘Cadena de ineficiencias’ de la producción y utlización de forraje

40 t MS/ha

10-20

t MS/ha

SC Garcia et al 2013

Selección de

Cultivos

Nutrientes

(N,P, K etc) Dieta Potencial Riego Calidad

Impacto de la calidad del forraje

Adapted from Kawas et al 1990

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

Pre-floración Floracióntemprana

Floración media Floracióncompleta

Lech

e (

L p

or

vaca)

F:C= 80:20 F:C=65:35 F:C=45:55

Suplementando mejor: calidad del

forraje base

0

5

10

15

20

25

30

2,7 5,4 8,1

Mil

k p

rod

uc

tio

n (

L/c

ow

/da

y)

Grain based concentrate (kg DM/cow/day)

Fresh, Fresh Depleted, Depleted

Fresh, Depleted Depleted, Fresh

0

5

10

15

20

25

30

2,7 5,4 8,1

Milk p

rod

ucti

on

(L

/co

w/d

ay)

Grain based concentrate (kg DM/cow/day)

Fresh, Fresh Depleted, Depleted

Fresh, Depleted Depleted, Fresh

0

5

10

15

20

25

30

2,7 5,4 8,1

Milk p

rod

ucti

on

(L

/co

w/d

ay)

Grain based concentrate (kg DM/cow/day)

Fresh, Fresh Depleted, Depleted

Fresh, Depleted Depleted, Fresh

Kaur et al, Int’l Grassland Conference, Sydney, 2013

15

17

19

21

23

25

27

Pastura "nueva"(mayor calidad)

Pastura "vieja" (menorcalidad)

Pro

du

cció

n d

e lech

e (

L/V

O. d

)

2.7

5.4

8.1

55 55

Ahorro de CONCENTRADO

Mas leche en base a forraje propio:

55

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

Cam

bio

rela

tivo

al

pro

med

io

de l

a in

du

str

ia Leche

Concentrado

› 26 t MS/ha

› 27,800 L/ha

› 7,653 L/VO

› ~1 t concentrado/VO

› FCE =1.23 L/kg MS

Mirando al futuro…

Predicción de rinde por altura y reflectancia

5

7

r² = 0.63***

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3

V5

r² = 0.51

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3

V3

r² = 0.78

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3

V6

r² = 0.86

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3

V8

Rin

de r

ela

tivo

al 100%

Indice (altura x NDVI)

Sonic meter

RPM infrared meter

AMS (single robot)

AMR (robotic rotary)

E-cow pH

rumen probe

Khan pH

rumen probe

Chloro-phyll meter

Green-seeker

Infrared cameras

GPS, activity

tags

Robots Auto weigh scales

Tecnologías evaluadas en FutureDairy…!

Australian Centre for Field Robotics and Faculty of Veterinary Science, University of Sydney

www.futuredairy.com.au

› Oportunidades para la leche

› Manejo del sistema

› Manejar la ‘cadena de ineficiencias’

sergio.garcia@sydney.edu.au