Argumentação, Retórica e Filosofia - 1

Argumentação, Retórica e Filosofia

Filosofia 11º Ano

Jorge Barbosa, 2012

Domingo, 7 de Outubro de 12

SumárioArgumentação e Retórica

O domínio do discurso argumentativo - a procura de adesão do auditório.O discurso argumentativo - principais tipos de argumentos e falácias informais

Argumentação e Filosofia

Filosofia, retórica e democraciaPersuasão e manipulação ou os dois usos da retóricaArgumentação, verdade e ser


Argumentos Informais


Argumentos InformaisA validade de um argumento formal depende unicamente da sua forma lógica.

A validade de um argumento informal depende também de outros critérios.



Uma generalização indutiva é um argumento com uma conclusão geral extraída de casos particularesUma previsão indutiva também parte de casos particulares, mas a conclusão inferida é a de que algo ocorrerá no futuro.

Indução: Generalizações e Previsões



Exemplos:Cada um dos cisnes observados até agora é branco. Logo, todos os cisnes são brancos. - generalização indutivaCada um dos cisnes até agora é branco. Logo, o próximo cisne que observarmos será branco. - previsão indutiva.




A premissa partilhada por estes argumentos diz respeito àquilo que se observou em diversos casos particulares, que constituem:

uma AMOSTRA




Em ambos os casos, a conclusão ultrapassa a informação contida nas premissas:

No 1º, a generalização, conclui-se que todos os cisnes, e não só os que já forma observados, são brancos;No 2º, a previsão, conclui-se que o próximo cisne que será observado, à semelhança dos que já foram observados, há de ser branco.




Argumentos deste género não são dedutivamente válidos, mas podem ser indutivamente válidos.

Sê-lo-ão se as suas premissas, caso sejam verdadeiras, constituírem uma razão para acreditarmos que é muito

provável que a conclusão seja verdadeira.




Dois Critérios para validar generalizações e previsões:Quanto maior é a amostra referida na premissa ou premissas, mais estas confirmam a conclusão;Quanto mais diversificada é a amostra referida na premissa ou nas premissas, mais estas confirmam a conclusão.



Argumentos Por Analogia


Argumentos por AnalogiaDefinição: Um argumento por analogia é uma

inferência baseada numa comparação.


Argumentos por AnalogiaDois Exemplos:

1. O Universo é como uma máquina.As máquinas são criadas por seres inteligentes.Logo, o Universo foi criado por um ser inteligente.

2. O sistema imunitário dos chimpanzés é muito semelhante ao dos seres humanos.A vacina X resultou nos chimpanzés.Logo, a vacina X há de resultar nos seres humanos.


Argumentos por Analogia

Estrutura dos Argumentos por Analogia:

Dado que duas coisas se assemelham significativamente (isto é, são análogas), e dado que uma delas tem uma certa característica ou propriedade, conclui-se que também a outra tem essa mesma característica ou propriedade.


Argumentos por AnalogiaCritérios de Validade dos argumentos por

Analogia:

1. Uma analogia não é válida se os objetos comparados não forem semelhantes nos aspetos relevantes. (com base neste critério, podemos questionar a validade do argumento 1, apresentado antes, em que se compara o Universo a uma máquina. Com efeito, as máquinas desempenham uma função, mas não é certo que o Universo tenha uma função.)


Argumentos por AnalogiaCritérios de Validade dos argumentos por

Analogia:

1. Quanto maiores forem as semelhanças relevantes entre os objetos comparados nas premissas, mais estas confirmam a conclusão. A relevância das semelhanças depende daquilo que está em questão. Se a questão é a eficácia de uma vacina, então aquilo que é relevante comparar é o sistema imunitários dos dois animais.


Argumentos de Autoridade


Argumentos de AutoridadeVejamos dois exemplos de argumentos de autoridade:

1. Platão e Descartes acreditavam na imortalidade da alma.Logo, a alma humana é imortal.

2. As maiores organizações de defesa dos direitos dos animais afirmam que uma dieta vegetariana é a mais saudável.Logo, uma dieta vegetariana é a mais saudável.


Argumentos de AutoridadeCaracterísticas dos Argumentos de Autoridade:

Num argumento de autoridade conclui-se que uma determinada proposição é verdadeira porque uma certa autoridade (um ou vários indivíduos, uma ou várias organizações) defende que essa proposição é verdadeira.


Argumentos de AutoridadeCritérios de validade num argumento de autoridade:

1. A autoridade invocada tem de ser competente no que respeita ao assunto em causa e não podem existir autoridades igualmente competentes que a contradigam.

Por este critério, o argumento 1 é insatisfatório. É verdade que Platão e Descartes são autoridades competentes que refletiram sobre a imortalidade da alma. Porém, muito outros filósofos, igualmente competentes, contestaram a imortalidade da alma.


Argumentos de AutoridadeCritérios de validade num argumento de autoridade:

2. A autoridade invocada tem de ser imparcial sobre o assunto em causa.

Por este critério, o argumento 2 é insatisfatório. Como as organizações de defesa dos animais estão interessadas em protegê-los da exploração humana, não são uma autoridade fiável no que toca a saber se é saudável comê-los.


Falácias Informais

As falácias formais são argumentos que podem parecer dedutivamente válidos, mas que, na verdade, têm uma forma dedutivamente inválidaTodas as restantes falácias são designadas por “informais”.Vamos distinguir sete dessas falácias informais:


Falácias Informais

Encontramos esta falácia no seguinte argumento:1. Defendes que as touradas devem acabar porque não

passas de um intelectual suburbano desligado da vida rural. Logo, as touradas não devem acabar.

1. Ad Hominem


Falácias InformaisAs falácias Ad Hominem consistem em ataques pessoais.Para mostrar que uma certa proposição é falsa, atava-se quem defende que ela é verdadeira.Em vez de se apresentarem verdadeiras razões para aceitar a conclusão, tenta-se desacreditar a pessoa que rejeita essa conclusão.

1. Ad Hominem


Falácias Informais

Comete-se esta falácia no seguinte argumento:Ninguém consegue provar que existe vida noutros planetas.Logo, não existe vida noutros planetas

2. Apelo à Ignorância


Falácias Informais

Numa falácia de Apelo à Ignorância afirma-se nas premissas que não se sabe que uma certa proposição é verdadeira, concluindo-se daí que ela é falsa.Ou então, declara-se que não se sabe que uma certa proposição é falsa, concluindo-se daí que é verdadeira.

2. Apelo à Ignorância


Falácias Informais

Encontramos esta falácia no seguinte argumento:Ou acreditas em Deus ou és ateu.Não acreditas em Deus.Logo, és ateu.

3. Falso Dilema


Falácias Informais

Comete-se a falácia do Falso Dilema caso se apresentem duas hipóteses alternativas como se estas esgotassem todas as possibilidades, quando, na verdade, existem mais do que duas hipóteses.

3. Falso Dilema


Falácias Informais

Comete-se esta falácia no seguinte argumento:A Bíblia é a palavra de Deus.Se a Bíblia é a palavra de Deus, então é verdadeira.Na Bíblia está escrito que Deus existe.Logo, Deus existe.

4. Petição de Princípio


Falácias Informais

Este argumento visa provar a existência de Deus, a partir de três premissas.Porém, na primeira premissa já está implícita a afirmação de que Deus existe - se a Bíblia for realmente a palavra de Deus, então Deus existe.Portanto, neste argumento pressupõe-se numa das premissas a conclusão que se pretende estabelecer.

4. Petição de Princípio


Falácias Informais

Comete-se esta falácia, também conhecida por “bola de neve”, no seguinte argumento:Se permitirmos o casamento homossexual, uma dia as crianças poderão ser adotadas por casais homossexuais.Se as crianças puderem ser adotadas por casais homossexuais, a família tradicional desaparecerá.Se a família tradicional desaparecer, assistiremos ao fim da sociedade civilizada.Ora, devemos impedir o fim da sociedade civilizada.Logo, não devemos permitir o casamento homossexual.

5. Derrapagem


Falácias Informais

Este argumento diz-nos, em suma, que devemos proibir o casamento homossexual porque, se não o fizermos, inicia-se um processo de derrapagem - formar-se-á uma bola de neve, por assim dizer - que terminará em algo calamitoso: o fim da civilização.

5. Derrapagem


Falácias Informais

O argumento é falacioso porque as premissas afirmam relações causais extremamente duvidosas:

1. nada leva a crer que a possibilidade de os casais homossexuais adotarem crianças leve ao fim da família tradicional (era preciso, no mínimo, que todas as crianças fossem adotadas por casais homossexuais...)

5. Derrapagem


Falácias Informais

O argumento é falacioso porque as premissas afirmam relações causais extremamente duvidosas:

2. nada nos permite inferir do fim do modelo de família tradicional (a verificar-se) o fim da sociedade civilizada (seria necessário que a civilização fosse algo estático, portanto, não civilizado)

5. Derrapagem


Falácias Informais

Comete-se esta falácia no seguinte argumento:Os ateus defendem que o Universo surgiu do nada.Mas é inconcebível que o Universo tenha surgido do nada.Logo, os ateus estão enganados - Deus existe.

6. Boneco de Palha


Falácias Informais

Este argumento pretende refutar o ateísmo.No entanto, a primeira premissa distorce a perspetiva do ateu: ele defende que Deus não existe; não tem de pensar que o Universo surgiu do nada.Esta falácia consiste em distorcer a posição do oponente para ser mais fácil atacá-la.

6. Boneco de Palha


Exercícios

Selecione a alternativa correta:1. “Todos os cães gostam de guloseimas, pois todos os cães que eu

conheço são assim”. Este argumento é...A. Uma generalização indutiva.B. Uma previsão indutiva.C. Um argumento por analogia.D. Um argumento de autoridade.


ExercíciosSelecione a alternativa correta:

1. “Todos os cães gostam de guloseimas, pois todos os cães que eu conheço são assim”. Este argumento é...

A.Uma generalização indutiva. ✔

B. Uma previsão indutiva.✗C. Um argumento por analogia.✗D. Um argumento de autoridade.✗


Exercícios

Selecione a alternativa correta:1. Numa petição de princípio comete-se o erro de...

A. Pressupor aquilo que está em questão.B. Apresentar duas alternativas como se estas fossem as únicas.C. Atacar aquele que defende uma certa perspetiva.D. Concluir que algo é falso porque não se provou que fosse verdadeiro.


Exercícios

Selecione a alternativa correta:1. Numa petição de princípio comete-se o erro de...

A.Pressupor aquilo que está em questão.✔

B. Apresentar duas alternativas como se estas fossem as únicas.✗C. Atacar aquele que defende uma certa perspetiva.✗D. Concluir que algo é falso porque não se provou que fosse verdadeiro.✗


Os exercícios continuam no “Moodle”Jorge Barbosa, 2012


Argumentação, Retórica e Filosofia - 1

Education

Transcript of Argumentação, Retórica e Filosofia - 1