8/8/2019 4-Kr-27-217-2005-5 szamu itelet

http://slidepdf.com/reader/full/4-kr-27-217-2005-5-szamu-itelet 1/4

Fõvárosi Ítélõtábla4.Kf. 27.217200S/S.szám

2GOo -01::O5

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fõvárosi télõtábla az Isépy Ügyvédi Iroda (1022 Budapest,Bimbó úz 4. I.em.6.,ügyintézõügyvéd: Miloné dr. Isépy Eszter) által képviselt Magyar Rádió Rt. (1800Budapest,Bródy Sándor u. 5-7.) felperesneka dr. Vörös Orsolya ogtanácsosáltalképviselt Országos Rádió- és Televízió Testület (1088 Budapest,Reviczky u.8.,hivatkozási szám: 1099/II./2002.(VII.II.» ) alperes ellen média ügyben hozottközigazgatási atározat elülvizsgálata ránt indult perébena Fõvárosi Bíróság 2005.évi június hó 2. napjánkelt 24.K.34.110/2004/4. zámú télete ellen a felperesáltal 5.sorszám latt elõterjesztettellebbezésolytán alulírott napon tárgyalásonkívül -meghoztaa következõ

ítéletet:

A Fõvárosi télõtábla az elsõfokú bíróság téletéthelybenhagyja.

Kötelezi az alperest,hogy 15 napon belül fizessenmeg a felperesnek20.000 (azazhúszezer)orint másodfokúperköltséget.

A fellebbezésilletéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek incs helye.

Indokolás

A felperes a Kék bolygó címû mûsor 2002. március hó 5-ei számábana Tiszaszabályozásának érdésével oglalkozott. A Reális Zöldek Klub elnökének, JuhosLászlónakkifogása alapján a Panaszbizottság 002. március hó 28. napjánkelt 23-3-461/2002.számúhatározatában panasznak elyt adott és kötelezte a felperest,hogy

az állásfoglalást követ6, illetve a soron következ6 mûsorban adjon lehet6ségetakifogást tev6nekálláspontjamegjelenítésére. felperes2002. április 23-ai mûsorábana Tisza szabályozásávalapcsolatos, korábbiakkalellentétesálláspontot smertetettaKözlekedési és Vízügyi Minisztérium f6osztályvezet6jének,V áradi Józsefnek azel6adásában. kkor JuhosLászló kifogása alapján a Panaszbizottság 002. május hó22-én kelt 23-3-831/2002.számú állásfoglalásábanmegállapította,hogy a felperes a2002. április 23-ai mûsorában nem tett eleget a 23-3-461/2002. számúállásfoglalásnak,és indítványozta az alperesnek, ogy szabjon ki a felperes terhére300.000forintbírságot.A határozatellen a felperes ogorvoslattal élt, melyneknyománaz alperes 1099/I/2002.számú határozatával uhos László kifogását elutasította,és

8/8/2019 4-Kr-27-217-2005-5 szamu itelet

http://slidepdf.com/reader/full/4-kr-27-217-2005-5-szamu-itelet 2/4

4.Kr.27.217/2005/5. zám

2

megállapította,hogya 2002. április 23-ai mûsor nem sértette a kiegyensúlyozotttájékoztatás lvét.Az alpereshivatalból indult eljárásasorán észlelte,hogy a felperesnem tett eleget a

23-3-461/2002. számú határozat szerinti kötelezésnek és ezzel megsértette aRádiózásrólés televíziózásrólszóló 1996. évi I.tv. (a továbbiakban:Rttv.) 50.§-ának(2) bekezdését. zért 1099/I1/2002.(Vll.ll.) számúhatározatában z Rttv.112.§-a 1)bekezdésének l pontjára figyelemmel felhívta a felperest a sérelmezettmagatartásmegszüntetéséres az Rttv. 112.§-a 1) bekezdésénekl pontja alapján50.000 orintbírságmegfizetésére ötelezte,a 135.§második ordulataszerint.

A felperes keresetébenaz alperesi határozatnaka bírság megfizetésérekötelezõrészébenvaló megváltoztatását érte. Álláspontja szerint az alpereshivatalból indulteljárássoránhozott határozata zért ogszabálysértõ,mert a felperesa 2002.április 23-

ai adásbanészbeneleget ett a Panaszbizottságötelezésénekamikor, a nem s JuhosLászló elõadásában,e helyt adott egy-, a korábbivalellentétesálláspontnak.Mivel eztaz alperes nem vette figyelembe a bírság kiszabásasorán, nem volt tekintettel

valamennyikörülményre.

Az alperesa határozati ndokokra hivatkozással keresetelutasítását érte.

Az elsõfokú bíróság 2.K.32.321/2002/7. számú ítéletében az alperes határozatáthatályon kívül helyezte és az alperestúj eljárásrakötelezte. Az elsõfokú bíróság azalperesi határozatota PanaszbizottSágezdeményezéselapján, az Rttv. 50.§-a (3)bekezdése zerinti rendbenmeghozotthatározatnakekintette.Az alperesi ellebbezés olytán eljáró Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.338/2003/4. zámúvégzésében az elsõfokú bíróság 2.K.32.321/2002/7. számú ítéletét a Polgáriperrendtartásr61zóló 1952.évi III. tv. (a továbbiakban: p.) 252.§-ának 2) bekezdésefolytán hatályon kívül helyezte és az elsõfokú bíróságota per újabb tárgyalására sújabb határozat hozatalára utasította. A határozat indokolás szerint tévedett azelsõfokú bíróság,amikor az Rttv. 50.§-a (3) bekezdésénekérelmétvizsgálta,és ezentévedésébõl redõennem a keresetikérelemrõldöntött.Az új eljárás soránaz elsõfokú bíróságmegállapította, ogy a felperesnem tett elegeta Panaszbizottság 3-3-461/2002.számú határozataszerinti kötelezésnek,ezért azalperes ogszerûenállapította meg az Rttv. 50.§-a (2) bekezdése zerinti ogsértést,s

ehhezképest ogszerûenalkalmazottszankciót.A szankciókiszabása oránaz alperesnem a Panaszbizottságezdeményezésére,anemhivatalból árt el, így nem kötötte azRttv. 50.§-ának (3) bekezdésébenelõírt többszörös jogsértés megállapításánakfeltétele, hanemmár az elsõ ogsértésalkalmával s alkalmazhatta bírság szankciót,az Rttv. 112.§-a (1) bekezdésének l és el pontja szerint, az Rttv. 135.§-aszerintimértékben. A bírság mértékének meghatározása apcsán az alperes eleget tett azállamigazgatási ljárás általánosszabályairólszóló 1957.évi IV. tv. (a továbbiakban:Áe.) 43.§-a (1) bekezdés zerinti kötelezettSégének. minimum összeghezényegesenközelebb esõ bírság kiszabásakor,a határozatbanoglaltak szerint, tekintettel volt atörvénysértés úlyára, lletõleg afelperesselszembeniméltányosságra.

8/8/2019 4-Kr-27-217-2005-5 szamu itelet

http://slidepdf.com/reader/full/4-kr-27-217-2005-5-szamu-itelet 3/4

4. Kr.27 .217/2005/5. szám

3

A felperes fellebbezésébenaz elsõfokú ítélet kereseti kérelemnek megfelel6megváltoztatását érte. El6adta, hogy 2002. júliusában tervezte a Reális ZöldekKlubjának megszólaltatását,e erre már csaka Panaszbizottság3-3-831/2002. zámúállásfoglalásánakkézhezvételét követ6en került sor. Csatolta a Reális ZöldekKlubjához, az interjú elkészítésévelkapcsolatbanküldött megkeresését,lletõleg avégül 2002. augusztus13-án sugárzottm\1'sor anganyagát.Vitatta, hogy az alpereseljárása hivatalból indult volna, mivel arra a 23-3-831/2002. számú állásfoglalástkövet6enkerült sor. Ha az alperesaz eljárássorán alkalmaztavolna az Ae. 27.§-át, afelperesnek ehet6sége yílt volna álláspontjakifejtésére.Álláspontja szerint az Rttv.3.§-ának (1) bekezdésére ekintettel a felperes önállóan jogosult meghatározniamúsorswlgáltatás artalmát, így nem lényeges,hogy pontosan mikor ad teret azellentétes álláspontok kifejtésének, a lényeg az, hogy a témát illet6en am\ÍSorfolyambanmegvalósuljona kiegyensúlyozottság.

Az alperesellenkérelmébenaz elsõfokú ítélet helybenhagyását érte. Hangsúlyozta.hogy lényegeskörülmény, mikor ad helyt a mtIsorszolgáltat6 z ellentétesálláspontmegjelenítésének. szerkesztõi zabadság lapjánez nem korlátlan.

A felperes ellebbezése em alapos.

A F6városi tél6tábla,mint másodfokúbírósága fellebbezésieljárás erjedelmét a pp.247.§-ának 2) bekezdéséreigyelemmel- alkalmazvaa pp. 253.-ának 3) bekezdését- a felperesi fellebbezésben l6adott indokok szerint határozta meg. Ennek kereteiközött a következ6ketállapítottameg:

Az Rttv. 50.§-ának 2) bekezdése lapján,ha a Panaszbizottságllásfoglalása zerint amûsorszolgáltatómegsértette tájékoztatás iegyensúlyozottságt, a miIsorszolgáltatóa Panaszbizottságáltal megjelölt id6pontban és módon - a Panaszbizottságállásfoglalásában oglaltaknak megfelel6en - értékelõ magyarázat nélkül közli aPanaszbizottság llásfoglalását,vagy lehetõségetad a kifogást tevõnek álláspontjamegjelenítésére. Az 50.§ (3) bekezdése értelmében a tájékoztatáskiegyensúlyozottságának úlyosabbvagy ismételt sérelme esetén a Panaszbizottságkezdeményezheti, ogy a Testületbírságotszabjon i.

A felperes keresetében z alperesieljárást hivatalból indult eljárásként elölte, de ezt

fellebbezésébenmár vitatta. A felperesi okfejtésre tekintettel a másodfokúbíróságazonban ámutatarra,hogy fellebbezésében felperesmagaadtael6 a hivatalbóliságotalátámasztó örülményt: amennyibena Panaszbizottság ljárást kezdeményez6 3-3-461/2002.számúállásfoglalását z alperes1099/1/2002. zámúhatározatávalogsértéshiányábanhatályon kívül helyezte, úgy nincs olyan határozat,amelynek alapján azalperes eljárhatott volna, hacsak nem hivatalból, a keresettel támadott1099/II/2002.(VII.11.)határozatszerint.

Az alkalmazott szankcióval összefüggésbena felperes keresetében még arrahivatkozott, hogy az alperesnek zt kellett volna értékelni, miszerint részben leget ett

8/8/2019 4-Kr-27-217-2005-5 szamu itelet

http://slidepdf.com/reader/full/4-kr-27-217-2005-5-szamu-itelet 4/4

4.Kr.27.217/2005/5. zám

4

a Panaszbizottság 3-3-461/2002. zámúhatározatának,gaz ugyan, hogy nem JuhosLászlónak,de másnak ehet6séget iztosított az ellentétesálláspontközlésére.Ehhezképest ellebbezésétmár az Rttv. 3.§-ának (1) bekezdése zerinti músorszolgáltatói

szabadságra-, Kék Bolygó músorszerkesztési lveire alapította. Amennyiben afelperes el6tt sem ismertek összességében,sak idõbeni csúszással, észletekbenfogalmazódik meg, mit kellett volna a határozat meghozatalának d6pontjábanértékelnie az alperesnek,úgy nem hivatkozhat alappal a mérlegelésszempontjainaksérelmére.Az alperes az Rttv. 135.§-ánakmásodik fordulata szerinti esetben ízezerforinttól egymillió forintig terjed6 bírságot szabhatottki. Az els6fokú bíróság azalperesi határozattal szemben a mérlegelés során támasztott követelményeketmegfelel6en izsgálta,a határozat zerinti adatokbólokszeru övetkeztetést ont le.

.-Az Ae. 27.§-ának 1) bekezdése zerint az ügyfélnek oga van ahhoz,hogy az eljárás

során rásbanvagy szóbannyilatkozatot egyen,vagy a nyilatkozattételtmegtagadja.A hivatalból indult eljárásbana közigazgatásiszerv mérlegelésébeartozik annakeldöntése, eszerzi-eaz ügyfél nyilatkozatátvagy sem.Ezen mérlegelés elytállóságacsak a határozat jogszefÚségével összefüggésbenvizsgálható. Amennyiben anyilatkozat be nem szerzése em eredményezaz ügy érdemére iható hibát, vagy aperes eljárásban orvosolható, úgy a Legfelsõbb Bíróság KK. 31. számúálIásfoglalásában ifejtettek szerint, ez okból nincs helye a közigazgatási atározathatályonkívül helyezésének.Mivel a fellebbezésbenoglaltakból megál1apíthatóan,felperes a közigazgatási eljárás lefolytatáskor nem volt az ügy érdemérekihatóinformációk birtokában,a felperesnyilatkoztatásának lmaradása emmilyen,a döntés

érdemére iható jogsértéstnem eredményezett. felperes ellebbezése z okból semalapos.

Mindezekre ekintettel a Fõvárosi télõtábla az elsõfokú bíróság téletét a pp. 254.§-ának 3) bekezdése lapján,helyes ndokainál ogva, helybenhagyta.

Az alperes ek a másodfokúeljárásban elmerült költségét az alperesa pp. 78.§-ának(1) bekezdésealapján köteles megfizetni, míg a feljegyzett fellebbezési lletéket afelperes személyes lletékmentességeolytán az állam viseli a 6/1986.(VI.26.)IMrendelet14.§-ában oglaltak szerint.

B II d a pes t , 2005. évi november hó 24. napján

Huszárné dr. Oláh Éva sk. el6adóbíró,r. Rothermel Erika sk. tanácselnök,Dr. Losonczy Erzsébet sk. bíró

A kiadmány hiteléül: .~OSI

tiSztvisel6 ~ ~~ ,~

S .

'i'

'* .~,

Y'Q)

r..~

,~,. -6'5~l},