Центр исследований Сандждля НПП Атамекен...

Центр исследований Сандж для НПП Атамекен

Астана, 2018 год

• Уровень фактической коррупции в госорганах • Рейтинг по уровню коррупции• Оценка объема неформальных платежей

Оценка

коррупции

• Коррупционная инициатива• Причины коррупционного поведения

Факторы коррупции

• Оценка эффективности работы госорганов• Рейтинг эффективности госорганов• Оценка эффективности антикоррупционных

программ

Оценка антикорр. политики

2

Число предпринимателей, столкнувшихся с коррупцией, увеличилось с 45% до 57% (рост на 12%)

Выросло число субъектов, кому коррупция помогает с 7% до 8%, особенно высоко их число среди крестьянских хозяйств – 14%, а по секторам – в водоснабжении (17%), рекламных и типографских услугах – 14%, операциях с недвижимостью – 13%, транспортных и логистических – 12%.

Средний размер взятки снизился с 94 тысяч тенге до 61 тысячи тенге

Объем коррупционных сделок снизился на 10% (с 171 млрд до 155 млрд тенге)

Реже всего коррупционные сделки встречаются в СКО, наиболее часто – в Жамбылской и Мангистауской областях,

В 54% случаев инициатором являлся госслужащий, в 41% -предприниматель, в 5% - обе стороны.

Алматы

Астана

4,9%

12,2%

6,4%

13,3%

3,5%3,7%

6,4%3,5%

3,5%

8,6%

3,4%

2,3%

5%

8,2%

12,3%

2,8%

Опрос проводился

в 14 областях и

2 городах республиканского значения

Всего опрошено 8 219 субъектов бизнеса

63,4%ИП

1,6%АО

31,1%ТОО

3,8%КХ от 1 до 3 лет

от 3 до 10 лет

до 1 года

10+

27,1%

42,3%

22,3%

8,3%

Возраст компаний-участников

Форма бизнеса

4

«Честность» (некоррумпированность) -частота коррупционных схем(1 балл – коррупция встречается часто; 4 балла – коррупция не встречается)

₸«Взятки» - средний размер неофициальных платежей, выраженный в тенге

«Эффективность» – оценка работы государственных органов(1 балл – не эффективно; 4 балла – эффективно)

«Причины» возникновения коррупционных схем

«Меры» снижения коррупции

Управления местных исполнительных органов

Территориальные подразделения центральных госорганов

Предпринимательство и индустриально-инновационное развитие

Регулирование естественных монополий и защита конкуренции

Земельные отношения Налоговая служба

Архитектура и градостроительство

Служба экономических расследований

ГАСК Таможенная служба

Инспекция по труду Комитет по ЧС (пожарные)

Сельское хозяйство Санитарный надзор (СЭС)

Госзакупки Транспортный контроль

Земельная инспекцияИндустриальное развитие и пром. безопасность

Ветеринарный контроль и надзор

Госинспекция в АПК

Внутренний гос.аудит

Экологическое регулирование 5

За год на увеличилась доля предпринимателей, сталкивающихся с коррупцией: на 12% тех, кому коррупция мешает и на 1%, кому она помогает.

55,042,7

37,849,3

7,2 8,0

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2016 2017

Помогает

Мешает

Не сталкивался

44,8 39,0 38,5 44,0

46,946,6

54,754,1

8,3 14,46,9 1,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

ИП КХ ТОО АО

Чем больше размер бизнеса, тем больше ему мешает коррупция. ТОО и крестьянско-фермерские хозяйства сталкиваются с ней на 5-7% чаще, чем ИП и АО. Но все же бизнес встраивается в коррупционные схемы –многим коррупция помогает: крестьянским хозяйствам чаще (14,4%), чем другим. На втором месте ИП (8,3%).

6

Честность ниже 3 баллов

Честность от 3,0 до 3,7

баллов

Честность более 3,7 баллов

Коррупция встречается часто

Коррупция встречается иногда

Коррупция встречается редко

или никогда

Частота коррупционных схем увеличилась в 2017 году по сравнению с 2016 годом. Особенно ухудшилось состояние в Жамбылской, Мангыстауской, Атырауской, ЮКО, Алматинской областях и г. Алматы. Коррупция захватила также восток и юго- и северо-восток страны.

Алматы 3,55

Астана 3,54

3,46

3,73

3,75

3,65

3,553,54

3,523,55

3,51

3,48

3,74

3,74

3,71

3,68

Алматы2,79

Астана3,76

2,41

2,89

3,76

2,99

3,692,64

3,492,83

3,01

3,45

3,98

3,31

3,20

3,12

2016 2017

7

Место Честность региона 2017 Место Честность региона 2016

1 СКО 4,0 1 Акмолинская 3,7

2 Астана 3,8 2 СКО 3,7

3 Акмолинская 3,8 3 Павлодарская 3,7

4 Кызылординская 3,7 4 Алматинская 3,7

5 Актюбинская 3,5 5 ВКО 3,7

6 Костанайская 3,5 6 Карагандинская 3,7

7 Павлодарская 3,3 7 ЮКО 3,7

8 ВКО 3,2 8 Атырауская 3,6

9 Карагандинская 3,1 9 Кызылординская 3,5

10 ЗКО 3,0 10 Алматы 3,5

11 ЮКО 3,0 11 Астана 3,5

12 Алматинская 2,9 12 Мангистауская 3,5

13 Атырауская 2,8 13 Актюбинская 3,5

14 Алматы 2,8 14 ЗКО 3,5

15 Мангистауская 2,6 15 Костанайская 3,5

16 Жамбылская 2,4 16 Жамбылская 3,5

Среднее 3,1 Среднее 3,6

8

4-х балльная шкала: 1 балл – коррупция встречается часто;4 балла – коррупция не встречается






Коррупция встречается редко или никогда

94 тыс.61 тыс.

2016

2017

V2016=128-171 млрд тенгеV2017=116-155 млрд тенге

Средний размер взятки снизился повсеместно, кроме Жамбылской и Атыраускойобластей. В 2017 году самые высокие размеры были в Мангистауской, г.Алматы и Костанайской областях. Скорее всего, размер зависит от крупных инфраструктурных проектов.

Астана Аст Алматинская Алм Западно-Казахстанская ЗКО Мангистауская Мнг

Алматы Ала Атырауская Атр Карагандинская Крг Павлодарская Пвл

Акмолинская Акм Восточно-Казахстанская ВКО Костанайская Кст Северо-Казахстанская СКО

Актюбинская Акт Жамбылская Жмб Кызылординская Кзо Южно-Казахстанская ЮКО

38,1

36,4

38,1

38,2

46,7

43,4

47,1

48,2

34,8

40,5

47,2

54,5

48,7

51,3

49,9

44,6

54,2

49,3

49

58,7

60

58

60,6

63,6

64

0,0

6,1

4,8

5,9

0,0

7,2

4,4

3,6

17,4

13,5

7,2

0,0

7,8

5,8

7,4

13,3

4,2

9,6

12,0

4,3

5,0

7,6

5,4

4,2

4,0

61,9

57,1

55,9

53,3

49,4

48,5

48,2

47,8

45,9

45,6

45,5

43,4

42,9

42,7

42,2

41,7

41,1

38,9

37,0

35,0

34,4

34,0

32,2

32,0

ИТ, компьютерные услуги

Телекоммуникации

Образование

Туризм

Нефтегазовый сектор

Финансовые и юридические услуги

Здравоохранение и социальные услуги

Аренда, прокат, лизинг

Водоснабжение/ канализация

Типография, реклама

Проживание и питание

Подача газа, воздуха

Сельское, лесное и рыбное хозяйство

Искусство, развлечения и отдых

Оптовая и розничная торговля

Недвижимость

Электроснабжение

Ремонт и обслуживание автотранспорта

Транспорт, логистика

Горнодобывающая

Домашние хозяйства

Строительство

Обрабатывающая промышленность

Информационные услуги (СМИ)

Профессиональные и научные услуги

Коррупция мешает Коррупция помогает Никогда не сталкивался

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С КОРРУПЦИЕЙ ПО СЕКТОРАМ

В среднем коррупция мешает в 49% случаев, а помогает в 6,4%.По вопросу помогает или мешает коррупция можно предполагать, кто является инициатором коррупционной сделки. Скорее всего, там, где коррупция помогает, инициатором можно считать предпринимателя. Это такие сектора, как водоснабжение/ канализация и контроль в этой сфере, типографии и рекламные агентства, операции с недвижимым имуществом, транспорт и логистика, обслуживание автотранспорта, сельское хозяйство и строительство. Практически не отмечается этого явления в сфере ИТ.

11

Чиновники чаще выступают инициаторами коррупционной сделки там, где крупнее бизнес: для АО – 70%, для КХ – 61%, для ТОО – 56%, для ИП – 53%. У ТОО самая высокая доля совместной инициативы – 6,6%. При взаимодействии крестьянских хозяйств с государством инициаторами коррупции в 1,7 раза чаще становятся госслужащие.

26,9 37,1

42,9 35,3

70,4

56,3 52,9 60,9

2,8 6,6 4,2 3,8

АО ТОО ИП КХ

Инициаторы коррупции, %

предприниматель госслужащий обе стороны

Госслужащий

(54,5%)

Предприниматель (40,6%)

Обе стороны

(4,9%)

Инициаторы коррупции

12

За год на 7-8% выросло число указавших на различные причины

коррупции. Особенно часто подталкивают к использованию

коррупционных схем количество и невыполнимость требований и

длительные сроки рассмотрения обращений.

Часто коррупция используется, чтобы уйти от ответственности за

нарушение. Причастность к коррупционным схемам становится

для предпринимателя существенным конкурентным преимуществом: рост данной

причины в 2,6 раза (с 5% до 13%): до 16% у ТОО, до 12% у ИП.

23

14

11

12

13

11

5

10

31

29

23

19

17

16

13

13

Количество требований

Невыполнимые требования или процедуры

Сроки рассмотрения обращений

Уход от ответственности за нарушение

Завышенная цена документов

Вынуждены (угроза потерять бизнес)

Желание получить конкурентное преимущество

Частые проверки

Что подталкивает бизнес использовать коррупционные схемы?, доля

2016

2017

13

г.Астана

г.Алматы

Акмолинская

Актюбинская

Алматинская

Атырауская

ВКО

Жамбылская

ЗКО

Карагандинская

Костанайская

Кызылор-динская

МангистаускаяПавлодарская

СКО

ЮКО

2,8

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

4,0

2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0

Эф

фе

кт

ив

но

сть

Честность

Регионы Казахстана 2017: честность (Х), эффективность (Y) и размер взятки (R)

Расположив области по осям «Честность» и «Эффективность» госорганов, можно заметить, что наименее честными и наименее эффективными оказались Жамбылская, Атырауская, г.Алматы, Алматинская и ЮКО. Астана и СКО – вышли в победители. В Мангистауской – самый большой размер взяток (радиус кружка). Эта область также превосходит другие по количеству ответивших, что коррупция помогает – 33%.

14Жамбылская Жмб Павлодарская Пвл

Кызылординская Кзо Северо-Казахстанская СКО

г. Астана

Алматы





ВКО


ЗКО

КарагандинскаяКостанайская

Кызыл-ординская

Мангистауская

Павло-дарская

СКО

ЮКО

2,8

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

4,0

2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0

Эф

фе

кт

ив

но

сть

Честность

Управления МИО:эффективность (X), честность (Y) и

размер взятки (R)

г.Астана

г.Алматы





ВКО


ЗКО

Карагандинская

Костанайская

Кызылординская

Мангистауская

Павлодарская

СКО

ЮКО

2,8

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

4,0

2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0 3,2 3,4 3,6 3,8 4,0Э

фф

ек

ти

вн

ост

ь

Честность

Территориальные управления ЦГО: эффективность (X), честность (Y) и размер

взятки (R)

Город Алматы превосходит Мангистау по размеру взяток в управления местных исполнительных органов, но уступает в эффективности.

Территориальные управления ЦГО превосходят местные исполнительные органы по честности, но и по среднему

размеру взяток, но уступают в эффективности.

15

Управления акиматовЧастота коррупционных схем в 2017 в управлениях МИО выросла. Ниже 3 баллов честность в управлениях архитектуры и земельных отношений. Чуть более 3 баллов – у ГАСК и земельной инспекции. При этом самый большой размер взяток – в госзакупках. Но в целом средний размер взяток понизился со 107 тысяч в 2016 г. до 63 тысяч в 2017.

3,53 3,503,60 3,53

2,98 2,98 3,00 3,02 3,043,19 3,21 3,26

1

2

3

4

Ко

рр

уп

ци

я (

1)

-Ч

ест

но

сть

(4

)

Честность в управлениях акиматов 1 – минимум, 4 - максимум

2016 год2017 год 107 тыс

2016

164-х балльная шкала: 1 балл – коррупция встречается часто; 4 балла – коррупция не встречается

РегионЗемельные отношения

Архите-ктура ГАСК

Гос. закупки

Инспекция по труду

Сельское хозяйство

Предпр-во и ИИР

Земельная инспекция

Астана 3,6 3,7 3,8 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7

Алматы 2,6 2,5 2,6 2,4 3,0 3,0 3,0 2,7

Акмолинская 3,5 3,5 3,6 3,6 3,8 3,8 3,8 3,6

Актюбинская 3,4 3,4 3,4 3,3 3,4 3,5 3,7 3,4

Алматинская 2,7 2,8 2,8 2,9 3,0 3,0 3,0 2,9

Атырауская 2,7 2,8 2,9 2,7 3,0 3,0 3,1 2,7

ВКО 3,1 3,0 3,1 3,0 3,4 3,2 3,4 3,1

Жамбылская 2,5 2,2 2,1 2,2 2,8 2,5 3,1 2,0

ЗКО 2,9 3,1 3,1 3,0 3,1 2,9 3,0 3,0

Карагандинская 2,8 2,6 2,9 2,8 3,3 3,3 2,9 3,1

Костанайская 3,5 3,3 3,3 3,4 3,4 3,4 3,6 3,4

Кызылординская 3,4 3,6 3,6 3,6 3,7 3,6 3,7 3,6

Мангистауская 2,6 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,6

Павлодарская 3,3 3,3 3,3 3,2 3,4 3,4 3,4 3,2

СКО 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0

ЮКО 2,7 2,7 2,7 2,7 3,1 3,2 3,2 2,8

Среднее 3,0 3,0 3,0 3,0 3,2 3,2 3,3 3,0

Честность в управлениях МИО по регионам, 2017

174-х балльная шкала: 1 балл – коррупция встречается часто; 4 балла – коррупция не встречаетсяЧем темнее цвет, тем чаще встречается коррупция, и честность ниже

18

Место Честность МИО 2017 Место Честность МИО 2016

1СКО 4,0 1Алматинская 3,7

2Астана 3,7 2Акмолинская 3,7

3Акмолинская 3,7 3Павлодарская 3,7

4Кызылординская 3,6 4Карагандинская 3,6

5Актюбинская 3,4 5ЮКО 3,6

6Костанайская 3,4 6СКО 3,6

7Павлодарская 3,3 7Кызылординская 3,5

8ВКО 3,2 8ВКО 3,5

9ЗКО 3,0 9Астана 3,5

10Карагандинская 2,9 10Актюбинская 3,5

11Алматинская 2,9 11Костанайская 3,4

12ЮКО 2,9 12ЗКО 3,4

13Атырауская 2,9 13Алматы 3,4

14Алматы 2,7 14Мангистауская 3,4

15Мангистауская 2,7 15Атырауская 3,3

16Жамбылская 2,4 16Жамбылская 3,3









19

Зем.отношения

Архитектура ГАСК Госзакупки ПИИРИнспекция по труду

С/хозяйствоЗем. инспекция

Астана 27 21 49 26 27 49 40 44

Алматы 139 150 182 249 123 114 180 192

Акмолинская 24 31 25 62 17 23 40 31

Актюбинская 80 93 100 118 68 71 54 54

Алматинская 43 46 39 40 17 25 27 28

Атырауская 44 56 40 61 31 35 40 45

ВКО 27 41 36 44 35 33 25 22

Жамбылская 32 34 41 92 28 24 34 40

ЗКО 50 72 63 111 59 66 55 94

Карагандинская 21 40 26 39 26 18 17 38

Костанайская 97 167 113 114 70 93 95 94

Кызылординская 49 49 45 202 45 23 167 93

Мангистауская 123 162 151 162 183 184 126 132

Павлодарская 13 13 17 18 11 16 15 17

СКО

ЮКО 23 24 38 62 13 13 15 22

Среднее, КЗ 53 66 64 93 50 52 62 63

Средний размер, тыс. тенге

20

ПиИИРЗем. отн-я

Архи-тектура

ГАСКИнсп. труда

С/ХГос. закуп

Зем. инсп.я

Сельское, лесное хозяйство 26 37 41 37 27 29 47 32

Электроснабжение 102 95 145 167 88 41 89 39

Нефтегазовый сектор 181 144 154 136 210 73 60 30

Обрабатывающая 34 41 45 46 27 30 63 40

Строительство 30 29 48 45 28 27 74 29

Торговля 19 34 39 39 21 25 53 30

Ремонт автотранспорта 27 22 27 31 22 26 44 31

Горнодобывающая 36 66 61 42 44 24 106 29

Подача газа 82 94 150 206 120 125 150 113

Транспорт, логистика 21 30 43 57 24 24 85 27

Водоснабжение, канал-ция 32 42 40 39 47 64 83 56

Деятельность дом. хозяйств 103 29 30 22 52 20 26 42

Искусство, развлеч. и отдых 21 43 37 40 33 24 40 31

Информационные услуги 41 64 51 48 22 22 50 46

Типография, реклама 36 34 52 49 65 32 59 73

Телекоммуникации 40 32 34 30 52 25 52 23

ИТ, компьютерные услуги 35 34 44 59 33 27 111 47

Проживание и питание 21 28 37 33 24 28 47 26

Образование 25 49 101 90 83 35 64 35

Здравоохранение и соц. 46 47 52 61 48 60 98 82

Финансы, страхование, юр. 24 27 56 61 25 21 37 30

Операции с недвижимостью 29 45 52 68 34 31 131 42

Адм. обслуживание 18 25 39 33 20 22 60 28

Туризм 77 96 72 61 61 67 110 78

Взятки в управлениях

МИО (по отраслям)

Нефтегазовый сектор и электроснабжение

лидируют. Образование платит архитектуре, ГАСКу, инспекции по труду. ИТ сектор и туризм –

госзакупкам. Но в управление госзакупок

платят многие. Водоснабжение и

канализация еще и –управлению сельского

хозяйства. Информационные

услуги – управлению земельных отношений.


3,76 3,74 3,73 3,59 3,72 3,64 3,55 3,49

3,31 3,30 3,20 3,17 3,16 3,08 3,06 3,003,20 3,16 3,14 3,14

1

2

3

4

Ко

рр

уп

ци

я (

1)

-Ч

ест

но

сть

(4

)

Честность в территориальных управлениях,1 - минимум, 4 - максимум

2016 2017

87 тыс2016

59 тыс2017

2017 .

Самые низкие значения в СЭС, Транспортном контроле и Таможенной службе

Самый большой размер взяток – в Финансовом контроле, Службе экономических расследований, Таможенной службе, Экологическом контроле, Индустриальном развитии и безопасности. Но в целом средний размер взяток понизился с 87 тысяч тенге в 2016 г. до 59 тысяч в 2017.

4-х балльная шкала: 1 балл – коррупция встречается часто; 4 балла – коррупция не встречается

СЭС

Налог.

служба

Тамож.

служба СЭР

Комитет

по ЧС

Рег.моно-

полий

Трансп.

контроль

Индустр.

развитие

Ветконтр

оль

Госинсп.

в АПК

Фин.

контроль

Эко

контроль

Астана 3,8 3,8 3,6 3,8 3,9 3,8 3,7 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8

Алматы 2,3 3,0 2,7 2,8 2,9 2,9 2,7 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0

Акмолинская 3,7 3,9 3,8 3,8 3,8 3,9 3,7 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8

Актюбинская 3,5 3,7 3,5 3,4 3,5 3,5 3,4 3,5 3,6 3,5 3,5 3,5

Алматинская 2,7 2,8 2,7 2,9 2,9 3,0 2,8 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0

Атырауская 2,6 2,6 2,7 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0 2,8 2,8 2,8 2,8

ВКО 3,1 3,2 3,1 3,2 3,3 3,4 3,2 3,3 3,2 3,3 3,2 3,1

Жамбылская 3,1 3,6 2,2 1,5 3,5 2,6 2,6 2,0 2,0 1,7 1,5 2,3

ЗКО 2,8 2,8 2,9 3,1 3,2 3,0 3,0 3,0 3,1 3,1 3,2 3,1

Карагандинская 3,3 3,4 3,1 3,4 3,5 3,2 2,8 3,5 3,1 3,2 3,1 3,2

Костанайская 3,5 3,7 3,4 3,4 3,6 3,5 3,3 3,5 3,4 3,4 3,4 3,4

Кызылординская 3,6 3,8 3,7 3,8 3,7 3,8 3,7 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8

Мангистауская 2,5 2,6 2,6 2,7 2,6 2,6 2,6 2,6 2,7 2,6 2,6 2,7

Павлодарская 3,3 3,5 3,2 3,3 3,5 3,3 3,2 3,3 3,3 3,2 3,2 3,3

СКО 3,9 4,0 3,7 4,0 4,0 4,0 3,9 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0

ЮКО 3,0 3,3 2,8 3,2 3,3 3,1 2,9 3,1 3,0 3,0 3,0 3,1

Среднее 3,1 3,3 3,0 3,2 3,3 3,2 3,1 3,2 3,1 3,2 3,1 3,2

22

Честность территориальных управлений ЦГО по регионам, 2017

4-х балльная шкала: 1 балл – коррупция встречается часто; 4 балла – коррупция не встречаетсяЧем темнее цвет, тем чаще встречается коррупция, и честность ниже

23

МестоЧестность территориальных 2017 Место

Честность территориальных 2016

1СКО 4,0 1 СКО 3,8

2Акмолинская 3,8 2 ВКО 3,8

3Астана 3,8 3 Акмолинская 3,8

4Кызылординская 3,7 4 Павлодарская 3,7

5Актюбинская 3,5 5 Алматинская 3,7

6Костанайская 3,5 6 Карагандинская 3,7

7Павлодарская 3,3 7 ЮКО 3,7

8Карагандинская 3,2 8 Атырауская 3,7

9ВКО 3,2 9 Алматы 3,6

10ЮКО 3,1 10 Мангистауская 3,6

11ЗКО 3,0 11 Астана 3,6

12Алматинская 2,9 12 Кызылординская 3,6

13Алматы 2,8 13 Актюбинская 3,5

14Атырауская 2,8 14 ЗКО 3,5

15Мангистауская 2,6 15 Жамбылская 3,5

16Жамбылская 2,4 16 Костанайская 3,5










24

СЭС Налоговая Таможня СЭР ПожарныеПром.без-ть Экология

Транспорт.контроль РЕМ

Вет. контроль

ГосинспекцияАПК

Фин. контроль

Астана 23 27 163 35 43 26 41 37 30 35 68 34

Алматы 44 53 107 93 48 108 128 116 84 91 98 94

Акмолинская 15 22 33 82 20 24 20 45 41 39 44 62

Актюбинская 74 52 133 149 46 97 52 60 49 27 66 54

Алматинская 25 33 46 29 21 25 31 25 26 29 43 26

Атырауская 41 54 38 42 28 35 43 34 33 35 48 33

ВКО 25 43 36 37 32 36 29 31 22 20 29 60

Жамбылская 14 18 27 73 16 64 26 74 39 56 88 50

ЗКО 54 62 68 91 47 50 71 47 39 51 49 53

Карагандинская 16 16 28 38 19 44 24 20 24 20 43 16

Костанайская 61 126 116 111 116 53 55 83 44 38 66 59

Кызылординская 32 45 37 153 42 49 55 93 36 107 219 33

Мангистауская 194 209 182 207 167 151 231 270 208 262 263 374

Павлодарская 14 19 29 22 14 17 21 20 15 22 26 24

СКО 28 28

ЮКО 15 14 33 15 15 16 23 17 17 19 20 15

Среднее 43 51 72 79 45 53 55 65 47 57 78 66

25

СЭС Налоговая

Таможня

СЭР ЧС (пожарные)

РЕМ Транспорт контрл

Пром. безопасность

Вет.контроль


Финконтроль

Экология

Сель.хозяйство 30 32 40 33 25 30 26 25 25 20 29 27

Электроснаб 45 175 104 111 66 75 34 76 62 40 67 104

Нефтегазовый 178 65 122 26 23 33 34 73 380 338 368 344

Обрабатывающая 27 35 38 33 24 34 40 54 22 21 44 35

Строительство 30 33 50 52 26 42 38 37 31 31 52 40

Торговля 20 25 33 28 18 21 23 21 19 20 27 22

Ремонт автотран 21 27 41 42 21 18 22 15 15 21 26 46

Горнодобыча 24 45 59 54 67 69 60 59 23 29 63 82

Транспорт, логистика 683 894 882 894 950 608 425 608 400 26 425 400

Водоснабжение 21 27 42 32 21 26 29 23 25 27 34 32

Деят. дом. хоз-в 33 58 116 61 54 44 36 34 33 48 88 33

Искусство и отдых 49 53 37 25 53 34 37 38 28 22 31 38

Информац. услуги 32 29 55 45 21 36 34 37 20 25 39 46

Типография, реклама 32 68 57 35 38 46 73 24 26 26 42 33

Телекоммуникации 31 78 57 75 52 60 121 56 44 67 54 71

ИТ, компьютерные 22 56 64 38 75 42 29 23 22 30 29 35

Проживание и пит 26 82 58 50 31 38 87 38 31 35 38 72

Образование 23 29 47 25 19 29 28 24 25 27 31 23

Здравоохран.е и соц. 61 24 78 91 30 92 27 65 20 28 37 55

Финансы, юр. услуги 22 32 52 44 25 31 52 43 47 58 53 46

Операции с недвиж 52 29 72 80 24 30 36 27 27 34 47 61

Адм. обслуживание 30 43 54 57 30 43 35 27 33 32 46 42

Туризм 21 25 30 73 29 34 26 25 25 27 30 29

Сель.хозяйство 56 64 71 76 76 67 62 77 71 60 76 91


Оценка эффективности антикоррупционной программы

Эффективность антикоррупционной

программы 2016

Неэффективно

(1)

Эффективно

(4)

2,7

Эффективность антикоррупционной

программы 2017

Неэффективно

(1)

Эффективно

(4)

3,04

26

2,8

3,1

3,03,1

АО ТОО ИП КХ

Несмотря на то, что ТОО, ИП, КХ чаще сталкиваются

с коррупцией, их оценка программы выше.

АО более критичны.

3,6

3,4

3,3

3,2

3,2

3,2

3,2

3,2

3,1

3,1

3,1

3,1

3,0

2,8

2,7

2,5

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

Ман

гист

ауск

ая

Аст

ана

ВК

О

Ак

тю

би

нск

ая

СК

О

Ак

мо

ли

нск

ая

Пав

ло

дар

ская

Ко

стан

айск

ая

Кы

зыл

ор

ди

нск

ая

Ат

ыр

ауск

ая

ЗК

О

Жам

бы

лск

ая

Ал

мат

ин

ская

ЮК

О

Ал

мат

ы

Кар

аган

ди

нск

ая

Бизнес Алматы, Ю-Казахстанской, Карагандинской областей считает антикоррупционную программунедостаточно эффективной.Жамбыл и Мангыстау – регионы с высокой частотой коррупции, но относительно хорошо оцениваютпрограмму.

27

МестоЭффективность

госорганов 2017 МестоЭффективность

госорганов 2016

1СКО 3,9 1 ЮКО 3,3

2Астана 3,9 2 Алматы 3,3

3ВКО 3,7 3 Павлодарская 3,3

4Акмолинская 3,6 4 СКО 3,1

5Кызылординская 3,6 5 Алматинская 3,0

6Мангыстауская 3,6 6 Актюбинская 3,0

7Актюбинская 3,5 7 ЗКО 2,9

8Павлодарская 3,5 8 Акмолинская 2,9

9Костанайская 3,5 9 Костанайская 2,9

10ЗКО 3,5 10 ВКО 2,8

11Карагандинская 3,4 11 Кызылординская 2,8

12ЮКО 3,3 12 Астана 2,6

13Алматинская 3,3 13 Карагандинская 2,6

14Алматы 3,2 14 Атырауская 2,6

15Атырауская 3,1 15 Жамбылская 2,5

16Жамбылская 3,0 16 Мангыстауская 2,5


2017 год3,5 балла


Оценка эффективности госорганов


Эффективностьниже 3 баллов

Эффективность от 3,0 до 3,5

Эффективность более 3,5 баллов

Низкая Средняя Хорошая

28



В регионах, где меньше коррупции, оценки акиматов выше, и наоборот. В частности, бизнес СКО сравнительно лучше оценил работу акимата в регионе. Оценки Жамбылской, Атырауской, ЮКО и Алматы ниже.

В 2017 году, по сравнению с 2016 годом, эффективность работы акиматов в большинстве регионов оценивается выше. Заметно высокие положительные разницы в Мангыстау, Астане, Карагандинской, Акмолинской областях. Несколько упала оценка, по сравнению с прошлым годом, в Алматы и ЮКО.

2,9

2,5

2,8

2,4

2,7 2,72,6 2,6

2,7

3,0

2,3

2,9

3,2 3,2

2,32,5

3,9

3,9

3,6

3,6

3,6

3,5

3,5

3,5

3,5

3,5

3,3

3,3

3,2

3,1

3,1

3,1

2,0

2,2

2,4

2,6

2,8

3,0

3,2

3,4

3,6

3,8

4,0

СК

О

Аст

ана

ВК

О

Ман

гист

ауск

ая

Кы

зыл

ор

ди

нск

ая

Ак

тю

би

нск

ая

Ак

мо

ли

нск

ая

ЗК

О

Ко

стан

айск

ая

Пав

ло

дар

ская

Кар

аган

ди

нск

ая

Ал

мат

ин

ская

ЮК

О

Ал

мат

ы

Ат

ыр

ауск

ая

Жам

бы

лск

ая

2016 20174-х балльная шкала: 1 балл – не эффективно; 4 балла – эффективно

29

3,4

3,4

3,4

3,4

3,4

3,4

3,4

3,4

ПиИИР

Земельные отношения

Архитектура

ГАСК

Инспекция по труду

Сельское хозяйство

Госзакупки

Земельная инспекция

Эффективность работы управлений акиматов,

средний балл из 4-х

Управления, которые наиболее коррумпированные, получили более низкие баллы за эффективность работы

В целом, бизнесмены Жамбылской области наиболее низко оценили все управления акиматов, но особенно госзакупки и зем.инспекцию.Атырауская и Алматы также наиболее критичны к работе госорганов. В частности , в Алматы особенно недовольны работой госзакупок и зем.инспекции.

Пи

ИИ

Р

Зем

ель

ны

е о

тн

ош

ени

я

Ар

хит

ект

ура

ГАС

К

Ин

спек

ци

я

по

тр

уду

Сел

ьск

ое

хозя

йст

во

Госз

аку

пк

и

Зем

ель

ная

и

нсп

екц

ия

Астана 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,8 3,9 3,9

Алматы 3,2 3,1 3,2 3,2 3,2 3,0 2,9 3,0

Акмолинская 3,6 3,5 3,4 3,3 3,7 3,7 3,3 3,6

Актюбинская 3,7 3,5 3,5 3,5 3,6 3,5 3,5 3,4

Алматинская 3,3 3,3 3,4 3,3 3,3 3,3 3,2 3,3

Атырауская 3,1 3,0 3,1 3,1 3,3 3,2 3,2 3,0

ВКО 3,7 3,6 3,6 3,6 3,7 3,7 3,6 3,6

Жамбылская 3,1 3,1 3,1 3,1 3,3 3,1 2,9 2,8

ЗКО 3,5 3,5 3,4 3,4 3,5 3,5 3,5 3,4

Карагандинская 3,2 3,5 3,4 3,2 3,3 3,3 3,2 3,3

Костанайская 3,6 3,5 3,4 3,2 3,5 3,5 3,6 3,5

Кызылординская 3,5 3,5 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6

Мангистауская 3,5 3,6 3,5 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6

Павлодарская 3,6 3,4 3,4 3,5 3,5 3,4 3,4 3,4

СКО 3,9 3,8 4,0 3,8 4,0 3,8 4,0 3,9

ЮКО 3,3 3,2 3,1 3,1 3,3 3,3 3,2 3,24-х балльная шкала: 1 балл – не эффективно; 4 балла – эффективно. Чем темнее цвет, тем ниже эффективность

30


2016 год3 балла

3,3

2,72,9

3,02,8

3,4

2,9

2,5

3,1 3,02,8

3,3 3,33,1

2,72,5

3,9

3,9

3,7

3,7

3,6

3,5

3,5

3,5

3,5

3,4

3,4

3,3

3,3

3,3

3,1

3,0

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

СК

О

Аст

ана

ВК

О

Ак

мо

ли

нск

ая

Кы

зыл

ор

ди

нск

ая

Пав

ло

дар

ская

Ко

стан

айск

ая

Ман

гист

ауск

ая

Ак

тю

би

нск

ая

ЗК

О

Кар

аган

ди

нск

ая

ЮК

О

Ал

мат

ы

Ал

мат

ин

ская

Ат

ыр

ауск

ая

Жам

бы

лск

ая

2016 2017

В регионах, где меньше коррупции, оценки территориальных органов выше, и наоборот. В частности, бизнес СКО, Астаны сравнительно лучше оценил работу в регионе. Оценки Жамбылской, Атырауской, Алматинской и Алматы ниже.

В 2017 году, по сравнению с 2016 годом, эффективность работы территориальных органов оценивается выше. Заметно высокие положительные разницы в Мангыстау, Астане.Практически не изменилась оценка в Алматы и ЮКО.

4-х балльная шкала: 1 балл – не эффективно; 4 балла – эффективно

31

3,5

3,7

3,4

3,4

3,6

3,4

3,4

3,4

3,4

3,4

3,4

3,4

3,1 3,3 3,5 3,7

СЭС

Налоговая

Таможня

СЭР

ЧС (пожарные)

РЕМ и защита …

Транспортный …

Пром.безопасность

Вет.контроль


Финконтроль

Эко.регулирование

Эффективность работы территориальных органов,

средний балл из 4-х

Более коррумпированныетерриториальные органы получили сравнительно невысокие баллы за эффективность работы, но не самые низкие. Следовательно, эти органы предпринимают попытки улучшить свою работу.

2017 год

СЭ

С

Нал

ого

вая

Там

ож

ня

СЭ

Р

ЧС

(п

ож

арн

ые)

РЕ

М и

защ

ит

а к

он

кур

енц

ии

Тр

ансп

ор

тн

ый

к

он

тр

ол

ь

Пр

ом

.без

оп

асн

ост

ь

Вет

.ко

нт

ро

ль

Госи

нсп

екц

ия

в А

ПК

Фи

нк

он

тр

ол

ь

Эк

о.р

егул

ир

ов

ани

е

Астана 3,9 3,9 3,8 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,9 3,8 3,9

Алматы 3,3 3,6 3,5 3,2 3,5 3,2 3,3 3,1 3,0 3,3 3,4 3,3

Акмолинская 3,8 3,9 3,7 3,6 3,9 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,7

Актюбинская 3,6 3,8 3,7 3,3 3,7 3,2 3,4 3,4 3,6 3,5 3,5 3,5

Алматинская 3,3 3,4 3,1 3,2 3,4 3,2 3,2 3,2 3,3 3,2 3,1 3,2

Атырауская 3,2 3,3 3,2 3,2 3,2 3,1 3,1 3,1 3,1 3,0 3,0 3,0

ВКО 3,7 3,7 3,8 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,7 3,5

Жамбылская 3,6 3,8 3,0 2,5 3,7 3,0 3,1 2,6 2,7 2,3 2,6 3,0

ЗКО 3,5 3,5 3,5 3,4 3,6 3,3 3,4 3,4 3,3 3,4 3,4 3,4

Карагандинская 3,7 3,8 3,1 3,4 3,9 2,9 3,5 3,5 3,5 3,3 3,3 3,2

Костанайская 3,6 3,8 3,7 3,6 3,8 3,4 3,3 3,4 3,6 3,4 3,4 3,4

Кызылординская 3,6 3,8 3,6 3,6 3,6 3,5 3,5 3,6 3,5 3,5 3,5 3,5

Мангистауская 3,6 3,6 3,5 3,5 3,5 3,6 3,5 3,5 3,5 3,6 3,5 3,5

Павлодарская 3,6 3,7 3,6 3,5 3,8 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,4

СКО 4,0 3,9 3,9 3,5 3,9 4,0 3,8 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0

ЮКО 3,4 3,6 3,3 3,3 3,4 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,3 3,4

4-х балльная шкала: 1 балл – не эффективно; 4 балла – эффективно. Чем темнее цвет, тем ниже эффективность

Повышение эффективности Антикоррупционной службы

Предоставление государственных услуг через «Электронное правительство»

15%9%

Ужесточение наказания за коррупцию 28%

24%

16%

Усиление контроля за сотрудниками органов власти, их доходами, доходами членов семей13%

Никакие меры не помогут, так как менталитет не изменить

15%Четкая регламентация административных процедур

Массовая пропаганда нетерпимости к коррупции

10%

Усиление контроля за расходами государственных

служащих, членов их семей11%

Повышение прозрачности системы государственных закупок

8%Внедрение в органах власти системы ротации 8%

Повышение вознаграждения и соц.гарантий гос. служащим14%

Усиление контроля за доходами и расходами предпринимателей 5%

9% Конфискация необъяснимой собственности

Наказание за жизнь не по средствам 8%

Публичность деклараций госслужащих 8%

16%

13%

8%

6%

5%

5%

5%

6%

10%

13%

2016 год

2017 год

На фоне увеличения доли бизнесменов, призывающих к ужесточению наказаний и повышению эффективности госорганов, наблюдается рост доли бизнесменов, считающих бесполезной борьбу с коррупцией связывая это с менталитетом, соответственно необходимы мероприятия «ломающие стереотипы менталитета».

В улучшении коррупционной ситуации играет значимую роль ужесточение наказания за коррупцию, повышение эффективности работы антикоррупционной службы.

Стоит обратить внимание на необходимость продолжения работы по регламентации адм.процедур, усилению контроля за расходами госслужащих и их семей, повышению зарплаты госслужащим, так как за год наблюдается увеличение доли по этим мерам в два и более раза.

32

Центр исследований Сандждля НПП Атамекен...

Documents

Transcript of Центр исследований Сандждля НПП Атамекен...