КОНДУИТНЫЕ КОМПАНИИ. РАЗВИТИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

ПРЕДЫСТОРИЯ ПИСЬМО МИНФИНАКондуитные сделки (Письмо Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236):

ДЕЛО ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ». ДИВИДЕНДЫ СУТЬ

Дело №А40-113217/2016

Концепция бенефициарного

собственника была применена

ретроспективно.

ДЕЛО ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» ВЫВОДЫ

ДЕЛО ООО «ЭКВАНТ». РОЯЛТИ СУТЬ и ВЫВОДЫ

Дело № А40-36068/15

Активный международный обмен налоговой информацией в рамках дела.

Выводы суда: • цель лицензионного соглашения -

изъятие средств у общества в пользу материнской компании без их налогообложения;

• переданная по договору информация - не «ноу-хау»;

• инспекцией представлен расчет: Общество получило бы прибыль, а не убыток в 2006, 2007 и 2009 годах, если бы не уплачивало роялти;

• остальные компании холдинга не выплачивали лицензионных платежей.

ДЕЛО ТД «ПЕТЕЛИНО». РОЯЛТИ СУТЬ и ВЫВОДЫ

Дело № А40-12815/15

Выводы суда: • все три компании аффилированы; • минимальный временной интервал

в заключении лицензионного и сублицензионного договора;

• бренд используется только в России;• деловая цель заключения

сублицензионного договора отсутствовала;

• применение российской компанией СИДН признано судом неправомерным, а действия сторон – направленными на искусственное создание ситуации по минимизации налогообложения.

ДРУГИЕ ДЕЛА В ПОЛЬЗУ ИНСПЕКЦИИ [1]

Дело ЗАО «Кредит Европа Банк»№ А40-442/2015Выводы суда: • Швейцарский банк (получатель дохода из

России) - агент, который по поручению и за счет третьих лиц осуществлял размещение ден. средств в депозиты;

• фактические получатели процентов - иные лица (инвесторы);

• швейцарский банк не квалифицировал спорные проценты как собственный доход (суммы отражались за балансом);

• право на пониженную ставку налога у источника по соглашению между Россией и Швейцарией отсутствовало.

Дело АО «Банк Интеза»№ А40-241361/2015Выводы суда: • Банк применял нулевую ставку налога

при выплате процентов по займам от люксембургской компании;

• фактический владелец процентных доходов - общий итальянский акционер банка и займодавца.

• доначислен налог исходя из ставки 10% согласно Конвенции между Россией и Италией;

• примечательно, что итальянскому акционеру перечислялся не весь доход, полученный из России люксембургским займодавцем, а только его часть (около 70%).

ДРУГИЕ ДЕЛА В ПОЛЬЗУ ИНСПЕКЦИИ [2]

Дело ПАО «МДМ Банк»№ А40-116746/2015 Выводы суда: • Банк осуществлял перечисление

процентов кипрским компаниям и применял нулевую ставку налога у источника;

• кипрские компании выполняли только брокерские (агентские) функции в отношении спорных процентных доходов;

• фактическими получателями процентов являлись иные лица (инвесторы);

• кипрские компании и сами не квалифицировали спорные проценты как полученный собственный доход (не отражали в отчетности в составе собственных доходов);

• банку был доначислен налог исходя из ставки 20%.

ПРАКТИКА В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА [1]

ДЕЛО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ» № А40-36068/15

ПРАКТИКА В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА [2]

Доводы налогоплательщика• Не все полученные суммы дивидендов были

направлены далее по цепочке акционеру;• Использование акционером остальной части

полученных дивидендов для финансовой и инвестиционной деятельности;

• Компания вела деятельность, несла расходы и получала доходы от ее ведения;

• Шведская компания (акционер первой шведской компании), получившая часть дивидендов, - резидент государства, с которым у России имеется налоговое соглашение. Компания имела возможность воспользоваться пониженной ставкой по налогу у источника при получении дивидендов напрямую.

ПРАКТИКА В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА [3]

Дело ОАО «Москоммерцбанк» № А40-100177/13Суть дела: налоговая инспекция доначислила налог у источника по процентным выплатам российского банка в пользу нидерландской компании, которая в последующем выплачивала % держателям облигаций.Выводы суда:• Компания вела самостоятельную

предпринимательскую деятельность, сопряженную с различными рисками;

• компания самостоятельно несла убытки от невыполнения обязательств ипотечными заемщиками;

• полученные компанией % по ипотечным кредитам в разы превышали проценты, выплаченные держателям облигаций.

Дело ЗАО «Вотек Мобайл» № А14-13723/2013Суть дела: по мнению инспекции, получившая дивиденды шведская компания Теле2 Раша Холдинг АБ не являлась их бенефициарным собственником, право применять ставку 5% по налогу у источника отсутствовало.Выводы суда:• компания-акционер обладает правом

собственности на полученные в качестве вклада в уставный капитал российские акции;

• наличие предпринимательского риска у акционера при распоряжении акциями;

• дальнейшее распределение акционером полученных дивидендов в пользу шведской компании осуществлялось не в полном объеме.

ПРАКТИКА В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА [4]

Дело Real Estate Value Partners Limited № А40-60755/12-20-388Суть дела: договор займа между резидентом России (Real Estate Value Partners Limited) и другой кипрской компанией, которая, в свою очередь, является заемщиком у иностранной компании (BVI).Выводы суда:• статус налогового резидента Республики Кипр

компанией-кредитором был подтвержден (сертификат налогового резидентства);

• кипрская компания-займодавец уплачивала налог на прибыль и налог на оборону на территории Кипра;

• факт перечисления на счет третьего лица не имеет значения для применения положений СИДН между РФ и Кипром (проценты должны признаваться выплаченными кредитору (резиденту Республики Кипр), независимо от того, кого кредитор управомочил на получение денег).

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ РАЗВИТИЕ ТРЕНДА

Развитие тренда по вопросу бенефициарной собственности в отрицательном для налогоплательщика ключе;

тест на бенефициарного собственника, сформулированный в деле ПАО «Северсталь», будет ориентиром для налоговых органов в аналогичных кейсах;

учитывая ретроспективное применение концепции бенефициарного собственника в деле ПАО «Северсталь» с обоснованием на базе Модельной конвенции ОЭСР, у налогоплательщиков есть риски и по периодам до 2015 г. (когда вступили в силу деофшоризационные правила).

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ТЕСТ НА БЕНЕФИЦИАРНОГО ВЛАДЕЛЬЦА

Отсутствие обязанности по безусловной передаче полученного дохода в пользу иного лица;

самостоятельность в определении будущей экономической судьбы дохода;

отсутствие моментального перечисления полученных доходов в адрес третьего лица;

наличие иных видов деятельности и иных доходов, отличных от получаемых по договорам с российской стороной;

самостоятельность несения предпринимательских рисков;

свидетельство налогового резидента государства, с которым Россия заключила СИДН;

наличие квалифицированного персонала;

документарное подтверждение, подписанное директором компании, наглядно демонстрирующее финансовый анализ получателя дохода.

Подтверждением компанией права на применение пониженных налоговых ставок, предусмотренных СИДН, будут служить:

ЗАКОН ВВП

ВСЕМ ВСЕ ПЛАТИТЬ

HAVE YOU PAID YOUR TAXES?

КОНТАКТЫ

Freytak & Sons. Law office 13/2 , Filippovskiy pereulok / 119019 / Moscow+7 (495) 276-276-6office@freytakandsons.comwww.freytakandsons.com