Le projet MAP à Montréal.  Pour favoriser l’insertion socioprofessionnelle  de femmes chefs de familles monoparentales.  

Rapport d’évaluation d’implantation 

 

 

 

Rapport d’activités scientifiques présenté au CQRS

Geneviève Turcotte Claire Chamberland Marie-France Blais Jean-François René

Isabelle Sanchez Valérie Tremblay

Institut de recherche pour le développement social des jeunes Mai 2007

 

Catalogage  avant  publication  de  Bibliothèque  et  Archives  nationales  du  Québec  et Bibliothèque et Archives Canada 

Vedette principale au titre : 

Le projet MAP à Montréal : pour  favoriser  lʹinsertion socioprofessionnelle de  femmes chefs de familles monoparentales : rapport dʹévaluation dʹimplantation 

Comprend des réf. bibliogr. 

ISBN 978‐2‐922588‐36‐1 

1. Mères de  famille monoparentale  ‐  Intégration  ‐ Québec  (Province)  ‐ Montréal. 2. Mères de famille monoparentale ‐ Travail ‐ Québec (Province) ‐ Montréal. 3. Mères de famille monoparentale, Services  aux  ‐  Québec  (Province)  ‐ Montréal.  I.  Turcotte,  Geneviève,  1951‐        .  II.  Institut  de recherche pour le développement social des jeunes. 

HV700.5.P762 2007  362.82ʹ9480971428  C2007‐941156‐8 

Institut de recherche pour le développement social des jeunes 1001, boul. de Maisonneuve Est 7e étage Montréal Québec H2L  4R5 irds@cjm‐iu.qc.ca 

On peut télécharger gratuitement ce document sur le site www.irds.ca 

 

RAPPORT D’ACTIVITÉS SCIENTIFIQUES

NUMÉRO DU DOSSIER

RS‐3199 

TYPE DE SUBVENTION

Subvention de recherche évaluative 

TITRE DU PROJET

Titre initial : L’intégration sociale et professionnelle de jeunes mères prestataires de la sécurité du revenu : évaluation d’implantation du projet MAP à Montréal. 

Titre retenu : Le projet MAP à Montréal. Pour favoriser l’insertion socioprofessionnelle de femmes chefs de familles monoparentales. Rapport d’évaluation d’implantation 

PERSONNE RESPONSABLE DU PROJET

Madame Geneviève Turcotte Institut de recherche pour le développement social des jeunes 1001, boul. de Maisonneuve Est, 7e étage Montréal (Québec) H2L 4R5 

En remplacement de :  

Madame Claire Chamberland  École de service social Université de Montréal C.P. 6128 Succursale Centre‐Ville Montréal (Québec)   H3C 3J7 

 

COMPOSITION DE L’ÉQUIPE

Les chercheurs :  

Claire Chamberland. Université de Montréal. École de service social. 

Geneviève Turcotte. Institut de recherche pour le développement social des jeunes  

Jean‐François René. Université du Québec à Montréal. Département de travail social

Ginette Lamarre. DSP Montérégie

Les partenaires  

Margaret Bain  Inter‐loge Centre‐Sud 

Louis Bériau  Inter‐loge Centre‐Sud 

Johanne Bouchard  CEAF 

Louise Brousseau  CLSC des Faubourgs 

Robert Corbeil  Centre jeunesse de Montréal‐Institut universitaire 

Michel Doray  Centre jeunesse de Montréal‐Institut universitaire 

Michèle Issa  MAP 

Marie Leahey  SORIF 

Francine Moreau  Centre Dollard‐Cormier 

André Rémillard  CPE Le Carrefour 

Danièle Trusler  Réseau habitation femmes 

La professionnelle de recherche 

Marie‐France Blais (Maîtrise criminologie) IRDS 2000‐2004

Les étudiants 

Marie‐Anne Dubé (2003‐2004)  Collégial  Tech. de rech.  Cégep Rosemont 

Louise Lemay (1997‐2005)  Troisième cycle   Sciences humaines appliquées  UdeM 

Marie‐Claude Simard (2001‐2002)  Deuxième cycle  Travail social  UdeM 

Valérie Tremblay (2001‐2004)  Premier cycle  Psychologie communication  UQAM 

DURÉE DU PROJET

Début : avril 1998 

Fin prévue : avril 2001 

Fin réelle : juin 2005 

LE MONTANT DE LA SUBVENTION ACCORDÉE PAR LE FONDS

77 814 $ 

 

Table des matières

Description des activités scientifiques .....................................................................................................................1

1. Contexte de la recherche....................................................................................................................................1

1.1 Problématique ...............................................................................................................................................1

1.2 Le projet MAP : principaux paramètres ....................................................................................................3

2. Les objectifs..........................................................................................................................................................5

3. Méthodologie ......................................................................................................................................................6

3.1 Les sources de données................................................................................................................................7

3.2 Le traitement et lʹanalyse des données ......................................................................................................8

3.3 La validité ......................................................................................................................................................8

4. Les résultats scientifiques : quelques constats de l’évaluation d’implantation..........................................9

4.1 Les trois phases d’implantation de MAP...................................................................................................9

4.2 Mobilisation des acteurs et évolution du partenariat ............................................................................10

4.3 Modalités et déroulement de l’intervention............................................................................................12

4.4 Processus de sélection et caractéristiques de la clientèle rejointe par le projet ..................................14

5. Leçons à tirer de l’expérience..........................................................................................................................18

Références bibliographiques ...................................................................................................................................20

La formation d’étudiants et d’étudiantes ..............................................................................................................24

Résumé des résultats de la recherche.....................................................................................................................25

Activités de diffusion  et de transfert des connaissances ....................................................................................27

Publications .......................................................................................................................................................27

Communications...............................................................................................................................................28

Formations .........................................................................................................................................................29

 

Description des activités scientifiques

1. CONTEXTE DE LA RECHERCHE  

Nous présentons dans ce rapport les résultats de l’évaluation d’implantation du projet MAP (Mères avec du pouvoir) dans le site de Montréal. Ce projet piloté par les ressources du milieu propose une approche globale pour favoriser lʹinsertion socioprofessionnelle de femmes chefs de familles monoparentales avec jeunes enfants (0‐5 ans) vivant en contexte de pauvreté, ceci dans le but ultime d’assurer une amélioration de leurs conditions de vie ainsi que le développement optimal de leurs tout‐petits. 

1.1 Problématique  

1.1.1 Le problème : la pauvreté et ses conséquences 

Les  transformations qui ont marqué  le marché de  l’emploi au cours des deux dernières décennies à  la suite  du  développement  de  nouvelles  technologies  et  de  la  globalisation  des  marchés  entraînent lʹappauvrissement  dʹune  fraction  importante  de  la  population.  Les  familles monoparentales  figurent parmi les ménages les plus précarisés dans nos sociétés. Dans la région de Montréal par exemple, 57,7 % des familles monoparentales vivent sous le seuil de faible revenu comparativement à 20,2 % des familles biparentales.  

Ces données sont préoccupantes si on pense aux conséquences de la pauvreté et de l’exclusion pour les familles,  les enfants et  la société. La pauvreté compromet  l’accès à un  logement décent et à une bonne alimentation.  Elle  force  à  évoluer  dans  des  milieux  de  vie  non  sécuritaires  aux  qualités environnementales  approximatives. Elle  limite  l’accès  aux  transports, d’où  un  plus  faible  recours  aux services et moins de participation aux loisirs. La précarité financière compromet de plus la possibilité de jouer un rôle social valorisant : elle rend plus difficile l’exercice des droits sociaux et la participation à la vie  collective,  et  signifie  souvent  isolement  social,  anonymat  et  perte  d’identité  sociale  (Gauthier  et Mercier, 1994).  

Il est également bien démontré aujourdʹhui que le niveau de pauvreté et la dégradation des conditions de vie qui en résulte ont un  impact  important sur  la santé et  le développement social des enfants (Conseil canadien de développement social, 1996 ; Gouvernement du Québec, 1991). En effet, on observe chez les familles vivant sous  le seuil de pauvreté une plus  forte proportion d’enfants présentant des  retards au plan  cognitif  et  langagier  (Bouchard,  1999 ;  Japel  et  coll.,  2001),  de  sorte  que  les  enfants  de  familles pauvres  se  retrouvent  plus  souvent  en  difficulté  ou  en  échec  scolaire  (Zaouche‐Gaudron,  2005).  Les expériences d’échecs scolaires et  la perte d’estime de soi qui en résulte peuvent par ailleurs se  traduire par  davantage  de  troubles  de  comportement  (Barton,  Watkins  et  Jarjoura,  1997 ;  Black  et Krishnakumar,1998 ; Bouchard, 1994 ) et un  taux de décrochage plus élevé à  l’école secondaire. Plus  la pauvreté est sévère et plus elle dure, plus ses effets dévastateurs se font sentir. Par ailleurs, tout un autre 

2 

champ d’étude  fait  ressortir  que  certains  enfants,  bien  que  vivant  en  contexte d’extrême pauvreté,  se développent bien, différents facteurs présents dans leur environnement les protégeant des effets délétères de la précarité économique. L’un de ces facteurs notamment est un attachement sécurisant avec le parent ou une personne significative ou des pratiques parentales adéquates (Baron, 1999). 

1.1.2 Les solutions proposées 

La reconnaissance des graves conséquences de  la pauvreté sur  la santé et  le bien‐être des enfants est à lʹorigine dʹun consensus national et international sur la nécessité de développer des mesures de réduction de la pauvreté des familles. Une des solutions privilégiées par les politiques sociales à partir des années 1980  est  de  favoriser  lʹintégration  en  emploi  par  des  programmes  dʹemployabilité  inscrits  dans  une perspective  de workfare  ou  de  learnfare  qui  tendent  à  faire  porter  à  lʹindividu  la  responsabilité  de  ses difficultés antérieures dʹinsertion et du travail à accomplir pour sʹen sortir (René, Goyette, Bellot, Dallaire et Panet‐Raymond, 2001; Ulysse & Lesemann, 2004).  

Aux États‐Unis,  ces programmes ont  fait  lʹobjet dʹévaluations dʹenvergure. Les  résultats de  ces études, presque uniquement centrées sur l’impact économique (taux dʹintégration en emploi et de sortie de lʹaide sociale), montrent que ces mesures sont relativement peu efficaces et ne peuvent à elles seules réduire la pauvreté ou l’exclusion sociale de façon notable (Dechêne, 1994 ; Morel, 1996).  

Au Québec, les études de relance menées par le ministère de la Sécurité du revenu au début des années 1990 montrent que les programmes dʹemployabilité ont permis des taux de placement dʹau plus 25 % un an et demi après le début de la participation (Gouvernement du Québec, 1994). Lʹétude de Duclos et coll. (1996) montre par ailleurs que, quatre ans après la réforme de 1988, les familles monoparentales avaient toujours la plus  longue durée de séjour à  lʹaide sociale et  les plus faibles taux de sortie du programme. Dans  le cadre d’une enquête  transnationale  (Canada, Australie, Nouvelle‐Zélande et Grande‐Bretagne) sur les programmes sociaux visant les mères à faible revenu, Baker et Tippin (1999) constatent que dans l’ensemble les programmes existants ont un impact mitigé quant à l’insertion professionnelle des mères. Les auteurs soulignent entre autres que les avenues d’insertion débouchent trop souvent sur des emplois peu payés, précaires et entraînant d’importantes dépenses, que ce soit en termes de déplacement, de frais de garderie, de vêtements, etc. 

Lʹinefficacité relative de ce type de mesures tient sans doute au fait quʹelles proposent le plus souvent des solutions unidimensionnelles ne tenant pas compte dʹune des conditions  jugées essentielles à la réussite des  programmes  de  prévention/promotion :  celle  dʹintervenir  sur  lʹensemble  des  déterminants  dʹun problème social, en  lʹoccurrence  ici celui de  lʹexclusion du monde du  travail. C’est notamment une des principales  conclusions  de  l’impressionnant  projet  « Family Welness  Project  Team ». Au  terme  d’une vaste recension des écrits sur les programmes de promotion du bien‐être des familles, de prévention des mauvais  traitements  et  de  divers  problèmes  affectant  les  adolescents  (toxicomanie,  grossesse  à l’adolescence, délinquance, échec scolaire, fugues), Prilleltensky et ses collaborateurs (1999) concluent que les programmes  les plus prometteurs mettent  l’accent sur des approches globales qui  incitent à agir sur tous  les  fronts  à  la  fois  (la  famille,  l’école,  la  communauté). Dans  le  champ  de  l’insertion,  plusieurs auteurs estiment que les politiques et les programmes visant à contrer l’exclusion sociale doivent prendre en compte lʹensemble des difficultés des jeunes (emploi, scolarité, sécurité du revenu, famille, santé, etc.) et proposer un  travail  sur  les dimensions  identitaire,  sociale,  relationnelle  et politique  (de Gaulejac  et Taboada‐Léonetti, 1994, René et coll, 2001).  

3 

Différents projets  et programmes  tenant  compte de  ces principes  se  sont développés depuis quelques années :  on  pense  notamment  au  réseau  de  foyers  de  jeunes  travailleurs  avec  soutien  social,  aux entreprises dʹinsertion, aux plateaux de travail, aux  interventions développées dans  le cadre des CDEC ou au programme Solidarité  jeunesse. C’est dans cette foulée que s’est développé le projet MAP à la fin des années 1990.  

1.2 Le projet MAP : principaux paramètres 

1.2.1 Le cadre de référence 

Le cadre de référence de MAP propose trois paramètres pour guider l’action : 1‐ un cadre théorique pour tenir compte de la complexité des besoins et des rôles des femmes chefs de familles monoparentales : le modèle écologique ; 2‐ une approche d’intervention axée sur  le développement du pouvoir d’agir et 3‐ une stratégie d’implantation basée sur l’action intersectorielle.  

Au fondement du cadre de référence de MAP, un postulat : les solutions pour favoriser l’insertion sociale et professionnelle doivent être à l’image de la complexité des rôles et des besoins des femmes et de leurs familles. Cela conduit à adopter un cadre  théorique  inspiré de  lʹapproche écologique  selon  laquelle  tout problème  social  est  le  résultat  d’un  système  d’interrelations  complexes  entre  les  caractéristiques  des individus  et  les  propriétés  changeantes  de  leur  environnement  proximal  (contexte  familial)  et  distal (caractéristiques  du  milieu  de  travail,  de  l’environnement  des  services,  des  politiques  sociales) (Brofenbrenner, 1979; Mayer, 1999). 

Au plan de  la pratique,  la perspective écologique appelle une approche globale qui consiste à agir sur plusieurs fronts à la fois. L’approche conduit d’une part à viser plusieurs cibles d’action (les femmes, leurs enfants, le milieu de vie et la communauté) et, d’autre part, à multiplier les stratégies d’action. Le modèle proposé par MAP  vise  notamment  (1) à  améliorer  la  capacité d’action des  femmes par un  travail  qui renforcera  leurs  ressources  personnelles  et  sociales  dans  plusieurs  sphères  de  leur  vie  (personnelle, professionnelle et citoyenne) ; (2) à enrichir leur milieu de vie de façon à ce qu’il soit plus propice à leur insertion  socioprofessionnelle  (en  favorisant  l’accessibilité  au  logement,  au  transport,  aux  services  de garde  et  aux  ressources  du milieu)  et  (3) à  influencer  l’environnement  global  de  façon  à  ne  pas  faire porter tout le poids du changement aux familles qui vivent en contexte de vulnérabilité. 

L’adoption d’une perspective axée sur le développement du pouvoir d’agir conduit pour sa part à donner une place centrale aux notions de projet et d’action (Boutinet, 1990 ; René, Turcotte & Blais, 2002 ; René, Ouellet, Durand, Dufour & Garon, 1999). Le cadre de référence de MAP postule que le développement du pouvoir d’agir passe par la formalisation et la réalisation de un ou de plusieurs projets pouvant prendre des  formes diverses selon  les besoins des  femmes et  leur  trajectoire de vie. Le projet peut être  individuel (obtenir  un diplôme d’études  secondaires)  ou  collectif  (mettre  en  place  une  cuisine  collective).  Sur  l’axe professionnel,  le  projet  inclut  les  objectifs  relatifs  au  processus  d’acquisition  de  compétences  (dont l’amélioration du niveau de scolarisation) permettant  l’accès à  l’emploi. Dans sa composante sociale,  le projet  englobe  tout  type d’objectifs  relevant de  l’intégration plus  large  à  la  collectivité  et  à  la  société : développement de  liens  sociaux  (réseaux de  soutien,  entraide  et  solidarité),  expériences d’implication dans l’amélioration du bien commun. Sur l’axe personnel, enfin, le projet inclut les objectifs relevant du renforcement de  la  capacité d’action des  femmes  (estime de  soi, développement  identitaire, aptitude à faire des choix).  

4 

Dans ce contexte, l’intervention vise à favoriser un passage à l’action dans un projet qui a du sens pour les résidantes. La notion d’action évoque quant à elle un mouvement, un déplacement, un enchaînement d’activités et de démarches (individuelles ou collectives) afin de réaliser ce projet.  

Adopter une approche axée sur le développement du pouvoir d’agir, c’est aussi adopter certains principes d’action.  Le  premier  principe  est  la  reconnaissance  des  forces  et  des  compétences  des  femmes :  cela suppose  de  les  considérer  comme  les  mieux  placées,  en  tant  quʹexpertes  de  leur  bien‐être,  pour déterminer  leurs besoins,  leurs projets,  les  actions  à prendre pour  les  réaliser  ainsi que  les  critères de succès  compatibles  avec  leur  situation  (Breton,  1994 ; Le Bossé,  2000 ; Rappaport,  1987). Un deuxième principe est d’établir des rapports égalitaires entre acteurs  impliqués dans la démarche de changement, des  rapports  fondés  sur  la  réciprocité et  la négociation plutôt que  sur  le  contrôle  (Mullender & Ward, 1991). Le troisième principe repose sur l’idée que « la responsabilité du changement ne peut être attribuée uniquement à la personne concernée puisque la réalisation d’un projet personnel est conditionnelle à la disponibilité  des  ressources  dans  le  milieu. »  (Le Bossé,  2000) ;  cela  implique  1‐ d’encourager  une réflexion  critique  sur  les  obstacles  structurels  à  l’insertion  socioprofessionnelle  (développement  d’une conscience critique) et 2‐ de viser à la fois les changements individuels et collectifs.  

L’action  intersectorielle  est  une  condition  essentielle  de  réalisation  des  interventions  basées  sur  une approche globale et la perspective écologique (Ouellet, Paiement & Tremblay 1995 ; White, Jobin, McCann & Morin, 2002). Pour soutenir lʹimplantation du modèle d’intervention, le projet mise sur la mobilisation de  plusieurs  partenaires  représentant  divers  secteurs  dʹactivité  de  la  communauté  et  possédant  des mandats complémentaires.  

1.2.2 Le contexte d’implantation : la création d’une ressource 

Le modèle  d’intervention  est  implanté  dans  deux  sites  aux  contextes  fort  différents,  Longueuil1  et  le quartier  Centre‐Sud  à  Montréal.  À  Montréal,  l’approche  globale  se  concrétise  par  la  création  d’un complexe  résidentiel  offrant divers  types de  soutien  aux projets d’insertion des  femmes. La  ressource offre : 

Un  logement  subventionné.  Les  30  logements  offerts  à  MAP  ont  un  caractère  transitoire  et  sont subventionnés pour la durée du séjour (dans le cadre du programme Accès Logis) de façon à ce que les femmes n’aient pas à débourser plus de 25 % de leurs revenus pour se loger. Dans ce concept, le logement est considéré comme un moyen de favoriser la transition vers l’autonomie et une condition pour que les femmes s’approprient leur rôle de citoyenne à part entière, pour qu’elles puissent participer pleinement à la vie démocratique et avoir accès aux services de  leur communauté. Par ailleurs, en  les  libérant d’une partie de  leurs  soucis matériels  et de  la nécessité de  travailler  tout  en  étudiant,  l’accès  à un  logement subventionné leur a permis de mieux se concentrer sur le projet scolaire. 

L’accès  à  un  centre  de  la  petite  enfance,  adjacent  aux  logements.  Le  centre  de  la  petite  enfance  du Carrefour offre 80 places dont 30 sont réservées aux enfants des locataires de MAP. En plus de favoriser la  conciliation  entre  les  activités  extérieures  et  les  responsabilités  familiales,  l’accès  au  CPE  offre  la 

                                                           

1   À Longueuil, le modèle d’intervention est implanté dans la communauté par l’initiative 1, 2, 3 GO!. Il prend la forme d’un programme d’activités  structurées dispensées par un organisme  en  employabilité pendant une période de 38 semaines. 

5 

possibilité de bénéficier des échanges formels et informels avec éducatrices et conseillères pédagogiques pour améliorer  les habiletés parentales. Les enfants y  trouvent par ailleurs  la possibilité de participer à des activités éducatives destinées à promouvoir leur développement cognitif et social.  

Le soutien d’une équipe d’intervention. Le rôle attendu de l’équipe d’intervention est d’accompagner le parcours d’insertion, de favoriser un processus d’empowerment, de susciter l’entraide entre les résidantes et d’animer le milieu.  

2. LES OBJECTIFS  

Ce projet de recherche visait initialement à suivre le déroulement du projet MAP et à en documenter le processus  de mise  en œuvre  pendant  une  période  de  deux  ans  suivant  l’ouverture  de  la  ressource résidentielle prévue pour  le mois de mars  1998. Des modifications ont dû  être  apportées  à  la période couverte par notre analyse d’implantation du projet. La complexité des étapes préalables au démarrage du projet (réalisation du volet immobilier et recherche de financement pour l’intervention) ont conduit à reporter l’ouverture du complexe résidentiel au mois de juillet 2000. Nous avons revu nos objectifs et nos étapes  de  réalisation  en  conséquence.  Grâce  à  la  subvention  obtenue  du  CQRS  et  d’un  financement complémentaire du Centre national de prévention du crime (CNPC),  il nous a été possible de suivre et d’analyser l’implantation du projet MAP depuis sa conception par un groupe d’intérêt de l’IRDS en 1997 jusqu’en juillet 2003, année où s’est terminé le financement du volet intervention.  

L’évaluation  d’implantation  du  projet  a  deux  objectifs.  Le  premier  est  de  soutenir  et  de  guider l’intervention. Il s’agit de suivre le déroulement du programme et de transmettre les données recueillies au comité de partenaires et aux intervenantes associées au projet afin de faire le point sur la démarche et, s’il y a lieu, de la réorienter en cours de route. Toute notre démarche d’évaluation du projet est conduite selon une approche participative, une perspective de recherche qui s’avère particulièrement bien adaptée à l’évaluation des initiatives qui, comme c’est le cas ici, s’implantent selon un modèle d’action négociée et adoptent  une  perspective  d’empowerment  (Fetterman,  1994 ;  Guba  &  Lincoln,  1990 ;  Monnier,  1987 ; Whitemore, 1990).  

Le deuxième objectif de l’évaluation d’implantation est de produire des connaissances sur l’intervention et d’en dégager les éléments à retenir dans lʹéventualité dʹune généralisation à dʹautres environnements. Le but de l’évaluation est de dégager la théorie de lʹaction du projet MAP (Patton, 1990), c’est‐à‐dire de mettre en lumière le lien entre le processus de structuration de l’action et ses effets sur la population cible.  

D’entrée  de  jeu,  il  convient  de  situer  l’approche  retenue  pour  guider  l’analyse  d’implantation  du programme. Lʹanalyse du processus de structuration de l’intervention est abordée selon le modèle dit de traduction (Callon, 1986 ; Callon et Latour, 1986).L’approche repose sur le principe que la transformation du  programme  est  inhérente  à  tout  processus  dʹimplantation.  D’abord,  parce  que  le  programme  est perméable aux éléments de contexte dans lequel il est introduit, donc aux changements susceptibles de se produire dans  l’environnement  tant proximal que distal  (changements dans  les  ressources,  la clientèle, l’orientation  des  politiques  sociales  ou  la  dynamique  de  l’organisation).  Ensuite,  parce  qu’il  met généralement en  jeu un ensemble dʹacteurs hétérogènes dont on peut supposer quʹils ont des intérêts et des objectifs divers, voire antagonistes. Par  conséquent,  lʹimplantation peut  soulever des  résistances et donner  lieu  à  des  stratégies  de  négociation  entre  acteurs,  qui  se  solderont  inévitablement  par  des alignements  dʹintérêts  et  des  aménagements  plus  ou  moins  importants  au  programme  initialement 

6 

planifié. Le programme est donc saisi comme un produit en évolution soumis à la pluralité des visions, à l’intérieur d’un environnement en perpétuelle mouvance. 

Ce modèle constitue une alternative au modèle classique en évaluation dʹimplantation  (logique dite de diffusion) qui, partant du présupposé que le programme à implanter est un produit achevé, stable dans le temps  et  l’espace,  considère  toute modification  du  produit  original  comme  un  handicap  en  altérant lʹefficacité. Alors  que  le modèle  classique  dʹévaluation  dʹimplantation met  lʹaccent  sur  lʹécart  entre  le modèle planifié et le modèle implanté (en en recherchant lʹexplication), le modèle retenu (logique dite de traduction) suit le déroulement du projet à travers ses différentes transformations en mettant en évidence le  processus  dʹadaptation  mutuelle  du  programme  à  implanter  et  du  contexte  dʹimplantation.  Par contexte  dʹimplantation,  nous  entendons  les  caractéristiques  des  milieux  dʹimplantation,  de lʹenvironnement global, des acteurs  (intérêts, atouts, rôles, stratégies de négociation) et du sens que  les acteurs confèrent à l’action. 

La théorie part du principe que les projets innovateurs se construisent tant sur les consensus que sur la résolution  des  controverses  et  les  ajustements  qui  en  découlent.  L’analyse  consiste  à  comprendre  les processus par  lesquels des acteurs aux cultures, ressources, positions sociales et  intérêts divers peuvent parvenir  à  converger  vers  un  accord,  « une  solution,  un  compromis  qui  leur  permet  de  coopérer » (Bilodeau, 2000).  

Lʹapproche proposée nous paraît particulièrement cohérente avec les hypothèses conceptuelles de notre modèle  dʹintervention :  puisque  ce modèle  suppose  la  participation  des  acteurs  dans  la  définition  de lʹintervention ;  celle‐ci  est par  conséquent  sujette à des modifications  en  cours de  route. Le  recours au concept dʹempowerment appelle une approche constructiviste de la recherche (Rappaport, 1990). 

Le cadre d’analyse apparaît à  la  figure 1.  Il présume que  la qualité de  l’intervention  telle qu’implantée découle  de  son  processus  de  construction  qui,  lui‐même,  est  le  résultat  dʹune  négociation  et éventuellement de compromis entre acteurs  sur  leurs problématisations  respectives  (construction de  la coopération). Il suppose de mettre en évidence les différentes configurations que prend lʹintervention en cours dʹimplantation  et de  les  analyser  comme  « autant de  solutions  contingentes  traduisant  lʹétat des rapports  de  forces  entre  acteurs  à  un  moment  donné »  (Demers,  1993)  et  dans  un  contexte  donné (rapports stratégiques entre acteurs). Ce processus doit lui‐même être rapporté (1) à la stratégie initiale de constitution  du  partenariat et  aux  caractéristiques  des  acteurs  impliqués  dans  la  démarche  (intérêts, position sociale, culture, ressources) ; (2) aux dynamiques de participation instaurées au début du projet ; (3) au cadre de référence du projet et (4) aux caractéristiques de lʹenvironnement dans lequel est implanté le projet (environnement global et contexte local).  

3. MÉTHODOLOGIE  

Pour suivre  l’évolution du projet,  l’équipe d’évaluateurs s’inspire de  la méthodologie de l’étude de cas, une  stratégie qualitative de  recherche  reconnue, qui combine  rigueur,  souplesse et profondeur dans  la collecte et l’analyse des données (Huberman et Miles, 1991 ; Yin, 1994, 1998). Cette méthodologie s’avère particulièrement  indiquée  lorsqu’il  s’agit,  comme dans  le  cas présent, d’analyser  le déroulement d’un projet qui est indissociable du contexte dans lequel il s’élabore. Plus précisément, un devis à cas multiples 

7 

est utilisé2. La puissance explicative de la méthode repose sur deux aspects : un cadre d’analyse de départ pour guider  la collecte de données et  le  recours à de multiples sources de données analysées de  façon convergente sur un mode de triangulation.  

3.1 Les sources de données 

Quatre sources de données ont été utilisées : des entrevues semi‐structurées avec  les principaux acteurs du projet  (résidantes,  intervenantes et partenaires) à différents moments de  l’évolution du projet MAP, des entrevues de groupe avec ces acteurs,  la documentation écrite  sur  le projet, des  fiches de  suivi de l’intervention, des observations directes des activités de groupe et de lʹobservation participante.  

Des entrevues semi‐structurées avec les principaux acteurs du projet 

Au  cours de  la période de  référence, nous avons  rencontré à deux  reprises au moins dans  le  contexte d’une entrevue individuelle tous les acteurs engagés dans cette initiative (13 partenaires, 5 intervenantes et  35  résidantes).  Lʹintervieweuse  disposait  dʹun  canevas  construit  à  partir  des  variables  du  cadre d’analyse.  Le  canevas  est  adapté  au  type  dʹacteur  interviewé  et  à  la  période  étudiée.  Le  canevas  de l’entrevue  avec  les  résidantes  est  conçu  pour  l’évaluation  qualitative des  effets de  la  participation  au projet, mais certaines des thématiques visent à documenter la mise en œuvre du projet.  

Des entrevues de groupe avec divers acteurs du projet  

Quatre entrevues de groupe ont été réalisées avec les partenaires et les intervenantes afin de documenter des  thèmes  émergeant  en  cours  d’année  ou moins  explorés  durant  les  entrevues  individuelles.  Ces thèmes étaient les suivants : 1) les représentations du concept d’empowerment ; 2) les critères de succès du projet ; 3) le processus de sélection et le déroulement de l’intervention après un an de mise en œuvre du projet ; 4) les caractéristiques de  l’interventionau CPE  (éducatrices du CPE). De plus, des entrevues ont été réalisées en petits groupes de 4 ou 5 résidantes afin de documenter le rapport entre intervenantes et résidantes. 

La documentation écrite sur le projet  

Tous  les  documents  produits  depuis  1997  ont  été  rassemblés :  procès‐verbaux  des  différents  comités d’implantation du projet, documents des concepteurs, bilans et matériel promotionnel.  

L’observation participante  

Des notes d’observation sont rédigées sur le déroulement et le contenu des réunions des comités auxquels participent les chercheurs à titre d’acteurs du processus.  

                                                           

2  L’autre cas étudié est le site de Longueuil, qui est financé par d’autres sources.  

8 

 

3.2 Le traitement et lʹanalyse des données  

Chaque  entrevue  a  été  retranscrite  intégralement.  Le  corpus  de  données  fait  lʹobjet  dʹune  analyse qualitative basée sur la condensation et la présentation des données (Huberman et Miles, 1991). La notion de condensation des données renvoie à l’ensemble des opérations de transformation, de catégorisation et de mise  en  relation des données. La méthode utilisée  ici a  été  celle des mémos dʹanalyse. Ces mémos synthétisent l’information des multiples sources de données en fonction des variables du cadre d’analyse, dégagent lʹessentiel du secondaire, retracent les évolutions et font des liens entre les variables du modèle. Des résumés  intermédiaires ont été élaborés autour des principales variables du modèle d’analyse. Ces résumés ont servi à la rédaction de rapports d’étape qui décrivent, en grande partie sous forme narrative, l’implantation du projet. Ces mémos ont été rédigés au fur et à mesure de la réalisation des entrevues et constamment  révisés  pour  intégrer  les  nouvelles  données  aussitôt  qu’elles  étaient  disponibles  afin d’approfondir  l’analyse.  La  notion  de  présentation  des  données  renvoie  à  l’élaboration  de  tableaux (matrices  processus‐changements) destinés  à  rassembler  l’information  et  à  l’organiser  sous  une  forme synthétique immédiatement accessible (Huberman et Miles, 1991).  

3.3 La validité 

La validité de  la démarche  repose  sur  le principe de  saturation  théorique des données. La notion  fait référence  au  fait  dʹexplorer  toutes  les  explications  possibles  dʹun  phénomène  en  sʹappuyant  sur  des données  de  sources  diverses.  La  triangulation  des  données,  la multiplication  des  informateurs  et  la communication  régulière  des  résultats  aux  informateurs  (résidantes,  intervenantes  et  membres  des comités de pilotage) pour fins de validation constituent des facteurs favorables à la validité de construit 

9 

(Huberman et Miles, 1991). Si lʹétude de cas est reconnue pour la richesse de l’information quʹelle produit, elle ne prétend pas à la généralisation statistique des résultats. Lʹanalyse en profondeur de la dynamique dʹun programme, parce quʹelle permet de  connaître  les  facteurs  contextuels qui  facilitent  lʹatteinte des résultats, conduit à poser un jugement sur lʹefficacité probable dʹune généralisation analytique de lʹétude (Champagne, et al., 1990). 

4. LES  RÉSULTATS  SCIENTIFIQUES :  QUELQUES  CONSTATS  DE L’ÉVALUATION D’IMPLANTATION  

Nous proposons dans cette section une synthèse des principaux constats qui se dégagent de la recherche en  faisant  la  part  des  succès  et  des  difficultés  de  l’implantation  de MAP  au  cours  de  la  période  de référence.  Cette  synthèse  s’articule  autour  de  trois  thématiques :  (1) la  mobilisation  des  acteurs  et l’évolution  du  partenariat  (atouts  et  intérêts  des  acteurs,  dynamique  de  participation  instaurée, identification des zones de controverse et de convergence, modalités de construction de la coopération) ; (2) les modalités  et  le  déroulement  de  l’intervention ;  (3) les  enjeux  du  processus  de  sélection  et  les caractéristiques des résidantes. 

4.1 Les trois phases d’implantation de MAP 

MAP s’est développé selon un processus en trois étapes comportant des enjeux et des défis particuliers dont  l’analyse  doit  tenir  compte :  1‐ une  phase  d’émergence  qui  est  celle de  la  conception  du  projet ; 2‐ une phase de planification où se sont mises en place les ressources matérielles et financières nécessaires à sa mise en œuvre et 3‐ une phase d’expérimentation qui marque le véritable démarrage du projet avec la constitution de l’équipe d’intervention et l’entrée des femmes dans la ressource résidentielle. 

La phase d’émergence (1996‐1998) 

La phase d’émergence est celle de  la conception du projet par un groupe d’intérêt de  l’IRDS réunissant des chercheurs et des intervenants animés par la volonté de travailler à l’amélioration des conditions de vie des familles vivant sous le seuil de pauvreté. Soutenue par deux chercheurs de l’IRDS, cette phase du développement du projet est consacrée à  la recherche dʹun consensus sur  la cible,  la philosophie et  les objectifs dʹaction ainsi qu’à lʹélaboration des principes directeurs du modèle dʹintervention. Les forces du projet à cette étape sont les suivantes : (1) l’établissement des bases du partenariat qui allait se constituer autour du projet à Montréal et à Longueuil ; 2) des apprentissages mutuels à la faveur d’allers et retours entre théorie et faits d’expérience ; (3) le développement d’une théorie de la solution partagée par tous.  

La phase de planification (1998‐2000) 

La phase de planification est consacrée à la mobilisation des acteurs de la communauté autour du projet, à la recherche de financement pour la mise en œuvre de ses différents volets (habitation, intervention et recherche) ainsi qu’aux diverses démarches entourant l’achat d’un terrain, la construction des logements et  la  création  de  places  en  garderies.  Si MAP  a  été  conçu  par  un  groupe  dʹintérêt  de  lʹIRDS,  il  s’est développé  et  a  été  implanté  avec  la  collaboration  d’une  vingtaine  de  partenaires  représentant  divers secteurs dʹactivité de la communauté : le logement social, l’emploi, les droits des femmes, le soutien aux familles  et  aux  enfants,  la  lutte  à  la  toxicomanie  et  à  l’itinérance.  On  retrouve  neuf  organismes 

10 

institutionnels ou gouvernementaux, neuf organismes  communautaires  et un  institut de  recherche. La naissance de MAP est  le fruit de cet effort collectif. Au cours de cette période,  les chercheurs de  l’IRDS assument la responsabilité du volet scientifique des demandes de subvention, animent la réflexion sur les critères  de  succès  du  projet,  définissent  les  paramètres  de  l’évaluation  du modèle  d’intervention  et participent  aux  présentations  destinées  à  convaincre  d’éventuels  bailleurs  de  fonds  de  contribuer  de façon concertée au financement de ses activités.  

La phase d’expérimentation (juillet 2000 à juillet 2003). 

Cette  phase  s’ouvre  avec  l’octroi,  en  juillet  2000,  du  financement  de  l’intervention  qui  permettra d’embaucher les membres de l’équipe d’intervention. Elle marque le véritable démarrage du projet avec la constitution de l’équipe d’intervention, l’entrée des femmes dans la ressource et l’ouverture du CPE.  

4.2 Mobilisation des acteurs et évolution du partenariat 

Au nombre des défis que le projet MAP a réussi à relever, il faut compter le processus de mobilisation des partenaires à l’étape de la planification du projet. Notre analyse a montré qu’une des grandes réussites du projet est d’avoir su convaincre et réunir dans une assemblée de partenaires les représentants de divers organismes de  la communauté  (1) ayant des champs d’expertise pertinents et complémentaires pour  le développement du projet ; (2) souvent situés aux postes de direction de leur organisme ; (3) prêts à mettre leurs forces en commun afin d’adapter la réponse à offrir à la clientèle cible du projet et (4) ayant un parti pris pour des actions concrètes.  

Plusieurs  facteurs  sont  à  l’origine  de  ce  succès.  Le  caractère  innovateur  du  projet,  l’adoption  d’une approche  globale  comme  solution  au  problème  de  la  pauvreté  et  le  fait  d’axer  l’intervention  sur  une logique émancipatoire (le développement du pouvoir d’agir) recèlent un fort potentiel mobilisateur et ont beaucoup  facilité  l’adhésion  au  projet. Dans  certains  cas,  l’alliance  avec  des  chercheurs  a  été  perçue comme une opportunité de favoriser le partage des expertises. Il faut également mentionner le rôle décisif dans ce processus d’un des concepteurs du projet : sa connaissance des  réseaux, son expérience et son leadership ont été des atouts importants à cette étape.  

Cette  mobilisation  de  partenaires  a  donné  plusieurs  résultats  impressionnants.  D’abord,  elle  est certainement  un  des  facteurs  à  l’origine  de  l’appui  apporté  par  plusieurs  leaders  de  la  communauté, appui qui a facilité l’accès à des sources de financement diversifiées permettant ainsi au projet de voir le jour. Ensuite et surtout, les partenaires ont su conjuguer leur expertise et leurs ressources pour arriver à concrétiser  l’approche globale, à  créer une  ressource offrant des mesures  incitatives et divers  types de soutien  au  parcours  d’insertion  des  résidantes :  un  logement  neuf,  un  soutien  financier  (logement subventionné,  remboursement  des  frais  de  garde),  l’accès  et  la  proximité  du  CPE,  le  soutien d’intervenantes à MAP et d’éducatrices au CPE, le soutien logistique (accès à des ordinateurs, à Internet) et  l’accès aux réseaux des partenaires. Des mesures et un soutien qui sont à l’origine de belles réussites chez les résidantes3. 

                                                           

3   Pour  plus  de  détails  sur  les  effets  du  projet MAP  à Montréal,  voir  Turcotte,  Blais,  Sanchez,  Tremblay, Chamberland & Lemay , 2005. 

11 

Au  début  de  la  phase  d’expérimentation  du  projet,  le  partenariat  à MAP  entre  cependant  dans  une période  de  choc  culturel.  La  cohabitation  d’un  nombre  aussi  important  d’acteurs  fait  émerger  des différends  quant  à  la  façon de  concrétiser  l’intervention dans un  contexte de  logement  transitoire. Le problème prend sa source dans certaines zones d’ambigüité du projet. Le cadre de référence soumis aux partenaires est peu explicite en ce qui concerne les moyens à mettre en place pour atteindre les objectifs : dans  l’esprit  des  concepteurs,  en  toute  logique  avec  une  approche  basée  sur  le  développement  du pouvoir d’agir, il s’agit essentiellement d’un canevas dont le contenu reste à définir et à construire dans un processus impliquant l’ensemble des acteurs associés au projet. En soi, cette approche de planification génère  toujours beaucoup d’insécurité  au moment du démarrage des projets. Dans  le  cas de MAP,  le problème  est  exacerbé  par  la  confusion  qui  entoure  la  définition  du  concept  d’empowerment  et  sa traduction  dans  la  pratique  et  par  l’absence  de  lignes  directrices  sur  la  façon  de  travailler  en intersectorialité. Ces  zones  d’ambigüité  ouvraient  la  porte  à  des  interprétations  diverses  qui  furent  à l’origine de certaines tensions entre les partenaires. 

Comme  le  soulignent Prilleltensky  et  ses  collaborateurs  « Les  conflits  et  la  confusion  ne  sont pas des pathologies  de  l’implantation.  Ce  sont  des  phénomènes  normaux  qui  n’en  nécessitent  pas  moins beaucoup d’habiletés pour éviter des glissements irréversibles. » (Prilleltensky et al., 1999). Pour éviter de tels  glissements,  il  faut,  par  un  processus  de  débats  et  de  négociation,  en  arriver  à  des  compromis acceptables pour  tous du point de vue des bénéfices que peut en  retirer  la population cible  (Bilodeau, 2000). Plusieurs des problèmes soulevés par l’implantation du projet ont trouvé une solution au cours de cette période. Cependant, au cours de la période qui fait l’objet de ce rapport, les partenaires ont eu de la difficulté à trouver des compromis sur des questions aussi essentielles que le partage de l’information sur les  résidantes,  l’utilisation et  le partage des  ressources matérielles et  financières,  les caractéristiques de l’intervention et le leadership du projet. Un rapport de forces s’est engagé à travers un jeu d’alliances plus ou moins évident faisant obstacle à une véritable collaboration intersectorielle. Au cours de la période de référence,  les  partenaires  n’ont  pas  réussi  à  surmonter  les  tensions  de  la  phase  de  démarrage,  et  la méfiance a continué à marquer les rapports entre acteurs, ceci, en dépit de deux exercices de médiation. Le poids de la sectorisation est resté très présent à MAP. 

L’analyse a permis d’identifier de déterminer trois facteurs pour expliquer ces difficultés du partenariat au cours de la phase d’expérimentation du projet. 

(1) Le facteur temps 

Au  cours de  la phase de planification du projet,  les activités entourant  la  recherche de  financement et l’implantation  du  volet  immobilier  ont  pris  le  pas  sur  celles  qui  visent  à  se  donner  une  conception commune  du  projet  et  à  construire  la  coopération. Au  début  de  la  phase  d’expérimentation,  c’est  la pression d’entrer en action qui est en cause. Les retards accumulés dans l’implantation du projet ont créé sur certains acteurs du projet une pression diffuse pour entrer rapidement en action.  Il y a eu, chez  les partenaires, très peu de démarches formelles ou de temps consacré 1‐ à confronter les valeurs des uns et des autres sur les fondements conceptuels du modèle d’intervention ou sur ses critères de performance ; 2‐ à se doter d’une conception commune et de définitions claires et partagées des notions principales à la base  du  projet (en  l’occurrence  ici  celles  d’insertion,  de  projet,  d’empowerment) ;  3‐  à  débattre sereinement  des  controverses  qui  s’installaient ;  et  4‐  à  favoriser  la  connaissance  mutuelle  et  le développement d’une solidarité de groupe. 

12 

(2) Un facteur structurel 

Des règles de  fonctionnement et d’imputabilité  imprécises et un  leadership ambigu n’ont pas  facilité  le travail conjoint ou l’efficacité collective au cours de la période de référence. Mal défini au départ, le rôle de  coordination  du  projet  n’a  pas  revêtu  toutes  les  dimensions  attendues  d’un  véritable  porteur  de l’entité MAP donc  susceptible  non  seulement d’animer  le  projet, mais  aussi de  voir  à  harmoniser  les intérêts  et  les  approches des différents partenaires,  à mobiliser  les  énergies des uns  et des  autres  et  à susciter la complicité et la cohésion entre les acteurs impliqués dans le projet. 

(3) Un facteur culturel 

Misant sur l’intérêt général pour une même cause et sur le consensus autour des principes généraux du cadre de référence du projet, les partenaires de la première heure ont sous‐estimé l’impact des frontières historiques  entre  certains des  acteurs  en  présence,  celui  des  différences  de  statut  entre  les  acteurs  en présence, celui de  la concurrence voire des conflits  traditionnels entre acteurs du communautaire et de l’institutionnel,  celui  enfin  des  luttes  historiques  pour  la  reconnaissance  et  l’utilisation  de  l’approche féministe. Gilles Bibeau évoque à ce sujet la difficulté de « briser les frontières souvent opaques qui ont été historiquement édifiées et qui subsistent entre les institutions et services, entre les secteurs d’activité, entre  les modèles disciplinaires  […]  entre  les pratiques d’intervention  et  entre  les modes de gestion. » (Bibeau, 2002). Ce faisant, ils ont aussi sous‐estimé ou négligé l’importance des débats à faire autour des questions névralgiques posées par l’implantation du projet.  

En  dépit  des  problèmes,  le  partenariat  a  connu  une  stabilité  impressionnante  au  cours  de  la  phase d’expérimentation  du  projet.  Cependant,  le  financement  de  l’intervention  n’a  pas  été  reconduit,  et plusieurs partenaires se sont par la suite retirés du projet.  

Il importe de resituer les difficultés qu’a connues le partenariat dans le cycle de développement de projets innovateurs. Au moment où s’est achevée la collecte de données, la mise en œuvre de MAP dans toutes ses composantes était relativement récente. Les études montrent qu’un laps de temps considérable (de 5 à 10  ans  selon  les  études)  est  nécessaire  avant  qu’un  programme  puisse  surmonter  les  défis  de l’implantation  et  atteindre  la  stabilité. Des  ajustements  sont  toujours  à  l’ordre  du  jour. À  cet  égard, l’incorporation de MAP apparaît d’ores et déjà comme une solution efficace aux problèmes structuraux de MAP et facilite beaucoup les rapports entre acteurs.  

4.3 Modalités et déroulement de l’intervention 

Les difficultés du démarrage auront cependant des répercussions importantes pour les intervenantes qui se  trouvent  au  point  de  rencontre  des  intentions  des  concepteurs  du  projet,  des  attentes  tacites  des partenaires, des objectifs des bailleurs de fonds et des préoccupations des résidantes. Au cours de cette période, les intervenantes ont souvent l’impression de faire les frais de l’absence de concertation sur les éléments essentiels du projet et des attentes plus ou moins exprimées ou formalisées des partenaires. Les particularités du soutien à offrir aux  résidantes dans  le contexte du  logement social  transitoire sont au centre  des  controverses  qui  marquent  les  rapports  entre  les  acteurs  au  cours  de  cette  période.  Les imprécisions  de  la  structure  d’imputabilité  constitueront  par  ailleurs  un  obstacle  au  soutien  et  à l’encadrement  au  quotidien  de  l’équipe  d’intervention.  Le  fait  notamment  que  la  coordonnatrice  de l’intervention  ait  cumulé  plusieurs  rôles  au  cours  de  cette  période  a  entraîné  des  retards  dans l’élaboration d’une politique d’intervention ou de  lignes directrices sur  la  façon de  traduire  le cadre de référence en moyens concrets et efficaces pour l’action. Ces difficultés se soldent, à l’automne 2001, par la 

13 

démission  de  deux  intervenantes  qui  seront  remplacées  par  une  nouvelle  équipe  dont  l’expertise  et l’approche sont différentes à maints égards. Il en résulte une discontinuité de l’intervention au cours de la première année de séjour à MAP qui sera préjudiciable à quelques résidantes plus vulnérables. 

La  création  d’un  poste  de  responsable  de  l’intervention  permettra  d’améliorer  le  fonctionnement  de l’équipe  et  conduira  à  l’élaboration  d’une  politique  d’intervention  au  cours  de  la  deuxième  année d’expérimentation  du  projet.  La  politique  d’intervention  énonce  que  le  rôle  principal  de  l’équipe d’intervention doit être celui « d’accompagner les résidantes dans la réalisation de leurs projets de vie », mais  il est aussi entendu qu’elle doit favoriser un processus d’empowerment, susciter  l’entraide entre  les résidantes  et  animer  le milieu. Cela  s’est  fait  selon plusieurs modalités avec un  succès variable :  1‐ un suivi individuel obligatoire au moins une fois par mois ; 2‐ la référence aux ressources du milieu pour les résidantes qui présentent des problématiques complexes  (toxicomanie ou difficultés psychosociales) ou dans les cas où une spécialisation est requise (une démarche structurée d’orientation professionnelle ou le développement de  l’employabilité) ; 3‐ une rencontre mensuelle obligatoire en grand groupe, organisée autour des enjeux  liés à  la  régulation de  la vie collective ; 4‐ des ateliers éducatifs ponctuels structurés autour de thèmes spécifiques ; et 5‐ des activités de groupe organisées sur une base volontaire autour des objectifs de participation sociale et d’action collective (comités de travail, activités de défense des droits, structure de représentation aux instances décisionnelles de MAP). 

Au  nombre  des  forces  de  l’intervention,  il  faut  souligner  le  travail  d’accompagnement  du  parcours d’insertion et de relais aux ressources dans le cadre du suivi individuel : l’aide à la formulation du projet, le travail sur le réalisme du projet, le soutien dans les démarches d’insertion (sans faire les choses pour elles), la valorisation des efforts et des réussites, le relais aux ressources de la communauté. Le seul fait de se  sentir accompagnées dans  leur parcours a  été pour  certaines participantes un atout  important dans leurs succès. Certaines évoquent en particulier l’importance du soutien « moral » offert par l’intervenante à  des  moments  clés  du  parcours,  notamment  lors  de  périodes  de  découragement  qui  auraient  pu conduire à l’abandon du projet scolaire.  

La politique d’intervention mise en place par l’équipe d’intervention met l’accent sur la solidarité, la prise de  parole,  la  défense  des  droits,  la  participation  sociale  et  le  développement  de  la  citoyenneté. Cette approche  s’est  traduite  en  actions  concrètes dont  certaines  sont  à  l’origine des  avancées de  résidantes dans  l’axe  social. L’équipe d’intervention a  joué un  rôle positif  sur  ce plan en  créant des occasions de participation  citoyenne  dans  le milieu  de  vie  à MAP  (les  comités  de  travail  et  de  négociation  et  les structures de participation au processus consultatif et décisionnel de MAP), en suscitant la participation des résidantes à ces instances, en offrant un soutien au fonctionnement de ces comités et en y intégrant des  procédures  et  des mécanismes  démocratiques.  L’introduction  d’une  dynamique  de  participation sociale et de défense des droits dans le cadre du travail en groupes restreints reste une des grandes forces du modèle d’intervention qui s’est développé à MAP. 

Par contre, malgré toute l’importance qu’accordait la politique d’intervention aux activités collectives, la pratique  de  groupe  est  tout  compte  fait  restée  assez  limitée  dans  le  temps.  La  plupart  des  comités d’implication  n’ont  pas  survécu  à  la  première  année  de mise  en œuvre  du  projet  et  la  structure  de participation des résidantes au processus de prise de décision à MAP ne s’est mise en place que dans les derniers  mois  de  la  phase  d’expérimentation  de  MAP.  Ce  retard  est  à  l’origine  d’une  certaine insatisfaction  des  résidantes,  qui  évoquent  un  sentiment  d’impuissance  quant  à  leur  place  dans  le processus décisionnel. De plus, sauf exception, la participation à MAP n’a pas permis de s’investir dans la mise sur pied de projets collectifs visant  le mieux‐être des résidantes  (comme une cuisine collective ou des groupes d’achat) ou des  changements plus  structurels dans  la  communauté. De  l’avis de  tous  les 

14 

acteurs  impliqués  dans  le  projet,  l’absence  d’outils  (budget  et  salle  commune)  et  de  soutien  pour l’organisation  d’activités  de  groupe  plus  conviviales,  récréatives  ou  sociales  a  contribué  à  limiter  les possibilités de création de réseaux d’entraide et de solidarité plus formels à l’intérieur du complexe. 

Par  ailleurs,  l’établissement  d’un  système  de  règles  ouvrant  sur  la  possibilité  d’une  éviction  des résidantes  soulève  la  question  de  la  place  de  la  « prescription »  dans  une  démarche  centrée  sur  le développement  du  pouvoir  d’agir.  Le  système  de  règles mis  en  place  à MAP  a  conféré  un  caractère obligatoire aux rencontres de groupe mensuelles et  introduit  la prescription d’un terme et d’un rythme dans la définition et la réalisation du projet, toutes choses qui apparaissent difficilement compatibles avec la  création  d’un  rapport  égalitaire  entre  intervenantes  et  résidantes  et  en  général  avec  les  principes d’action qui sont au fondement d’une pratique centrée sur le développement du pouvoir d’agir. Certaines résidantes y ont vu une fonction de contrôle social et en retirent l’impression de ne pas avoir beaucoup de pouvoir dans leur rapport aux intervenantes. Cette activité a eu un effet démobilisateur parce qu’elle était imposée.  

Au cours de la période de référence, le défi pour l’intervention à MAP aura été de répondre aux besoins des  résidantes  les  plus  vulnérables  Les  intervenantes  elles‐mêmes  évoquent  la  difficulté  à  concilier certains des principes qui guident  l’approche axée sur  le développement du pouvoir d’agir – le respect des choix et du rythme des résidantes, notamment – avec un besoin « d’encadrement » plus  important. Les démarches à entreprendre pour rebâtir  la confiance en soi, sortir d’une dépendance affective ou se réapproprier  son  identité  –  qui  sont  des  conditions  essentielles  de  la  capacité  à  faire  des  choix  pour l’avenir – nécessitent par ailleurs un travail en profondeur qui ne semble pas toujours avoir été possible à MAP.  Sont  en  cause  ici  1‐ une  discontinuité  de  l’intervention  au  cours  de  la  première  année d’expérimentation du projet (avec le départ des premières intervenantes et les nombreux changements au poste de coordination de l’intervention) ; 2‐ un manque d’intensité du suivi individuel (conséquence des impératifs du démarrage et d’une conception très large de la gestion participative qui se sont soldés par une trop grande dispersion des activités au détriment de l’intervention directe) et enfin 3‐ une conception de  l’intervention  qui  excluait  la  dimension  psychosociale,  l’équipe  d’intervention  ayant  privilégié  la référence  aux  ressources  du  milieu  pour  les  résidantes  qui  présentaient  des  problématiques  plus complexes. 

4.4 Processus de sélection et caractéristiques de la clientèle rejointe par le projet 

4.4.1 Recrutement et sélection des résidantes 

Critères de sélection 

Le processus de sélection retenu à MAP s’est illustré par sa grande rigueur et est demeuré le même au fil des ans. Il comporte quatre étapes : (1) annonce de la tenue de réunions d’information sur le projet dans le  réseau  des  partenaires  et  les  médias  locaux ;  2) participation  à  une  rencontre  d’information ; 3) demande écrite de participation au projet et 4) entrevue de sélection. La sélection des résidantes se fait selon  quatre  critères  inhérents  au  cadre  de  référence  du  projet.  Pour  être  admissible  au  projet,  la candidate doit (1) être chef de famille monoparentale ; (2) avoir au moins un enfant entre 0 et 5 ans (mais pas  plus  de  deux  à  cause  de  la  taille  du  logement  et  des  critères  d’éligibilité  de  l’Office municipale d’habitation de Montréal — OMHM) (3) démontrer une motivation à s’engager dans la formulation et la réalisation d’un projet d’insertion socioprofessionnelle et (4) avoir un revenu annuel inférieur à 22 000 $ 

15 

selon  les  critères  d’admissibilité  au  programme  Accès‐logis  de  l’OMHM  donnant  droit  au  logement subventionné. 

Si, à première vue, la signification de ces critères peut paraître évidente, leur interprétation au moment de la  sélection  et  une  fois  que  la  candidate  est  admise  dans  le  projet  soulève  certaines  questions  et  fait émerger le besoin de définitions plus opérationnelles. 

♦ Avoir au moins un enfant entre 0 et 5 ans

La question qui se posée est la suivante : dans quelle mesure l’enfant doit‐il résider avec sa mère ? Sont en cause  ici  les  situations  de  garde  partagée  et  de  placement  temporaire  en  famille  d’accueil. De  façon générale, on  s’entend pour préciser que pour  être  admissibles  au projet,  les  femmes doivent  avoir un enfant  résidant  avec  elles  plus  de  50 %  du  temps.  Dans  les  cas  de  placement  en  cours  de  projet, l’orientation prise par  les partenaires propose de  redéfinir  le projet de vie de  façon  à  ce qu’il  englobe l’objectif de réintégration de lʹenfant dans sa famille. 

♦ Être chef de famille monoparentale

La  difficulté  dans  ce  cas  vient  d’ambigüités  entourant  la  définition  de  monoparentalité.  Le  critère démographique définit  la monoparentalité  par  l’absence de  conjoint, mais  la  notion  est d’autant  plus incertaine qu’elle recouvre des structures familiales très complexes (recompositions familiales). L’enjeu ici est celui de  la présence d’amis de cœur, d’ex‐conjoints ou du père de  l’enfant dans  le  logement. Dans quelles limites peut‐on tolérer la cohabitation informelle dans les logements ? La réponse n’est pas simple surtout  lorsqu’il s’agit du père de  l’enfant.  Il  faut  faire en sorte que  les  règles concernant  les visiteurs, dans  un  contexte  de  logement  transitoire,  ne  se  traduisent  par  un  décrochage  du  père  (ou  figure paternelle) de l’enfant.  

♦ Démontrer de la motivation à s’engager dans un projet d’insertion

La mise en œuvre de ce critère conduit à  s’interroger  sur  le  type de projet permettant d’accéder et de demeurer à MAP. Les questions qui se posent sont  les suivantes : la candidate doit‐elle obligatoirement avoir un projet  centré  sur  le développement de  son  employabilité ? Quel poids peut‐on  accorder  aux projets  axés  sur  le développement du  soi  ou  sur  le  rôle maternel dans  la  sélection  et  l’évaluation du parcours  de  la  résidante ?  Ces  questions  se  posent  avec  d’autant  plus  d’acuité  que  la  politique  de sélection adoptée à MAP spécifie que le projet doit être « réaliste et réalisable à l’intérieur d’une limite de trois ans puisque le logement est offert sur une base transitoire4. Si la cible du changement est l’atteinte de l’autonomie  économique  en  trois  ans,  cela  a bien  sûr des  implications  sur  le profil  recherché  chez  les candidates.  Cela  peut mener  à  choisir  des  femmes  qui  ne  sont  pas  trop marquées  par  leur  histoire personnelle ou qui sont sur le point de s’en sortir.  

                                                           

4   La convention de logement que les résidantes sont appelées à signer à leur arrivée dans leur logement stipule que  le  logement offert à MAP  l’est  sur une base  transitoire et que  la durée maximale de  séjour à MAP ne devrait  pas dépasser  trois  ans.  Il  ne  s’agit  toutefois  pas  d’un  critère  immuable.  Il  est  en  effet  possible  de demander une prolongation de séjour dans certains cas, prolongation qui ne doit toutefois pas aller au‐delà de deux ans  (voir à cet effet  le document « Politique relative aux demandes de prolongation du séjour à MAP, 2004 »).  

16 

Profil recherché 

L’enjeu  sous‐jacent à ces questionnements est celui de  la correspondance entre  les  résultats attendus à MAP, le contenu de l’intervention et le profil recherché chez les résidantes compte tenu du délai de trois ans prévu à la convention MAP. Or, tout porte à croire que les divers acteurs du projet n’ont pas trouvé de terrain commun quant au profil recherché chez les résidantes.  

Deux positions s’affrontent sur cette question. Un groupe de partenaires — majoritaire — vise un profil de groupe diversifié en  fonction de  l’âge, des besoins et des difficultés des candidates. Trois objectifs sont visés : (1) se donner des chances de succès minimales en accueillant un certain nombre de femmes plus proches de l’insertion ; (2) favoriser une dynamique de groupe intéressante et (3) prévenir la surcharge de travail au cours de la phase de démarrage du projet.  

Le deuxième groupe voit dans cette position  le risque d’exclure  les femmes plus vulnérables qui ont  le plus  besoin  de  ce  type  de  soutien  pour  arriver  à  s’en  sortir.  Les  deux  positions  comportent  certains risques. D’une part,  en  choisissant  « des personnes qui  sont  sur  le point de  s’en  sortir dans  le but de s’assurer un succès minimal, on participe au mouvement de marginalisation des personnes qui auraient le plus besoin de soutien » (LeBossé, 2000). D’autre part, en ne recrutant que des femmes très vulnérables on risque de faire vivre des échecs aux résidantes et aux intervenantes. 

Est‐ce  que  le  risque  d’exclure  les  femmes  les  plus  vulnérables  est  avéré ?  Les  données sociodémographiques  inscrites  dans  la  fiches  de  participation  et  le  contenu  des  récits  de  vie  des résidantes nous fournissent certaines réponses à cette question.  

4.4.2 Un portait des résidantes 

Au  cours  de  la  phase  d’expérimentation  du  projet,  MAP  a  accueilli  47  femmes  chefs  de  familles monoparentales et 51 enfants. L’échantillon de notre étude est cependant constitué des 35 résidantes pour lesquelles nous avons deux temps de mesure. Nos données indiquent que, au moment de leur arrivée à MAP,  les  résidantes  partagent  certaines  fragilités :  elles  sont  seules  avec  un  très  jeune  enfant,  ont  un revenu se situant sous le seuil de pauvreté, très peu d’expérience de travail et un manque de confiance en leurs capacités qui  trouve sa source dans certaines expériences douloureuses du passé. Au‐delà de ces constantes  qui  justifient  à  elles  seules  le  besoin  de  soutien,  les  résidantes  présentent  des  profils  de vulnérabilité différents.  

À  une  extrémité,  nous  retrouvons  un  groupe  de  résidantes  (près  du  tiers)  qui  sont  plus  proches  de l’insertion professionnelle avec en mains un diplôme d’études secondaires ou d’études professionnelles, et cinq d’entre elles ont, dans un passé récent, amorcé des études postsecondaires. Elles connaissent par ailleurs  certaines  difficultés  qui  font  temporairement  obstacle  à  leur  insertion :  très  jeunes,  sans expérience de travail et avec un très faible revenu, elles arrivent à MAP au terme d’une rupture conjugale souvent liée à des problèmes de violence familiale qui les ont conduites en maison d’hébergement.  

À l’autre extrémité se trouve un groupe de femmes (un tiers) qui cumulent plusieurs difficultés. Elles ont  vécu  dans  un  contexte  familial  marqué  par  l’instabilité  du  mode  de  vie  des  parents  et  la  violence conjugale.  Leur  histoire  est  ponctuée  de  ruptures  qui  les  laissent  brisées. Dix  femmes  ont  connu  des épisodes  de  placement  à  l’extérieur  de  la  famille  naturelle  pour mauvais  traitements  ou  troubles  de comportement  à  l’adolescence.  Leurs  récits  font  souvent  état  de  relations  amoureuses  précoces, éphémères, instables et tendues qui orientent  leur vie et  leurs choix. Pour  la majorité de ces femmes,  la 

17 

grossesse n’est pas planifiée et survient avant  l’âge de 20 ans Toutes ces expériences  les ont menées au décrochage scolaire, huit d’entre elles ayant moins d’une 3e secondaire à leur arrivée à MAP. Le cumul de la maternité précoce, de la monoparentalité et du décrochage scolaire multiplie les risques dʹêtre pauvre et de le demeurer longtemps. Pour ces résidantes, le défi pour accéder à l’emploi est grand : le parcours vers un emploi qui leur tient à cœur sera long et peut s’avérer décourageant, la persévérance devenant un objectif de changement en soi.  

Plus  globalement,  le  portrait  sociodémographique  qui  se  dégage  de  nos  données  est  le  suivant.  Au moment de leur inscription à MAP, les résidantes ont entre 17 ans et 38 ans, pour une moyenne de 23 ans. Le groupe compte dix femmes âgées de moins de 20 ans, pour qui  la participation au projet représente souvent une première expérience en logement autonome et un défi particulier au plan de l’insertion. Les résidantes n’ont  en général qu’un  seul  enfant  (31  sur 35)  souvent  très  jeune, un peu plus du  tiers des enfants (n=12) ayant moins de un an à l’arrivée à MAP. Cet enfant, les résidantes l’ont souvent eu assez tôt dans  leur vie,  l’âge moyen des mères à  la naissance de  l’enfant étant de 21 ans. En  fait, près de  la moitié (48,6 %) des résidantes ont eu leur premier enfant entre 17 ans et 19 ans.  

Pour une majorité des résidantes, l’école a été une expérience difficile, source de frustration et parfois de dévalorisation. Leurs récits font état de parcours scolaires chaotiques, marqués par une aversion pour les études  et  les  structures  scolaires,  des  difficultés  d’adaptation,  des  périodes d’absentéisme,  des  échecs scolaires  et  des  redoublements. C’est  souvent  au moment  d’entrer  au  secondaire  que  se  font  jour  les difficultés  d’ordre  scolaire  qui  semblent  liées  chez  plusieurs  résidantes  à  une  crise  d’adolescence particulièrement marquée. Des trajectoires apparemment sans problèmes jusque là sont bouleversées par des attitudes de  rébellion  face à  l’autorité,  l’indiscipline  et dans  certains  cas  l’affiliation à des groupes plus  déviants.  Au  moment  de  s’inscrire  à MAP,  près  des  deux  tiers  (62,9 % ;  n=22)  des  résidantes n’avaient pas obtenu  leur diplôme d’études secondaires. Les expériences vécues à  l’école sont  souvent source d’anxiété, un état d’anxiété qui est encore très perceptible au moment où nous les rencontrons en entrevue. 

La  jeunesse  des  résidantes  n’est  sans  doute  pas  étrangère  au  fait  que  10  d’entre  elles  n’ont  aucune expérience de  travail au moment d’amorcer  leur participation au projet MAP. Les autres mentionnent quelques  expériences généralement  très brèves, dans des  emplois peu qualifiés  et précaires  souvent  à temps partiel pendant  les études ou dans un travail d’été. Au moment d’arriver à MAP, elles sont sans emploi depuis 21 mois en moyenne. 

Si  ces  femmes  ont  certaines  vulnérabilités,  elles  ont  aussi  des  forces  importantes.  La  plupart  ont développé des stratégies de survie au quotidien : avec beaucoup d’imagination et de débrouillardise, elles réussissent à s’organiser avec  le peu de ressources matérielles dont elles disposent. Plusieurs résidantes ont  une  bonne  connaissance  des  ressources  du  milieu  et  savent  également  les  utiliser,  comme  en témoigne  leur compte  rendu des différentes démarches qu’elles ont  faites pour boucler  leur budget ou trouver des  solutions  aux problèmes de  leurs  enfants. Par  ailleurs, plusieurs  femmes  sont  en  relation assez étroite avec un membre de leur famille ou des amis. S’ils sont peu nombreux à verser une pension alimentaire,  les pères des enfants  restent assez présents dans  la vie de  ces derniers. Dans certains  cas, cette présence ne se manifeste que par des appels téléphoniques ou l’envoi de cadeaux, mais au total près de la moitié (46,9 %) des enfants de MAP continuent à voir leur père de façon régulière.  

Interrogées sur  les succès dont elles sont particulièrement fières dans  leur vie, c’est sans détour que  les résidantes évoquent la naissance de leurs enfants. Avec du recul, elles estiment que l’arrivée d’un enfant dans leur vie leur a apporté plus de maturité, leur a permis de rompre avec certaines difficultés du passé 

18 

ou a donné un sens à leur vie. Si la plupart des résidantes estiment être de bonnes mères, le rapport aux enfants n’en est pas moins traversé par certaines angoisses. La perspective de ne pas arriver à donner à l’enfant tout ce dont il aura besoin pour se développer est au cœur de leurs préoccupations. 

5. LEÇONS À TIRER DE L’EXPÉRIENCE  

L’évaluation de  l’expérience vécue à MAP a permis de dégager certains repères d’action pour favoriser l’insertion  socioprofessionnelle  de  femmes  chefs  de  familles monoparentales  tout  en  établissant  quels sont les défis qui restent à relever.  

Les conditions à réunir pour favoriser la collaboration intersectorielle sont bien documentées, mais trop souvent oubliées au moment d’entrer en action. L’expérience vécue à MAP a montré que pour relever le défi de  faire cohabiter un aussi grand nombre d’acteurs aux  intérêts et paradigmes d’action différents, trois grandes conditions doivent être réunies : 

1. Du temps et un espace pour se situer, mettre des mots sur ce qui unit et ce qui divise les acteurs, autoriser  la confrontation des valeurs personnelles et mettre en commun  les règles d’éthique et de déontologie propres aux différentes instances professionnelles représentées.  

2. Un  mode  de  régulation  des  rapports  entre  acteurs.  L’expérience  de  MAP  fait  ressortir l’importance de disposer d’ententes négociées précisant le champ des responsabilités communes et  spécifiques  des  partenaires  ainsi  que  leurs  zones  d’autonomie.  Il  s’est  également  révélé important de se doter de règles de fonctionnement formelles au sein des comités d’implantation. Dans un partenariat qui réunit autant d’acteurs si différents en termes d’intérêts et de pouvoir, la collaboration intersectorielle ne saurait se concrétiser sans imputabilité.  

3. Un leadership clair. Pour favoriser le sentiment d’efficacité collective, il faut pouvoir compter sur un porteur de projet  expérimenté,  capable d’instaurer un  climat de  travail basé  sur  le  respect mutuel  et  la  confiance,  et  apte  à  susciter  la  complicité  et  la  cohésion  entre  tous  les  acteurs impliqués dans le projet.  

La conjugaison des types de soutien offerts à MAP a permis le passage à l’action et la persistance dans la démarche de plusieurs  résidantes, et nous avons pu constater que  la durée du séjour avait sans doute contribué aux avancées de ces femmes dans  la sphère professionnelle. En ce qui concerne les modalités d’intervention,  le  travail d’accompagnement du parcours d’insertion et de relais aux ressources dans  le cadre  du  suivi  individuel  a  été  une  des  grandes  forces  du  projet,  comme  l’ont  été  les  activités  de développement de  la  citoyenneté dans  le  cadre du  travail  en groupes  restreints. Certains défis  restent cependant à relever dont celui de répondre aux besoins des  femmes qui cumulent plusieurs  indices de vulnérabilité.  Cela  nous  conduit  à  recommander  de  moduler  les  caractéristiques  et  l’intensité  de l’intervention  en  fonction des besoins à  l’arrivée dans  la  ressource  et des progrès  réalisés  en  cours de route. Pour  les  femmes  les plus vulnérables, cela peut signifier un suivi  individuel plus  intensif et une diversification des sphères de compétence et d’expertise des membres de l’équipe d’intervention de façon à intégrer la perspective psychosociale aux modalités d’intervention offertes par le projet.  

L’expérience  vécue  à  MAP  a  également  montré  l’importance  de  soutenir  les  femmes  dans  le développement  d’activités  sociales  et  récréatives  informelles  qui,  pensons‐nous,  sont  susceptibles  de 

19 

favoriser une prise de parole chez les plus timides, de créer une ouverture aux activités de groupe plus formelles ou de contribuer à l’émergence de projets collectifs. Un des défis qui restent à relever est celui de favoriser  l’émergence de projets collectifs – définis et pris en charge par des groupes de résidantes – visant  les  changements  plus  structurels  dans  la  communauté  – notamment  le  développement  de politiques  de  développement  de  l’emploi –  afin  que  les  femmes  chefs  de  familles monoparentales  ne soient pas seules à porter la responsabilité de leur insertion socioprofessionnelle.  

La  référence  aux  ressources  extérieures  reste  une  solution  à  privilégier  pour  plusieurs  raisons : (1) combler  certaines  limites  de  l’intervention ;  (2) éviter  de  dédoubler  le  travail  réalisé  dans  d’autres ressources de la communauté ; (3) contrer le risque de ghettoïsation et (4) aider les femmes à s’identifier comme  membre  d’une  communauté.  Il  s’avère  cependant  important,  pour  éviter  de  perdre  le  lien privilégié  avec  la  résidante,  d’accompagner  le  processus  de  référence  d’un  suivi  serré  et  continu  de l’intervention offerte par ces ressources.  

En définitive, nos résultats plaident pour une réelle concertation de tous les acteurs impliqués dans la vie des résidantes plus vulnérables, à MAP (équipe d’intervention, éducatrices du CPE, personnel spécialisé en  logement)  et dans  la  communauté  (CLSC,  centre  jeunesse,  écoles pour  adultes, milieux de  stages). Dans ce processus, l’intervenante de MAP est appelée à jouer un rôle pivot, assurant en quelque sorte la coordination des types de soutien offerts à la résidante. Force est de constater que ce type de pratique a été  difficile  à  mettre  en  place  à  MAP.  Les  difficultés  du  partenariat  et  une  certaine  rigidité  dans l’interprétation  de  la  notion  de  confidentialité  de  l’information  ont  fait  obstacle  à  la  collaboration intersectorielle dans  l’intervention. Le comité de coordination  terrain  (regroupant  les  intervenantes des trois volets de MAP) mis en place dans  les derniers mois de  la phase d’expérimentation du projet a été une belle avancée sur ce plan. Cette expérience mérite d’être reprise, mais devra impliquer, si le besoin se fait sentir, d’autres intervenants du milieu. Nous rejoignons les conclusions d’autres études récentes sur la question en affirmant que c’est dans ce type de pratique que réside le succès auprès des clientèles les plus vulnérables (Assogba, 2000 ; Le Bossé, 2000 ; Panet‐Raymond , Bellot et Goyette, 2003). 

20 

Références bibliographiques

Assogba,  Y.  2000.  Insertion  des  jeunes,  organisation  communautaire  et  société.  L’expérience  fondatrice  des Carrefours jeunesse‐emploi. Québec, Presses de l’Université du Québec.  

Baker, M. et Tippin, D. 1999. Poverty, social assistance and  the employment of mothers; Restructuring welfare states, Toronto, University of Toronto Press. 

Baron, G. 1999. L’impact de la pauvreté sur la santé et le développement des tout‐petits, Montréal, Direction de la santé publique de Montréal‐Centre. 

Barton,  W.H.,  Watkins,  M.  et  Jarjoura,  R.  1997.  Youth  and  Communities:  Toward  Comprehensive Strategies for Youth Development, Social Work, vol. 42, no 5, 483‐493.  

Bibeau, G.  2002.  « L’intersectorialité, une utopie mobilisatrice  ? », postface dans Pour  sortir  des  sentiers battus, L’action  intersectorielle  en  santé mentale,  sous  la direction de D. White, L.  Jobin, D. McCann  et P. Morin., Québec, Les Publications du Québec. 

Bilodeau, A.  2000.  Les  conditions  de  qualité  de  la  planification  participative  et  de  lʹaction  en  partenariat  en prévention‐promotion de la santé et du bien‐être, une question dʹinnovation sociale, thèse de doctorat inédite, Montréal, Université de Montréal. 

Black, M.M.  et  Krishnakumar,  A.  1998.  Children  and  Low  Income,  Urban  Settings.  Intervention  to Promote Mental Health and Well‐being, American Psychologist, vol. 53, no 6, 635‐646.  

Breton, M. 1994. On  the Meaning of Empowerment and Empowerment‐Oriented Social Work Practice, Social Work With Groups, vol. 17, no 3, 23‐37. 

Bouchard, C. 1994. Discours et parcours de la prévention de la violence: Une réflexion sur les valeurs en jeu, Revue canadienne de santé mentale communautaire, vol. 13, no 2, 37‐45. 

Bouchard, C. 1999. Revenus insuffisants et développement des enfants, Conférence prononcée à l’occasion des Séminaires de la colline offerts conjointement par la présidence de l’Assemblée nationale et le Conseil québécois de la recherche sociale. 

Brofenbrenner, U.  1979.  The  ecology  of  human  development. Cambridge, MA: Harvard University  Press Bulletin no 114, 413‐434. 

Boutinet, J.‐P. 1990. Anthropologie du projet, Paris, Desclée de Brouwer.  

Callon, M. 1986. « Éléments pour une sociologie de  la  traduction. La domestication des coquilles Saint‐Jacques et des marins‐pêcheurs dans la baie de Saint‐Brieuc », LʹAnnée sociologique, no 36, 169‐208. 

Callon, M.  et Latour, B.  1986.  « Les paradoxes de  la modernité. Comment  concevoir  la modernité ? », Prospective et Santé, no 36, 13‐29. 

Champagne, F., Contandriopoulos, A.P. et Denis, J.‐L. 1990. Analyse de l’implantation, Groupe de recherche interdisciplinaire en santé, Montréal, Université de Montréal. 

21 

Conseil canadien de développement social. 1996. La pauvreté des enfants : Quelles en sont  les conséquences, Ottawa, Centre de statistiques internationales. 

Conseil canadien de développement  social. 2002. Le bien‐être de  l’enfant  et  le  revenu  familial : un nouveau regard au débat sur la pauvreté, Ottawa. 

Dechêne, P. 1994. Les stratégies d’aide à l’emploi et de développement de l’employabilité des clientèles défavorisées aux  Etats‐Unis:  Bilan  de  recherche  évaluative,  Québec,  Direction  de  lʹévaluation  et  de  la  statistique, Ministère de la Sécurité du revenu. 

de Gaulejac, V. et Taboada‐Léonetti, I. 1994. La Lutte des places, Paris, Desclée de Brouwer.  

Demers A., Maltais D. et Trickey F. 1993. Construction d’un programme en santé communautaire : du projet planifié à l’action implantée., La Revue canadienne d’évaluation de programme, vol.  8, no 1, 11‐32.  

Duclos,  J.Y., Fortin, B., Lacroix, G. et Roberge, H. 1996. La dynamique de  la participation à  l’aide sociale au Québec, Québec, Université Laval, Département d’économique. 

Fetterman, D. M. (1994). « Empowerment evaluation », Evaluation Practice, vol.15 no 1, 1‐15. 

Gauthier, M., et Mercier, L. 1994. Les explications de la pauvreté, dans La pauvreté chez les jeunes : Précarité économique  et  fragilité  sociale. Un Bilan,  sous  la direction de M. Gauthier  et L. Mercier  (pp.  87‐124). Québec, Institut québécois de recherche sur la culture. 

Gouvernement du Québec. 1994. Synthèse des résultats des études d’évaluation en matière de développement de l’employabilité  et  d’intégration  en  emploi,  Études  du  ministère  de  la  Sécurité  du  revenu,  Québec, Direction de la recherche, de l’évaluation et de la statistique. 

Gouvernement du Québec. 1991. Rapport du groupe de travail pour les jeunes : Un Québec fou de ses enfants. Québec, ministère de la Santé et des Services sociaux. 

Guba, E.G. et Lincoln, Y. 1990. Fourth Generation Evaluation, Beverly Hill, Ca., Sage Publications. 

Huberman,  A.M.  et  Miles,  M.B.  1991.  Analyse  des  données  qualitatives.  Recueil  de  nouvelles  méthodes. Bruxelles, De Boeck Université. 

Japel, C., Tremblay, R.E. et McDuff, P. 2001. Santé  et adaptation  sociale des parents,  section  II – Adaptation sociale, dans Étude longitudinale du développement des enfants du Québec (ÉLDEQ 1998‐2002), Institut de la statistique du Québec, Québec, 2001, vol. 1, no 9. 

Le Bossé,  Y.  2000.  Intégration  socioprofessionnelle  des  jeunes  adultes  et  pouvoir  d’agir :  devenir  des compagnons de projets. dans L’insertion socioprofessionnelle. Un jeu de stratégie ou un jeu de hasard ?, sous la direction de G. Fournier et M. Monette, Québec, Les Presses de l’Université Laval. 

Mayer, M. 1999. Les contextes écologiques dʹincidence de mauvais traitements à lʹégard des enfants dans la région de Montréal, thèse de doctorat en sciences humaines appliquées, Montréal, Université de Montréal.  

Monnier, E. 1987. Évaluation de lʹaction des pouvoirs publics : du projet au bilan, Paris, Éditions Économica. 

Morel,  S.  1996.  Le  workfare  aux  États‐Unis.  dans  Lʹexclusion :  lʹétat  des  savoirs  sous  la  direction  de S. Paugam (pp. 472‐483), Paris, La Découverte.  

22 

Mullender, A.,  et Ward, D.  1991.  Empowerment  through  social  action  group work :  The  self‐directed approach, dans Social Action in group Work sous la direction de A. Vinik et M. Levine, New York, The Haworth Press. 

Ouellet,  F.,  Paiement.  M.  et  Tremblay.  P.‐H.  1995.  L’action  intersectorielle,  un  jeu  d’équipe.  Montréal, Direction de la santé publique de Montréal‐Centre et CECOM de l’Hôpital Rivière‐des‐Prairies. 

Panet‐Raymond,  J., Bellot, C.  et Goyette, M.  2003.  Le  développement  des  pratiques  partenariales  favorisant l’insertion  socioprofessionnelle des  jeunes :  l’évaluation du Projet Solidarité  Jeunesse. Rapport de  recherche présenté au ministère de l’Emploi et de la Solidarité sociale et au Fonds québécois de recherche sur la société et la culture. 

Prilleltensky,I., Nelson,  G.  et  Peirson,  L.  (sous  la  direction  de)  (1999).  Promoting  Family Wellness  and Preventing Child Maltreatment. Fundamentals  for Thinking  and Action, The  family Wellness Project Team, Social Development Partnerships, Human Resources Development Canada. 

Rappaport,  J. 1987. Terms of empowerment/exemplars of prevention: Toward a  theory  for  community psychology. American Journal of Community Psychology, vol. 15, no 2, 121‐148. 

Rappaport,  J.  1990.  Research  methods  and  the  empowerment  agenda,  dans  Researching  Community psychology:   Issues of theory and methods sous  la direction de P. Tolan, C. Keys et L. Jason, (pp. 51‐63), Washington, DC, American Psychological Association. 

Patton, M.Q. 1990. Qualitative Evaluation and Research Methods, Newbury, Sage Publications. 

René,  J.F.,  Ouellet,  F.,  Durand,  D.,  Dufour,  R.  et  Garon,  S.  1999.  Jeunes  familles  en  contexte  d’extrême pauvreté : étude de cas de processus d’empowerment, Affiche. Montréal, Direction de la santé publique de Montréal‐Centre. 

René,  J.‐F.,  Goyette,  M.,  Bellot,  C.,  Dallaire,  N.  et  Panet‐Raymond,  J.  2001.  «L’Insertion socioprofessionnelle des jeunes : le prisme du partenariat comme catalyseur de la responsabilité»,  Lien social et Politiques‐RIAC, no 46, 125‐139. 

René,  J‐F., Turcotte, G.  et Blais, M‐F. 2002. L’empowerment : balises pour un véritable pouvoir d’agir, dans Faire face et s’en sortir, sous la direction de V. Châtel et M.‐H Soulet, volume 2, Fribourg, Éditions universitaires.  

Turcotte, G., Blais, M.‐F., Sanchez, I., Tremblay, V., Chamberland, C. et Lemay, L. 200). Le projet MAP à Montréal. Pour  favoriser  l’insertion socioprofessionnelle de  femmes chefs de  familles monoparentales, Rapport d’évaluation final présenté au Centre national de prévention du crime (CNCP), Montréal, IRDS. 

Turcotte,  G.,  René,  J.‐F.,  Chamberland,  C.,  Lamarre,  G.  et  Blais,  M.‐F.  2002.  Lʹinsertion  sociale  et professionnelle de  femmes monoparentales. Plan dʹévaluation de  lʹimplantation, des processus et de  lʹefficacité du  projet MAP  à Montréal,  Rapport  présenté  au  Centre  national  de  prévention  du  crime  (CNCP). Montréal, IRDS.  

White, D., Jobin, L., McCann, D. et Morin, P. 2002. Pour sortir des sentiers battus. L’action intersectorielle en santé mentale, Québec, les Publications du Québec.  

Whitemore, E. 1990. « Empowerment in Program Evaluation: a case example », Revue canadienne de service social, vol.7, no 2, 215‐229. 

23 

Yin, R.K. 1998. The abridged version of case study research: Design and method, dans Handbook of applied social research methods sous la direction de L. Bickman et D.J. Rog (pp.229‐259), Thousand Oaks, Sage publications.  

Yin, R.K. 1994. Case Study Research: Design and Methods, Beverly Hills, Sage Publications. 

Zaouche‐Gaudron,  C.  (sous  la  direction  de).  2005.  Les  conditions  de  vie  défavorisées  influent‐elles  sur  le développement des jeunes  enfants ?, Ramonville‐St‐Agnès, Erès. 

24 

La formation d’étudiants et d’étudiantes

Quatre étudiantes ont bénéficié d’une expérience de recherche et d’une formation pratique dans le cadre de leur participation à ce projet. Marie‐Anne Dubé a pu faire un stage de recherche dans le cadre de sa formation en technique de recherche au Cégep Rosemont et elle a par la suite été embauchée en tant que technicienne  de  recherche  au  cours  de  l’année  qui  a  suivi  l’obtention  de  son  diplôme.  Étudiante  au baccalauréat  en  psychologie  de  la  communication,  Valérie  Tremblay  a  travaillé  comme  assistante  de recherche de ce projet pendant les trois années de ses études. Elle a acquis une expérience de recherche qui lui a par la suite valu de nombreux contrats comme technicienne de recherche avec des chercheurs de l’IRDS. Marie‐Claude Simard a travaillé comme assistante de recherche pendant près de une année alors qu’elle complétait une maîtrise en travail social à l’Université de Montréal. Sous la direction conjointe de Claire Chamberland,  professeure  à  l’École  de  service  social  de  l’Université  de Montréal,  et  de Deena White, professeure au Département de sociologie de  la même université, Louise Lemay a complété un doctorat en sciences humaines appliquées de l’Université de Montréal à partir des données de cette étude.  

25 

Résumé des résultats de la recherche

Ce rapport présente les résultats de l’évaluation d’implantation du projet MAP (Mères avec du pouvoir) dans  le  site de Montréal. MAP propose une approche globale pour aider des  femmes monoparentales ayant  de  jeunes  enfants  (0‐5  ans)  à  se  sortir  du  cycle  de  la  pauvreté.  Implanté  dans  le  cadre  d’une ressource  résidentielle  dotée  d’un Centre  de  la  petite  enfance  (CPE),  le  projet  vise  par  des  pratiques d’empowerment à favoriser lʹinsertion sociale et professionnelle de ces femmes dans le but ultime d’assurer le bien‐être de leurs enfants. Nous proposons ici une synthèse des principaux constats qui se dégagent de l’analyse en faisant la part des succès et des difficultés de l’implantation de MAP au cours de la période de référence (1996 à 2003). Cette synthèse s’articule autour de trois thématiques : (1) la mobilisation des acteurs et  l’évolution  du  partenariat ;  (2) les modalités  et  le  déroulement  de  l’intervention ;  (3) les  enjeux  du processus de sélection et les caractéristiques de la clientèle rejointe par le programme. 

Au nombre des défis que le projet MAP a réussi à relever, il faut compter le processus de mobilisation des partenaires. Notre analyse a montré qu’une des grandes réussites du projet est d’avoir su convaincre et réunir  dans  une  assemblée  de  partenaires  les  représentants  de  divers  organismes  de  la  communauté ayant des champs d’expertise pertinents et complémentaires pour  le développement du projet, souvent situés aux postes de direction de leur organisme, prêts à mettre leurs forces en commun afin d’adapter la réponse à offrir à la clientèle cible du projet. Cette mobilisation de partenaires a donné plusieurs résultats impressionnants.  Les  partenaires  ont  su  conjuguer  leur  expertise  et  leurs  ressources  pour  arriver  à concrétiser  l’approche globale, à  créer une  ressource offrant des mesures  incitatives et divers  types de soutien au parcours d’insertion des résidantes qui sont à l’origine de belles réussites chez les résidantes. La  conjugaison  des  types  de  soutien  a  en  effet  permis  le  passage  à  l’action  et  la  persistance  dans  la démarche chez plusieurs résidantes et nous avons pu constater que la durée du séjour avait sans doute contribué aux avancées de ces femmes dans la sphère professionnelle.  

En ce qui concerne les modalités d’intervention, le travail d’accompagnement du parcours d’insertion et de relais aux ressources dans le cadre du suivi individuel a été une des grandes forces du projet, comme l’ont été les activités de développement de la citoyenneté dans le cadre du travail en groupes restreints. Certains défis restent cependant à relever dont celui de répondre aux besoins des femmes qui cumulent plusieurs  indices  de  vulnérabilité.  Cela  peut  signifier  un  suivi  individuel  plus  intensif  et  une diversification des sphères de compétence et d’expertise des membres de l’équipe d’intervention de façon à intégrer la perspective psychosociale aux modalités d’intervention déjà offertes par le projet.  

L’expérience  vécue  à  MAP  a  également  montré  l’importance  de  soutenir  les  femmes  dans  le développement  d’activités  sociales  et  récréatives  informelles  qui,  pensons‐nous,  sont  susceptibles  de favoriser une prise de parole chez les plus timides, de créer une ouverture aux activités de groupe plus formelles  ou  de  contribuer  à  l’émergence  de  projets  collectifs. Un  autre  défi  à  relever  reste  celui  de favoriser  l’émergence de projets  collectifs  – définis  et pris  en  charge par des  groupes de  résidantes  – visant  les  changements  plus  structurels  dans  la  communauté  afin  que  les  femmes  chefs  de  familles monoparentales ne soient pas seules à porter la responsabilité de leur insertion socioprofessionnelle.  

En définitive, nos résultats plaident pour une réelle concertation de tous les acteurs impliqués dans la vie des résidantes plus vulnérables, à MAP (équipe d’intervention, éducatrices du CPE, personnel spécialisé 

26 

en logement) et dans la communauté. Dans ce processus, l’intervenante MAP est appelée à jouer un rôle pivot, assurant en quelque sorte la coordination des types de soutien offerts à la résidante. Force est de constater que ce type de pratique a été difficile à mettre en place à MAP. Les difficultés du partenariat et une certaine rigidité dans l’interprétation de la notion de confidentialité de l’information ont fait obstacle à  la  collaboration  intersectorielle  dans  l’intervention. Nous  rejoignons  les  conclusions  d’autres  études récentes sur la question en affirmant que c’est dans ce type de pratique que réside le succès auprès des clientèles les plus vulnérables (Assogba, 2000 ; Le Bossé, 2000 ; Panet‐Raymond, Bellot et Goyette., 2003). 

 

27 

Activités de diffusion et de transfert des connaissances

Publications 

Livres et contributions à un ouvrage collectif 

René, Jean‐François, Geneviève Turcotte et Marie‐France Blais. 2002. « L’empowerment : balises pour un véritable pouvoir d’agir », dans Faire face et s’en sortir, volume 2, sous la direction de Viviane Châtel et Marc‐Henry Soulet, Fribourg, Éditions universitaires.  

Articles 

Turcotte,  Geneviève  (accepté  pour  publication,  2007).  Le  projet  MAP  à  Montréal.  Pour  favoriser l’insertion  socioprofessionnelle  de  femmes  chefs  de  familles  monoparentales.  Revue  de psychoéducation. 

Turcotte, Geneviève, Marie‐France Blais,  Isabelle Sanchez et Valérie Tremblay. 2005 « Le projet MAP à Montréal. Les changements dans  la  trajectoire d’insertion  socioprofessionnelle des  résidantes », Défi jeunesse, vol. XI, no 3. 

Doray, Michel et Geneviève Turcotte. 2001. « Le projet MAP… une aventure partenariale », Défi jeunesse, vol. VII, no 2, 7‐13. 

Rapports de recherche 

Turcotte, Geneviève, Marie‐France  Blais,  Isabelle  Sanchez  et Valérie  Tremblay.  2005.  Le  projet MAP  à Montréal. Pour  favoriser  l’insertion  socioprofessionnelle de  femmes  chefs de  familles monoparentales Rapport final d’évaluation. Montréal, IRDS et Centre national pour la prévention du crime (CNCP). 

Turcotte, Geneviève, Marie‐France Blais, Isabelle Sanchez. 2004 Les effets de la participation à MAP au cours de la troisième année d’implantation du projet, quatrième rapport de recherche préliminaire présenté au Centre national pour la prévention du crime (CNCP), Montréal, IRDS. 

Turcotte, Geneviève, Marie‐France Blais,  Isabelle Sanchez  et Valérie Tremblay. 2003. La participation  au projet MAP à Montréal :  les  effets  sur  les  résidantes,  troisième  rapport de  recherche préliminaire présenté au Centre national pour la prévention du crime (CNCP), Montréal, IRDS. 

Turcotte, Geneviève, Marie‐France  Blais,  Isabelle  Sanchez  et Valérie  Tremblay.  2003.  Le  projet MAP  à Montréal : an deux de l’implantation du projet, deuxième rapport de recherche préliminaire présenté au Centre national pour la prévention du crime (CNCP), Montréal, IRDS.  

28 

Turcotte, Geneviève, Marie‐France Blais,  Isabelle Sanchez, Valérie Tremblay  et Louise Lemay. 2002. Le projet MAP  à Montréal :  une  année  d’implantation,  premier  rapport  de  recherche  préliminaire  présenté  au Centre national pour la prévention du crime (CNCP), Montréal, IRDS.  

Turcotte, Geneviève, Jean‐François René, Claire Chamberland, Ginette Lamarre, Marie‐France Blais. 2002. L’insertion  sociale  et  professionnelle  de  femmes  monoparentales :  plan  d’évaluation  de  l’implantation,  des processus et de l’efficacité du projet MAP à Montréal, rapport présenté au Centre national pour la prévention du crime (CNCP), Montréal, IRDS. 

Thèse de doctorat 

Lemay Louise. 2004. Conditions  et  conséquences des pratiques d’empowerment. Une  étude  interdisciplinaire  et intersystémique des rapports de pouvoir professionnels clients, Montréal, Université de Montréal. 

Communications 

Turcotte,  Geneviève  et Marie‐France  Blais  (2007).  Le  projet MAP  à Montréal.  Pour  favoriser  l’insertion socioprofessionnelle de femmes chefs de familles monoparentales. Séminaire du GRAVE‐ARDEC. Un partage des connaissances sur le transfert des connaissances. Montréal. UQAM. 17 mai 2007. 

Turcotte,  Geneviève  et Marie‐France  Blais  (2005).  Le  projet MAP  à Montréal.  Pour  favoriser  l’insertion socioprofessionnelle  de  femmes  chefs  de  familles  monoparentales.  Journées  thématiques  DSP/DQS.  Une vitrine sur nos réalisations en soutien à la qualité des services. Association des centres jeunesse du Québec. Laval. 24 novembre 2005. 

Turcotte,  Geneviève,  Jean‐François  René  et  Ginette  Lamarre.  Évaluation  des  effets  du  projet MAP :  des résultats,  des  enjeux  et  des  défis.  7e Symposium  québécois  de  recherche  sur  la  famille,  Conseil  de développement de la recherche sur la famille du Québec, Comprendre la famille, Trois‐Rivières, octobre 2003. 

Turcotte, Geneviève, Ginette Lamarre  et  Jean‐François René. Les  effets du projet MAP : défis  et  enjeux de lʹutilisation  dʹune  approche  qualitative,  séminaire  du  Groupe  dʹintérêt  sur  les  approches communautaires, Montréal, mars 2003. 

Turcotte, Geneviève, Ginette Lamarre, Jean‐François René, Marie‐France Blais. A Social Integration and Job Entry  Program  for  Single Mothers :  Preliminary  Results.  Incorporating Diversity: moving  from  values  to action, 9th Biennal Conference, Society for Community Research and Action, Las Vegas, États‐Unis, juin 2003. 

Turcotte, Geneviève et Marie‐France Blais. Le projet MAP à Montréal :  les défis du partenariat, congrès conjoint ACJQ, ACCQ, FCPE, FCS, Bâtisseurs dʹavenir, Québec, octobre 2002. 

René,  Jean‐François, Marie‐France  Blais  et  Geneviève  Turcotte.  Le  projet MAP.  Un  projet  dʹintégration sociale et professionnelle innovateur pour aider des femmes monoparentales ayant de jeunes enfants à se sortir de la  pauvreté, Cinquième  congrès  international  sur  lʹenfant  de  lʹOrganisation  pour  la  sauvegarde  des droits des enfants, Les enfants et la pauvreté : lʹimpact des choix économiques, sociaux et politiques, Montréal, mai 2002. 

Turcotte, Geneviève, Claire Chamberland, Ginette Lamarre, Louise Lemay, Marie‐France Blais  et  Jean‐François René. MAP  améliorer  les  conditions  de  vie  des  familles  pour  promouvoir  le  bien‐être  des  enfants, colloque du GRAVE‐ARDEC, Val‐David, novembre 2001. 

29 

René, Jean‐François, Geneviève Turcotte et Marie‐France Blais. LʹEmpowerment : balises pour un véritable pouvoir  dʹagir,  colloque  Faire  face  et  sʹen  sortir :  agir  en  situation  de  vulnérabilité,  Association internationale des sociologues de langue française, Université de Fribourg, septembre 2001. 

Chamberland, Claire, Geneviève Turcotte et Marie‐France Blais. MAP  (mothers with power, a place, a pay cheque  and  a  life  plan):  An  innovation  promoting  social  and  professional  integrating  of  single  mothers, 10th Annual APA Convention, San Francisco, août 2001. Affiche. 

René,  Jean‐François,  Geneviève  Turcotte  et  Marie‐France  Blais.  Le  projet  MAP :  une  expérience dʹempowerment, Débat‐midi, École de travail social, Université du Québec à Montréal, novembre 2001. 

Doray, Michel, Geneviève Turcotte, Michelle  Issa  et André Rémillard. M.A.P.  – Mères  avec  du  pouvoir, Journées dʹéchange du Conseil multidisciplinaire des Centres jeunesse de Montréal, mai 2001. 

René,  Jean‐François,  Geneviève  Turcotte  et  Marie‐France  Blais.  Le  projet  MAP :  une  expérience d’empowerment, présentation  aux membres du  comité de pilotage de MAP Longueuil, Direction de santé publique de Montérégie, décembre 2001 

Turcotte, Geneviève, Marie‐France Blais  et Ginette Lamarre. Le  projet M.A.P. Du  pouvoir  comme  femme, mère, citoyenne et travailleuse, colloque du GRAVE, Bromont, novembre 2000.  

Turcotte, Geneviève et Ginette Lamarre. Du pouvoir comme  femme, mère, citoyenne et  travailleuse. Le projet M.A.P.,  pour  aider  des  femmes monoparentales  ayant  de  jeunes  enfants  à  se  sortir  de  la  pauvreté,  congrès conjoint des centres jeunesse des CLSC L’action conjointe auprès des enfants et des ados. Venez voir comme ça grandit, Québec, octobre 2000. 

Formations 

Turcotte, Geneviève  et Ginette  Lamarre.  Le  projet M.A.P. Du  pouvoir  comme  femme, mère,  citoyenne  et travailleuse,  conférence  présentée  dans  le  cadre  du  cours  Atelier  d’observation  en  psychologie communautaire (Sylvie Jutras), UQAM, Département de psychologie communautaire, novembre 2000. 

Turcotte, Geneviève. Le projet M.A.P. Du pouvoir comme  femme, mère, citoyenne et travailleuse, conférence présentée  à  deux  reprises  dans  le  cadre  de  cours  de  Camil  Bouchard,  UQAM,  Département  de psychologie communautaire, octobre 2000. 

Turcotte,  Geneviève  et  Ginette  Lamarre.  Le  projet M.A.P.  Du  pouvoir  comme  femme,  mère,  citoyenne  et travailleuse,  conférence  présentée  dans  le  cadre  d’un  cours  de  Claire  Chamberland,  Université  de Montréal, École de service social, 14 mars 2000.