8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
1/16
B. 915. XLVII.
RECURSO DE HECHOBuffoni, Osvaldo Ornar el Castro, Ramiro Martin
sI daños y perjuicios.
Buenos Ai r es,
Vi st os l os aut os: "Recur so de hecho deduci do por La Per se-
ver anci a Segur os S. A. en l a causa Buf f oni , Osval do Omar cl Cas-
t r o, Rami r o Mar t í n s i daños y per j ui c i os", par a deci di r sobr e su
pr ocedenci a.
Consi der ando:
1° ) Que a r a í z del acci dent e de t ~áns i t o ocur r i do el
20 de agosto de 2000, a l as 2. 30 hor as, en l a aveni da Gener al
Paz - mano hac i a el Rí o de l a Pl at a- a l a al t ur a de l a i nt er s ec-
ci ón con l a aveni da De l os Cons t i t uyent es , ent r e el vehí cul o
ut i l i t ar i o mar ca Fi at Fi or i no y el aut omóvi l Fi at Uno, f al l eci ó
Maxi mi l i ano Ar i el Buf f oni y Sebast i án Val l aza r esul t ó her i do.
Ambos vi aj aban en l a caj uel a del pr i mer r odado, j unt o con ot r os
t r es conoci dos.
Los padr es del f al l eci do y Val l aza demandar on a l os
conductores y propi et ar i os de l os aut omot or es y a sus asegur ado-
r a s por r es ar c i mi ent o de l os daños y per j ui ci os s uf r i dos . A s u
vez , Rami r o Cas t r o y Sar a Conde Ál var ez de Cas t r o - c hof er y t i -
t ul ar del Fi at Uno- i ni ci ar on demanda cont r a el conductor y due-
ño de l a f ur gonet a.
La sent enci a úni ca de pr i mer a i nst anci a desest i mó l as
acci ones i ni c i adas cont r a Cast r o y Conde Ál var ez de Castr o; r e-
chazó l as excepci ones opuestas por el dueño del Fi at Fi or i no y
La Per sever anci a Segur os S. A. y l os condenó j unt o con el conduc-
t or , al que at r i buyó l a r es pons abi l i dad del hecho, a pagar l as
sumas est abl eci das.
-1-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
2/16
2° ) Que c ont r a el pr onunc i ami ent o de l a Sal a H de l a
Cámar a Naci onal de Apel aci ones en l o Ci vi l que r eduj o l os mont os
de l as i ndemni zaci ones y conf i r mó l a deci si ón de gr ado en cuant o
habí a r ec haz ado l a def ens a de f al t a de l egi t i mac i ón pas i va por
ausenci a de cober t ur a, opuest a por l a menci onada asegur ador a en
l os j ui c i os i ni c i ados por l os padr es de Buf f oni y por Val l az a,
és t a i nt er pus o el r ec ur s o ext r aor di nar i o que, denegado, di o or i -
gen a l a pr e sent e quej a, que f ue dec l ar a da pr o cedent e por es t a
Cor t e con f ec ha 6 de mar z o de 2012, opor t uni dad en l a que s e
di spuso suspender el pr ocedi mi ent o de ej ecuci ón.
3° ) Que el a quo s os t uvo que l os úl t i mos f al l os que
s e habí an di c t ado en mat er i a de s egur o s, as í c omo l a doc t r i na
del pl enar i o " Obar r i o" y l a modi f i c ac i ón de l a l ey de Def ens a
del Consumi dor por l a l ey 26. 361, l l evaban a consi der ar que en
l os s upues t o s de s egur o obl i gat or i o, c omo en el c as o de l os au-
t omot or e s, l as c l áus ul as de exc l us i ón de c ober t ur a , en c uant o
des nat ur al i z aban l as obl i gac i ones o l i mi t aban l a r es pons a-
bi l i dad de l a compañí a de segur os, er an i noponi bl es a l as ví ct i -
mas por que l a l ey t ut el aba un i nt er és s uper i or que c ons i s t í a en
l a r e par a ci ón de l os daños oc as i onados a l os t er c er o s. En c on-
s ec uenc i a, ent endi ó que r es ul t aba i napl i c abl e el c onc ept o de
ef ect o r el at i vo de l os cont r at os ( ar t s . 1195 Y 1199 del Códi go
Ci vi l ) .
Por l o demás, señal ó que l a i mpr udenci a de l os damni -
f i c ados , que al moment o del ac ci dent e vi aj aban en un l ugar no
habi l i t ado par a el t r ans por t e de per s onas , no c ons t i t uí a l a c au-
s a ef i c i ent e del hec ho y s ól o debí a eval uar s e en r e l ac i ón a l a
ext ensi ón del daño a r esar ci r .
- 2-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
3/16
B. 915. XLVII.
RECURSO DE HECHO
Buffoni, Osva1do Ornar el Castro, Ramiro Martín
si daños y perjuicios.
en s u r e cur s o ext r aor di nar i o l a as egur a dor a
al ega que el f al l o es ar bi t r a r i o ya que no debe r e sponder más
al l á de l as c ondi c i ones pac t a das en l a pól i z a que es t a bl ec e que
"...la responsabilidad [del asegurador] se extiende a cubrir los
daños sufridos por terceras personas transportadas en el habitá-
culo destinado a tal fin en el vehículo asegurado, y siempre que
su número no exceda la capacidad indicada en las especificacio-
nes de fábrica o admitida como máximo para el uso normal del ro-
dado".
Af i r ma que no puede asi mi l ar se el segur o obl i gat or i o
al que hace r ef er enci a l a al zada, que t ampoco es i l i mi t ado pues
es t i pul a un t ope de cober t ur a por r es pons abi l i dad c i vi l de $
90. 000, más un mont o equi val ent e al 30 % de l a suma asegur ada
par a r es ponder por i nt er es es y cos t as , con el s egur o aquí con-
t r at ado que of r ece una cober t ur a máxi ma de $ 3. 000. 000.
Sost i ene que l a cámar a ha omi t i do consi der ar l a cul pa
de l as ví ct i mas, cuya conduct a f ue det er mi nant e en l a pr oducci ón
de l os daños, pues nada l es hubi ese ocur r i do de haber vi aj ado en
el l ugar cor r espondi ent e; y añade que l a r ef er enci a a l a f unci ón
s oc i al del s egur o c ons t i t uye un abus o i nadmi s i bl e par a dar l e al
c ont r a t o un al c anc e y ef ec t os aj enos a l os t eni dos en mi r a por
l os c ont r a t ant es y por el ór gano de c ont r ol .
Cr i t i ca l a r emi s i ón al f al l o pl enar i o " Obar r i o" y a
ot r os pr ec edent es del f uer o, s i n menc i onar l a opi ni ón c ont r ar i a
de l a Cor t e Supr e ma, que ha dec l ar a do oponi bl e a l os t er c er os
damni f i c ados l a c l áus ul a que es t a bl ec e una f r anqui c i a en l os
cont r at os de segur o del t r anspor t e públ i co aut omot or .
- 3-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
4/16
Por úl t i mo, af i r ma que l os c ont r at os s on l ey par a l as
par t es y l os damni f i cados no pueden i gnor ar sus cl áusul as desdé
que el der echo a ser pagados por l a compañí a de segur os del vi c-
t i mar i o s e c onc r et ar á en t ant o l a c onduc t a de es t e úl t i mo r es ul -
t e i nvol ucrada en el r i esgo absor bi do por l a ent i dad asegur ado-
r a.
5° ) Que aun c uando l o at i nent e a l a i nt er pr e t ac i ón y
apl i c ac i ón de nor mas de der ec ho c omún r el at i vas al s egur o de
r es pons abi l i dad c i vi l c onf i gur a mat er i a aj ena, en pr i nc i pi o, a
l a ví a excepci onal del ar t . 14 de l a l ey 48, el l o no r es ul t a
óbi c e par a s u c ons i der ac i ón por es t e Tr i bunal c uando el a qua ha
pr es ci ndi do de dar un t r at ami ent o adec uado a l a c ont r over s i a de
conf or mi dad con l as nor mas apl i cabl es y l as ci r cunst anci as com-
pr obadas de l a causa ( conf . Fal l os: 324: 3618; 325: 329; 327: 5082;
333: 203, ent r e muchos otr os)
60) Que ha s i do ac r edi t ado, en t ér mi nos que no s on
suscept i bl es de r evi si ón en l a ví a f eder al , que l os damni f i cados
Buf f oni y Val l az a vi aj aban en l a c aj uel a del vehí c ul o de c ar ga
c on t r es ami gos más ; que el l ugar no es t aba habi l i t ado par a el
t r anspor t e de per sonas; que se habí an col ocado "t abl ones de ma-
der a~' a modo de asi ent os i mpr ovi sados y no habí a ci nt ur ones de
segur i dad ni apoya- cabezas; que l a pól i za del segur o excl uí a es-
pec í f i c ament e l a r epar a ci ón de l os daños oc as i onados a l os
t r anspor t ados en di chas condi ci ones, ci r cunst anci as que l l evar on
a l a asegur ador a a decl i nar l a cober t ur a.
7°) Que l a Ley Naci onal de Tr ánsi t o i mpone l a necesi -
dad de c ont r at ar un s egur o obl i gat or i o de r es pons abi l i dad c i vi l
-4-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
5/16
B. 915. XLVII.
RECURSO DE HECHO
Buffoni, Osva1do Ornar el Castro, Ramiro Martin
sI daños y perjuicios.
f r e nt e a t er c er o s - t r a ns por t ados o no- por l os event ual es daños
que pudi er a ocasi onar el dueño o guar di án del aut omóvi l ( ar t . 68
l ey 24. 449) , Y di s pone t ambi én que s u c ont r at ac i ón debe r eal i -
zar se de acuer do con l as condi ci ones que f i j e l a Super i nt enden-
ci a de Segur os de l a Naci ón, aut or i dad en mat er i a asegur ador a.
8° ) Que l os ar t s . 109 y 118 de l a l ey de Segur os
17. 418 est abl ecen que el asegur ador se obl i ga a mant ener i ndemne
el pat r i moni o del as egur a do o del c onduc t or por él aut or i z ado
por cuanto deban a un tercero como consecuencia de daños causa-
dos por el vehiculo objeto del seguro, por cada acontecimiento
¿currido durante la vigencia del contrato, y "La sentencia que
se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecu-
table contra él en la medida del seguro".
9° ) Que s i n per j ui c i o de s eñal ar que el ac ces o a una
r e par a ci ón i nt egr a l de l os daños s uf r i dos por l as ví c t i mas de
ac ci dent es de t r áns i t o c ons t i t uye un pr i nc i pi o c ons t i t uc i onal
que debe s er t ut el ado, y que es t a Cor t e Supr ema ha r ef or z ado t o-
da i nt er pr e t ac i ón c onduc ent e a s u pl ena s at i s f ac ci ón, el l o no
i mpl i c a des conoc er que el c ont r a t o de s egur o r i ge l a r e l ac i ón
j ur í di ca ent r e l os ot or gant es ( ar t s. 1137 y 1197 del Códi go Ci -
vi l ) y l os damni f i c ados r evi s t e n l a c ondi c i ón de t er c er os f r ent e
a l os mi s mos por que no par t i c i par o n de s u r e al i z ac i ón, por l o
que s i des ean i nvoc ar l o deben c i r c uns cr i bi r s e a s us t ér mi nos
( ar t s . 1195 y 1199 del Códi go Ci vi l , vot o del j uez Lor e nz et t i en
l a causa "Cuel l o" y Fal l os: 330: 3483) .
10) Que l a f unci ón soci al que debe cumpl i r el segur o
no i mpl i ca, emper o, que deban r epar ar se t odos l os daños pr oduci -
- 5-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
6/16
dos al t er c er o vi c t i ma s i n c ons i der a ci ón a l as paut as del c on-
t r at o que se i nvoca, máxi me cuando no podi a pasar i nadver t i do
par a l os damni f i cados que est aban vi aj ando en un l ugar no habi -
l i t ado par a el t r a ns por t e de per s onas y que de t al modo podi an
cont r i bui r , como ef ecti vament e ocur r i ó, al r esul t ado dañoso cuya
r epar aci ón r ecl aman.
11) Que, por l o demás, l a oponi bi l i dad de l as cl áusu-
l as c ont r a ct ual es ha s i do el c r i t er i o adopt ado por el Tr i bunal
en l os s upues t os de c ont r a t os de s egur o del t r a ns por t e públ i c o
aut omot or ( Fal l os: 329: 3054 y 3488; 331: 379, y causas 0. 166.
XLI I I . "Obar r i o, Mar i a Pi a cl Mi croómni bus Nor t e S. A. y ot r os" y
G. 327. XLI I I . "Gauna, Agust i n y su acumul ado cl La Economi a Co-
mer c i al S. A. de Segur o s Gener a l es y ot r o " , s ent enc i as del 4 de
marz o de 2008) .
12) Que no obst a a l o di cho l a modi f i caci ón i nt r odu-
ci da por l a l ey 26. 361 a l a Ley de Def ensa del Consumi dor , pues
es t a Cor t e ha c ons i der ado que una l ey gener al pos t er i or no der o-
ga ni modi f i c a, i mpl i c i t a o t ác i t ament e, l a l ey es pec i al ant e-
r i or , t al c omo oc ur r e en el c as o de l a s i ngul ar i dad del r égi men
de l os c ont r a t os de s egur o ( M. 1319. XLI V " Mar t i nez de Cos t a,
Mari a Est her cl Val l ej os, Hugo Manuel y ot r os si daños y perj ui -
ci os", f al l ada el 9 de di ci embr e de 2009) .
13) Que, por l o demás, cabe menci onar como paut a i n-
t er pr et at i va que l a r es ol uc i ón 34.225/09 de l a Superi nt endenci a
de Segur os de l a Naci ón, que est abl ece l as condi ci ones de l a co-
ber t ur a mi ni ma r e quer i da por el ar t o 68 de l a l ey 24. 449, aun
c uando no r e sul t a apl i c abl e al c as o por l a f ec ha de s u ent r a da
- 6-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
7/16
B. 915. XLVII.
RECURSO DE HECHO
Buffoni, Osvaldo Ornar el Castro, Ramiro Martín
sI daños y perjuicios.
en vi genc i a, pr evé que el as egur ador no i ndemni z ar á l os daños
s uf r i dos por l os t er c er o s t r a ns por t ados en exc es o de l a c apac i -
dad del vehí c ul o o en l ugar es no apt os par a t al f i n.
14) Que, en consecuenci a, demost r ados l os pr esupues-
t os f ác t i c os y l a exi s t enc i a de l a c l áus ul a de exc l us i ón de c o-
ber t ur a, no hay r az ón l egal par a l i mi t ar l os der ec hos de l a as e-
gur a dor a , por l o que c or r e sponde r e voc ar l a dec i s i ón s obr e el
punt o.
Por el l o, habi endo di ctami nado el Mi ni st er i o Públ i co, con
el al cance i ndi cado, se decl ar a f or mal ment e admi si bl e el r ecur so
ext r aor di nar i o y s e dej a s i n ef ect o l a s ent enci a apel ada en
c uant o f ue mat er i a de r ec ur s o. Con c os t a s . Vuel van l os aut os al
t r i bunal de or i gen a f i n de que, por medi o de qui en cor r esponda,
pr oc eda a di c t ar un nuevo f al l o c on ar r egl o a l o expr es ado. No-
E.RWLZAFFARONI
( ' /O~O DI SI - / / -
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
8/16
- 8-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
9/16
1f
B. 915. XLVII.
RECURSO DE HECHO
Buffoni, Osvaldo Ornar el Castro, Ramiro Martín
si daños y perjuicios.
SEÑORA MI NI STRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGI BAY
Consi der ando:
Que el r ecur so ext r aor di nar i o, cuya denegaci ón or i gi -
na l a pr esent e quej a, es i nadmi si bl e ( ar t . 280 del Códi go Pr oce-
sal Ci vi l y Comer ci al de l a Naci ón) .
habi endo di ct ami nado el Mi ni st er i o Públ i co se
ect a. Not i f í quese y ar chí vese.
- 9-
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
10/16
Recur so de hecho deduci do por La Perseverancia Seguros S.A., citada en garant-
ía, r epr esent ada por el Dr. Gustavo Bonifacio.
Tr i bunal de or i gen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala H.
Tr i bunal es que i nt er vi ni er on con ant er i or i dad: Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil nO 42.
- 10-
I
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
11/16
BUFONI OSVALDO OMAR ClCASTRO RAMIRO MARTIN S/DS. y PS.
S.C.
B.
9i5,
L
XLVII
¿}f ).cu/¡,ación
c y } e n e ~ l
de
l
eAÍación
Sup r ema Cor te
La Sala H de
la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en lo
pertinente, con:firmó parcialmente la sentencia de la instancia anterior
y
declaró la
inoponibilidad a los actores de lo dispuesto en
la
Cláusula 2 del Capítulo A del contrato de
seguro de responsabilidad civil obligatorio, en cuanto limitó
la
obligación de
la
aseguradora a
los daños corporales sufridos
por
terceras personas transportadas en el habitáculo destinado a
tal fin en el vehículo asegurado
y si=pre
que su número no exceda la capacidad indicada en
la
especificaciones de fábrica o admitida como máximo para el uso
no=al
del rodado (fs.
605/629
y
912/924 .
Cabe señalar que el tribunal, en la presente causa y en los autos
acumulados - Castro, Ramiro Martín
y
otro cl Magnifico, Claudio Gustavo si daños
y
perjuicios
y
''Vallaza, Sebastián cl Castro Ramiro
y
otros
si
daños
y perjuicios -,
tuvo
por
acreditada
la
responsabilidad del conductor del Fiat Fiorino en el que viajaban las víctimas, en
el accidente ocurrido el dia 20 de agosto de 2000 en el
cu l
colisionó con otro rodado.
En
tal
contexto, condenó al conductor, al propietario del automóvil y a
La
Perserverancia Seguros
S A., citada en garantía.
Para así decidir, los magistrados, si
bien
no desconocieron que al
momento del accidente en
la
caja del rodado viajaban cinco personas, cuando
la
póliza en
cuestión no preveía que
la
unidad asegurada fuese destinada al transporte de personas, como
así tampoco
la
existencia
y
vigencia de
la
cláusula mencionada., resolvieron declararla
inoponible a los terceros.
En
este sentido, el
quo
consideró que el propósito de los seguros
1
b
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
12/16
de responsabilidad civil obligatorios es la protección del patrimonio de quienes resulten
damnificados
y,
en tal contexto, concluyó aplicable la ley 24.240 que tiene por no convenidas
las cláusulas que desnaturalicen las obligaciones o que limiten la responsabilidad por daños,
como
el
caso de autos --artículo 37, inciso
a - .
Al respecto, recordó que la ley 26.361 amplió el concepto de
consumidor, extendiéndolo a quien sin ser parte en una relación de consumo, como
consecuencia o en ocasión de ella, utiliza servicios como destinatario final y a quien de
cualquier manera esté expuesto a una relación
de
consumo (artículo 1 . A partir de tal
preceptiva, concluyó el tribunal que resultaba inaplicable a los damnificados lo dispuesto por
los artículos 1195 y 1199 del Código Civil, en orden al efecto relativo de los contratos.
Contra dicho pronunciamiento, La Perserverancia Seguros S.A.
interpuso recurso extraordinario, que fue desestimado (fs. 932/952 y 990), lo que dio lugar a
la presente queja (fs.
932/352,
990 y
1409/1413 .
En sintesis, alega que la sentencia es
arbitraria, pues para declarar inoponible e inválida la cláusula 2, del Capítulo A de las
Condiciones Generales de la póliza
530110/8
contratada por el cod andado Claudia
Magnífico, propietario del Fiat Fiorino, prescinde de la normativa aplicable y omíte la
consideración de las constancias de la causa.
En partícular, argumenta que la póliza en cuestión, que cubría hasta un
máximo de 3.000.0000, no puede asimilarse -como pretende la alzada-, sin más, a un seguro
obligatorio que mantiene sólo una cobertura de 90.000 por responsabilidad civil (cf. artículo
68, ley 24.449, y resolución
34.225109
que estableció
el
contenido de la póliza básica del
seguro obligatorio, cláusula 3). Agrega que el tribunal no tuvo en cuenta que la propia
normativa invocada por la Cámara prevé la exclusión de la cobertura, cuando se trata
2
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
13/16
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
14/16
V
En primer ténnino, cabe recordar que reiterada jurisprudencia de V.E.
ha
establecido que es condición de validez de los pronunciamientos judiciales que sean fundados y
constituyan derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias
comprobadas de
la
causa (Fallos 323:2468; 324:556; 325:2817; entre otros), exigencia que
procura esencialmente la exclusión de decisiones irregulares que afecten el adecuado servicio de
justicia.
En este sentido, corresponde señalar que no constituye un hecho
controvertido que al momento del accidente, viajaban en la cajuela del automóvil, no habilitada
para el transporte de personas, las dos victimas, y que la póliza limitaba la obligación de la
aseguradora a los daños corporales sufridos
por
terceras personas transportadas en
e
habitáculo
destinado a
t l
fin
en
el
vehículo asegurado y siempre que su número no exceda la capacidad
indicada en
la
especificaciones de fábrica o admitida como máximo para
e
uso
no=al
del
rodado (cláusula 2 de capítulo A de las Condiciones Generales de
la
póliza 53110/8,
fs.
40).
No obstante ello, los magistrados declararon inoponible a los terceros
damnificados lo acordado entre el tomador y la aseguradora en
la
cláusula 2 citada, sin realizar
ninguna consideración a
10
dispuesto por el articulo 118 -tercera
parte-
de la ley 17.418, que
específicamente establece que la sentencia de condena contra el responsable civil será ejecutable
contra el asegurador en la medida del seguro". En este sentido, si bien el articulo 68 de la ley
24.449 impone la obligación de asegurar todo automotor, acoplado o serniacoplado, deja a salvo
la
estipulación de las condiciones del contrato a
10
que fije la autoridad
en
materia aseguradora
En ese contexto, debieron valorarse,
por
un lado, las circunstancias fácticas que dieron lugar a
la
exclusión pactada
-transporte
de personas en un lugar no apto para tal
in y,
por otro lado,
que
la
póliza fue aprobada por la Superintendencia de Seguros de
la
Nación.
4
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
15/16
BUFON OSVALDO
OMAR C/CASTRO
RAMIRO MARTIN
S/DS.
y PS.
S.C. B. 915, 1. XLVII
Opino que el carácter de tercero damnificado ajeno a la relación
contractual habida entre el tomador y la compañía aseguradora en los términos de la
ley
24.240,
no resulta fundamento suficiente para, en definitiva, anular el limite de la cobertura,
ya
que era
menester a tal
:fin
ponderar
la
conducta asumida
por
el tercero y
la
racionalidad de
la
cláusula
en
cuestión para delimitar el riesgo propio del contrato y determinar la
prima
Por
lo demás, tampoco fue objeto de análisis en el pronunciamiento
recurrido el límite cuantitativo de la cobertura acordada ($3.000.000) y el que surge de la
no=ativa aplicable al seguro obligatorio (resolución S.S.N. 21.999/92 vigente a ese momento, y
resolución S.S.N. 34.225/09). Este aspecto que resultaba relevante y conducente si se tiene en
cuenta que uno de los fundamentos expuestos para declarar la inoponibilidad de la cláusula
limitativa del riesgo fue la naturaleza obligatoria del seguro, y debió ponderarse para,
eventualmente, delimitar el alcance de los efectos en cuanto al monto de la condena
No es ocioso mencionar como pauta interpretativa que
la
resolución
34.225/09 de la Superintendencia de Seguros de la Nación que establece las condiciones de la
cobertura mínima requerida por el articulo 68 de la ley 24.449, aun cuando no resulta aplicable
al caso por la fecha de su entrada en vigencia (1/09/09, articulo 2° de la resolución), prevé que el
asegurador no indemnizará los daños sufridos por los terceros transportados en exceso de la
capacidad del vehículo, o en lugares no aptos
para
tal :fin (cláusula 7, apartado ID, inciso c),
Anexo I Póliza Básica del seguro obligatorio de responsabilidad civil ).
En esas condiciones, el apartamiento de la no=ativa citada y vigente sin
fundamento idóneo y suficiente, descalifica la sentencia recurrida como acto jurisdiccional
válido. Tampoco puede dejar de tenerse presente la decisión de V.E. en orden a que
la
franquicia
como limite cuantitativo de la cobertura en el seguro de responsabilidad civil, resulta
5
INFOJUS
www.infojus.gov.ar
8/19/2019 Oponibilidad de La Franquicia Seguro
16/16
oponible al tercero damnificado ef . precedente de Fallos: 329:3054
y
334:988 (''Nieto''),
reiterada en Fallos: 330:3483 ( Cuello )
y
331 :379 ( Villarreal )--.
En tales condiciones,
y
sin abrir juicio sobre la solución final que
corresponda dar al caso, en
mi
opinión V.E. debe dejar sin efecto el pronunciamiento
recurrido
y
remitir los autos al tribunal de origen, para que se dicte uno nuevo con arreglo a
derecho.
6
Buenos Aires,
1
de
julio
de 2 13
M LEJ NDR CORDONE
ROS llO
• Procuradora Fisca ante
1a
Corte
Suprema de la
NaCIón
SUBROG NTE
Top Related