EVALUACIÓN DE IMPACTO A LA ESTRATEGIA DE ENTORNOS
ESCOLARES SEGUROS: EFECTO DE LAS INTERVENCIONES DE
SEGURIDAD Y CONVIVENCIA Y PROMOCIÓN Y PREVENCIÓN SOBRE EL
DESEMPEÑO ACADÉMICO 2016 -2018
Bogotá, D.C., diciembre de 2019
En cumplimiento de los literales a y e, del artículo 8 del Acuerdo 24 de 1993.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
2
Veedor Distrital
Jaime Torres–Melo
Viceveedor Distrital
Daniel García Cañón
Veedor Delegado para la Atención de Quejas y Reclamos
Juan Carlos Rodríguez Arana
Veedora Delegada para la Contratación
Tatiana Mendoza Lara
Veedor Delegado para la Eficiencia Administrativa y Presupuestal
Jasson Cruz Villamil
Veedor Delegado para la Participación y los Programas Especiales
Diego Fernando Maldonado Castellanos
Jefe Oficina Asesora de Planeación
Jairo Tirado Martínez
Jefe Oficina Asesora Jurídica
Luz Adriana Cárdenas Corredor
Equipo de Trabajo
Juan Felipe Ladino Mateus
Oscar Mauricio Pachón Reyes
Santiago Rodriguez Arévalo
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
3
Tabla de contenido
Introducción ............................................................................................................................ 5
1. Contexto ......................................................................................................................... 6
2. Estrategia empírica ......................................................................................................... 9
3. Datos ............................................................................................................................. 12
4. Resultados ..................................................................................................................... 20
Promoción y prevención ........................................................................................ 20
Seguridad y convivencia ........................................................................................ 23
Intervenciones conjuntas ........................................................................................ 25
5. Discusión ...................................................................................................................... 25
6. Conclusiones y recomendaciones ................................................................................. 27
Conclusiones .......................................................................................................... 27
a. Conclusiones a partir de las estimaciones .............................................................. 27
b. Conclusiones a partir de la implementación de la metodología ............................ 29
Recomendaciones .................................................................................................. 29
Referencias ........................................................................................................................... 31
Anexos .................................................................................................................................. 33
Lista de tablas
Tabla 1 Intervenciones de seguridad ...................................................................................... 7
Tabla 2 Actividades de promoción y prevención ................................................................... 7
Tabla 3 Distribución de colegios tratados ........................................................................... 12
Tabla 4 Prueba Kolmogorov - Smirnov .............................................................................. 13
Tabla 5. Promedios y diferencia de medias intervenciones conjuntas ................................. 18
Tabla 6. Promedios y diferencia de medias intervenciones de promoción y prevención..... 18
Tabla 7. Promedios y diferencia de medias intervenciones de seguridad y convivencia ..... 19
Tabla 8 Regresiones panel Saber 11 – promoción y prevención ......................................... 20
Tabla 9 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – promoción y prevención ..................... 21
Tabla 10 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – seguridad y convivencia .................... 24
Tabla 11 Regresiones panel Saber 3 – seguridad y convivencia .......................................... 24
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
4
Lista de figuras
Figura 1. Puntajes promedio Saber 11 ................................................................................. 14
Figura 2. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 11 .................................................. 15
Figura 3. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 5 .................................................... 16
Figura 4. Brecha tasa de deserción Tratados vs No tratados ............................................... 17
Figura 5. Regresión dinámica Saber 9 Lenguaje – Promoción y prevención ...................... 22
Figura 6. Regresión dinámica Saber 5 Matemáticas – Promoción y prevención ................ 23
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
5
Introducción
La Veeduría Distrital en cumplimiento de las funciones establecidas en el Decreto Ley 1421
de 1993 y en el Acuerdo 24 del mismo año, presenta una evaluación de la estrategia de
entornos escolares seguros del Programa Integral de Mejoramiento de Entornos Escolares
liderado por la Secretaría de Educación del Distrito. Esta estrategia está enmarcada en la
necesidad identificada en el Plan Distrital de Desarrollo 2016 - 2020 “Bogotá Mejor para
Todos” PDD de mejorar el clima escolar en las Instituciones de Educación del Distrito IED,
para así reducir las tasas de deserción y fortalecer el proceso formativo de los estudiantes.
En esta investigación, la Veeduría Distrital diseña una evaluación de impactos de corto plazo
de las intervenciones lideradas por la SED en materia de mejoramiento de las condiciones de
seguridad y convivencia y actividades de promoción y prevención. La metodología utilizada,
y la discusión alrededor de los resultados y el diseño de las intervenciones se plantean como
un referente para la Administración Distrital en el proceso de implementación de planes,
programas y proyectos basados en evidencia, en aras de contribuir al mejoramiento de la
gestión pública y mejorar la incidencia de los bienes y servicios ofertados en el bienestar de
los ciudadanos.
Tomando en cuenta lo anterior, y como ejercicio de control preventivo sobre el uso eficiente
de los recursos públicos, la investigación se propone estimar los impactos de corto plazo de
las intervenciones de seguridad y convivencia y las actividades de promoción y prevención
implementadas por la Administración Distrital en el marco del programa, sobre indicadores
de desempeño académico como el rendimiento en las Pruebas Saber 3, 5, 9 y 11 y la tasa de
deserción estudiantil.
De este modo, la pregunta de investigación que motiva este componente de la evaluación es:
¿Cuál es el impacto de la estrategia de fortalecimiento de las condiciones de seguridad y las
actividades de promoción y prevención lideradas por la SED sobre el rendimiento académico
de los estudiantes?
Para responderla se construyó una base de datos única a partir de la recolección y cruce de
registros administrativos con información para las IED entre 2014 y 2018, a partir de la cual
se implementaron modelos econométricos como regresiones de panel con efectos fijos y
modelos de diferencias en diferencias dinámicos, que permiten tener una aproximación al
efecto causal de las intervenciones sobre los resultados esperados.
Este documento se encuentra estructurado en siete capítulos, contando la presente
introducción, luego de la cual se encontrará la descripción del contexto a partir del cual se
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
6
desarrolla la evaluación. En el tercer capítulo, se presenta la estrategia empírica elegida para
realizar las estimaciones, en el cuarto se describen los datos utilizados, mientras que en el
quinto se presentan los resultados de las estimaciones. En el sexto capítulo discuten los
hallazgos encontrados a la luz de la literatura académica y el contexto y, finalmente, en el
último capítulo se formulan recomendaciones de política pública.
1. Contexto
La intervención de los entornos inmediatos de los colegios oficiales en Bogotá está mediada
por la línea estratégica de apropiación y re significación de territorios del PIMEE, cuyo
objetivo es garantizar la seguridad física de los niños, niñas y adolescentes NNA y sus
familias, evitar la deserción escolar por condiciones de seguridad y mejorar el sentido de
pertenencia y la apropiación del territorio por parte de la comunidad educativa (Secretaría de
Educación del Distrito, 2019, pág. 2).
Para efectos de este estudio, las intervenciones seleccionadas en la evaluación son
clasificadas en dos grupos: por un lado, las intervenciones de seguridad y convivencia, que
mediante el aumento en la presencia policial y de vigilancia privada pretenden disminuir la
ocurrencia de delitos de alto impacto alrededor de los colegios y, por otro lado, actividades
de promoción y prevención, que buscan incidir sobre condiciones que atenten contra el pleno
ejercicio de los derechos humanos, sexuales y reproductivos de los NNA y fortalecer sus
competencias socioemocionales.
En cuanto a la estrategia de seguridad y vigilancia tiene como propósito fortalecer las
condiciones de seguridad de los establecimientos educativos desde un trabajo intersectorial
a cargo de la Secretaría de Educación del Distrito SED, y la Secretaría de Seguridad,
Convivencia y Justicia junto con la Policía Nacional, priorizando a las IED con mayores
problemáticas de inseguridad y propensión al delito.
Una de las principales acciones en el marco de esta estrategia es el fortalecimiento de la
vigilancia humana con caninos, liderada por la SED, y que vincula guardias de seguridad
acompañados por caninos antinarcóticos, como una medida de disuasión y barrera de ingreso
de sustancias psicoactivas. El área de acción de un binomio canino es de un perímetro de
hasta 40 metros alrededor del colegio. Entre 2017 y 2019 se priorizaron 86 de los 363
colegios oficiales (24%) para la implementación de esta estrategia.
De manera complementaria, se contemplan otras intervenciones como el acompañamiento
por parte de gestores de convivencia en los establecimientos educativos y el acompañamiento
de la policía al ingreso y salida de la comunidad educativa en el marco del programa de
Entornos Protectores. La seguridad relaciona las intervenciones realizadas y los
establecimientos educativos que han participado en cada una de ellas.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
7
Tabla 1 Número de colegios con intervenciones de seguridad
# Acciones de la estrategia de seguridad 2017 2018 2019
1 Binomio canino 86 86 86
2 Gestores de convivencia 46 57 61
3 Acompañamiento de la policía 46 57 61 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en SED.
Estas intervenciones comparten dos características que favorecen la evaluación. Por un lado,
está su intensidad, pues los colegios seleccionados inicialmente son intervenidos en su
mayoría durante todo el periodo, lo cual aumenta el nivel de exposición al tratamiento y, por
otro lado, está la manera en la que fueron priorizados estos colegios que, si bien responde a
las necesidades manifestadas por la ciudadanía en las mesas locales, parte de un puntaje
otorgado sobre el clima escolar de cada institución (SED 2015).
A través de un proceso de articulación interinstitucional, se consolidó el portafolio de
programas de promoción y prevención de la Ruta de Atención Integral para la Convivencia
Escolar RAICE (Secretaría de Educación del Distrito, 2018). Las acciones encaminadas a
garantizar el ejercicio de los derechos humanos sexuales y reproductivos de los NNA parten
de un portafolio de intervenciones en cabeza de distintas entidades del orden nacional y
distrital, enfocadas en fortalecer competencias socioemocionales y superar situaciones que
alteren la convivencia escolar.
El portafolio está pensado como una herramienta flexible y dinámica, que a pesar de tener
entre sus objetivos específicos contar con un sistema de monitoreo y seguimiento a la
implementación de los programas incluidos, no contempla una evaluación ex ante de la
incidencia de los mismos sobre el mejoramiento de las condiciones del entorno, la
convivencia escolar y el desempeño académico de los estudiantes a nivel ciudad. Las
intervenciones analizadas en este estudio se presentan en la Tabla 2 Número de colegios con
actividades de promoción y prevención.
Tabla 2 Número de colegios con actividades de promoción y prevención
# Tipo de intervención 2016 2017 2018 2019
1 Intervenciones artísticas 9 15 0 0
2 Actividades deportivas 0 20 21 33
3 Programas de prevención1 26 30 30 30 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en SED.
En primer lugar, las intervenciones artístico – pedagógicas tienen como objetivo mejorar el
espacio físico de las instituciones educativas a partir de un proceso de co – creación entre la
comunidad educativa y artistas locales, en el cual se identifica y caracteriza la identidad
1 Se tomaron como referencia los programas de prevención de consumo de alcohol al tratarse de
intervenciones con mayor continuidad.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
8
institucional para luego plasmarla en un mural. A través de esta estrategia se intervinieron 24
instituciones educativas entre 2016 y 2017.
La segunda intervención, también en cabeza de la SED, es la promoción de actividades
deportivas, y tienen como objeto contribuir al fortalecimiento de competencias
socioemocionales, físicas, cognitivas y ciudadanas en los estudiantes. Por medio de la
práctica del fútbol, se busca crear un espacio de aprovechamiento del tiempo libre en
estudiantes de grado 6 a 9, y contribuir al fortalecimiento de comportamientos pro sociales
como la cooperación y la empatía.
Finalmente, dentro del portafolio de intervenciones ofertadas por las diferentes entidades, se
eligió como referente el programa de prevención temprana de consumo de alcohol, como
sustancia precursora de adicciones y conductas de riesgo. A diferencia de las demás
intervenciones, esta se ha focalizado a estudiantes de grado 5 y 6, con edades aproximadas
entre 10 y 12 años y ha tenido además mayor continuidad, haciendo factible la identificación
de un efecto causal, al ser implementada desde 2016.
Las anteriores intervenciones de seguridad y convivencia y actividades de promoción y
prevención cuentan además con sistemas de monitoreo y seguimiento a nivel de institución
educativa que, de la mano de estudios con una visión más global, pueden proveer a la
administración distrital la retroalimentación necesaria para mejorar su incidencia y costo
efectividad.
Existe literatura extensa tanto en Colombia como a nivel internacional que soporta la relación
causal entre el mejoramiento de las condiciones de seguridad del entorno y el
acompañamiento a los jóvenes por medio de actividades de promoción y prevención para
fortalecer sus habilidades sociales, con el mejoramiento en las condiciones de aprendizaje.
En relación a la efectividad de intervenciones policivas, (Monteiro & Rocha, 2013)
encuentran un efecto negativo de la exposición a la violencia en las favelas de Rio de Janeiro
sobre el desempeño académico de los jóvenes que habitan allí. Los autores encuentran
también que el grado de intensidad de las situaciones de conflicto, la proximidad a las fechas
de exámenes y la cercanía a los centros educativos, son factores que afectan de manera más
negativa el logro académico.
Para el caso colombiano, (Cristancho, Harker, & Molano, 2016) estiman el impacto de la
exposición a homicidios sobre el desempeño en pruebas de estado para colegios de Bogotá.
Este resultado es consistente con los hallazgos de (Haugan, 2016) para el caso de Medellín.
Estos trabajos presentan también evidencia sobre el efecto diferencial de la proximidad de
los delitos de alto impacto a las instituciones educativas sobre el desempeño de los
estudiantes.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
9
En el caso de las actividades de promoción y prevención, experimentos liderados por la
Universidad de Chicago a partir de un programa para reducir reacciones agresivas por parte
de los estudiantes, permitieron establecer que la participación en el programa mejoró el
desempeño escolar y redujo los arrestos por crímenes violentos (Heller, Pollack, Ander, &
Ludwig, 2013) (Heller, y otros, 2017). También demuestran que estas intervenciones resultan
ser más costo efectivas que otras como el acompañamiento policivo.
Además de la anterior, otras evaluaciones también han encontrado efectos positivos de
intervenciones basadas en reducir comportamientos agresivos y mejorar competencias
socioemocionales sobre el desempeño académico en contextos urbanos, como en el caso de
actividades de prevención de consumo de sustancias (Ialongo, y otros, 1999), y actividades
para disminuir comportamientos problemáticos de los estudiantes a través de “juegos de buen
comportamiento” tanto a nivel agregado (Bradshaw, Bottiani, Kellman, & Ialongo, 2009),
como a nivel individual (Donaldson, Fisher, & Kahng, 2018).
En Colombia, la evaluación del proceso de formación musical y el impacto sobre el
desempeño académico del proyecto pre – orquestal de Batuta (DNP, 2010), si bien no se
evidenciaron efectos significativos sobre el desempeño académico general, se encontró un
efecto positivo de la formación musical sobre el desempeño en lenguaje y escritura.
2. Estrategia empírica
Para analizar la intervención, se establecieron tres tratamientos: i) intervenciones de
seguridad, ii) intervenciones de promoción y prevención, y iii) intervenciones conjuntas de
seguridad y promoción y prevención. A su vez, se estimó el efecto a través de regresiones de
datos panel con efectos fijos de tiempo y con modelos de diferencias en diferencias dinámicos
para evaluar la existencia de efectos causales.
En primer lugar, se estiman regresiones a partir de un modelo de datos panel con efectos
fijos, que permite controlar por características no observables que varían año a año y afectan
transversalmente a todos los colegios y características de los colegios constantes en el tiempo.
De manera adicional, se estiman los modelos con un periodo de rezago para capturar con
mayor precisión los efectos de la exposición prolongada al tratamiento.
Si bien la estimación del modelo no implica que existan relaciones causales, al controlar por
un número amplio de características observables, es posible aproximarse al efecto de las
intervenciones sobre las unidades tratadas al tener dos grupos de colegios similares cuya
principal diferencia es la participación en el programa. La pertinencia de este análisis radica
en que el periodo de tiempo analizado no es lo suficientemente largo como para garantizar la
captura total del efecto causal. La ecuación de los modelos panel con efectos fijos estimados
es:
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
10
𝑌𝑖𝑡 = 𝛽0 + 𝛽1𝜃𝑖𝑡 + 𝛽1𝑋𝑖𝑡 + 𝜆𝑡 + 𝛼𝑖 + 𝜀𝑖𝑡
Donde 𝑌𝑖𝑡 corresponde a la variable de interés, que es resultado de las Pruebas Saber para los
grados 3, 5, 9 y 11 en los componentes de lenguaje y matemáticas y la tasa de deserción en
las instituciones educativas; esto para cada institución i en el periodo de tiempo t. La variable,
𝜃𝑖𝑡 corresponde al tratamiento, en este caso, un colegio se define como tratado si en algún
momento recibió alguna de las intervenciones, y es tratado desde el año en que comienza la
intervención hasta el año en que termina en cada caso (Angrist & Pischke, 2009). 𝑋𝑖𝑡 son las
variables de control incluidas relacionadas con características de los estudiantes y las
instituciones educativas. Por último, 𝜆𝑡 corresponde a los efectos fijos de tiempo, en este caso
de año, y 𝛼𝑖 a los efectos fijos por institución educativa; 𝜀𝑖𝑡 por su parte representa el error.
En segundo lugar, para complementar el análisis de los modelos de datos panel, se estiman
modelos de diferencias en diferencias dinámicos, pues su especificación se ajusta al hecho
de que los colegios hayan sido priorizados antes del inicio de la intervención y se cuenta con
información antes y durante el tratamiento para todos los colegios de la muestra;
adicionalmente, capturan el hecho de que el momento del inicio de las intervenciones varía
entre colegios.
Debido a que los colegios fueron elegidos conforme a sus condiciones iniciales de seguridad
y convivencia escolar, priorizando a aquellos con entornos más vulnerables, no es posible
implementar un método experimental. En el modelo de diferencias en diferencias dinámico,
el efecto causal depende de que se cumpla el supuesto de tendencias paralelas, esto es, que
el cambio en la variable de interés (en este caso, el desempeño en Pruebas Saber y la tasa de
deserción) en ausencia del tratamiento, sea igual en ambos grupos.
Adicionalmente, dado que los tratamientos definidos a partir de las intervenciones comienzan
en diferentes momentos del tiempo, como se puede apreciar en las tablas 1 y 2, se requiere
el cumplimiento de supuestos adicionales: en primer lugar, para la correcta estimación del
efecto causal es necesario que los resultados de la política no se puedan anticipar por las
unidades tratadas; en segundo lugar, el efecto del tratamiento sobre una unidad no debe estar
determinado por el efecto del tratamiento en otras unidades en otros momentos del tiempo
(Athey & Imbens, 2018).
En este caso, los supuestos se cumplen dado que una mejora en los puntajes anterior a la
implementación del programa no resulta plausible, pues no es consecuente con la teoría del
cambio que implica la participación activa en las intervenciones. Tanto en las intervenciones
de seguridad y convivencia como en las de promoción y prevención, es necesario que se
desarrollen una serie de actividades que incidan sobre el entorno escolar en varias
dimensiones (individual, aula, colegio y entorno) y, en consecuencia, se evidencie una mejora
en el aprendizaje.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
11
Al igual que en los modelos de datos panel, se consideran efectos fijos de tiempo, que
controlan por características que varían en cada año y afectan a todos los colegios, y efectos
fijos por colegio, que controlan variables no observables constantes en el tiempo que puedan
afectar las variables de resultado en diferentes instituciones. La siguiente ecuación describe
la especificación del modelo:
𝑌𝑖𝑡 = 𝛽0 + ∑ 𝛽𝑡𝜃𝑖𝑡
𝑡∈𝑇
+ 𝛽1𝑋𝑖𝑡 + 𝜆𝑡 + 𝛼𝑖 + 𝜀𝑖𝑡
Al igual que en la primera ecuación, 𝑌𝑖𝑡 corresponde a la variable de interés para cada
institución i en el periodo de tiempo t. La variable, 𝜃𝑖𝑡 corresponde al tratamiento, que
interactúa con variables dicotómicas para cada año de la muestra. El modelo toma como año
base el año anterior al inicio de las intervenciones y estima el efecto causal para los periodos
anteriores y posteriores a este año2. A su vez, 𝑋𝑖𝑡 son las mismas variables de control
incluidas en el primer modelo. Por último, 𝜆𝑡 corresponde a los efectos fijos de tiempo, 𝛼𝑖 a
los efectos fijos por institución educativa y 𝜀𝑖𝑡 representa el error.
La existencia de tendencias paralelas es el supuesto fundamental de este modelo, por tanto,
siguiendo a Angrist y Pischke (2009), debido a que los colegios son intervenidos durante
varios años, el modelo de regresión se asemeja a un test de causalidad de Granger (1969),
que en este contexto implica que la mejora en el desempeño académico debe responder a la
exposición al tratamiento, o lo que es igual, si existe un cambio, este no puede ser anterior a
la intervención, lo que garantiza la existencia de un efecto causal.
En caso de que no se cumpla el supuesto de tendencias paralelas, la literatura sugiere
encontrar un grupo de control que se ajuste a las condiciones del tratamiento controlando por
características observables. En consecuencia, se toman como referencia dos metodologías
que permiten realizar esta selección: la construcción de un Propensity Score Matching PSM
y la distancia de Mahalanobis. (Angrist & Pischke, 2009).
El panel necesario para realizar las estimaciones se obtiene a partir de la construcción de una
base de datos única compuesta por tres fuentes de registros administrativos, con información
para cada una de las Instituciones de Educación del Distrito. Las características de esta base
y la información utilizada son detalladas en la siguiente sección.
2 Si la intervención tiene algún efecto, el estimador debe ser estadisticamente diferente de cero en los periodos
en los que la institución es tratada y no estadisticamente distinto de cero en los periodos anteriores al inicio de
la intervención.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
12
3. Datos
Para la realización de este estudio se cuenta con una base de datos única con información
sobre características de establecimientos educativos y las intervenciones realizadas que se
nutre de 3 fuentes: i) Información provista por la SED que contiene información geográfica
de los colegios oficiales de la ciudad, ii) información del Censo de Instituciones Educativas
C600,3 que recoge información sobre los estudiantes matriculados en las instituciones
educativas públicas del país y características propias de los establecimientos, iii) información
sobre los resultados de las Pruebas Saber 3, 5, 9 entre 2014 y 2017, y grado 11 para los años
2014 – 2018. Metodológicamente, es importante resaltar que no fue posible construir un
panel lo suficientemente largo pre tratamiento por cambios en la metodología de medición
de desempeño en las Pruebas Saber y la disponibilidad de datos.
En primer lugar, la georreferenciación junto con el registro de intervenciones suministrado
por la Secretaría de Educación, permite tener una idea clara de la ubicación de controles y
tratamientos en el territorio. En segundo lugar, el Censo de Instituciones Educativas registra
información sobre todas las instituciones educativas a nivel nacional desde nivel preescolar
hasta media, lo cual permite obtener la tasa de deserción y algunas variables de control
relacionadas con la jornada, número de profesores por alumnos y características propias de
cada institución.
Por último, los resultados de las Pruebas Saber en los componentes de lenguaje (lectura
crítica para Saber 11) y matemáticas, además del puntaje global en el caso de Saber 11, son
utilizados para construir las demás variables de resultado de la evaluación relacionadas con
el desempeño académico de los estudiantes y son extraídos del Portal de Datos Abiertos de
Colombia4. Esta base cuenta además con características relevantes de los estudiantes y las
instituciones educativas, que pueden ser utilizadas en el análisis como controles.
La tabla 3 presenta el número de colegios tratados por año y por tipo de intervención, sobre
los cuales se obtuvo información luego del cruce de las bases de datos. Esta primera
aproximación, permite ver que mientras las intervenciones de seguridad y convivencia
aumentan su nivel de intensidad, el número de colegios que participaron en las actividades
de promoción y prevención analizadas disminuye.
Tabla 3 Distribución de colegios tratados
# Tipo de tratamiento 2016 2017 2018
1 Actividades de promoción y prevención 33 65 62
2 Intervenciones de seguridad y convivencia 0 86 124
3 Registro de Instituciones Educativas, Alumnos y Docentes de Preescolar, Básica (Primaria y Secundaria) y
Media. 4 Ver, https://datos.gov.co/
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
13
3 Intervenciones conjuntas 0 24 27 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
En primera instancia, la Prueba Saber 11 se divide en 5 pruebas individuales evaluadas en
una escala de 0 a 100 puntos, mientras que el resultado global tiene una escala de 0 a 500.
Los resultados mejoran a través de los años de referencia para los 363 colegios oficiales, en
todos los grados. La tabla 4 presenta la prueba Kolmogov- Smirnov, diseñada para corroborar
diferencias en las distribuciones de los puntajes, en este caso en matemáticas 11 y 55. A partir
del resultado de la prueba se establece que existe evidencia estadística suficiente para
concluir que los puntajes de las pruebas han mejorado a través del tiempo.
Tabla 4 Prueba Kolmogorov - Smirnov
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de distribución en dos
muestras SABER 11 Matemáticas
Grupo más pequeño D P-valor Exacto
2014 0.2089 0.000
2018 -0.0207 0.867
Combinada K-S: 0.2089 0.000 0.000
SABER 5 Matemáticas
Grupo más pequeño D P-valor Exacto
2014 0.1008 0.031
2017 -0.0482 0.452
Combinada K-S: 0.1008 0.063 0.057 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
La diferencia D entre los resultados de 2014 y 2018 es estadísticamente significativa, además
se rechaza la hipótesis nula del test6 para cada caso, lo que evidencia que la distribución de
los resultados de la prueba en el año 2014 fueron menores que en 2018 en grado 11 y 2017
en grado 5.
A partir de la aplicación de la misma prueba para los puntajes en los demás grados, se
encuentran diferencias en las distribuciones, mostrando una mejora en los resultados en los
últimos años considerados; 2018 para 11 y 2017 para grado 3, 5, 9. En los únicos casos en
los que no se cumple esta tendencia son, el puntaje global para grado 11, donde no se
encuentran diferencias en las distribuciones y los puntajes de las Pruebas Saber 3, tanto en
lenguaje como en matemáticas, en los cuales los resultados fueron mejores durante el primer
año analizado (2014) Estos resultados se presentan en el Anexo A.
5 Los resultados de los demás grados se encuentran en el Anexo A. 6 En la primera línea, se prueba que el grupo evaluado contiene valores menores; en la segunda línea, el test
evalúa que el primer grupo contiene valores mayores y en la tercera se prueba la hipótesis nula de que las
distribuciones son iguales.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
14
En el año 2016 los colegios presentaron el mejor desempeño en el puntaje global. Por su
parte, los colegios que tuvieron intervenciones tanto de promoción y prevención, como de
seguridad y convivencia en el mismo año, tuvieron en promedio un menor resultado en todos
los años7, tanto en el puntaje global como en las pruebas individuales escogidas. La figura 1
describe la evolución de los puntajes, mientras que la figura 2 muestra la diferencia entre
colegios tratados y no tratados con ambos tipos de intervención, en ambos casos, para las
pruebas Saber 11.
Figura 1. Puntajes promedio Saber 11
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en ICFES
7 Para comprobar esta afirmación se realizó una prueba t de diferencia de medias para cada año, los resultados
son presentados en el Anexo B.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
15
Figura 2. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 11 - intervenciones combinadas
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en ICFES
En cuanto a las pruebas Saber 3, 5 y 9, se cuenta con información de los resultados para los
años 2014 a 2017 dado que en 2018 las pruebas no se realizaron; la prueba se evalúa en una
escala ascendente de 0 a 500 en ambos componentes y para todos los grados. Las variables
resultado son el promedio de los resultados de matemáticas y lenguaje por sede.
A través del análisis descriptivo se encuentra que los puntajes van mejorando a través del
tiempo, y que además el nivel de dispersión va cayendo, lo que quiere decir que los
estudiantes tienden a nivelarse hacia arriba, no solo para grado 5, como se ve en la figura 3,
sino que esta tendencia ocurre para grado 9 en leguaje y matemáticas. Los puntajes para grado
3 no mejoraron, lo que es consistente con la prueba Kolmogorov – Smirnov aplicada
anteriormente.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
16
Figura 3. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 5
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
Los resultados descritos son consistentes al tomar como tratamiento por separado las
intervenciones de seguridad y convivencia y las actividades de promoción y prevención,
como puede verse en el Anexo B.
En paralelo, la tasa de deserción de los colegios ha venido cayendo continuamente a través
de los años. Entre 2014 y 2018, la tasa cayó un punto porcentual para los colegios analizados.
Lo anterior se ve reflejado en el comportamiento de los colegios tratados y no tratados, dado
que ambas categorías comparten la misma tendencia. Además, la tasa de deserción en los
colegios tratados es mayor a través de los años, mientras que la brecha disminuye.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
17
Figura 4. Brecha tasa de deserción Tratados vs No tratados
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
Finalmente, con la información del ICFES y el C-600 se construyeron variables de control
tales como el porcentaje de madres de estudiantes de grado 11 que poseen bachillerato
terminado o educación superior, la tasa de profesores por alumno, el índice de feminidad y
el tipo de jornada del colegio. En el Anexo C se presenta la correlación entre las variables
usadas en el modelo, donde se hace visible una correlación negativa entre los puntajes en
Pruebas Saber y la tasa de deserción, y una correlación positiva entre los puntajes y el nivel
educativo de los padres y entre los puntajes y la proporción de mujeres en la escuela.
Adicionalmente, para estimar las diferencias pre – existentes entre colegios tratados y no
tratados, se utilizan pruebas t y tests de diferencias estandarizadas8. La ventaja del segundo
sobre el primero radica en que controla por las diferencias en el tamaño de muestra de cada
grupo (McGough & Faraone, 2009). Los resultados de esta prueba, realizada para el año
2014, se presentan a continuación9.
8 La prueba de difrencias de medias estadanrizadas consiste en encontrar el estadístico d de cohen, que depende
de la media y la desviación estándar de la muestra, notese que no depende del número de observaciones, lo que
robustese el análisis. Dicho estadístico puede ser tratado como el estadístico Z que se puede contrastar con una
distribución de probabilidad normal estandar para realizar la prueba de hipotesis. Para información más
detallada de la prueba se puede consultar Yang DS, Dalton JE. (2012). 9 Los resultados de la prueba t pueden encontrarse en el Anexo D.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
18
Tabla 5. Promedios y diferencia de medias intervenciones conjuntas
Variable
No tratado Tratado Diferencia
Media DE o (%) Media DE o (%) Diferencia
Estandarizada**
P-
valor
prueba
t
*Variables resultado
1 Matemáticas 50.86 2.487 49.86 2.357 0.413 .009
2 Lectura 51.87 2.545 50.57 2.417 0.523 .001
3 Global 257.3 11.942 251.5 11.337 0.497 .002
4 Matemáticas 9 299.7 26.982 288.9 23.721 0.424 0
5 Lenguaje 9 299.7 26.951 289.1 23.12 0.422 .009
6 Matemáticas 5 297.8 25.004 290 22.903 0.327 .009
7 Lenguaje 5 306.7 25.97 299.8 23.521 0.279 .039
8 Matemáticas 3 308.1 24.615 302.8 26.584 0.207 .08
9 Lenguaje 3 315.4 23.934 309.7 23.669 0.239 .165
10 Tasa de deserción 3.516 3.783 5.902 6.457 -0.451 .121
*Variables control
11 Educación madres 29.49 9.440 24.69 9.153 0.517 .001
12 Profesores por alumno 27.34 9.683 26.21 8.483 0.124 .439
13 Índice de feminidad 0.499 0.077 0.484 0.043 0.245 .18
** Números menores de 0.3 representan menor diferencia entre medias Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
La tabla 5 muestra como las menores diferencias entre los tratados y no tratados con
intervenciones conjuntas se presentan en los resultados de ambas pruebas en grado tercero, y
en el resultado en la prueba de lenguaje en grado quinto, mientras que en dos de las variables
de control número de profesores e índice de feminidad, tampoco se encuentran diferencias
significativas. En cuanto a la jornada, en el año 2014 la mayoría de colegios poseían doble
jornada tanto para tratados como no tratados.
Tabla 6. Promedios y diferencia de medias intervenciones de promoción y prevención
Variable
No tratado Tratado Diferencia
Media DE o (%) Media DE o (%) Diferencia
Estandarizada**
P-valor
prueba t
*variables resultado
1 Matemáticas 11 51.32 2.378 49.94 2.422 0.575 0
2 Lectura 11 52.27 2.358 50.93 2.624 0.536 0
3 Global 11 259.3 11.325 252.9 11.912 0.558 0
4 Tasa de deserción 3.393 3.803 4.458 4.879 -0.244 .001
5 Matemáticas 9 301.5 26.938 293.8 26.01 0.291 .009
6 Lenguaje 9 302.3 26.442 292.8 26.06 0.359 .001
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
19
Variable
No tratado Tratado Diferencia
Media DE o (%) Media DE o (%) Diferencia
Estandarizada**
P-valor
prueba t
7 Matemáticas 5 300.3 22.688 292 26.701 0.333 .003
8 Lenguaje 5 309.9 23.477 300.1 27.444 0.387 .001
9 Matemáticas 3 310.9 22.983 302.7 26.64 0.329 .003
10 Lenguaje 3 318.2 23.778 309.8 23.399 0.356 .001
*variables control
11 Educación madres 30.87 8.892 26.17 9.701 0.505 0
12 Prof. por alumno 27.46 9.817 26.79 9.117 0.071 .513
13 Índice de feminidad 0.501 0.074 0.491 0.073 0.132 .223
** Números menores de 0.3 representan menor diferencia entre medias
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
En el caso de las intervenciones de promoción y prevención, las menores diferencias se
presentan en la tasa de deserción y el promedio en matemáticas para grado 9. También se
destacan las menores diferencias en el índice de feminidad y la tasa de profesores por alumno.
Finalmente, en el caso de las intervenciones de seguridad y convivencia, se presentan las
mayores diferencias entre tratados y controles frente a los otros dos tipos de tratamiento. Los
resultados son presentados en la tabla 7.
Tabla 7. Promedios y diferencia de medias intervenciones de seguridad y convivencia
Variable
No tratado Tratado Diferencia
Media DE o (%) Media DE o (%) Diferencia
Estandarizada**
P-valor
prueba t
*variables resultado
1 Matemáticas 11 50.85 2.565 50.46 2.347 0.161 .164
2 Lectura 11 51.9 2.599 51.28 2.469 0.242 .036
3 Global 257.4 12.331 254.8 11.325 0.216 .061
4 Tasa de deserción 3.413 3.652 4.657 5.276 -0.274 .001
5 Matemáticas 9 300.6 27.33 293.5 25.188 0.273 .02
6 Lenguaje 9 300 27.272 294.6 25.255 0.204 .077
7 Matemáticas 5 297.1 25.187 295.9 24.257 0.047 .683
8 Lenguaje 5 306.2 26.768 304.7 23.742 0.059 .61
9 Matemáticas 3 307 25.004 308 24.925 -0.039 .732
10 Lenguaje 3 314.8 24.389 314 23.212 0.032 .778
*variables control
11 Educación madres 29.68 9.589 27.21 9.288 0.261 .023
12 Profesores por alumno 27.58 10.346 26.44 7.735 0.125 .281
13 Índice de feminidad 0.5 0.08 0.492 0.06 0.117 .318
** Números menores de 0.3 representan menor diferencia entre medias
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
20
4. Resultados
A continuación, se discuten en detalle los efectos encontrados sobre los puntajes obtenidos
por los estudiantes en las Pruebas Saber y en la tasa de deserción de las instituciones; los
resultados se presentan según el tipo de tratamiento. Para cada uno, se muestran las
estimaciones de las regresiones de panel con efectos fijos, que luego son contrastadas con los
resultados de las estimaciones de los modelos de diferencias en diferencias dinámicos.
Promoción y prevención
A través de las regresiones de panel se muestra que para los estudiantes de 11 las
intervenciones de promoción y prevención tienen una relación positiva y significativa al 10%
con los puntajes de lectura crítica, mostrando una diferencia de 0.23 puntos en el resultado
de los colegios tratados frente a los controles, en contraste, no se encuentran efectos
estadísticamente significativos en el caso del puntaje de matemáticas y el puntaje global
(tabla 8).
Tabla 8 Regresiones panel Saber 11 – promoción y prevención
Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura
Promoción y
prevención
0.845 0.880 0.126 0.140 0.219** 0.232**
(0.523) (0.538) (0.134) (0.138) (0.104) (0.106)
Controles No Sí No Sí No Sí
Observaciones 1,663 1,618 1,663 1,618 1,663 1,618
R-cuadrado 0.380 0.378 0.157 0.162 0.683 0.689
Número de
colegios
335 334 335 334 335 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
21
En la tabla 9, las columnas impares presentan los modelos sin rezago y las columnas pares
los modelos estimando también el efecto con un periodo de rezago. Al incluir rezagos de la
intervención, se evidencian relaciones significativas y positivas para matemáticas, lectura y
el puntaje global, y adicionalmente, en el caso de matemáticas y el puntaje global, las
intervenciones tienen un efecto significativo un periodo después. Esto sugiere que una
participación más prolongada en los programas hace que el efecto de los mismos sobre los
estudiantes se mantenga por más tiempo; esto es coherente con la evidencia que sugiere que
los procesos de aprendizaje varían en el corto y en el largo plazo (Reynolds, Temple, &
Robertson, 2001).
Tabla 9 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – promoción y prevención
Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura
Promoción y
prevención
0.880 1.415** 0.140 0.313* 0.232** 0.272**
(0.538) (0.616) (0.138) (0.162) (0.106) (0.117)
Promoción y
prevención (t - 1)
1.519* 0.469** 0.173
(0.773) (0.213) (0.151)
Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296 1,618 1,296
R-cuadrado 0.378 0.415 0.162 0.120 0.689 0.717
Número de colegios 334 334 334 334 334 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen controles
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
En el caso de los demás grados, sólo se encontraron efectos significativos de las
intervenciones en los resultados de Saber 5. Al igual que en el caso de Saber 11, se encontró
un efecto positivo en la prueba de lenguaje de 3.4 puntos. Al incluir el rezago, el puntaje en
matemáticas mejora de manera estadísticamente significativa un periodo después de
implementada la intervención. En el caso de los estudiantes de grados 5, la principal
intervención a la que son expuestos es la prevención del consumo de alcohol como sustancia
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
22
precursora del consumo de otras sustancias. Debido a la naturaleza de esta intervención y la
edad de los estudiantes, la prevención de este factor de riesgo puede tener mayor incidencia
sobre las condiciones de aprendizaje.
En contraste, sobre la tasa de deserción, no se encontró ningún efecto significativo; estos
resultados son presentados en detalle en el Anexo E. Es importante tener en cuenta que la
tasa de deserción escolar en el sector oficial en Bogotá pasó de 3.6% en 2015 a 1.6% en 2018,
alcanzando un mínimo histórico, además, esta tasa está 0.9 puntos porcentuales por debajo
del promedio nacional lo que hace marginalmente más difícil la disminución del indicador10.
Pasando al modelo de diferencias en diferencias dinámico, se encuentra que se cumple el
supuesto de tendencias paralelas en todos los casos, de manera que los resultados encontrados
a partir del modelo pueden interpretarse como causales, las estimaciones de los modelos
pueden consultarse en su totalidad en el Anexo F.
Las figuras 5 y 6 presentan los resultados de las regresiones para el caso del efecto sobre los
resultados en la Prueba Saber 9 en el puntaje de lenguaje y la Prueba Saber 5 en el puntaje
de matemáticas, en las cuales se encontraron efectos estadísticamente significativos. La línea
amarilla representa los coeficientes y sus intervalos de confianza, si estos no se interceptan
con la línea roja, puede decirse que son estadísticamente diferentes a cero.
Figura 5. Regresión dinámica Saber 9 Lenguaje – Promoción y prevención
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
10 Esta información puede consultarse con mayor detalle en www.terridata.dnp.gov.co.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
23
Figura 6. Regresión dinámica Saber 5 Matemáticas – Promoción y prevención
Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
En el caso de Saber 5, el efecto causal se presenta en el primer año de la intervención y se
mantiene en el año siguiente, lo cual es consistente con los resultados encontrados en las
regresiones de panel con efectos fijos. En el caso de Saber 9, el efecto positivo se presenta a
partir del segundo año de la intervención. En ambos casos, los resultados son robustos al
limitar la muestra por emparejamiento de controles y tratamientos a través de PSM11.
Seguridad y convivencia
Las regresiones de panel tomando como tratamiento las intervenciones de seguridad y
convivencia no muestran resultados estadísticamente significativos, en términos generales.
Se encontró una correlación negativa de 0.2 puntos, significativa a un nivel de 5%, entre las
intervenciones y los puntajes en matemáticas de Saber 11, este resultado se mantiene al
incluir rezagos, si bien estos no son estadísticamente significativos. Una posible explicación
a este resultado es que las intervenciones policivas agresivas pueden afectar negativamente
el desempeño de los estudiantes mayores (Legewie, Farley, & Stewart, 2019) (Legewie &
Fagan, 2019), si bien estos resultados deben ser interpretados con cautela y no corresponden
a evidencia causal.
11 Los resultados obtenidos en el emparejamiento utilizando PSM por kernel son similares a los obtenidos
usando la distancia de Mahalanobis y pueden ser consultados en el Anexo F.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
24
Tabla 10 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – seguridad y convivencia
Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6) Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura
Seguridad y
convivencia
-0.711 -0.591 -0.277* -0.204 -0.0362 -0.0436
(0.620) (0.677) (0.161) (0.186) (0.120) (0.133)
Seguridad y
convivencia (t-1)
0.654 0.273 0.00807
(0.812) (0.212) (0.169)
Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296 1,618 1,296
R-cuadrado 0.378 0.411 0.164 0.115 0.687 0.715
Número de colegios 334 334 334 334 334 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen controles
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
En contraste, como se presenta en la tabla 11, se encuentra una correlación positiva y
significativa entre las intervenciones y con los puntajes de matemáticas y lenguaje de la
Prueba Saber 3. Dado que estas intervenciones comenzaron en 2017 y hasta ese año se realizó
la prueba para los grados 3, 5 y 9, no es posible realizar el análisis con rezagos.
Tabla 11 Regresiones panel Saber 3 – seguridad y convivencia
Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Seguridad y convivencia 4.696** 5.763** 2.405 3.115*
-2.253 -2.234 -1.771 -1.772
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,347 1,237 1,344 1,235
R-cuadrado 0.106 0.138 0.085 0.112
Número de colegios 352 325 352 325
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.
Al comprobar la existencia de tendencias paralelas, se encontró que solo se cumplen cuando
la variable de resultado es el puntaje en Pruebas Saber para grado 9 y para los puntajes en la
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
25
prueba de matemáticas para grado 5. Al no encontrar resultados estadísticamente
significativos en las regresiones dinámicas para esta prueba, no es posible establecer una
relación causal en este caso, las gráficas con los resultados de las estimaciones pueden
consultarse en el Anexo F.
Intervenciones conjuntas
Para evaluar el efecto de las intervenciones conjuntas, se estiman regresiones en las cuales
se tiene en cuenta tanto la interacción de las intervenciones de seguridad y convivencia con
las de promoción y prevención, como el efecto de cada uno por separado, esto para tener una
aproximación a la complementariedad entre los tratamientos.
Como resultado principal, no se encuentran efectos estadísticamente significativos en ningún
caso, para las instituciones que tuvieron de manera paralela las dos intervenciones. Sin
embargo, en el caso de las estimaciones de datos panel, se mantiene la correlación positiva y
significativa entre las intervenciones de promoción y prevención y los resultados en lectura
crítica y el puntaje global de las pruebas para grado 11 y para la prueba de lenguaje en Saber
5. Por su parte, la relación entre el resultado de las Pruebas Saber 3 en matemáticas y las
intervenciones de seguridad pierde significancia.
No se encuentra tampoco evidencia causal en este caso al no comprobar el cumplimiento del
supuesto de tendencias paralelas, aun aplicando los métodos de emparejamiento.
Intuitivamente, el número de colegios intervenidos con ambos tipos de tratamiento es menor,
y son estos colegios que previo al tratamiento presentaban los niveles más altos de riesgo en
convivencia escolar.
5. Discusión
Las evaluaciones de impacto hacen parte de una agenda más amplia de diseño de políticas
públicas basadas en evidencia. La política pública basada en evidencia, a su vez, permite
escalar programas exitosos a partir de resultados robustos y con sustento científico que
garantizan la existencia de un efectos sobre las poblaciones intervenidas y la ejecución del
presupuesto orientada a resultados (Duflo, 2004).
Una evaluación de impacto con un diseño no experimental como la propuesta es un camino
viable en el caso de que no se haya planeado la evaluación de un programa estratégico, para
proveer insumos que aporten evidencia sobre su efectividad y oportunidades de mejora. Este
tipo de evaluaciones no experimentales tienen sin embargo limitaciones metodológicas, pues
parten de un control sobre características observables, que depende en buena medida de la
disponibilidad de información (Duflo, Mullainathan, & Bertrand, 2004).
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
26
Las revisiones de literatura sobre intervenciones en colegios y su efecto sobre el desempeño
académico han mostrado que los efectos positivos más amplios y consistentes se encuentran
en intervenciones pedagógicas estructuradas (Snilstveit, y otros, 2016). Es por esto que la
articulación interinstitucional y la definición ex ante de las intervenciones con un horizonte
de largo plazo es fundamental para garantizar la mejora en las condiciones de aprendizaje, el
mejoramiento del clima escolar y un uso eficiente de los recursos públicos.
En el mismo sentido, la literatura muestra que la mejora en el rendimiento escolar es un
proceso de largo plazo (Reynolds, Temple, & Robertson, 2001) (Akresh, Halim, &
Kleemans, 2018), y hay evidencia además de que mejorar las habilidades académicas de
niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad es más difícil y costoso cuando alcanzan la
adolescencia; lo que a su vez hace más importante la focalización de las intervenciones que
estos reciban para disminuir factores de riesgo y cerrar brechas en los niveles de aprendizaje
(Cook, y otros, 2015).
Los resultados encontrados en relación a los puntajes obtenidos por los estudiantes en pruebas
Saber, sugieren una mejora en mayor magnitud en los colegios intervenidos, particularmente,
en aquellos partícipes de actividades de promoción y prevención. Estos resultados se soportan
además en la evidencia existente sobre el efecto de la mejora de las competencias
socioemocionales sobre el rendimiento escolar (Heller, y otros, 2017).
Los efectos encontrados sobre el desempeño académico son consistentes con los hallazgos
de otras evaluaciones que muestran efectos positivos de intervenciones pedagógicas y efectos
ambiguos de intervenciones policivas agresivas, que en general resultan ser además más
costosas. Adicionalmente, son consistentes con evidencia que sugiere que los puntajes de
matemáticas en pruebas estandarizadas tienden a ser más estables que los puntajes de
lenguaje, ya que en cierta medida los primeros dependen de los últimos dado que el lenguaje
matemático está compuesto por características léxicas específicas (Wilkinson, 2019).
Otro resultado interesante es la relación negativa entre las intervenciones de seguridad y
convivencia y el desempeño académico de estudiantes de grado 11 que, si bien no es
necesariamente causal, vale la pena que sea examinada con mayor detalle por parte de las
entidades encargadas de su implementación. La literatura sugiere que el canal que puede
provocar este resultado es la existencia de comportamientos agresivos de parte de las
autoridades hacia los estudiantes mayores, que pueden ser considerados por las mismas tanto
víctimas como posibles infractores de la ley (Legewie & Fagan, 2019).
En el caso de la disminución de la deserción escolar, los resultados encontrados no son
estadísticamente significativos en ninguna de las especificaciones, esto es explicado
parcialmente por la disminución de la tasa de deserción escolar en los últimos años en
Bogotá, que cayó más de un punto porcentual entre 2014 y 2018. El éxito histórico en las
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
27
acciones de prevención de la deserción escolar en Bogotá hace marginalmente más difícil
disminuir el indicador a través de acciones como las estudiadas, más aún, tratándose de un
horizonte temporal de dos años de existencia del programa.
Finalmente, es importante destacar que no fue posible obtener datos sobre resultados en
materia de seguridad y mejoramiento de los entornos, como disminución de delitos de alto
impacto que, según la literatura, son resultados intermedios de las intervenciones analizadas
(Åslund, Grönqvist, Hall, & Vlachos, 2017) (Gómez Fernandez, 2019). Es importante que,
para garantizar la transparencia en el acceso a la información y la gestión de la administración
distrital, este tipo de información esté disponible para la ciudadanía.
6. Conclusiones y recomendaciones
Conclusiones
Las conclusiones del estudio se dividen en dos grupos, en primer lugar, se enuncian los
hallazgos relativos a los resultados de las estimaciones y en segundo lugar se presentan
conclusiones generales acerca de la implementación de la metodología de análisis en el marco
del programa evaluado. A la luz de los resultados encontrados y la discusión que de ellos se
desprende, a continuación, se presentan las conclusiones principales:
a. Conclusiones a partir de las estimaciones
- A partir de los modelos de datos panel con efectos fijos, se encontró un efecto positivo
y significativo de los programas de promoción y prevención frente a los resultados de
las Pruebas Saber 11, para los componentes de lectura crítica y el puntaje global.
Estos resultados se mantienen al incluir un rezago de un periodo en la estimación. Si
bien no hay evidencia suficiente para interpretar estos resultados como causales, estos
son consistentes con los hallazgos de otros estudios y sugieren la existencia de un
efecto de largo plazo de las intervenciones.
- Hay un efecto positivo y significativo de las intervenciones de promoción y
prevención sobre los resultados del puntaje en lenguaje en las Pruebas Saber 5 a partir
de las estimaciones con modelos de datos panel. Al incluir un año de rezago, se
encuentra además un efecto positivo sobre el puntaje en matemáticas. En línea con lo
anterior, los resultados del modelo de diferencias en diferencias arrojan un efecto
positivo de las intervenciones sobre los puntajes de matemáticas en las Pruebas Saber
5. La exposición al tratamiento de estos estudiantes está mediada principalmente por
las actividades de prevención del consumo de alcohol.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
28
- Los modelos de diferencias en diferencias dinámicos muestran también un efecto
positivo y significativo de las intervenciones de promoción y prevención sobre los
resultados de la prueba de lenguaje en Saber 9. Los estudiantes de grado 9 están
expuestos principalmente a dos tipos de intervenciones, en primer lugar, el
fortalecimiento de competencias socioemocionales a través del fútbol y, en segundo
lugar, intervenciones artístico - pedagógicas en los colegios.
- No se encuentra un efecto significativo de las intervenciones de promoción y
prevención sobre los resultados de las Pruebas Saber 3, ni en el caso de los modelos
de datos panel con efectos fijos, ni en las estimaciones de diferencias en diferencias
dinámicas. Esto es consistente en la medida en que los alumnos de menor edad son
quienes están menos expuestos a las intervenciones elegidas como tratamiento;
prevención del consumo de alcohol y actividades deportivas focalizadas a estudiantes
de básica secundaria.
- Se estima una correlación negativa y estadísticamente significativa, a partir de los
modelos de datos panel, entre las intervenciones de seguridad y convivencia, y los
puntajes en matemáticas de Saber 11. Si bien esta relación no puede interpretarse
como causal, puede estar relacionada con el hecho de que las intervenciones policivas
agresivas pueden afectar negativamente el desempeño de los estudiantes mayores, de
acuerdo con la literatura.
- Se encuentra un efecto positivo y significativo de las intervenciones de seguridad y
convivencia sobre el desempeño en las Pruebas Saber 3 tanto en el componente de
lenguaje, como en el de matemáticas. En contraste, no se encontró ningún efecto en
el caso de las pruebas Saber 5 y 9.
- No hay efectos estadísticamente significativos para la interacción de las
intervenciones en ningún caso. Sin embargo, en el caso de las estimaciones de datos
panel, se mantiene la correlación positiva y significativa entre las intervenciones de
promoción y prevención y los resultados en lectura crítica y el puntaje global de las
pruebas para grado 11, y para la prueba de lenguaje en Saber 5. Por su parte, la
relación entre el resultado de las Pruebas Saber 3 en matemáticas y las intervenciones
de seguridad pierde significancia.
- No se encontraron efectos sobre la tasa de deserción de ninguna de las intervenciones,
esto puede estar parcialmente explicado por la baja tasa de deserción en las
instituciones educativas públicas del distrito, que ha disminuido cerca de un punto
porcentual durante el último cuatrienio, lo cual hace marginalmente más difícil su
disminución.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
29
b. Conclusiones a partir de la implementación de la metodología
- El programa no fue pensado desde un primer momento para ser evaluado a través de
una metodología de evaluación de impacto, lo que dificulta el hallazgo de efectos
causales.
- La evaluación se realiza dos años después del inicio de la intervención, lo cual no
permite capturar efectos causales de largo plazo; por tanto, la ausencia de efectos en
las estimaciones presentadas no puede interpretarse como una ausencia total de
incidencia sobre los resultados esperados.
- La falta de uniformidad en la información necesaria para la construcción de la base
de datos dificulta el procesamiento y cruce de los registros administrativos, lo cual
hace operativamente costoso implementar este tipo de metodologías.
Adicionalmente, la reserva en el acceso a la información de seguridad no permitió
estimar el efecto causal de las intervenciones sobre la ocurrencia de delitos de alto
impacto alrededor de los colegios, lo que hubiese podido añadir robustez al análisis.
Recomendaciones
1. Los resultados encontrados, si bien no pueden interpretarse en todos los casos como
causales, sustentan la importancia de mantener y fortalecer los programas de
promoción y prevención. El diseño de estas intervenciones debe realizarse de manera
integral para toda la población estudiantil, considerando además la necesidad de
focalizar acciones de acuerdo con las necesidades particulares de los estudiantes en
cada nivel educativo.
2. En cuanto a las intervenciones de seguridad y convivencia, los resultados de las
estimaciones sugieren fortalecerlas, revisando si estas se están adaptando a las
características y necesidades de los estudiantes próximos a culminar sus estudios que,
de acuerdo con evidencia similar en otros contextos, podría verse afectada por
intervenciones policivas agresivas.
3. El diseño del portafolio de intervenciones debe ajustarse a la necesidad de evaluar
políticas estratégicas, como esta, a través de métodos estadísticos que busquen
evidencia causal como los propuestos en esta evaluación. Esto implica la necesidad
de mejorar la articulación interinstitucional de los actores encargados y la
implementación de intervenciones complementarias, en un horizonte de largo plazo.
4. El diseño de programas de importancia estratégica para el desarrollo de la ciudad
como el evaluado, debe estar sustentado en la disponibilidad y oportunidad de la
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
30
información necesaria para su seguimiento y evaluación, independientemente de si
esta se realiza de manera ex ante o ex post. Esto con el fin de agilizar los procesos de
retroalimentación y facilitar el control preventivo en el ciclo de la política.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
31
Referencias
Akresh, R., Halim, D., & Kleemans, M. (2018). Long-term and Intergenerational Effects of
Education: Evidence from School Construction in Indonesia. NBER Working Paper.
Angrist, J., & Pischke, J.-S. (2009). Mostly Harmless Econometrics. Princeton, New Jersey:
Princeton University Press.
Bradshaw, C., Bottiani, J. H., Kellman, S. G., & Ialongo, N. (2009). Longitudinal Impact of
Two Universal Preventive Interventions in First Grade on Educational Outcomes in
High School. Journal of Educational Psychology.
Cook, P. J., Dodge, K., Farkas, G., Fryer, R. G., Guryan, J., Ludwig, J., . . . Steinberg, L.
(2015). Not Too Late: Improving Academic Outcomes for Disadvantaged Youth.
Institute for Policy Research, Northwestern University. Working Paper Series.
Cristancho, J., Harker, A., & Molano, A. (2016). Desarrollo humano en contextos hostiles:
impacto de la violencia urbana en el desempeño académico. Documentos CEDE.
DNP. (2010). Evaluación del proceso de formación musical y el impacto sobre el desempeño
académico del proyecto pre - orquestal de Batuta. Bogotá: Departamento Nacional
de Planeación .
Donaldson, J. M., Fisher, A. B., & Kahng, S. (2018). Effects of the Good Behavior Game on
Individual Student Behavior. Journal of Applied Behavior Analysis.
Duflo, E., Mullainathan, S., & Bertrand, M. (2004). How Much Should We Trust
Differences-in-Differences Estimates? Quarterly Journal of Economics.
Haugan, G. (2016). The effect of urban violence on student achievement in Medellin,
Colombia. Documentos CEDE.
Heller, S., Pollack, H. A., Ander, R., & Ludwig, J. (2013). Preventing Youth Violence and
Dropout: A Randomized Field Experiment. NBER Working Paper No. 19014.
Heller, S., Shah, A., Guryan, J., Ludwing, J., Mullainathan, S., & Pollack, H. (2017).
Thinking, Fast and Slow? Some Field Experiments to Reduce Crime and Dropout in
Chicago. The Quarterly Journal of Economics.
Ialongo, N. S., Werthamer, L., Kellman, S. G., Brown, H., Wang, S., & Lin, Y. (1999).
Proximal Impact of Two First-Grade Preventive Interventions on the Early Risk
Behaviors for Later Substance Abuse, Depression, and Antisocial Behavior.
American Journal of Community Psychology.
Legewie, J., & Fagan, J. (2019). Aggressive Policing and the Educational Performance of
Minority Youth. American Sociological Review.
Legewie, J., Farley, C., & Stewart, K. (2019). Aggressive Policing and Academic Outcomes:
Examining the Impact of Police "Surges" in NYC Student's Home Neighborhoods.
Nueva York: NYU Steinhardt.
McGough, J. J., & Faraone, S. V. (2009). Estimating the Size of Treatment Effects.
Psychiatry (Edgmont).
Monteiro, J., & Rocha, R. (2013). Neighborhood Violence and School Achievement:
Evidence from Rio de Janeiro's drug battles.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
32
Reynolds, A. J., Temple, J. A., & Robertson, D. L. (2001). Long-term Effects of an Early
Childhood Intervention on Educational Achievement and Juvenile Arrest: A 15-Year
Follow-up of Low-Income Children in Public Schools. The Journal of the American
Medical Association.
Secretaría de Educación del Distrito. (2018). Portafolio de programas de promoción y
prevención de la Ruta de Atención Integral para la Convivencia Escolar. Bogotá:
Alcaldía Mayor de Bogotá.
Secretaría de Educación del Distrito. (2019). Respuesta al radicado E-2019-60359.
Snilstveit, B., Stevenson, J., Menon, R., Phillips, D., Gallagher, E., Geleen, M., . . . Jimenez,
E. (2016). The impact of education programmes on learning and school participation
in low- and middle-income countries. International Initiative for Impact Evaluation.
Wilkinson, L. C. (2019). Learning language and mathematics: A perspective from
Linguistics and Education. Lingusitics and Education.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
33
Anexos
Anexo A. Tablas de resultado de la Prueba Kolmgorov – Smirnov
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Lectura 11
Grupo más pequeño D P-valor Exacto
2014 0.3475 0.000
2018 0.0000 1.000
Combinada K-S: 0.3475 0.000 -0.000
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Global 11
Grupo más pequeño D P-
valor Exacto
2014 0.0806 0.115
2018 -
0.0369 0.636
Combinada K-S: 0.0806 0.230 0.213
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Matemáticas 9
Grupo más pequeño D P-
valor Exacto
2014 0.1859 0.000
2017 -
0.0601 0.306
Combinada K-S: 0.1859 0.000 0.000
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Lenguaje 9
Grupo más pequeño D P-valor Exacto
2014 0.4566 0.000
2017 -
0.0178 0.901
Combinada K-S: 0.4566 0.000 -0.000
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
34
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Matemáticas 5
Grupo más pequeño D P-valor Exacto
2014 0.1008 0.031
2017 -
0.0482 0.452
Combinada K-S: 0.1008 0.063 0.057
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Lenguaje 5
Grupo más pequeño D P-
valor Exacto
2014 0.1882 0.000
2017 -
0.0294 0.744
Combinada K-S: 0.1882 0.000 0.000
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Matemáticas 3
Grupo más pequeño D P-
valor Exacto
2014 0.0208 0.863
2017 -
0.2207 0.000
Combinada K-S: 0.2207 0.000 0.000
Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de
distribución en dos muestras
Lenguaje 3
Grupo más pequeño D P-valor Exacto
2014 0.0267 0.784
2017 -
0.2421 0.000
Combinada K-S: 0.2421 0.000 0.000
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
35
Anexo B. Diferencias entre colegios tratados y no tratados
Diferencia de medias por año en puntajes Pruebas SABER.
2014 Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error Est Valor t P valor
matemáticas 281 50 50.856 49.855 1.002 .379 2.65 .009
ciencias 281 50 51.865 50.614 1.251 .398 3.15 .002
sociales 281 50 51.624 50.494 1.131 .36 3.15 .002
lectura 281 50 51.867 50.569 1.299 .388 3.35 .001
global 281 50 257.322 251.54 5.782 1.819 3.2 .002
prom mat3 291 50 308.103 302.8 5.303 3.813 1.4 .165
prom len3 290 50 315.373 309.68 5.692 3.659 1.55 .121
prom mat5 290 50 297.82 289.98 7.841 3.784 2.05 .039
prom len5 291 50 306.666 299.76 6.907 3.924 1.75 .08
prom mat9 280 50 299.7 288.92 10.78 4.072 2.65 .009
prom len9 283 50 299.65 289.06 10.59 4.053 2.6 .009
2015 Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error Est Valor t P valor
matematicas 281 50 51.16 50.248 .912 .501 1.8 .07
ciencias 281 50 51.714 50.696 1.019 .402 2.55 .012
sociales 281 50 51.248 50.222 1.025 .44 2.35 .021
lectura 281 50 50.827 49.992 .836 .382 2.2 .029
global 281 50 255.88 251.141 4.74 2.075 2.3 .023
prom mat3 284 47 309.152 303.468 5.684 3.964 1.45 .153
prom len3 283 47 309.332 303.426 5.907 3.736 1.6 .115
prom mat5 285 47 311.568 301.894 9.675 3.93 2.45 .015
prom len5 285 47 309.509 297.149 12.36 3.857 3.2 .002
prom mat9 277 47 293.52 285.106 8.414 3.596 2.35 .02
prom len9 277 47 300.144 288.255 11.889 3.918 3.05 .003
2016 Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error Est Valor t P valor
matematicas 282 50 52.441 50.815 1.627 .488 3.35 .001
ciencias 282 50 54.27 52.984 1.286 .391 3.3 .001
sociales 282 50 52.222 50.705 1.518 .442 3.45 .001
lectura 282 50 53.645 52.326 1.319 .376 3.5 .001
global 282 50 265.723 258.547 7.176 2.083 3.45 .001
prom mat3 286 47 310.637 303.341 7.296 3.438 2.1 .035
prom len3 285 47 313.944 305.851 8.093 3.134 2.6 .01
prom mat5 285 47 307.99 301.808 6.181 2.947 2.1 .037
prom len5 286 47 320.762 315.681 5.082 2.775 1.85 .068
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
36
Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error Est Valor t P valor
prom mat9 279 47 313.243 308.702 4.542 2.655 1.7 .088
prom len9 279 47 312.656 303.957 8.699 2.769 3.15 .002
2017
Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error
Est.
Valor t P valor
matematicas 284 50 52.018 50.09 1.929 .496 3.9 0
ciencias 284 50 53.126 51.84 1.285 .4 3.2 .002
sociales 284 50 51.805 50.283 1.522 .449 3.4 .001
lectura 284 50 54.708 53.404 1.303 .388 3.35 .001
global 284 50 263.673 256.094 7.58 2.131 3.55 .001
prom mat3 295 47 299.092 293.873 5.219 2.994 1.75 .082
prom len3 295 47 306.014 300.064 5.95 2.502 2.4 .018
prom mat5 295 47 298.519 292.426 6.093 3.169 1.9 .056
prom len5 295 47 315.18 309 6.18 2.95 2.1 .037
prom mat9 279 47 303.577 297.553 6.024 2.68 2.25 .025
prom len9 279 47 318.928 312.361 6.566 2.561 2.55 .011
2018 Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error
Est.
Valor t P valor
matematicas 285 50 51.874 50.436 1.438 .488 2.95 .004
ciencias 285 50 51.019 50.084 .935 .426 2.2 .029
sociales 285 50 49.687 48.386 1.301 .464 2.8 .005
lectura 285 50 53.874 52.683 1.19 .382 3.1 .002
global 285 50 258.223 252.091 6.132 2.147 2.85 .004
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
37
Resultados de pruebas SABER 11, 9, 5 y 3 para tratados y no tratados por promoción
y prevención, y seguridad y convivencia e intervenciones conjuntas para 9 y 3.
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
38
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
39
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
40
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2016 - 2018
41
Evaluación de impacto de la estrategia de
entornos escolares seguros 2014 -2018
Anexo C. Correlograma
Variables (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13)
(1) Lenguaje 3 1.000
(2) Lenguaje 5 0.573* 1.000
(3) Lenguaje 9 0.503* 0.653* 1.000
(4) Lectura crítica 11 0.412* 0.584* 0.757* 1.000
(5) Matemáticas 3 0.774* 0.519* 0.410* 0.322* 1.000
(6) Matemáticas 5 0.569* 0.798* 0.504* 0.395* 0.618* 1.000
(7) Matemáticas 9 0.512* 0.594* 0.802* 0.671* 0.454* 0.505* 1.000
(8) Matemáticas 11 0.465* 0.563* 0.665* 0.851* 0.411* 0.510* 0.668* 1.000
(9) Tasa de deserción -0.071 -0.093* -0.114* -0.158* -0.068 -0.099* -0.114* -0.157* 1.000
(10) Tasa profesores 0.032 -0.008 -0.011 -0.027 -0.017 -0.034 -0.004 -0.013 0.035 1.000
(11) Feminidad 0.179* 0.203* 0.227* 0.112* 0.107* 0.126* 0.131* 0.058 -0.024 0.082* 1.000
(12) Madres bachilleres 0.288* 0.380* 0.330* 0.325* 0.292* 0.343* 0.310* 0.382* -0.069 0.078 0.062 1.000
(13) Padres bachilleres 0.336* 0.386* 0.362* 0.349* 0.305* 0.364* 0.316* 0.407* -0.079 0.080 0.073 0.717* 1.000
* Nivel de significancia al 0.001
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
Anexo D. Resultados de diferencias en medias estandarizadas para toda la muestra y
prueba t pre –tratamiento.
Diferencia de medias estandarizada pre – tratamiento intervenciones conjuntas Variables No tratado Tratado Diferencia
Media SD o (%) Media SD o (%) Dif. Est.
*Variables resultado
matemáticas 50.86 2.487 49.86 2.357 0.413
lectura 51.87 2.545 50.57 2.417 0.523
global 257.3 11.942 251.5 11.337 0.497
prom_mat9 299.7 26.982 288.9 23.721 0.424
prom_len9 299.7 26.951 289.1 23.12 0.422
prom_mat5 297.8 25.004 290 22.903 0.327
prom_len5 306.7 25.97 299.8 23.521 0.279
prom_mat3 308.1 24.615 302.8 26.584 0.207
prom_len3 315.4 23.934 309.7 23.669 0.239
tasa deserción 3.516 3.783 5.902 6.457 -0.451
*Variables control
Educación madres 29.49 9.440 24.69 9.153 0.517
Profesores por alumno 27.34 9.683 26.21 8.483 0.124
Índice de feminidad 0.499 0.077 0.484 0.043 0.245
* Números menores representan menor diferencia entre medias
Prueba t de diferencia de medias pre – tratamiento intervenciones conjuntas Variables Obs 1 Obs 2 Media
1
Media2 Dif Error
Est.
Valor t P valor
ciencias 281 50 51.865 50.614 1.251 .398 3.15 .002
sociales 281 50 51.624 50.494 1.131 .36 3.15 .002
lectura 281 50 51.867 50.569 1.299 .388 3.35 .001
global 281 50 257.32 251.54 5.782 1.819 3.2 .002
tasa deserción 303 48 .035 .059 -.024 .006 -3.6 .001
Prom_mat3 291 50 308.10 302.8 5.303 3.813 1.4 .165
Prom_len3 290 50 315.37 309.68 5.692 3.659 1.55 .121
prom mat5 290 50 297.82 289.98 7.841 3.784 2.05 .039
prom len5 291 50 306.66 299.76 6.907 3.924 1.75 .08
prom mat9 280 50 299.7 288.92 10.78 4.072 2.65 .009
prom len9 283 50 299.65 289.06 10.59 4.053 2.6 .009
Educación madres 281 50 29.494 24.687 4.806 1.442 3.35 .001
Profesores por alumno 305 50 27.339 26.212 1.127 1.454 .8 .439
Índice de feminidad 303 48 .499 .484 .016 .012 1.35 .18
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
44 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Prueba t de diferencia de medias pre – tratamiento intervenciones de seguridad y
convivencia
Variables Obs 1 Obs 2 Media
1
Media2 Dif Error
Est.
Valor t P valor
matemáticas 209 122 50.851 50.456 .396 .283 1.4 .164
ciencias 209 122 51.882 51.325 .558 .298 1.85 .063
sociales 209 122 51.622 51.166 .456 .271 1.7 .092
lectura 209 122 51.897 51.284 .613 .29 2.1 .036
global 209 122 257.391 254.833 2.557 1.364 1.85 .061
tasa deserción 230 121 .034 .047 -.013 .005 -2.6 .01
prom mat3 220 121 306.982 307.95 -.969 2.827 -.35 .732
prom len3 219 121 314.808 314.041 .767 2.716 .3 .778
prom mat5 219 121 297.077 295.926 1.152 2.816 .4 .683
prom len5 220 121 306.182 304.694 1.488 2.913 .5 .61
prom mat9 211 119 300.649 293.488 7.162 3.047 2.35 .02
prom len9 213 120 299.995 294.625 5.37 3.032 1.75 .077
Educación madres 209 122 29.677 27.21 2.466 1.08 2.3 .023
Profesores por alumno 231 124 27.579 26.435 1.144 1.06 1.1 .281
Índice de feminidad 230 121 .5 .491 .009 .009 1 .318
Prueba t de diferencia de medias pre – tratamiento intervenciones de promoción y
prevención
Variables Obs 1 Obs 2 Media 1 Media2 Dif Error
Est.
Valor t P valor
matemáticas 183 148 51.322 49.943 1.379 .265 5.2 0
ciencias 183 148 52.292 50.914 1.378 .281 4.9 0
sociales 183 148 52.001 50.778 1.222 .255 4.8 0
lectura 183 148 52.269 50.932 1.337 .274 4.9 0
global 183 148 259.35 252.861 6.49 1.282 5.05 0
tasa deserción 203 148 .034 .044 -.011 .004 -2.3 .022
prom mat3 192 149 310.901 302.718 8.183 2.691 3.05 .003
prom len3 191 149 318.22 309.812 8.408 2.581 3.25 .001
prom mat5 191 149 300.283 292.034 8.249 2.681 3.1 .003
prom len5 193 148 309.948 300.054 9.894 2.761 3.6 .001
prom mat9 182 148 301.517 293.825 7.692 2.936 2.6 .009
prom len9 184 149 302.283 292.846 9.437 2.896 3.25 .001
Educación madres 183 148 30.871 26.167 4.704 1.024 4.6 0
Profesores por alumno 205 150 27.463 26.793 .67 1.024 .65 .513
Índice de feminidad 203 148 .501 .491 .009 .008 1.2 .223
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
45 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Anexo E. Tablas de regresión adicionales.
Promoción y prevención
Regresión panel - promoción y prevención Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
-0.426 -0.343 0.874 0.546
(1.539) (1.603) (1.486) (1.546)
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,306 1,236 1,309 1,239
R-cuadrado 0.314 0.317 0.404 0.411
Número de colegios 337 326 337 326
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Regresión panel rezagos - promoción y prevención Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
-0.343 0.0927 0.546 1.200
(1.603) (1.790) (1.546) (1.784)
Promoción y
prevención (t - 1)
-0.578 3.632
(3.646) (3.073)
Observaciones 1,236 924 1,239 924
R-cuadrado 0.317 0.465 0.411 0.454
Número de colegios 326 319 326 319
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
46 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen controles
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Regresión panel - promoción y prevención Saber 5 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
0.611 0.694 3.357** 3.450**
(1.737) (1.861) (1.564) (1.658)
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,346 1,236 1,348 1,235
R-cuadrado 0.214 0.226 0.203 0.221
Número de colegios 352 325 352 325
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Regresión panel rezagos - promoción y prevención Saber 5 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
0.694 1.920 3.450** 4.079**
(1.861) (2.098) (1.658) (1.782)
Promoción y
prevención (t - 1)
6.113** 3.406
(2.872) (2.952)
Observaciones 1,236 921 1,235 921
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
47 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
R-cuadrado 0.226 0.268 0.221 0.262
Número de colegios 325 318 325 318
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen controles
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Regresión panel - promoción y prevención Saber 3 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
0.998 1.827 0.390 0.866
(2.192) (2.332) (1.753) (1.810)
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,347 1,237 1,344 1,235
R-cuadrado 0.103 0.133 0.084 0.110
Número de colegios 352 325 352 325
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
48 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión panel rezagos - promoción y prevención Saber 3 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
1.827 1.028 0.866 -0.713
(2.332) (2.577) (1.810) (2.089)
Promoción y
prevención
(t - 1)
4.537 0.858
(3.909) (3.198)
Observaciones 1,237 922 1,235 920
R-cuadrado 0.133 0.185 0.110 0.089
Número de colegios 325 318 325 318
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen controles
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Seguridad y convivencia
Regresión panel - seguridad y convivencia Saber 11 Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura
Seguridad y convivencia -0.519 -0.711 -0.236 -0.277* 0.0107 -0.0362
(0.620) (0.620) (0.160) (0.161) (0.119) (0.120)
Controles No Sí No Sí No Sí
Observaciones 1,663 1,618 1,663 1,618 1,663 1,618
R-cuadrado 0.379 0.378 0.158 0.164 0.682 0.687
Número de colegios 335 334 335 334 335 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
49 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Regresión panel - seguridad y convivencia con rezago Saber 11 Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura
Seguridad y convivencia -0.711 -0.591 -0.277* -0.204 -0.0362 -0.0436
(0.620) (0.677) (0.161) (0.186) (0.120) (0.133)
Seguridad y convivencia
(t-1)
0.654 0.273 0.00807
(0.812) (0.212) (0.169)
Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296 1,618 1,296
R-cuadrado 0.378 0.411 0.164 0.115 0.687 0.715
Número de colegios 334 334 334 334 334 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen controles
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Regresión panel - seguridad y convivencia Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Seguridad y
convivencia
2.136 1.677 1.566 1.162
(1.859) (1.874) (1.586) (1.620)
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,306 1,236 1,309 1,239
R-cuadrado 0.314 0.317 0.404 0.411
Número de colegios 337 326 337 326
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
50 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Regresión panel - seguridad y convivencia Saber 5 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Seguridad y
convivencia
1.009 1.363 0.444 0.150
(1.824) (1.867) (1.623) (1.640)
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,346 1,236 1,348 1,235
R-cuadrado 0.214 0.226 0.200 0.217
Número de colegios 352 325 352 325
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Intervenciones conjuntas
Interacción de intervenciones Saber 11 Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura
Promoción y prevención 1.253* 1.378** 0.224 0.255 0.283** 0.321**
(0.662) (0.686) (0.172) (0.177) (0.126) (0.129)
Seguridad y convivencia -0.319 -0.474 -0.187 -0.223 0.0395 0.00451
(0.697) (0.695) (0.180) (0.180) (0.133) (0.134)
Interacción -1.207 -1.415 -0.268 -0.306 -0.206 -0.269
(1.110) (1.131) (0.289) (0.295) (0.235) (0.237)
Controles No Sí No Sí No Sí
Observaciones 1,663 1,618 1,663 1,618 1,663 1,618
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
51 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura
R-cuadrado 0.381 0.380 0.159 0.165 0.683 0.689
Número de colegios 335 334 335 334 335 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Interacción de intervenciones Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
-0.355 -0.255 -0.375 -0.880
(1.600) (1.659) (1.671) (1.720)
Seguridad y
convivencia
2.478 1.994 0.212 -0.255
(2.006) (2.009) (1.718) (1.739)
Interacción -1.090 -1.025 4.964 5.403
(4.534) (4.623) (3.783) (3.856)
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,306 1,236 1,309 1,239
R-cuadrado 0.315 0.317 0.405 0.412
Número de colegios 337 326 337 326
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
52 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Interacción de intervenciones Saber 5 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
0.0912 0.0516 3.668** 3.924**
(1.836) (1.979) (1.804) (1.966)
Seguridad y
convivencia
0.472 0.781 0.433 0.210
(1.777) (1.807) (1.723) (1.769)
Interacción 1.903 2.082 -1.382 -1.815
(4.877) (4.891) (4.118) (4.094)
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,346 1,236 1,348 1,235
R-cuadrado 0.215 0.227 0.203 0.221
Número de colegios 352 325 352 325
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Interacción de intervenciones Saber 3 Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Promoción y
prevención
-0.961 -0.152 -1.236 -0.982
(2.404) (2.577) (2.069) (2.132)
Seguridad y
convivencia
2.917 4.176* 0.823 1.492
(2.301) (2.295) (1.963) (1.942)
Interacción 6.791 5.795 6.185 6.264
(5.684) (5.717) (4.266) (4.195)
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
53 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresiones (1) (2) (3) (4)
Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje
Controles No Sí No Sí
Observaciones 1,347 1,237 1,344 1,235
R-cuadrado 0.108 0.140 0.087 0.114
Número de colegios 352 325 352 325
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Tasa de deserción
Intervenciones - Tasa de deserción Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Promoción y prevención -0.00406 -0.00319 -0.00546* -0.00492
(0.00269) (0.00277) (0.00316) (0.00342)
Seguridad y convivencia -0.00387 -0.00281 -0.00470 -0.00388
(0.00344) (0.00352) (0.00360) (0.00371)
Interacción 0.00533 0.00598
(0.00654) (0.00656)
Controles No Sí No Sí No Sí
Observaciones 1,748 1,618 1,748 1,618 1,748 1,618
R-cuadrado 0.018 0.038 0.017 0.038 0.019 0.039
Número de colegios 359 334 359 334 359 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Variable dependiente: tasa de deserción
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
54 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Intervenciones rezagos - Tasa de deserción Regresiones (1) (2) (3) (4)
Promoción y prevención -0.00319 -0.00233
(0.00277) (0.00337)
Promoción y prevención (t - 1) -0.000992
(0.00559)
Seguridad y convivencia -0.00281 -0.00180
(0.00352) (0.00407)
Seguridad y convivencia (t - 1) 0.00222
(0.00473)
Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296
R-cuadrado 0.038 0.032 0.038 0.031
Número de colegios 334 334 334 334
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Variable dependiente: tasa de deserción
Errores estándar con cluster a nivel de colegio
Todas las regresiones incluyen controles
Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
55 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Anexo F. Regresiones dinámicas.
Puntajes Saber 11
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje global
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje global - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
56 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas -Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
57 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lectura
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lectura - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
58 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje global
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje global - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
59 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
60 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lectura
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lectura - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
61 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Puntajes Saber 9
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
62 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
63 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
64 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
65 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Puntajes Saber 5
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
66 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
67 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
68 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje leguaje
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
69 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Puntajes Saber 3
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
70 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje leguaje
Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje leguaje - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
71 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas - Matching
Evaluación de impacto de la
estrategia de entornos escolares
seguros 2014 -2018
72 Código: CI-FO-06 Versión: 005
Fecha Vigencia: 22-10-2019
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje
Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje - Matching
FIN