EVALUACIÓN DE IMPACTO A LA ESTRATEGIA DE ENTORNOS … · La intervención de los entornos...

EVALUACIÓN DE IMPACTO A LA ESTRATEGIA DE ENTORNOS

ESCOLARES SEGUROS: EFECTO DE LAS INTERVENCIONES DE

SEGURIDAD Y CONVIVENCIA Y PROMOCIÓN Y PREVENCIÓN SOBRE EL

DESEMPEÑO ACADÉMICO 2016 -2018

Bogotá, D.C., diciembre de 2019

En cumplimiento de los literales a y e, del artículo 8 del Acuerdo 24 de 1993.

Evaluación de impacto de la

estrategia de entornos escolares

seguros 2016 - 2018

2

Veedor Distrital

Jaime Torres–Melo

Viceveedor Distrital

Daniel García Cañón

Veedor Delegado para la Atención de Quejas y Reclamos

Juan Carlos Rodríguez Arana

Veedora Delegada para la Contratación

Tatiana Mendoza Lara

Veedor Delegado para la Eficiencia Administrativa y Presupuestal

Jasson Cruz Villamil

Veedor Delegado para la Participación y los Programas Especiales

Diego Fernando Maldonado Castellanos

Jefe Oficina Asesora de Planeación

Jairo Tirado Martínez

Jefe Oficina Asesora Jurídica

Luz Adriana Cárdenas Corredor

Equipo de Trabajo

Juan Felipe Ladino Mateus

Oscar Mauricio Pachón Reyes

Santiago Rodriguez Arévalo



seguros 2016 - 2018

3

Tabla de contenido

Introducción ............................................................................................................................ 5

1. Contexto ......................................................................................................................... 6

2. Estrategia empírica ......................................................................................................... 9

3. Datos ............................................................................................................................. 12

4. Resultados ..................................................................................................................... 20

Promoción y prevención ........................................................................................ 20

Seguridad y convivencia ........................................................................................ 23

Intervenciones conjuntas ........................................................................................ 25

5. Discusión ...................................................................................................................... 25

6. Conclusiones y recomendaciones ................................................................................. 27

Conclusiones .......................................................................................................... 27

a. Conclusiones a partir de las estimaciones .............................................................. 27

b. Conclusiones a partir de la implementación de la metodología ............................ 29

Recomendaciones .................................................................................................. 29

Referencias ........................................................................................................................... 31

Anexos .................................................................................................................................. 33

Lista de tablas

Tabla 1 Intervenciones de seguridad ...................................................................................... 7

Tabla 2 Actividades de promoción y prevención ................................................................... 7

Tabla 3 Distribución de colegios tratados ........................................................................... 12

Tabla 4 Prueba Kolmogorov - Smirnov .............................................................................. 13

Tabla 5. Promedios y diferencia de medias intervenciones conjuntas ................................. 18

Tabla 6. Promedios y diferencia de medias intervenciones de promoción y prevención..... 18

Tabla 7. Promedios y diferencia de medias intervenciones de seguridad y convivencia ..... 19

Tabla 8 Regresiones panel Saber 11 – promoción y prevención ......................................... 20

Tabla 9 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – promoción y prevención ..................... 21

Tabla 10 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – seguridad y convivencia .................... 24

Tabla 11 Regresiones panel Saber 3 – seguridad y convivencia .......................................... 24



seguros 2016 - 2018

4

Lista de figuras

Figura 1. Puntajes promedio Saber 11 ................................................................................. 14

Figura 2. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 11 .................................................. 15

Figura 3. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 5 .................................................... 16

Figura 4. Brecha tasa de deserción Tratados vs No tratados ............................................... 17

Figura 5. Regresión dinámica Saber 9 Lenguaje – Promoción y prevención ...................... 22

Figura 6. Regresión dinámica Saber 5 Matemáticas – Promoción y prevención ................ 23



seguros 2016 - 2018

5

Introducción

La Veeduría Distrital en cumplimiento de las funciones establecidas en el Decreto Ley 1421

de 1993 y en el Acuerdo 24 del mismo año, presenta una evaluación de la estrategia de

entornos escolares seguros del Programa Integral de Mejoramiento de Entornos Escolares

liderado por la Secretaría de Educación del Distrito. Esta estrategia está enmarcada en la

necesidad identificada en el Plan Distrital de Desarrollo 2016 - 2020 “Bogotá Mejor para

Todos” PDD de mejorar el clima escolar en las Instituciones de Educación del Distrito IED,

para así reducir las tasas de deserción y fortalecer el proceso formativo de los estudiantes.

En esta investigación, la Veeduría Distrital diseña una evaluación de impactos de corto plazo

de las intervenciones lideradas por la SED en materia de mejoramiento de las condiciones de

seguridad y convivencia y actividades de promoción y prevención. La metodología utilizada,

y la discusión alrededor de los resultados y el diseño de las intervenciones se plantean como

un referente para la Administración Distrital en el proceso de implementación de planes,

programas y proyectos basados en evidencia, en aras de contribuir al mejoramiento de la

gestión pública y mejorar la incidencia de los bienes y servicios ofertados en el bienestar de

los ciudadanos.

Tomando en cuenta lo anterior, y como ejercicio de control preventivo sobre el uso eficiente

de los recursos públicos, la investigación se propone estimar los impactos de corto plazo de

las intervenciones de seguridad y convivencia y las actividades de promoción y prevención

implementadas por la Administración Distrital en el marco del programa, sobre indicadores

de desempeño académico como el rendimiento en las Pruebas Saber 3, 5, 9 y 11 y la tasa de

deserción estudiantil.

De este modo, la pregunta de investigación que motiva este componente de la evaluación es:

¿Cuál es el impacto de la estrategia de fortalecimiento de las condiciones de seguridad y las

actividades de promoción y prevención lideradas por la SED sobre el rendimiento académico

de los estudiantes?

Para responderla se construyó una base de datos única a partir de la recolección y cruce de

registros administrativos con información para las IED entre 2014 y 2018, a partir de la cual

se implementaron modelos econométricos como regresiones de panel con efectos fijos y

modelos de diferencias en diferencias dinámicos, que permiten tener una aproximación al

efecto causal de las intervenciones sobre los resultados esperados.

Este documento se encuentra estructurado en siete capítulos, contando la presente

introducción, luego de la cual se encontrará la descripción del contexto a partir del cual se



seguros 2016 - 2018

6

desarrolla la evaluación. En el tercer capítulo, se presenta la estrategia empírica elegida para

realizar las estimaciones, en el cuarto se describen los datos utilizados, mientras que en el

quinto se presentan los resultados de las estimaciones. En el sexto capítulo discuten los

hallazgos encontrados a la luz de la literatura académica y el contexto y, finalmente, en el

último capítulo se formulan recomendaciones de política pública.

1. Contexto

La intervención de los entornos inmediatos de los colegios oficiales en Bogotá está mediada

por la línea estratégica de apropiación y re significación de territorios del PIMEE, cuyo

objetivo es garantizar la seguridad física de los niños, niñas y adolescentes NNA y sus

familias, evitar la deserción escolar por condiciones de seguridad y mejorar el sentido de

pertenencia y la apropiación del territorio por parte de la comunidad educativa (Secretaría de

Educación del Distrito, 2019, pág. 2).

Para efectos de este estudio, las intervenciones seleccionadas en la evaluación son

clasificadas en dos grupos: por un lado, las intervenciones de seguridad y convivencia, que

mediante el aumento en la presencia policial y de vigilancia privada pretenden disminuir la

ocurrencia de delitos de alto impacto alrededor de los colegios y, por otro lado, actividades

de promoción y prevención, que buscan incidir sobre condiciones que atenten contra el pleno

ejercicio de los derechos humanos, sexuales y reproductivos de los NNA y fortalecer sus

competencias socioemocionales.

En cuanto a la estrategia de seguridad y vigilancia tiene como propósito fortalecer las

condiciones de seguridad de los establecimientos educativos desde un trabajo intersectorial

a cargo de la Secretaría de Educación del Distrito SED, y la Secretaría de Seguridad,

Convivencia y Justicia junto con la Policía Nacional, priorizando a las IED con mayores

problemáticas de inseguridad y propensión al delito.

Una de las principales acciones en el marco de esta estrategia es el fortalecimiento de la

vigilancia humana con caninos, liderada por la SED, y que vincula guardias de seguridad

acompañados por caninos antinarcóticos, como una medida de disuasión y barrera de ingreso

de sustancias psicoactivas. El área de acción de un binomio canino es de un perímetro de

hasta 40 metros alrededor del colegio. Entre 2017 y 2019 se priorizaron 86 de los 363

colegios oficiales (24%) para la implementación de esta estrategia.

De manera complementaria, se contemplan otras intervenciones como el acompañamiento

por parte de gestores de convivencia en los establecimientos educativos y el acompañamiento

de la policía al ingreso y salida de la comunidad educativa en el marco del programa de

Entornos Protectores. La seguridad relaciona las intervenciones realizadas y los

establecimientos educativos que han participado en cada una de ellas.



seguros 2016 - 2018

7

Tabla 1 Número de colegios con intervenciones de seguridad

# Acciones de la estrategia de seguridad 2017 2018 2019

1 Binomio canino 86 86 86

2 Gestores de convivencia 46 57 61

3 Acompañamiento de la policía 46 57 61 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en SED.

Estas intervenciones comparten dos características que favorecen la evaluación. Por un lado,

está su intensidad, pues los colegios seleccionados inicialmente son intervenidos en su

mayoría durante todo el periodo, lo cual aumenta el nivel de exposición al tratamiento y, por

otro lado, está la manera en la que fueron priorizados estos colegios que, si bien responde a

las necesidades manifestadas por la ciudadanía en las mesas locales, parte de un puntaje

otorgado sobre el clima escolar de cada institución (SED 2015).

A través de un proceso de articulación interinstitucional, se consolidó el portafolio de

programas de promoción y prevención de la Ruta de Atención Integral para la Convivencia

Escolar RAICE (Secretaría de Educación del Distrito, 2018). Las acciones encaminadas a

garantizar el ejercicio de los derechos humanos sexuales y reproductivos de los NNA parten

de un portafolio de intervenciones en cabeza de distintas entidades del orden nacional y

distrital, enfocadas en fortalecer competencias socioemocionales y superar situaciones que

alteren la convivencia escolar.

El portafolio está pensado como una herramienta flexible y dinámica, que a pesar de tener

entre sus objetivos específicos contar con un sistema de monitoreo y seguimiento a la

implementación de los programas incluidos, no contempla una evaluación ex ante de la

incidencia de los mismos sobre el mejoramiento de las condiciones del entorno, la

convivencia escolar y el desempeño académico de los estudiantes a nivel ciudad. Las

intervenciones analizadas en este estudio se presentan en la Tabla 2 Número de colegios con

actividades de promoción y prevención.

Tabla 2 Número de colegios con actividades de promoción y prevención

# Tipo de intervención 2016 2017 2018 2019

1 Intervenciones artísticas 9 15 0 0

2 Actividades deportivas 0 20 21 33

3 Programas de prevención1 26 30 30 30 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en SED.

En primer lugar, las intervenciones artístico – pedagógicas tienen como objetivo mejorar el

espacio físico de las instituciones educativas a partir de un proceso de co – creación entre la

comunidad educativa y artistas locales, en el cual se identifica y caracteriza la identidad

1 Se tomaron como referencia los programas de prevención de consumo de alcohol al tratarse de

intervenciones con mayor continuidad.



seguros 2016 - 2018

8

institucional para luego plasmarla en un mural. A través de esta estrategia se intervinieron 24

instituciones educativas entre 2016 y 2017.

La segunda intervención, también en cabeza de la SED, es la promoción de actividades

deportivas, y tienen como objeto contribuir al fortalecimiento de competencias

socioemocionales, físicas, cognitivas y ciudadanas en los estudiantes. Por medio de la

práctica del fútbol, se busca crear un espacio de aprovechamiento del tiempo libre en

estudiantes de grado 6 a 9, y contribuir al fortalecimiento de comportamientos pro sociales

como la cooperación y la empatía.

Finalmente, dentro del portafolio de intervenciones ofertadas por las diferentes entidades, se

eligió como referente el programa de prevención temprana de consumo de alcohol, como

sustancia precursora de adicciones y conductas de riesgo. A diferencia de las demás

intervenciones, esta se ha focalizado a estudiantes de grado 5 y 6, con edades aproximadas

entre 10 y 12 años y ha tenido además mayor continuidad, haciendo factible la identificación

de un efecto causal, al ser implementada desde 2016.

Las anteriores intervenciones de seguridad y convivencia y actividades de promoción y

prevención cuentan además con sistemas de monitoreo y seguimiento a nivel de institución

educativa que, de la mano de estudios con una visión más global, pueden proveer a la

administración distrital la retroalimentación necesaria para mejorar su incidencia y costo

efectividad.

Existe literatura extensa tanto en Colombia como a nivel internacional que soporta la relación

causal entre el mejoramiento de las condiciones de seguridad del entorno y el

acompañamiento a los jóvenes por medio de actividades de promoción y prevención para

fortalecer sus habilidades sociales, con el mejoramiento en las condiciones de aprendizaje.

En relación a la efectividad de intervenciones policivas, (Monteiro & Rocha, 2013)

encuentran un efecto negativo de la exposición a la violencia en las favelas de Rio de Janeiro

sobre el desempeño académico de los jóvenes que habitan allí. Los autores encuentran

también que el grado de intensidad de las situaciones de conflicto, la proximidad a las fechas

de exámenes y la cercanía a los centros educativos, son factores que afectan de manera más

negativa el logro académico.

Para el caso colombiano, (Cristancho, Harker, & Molano, 2016) estiman el impacto de la

exposición a homicidios sobre el desempeño en pruebas de estado para colegios de Bogotá.

Este resultado es consistente con los hallazgos de (Haugan, 2016) para el caso de Medellín.

Estos trabajos presentan también evidencia sobre el efecto diferencial de la proximidad de

los delitos de alto impacto a las instituciones educativas sobre el desempeño de los

estudiantes.



seguros 2016 - 2018

9

En el caso de las actividades de promoción y prevención, experimentos liderados por la

Universidad de Chicago a partir de un programa para reducir reacciones agresivas por parte

de los estudiantes, permitieron establecer que la participación en el programa mejoró el

desempeño escolar y redujo los arrestos por crímenes violentos (Heller, Pollack, Ander, &

Ludwig, 2013) (Heller, y otros, 2017). También demuestran que estas intervenciones resultan

ser más costo efectivas que otras como el acompañamiento policivo.

Además de la anterior, otras evaluaciones también han encontrado efectos positivos de

intervenciones basadas en reducir comportamientos agresivos y mejorar competencias

socioemocionales sobre el desempeño académico en contextos urbanos, como en el caso de

actividades de prevención de consumo de sustancias (Ialongo, y otros, 1999), y actividades

para disminuir comportamientos problemáticos de los estudiantes a través de “juegos de buen

comportamiento” tanto a nivel agregado (Bradshaw, Bottiani, Kellman, & Ialongo, 2009),

como a nivel individual (Donaldson, Fisher, & Kahng, 2018).

En Colombia, la evaluación del proceso de formación musical y el impacto sobre el

desempeño académico del proyecto pre – orquestal de Batuta (DNP, 2010), si bien no se

evidenciaron efectos significativos sobre el desempeño académico general, se encontró un

efecto positivo de la formación musical sobre el desempeño en lenguaje y escritura.

2. Estrategia empírica

Para analizar la intervención, se establecieron tres tratamientos: i) intervenciones de

seguridad, ii) intervenciones de promoción y prevención, y iii) intervenciones conjuntas de

seguridad y promoción y prevención. A su vez, se estimó el efecto a través de regresiones de

datos panel con efectos fijos de tiempo y con modelos de diferencias en diferencias dinámicos

para evaluar la existencia de efectos causales.

En primer lugar, se estiman regresiones a partir de un modelo de datos panel con efectos

fijos, que permite controlar por características no observables que varían año a año y afectan

transversalmente a todos los colegios y características de los colegios constantes en el tiempo.

De manera adicional, se estiman los modelos con un periodo de rezago para capturar con

mayor precisión los efectos de la exposición prolongada al tratamiento.

Si bien la estimación del modelo no implica que existan relaciones causales, al controlar por

un número amplio de características observables, es posible aproximarse al efecto de las

intervenciones sobre las unidades tratadas al tener dos grupos de colegios similares cuya

principal diferencia es la participación en el programa. La pertinencia de este análisis radica

en que el periodo de tiempo analizado no es lo suficientemente largo como para garantizar la

captura total del efecto causal. La ecuación de los modelos panel con efectos fijos estimados

es:



seguros 2016 - 2018

10

𝑌𝑖𝑡 = 𝛽0 + 𝛽1𝜃𝑖𝑡 + 𝛽1𝑋𝑖𝑡 + 𝜆𝑡 + 𝛼𝑖 + 𝜀𝑖𝑡

Donde 𝑌𝑖𝑡 corresponde a la variable de interés, que es resultado de las Pruebas Saber para los

grados 3, 5, 9 y 11 en los componentes de lenguaje y matemáticas y la tasa de deserción en

las instituciones educativas; esto para cada institución i en el periodo de tiempo t. La variable,

𝜃𝑖𝑡 corresponde al tratamiento, en este caso, un colegio se define como tratado si en algún

momento recibió alguna de las intervenciones, y es tratado desde el año en que comienza la

intervención hasta el año en que termina en cada caso (Angrist & Pischke, 2009). 𝑋𝑖𝑡 son las

variables de control incluidas relacionadas con características de los estudiantes y las

instituciones educativas. Por último, 𝜆𝑡 corresponde a los efectos fijos de tiempo, en este caso

de año, y 𝛼𝑖 a los efectos fijos por institución educativa; 𝜀𝑖𝑡 por su parte representa el error.

En segundo lugar, para complementar el análisis de los modelos de datos panel, se estiman

modelos de diferencias en diferencias dinámicos, pues su especificación se ajusta al hecho

de que los colegios hayan sido priorizados antes del inicio de la intervención y se cuenta con

información antes y durante el tratamiento para todos los colegios de la muestra;

adicionalmente, capturan el hecho de que el momento del inicio de las intervenciones varía

entre colegios.

Debido a que los colegios fueron elegidos conforme a sus condiciones iniciales de seguridad

y convivencia escolar, priorizando a aquellos con entornos más vulnerables, no es posible

implementar un método experimental. En el modelo de diferencias en diferencias dinámico,

el efecto causal depende de que se cumpla el supuesto de tendencias paralelas, esto es, que

el cambio en la variable de interés (en este caso, el desempeño en Pruebas Saber y la tasa de

deserción) en ausencia del tratamiento, sea igual en ambos grupos.

Adicionalmente, dado que los tratamientos definidos a partir de las intervenciones comienzan

en diferentes momentos del tiempo, como se puede apreciar en las tablas 1 y 2, se requiere

el cumplimiento de supuestos adicionales: en primer lugar, para la correcta estimación del

efecto causal es necesario que los resultados de la política no se puedan anticipar por las

unidades tratadas; en segundo lugar, el efecto del tratamiento sobre una unidad no debe estar

determinado por el efecto del tratamiento en otras unidades en otros momentos del tiempo

(Athey & Imbens, 2018).

En este caso, los supuestos se cumplen dado que una mejora en los puntajes anterior a la

implementación del programa no resulta plausible, pues no es consecuente con la teoría del

cambio que implica la participación activa en las intervenciones. Tanto en las intervenciones

de seguridad y convivencia como en las de promoción y prevención, es necesario que se

desarrollen una serie de actividades que incidan sobre el entorno escolar en varias

dimensiones (individual, aula, colegio y entorno) y, en consecuencia, se evidencie una mejora

en el aprendizaje.



seguros 2016 - 2018

11

Al igual que en los modelos de datos panel, se consideran efectos fijos de tiempo, que

controlan por características que varían en cada año y afectan a todos los colegios, y efectos

fijos por colegio, que controlan variables no observables constantes en el tiempo que puedan

afectar las variables de resultado en diferentes instituciones. La siguiente ecuación describe

la especificación del modelo:

𝑌𝑖𝑡 = 𝛽0 + ∑ 𝛽𝑡𝜃𝑖𝑡

𝑡∈𝑇

+ 𝛽1𝑋𝑖𝑡 + 𝜆𝑡 + 𝛼𝑖 + 𝜀𝑖𝑡

Al igual que en la primera ecuación, 𝑌𝑖𝑡 corresponde a la variable de interés para cada

institución i en el periodo de tiempo t. La variable, 𝜃𝑖𝑡 corresponde al tratamiento, que

interactúa con variables dicotómicas para cada año de la muestra. El modelo toma como año

base el año anterior al inicio de las intervenciones y estima el efecto causal para los periodos

anteriores y posteriores a este año2. A su vez, 𝑋𝑖𝑡 son las mismas variables de control

incluidas en el primer modelo. Por último, 𝜆𝑡 corresponde a los efectos fijos de tiempo, 𝛼𝑖 a

los efectos fijos por institución educativa y 𝜀𝑖𝑡 representa el error.

La existencia de tendencias paralelas es el supuesto fundamental de este modelo, por tanto,

siguiendo a Angrist y Pischke (2009), debido a que los colegios son intervenidos durante

varios años, el modelo de regresión se asemeja a un test de causalidad de Granger (1969),

que en este contexto implica que la mejora en el desempeño académico debe responder a la

exposición al tratamiento, o lo que es igual, si existe un cambio, este no puede ser anterior a

la intervención, lo que garantiza la existencia de un efecto causal.

En caso de que no se cumpla el supuesto de tendencias paralelas, la literatura sugiere

encontrar un grupo de control que se ajuste a las condiciones del tratamiento controlando por

características observables. En consecuencia, se toman como referencia dos metodologías

que permiten realizar esta selección: la construcción de un Propensity Score Matching PSM

y la distancia de Mahalanobis. (Angrist & Pischke, 2009).

El panel necesario para realizar las estimaciones se obtiene a partir de la construcción de una

base de datos única compuesta por tres fuentes de registros administrativos, con información

para cada una de las Instituciones de Educación del Distrito. Las características de esta base

y la información utilizada son detalladas en la siguiente sección.

2 Si la intervención tiene algún efecto, el estimador debe ser estadisticamente diferente de cero en los periodos

en los que la institución es tratada y no estadisticamente distinto de cero en los periodos anteriores al inicio de

la intervención.



seguros 2016 - 2018

12

3. Datos

Para la realización de este estudio se cuenta con una base de datos única con información

sobre características de establecimientos educativos y las intervenciones realizadas que se

nutre de 3 fuentes: i) Información provista por la SED que contiene información geográfica

de los colegios oficiales de la ciudad, ii) información del Censo de Instituciones Educativas

C600,3 que recoge información sobre los estudiantes matriculados en las instituciones

educativas públicas del país y características propias de los establecimientos, iii) información

sobre los resultados de las Pruebas Saber 3, 5, 9 entre 2014 y 2017, y grado 11 para los años

2014 – 2018. Metodológicamente, es importante resaltar que no fue posible construir un

panel lo suficientemente largo pre tratamiento por cambios en la metodología de medición

de desempeño en las Pruebas Saber y la disponibilidad de datos.

En primer lugar, la georreferenciación junto con el registro de intervenciones suministrado

por la Secretaría de Educación, permite tener una idea clara de la ubicación de controles y

tratamientos en el territorio. En segundo lugar, el Censo de Instituciones Educativas registra

información sobre todas las instituciones educativas a nivel nacional desde nivel preescolar

hasta media, lo cual permite obtener la tasa de deserción y algunas variables de control

relacionadas con la jornada, número de profesores por alumnos y características propias de

cada institución.

Por último, los resultados de las Pruebas Saber en los componentes de lenguaje (lectura

crítica para Saber 11) y matemáticas, además del puntaje global en el caso de Saber 11, son

utilizados para construir las demás variables de resultado de la evaluación relacionadas con

el desempeño académico de los estudiantes y son extraídos del Portal de Datos Abiertos de

Colombia4. Esta base cuenta además con características relevantes de los estudiantes y las

instituciones educativas, que pueden ser utilizadas en el análisis como controles.

La tabla 3 presenta el número de colegios tratados por año y por tipo de intervención, sobre

los cuales se obtuvo información luego del cruce de las bases de datos. Esta primera

aproximación, permite ver que mientras las intervenciones de seguridad y convivencia

aumentan su nivel de intensidad, el número de colegios que participaron en las actividades

de promoción y prevención analizadas disminuye.

Tabla 3 Distribución de colegios tratados

# Tipo de tratamiento 2016 2017 2018

1 Actividades de promoción y prevención 33 65 62

2 Intervenciones de seguridad y convivencia 0 86 124

3 Registro de Instituciones Educativas, Alumnos y Docentes de Preescolar, Básica (Primaria y Secundaria) y

Media. 4 Ver, https://datos.gov.co/

https://datos.gov.co/



seguros 2016 - 2018

13

3 Intervenciones conjuntas 0 24 27 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.

En primera instancia, la Prueba Saber 11 se divide en 5 pruebas individuales evaluadas en

una escala de 0 a 100 puntos, mientras que el resultado global tiene una escala de 0 a 500.

Los resultados mejoran a través de los años de referencia para los 363 colegios oficiales, en

todos los grados. La tabla 4 presenta la prueba Kolmogov- Smirnov, diseñada para corroborar

diferencias en las distribuciones de los puntajes, en este caso en matemáticas 11 y 55. A partir

del resultado de la prueba se establece que existe evidencia estadística suficiente para

concluir que los puntajes de las pruebas han mejorado a través del tiempo.

Tabla 4 Prueba Kolmogorov - Smirnov

Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de distribución en dos

muestras SABER 11 Matemáticas

Grupo más pequeño D P-valor Exacto

2014 0.2089 0.000

2018 -0.0207 0.867

Combinada K-S: 0.2089 0.000 0.000

SABER 5 Matemáticas


2014 0.1008 0.031

2017 -0.0482 0.452

Combinada K-S: 0.1008 0.063 0.057 Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.

La diferencia D entre los resultados de 2014 y 2018 es estadísticamente significativa, además

se rechaza la hipótesis nula del test6 para cada caso, lo que evidencia que la distribución de

los resultados de la prueba en el año 2014 fueron menores que en 2018 en grado 11 y 2017

en grado 5.

A partir de la aplicación de la misma prueba para los puntajes en los demás grados, se

encuentran diferencias en las distribuciones, mostrando una mejora en los resultados en los

últimos años considerados; 2018 para 11 y 2017 para grado 3, 5, 9. En los únicos casos en

los que no se cumple esta tendencia son, el puntaje global para grado 11, donde no se

encuentran diferencias en las distribuciones y los puntajes de las Pruebas Saber 3, tanto en

lenguaje como en matemáticas, en los cuales los resultados fueron mejores durante el primer

año analizado (2014) Estos resultados se presentan en el Anexo A.

5 Los resultados de los demás grados se encuentran en el Anexo A. 6 En la primera línea, se prueba que el grupo evaluado contiene valores menores; en la segunda línea, el test

evalúa que el primer grupo contiene valores mayores y en la tercera se prueba la hipótesis nula de que las

distribuciones son iguales.



seguros 2016 - 2018

14

En el año 2016 los colegios presentaron el mejor desempeño en el puntaje global. Por su

parte, los colegios que tuvieron intervenciones tanto de promoción y prevención, como de

seguridad y convivencia en el mismo año, tuvieron en promedio un menor resultado en todos

los años7, tanto en el puntaje global como en las pruebas individuales escogidas. La figura 1

describe la evolución de los puntajes, mientras que la figura 2 muestra la diferencia entre

colegios tratados y no tratados con ambos tipos de intervención, en ambos casos, para las

pruebas Saber 11.

Figura 1. Puntajes promedio Saber 11

Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en ICFES

7 Para comprobar esta afirmación se realizó una prueba t de diferencia de medias para cada año, los resultados

son presentados en el Anexo B.



seguros 2016 - 2018

15

Figura 2. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 11 - intervenciones combinadas

Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital, con base en ICFES

En cuanto a las pruebas Saber 3, 5 y 9, se cuenta con información de los resultados para los

años 2014 a 2017 dado que en 2018 las pruebas no se realizaron; la prueba se evalúa en una

escala ascendente de 0 a 500 en ambos componentes y para todos los grados. Las variables

resultado son el promedio de los resultados de matemáticas y lenguaje por sede.

A través del análisis descriptivo se encuentra que los puntajes van mejorando a través del

tiempo, y que además el nivel de dispersión va cayendo, lo que quiere decir que los

estudiantes tienden a nivelarse hacia arriba, no solo para grado 5, como se ve en la figura 3,

sino que esta tendencia ocurre para grado 9 en leguaje y matemáticas. Los puntajes para grado

3 no mejoraron, lo que es consistente con la prueba Kolmogorov – Smirnov aplicada

anteriormente.



seguros 2016 - 2018

16

Figura 3. Diferencia entre tratados y no tratados Saber 5

Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.

Los resultados descritos son consistentes al tomar como tratamiento por separado las

intervenciones de seguridad y convivencia y las actividades de promoción y prevención,

como puede verse en el Anexo B.

En paralelo, la tasa de deserción de los colegios ha venido cayendo continuamente a través

de los años. Entre 2014 y 2018, la tasa cayó un punto porcentual para los colegios analizados.

Lo anterior se ve reflejado en el comportamiento de los colegios tratados y no tratados, dado

que ambas categorías comparten la misma tendencia. Además, la tasa de deserción en los

colegios tratados es mayor a través de los años, mientras que la brecha disminuye.



seguros 2016 - 2018

17

Figura 4. Brecha tasa de deserción Tratados vs No tratados


Finalmente, con la información del ICFES y el C-600 se construyeron variables de control

tales como el porcentaje de madres de estudiantes de grado 11 que poseen bachillerato

terminado o educación superior, la tasa de profesores por alumno, el índice de feminidad y

el tipo de jornada del colegio. En el Anexo C se presenta la correlación entre las variables

usadas en el modelo, donde se hace visible una correlación negativa entre los puntajes en

Pruebas Saber y la tasa de deserción, y una correlación positiva entre los puntajes y el nivel

educativo de los padres y entre los puntajes y la proporción de mujeres en la escuela.

Adicionalmente, para estimar las diferencias pre – existentes entre colegios tratados y no

tratados, se utilizan pruebas t y tests de diferencias estandarizadas8. La ventaja del segundo

sobre el primero radica en que controla por las diferencias en el tamaño de muestra de cada

grupo (McGough & Faraone, 2009). Los resultados de esta prueba, realizada para el año

2014, se presentan a continuación9.

8 La prueba de difrencias de medias estadanrizadas consiste en encontrar el estadístico d de cohen, que depende

de la media y la desviación estándar de la muestra, notese que no depende del número de observaciones, lo que

robustese el análisis. Dicho estadístico puede ser tratado como el estadístico Z que se puede contrastar con una

distribución de probabilidad normal estandar para realizar la prueba de hipotesis. Para información más

detallada de la prueba se puede consultar Yang DS, Dalton JE. (2012). 9 Los resultados de la prueba t pueden encontrarse en el Anexo D.



seguros 2016 - 2018

18

Tabla 5. Promedios y diferencia de medias intervenciones conjuntas

Variable

No tratado Tratado Diferencia

Media DE o (%) Media DE o (%) Diferencia

Estandarizada**

P-

valor

prueba

t

*Variables resultado

1 Matemáticas 50.86 2.487 49.86 2.357 0.413 .009

2 Lectura 51.87 2.545 50.57 2.417 0.523 .001

3 Global 257.3 11.942 251.5 11.337 0.497 .002

4 Matemáticas 9 299.7 26.982 288.9 23.721 0.424 0

5 Lenguaje 9 299.7 26.951 289.1 23.12 0.422 .009

6 Matemáticas 5 297.8 25.004 290 22.903 0.327 .009

7 Lenguaje 5 306.7 25.97 299.8 23.521 0.279 .039

8 Matemáticas 3 308.1 24.615 302.8 26.584 0.207 .08

9 Lenguaje 3 315.4 23.934 309.7 23.669 0.239 .165

10 Tasa de deserción 3.516 3.783 5.902 6.457 -0.451 .121

*Variables control

11 Educación madres 29.49 9.440 24.69 9.153 0.517 .001

12 Profesores por alumno 27.34 9.683 26.21 8.483 0.124 .439

13 Índice de feminidad 0.499 0.077 0.484 0.043 0.245 .18

** Números menores de 0.3 representan menor diferencia entre medias Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.

La tabla 5 muestra como las menores diferencias entre los tratados y no tratados con

intervenciones conjuntas se presentan en los resultados de ambas pruebas en grado tercero, y

en el resultado en la prueba de lenguaje en grado quinto, mientras que en dos de las variables

de control número de profesores e índice de feminidad, tampoco se encuentran diferencias

significativas. En cuanto a la jornada, en el año 2014 la mayoría de colegios poseían doble

jornada tanto para tratados como no tratados.

Tabla 6. Promedios y diferencia de medias intervenciones de promoción y prevención

Variable



Estandarizada**

P-valor

prueba t

*variables resultado

1 Matemáticas 11 51.32 2.378 49.94 2.422 0.575 0

2 Lectura 11 52.27 2.358 50.93 2.624 0.536 0

3 Global 11 259.3 11.325 252.9 11.912 0.558 0


5 Matemáticas 9 301.5 26.938 293.8 26.01 0.291 .009

6 Lenguaje 9 302.3 26.442 292.8 26.06 0.359 .001



seguros 2016 - 2018

19

Variable



Estandarizada**

P-valor

prueba t

7 Matemáticas 5 300.3 22.688 292 26.701 0.333 .003

8 Lenguaje 5 309.9 23.477 300.1 27.444 0.387 .001

9 Matemáticas 3 310.9 22.983 302.7 26.64 0.329 .003

10 Lenguaje 3 318.2 23.778 309.8 23.399 0.356 .001

*variables control

11 Educación madres 30.87 8.892 26.17 9.701 0.505 0

12 Prof. por alumno 27.46 9.817 26.79 9.117 0.071 .513


** Números menores de 0.3 representan menor diferencia entre medias


En el caso de las intervenciones de promoción y prevención, las menores diferencias se

presentan en la tasa de deserción y el promedio en matemáticas para grado 9. También se

destacan las menores diferencias en el índice de feminidad y la tasa de profesores por alumno.

Finalmente, en el caso de las intervenciones de seguridad y convivencia, se presentan las

mayores diferencias entre tratados y controles frente a los otros dos tipos de tratamiento. Los

resultados son presentados en la tabla 7.

Tabla 7. Promedios y diferencia de medias intervenciones de seguridad y convivencia

Variable



Estandarizada**

P-valor

prueba t

*variables resultado

1 Matemáticas 11 50.85 2.565 50.46 2.347 0.161 .164

2 Lectura 11 51.9 2.599 51.28 2.469 0.242 .036

3 Global 257.4 12.331 254.8 11.325 0.216 .061


5 Matemáticas 9 300.6 27.33 293.5 25.188 0.273 .02

6 Lenguaje 9 300 27.272 294.6 25.255 0.204 .077

7 Matemáticas 5 297.1 25.187 295.9 24.257 0.047 .683

8 Lenguaje 5 306.2 26.768 304.7 23.742 0.059 .61

9 Matemáticas 3 307 25.004 308 24.925 -0.039 .732

10 Lenguaje 3 314.8 24.389 314 23.212 0.032 .778

*variables control

11 Educación madres 29.68 9.589 27.21 9.288 0.261 .023

12 Profesores por alumno 27.58 10.346 26.44 7.735 0.125 .281


** Números menores de 0.3 representan menor diferencia entre medias




seguros 2016 - 2018

20

4. Resultados

A continuación, se discuten en detalle los efectos encontrados sobre los puntajes obtenidos

por los estudiantes en las Pruebas Saber y en la tasa de deserción de las instituciones; los

resultados se presentan según el tipo de tratamiento. Para cada uno, se muestran las

estimaciones de las regresiones de panel con efectos fijos, que luego son contrastadas con los

resultados de las estimaciones de los modelos de diferencias en diferencias dinámicos.

Promoción y prevención

A través de las regresiones de panel se muestra que para los estudiantes de 11 las

intervenciones de promoción y prevención tienen una relación positiva y significativa al 10%

con los puntajes de lectura crítica, mostrando una diferencia de 0.23 puntos en el resultado

de los colegios tratados frente a los controles, en contraste, no se encuentran efectos

estadísticamente significativos en el caso del puntaje de matemáticas y el puntaje global

(tabla 8).

Tabla 8 Regresiones panel Saber 11 – promoción y prevención

Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura

Promoción y

prevención

0.845 0.880 0.126 0.140 0.219** 0.232**

(0.523) (0.538) (0.134) (0.138) (0.104) (0.106)

Controles No Sí No Sí No Sí

Observaciones 1,663 1,618 1,663 1,618 1,663 1,618

R-cuadrado 0.380 0.378 0.157 0.162 0.683 0.689

Número de

colegios

335 334 335 334 335 334

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Errores estándar con cluster a nivel de colegio

Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año




seguros 2016 - 2018

21

En la tabla 9, las columnas impares presentan los modelos sin rezago y las columnas pares

los modelos estimando también el efecto con un periodo de rezago. Al incluir rezagos de la

intervención, se evidencian relaciones significativas y positivas para matemáticas, lectura y

el puntaje global, y adicionalmente, en el caso de matemáticas y el puntaje global, las

intervenciones tienen un efecto significativo un periodo después. Esto sugiere que una

participación más prolongada en los programas hace que el efecto de los mismos sobre los

estudiantes se mantenga por más tiempo; esto es coherente con la evidencia que sugiere que

los procesos de aprendizaje varían en el corto y en el largo plazo (Reynolds, Temple, &

Robertson, 2001).

Tabla 9 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – promoción y prevención

Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)


Promoción y

prevención

0.880 1.415** 0.140 0.313* 0.232** 0.272**

(0.538) (0.616) (0.138) (0.162) (0.106) (0.117)

Promoción y

prevención (t - 1)

1.519* 0.469** 0.173

(0.773) (0.213) (0.151)

Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296 1,618 1,296

R-cuadrado 0.378 0.415 0.162 0.120 0.689 0.717

Número de colegios 334 334 334 334 334 334

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1


Todas las regresiones incluyen controles



En el caso de los demás grados, sólo se encontraron efectos significativos de las

intervenciones en los resultados de Saber 5. Al igual que en el caso de Saber 11, se encontró

un efecto positivo en la prueba de lenguaje de 3.4 puntos. Al incluir el rezago, el puntaje en

matemáticas mejora de manera estadísticamente significativa un periodo después de

implementada la intervención. En el caso de los estudiantes de grados 5, la principal

intervención a la que son expuestos es la prevención del consumo de alcohol como sustancia



seguros 2016 - 2018

22

precursora del consumo de otras sustancias. Debido a la naturaleza de esta intervención y la

edad de los estudiantes, la prevención de este factor de riesgo puede tener mayor incidencia

sobre las condiciones de aprendizaje.

En contraste, sobre la tasa de deserción, no se encontró ningún efecto significativo; estos

resultados son presentados en detalle en el Anexo E. Es importante tener en cuenta que la

tasa de deserción escolar en el sector oficial en Bogotá pasó de 3.6% en 2015 a 1.6% en 2018,

alcanzando un mínimo histórico, además, esta tasa está 0.9 puntos porcentuales por debajo

del promedio nacional lo que hace marginalmente más difícil la disminución del indicador10.

Pasando al modelo de diferencias en diferencias dinámico, se encuentra que se cumple el

supuesto de tendencias paralelas en todos los casos, de manera que los resultados encontrados

a partir del modelo pueden interpretarse como causales, las estimaciones de los modelos

pueden consultarse en su totalidad en el Anexo F.

Las figuras 5 y 6 presentan los resultados de las regresiones para el caso del efecto sobre los

resultados en la Prueba Saber 9 en el puntaje de lenguaje y la Prueba Saber 5 en el puntaje

de matemáticas, en las cuales se encontraron efectos estadísticamente significativos. La línea

amarilla representa los coeficientes y sus intervalos de confianza, si estos no se interceptan

con la línea roja, puede decirse que son estadísticamente diferentes a cero.

Figura 5. Regresión dinámica Saber 9 Lenguaje – Promoción y prevención


10 Esta información puede consultarse con mayor detalle en www.terridata.dnp.gov.co.

http://www.terridata.dnp.gov.co/



seguros 2016 - 2018

23

Figura 6. Regresión dinámica Saber 5 Matemáticas – Promoción y prevención


En el caso de Saber 5, el efecto causal se presenta en el primer año de la intervención y se

mantiene en el año siguiente, lo cual es consistente con los resultados encontrados en las

regresiones de panel con efectos fijos. En el caso de Saber 9, el efecto positivo se presenta a

partir del segundo año de la intervención. En ambos casos, los resultados son robustos al

limitar la muestra por emparejamiento de controles y tratamientos a través de PSM11.

Seguridad y convivencia

Las regresiones de panel tomando como tratamiento las intervenciones de seguridad y

convivencia no muestran resultados estadísticamente significativos, en términos generales.

Se encontró una correlación negativa de 0.2 puntos, significativa a un nivel de 5%, entre las

intervenciones y los puntajes en matemáticas de Saber 11, este resultado se mantiene al

incluir rezagos, si bien estos no son estadísticamente significativos. Una posible explicación

a este resultado es que las intervenciones policivas agresivas pueden afectar negativamente

el desempeño de los estudiantes mayores (Legewie, Farley, & Stewart, 2019) (Legewie &

Fagan, 2019), si bien estos resultados deben ser interpretados con cautela y no corresponden

a evidencia causal.

11 Los resultados obtenidos en el emparejamiento utilizando PSM por kernel son similares a los obtenidos

usando la distancia de Mahalanobis y pueden ser consultados en el Anexo F.



seguros 2016 - 2018

24

Tabla 10 Regresiones panel Saber 11 con rezagos – seguridad y convivencia

Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6) Variable Global Global Matemáticas Matemáticas Lectura Lectura

Seguridad y

convivencia

-0.711 -0.591 -0.277* -0.204 -0.0362 -0.0436

(0.620) (0.677) (0.161) (0.186) (0.120) (0.133)

Seguridad y

convivencia (t-1)

0.654 0.273 0.00807

(0.812) (0.212) (0.169)

Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296 1,618 1,296

R-cuadrado 0.378 0.411 0.164 0.115 0.687 0.715


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.

En contraste, como se presenta en la tabla 11, se encuentra una correlación positiva y

significativa entre las intervenciones y con los puntajes de matemáticas y lenguaje de la

Prueba Saber 3. Dado que estas intervenciones comenzaron en 2017 y hasta ese año se realizó

la prueba para los grados 3, 5 y 9, no es posible realizar el análisis con rezagos.

Tabla 11 Regresiones panel Saber 3 – seguridad y convivencia

Regresiones (1) (2) (3) (4)

Variables Matemáticas Matemáticas Lenguaje Lenguaje

Seguridad y convivencia 4.696** 5.763** 2.405 3.115*

-2.253 -2.234 -1.771 -1.772

Controles No Sí No Sí

Observaciones 1,347 1,237 1,344 1,235

R-cuadrado 0.106 0.138 0.085 0.112

Número de colegios 352 325 352 325

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1


Todas las regresiones incluyen efectos fijos de colegio y año Fuente: elaborado por la Veeduría Distrital.

Al comprobar la existencia de tendencias paralelas, se encontró que solo se cumplen cuando

la variable de resultado es el puntaje en Pruebas Saber para grado 9 y para los puntajes en la



seguros 2016 - 2018

25

prueba de matemáticas para grado 5. Al no encontrar resultados estadísticamente

significativos en las regresiones dinámicas para esta prueba, no es posible establecer una

relación causal en este caso, las gráficas con los resultados de las estimaciones pueden

consultarse en el Anexo F.

Intervenciones conjuntas

Para evaluar el efecto de las intervenciones conjuntas, se estiman regresiones en las cuales

se tiene en cuenta tanto la interacción de las intervenciones de seguridad y convivencia con

las de promoción y prevención, como el efecto de cada uno por separado, esto para tener una

aproximación a la complementariedad entre los tratamientos.

Como resultado principal, no se encuentran efectos estadísticamente significativos en ningún

caso, para las instituciones que tuvieron de manera paralela las dos intervenciones. Sin

embargo, en el caso de las estimaciones de datos panel, se mantiene la correlación positiva y

significativa entre las intervenciones de promoción y prevención y los resultados en lectura

crítica y el puntaje global de las pruebas para grado 11 y para la prueba de lenguaje en Saber

5. Por su parte, la relación entre el resultado de las Pruebas Saber 3 en matemáticas y las

intervenciones de seguridad pierde significancia.

No se encuentra tampoco evidencia causal en este caso al no comprobar el cumplimiento del

supuesto de tendencias paralelas, aun aplicando los métodos de emparejamiento.

Intuitivamente, el número de colegios intervenidos con ambos tipos de tratamiento es menor,

y son estos colegios que previo al tratamiento presentaban los niveles más altos de riesgo en

convivencia escolar.

5. Discusión

Las evaluaciones de impacto hacen parte de una agenda más amplia de diseño de políticas

públicas basadas en evidencia. La política pública basada en evidencia, a su vez, permite

escalar programas exitosos a partir de resultados robustos y con sustento científico que

garantizan la existencia de un efectos sobre las poblaciones intervenidas y la ejecución del

presupuesto orientada a resultados (Duflo, 2004).

Una evaluación de impacto con un diseño no experimental como la propuesta es un camino

viable en el caso de que no se haya planeado la evaluación de un programa estratégico, para

proveer insumos que aporten evidencia sobre su efectividad y oportunidades de mejora. Este

tipo de evaluaciones no experimentales tienen sin embargo limitaciones metodológicas, pues

parten de un control sobre características observables, que depende en buena medida de la

disponibilidad de información (Duflo, Mullainathan, & Bertrand, 2004).



seguros 2016 - 2018

26

Las revisiones de literatura sobre intervenciones en colegios y su efecto sobre el desempeño

académico han mostrado que los efectos positivos más amplios y consistentes se encuentran

en intervenciones pedagógicas estructuradas (Snilstveit, y otros, 2016). Es por esto que la

articulación interinstitucional y la definición ex ante de las intervenciones con un horizonte

de largo plazo es fundamental para garantizar la mejora en las condiciones de aprendizaje, el

mejoramiento del clima escolar y un uso eficiente de los recursos públicos.

En el mismo sentido, la literatura muestra que la mejora en el rendimiento escolar es un

proceso de largo plazo (Reynolds, Temple, & Robertson, 2001) (Akresh, Halim, &

Kleemans, 2018), y hay evidencia además de que mejorar las habilidades académicas de

niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad es más difícil y costoso cuando alcanzan la

adolescencia; lo que a su vez hace más importante la focalización de las intervenciones que

estos reciban para disminuir factores de riesgo y cerrar brechas en los niveles de aprendizaje

(Cook, y otros, 2015).

Los resultados encontrados en relación a los puntajes obtenidos por los estudiantes en pruebas

Saber, sugieren una mejora en mayor magnitud en los colegios intervenidos, particularmente,

en aquellos partícipes de actividades de promoción y prevención. Estos resultados se soportan

además en la evidencia existente sobre el efecto de la mejora de las competencias

socioemocionales sobre el rendimiento escolar (Heller, y otros, 2017).

Los efectos encontrados sobre el desempeño académico son consistentes con los hallazgos

de otras evaluaciones que muestran efectos positivos de intervenciones pedagógicas y efectos

ambiguos de intervenciones policivas agresivas, que en general resultan ser además más

costosas. Adicionalmente, son consistentes con evidencia que sugiere que los puntajes de

matemáticas en pruebas estandarizadas tienden a ser más estables que los puntajes de

lenguaje, ya que en cierta medida los primeros dependen de los últimos dado que el lenguaje

matemático está compuesto por características léxicas específicas (Wilkinson, 2019).

Otro resultado interesante es la relación negativa entre las intervenciones de seguridad y

convivencia y el desempeño académico de estudiantes de grado 11 que, si bien no es

necesariamente causal, vale la pena que sea examinada con mayor detalle por parte de las

entidades encargadas de su implementación. La literatura sugiere que el canal que puede

provocar este resultado es la existencia de comportamientos agresivos de parte de las

autoridades hacia los estudiantes mayores, que pueden ser considerados por las mismas tanto

víctimas como posibles infractores de la ley (Legewie & Fagan, 2019).

En el caso de la disminución de la deserción escolar, los resultados encontrados no son

estadísticamente significativos en ninguna de las especificaciones, esto es explicado

parcialmente por la disminución de la tasa de deserción escolar en los últimos años en

Bogotá, que cayó más de un punto porcentual entre 2014 y 2018. El éxito histórico en las



seguros 2016 - 2018

27

acciones de prevención de la deserción escolar en Bogotá hace marginalmente más difícil

disminuir el indicador a través de acciones como las estudiadas, más aún, tratándose de un

horizonte temporal de dos años de existencia del programa.

Finalmente, es importante destacar que no fue posible obtener datos sobre resultados en

materia de seguridad y mejoramiento de los entornos, como disminución de delitos de alto

impacto que, según la literatura, son resultados intermedios de las intervenciones analizadas

(Åslund, Grönqvist, Hall, & Vlachos, 2017) (Gómez Fernandez, 2019). Es importante que,

para garantizar la transparencia en el acceso a la información y la gestión de la administración

distrital, este tipo de información esté disponible para la ciudadanía.

6. Conclusiones y recomendaciones

Conclusiones

Las conclusiones del estudio se dividen en dos grupos, en primer lugar, se enuncian los

hallazgos relativos a los resultados de las estimaciones y en segundo lugar se presentan

conclusiones generales acerca de la implementación de la metodología de análisis en el marco

del programa evaluado. A la luz de los resultados encontrados y la discusión que de ellos se

desprende, a continuación, se presentan las conclusiones principales:

a. Conclusiones a partir de las estimaciones

- A partir de los modelos de datos panel con efectos fijos, se encontró un efecto positivo

y significativo de los programas de promoción y prevención frente a los resultados de

las Pruebas Saber 11, para los componentes de lectura crítica y el puntaje global.

Estos resultados se mantienen al incluir un rezago de un periodo en la estimación. Si

bien no hay evidencia suficiente para interpretar estos resultados como causales, estos

son consistentes con los hallazgos de otros estudios y sugieren la existencia de un

efecto de largo plazo de las intervenciones.

- Hay un efecto positivo y significativo de las intervenciones de promoción y

prevención sobre los resultados del puntaje en lenguaje en las Pruebas Saber 5 a partir

de las estimaciones con modelos de datos panel. Al incluir un año de rezago, se

encuentra además un efecto positivo sobre el puntaje en matemáticas. En línea con lo

anterior, los resultados del modelo de diferencias en diferencias arrojan un efecto

positivo de las intervenciones sobre los puntajes de matemáticas en las Pruebas Saber

5. La exposición al tratamiento de estos estudiantes está mediada principalmente por

las actividades de prevención del consumo de alcohol.



seguros 2016 - 2018

28

- Los modelos de diferencias en diferencias dinámicos muestran también un efecto

positivo y significativo de las intervenciones de promoción y prevención sobre los

resultados de la prueba de lenguaje en Saber 9. Los estudiantes de grado 9 están

expuestos principalmente a dos tipos de intervenciones, en primer lugar, el

fortalecimiento de competencias socioemocionales a través del fútbol y, en segundo

lugar, intervenciones artístico - pedagógicas en los colegios.

- No se encuentra un efecto significativo de las intervenciones de promoción y

prevención sobre los resultados de las Pruebas Saber 3, ni en el caso de los modelos

de datos panel con efectos fijos, ni en las estimaciones de diferencias en diferencias

dinámicas. Esto es consistente en la medida en que los alumnos de menor edad son

quienes están menos expuestos a las intervenciones elegidas como tratamiento;

prevención del consumo de alcohol y actividades deportivas focalizadas a estudiantes

de básica secundaria.

- Se estima una correlación negativa y estadísticamente significativa, a partir de los

modelos de datos panel, entre las intervenciones de seguridad y convivencia, y los

puntajes en matemáticas de Saber 11. Si bien esta relación no puede interpretarse

como causal, puede estar relacionada con el hecho de que las intervenciones policivas

agresivas pueden afectar negativamente el desempeño de los estudiantes mayores, de

acuerdo con la literatura.

- Se encuentra un efecto positivo y significativo de las intervenciones de seguridad y

convivencia sobre el desempeño en las Pruebas Saber 3 tanto en el componente de

lenguaje, como en el de matemáticas. En contraste, no se encontró ningún efecto en

el caso de las pruebas Saber 5 y 9.

- No hay efectos estadísticamente significativos para la interacción de las

intervenciones en ningún caso. Sin embargo, en el caso de las estimaciones de datos

panel, se mantiene la correlación positiva y significativa entre las intervenciones de

promoción y prevención y los resultados en lectura crítica y el puntaje global de las

pruebas para grado 11, y para la prueba de lenguaje en Saber 5. Por su parte, la

relación entre el resultado de las Pruebas Saber 3 en matemáticas y las intervenciones

de seguridad pierde significancia.

- No se encontraron efectos sobre la tasa de deserción de ninguna de las intervenciones,

esto puede estar parcialmente explicado por la baja tasa de deserción en las

instituciones educativas públicas del distrito, que ha disminuido cerca de un punto

porcentual durante el último cuatrienio, lo cual hace marginalmente más difícil su

disminución.



seguros 2016 - 2018

29

b. Conclusiones a partir de la implementación de la metodología

- El programa no fue pensado desde un primer momento para ser evaluado a través de

una metodología de evaluación de impacto, lo que dificulta el hallazgo de efectos

causales.

- La evaluación se realiza dos años después del inicio de la intervención, lo cual no

permite capturar efectos causales de largo plazo; por tanto, la ausencia de efectos en

las estimaciones presentadas no puede interpretarse como una ausencia total de

incidencia sobre los resultados esperados.

- La falta de uniformidad en la información necesaria para la construcción de la base

de datos dificulta el procesamiento y cruce de los registros administrativos, lo cual

hace operativamente costoso implementar este tipo de metodologías.

Adicionalmente, la reserva en el acceso a la información de seguridad no permitió

estimar el efecto causal de las intervenciones sobre la ocurrencia de delitos de alto

impacto alrededor de los colegios, lo que hubiese podido añadir robustez al análisis.

Recomendaciones

1. Los resultados encontrados, si bien no pueden interpretarse en todos los casos como

causales, sustentan la importancia de mantener y fortalecer los programas de

promoción y prevención. El diseño de estas intervenciones debe realizarse de manera

integral para toda la población estudiantil, considerando además la necesidad de

focalizar acciones de acuerdo con las necesidades particulares de los estudiantes en

cada nivel educativo.

2. En cuanto a las intervenciones de seguridad y convivencia, los resultados de las

estimaciones sugieren fortalecerlas, revisando si estas se están adaptando a las

características y necesidades de los estudiantes próximos a culminar sus estudios que,

de acuerdo con evidencia similar en otros contextos, podría verse afectada por

intervenciones policivas agresivas.

3. El diseño del portafolio de intervenciones debe ajustarse a la necesidad de evaluar

políticas estratégicas, como esta, a través de métodos estadísticos que busquen

evidencia causal como los propuestos en esta evaluación. Esto implica la necesidad

de mejorar la articulación interinstitucional de los actores encargados y la

implementación de intervenciones complementarias, en un horizonte de largo plazo.

4. El diseño de programas de importancia estratégica para el desarrollo de la ciudad

como el evaluado, debe estar sustentado en la disponibilidad y oportunidad de la



seguros 2016 - 2018

30

información necesaria para su seguimiento y evaluación, independientemente de si

esta se realiza de manera ex ante o ex post. Esto con el fin de agilizar los procesos de

retroalimentación y facilitar el control preventivo en el ciclo de la política.



seguros 2016 - 2018

31

Referencias

Akresh, R., Halim, D., & Kleemans, M. (2018). Long-term and Intergenerational Effects of

Education: Evidence from School Construction in Indonesia. NBER Working Paper.

Angrist, J., & Pischke, J.-S. (2009). Mostly Harmless Econometrics. Princeton, New Jersey:

Princeton University Press.

Bradshaw, C., Bottiani, J. H., Kellman, S. G., & Ialongo, N. (2009). Longitudinal Impact of

Two Universal Preventive Interventions in First Grade on Educational Outcomes in

High School. Journal of Educational Psychology.

Cook, P. J., Dodge, K., Farkas, G., Fryer, R. G., Guryan, J., Ludwig, J., . . . Steinberg, L.

(2015). Not Too Late: Improving Academic Outcomes for Disadvantaged Youth.

Institute for Policy Research, Northwestern University. Working Paper Series.

Cristancho, J., Harker, A., & Molano, A. (2016). Desarrollo humano en contextos hostiles:

impacto de la violencia urbana en el desempeño académico. Documentos CEDE.

DNP. (2010). Evaluación del proceso de formación musical y el impacto sobre el desempeño

académico del proyecto pre - orquestal de Batuta. Bogotá: Departamento Nacional

de Planeación .

Donaldson, J. M., Fisher, A. B., & Kahng, S. (2018). Effects of the Good Behavior Game on

Individual Student Behavior. Journal of Applied Behavior Analysis.

Duflo, E., Mullainathan, S., & Bertrand, M. (2004). How Much Should We Trust

Differences-in-Differences Estimates? Quarterly Journal of Economics.

Haugan, G. (2016). The effect of urban violence on student achievement in Medellin,

Colombia. Documentos CEDE.

Heller, S., Pollack, H. A., Ander, R., & Ludwig, J. (2013). Preventing Youth Violence and

Dropout: A Randomized Field Experiment. NBER Working Paper No. 19014.

Heller, S., Shah, A., Guryan, J., Ludwing, J., Mullainathan, S., & Pollack, H. (2017).

Thinking, Fast and Slow? Some Field Experiments to Reduce Crime and Dropout in

Chicago. The Quarterly Journal of Economics.

Ialongo, N. S., Werthamer, L., Kellman, S. G., Brown, H., Wang, S., & Lin, Y. (1999).

Proximal Impact of Two First-Grade Preventive Interventions on the Early Risk

Behaviors for Later Substance Abuse, Depression, and Antisocial Behavior.

American Journal of Community Psychology.

Legewie, J., & Fagan, J. (2019). Aggressive Policing and the Educational Performance of

Minority Youth. American Sociological Review.

Legewie, J., Farley, C., & Stewart, K. (2019). Aggressive Policing and Academic Outcomes:

Examining the Impact of Police "Surges" in NYC Student's Home Neighborhoods.

Nueva York: NYU Steinhardt.

McGough, J. J., & Faraone, S. V. (2009). Estimating the Size of Treatment Effects.

Psychiatry (Edgmont).

Monteiro, J., & Rocha, R. (2013). Neighborhood Violence and School Achievement:

Evidence from Rio de Janeiro's drug battles.



seguros 2016 - 2018

32

Reynolds, A. J., Temple, J. A., & Robertson, D. L. (2001). Long-term Effects of an Early

Childhood Intervention on Educational Achievement and Juvenile Arrest: A 15-Year

Follow-up of Low-Income Children in Public Schools. The Journal of the American

Medical Association.

Secretaría de Educación del Distrito. (2018). Portafolio de programas de promoción y

prevención de la Ruta de Atención Integral para la Convivencia Escolar. Bogotá:

Alcaldía Mayor de Bogotá.

Secretaría de Educación del Distrito. (2019). Respuesta al radicado E-2019-60359.

Snilstveit, B., Stevenson, J., Menon, R., Phillips, D., Gallagher, E., Geleen, M., . . . Jimenez,

E. (2016). The impact of education programmes on learning and school participation

in low- and middle-income countries. International Initiative for Impact Evaluation.

Wilkinson, L. C. (2019). Learning language and mathematics: A perspective from

Linguistics and Education. Lingusitics and Education.



seguros 2016 - 2018

33

Anexos

Anexo A. Tablas de resultado de la Prueba Kolmgorov – Smirnov

Prueba Kolmogorov –Smirnov para igualdad de funciones de

distribución en dos muestras

Lectura 11


2014 0.3475 0.000

2018 0.0000 1.000

Combinada K-S: 0.3475 0.000 -0.000



Global 11

Grupo más pequeño D P-

valor Exacto

2014 0.0806 0.115

2018 -

0.0369 0.636

Combinada K-S: 0.0806 0.230 0.213



Matemáticas 9


valor Exacto

2014 0.1859 0.000

2017 -

0.0601 0.306

Combinada K-S: 0.1859 0.000 0.000



Lenguaje 9


2014 0.4566 0.000

2017 -

0.0178 0.901

Combinada K-S: 0.4566 0.000 -0.000



seguros 2016 - 2018

34



Matemáticas 5


2014 0.1008 0.031

2017 -

0.0482 0.452

Combinada K-S: 0.1008 0.063 0.057



Lenguaje 5


valor Exacto

2014 0.1882 0.000

2017 -

0.0294 0.744

Combinada K-S: 0.1882 0.000 0.000



Matemáticas 3


valor Exacto

2014 0.0208 0.863

2017 -

0.2207 0.000

Combinada K-S: 0.2207 0.000 0.000



Lenguaje 3


2014 0.0267 0.784

2017 -

0.2421 0.000

Combinada K-S: 0.2421 0.000 0.000



seguros 2016 - 2018

35

Anexo B. Diferencias entre colegios tratados y no tratados

Diferencia de medias por año en puntajes Pruebas SABER.

2014 Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error Est Valor t P valor

matemáticas 281 50 50.856 49.855 1.002 .379 2.65 .009

ciencias 281 50 51.865 50.614 1.251 .398 3.15 .002

sociales 281 50 51.624 50.494 1.131 .36 3.15 .002

lectura 281 50 51.867 50.569 1.299 .388 3.35 .001

global 281 50 257.322 251.54 5.782 1.819 3.2 .002

prom mat3 291 50 308.103 302.8 5.303 3.813 1.4 .165

prom len3 290 50 315.373 309.68 5.692 3.659 1.55 .121

prom mat5 290 50 297.82 289.98 7.841 3.784 2.05 .039

prom len5 291 50 306.666 299.76 6.907 3.924 1.75 .08

prom mat9 280 50 299.7 288.92 10.78 4.072 2.65 .009

prom len9 283 50 299.65 289.06 10.59 4.053 2.6 .009


matematicas 281 50 51.16 50.248 .912 .501 1.8 .07

ciencias 281 50 51.714 50.696 1.019 .402 2.55 .012

sociales 281 50 51.248 50.222 1.025 .44 2.35 .021

lectura 281 50 50.827 49.992 .836 .382 2.2 .029

global 281 50 255.88 251.141 4.74 2.075 2.3 .023

prom mat3 284 47 309.152 303.468 5.684 3.964 1.45 .153

prom len3 283 47 309.332 303.426 5.907 3.736 1.6 .115

prom mat5 285 47 311.568 301.894 9.675 3.93 2.45 .015

prom len5 285 47 309.509 297.149 12.36 3.857 3.2 .002

prom mat9 277 47 293.52 285.106 8.414 3.596 2.35 .02

prom len9 277 47 300.144 288.255 11.889 3.918 3.05 .003


matematicas 282 50 52.441 50.815 1.627 .488 3.35 .001

ciencias 282 50 54.27 52.984 1.286 .391 3.3 .001

sociales 282 50 52.222 50.705 1.518 .442 3.45 .001

lectura 282 50 53.645 52.326 1.319 .376 3.5 .001

global 282 50 265.723 258.547 7.176 2.083 3.45 .001

prom mat3 286 47 310.637 303.341 7.296 3.438 2.1 .035

prom len3 285 47 313.944 305.851 8.093 3.134 2.6 .01

prom mat5 285 47 307.99 301.808 6.181 2.947 2.1 .037

prom len5 286 47 320.762 315.681 5.082 2.775 1.85 .068



seguros 2016 - 2018

36

Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error Est Valor t P valor

prom mat9 279 47 313.243 308.702 4.542 2.655 1.7 .088

prom len9 279 47 312.656 303.957 8.699 2.769 3.15 .002

2017

Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error

Est.

Valor t P valor

matematicas 284 50 52.018 50.09 1.929 .496 3.9 0

ciencias 284 50 53.126 51.84 1.285 .4 3.2 .002

sociales 284 50 51.805 50.283 1.522 .449 3.4 .001

lectura 284 50 54.708 53.404 1.303 .388 3.35 .001

global 284 50 263.673 256.094 7.58 2.131 3.55 .001

prom mat3 295 47 299.092 293.873 5.219 2.994 1.75 .082

prom len3 295 47 306.014 300.064 5.95 2.502 2.4 .018

prom mat5 295 47 298.519 292.426 6.093 3.169 1.9 .056

prom len5 295 47 315.18 309 6.18 2.95 2.1 .037

prom mat9 279 47 303.577 297.553 6.024 2.68 2.25 .025

prom len9 279 47 318.928 312.361 6.566 2.561 2.55 .011

2018 Variables obs1 obs2 Media1 Media2 dif Error

Est.

Valor t P valor

matematicas 285 50 51.874 50.436 1.438 .488 2.95 .004

ciencias 285 50 51.019 50.084 .935 .426 2.2 .029

sociales 285 50 49.687 48.386 1.301 .464 2.8 .005

lectura 285 50 53.874 52.683 1.19 .382 3.1 .002

global 285 50 258.223 252.091 6.132 2.147 2.85 .004



seguros 2016 - 2018

37

Resultados de pruebas SABER 11, 9, 5 y 3 para tratados y no tratados por promoción

y prevención, y seguridad y convivencia e intervenciones conjuntas para 9 y 3.



seguros 2016 - 2018

38



seguros 2016 - 2018

39



seguros 2016 - 2018

40



seguros 2016 - 2018

41

Evaluación de impacto de la estrategia de

entornos escolares seguros 2014 -2018

Anexo C. Correlograma

Variables (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13)

(1) Lenguaje 3 1.000

(2) Lenguaje 5 0.573* 1.000

(3) Lenguaje 9 0.503* 0.653* 1.000

(4) Lectura crítica 11 0.412* 0.584* 0.757* 1.000

(5) Matemáticas 3 0.774* 0.519* 0.410* 0.322* 1.000

(6) Matemáticas 5 0.569* 0.798* 0.504* 0.395* 0.618* 1.000

(7) Matemáticas 9 0.512* 0.594* 0.802* 0.671* 0.454* 0.505* 1.000

(8) Matemáticas 11 0.465* 0.563* 0.665* 0.851* 0.411* 0.510* 0.668* 1.000

(9) Tasa de deserción -0.071 -0.093* -0.114* -0.158* -0.068 -0.099* -0.114* -0.157* 1.000

(10) Tasa profesores 0.032 -0.008 -0.011 -0.027 -0.017 -0.034 -0.004 -0.013 0.035 1.000

(11) Feminidad 0.179* 0.203* 0.227* 0.112* 0.107* 0.126* 0.131* 0.058 -0.024 0.082* 1.000

(12) Madres bachilleres 0.288* 0.380* 0.330* 0.325* 0.292* 0.343* 0.310* 0.382* -0.069 0.078 0.062 1.000

(13) Padres bachilleres 0.336* 0.386* 0.362* 0.349* 0.305* 0.364* 0.316* 0.407* -0.079 0.080 0.073 0.717* 1.000

* Nivel de significancia al 0.001



seguros 2014 -2018

Anexo D. Resultados de diferencias en medias estandarizadas para toda la muestra y

prueba t pre –tratamiento.

Diferencia de medias estandarizada pre – tratamiento intervenciones conjuntas Variables No tratado Tratado Diferencia

Media SD o (%) Media SD o (%) Dif. Est.

*Variables resultado

matemáticas 50.86 2.487 49.86 2.357 0.413

lectura 51.87 2.545 50.57 2.417 0.523

global 257.3 11.942 251.5 11.337 0.497

prom_mat9 299.7 26.982 288.9 23.721 0.424

prom_len9 299.7 26.951 289.1 23.12 0.422

prom_mat5 297.8 25.004 290 22.903 0.327

prom_len5 306.7 25.97 299.8 23.521 0.279

prom_mat3 308.1 24.615 302.8 26.584 0.207

prom_len3 315.4 23.934 309.7 23.669 0.239

tasa deserción 3.516 3.783 5.902 6.457 -0.451

*Variables control

Educación madres 29.49 9.440 24.69 9.153 0.517

Profesores por alumno 27.34 9.683 26.21 8.483 0.124

Índice de feminidad 0.499 0.077 0.484 0.043 0.245

* Números menores representan menor diferencia entre medias

Prueba t de diferencia de medias pre – tratamiento intervenciones conjuntas Variables Obs 1 Obs 2 Media

1

Media2 Dif Error

Est.

Valor t P valor

ciencias 281 50 51.865 50.614 1.251 .398 3.15 .002

sociales 281 50 51.624 50.494 1.131 .36 3.15 .002

lectura 281 50 51.867 50.569 1.299 .388 3.35 .001

global 281 50 257.32 251.54 5.782 1.819 3.2 .002

tasa deserción 303 48 .035 .059 -.024 .006 -3.6 .001

Prom_mat3 291 50 308.10 302.8 5.303 3.813 1.4 .165

Prom_len3 290 50 315.37 309.68 5.692 3.659 1.55 .121

prom mat5 290 50 297.82 289.98 7.841 3.784 2.05 .039

prom len5 291 50 306.66 299.76 6.907 3.924 1.75 .08

prom mat9 280 50 299.7 288.92 10.78 4.072 2.65 .009

prom len9 283 50 299.65 289.06 10.59 4.053 2.6 .009

Educación madres 281 50 29.494 24.687 4.806 1.442 3.35 .001

Profesores por alumno 305 50 27.339 26.212 1.127 1.454 .8 .439

Índice de feminidad 303 48 .499 .484 .016 .012 1.35 .18



seguros 2014 -2018

44 Código: CI-FO-06 Versión: 005

Fecha Vigencia: 22-10-2019

Prueba t de diferencia de medias pre – tratamiento intervenciones de seguridad y

convivencia

Variables Obs 1 Obs 2 Media

1

Media2 Dif Error

Est.

Valor t P valor

matemáticas 209 122 50.851 50.456 .396 .283 1.4 .164

ciencias 209 122 51.882 51.325 .558 .298 1.85 .063

sociales 209 122 51.622 51.166 .456 .271 1.7 .092

lectura 209 122 51.897 51.284 .613 .29 2.1 .036

global 209 122 257.391 254.833 2.557 1.364 1.85 .061

tasa deserción 230 121 .034 .047 -.013 .005 -2.6 .01

prom mat3 220 121 306.982 307.95 -.969 2.827 -.35 .732

prom len3 219 121 314.808 314.041 .767 2.716 .3 .778

prom mat5 219 121 297.077 295.926 1.152 2.816 .4 .683

prom len5 220 121 306.182 304.694 1.488 2.913 .5 .61

prom mat9 211 119 300.649 293.488 7.162 3.047 2.35 .02

prom len9 213 120 299.995 294.625 5.37 3.032 1.75 .077

Educación madres 209 122 29.677 27.21 2.466 1.08 2.3 .023

Profesores por alumno 231 124 27.579 26.435 1.144 1.06 1.1 .281

Índice de feminidad 230 121 .5 .491 .009 .009 1 .318

Prueba t de diferencia de medias pre – tratamiento intervenciones de promoción y

prevención

Variables Obs 1 Obs 2 Media 1 Media2 Dif Error

Est.

Valor t P valor

matemáticas 183 148 51.322 49.943 1.379 .265 5.2 0

ciencias 183 148 52.292 50.914 1.378 .281 4.9 0

sociales 183 148 52.001 50.778 1.222 .255 4.8 0

lectura 183 148 52.269 50.932 1.337 .274 4.9 0

global 183 148 259.35 252.861 6.49 1.282 5.05 0

tasa deserción 203 148 .034 .044 -.011 .004 -2.3 .022

prom mat3 192 149 310.901 302.718 8.183 2.691 3.05 .003

prom len3 191 149 318.22 309.812 8.408 2.581 3.25 .001

prom mat5 191 149 300.283 292.034 8.249 2.681 3.1 .003

prom len5 193 148 309.948 300.054 9.894 2.761 3.6 .001

prom mat9 182 148 301.517 293.825 7.692 2.936 2.6 .009

prom len9 184 149 302.283 292.846 9.437 2.896 3.25 .001

Educación madres 183 148 30.871 26.167 4.704 1.024 4.6 0

Profesores por alumno 205 150 27.463 26.793 .67 1.024 .65 .513

Índice de feminidad 203 148 .501 .491 .009 .008 1.2 .223



seguros 2014 -2018



Anexo E. Tablas de regresión adicionales.

Promoción y prevención

Regresión panel - promoción y prevención Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)


Promoción y

prevención

-0.426 -0.343 0.874 0.546

(1.539) (1.603) (1.486) (1.546)


Observaciones 1,306 1,236 1,309 1,239

R-cuadrado 0.314 0.317 0.404 0.411


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



Regresión panel rezagos - promoción y prevención Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)


Promoción y

prevención

-0.343 0.0927 0.546 1.200

(1.603) (1.790) (1.546) (1.784)

Promoción y

prevención (t - 1)

-0.578 3.632

(3.646) (3.073)

Observaciones 1,236 924 1,239 924

R-cuadrado 0.317 0.465 0.411 0.454


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



seguros 2014 -2018










Promoción y

prevención

0.611 0.694 3.357** 3.450**

(1.737) (1.861) (1.564) (1.658)


Observaciones 1,346 1,236 1,348 1,235

R-cuadrado 0.214 0.226 0.203 0.221


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1





Promoción y

prevención

0.694 1.920 3.450** 4.079**

(1.861) (2.098) (1.658) (1.782)

Promoción y

prevención (t - 1)

6.113** 3.406

(2.872) (2.952)

Observaciones 1,236 921 1,235 921



seguros 2014 -2018





R-cuadrado 0.226 0.268 0.221 0.262


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1






Promoción y

prevención

0.998 1.827 0.390 0.866

(2.192) (2.332) (1.753) (1.810)


Observaciones 1,347 1,237 1,344 1,235

R-cuadrado 0.103 0.133 0.084 0.110


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1





seguros 2014 -2018





Promoción y

prevención

1.827 1.028 0.866 -0.713

(2.332) (2.577) (1.810) (2.089)

Promoción y

prevención

(t - 1)

4.537 0.858

(3.909) (3.198)

Observaciones 1,237 922 1,235 920

R-cuadrado 0.133 0.185 0.110 0.089


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1





Regresión panel - seguridad y convivencia Saber 11 Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)


Seguridad y convivencia -0.519 -0.711 -0.236 -0.277* 0.0107 -0.0362

(0.620) (0.620) (0.160) (0.161) (0.119) (0.120)


Observaciones 1,663 1,618 1,663 1,618 1,663 1,618

R-cuadrado 0.379 0.378 0.158 0.164 0.682 0.687


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



seguros 2014 -2018





Regresión panel - seguridad y convivencia con rezago Saber 11 Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)


Seguridad y convivencia -0.711 -0.591 -0.277* -0.204 -0.0362 -0.0436

(0.620) (0.677) (0.161) (0.186) (0.120) (0.133)


(t-1)

0.654 0.273 0.00807

(0.812) (0.212) (0.169)

Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296 1,618 1,296

R-cuadrado 0.378 0.411 0.164 0.115 0.687 0.715


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1




Regresión panel - seguridad y convivencia Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)


Seguridad y

convivencia

2.136 1.677 1.566 1.162

(1.859) (1.874) (1.586) (1.620)


Observaciones 1,306 1,236 1,309 1,239

R-cuadrado 0.314 0.317 0.404 0.411


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



seguros 2014 -2018





Regresión panel - seguridad y convivencia Saber 5 Regresiones (1) (2) (3) (4)


Seguridad y

convivencia

1.009 1.363 0.444 0.150

(1.824) (1.867) (1.623) (1.640)


Observaciones 1,346 1,236 1,348 1,235

R-cuadrado 0.214 0.226 0.200 0.217


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



Intervenciones conjuntas

Interacción de intervenciones Saber 11 Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)


Promoción y prevención 1.253* 1.378** 0.224 0.255 0.283** 0.321**

(0.662) (0.686) (0.172) (0.177) (0.126) (0.129)

Seguridad y convivencia -0.319 -0.474 -0.187 -0.223 0.0395 0.00451

(0.697) (0.695) (0.180) (0.180) (0.133) (0.134)

Interacción -1.207 -1.415 -0.268 -0.306 -0.206 -0.269

(1.110) (1.131) (0.289) (0.295) (0.235) (0.237)


Observaciones 1,663 1,618 1,663 1,618 1,663 1,618



seguros 2014 -2018



Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)


R-cuadrado 0.381 0.380 0.159 0.165 0.683 0.689


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



Interacción de intervenciones Saber 9 Regresiones (1) (2) (3) (4)


Promoción y

prevención

-0.355 -0.255 -0.375 -0.880

(1.600) (1.659) (1.671) (1.720)

Seguridad y

convivencia

2.478 1.994 0.212 -0.255

(2.006) (2.009) (1.718) (1.739)

Interacción -1.090 -1.025 4.964 5.403

(4.534) (4.623) (3.783) (3.856)


Observaciones 1,306 1,236 1,309 1,239

R-cuadrado 0.315 0.317 0.405 0.412


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1





seguros 2014 -2018





Promoción y

prevención

0.0912 0.0516 3.668** 3.924**

(1.836) (1.979) (1.804) (1.966)

Seguridad y

convivencia

0.472 0.781 0.433 0.210

(1.777) (1.807) (1.723) (1.769)

Interacción 1.903 2.082 -1.382 -1.815

(4.877) (4.891) (4.118) (4.094)


Observaciones 1,346 1,236 1,348 1,235

R-cuadrado 0.215 0.227 0.203 0.221


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1





Promoción y

prevención

-0.961 -0.152 -1.236 -0.982

(2.404) (2.577) (2.069) (2.132)

Seguridad y

convivencia

2.917 4.176* 0.823 1.492

(2.301) (2.295) (1.963) (1.942)

Interacción 6.791 5.795 6.185 6.264

(5.684) (5.717) (4.266) (4.195)



seguros 2014 -2018






Observaciones 1,347 1,237 1,344 1,235

R-cuadrado 0.108 0.140 0.087 0.114


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1



Tasa de deserción

Intervenciones - Tasa de deserción Regresiones (1) (2) (3) (4) (5) (6)

Promoción y prevención -0.00406 -0.00319 -0.00546* -0.00492

(0.00269) (0.00277) (0.00316) (0.00342)

Seguridad y convivencia -0.00387 -0.00281 -0.00470 -0.00388

(0.00344) (0.00352) (0.00360) (0.00371)

Interacción 0.00533 0.00598

(0.00654) (0.00656)


Observaciones 1,748 1,618 1,748 1,618 1,748 1,618

R-cuadrado 0.018 0.038 0.017 0.038 0.019 0.039


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Variable dependiente: tasa de deserción





seguros 2014 -2018



Intervenciones rezagos - Tasa de deserción Regresiones (1) (2) (3) (4)

Promoción y prevención -0.00319 -0.00233

(0.00277) (0.00337)

Promoción y prevención (t - 1) -0.000992

(0.00559)

Seguridad y convivencia -0.00281 -0.00180

(0.00352) (0.00407)

Seguridad y convivencia (t - 1) 0.00222

(0.00473)

Observaciones 1,618 1,296 1,618 1,296

R-cuadrado 0.038 0.032 0.038 0.031


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Variable dependiente: tasa de deserción






seguros 2014 -2018



Anexo F. Regresiones dinámicas.

Puntajes Saber 11

Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje global

Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje global - Matching



seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas

Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas -Matching



seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lectura

Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lectura - Matching



seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje global

Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje global - Matching



seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas

Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje matemáticas - Matching



seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lectura

Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lectura - Matching



seguros 2014 -2018



Puntajes Saber 9


Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje matemáticas - Matching



seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje

Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje - Matching



seguros 2014 -2018







seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje

Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje - Matching



seguros 2014 -2018



Puntajes Saber 5





seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje

Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje lenguaje - Matching



seguros 2014 -2018







seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje leguaje




seguros 2014 -2018



Puntajes Saber 3





seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje leguaje

Regresión dinámica intervención de promoción y prevención - Puntaje leguaje - Matching



seguros 2014 -2018







seguros 2014 -2018



Regresión dinámica intervención de seguridad y convivencia - Puntaje lenguaje


FIN

EVALUACIÓN DE IMPACTO A LA ESTRATEGIA DE ENTORNOS … · La intervención de los entornos...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN DE IMPACTO A LA ESTRATEGIA DE ENTORNOS … · La intervención de los entornos...