Download - El Concepto de Destino Turistico (Barrado)

5/17/2018 El Concepto de Destino Turistico (Barrado) - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/el-concepto-de-destino-turistico-barrado 1/24

Estudios Turísticos, n.° 160 (2004), pp. 45-68

Instituto de Estudios TurísticosSecretaría General de Turismo

Secretaría de Estado de Turismo y C omercio

EL C ON C EPTO D E D ESTIN O TU R ÍSTIC O.U N A A PR OX IM A C IÓN GEO GR Á FIC O-TER R ITO R IA L

Diego A. Barrado Timón*

Resumen. El destino, como ámbito en donde se realizan la mayor parte de las actividades de producción y consumo turístico y donde seproducen la mayoría de los efectos geográficos, sociales, económicos y culturales del turismo, no ha recibido la atención que aparentementemerece. De hecho, tradicionalmente ha sido definido, de forma simplista, bien como sinónimo del producto o bien como sinónimo de lugar endonde se produce y consume turismo. Sin embargo, lo cierto es que el destino se conforma como un subsistema en el espacio secante entre dossistemas más amplios, el sectorial-turistico y el geográfico, y como tal participa en parte de ambos y debe ser interpretado, planificado y ges-

tionado atendiendo a sus elementos individuales, pero fundamentalmente a las interacciones que entre esos elementos se producen.Palabras clave: Destino turístico, turismo, territorio, Geografía, orde nación del territorio.Abstract. The tourist destination, as territorial scope where most of the activities of tourism production and consumption develops and

where the majority of the geographical, social, economic and cultural effects of tourism reveáis, it has not received the attention that seeminglydeserves. In fact, traditionally it has been defined, of simplistic form, like well synonymous of product or place where one produces and con-sumes tourism. Nevertheless, the truth is that the destination conforms as a subsystem in the cornmon space between two more wide systems,the sectorial-tourist one and the geographical one, and as such it benefits from both and must be interpreted, planned and managed attending toits individual elem ents, but mainly to the interactions rising amon g these o nes.

Key words: Tourist destination, Tourism, Territory, Geography, Town and Coun try Planning.

I . I N T R O D U C C I Ó N

Hasta hace poco tiempo, desde laGeografía y otras ciencias interesadas en elespacio no se entendió el turístico comoterritorio que necesitara de una teoría propia(Barba, 1996). En gran medida el problemavenía dado porque en su manifestación máscomún, consolidada y de mayor efecto geo-gráfico, como son las grandes estacionesturísticas litorales construidas a partir delmodelo de masas, la articulación territorialdel turismo parecía tener profundas simili-

tudes con la que se produce cuando se des-arrollan otras actividades productivas yreproductivas, especialmente las urbano-residenciales (Vera et al., 1997), la ciudadpara vivir, como podríamos denominarla.Así, cuando a partir de la emergencia del

turismo de masas esta actividad se convirtióen una función importante en determinadas

áreas, a las aglomeraciones turísticas se lasequiparó desde el punto de vista analíticocon los espacios urbanos tradicionales, conlos grandes polígonos de vivienda que enese momento se construían.

Esta equiparación entre un territorio queresponde a lógicas de producción y dereproducción frente a otro cuyas lógicas secentran en el ocio y en el consumo hasupuesto un incorrecto entendimiento de

las dinámicas espaciales que genera elturismo, muy polarizadas y diferentes, portanto, de las exclusivamente residenciales(Antón, 1998 y Vera et al, 1997). Error deinterpretación que se hace más evidentecuando se intenta trasladar a los aspectos

* Departamento de Geografía. Universidad Autónoma de Madrid, [email protected].

45



Diego A. Barrado Timón

operativos, equiparando en cuanto a legisla-ción y sistemas de planificación, ordena-ción y gestión las ciudades turísticas conlos espacios residenciales, lo que general-mente ha dado lugar bien a la inoperativi-dad de los procedimientos puestos en mar-cha bien a su total incumplimiento, al noadaptarse a un espacio que como el turís-tico supera a lo estrictamente urbanizado.

Com o señala el grupo de geógrafos coor-

dinados por F. Vera (Vera, et al., 1997), esnecesario plantearse una especificidad for-mal y funcional del territorio turístico, dadoque con el fin de interpretar un espacio esnecesario contextualizarlo de acuerdo conlos procesos que determinan su génesis y decómo, a su vez, ese territorio influye en losocial. De hecho, el turismo es una actividadsingular que conlleva formas de produccióny de consumo específicas, que afectan entreotros muchos aspectos a las relaciones

socioespaciales (Antón, 1998). Singula-ridad en las relaciones socioespaciales quecomo se intentará dem ostrar en este trabajo,da como resultado la configuración de unarealidad específica del turismo a mediocamino entre lo sectorial (producto consu-mido) y lo territorial (espacio de produccióny consumo). A interpretar esa realidad degran complejidad socioespacial, para la quese ha mantenido el nombre de destino turís-tico, se dirigen las páginas que siguen.

II . LA NECESIDAD DE UN M ARCOINTERPRETATIVO PROPIOPARA E L ESPACIO T URÍSTICO

La preeminencia o exclusividad que enel análisis del territorio turístico se ha

venido dando a lo urbanizado parte de lasuposición de que la razón última delturismo son los servicios que en ese espaciose ofrecen (el alojamiento principalmente),cuando en realidad éstos son sólo una partedel producto, y no necesariamente la prin-cipal ni la que genera la atracción y lamovilidad. En efecto, mientras que la resi-dencia (y el suelo residencial) es un bien deconsumo compacto y final, en el turismo laconstrucción y el espacio urbanizado sirven

para ofrecer servicios que sólo son unaspecto parcial y no final del producto.Pues bien, ese reduccionismo de suponerque el alojamiento y el resto de los servi-cios son el producto se traslada a los aspec-tos geográficos, cayéndose en la simplifi-cación de suponer que el espacio turísticose limita a lo urbanizado por y para elturismo con el fin de ofrecer esos servicios.

Pero si el espacio construido y los servi-

cios que en él se ofrecen (alojamiento, res-tauración, intermediación, etc.) no agotanla totalidad del producto turístico inte-grado, habrá que concluir que ese espaciourbanizado es sólo una parte de las relacio-nes socioespaciales generadas por este sec-tor en sus procesos de producción y con-sumo. En realidad, muchos otros de loselementos que forman parte del productoque consume un visitante también son geo-gráficos y conllevan relaciones socioespa-

ciales, lo que supone que el territorio turís-tico supere con mucho al urbanizado yconstruido.

El turismo es un sector cuya motivaciónúltima es el disfrute o la realización de acti-vidades ligadas a recursos que en granmedida son geográficos e implican relacio-

46 Estud ios Turísticos, n.° 160 (2 004)



El concepto de destino turístico. Una aproximación geográfico-territorial

nes geográficas; y que por tanto integranuna gran variedad de formas territorialesdentro del sistema turístico, lo que suponeque éste supere con mucho el ocupado porla urbanización y las infraestructuras. Enefecto, com o señala S. Antón (1998), en losespacios turísticos el territorio en tanto quemercancía se usa y consume de dos formasdiferentes: de manera directa y como valorde cambio, cuando se instalan sobre élinfraestructuras y equipamientos; y de

forma indirecta, como reclamo externo dela propia infraestructura con la finalidad deconstruir valor comercializable y un imagi-nario específico.

Con estos presupuestos, el principal pro-blema generado por la exclusiva atención alsuelo urbano-turístico es que se desligó inter-pretativamente el espacio urbanizado delresto de las formas espaciales que el turismonecesita y genera, y que conforman un sis-

tema inseparable con el espacio ocupado porlos alojamientos y las infraestructuras. Dehecho, y como se verá más ade lante, la carac-terización y morfología de los destinos turís-ticos depende en gran medida de la relaciónque se establezca entre el suelo consumido deforma directa y el suelo consumido comorecurso-atractivo, lo que supera la tradicionalatención centrada en exclusiva sobre lo urba-nizado (Antón, 1998). El resultado son den-sidades e intensidades de consumo y de ocu-

pación del territorio muy diversificadas, enfunción del modelo de producto que ofrezcacada ámbito y de la escala a que se establezcael consumo.

Por tanto, es necesario formular una ideadel espacio turístico que ligue lo urbani-zado con el espacio de los recursos. Una

teoría que integre interpretativamente larelación que se establece entre el suelo con-sumido de manera directa por la urbaniza-ción y las infraestructuras con el consu-mido como recurso-atract ivo , las dosgrandes esferas territoriales que formanparte del sistema turístico.

I I I . L A E S P E C I F I C I D A DG E O G R Á F I C O - T E R R I T O R I A L

D E L T U R I S M O

La necesidad de formular una teoríasobre el espacio turístico implica partirnecesariamente del análisis de las relacio-nes socioespaciales generadas por esta acti-vidad. Relaciones que como han puesto demanifiesto varios autores a los que se va aseguir para construir este apartado (1),suponen una serie de particularidades quediferencian al turismo de otros sectores

económicos .

La primera de esas particularidades es laimposibilidad de trasladar los recursosturísticos, y por tanto, los productos conellos construidos. En todos los servicios, yel turismo esencialmente lo es, el procesode producción coincide temporal y espa-cialmente con el de consumo. Pero mien-tras que otros servicios se producen allídonde se sitúa la demanda, caso de la edu-

cación o la sanidad, en el turismo es nece-sario trasladar a los consumidores ante laimposibilidad de hacerlo con unos serviciosconstruidos en torno a recursos que lo sonesencialmente a partir de valoraciones esté-t icas, lúdicas o recreativas, valores que noson trasladables ni acumulables. Comoresultado, el territorio de producción-con-

Estudios Turísticos, n.° 160 (2004) 47




sumo turístico acumula todos los papelesque el espacio puede rep resentar en el juegosocioeconómico, lo que muestra la enormeimportancia que tiene lo geográfico en elturismo en todas sus acepciones, puesimplica distancia, desplazamiento, soporte,recurso, factor y medio de producción(Sánchez, 1985). Esta hecho implica que elproceso de producción y consumo turísticorequiera un alto insumo de elementos geo-gráficos (Vera et al., 1997), que se introdu-

cen en el producto bien com o recursos (pai-saje, playa, espacio urbano, etc.) o biencomo factores técnicos que permiten el dis-frute de esos recursos (alojamiento, equipa-mien tos, infraestructuras, etc.). El resultadoes que parte del territorio generado a partirdel proceso de producción se incluye en elproducto que consum e el cliente, con lo quea las muchas funciones del espacio turísticoque se señalaban siguiendo a J. Sánchez(1985), hay que sumarle también la de

objeto producido y consumido.

Por tanto, no sólo existe coincidenciaentre espacio de producción y de consum o,algo común con otros servicios, sino que deforma específica el territorio generado apartir de ese proceso se incluye en el pro-ducto. Esto supone una relación de ida yvuelta de cruciales repercusiones geográfi-cas, dado que cualquier modificación quese introduzca en el territorio de producciónse está introduciendo no sólo en el de con-sumo sino también en el producto consu-mido, actuando positiva o negativamente enla percepción y en los niveles de satisfac-ción que de él reciben los turistas.

Gran parte de las modificaciones territo-riales que se generan al construir los pro-

ductos turísticos tienen un fin y una direc-ción definida. Por dirección definida debeentenderse querida, es decir, que formaparte de las estrategias incluidas conscien-temente en el proceso de producción, auncuando éstas pueden haber sido concebidasa partir de una rigurosa planificación einformación previa o bien mediante deci-siones más o menos espontáneas e intuiti-vas. En la mayor parte de los casos se tratade procesos geográficos ineludibles y asu-

midos de manera más o menos conscientecomo inevitables para construir productos opara añadir más valor a los existentes,entendiendo que el resultado final de lassumas y restas, de las aportaciones ydetracciones, es positivo.

Sin embargo, muchas de esas transfor-maciones geográficas no finalistas o bienno son percibidas o bien no se tienen encuenta los resultados que generan, como

por ejemplo la modificación del régimende vientos que puede alterar un sistemadunar o la pérdida de calidad paisajísticadesde determinadas zonas emisoras devistas. Incluso es posible que muchas deellas sean totalmente evitables, y se oca-sionen más por un inadecuado e insosteni-ble proceso de producción que responde arazones especulativas y al intento de car-gar determinadas externalidades al con-junto de la sociedad, que a las necesidadesdel proceso de producción y de los pro-ductos a construir.

Pero sean tenidas en cuenta o no y sehayan previsto sus efectos, todas esas inter-venciones realizadas dentro del procesoproductivo generan cambios en el sistemade relaciones territoriales previo y modifi-

48 Estudios Turísticos, n.° 160 (2004)




caciones paisajístico-morfológicas, partede las cuales se incorporan igualmente alproducto dado que como se vio éste es enparte territorial. Así, por ejemplo, con laurbanización se construye o se añade valoral producto (nuevas posibilidades de aloja-miento desde el punto de vista cuantitativoy cualitativo, nuevos servicios, nuevosrecursos artificiales, etc.), pero al mismotiempo puede ir perdiendo calidad desde elpunto de vista territorial, ambiental y cultu-

ral. Es decir, se produce un intercambio quesupone incorporar valor artificial a costa deperder valor geográfico-cultural, lo quepuede ir dando resultados positivos hastaque llega un momento en que cualquierañadido artificial difícilmente compensa lapérdida consiguiente de valor patrimonialheredado. Además, actualmente existenmodelos turísticos en los cuales desde unprincipio la mayor relación de valor vienedada por lo geográfico-cultural, con lo que

la incorporación de elementos artificialesimprescindibles para construir productos,como por ejemplo el alojamiento, ha detener en cuenta esta situación y establecerrelaciones de integración adecuadas con losvalores heredados.

Pero además, muchos de los objetivosdefinidos y buscados de forma finalista enun proceso de producción turística puedencon el tiempo perder capacidad para aportarefectos positivos al producto, e inclusoaumentar los negativos ante, por ejemplo,cambio en los gustos de los consumidores.Pero frente a o tros sectores , revertir o modi-ficar el proceso para recualificar sustan-cialmente el producto o crear otro nuevo esmuy difícil al menos a corto plazo, puesgran parte de las actuaciones se han incor-

porado a ese producto no sólo como un ser-vicio del mismo sino también como partede su realidad territorial, mucho máspesada y difícilmente modificable.

Por tanto, como conclusión de lo que seha venido denominando particularidadesgeográficas del turismo, señalar que tal ycomo se concibe actualmente el productointegral, formado por la suma de recursos;más servicios, bienes e infraestructuras

turísticas; más servicios, bienes e infraes-tructuras generales (Vera, et al., 1997, p.185), debe convenirse que éste es, en granmedida, geográfico-territorial. Es decir, sepagan bienes y servicios y se utilizaninfraestructuras que permiten disfrutar deatractivos y recursos generalmente públi-cos y raramente mercantilizables, pero queaun cuando requieran un pago estánenvueltos en una matriz geográfico-cultu-ral que ni tiene precio ni es objeto de

comercialización.

Así pues, cuando alguien compraturismo en realidad está pagando por algoparecido a un derecho de uso temporalsobre una realidad geográfico-cultural, queforma parte del producto pero que no es nila totalidad del producto ni exclusivamenteproducto. Este espacio que se usa de formatemporal se denomina tradicionalmentedestino. Se trata, por tanto, de un conceptode enorme trascendencia en lo sectorial yen lo geográfico, pero que ha recibido unaescasa atención teórica e interpretacionesgeneralmente simplificadoras que lo igua-lan bien al producto consumido o bien allugar en donde se consume. A profundizaren estos temas se dirigen los siguientesepígrafes.

Estudios Turísticos, n.° 160 (2004) 4 9




IV. LAS DIFERENTESAPROXIMACIONESAL CONCEPTO DE DESTINO

De acuerdo con lo arriba señalado, elconcepto de destino como ámbito de cruceentre lo sectorial y lo territorial es de granimportancia para la comprensión delturismo. Pero además de su interés analí-tico existe otro eminentemente práctico,dado que gran parte de los retos del sector,

desde la competitividad hasta la sostenibi-lidad, se juegan en esa realidad del destinoen donde se sustancia una parte importantede la relación entre oferta y demanda, y endonde se producen la mayoría de las impli-caciones geográficas, económ icas, socialesy culturales del turismo.

Pues bien, a pesar de su trascendenciaaún no se ha conseguido una interpretacióndefinitiva del concepto. De hecho, recien-

temente se apuntaba en un número de larevista tedQual editada por la Organi-zación Mundial del Turismo (2), que resul-taba sorprendente que este «espacio localde la actividad turística cuya importanciaes a todas luces innegable, permanezca enuna tiniebla relativa desde el punto de vistaconceptual y analítico» (WTO, 2002, 7).Efectivamente, el destino sigue presa deuna indefinición de la que se derivan nosólo problemas interpretativos sino tam-

bién de planificación y gestión. Comoresultado, el Grupo de Expertos en G estiónde Destinos de dicha organización, en lareunión celebrada en diciembre de 2002 enMadrid (3) llegó a la siguiente definición:«un destino turístico local es un espaciofísico en el cual un turista está al menosuna noche. Incluye productos turísticos

tales como servicios de apoyo y atraccio-nes y recursos turísticos que pueden serconsum idos en un recorrido de ida y vueltael mismo día. Tiene fronteras físicas yadministrativas que definen su gestión, eimágenes y percepciones que definen suposicionamiento en el mercado. Los desti-nos locales incorporan varios agentes entrelos cuales se incluye la sociedad local ypueden establecer redes que formen desti-nos mayores» (4).

Como puede verse se trata esencial-mente de una definición dirigida a conse-guir un consenso estadístico, como sucedecon otras del mismo organismo, por lo quese aceptan entre otros aspectos claramentediscutibles como los límites administrati-vos previos. Pero, sobre todo, y aunque secitan la mayor parte de los elementos queefectivamente forman parte de un destino,se evita profundizar en algunos problemas

importantes como la generación de realida-des diferentes a través de las interaccionesentre las partes que integran el destino, yque parecen conformar una realidad sisté-mica mucho más que un conjunto de piezasindependientes. Por tanto, a pesar de losesfuerzos realizados aún parecen pendien-tes de respuesta algunas de las preguntasque se hace la propia OrganizaciónMundial del Turismo en la revista arribacitada, como cuáles serían los criterios

para su delimitación y su clasificaciónmorfológica o cómo acercarnos a unamejor comprensión de su estructura y sudinámica.

El destino es un fenómeno exclusivo delsector turístico y de las particularidadesgeográficas que se señalaron en el epígrafe

50 Estudios Tu rísticos, n.° 160 (2004)




anterior, que participa al mismo tiempotanto de la vertiente sectorial como de laterritorial tal y como puede verse en laenumeración de elementos que se recogenen la definición del Grupo de Expertosarriba citada. Como tal ha sido analizado ydefinido desde ambos puntos de vista, elsectorial y el territorial, aunque general-mente de un modo parcial y excesivamentecentrado en una de las dos partes que con-forman lo que es una realidad sistémica y

compleja. En una publicación de la propiaOrganización Mundial del Turismo (San-cho, 1998)) queda plenamente de mani-fiesto la afirmación anterior, al recogersedos definiciones de destino en una de lascuales aparece con la acepción única deterritorio donde se realiza una actividad(Bull, 1994: «el país, región o ciudad haciael que se dirigen los visitantes») y en laotra como producto (Cooper, et al., 1993:«concentración de instalaciones y serviciodiseñados para satisfacer las necesidadesde los turistas»).

En un intento de profundizar en estaproblemática se van a presentar algunas deestas interpretaciones dadas al fenómenodel destino. No se persigue en ningún casouna pretensión de exhaustividad que supe-raría con mucho los intereses y posibilida-des de este trabajo, sino tan sólo mostrar y

ejemplificar someramente las principaleslíneas interpretativas que se han seguido,para posteriormente ensayar una defini-ción que trate de superar lo que hasta elmomento han sido en nuestra opinión apro-ximaciones demasiado sesgadas hacia unade las dos vertientes que conforman el sis-tema destino.

IV. 1. Aproximaciones parciales:el destino como productoy el destino como territorio

Desde el punto de vista sectorial el des-tino es visto dentro de una relación prefe-rente de oferta y de demanda, cuyo resul-tado final suele ser la equiparación deldestino al producto consumido. O bien seconsidera que el destino es el productoturístico, fenómeno que como ya comenta-

mos se produce por la necesidad de ir a unsitio para consumir, o bien se interpreta eldestino como un agregado de productosincluidos dentro de un determinado ámbitoterritorial. En consecuencia, el papel delterritorio dentro del destino suele quedarreducido al de simple contenedor; un espa-cio abstracto, plano y sin atributos diferen-ciadores frente a la complejidad de funcio-nes que se le atribuían páginas más arriba:soporte, recurso, medio de producción,espacio de producción y de consumo yparte del producto consumido.

De acuerdo con esta interpretación sec-torial del destino la única variable geográ-fica significativa sería el límite. Efecti-vamente, dado que el turismo implica unaalteridad espacial el destino debe tenernecesariamente unos límites que conllevenun dentro y un fuera, como se desprende de

la cita de Kotler et al. (1997) cuando losdefine como «sitios con alguna forma delímite real o percibido, como el límite físicode una isla, las fronteras políticas o inclusolas fronteras creadas por el mercado»(Kotler et al., 1997, p. 636). Fronteras máso menos claras pero reconocibles comotales, que pueden ser previas a un uso turís-





tico que se adapta a ellas o bien ser creadaspor el propio sector.

M ientras que desde el punto de vista sec-torial se tiende a identificar el destino con laoferta, es muy común que desde el territo-rial o geográfico se iguale el destino a todoun territorio. Evidentemente, en este caso elespacio no es visto sólo como un contene-dor sino que se le considera, de una formamás compleja, variable independiente del

proceso de producción turística. Por tanto,presenta atributos geográficos mucho másallá de unos simples límites, lo que implicaque se le otorgue un papel esencial en laconstrucción del producto y se asuma queese proceso genera a su vez modificacionesterritoriales, que en una relación de ida yvuelta pueden a su vez afectar a los produ c-tos construidos y a su calidad.

Pero lo cierto es que un análisis deta-

llado permite entender el concepto de des-tino como diferente tanto del producto con-sumido como del territorio en el queconstruye y consume. Frente al producto,porque hay procesos y servicios del mismototalmente ajenos al ámbito al que necesa-riamente tiene que dirigirse el visitante,como por ejemplo el sistema de comercia-lización en origen. Esa parte de la produc-ción que se realiza o puede realizarse en unespacio diferente al que se considera lugar

turístico implica que el producto comienzarealmente antes del desplazamiento, en laagencia de viajes por ejemplo, y que portanto no puede identificarse en su totalidadcon el lugar al que se traslada el visitante.

Además, existe el problema de que siidentificamos destino con producto estaría-

mos hablando de un producto-área, endonde convergen diferentes intereses yderechos de propiedad tanto públicos comoprivados, y que no podría ser vendido comoconjunto. A esto habría que unir la existen-cia de bienes y servicios que encontrándoseen ese área permanecen al margen de laactividad turística sin formar parte del pro-ducto que consume el visitante. Efectiva-mente, se puede comunicar y promocionardestinos, y el turista puede comprar bienes

y servicios simples (transporte, hoteles,actividades, etc.) o agregados complejos(paquetes) para ir y disfrutar en ese lugar.Es decir, puede comprar productos turísti-cos, pero no puede comprar el destino. Portanto, deberá concluirse que aun cuando sehable de vender o de consumir destinos y seempleen en su comunicación las técnicasdel marketing, el destino y el productoturístico son realidades diferenciadas.Como se señala en un trabajo sobre marke-

ting de destinos turísticos, éstos no puedenser «gestionados o comercializados comoempresas, debido a la diversidad de intere-ses y beneficios buscados por los grupos deinterés» (B igné, et al, 2000, p. 39).

En cuanto a la identificación del destinocon todo el territorio, resulta evidente quemultitud de elementos de ese entorno nadatienen que ver en los procesos de produc-ción-consumo turístico ni se incluirán

nunca en la experiencia del visitante,motivo por el cual la percepción turísticaque se obtiene de un lugar es muy parcial ysesgada, lo que no implica que sea falsa. Sicuando años después de haber estado enuna gran ciudad se es capaz de reconstruirlas rutas y encontrar los mismos museos orestaurantes de la primera visita no es por-

52 Estu dios Turísticos, n.° 160 (2004)




que se conozca com o la propia, sino porquese hizo de ella un uso parcial y muy limi-tado como sistema territorial, que se tiendea repetir dado que se vuelve a consumir unproducto parecido.

En realidad, la asimilación del destino atodo un producto o al conjunto de un territo-rio son aproximaciones que no consideranque de la necesidad de producir y consumirde forma coincidente en el tiempo y en el

espacio, lo que supone una diferencia radicalrespecto a otros sistemas funcionales (Veraet al., 1997), se establece un sistem a rela cio-nal. Por tanto, el destino sería un complejode interrelaciones entre los aspectos territo-riales, productivos y administrativos, tal ycomo se ponen de manifiesto las interpreta-ciones que se recogen a continuación.

IV.2. Aproximaciones relaciónales:

el destino como sistema

Frente a las interpretaciones parcialesarriba señaladas, encontramos otras queconsideran el destino un sistema com puestopor las relaciones complejas entre variosfactores. Es decir, no identifican el destinocon una realidad preexistente (producto oterritorio) sino como un sistema formadopor varios elementos, poniendo el acentono en los elementos simples sino en los

aspectos relaciónales.

En este sentido, las interpretaciones máscomunes son las elaboradas a partir de la teo-ría de los cluster de M. Porter (1991,1998).Un cluster, en cualquier sector productivo,implica la existencia de empresas y de insti-tuciones, pero también del conjunto de rela-

ciones y de cadenas de valor que se estable-cen entre ellas y los agentes existentes. Portanto, de acuerdo con esta teoría un destinosería una relación sistémica entre multitud decomponentes, tanto de tipo sectorial comoterritorial: los servicios prestados por empre-sas y negocios turísticos así como las relacio-nes entre esas empresas; la experiencia vaca-cional del turista; las infraestructuras decomunicación y transporte junto el resto delos servicios e infraestructuras complementa-

rias y servicios de apoyo; los recursos natu-rales y territoriales; y finalmente, las políti-cas institucionales (5).

Existen numerosas definiciones de des-tino apoyadas en la teoría de los cluster. Porcitar sólo algunas españolas, Bigné et al.

(2000) en un trabajo sobre marketing definenel destino como un área conformada por larelación sistémica entre recursos e infraes-tructuras y servicios que le dota de una uni-

dad y entidad propia que permite su recono-cimiento, lo que implica la existencia de unoslímites entre los cuales el turista percibe susvacaciones como una experiencia global através de la integración de servicios y pro-ductos. En cuanto a J. Cerveró, lo definecomo el «ámbito geográfico local formadopor la relación entre empresas y servicios, lasinfraestructuras, los servicios de soporte ycomplementarios que conforman la expe-riencia del turista como un todo» (6).

Mientras que las interpretaciones apoya-das en la teoría de los cluster hacen hincapiéen el sistema relacional q ue se establece en trelos agentes y los procesos de producción,desde una perspectiva geográfica se ha defi-nido el destino también como un sistema,pero en este caso acentuando en mayor





medida los aspectos espaciales. Así, en Veraet al. se señala que un destino es un «sistematerritorial (...), si bien sus característicasespecíficas están condicionadas, en primerlugar y globalmente, por factores como lalegislación vigente o la tecnología disponibleen el lugar donde se localiza, su posiciona-miento en tanto que destino viene dado porsu accesibilidad física y perceptual, por suestrategia de promoción y comercialización,y por las expectativas que los turistas deposi-

tan sobre él» (Vera et al, 1997, p. 200).Como se deriva del final de la cita ante-

rior y de otras ya recogidas, a estos elemen-tos y las relaciones que entre ellos se pro-ducen hay que unirles también, comoseñalan numerosos autores, la imagentransmitida y la percibida, dado que un des-tino no puede definirse únicamente «desdeun punto de vista objetivo, como meroinventario de instalaciones y servicios, sino

que también hemos de tomar en considera-ción la percepción subjetiva del turistasobre el lugar» (B igné, et al, 200 1, p. 190).

Siguiendo esta línea, el destino deberíaser interpretado como una realidad sisté-mica compleja, integrada al mismo tiempopor parte de los elementos que forman elsistema turístico y por parte de los elemen-tos del sistema territorial, así como, eviden-temente, por las relaciones que entre ellos

se establecen.

V. UN INTENTO DE DEFINICIÓNDEL CONCEPTO DE DESTINO

Actualmente el turismo se tiende aexplicar dentro de la teoría general de siste-

mas, lo que es considerado en Vera et al.(1997) no sólo como una posibilidad sinocomo una necesidad que permite producirteorías y formulaciones que ayuden a com-prender el funcionamiento del sector, para apartir de ellas construir mejores políticas deintervención tanto desde el punto de vistapúblico como privado. Pues bien, si la teo-ría general de sistemas implica que éstos nopueden ser explicados a partir del análisisindividual de los elementos que los confor-

man sino desde la comprensión global desus interdependencias, del mismo modo elanálisis de alguno de sus componentes debepartir también del entendimiento de suencaje en uno o varios conjuntos sistemáti-cos más amplios.

Esta aproximación al turismo permiteentender como la comprensión del destinoy sus implicaciones territoriales, aspectopreferente de este artículo, sólo puede con-

seguirse partiendo de las interdependenciasy relaciones que se establecen entre lasdiferentes partes que forman parte de él. Eseste aspecto relacional, que como se vio yahan puesto de manifiesto numerosos auto-res, el que permite superar interpretacionessimplistas del destino entendido sólo comoproducto o como lugar.

Como se veía en párrafos anteriores enel sector turístico se da la coincidencia

entre espacio de producción y espacio deconsumo, a lo que hay que añadirle un altoinsumo de elementos geográficos queacaba dando como resultado que parte deese territorio de producción-consumo seconvierta a su vez en producto consumidopor los visitantes. El resultado de esa rela-ción entre procesos productivos y territoria-





les genera la realidad del destino, que nodebería ser vista de modo aislado ni aten-diendo sólo a alguno de los componentesque lo forman: lo sectorial o lo territorial.

Por tanto, existirían dos esferas en elproceso de creación y consumo turístico decuya interrelación surge el destino (VerGráfico 1). Una, la socioeconómica y sec-torial, no se desarrolla en su totalidad en ellugar al que se traslada el turista, pues gran

parte de los procesos tienen lugar en origen,y de hecho se ha visto como en puridad laproducción-consumo turístico comienzamucho antes del viaje. La segunda esfera es

la geográfica, formada por los recursos ylas infraestructuras turísticas y generalesque el turista utiliza, pero conformada tam-bién por otros muchos elementos que enningún caso se incluyen ni en las estrategiasde los agentes turísticos ni en la experienciadel visitante.

Así pues, ni todo el producto formaparte del destino ni éste coincide exacta-mente con el ámbito territorial en el que se

asienta y del que forma parte. Lo quesucede es que con el proceso de produc-ción-consumo turístico se genera una nuevarealidad socioespacial diferenciada que es

Gráfico 1El concepto de destino turístico

/ ASPECTOS/ SECTORIALES

/ Intermediación/ Marketing

ComunicaciónDiseño de productosPrecios

\ Legislación\ Etc.

i DESTINO \/ Recursos \

/ Alojamiento \Equipamientos

Infraestructuras de usoturísticos

\ Espacios monum entales /\ Percepción /

\ /

ASPECTOS \

TERRITORIALES \Equipamientos \

generales \

no turísticosInfraestructuras

generalesno turísticas /

Espacio residencial /

Espacios industrial /Etc. /

Fuente: Elaboración propia.

Estudios Turísticos, n.° 160 (20 04) 55




el destino, y que participa al mismo tiempode aspectos sectoriales y geográficos.Consiguientemente, el destino debe serentendido como un subsistema formado porelementos espaciales (recursos territoriales,infraestructuras, etc.), administrativos(legislación, políticas), y productivos (fac-tores y recursos de producción, agentes,inversión, etc.); así como por el conjunto desus interrelaciones y los efectos que produ-cen, que son fundamentalmente sectoriales

(unos bienes y servicios producidos y con-sumidos in situ) y geográficos (nuevas rea-lidades paisajísticas, cambios en las rela-ciones territoriales previas, percepción delterritorio, imágenes, etc.).

Un subsistema que forma parte de otrosdos más am plios (Ver Gráfico 1), y que portanto se ve influido por todos los procesosque en ellos se den. De hecho, los procesosde comercialización en origen que se esco-

gieron como ejemplo en párrafos anterioresno forman parte del subsistema destino,pero evidentemente influyen en él de formasustancial dado que sí son parte de las rela-ciones sistémicas del turismo. De la mismamanera, aunque no todo el territorio formaparte del destino éste se integra dentro de unsistema territorial más amplio, siendoinfluido por el conjunto de procesos que enél se dan. Esto supone que la calidad y com-petitividad del destino depende de la del sis-

tema espacial más amplio del que formaparte, por lo que la salud territorial (Vera, etal., 1997) y los procesos geográficos gene-rados por el turismo son un elemento esen-cial para la calidad de los destinos turísticos.

Lo cierto es que esa interacción que seda en el lugar de consumo entre lo territo-

rial y lo sectorial debería ser entendidacomo una realidad diferente y exclusiva delas particularidades geográficas del turismoque se vieron con anterioridad. Una nuevarealidad en el espacio secante entre lasubesfera de lo sectorial y lo territorial,pero que es a su vez un sistema, o mejordicho, un subsistema compuesto por dossubesferas fundamentales y por las relacio-nes que entre ellas se establecen: los agen-tes turísticos y los procesos de producción

y consum o; el territorio y los procesos geo-gráficos. Porque como ya se ha señalado eldestino debe ser entendido como un sis-tema, lo cual no obsta para que a su vez par-ticipe de otros dos más amplios, como sonel sistema turístico y el territorial.

VI. LAS RELACIONESGEOGRÁ FICAS DEL DESTINO

El destino, por tanto, ni es sólo territorioni es todo el territorio. Se trata de un sis-tema de relaciones de interdependenciapero que deben producirse en un ámbitoespacial determinado, dado que no es posi-ble trasladar los recursos y los productos. Ysi el destino es en parte territorial habrá queadmitir que está sometido a procesos geo-gráficos, algunos generales y otros exclusi-vos de la producción y consumo turístico.Estos últimos son los que se analizan en los

párrafos siguientes.

VI. 1. Límites

Si existe espacio físico deben admitirseunos límites que impliquen un dentro y unfuera, aspecto geográfico inherente a la





alteridad espacial que lleva aparejada elturismo (Ver Gráfico 2). Sin embargo, esoslímites no serán fijos sino fluctuantes, dadoque si el destino se establece en función deoscilaciones de producción-consumo muypolarizadas desde el punto de vista tempo-ral los límites se moverán, expandiéndose ocontrayéndose de acuerdo a la complejidady amplitud de las interrelaciones que se denen cada momento. Por tanto, el destino nose superpone necesariamente con las deli-

mitaciones administrativas, por más quesean una de las variables que interrelacio-nan para conformarlos y por más que seanlas que operativamente se suelen utilizarpara la gestión y planificación.

La existencia de unos límites y de rela-ciones de dentro fuera convierten a laspuertas de entrada en elementos de funda-mental importancia para los destinos (VerGráfico 2). Éstas pueden presentar caracte-res muy diferentes, desde una puerta real endonde se adquieren o consiguen los dere-chos de acceso (una aduana o el lugardonde pagar derechos de paso) a otro exclu-sivamente perceptual, pasando por rupturasde la movilidad que marcan una disconti-

nuidad (aeropuertos, puertos de montaña,salidas de autopista, etc.) o estrategias de lapropia comercialización y comunicaciónturística (carteles de dirección y de bienve-nida, imagen unitaria, etc.).

Gráfico 2Los aspectos geografícos del destino

DESTINO

Puerta

PuertaSUBDESTINO

Fuente: Modificado a partir de Dredge (1999) y de Antar.





Pero si de la polarización temporal delturismo se deriva que los límites de los des-tinos son móviles y fluctuantes, la polariza-ción espacial supone que este sector hagaun consumo territorial muy puntual y a sal-tos, con lo que dependiendo del modeloturístico los límites de los destinos puedenconectarse, superponerse o relacionarseentre ellos a través de corredores de dife-rente intensidad y tipo de flujos. El resul-tado es un complejo de interrelaciones

territoriales que configuran destinos conidentidad propia pero que pueden encade-narse con otros cercanos o superpuestos(Ver Gráfico 2), por lo que al igual que conlas empresas se acaban generando procesosde competencia y concurrencia continua.

Pero sea cual sea la estructura que seestablezca entre un destino individual o suencadenamiento a partir de varios subdesti-nos, lo importante para definir sus límites

es la configuración de una unidad de pro-ducción-consumo. Unidad de producción yde consumo que debe ser entendida comotal tanto por los agentes turísticos y socia-les como po r los propios v isitantes, aunquepueda ser producto de una decisión estraté-gica y un proceso de planificación ohaberse construido de modo más o menosespontáneo.

VI.2. Percepción

En el caso específico del turismo, quecomo se ha puesto de manifiesto vendebienes y servicios que permiten disfrutar derecursos, atractivos y entornos, el fenó-meno de la percepción es un elemento deesencial importancia. En efecto, entre las

interacciones que explican el destino seencuentra la percepción que del mismo tie-nen los diferentes agentes que en él operany los turistas que lo consumen, y éstaimplica relaciones objetivas pero tambiénun conjunto de relaciones subjetivas. Dehecho , los límites físicos del destino deriva-dos de la existencia de una unidad de pro-ducción-consumo se establecen también enfunción de la existencia de unos límites per-cibidos, que en lugar de venir definidos por

relaciones espacio-temporales los seríanpor la dualidad espacio-apropiación. Portanto, parafraseando a J. Urbain en su mag-nífica obra El idiota que viaja, la delimita-ción del destino no vendría de «la observa-ción científica, sino de la interpretaciónsimbólica» (Urbain, 1993, p. 137).

Como apunta J. Nogué al hablar de lapercepción turística, una cosa son los ele-mentos físicos (lagos, árboles), que tienen

«una realidad, una espacialidad y una tem-poralidad objetiva, propia e independientede la mirada del observador. Ahora bien,una vez percibidos por el individuo y codi-ficados a través de toda una serie de filtrospersonales y culturales (...) se impregnan designificados y valores; se convierten ensímbolos, sin por ello dejar de ser lo queson» (Nogué, 1992, p. 47). Ampliando estaobservación al conjunto del destino se esta-ría hablando de dos espacios diferentes, el

objetivo y material y el simbólico e inmate-rial, a partir de los cuales se construiría elespacio turístico final, como mostró M.Chadefau (1987) en su trabajo sobre losmitos del espacio turístico. Según esteautor, existirían unos mitos y unas repre-sentaciones mentales que influyen en laconstrucción de los productos turísticos, y

58 Estu dios Turísticos, n.° 160 (2004)




de éstos se deriva la existencia final de unosespacios que a su vez influyen tanto en losproductos previos como en los mitos y lasdemandas sociales, en un continuo de inte-rrelación y de retroalimentación. En estesentido, y como se señala en Vera et al.,podría considerarse que «un destino turís-tico es un lugar de consumo que goza deuna imagen que le otorga un determinadosimbolismo social» (1997, p. 201).

VI.3. Densidad

Otro aspecto importante derivado de lacomponente geográfica del destino es ladensidad de los mismos, que generalmentese ha estado midiendo en función de ele-mentos individuales como el número deplazas de alojamiento o el número de visi-tantes entre la superficie de un ámbito, tra-dicionalmente administrativo. Algunos de

estos cálculos de densidad a partir de ele-mentos simples son, por ejemplo, la tasa defunción turística, que relaciona número decamas con población permanente; o la den-sidad bruta, que relaciona alojamientosentre superficie del área.

Sin embargo, calcular de este modo ladensidad parte de no entender el destinocomo un sistema, lo que supone que se ana-lice a través de sus componentes individua-

les en lugar de poner el acento en las rela-ciones que se establecen entre ellos. Así, siutilizamos el criterio de alojamiento entresuperficie la densidad será siempre lamisma, aun cuando ante estacionalidadesnegativas m áximas el destino pudiese estarcasi totalmente vacío en algunos momen-tos, y por tanto haberse reducido notable-

mente las relaciones de todo tipo queimplica el turismo. Por el contrario, si utili-zamos los turistas en función de la época ladensidad podría ser cero en un momento devalle de estacionalidad absoluto, lo cualtampoco sería real pues siempre habrá ele-mentos turísticos permanentes y agentesque en ese momento estén operando en eldestino, aun cuando no hubiese visitantes.

Lo cierto es que si se define el destino

como un sistema la densidad no deberíaestablecerse mediante la división entre ele-mentos simples que forman ese - sistema(alojamiento y superficie, por ejemplo),sino por la mayor o menor cantidad, com-plejidad y concentración de las relacionesque se establecen entre esos elementos. Portanto, la densidad del destino debe venirdefinida por la relación entre el ámbitoterritorial y las interdependencias turísticasque en él se produzcan, y ser entendida en

función de los ciclos a los que se ve some-tido el proceso de producción-consumoturístico, que como es bien sabido presentanotables oscilaciones temporales.

Es evidente que este entendimiento de ladensidad en función de la complejidad ydel número de las relaciones conllevaimportantes dificultades operativas para sucálculo, frente a una simple división entredatos habitualmente ofrecidos por las esta-

dísticas al uso. Sin embargo, permite desdeel punto de vista teórico una mejor explica-ción del funcionamiento del destino y de laprofundidad de las repercusiones de todotipo que genera el turismo, que serán másimportantes a mayor cantidad de relacionesen el sistema: a más agentes más compra-venta de bienes y servicios, más empleo,

Estudios Turísticos, n.° 160 (2004) 5 9




más demanda de espacio y más urbaniza-ción y edificación, más demanda de agua,más transformaciones paisajísticas, etc.

Además, atender a las relaciones y no alos elementos individuales del sistema másfácilmente cuantificables, permite unamejor com prensión de los ciclos de produc-ción-consumo que se dan en el turismo, ypor tanto de la evolución de las repercusio-nes geográficas del sector. Por ejemplo, el

producto inmobiliario significa para losagentes que el territorio es valor de cambio,con lo que se establecen relaciones establesde propiedad del suelo como bien que sevende y compra, que producen una modifi-cación permanente del territorio y del pai-saje preexistente. Por el contrario, lacomercialización y disfrute del alojamientoconlleva que el mismo espacio tenga paralos visitantes un valor de uso de caráctertemporal que genera repercusiones geográ-

ficas intermitentes, como podrían ser elconsum o de agua o la ocupación de la playapor bañistas y del espacio de aparcamientopor sus coches. De este modo no sólo esposible atender a la profundidad de los pro-cesos geográficos que se producen, sinoque se explica mejor el funcionamientotemporal de esos procesos y las diferenciasentre las repercusiones geográficas perma-nentes y las temporales.

Pero no sólo es que la densidad de lasrelaciones turísticas entre los aspectos sec-toriales y los territoriales presente disconti-nuidades temporales, sino que tampoco eshomogénea a lo largo del espacio inserto enlos límites de un destino. En efecto, y deri-vado de la argumentación recogida en elepígrafe quinto, el que los límites del des-

tino lleguen hasta un determinado lugar nosignifica que todos los elementos del terri-torio incluido en el destino formen real-mente parte del mismo, dado que muchosde ellos ni representan un papel en el pro-ceso de producción ni se incluyen en laexperiencia de los turistas. Por tanto, si elpapel del territorio dentro del destino oscilazonalmente tanto desde el punto de vistacuantitativo como cualitativo, tampocoserán homogéneas las relaciones socioespa-

ciales que en cada zona se produzcan. Estoda como resultado, de acuerdo con la ter-minología de S. Antón (1998), que dentrodel destino el territorio se use y consumabásicamente de dos formas: de maneradirecta, como valor de cambio y comosoporte de equipamientos e infraestructu-ras; y de manera indirecta, como espaciosoporte de los recursos o como reclamopara construir una imagen de destino.

De este modo, el territorio incluido den-tro de los límites fluctuantes del destinopresenta características muy diferenciadas(Ver Gráfico 2). Puede ir desde unos nodosen donde se concentran la mayor parte delas relaciones de producción-consumo(Dredge, 1999) y que se convierten enespacio de consum o directo; hasta espaciosde consumo indirecto muy laxo, pero quesirven, como se señaló en páginas prece-dentes para construir un imaginario turís-

tico que dota de unidad al destino, pasandopor m ultitud de situaciones intermedias.

Por tanto, la funcionalidad y la densidadrelacional con que se consume el territorioinserto en el destino varían notablemente alo largo del mismo. El resultado es que nohay una homogeneidad en los efectos geo-




El concepto de destino turístico. Una aproximación geográjico-territorial

gráficos, aun cuando estemos hablando deámbitos que son utilizados dentro de lamisma cadena de producción-consumo, esdecir, para el mismo producto. Esto esdebido a que la complejidad del productoturístico, desde el punto de vista generalpero también desde el exclusivamente geo-gráfico, conlleva que en él se integrennecesariamente formas territoriales muydiferentes en cuanto a su relación con losectorial, en función de la cantidad de ele-

mentos geográficos que en cada momentoy en cada zona interrelacionen con los sec-toriales. Sin embargo, se trata de espaciosque forman parte de la misma línea de pro-ducción-consumo, por lo que necesaria-mente existe una ligazón entre ellos.

VI.4. Escala

Como se señaló en las primeras páginas

de este trabajo, no entender que el mismoproceso de producción-consumo interrela-cionaba con el territorio de forma diferenteen cada una de sus fases supuso que se aten-diese sólo a los espacios en donde los efec-tos geográficos eran más imp ortantes desdeel punto de vista morfológic o, y el desp reciode las otras muchas formas y funciones queel espacio turístico implica. El resultado hasido la no comprensión de la complejidaddel territorio en sus diferentes papeles den-

tro del destino, porque una cosa es que seproduzcan espacios con densidades relació-nales muy diferentes y otra que esos espa-cios no formen parte del mismo sistema, ypor tanto, tengan que ser interpretados deforma conjunta. De hecho, la caracteriza-ción, la morfología y el papel del destinoturístico depende de la relación que se esta-

blece entre el suelo consum ido para diferen-tes funciones, cuyos extremos se podríansituar entre el espacio totalmente transfor-mado para acoger los servicios y el mayornúmero de equipamientos e infraestructurasy el territorio exclusivamente evocado comoimagen, ya sea la que construyen los turistaso la que ofrecen los organizadores del pro-ducto (Miossec, 1977).

Así pues, para interpretar el destino es

necesario atender también a las conexionesque se establecen entre los diferentes ámbi-tos que dan soporte y forman parte de lassucesivas fases del producto, y que eviden-temente conectan desde el punto de vistasectorial pero también desde el geográfico.Se trata de ver cómo las diversas fases delproceso de producción-consumo, que gene-ran espacios con diferente morfología yfuncionalidad en cuyos extremos se situa-ron los que se calificaban de consumo-

directo e indirecto, se relacionan entre sídesde el punto de v is ta geográf ico .Relaciones geográficas que habrá que valo-rar en función de la mayor o menor proxi-midad entre los diferentes tipos de espaciosque construyen el producto, así como desdeel de la intensidad y profundidad de lasconexiones que se establezcan entre ellos.

Por analogía, a este vínculo se le ha da douna dimensión escalar. En efecto, si la es-

cala es la relación de tamaño entre la repre-sentación y la realidad representada, laescala del destino indicaría la relación quese produce entre las diferentes piezas terri-toriales que componen y soportan las fasesdel proceso de producción-consumo y larealidad del territorio total que se inscribeen ese proceso.





De manera general, los destinos de granescala serían aquéllos en los que existepoca cantidad y diversidad de formas espa-ciales incluidas dentro del mismo (8). Setrata de destinos en los cuales las motiva-ciones son reducidas pero de gran fuerza,dado que han originado en exclusiva el des-plazamiento. Esto supone que exista pocoespacio de consumo indirecto como soportede recursos, pero que los bienes y serviciosque permiten su disfrute tiendan a situarse

lo más cerca posible de ellos dada la inten-sidad con que serán consumidos, lo que dacomo resultado que los flujos y corredoresque comunican el espacio de consumodirecto del de consumo indirecto sean decorto radio, pero muy intensos y rígidos.

Esta relación escalar es la habitual en losdestinos turísticos fordistas, en los cua les seda una extrema concentración de la ofertaen un ámbito muy reducido en torno a los

espacios de los recursos, generalmente laplaya o el espacio de la práctica del esquí.Com o resultado, «el efecto de la fricción dela distancia es (...) muy acentuado y dalugar a una organización espacial caracteri-zada por la saturación en torno al espaciode atracción y la débil penetración delturismo más allá de ese entorno» (Donaire,1998, pp. 7-8).

En el extremo contrario, cuanto más

pequeña sea la escala más formas espacia-les y más diversas se inscribirán en relaciónal espacio físico que forma parte del des-tino y que soporta el producto. Se trataríade modelos turísticos en los que se combi-nan diversas motivaciones sin que existauna claramente predominante, y que portanto incluyen una gran variedad de recur-

sos más o menos dispersos. Esto suponeque los bienes y servicios que permiten sudisfrute y que configuran el producto serepartan también por un territorio másextenso, y que se liguen con los recursos deun modo laxo, con radios de conexiónamplios y poco marcados.

En las escalas grandes la mayor relaciónde valor viene dada por los nodos o espa-cios de consumo directo, mientras que los

espacios de consumo indirecto son escasosy de reducido tamaño, de donde se derivapoco espacio consumido en relación al pro-ducto pero efectos muy concentrados. Setrata de destinos que como los núcleosurbano-turístico litorales presentan unafuerte impronta de elementos artificialesque ocupan una importante superficie,frente a un espacio de consumo indirectoque como la playa es reducido por compa-ración, y que se une al anterior por corre-

dores muy intensos y de corto radio.

Por el contrario, en las escalas máspequeñas la mayor relación de valor ven-dría dada por los espacios de consumo indi-recto, y los nodos existentes no sólo seránescasos en función al espacio que se ins-cribe en el destino, sino que no presentanaltas densidades de relación ni profundosefectos geográficos. Por tanto, la ligazónterritorial de los diferentes bienes y servi-

cio que forman parte del producto implicaradios de acción amplios y difusos. Aquíhabría que situar los espacios naturales olos destinos de carácter amplio y multifun-cional en donde se dan formas de consumomuy diluidas ya que se distribuyen en terri-torios amplios, y en donde existen muchasmás líneas de relación entre los diferentes

62 Estud ios Turísticos, n.° 160 (20 04)




espacios que conforman el destino, peroéstas son de menor intensidad.

LA MORFOLOGÍAY LA ORGAN IZACIÓNTERRITORIALDE LOS DESTINOS TURÍSTICOS

Las reflexiones desarrolladas hasta elmomento no se dirigen a la construcción de

una clasificación de los espacios turísticos,afán sistematizador fuera del alcance deeste trabajo y sólo de relativa utilidad frente

a los importantes esfuerzos que requiere(9). Pero lo cierto es que en función de laslógicas que se han ido señalando se produ-cen diferentes formas tipo de articulacióndel espacio turístico (Barrado, 2002) quedan lugar a patrones de destino diferencia-dos, producto de ese cruce entre los aspec-tos sectoriales y los territoriales. De hecho,como señala J Dewailly (1989), en cuyasteorías se apoya en parte esta interpreta-ción, es posible constatar la repetición de

un número reducido de modelos, auncuando luego aporte una gran diversidad lainfluencia de los elementos locales.

Gráfico 3Morfología y organización geográfica de los destinos turísticos

" \ D E N S I D A D

E S C A L A ^ v

Grande

Media

Pequeña

Débil

Formas simples:paneles,miradores

Áreasrecreativas

Grandesespaciosnaturales sinequipamientos

Media

Polos rurales

Barriosturísticos(monumentales,negocios)

Ciudadesturísticas

Regionesturísticas

Alta

Parquestemáticos

Resorts

Núcleos litorales

Estaciones deesquí

Zonas turístico-litoralesencadenadas

Fuente: Modificado a partir de Dewailly (1989).





En efecto, de procesos de producción-consumo relativamente estandarizados quegeneran relaciones socioespaciales simila-res se derivan lo que podríamos considerarcomo tipos básicos de destino, cuyosesquemas se repiten a pesar de importantesvariaciones de detalle. La articulación terri-torial del turismo es producto del cruce deaspectos vistos más arriba, como los lími-tes, la densidad o la escala de los destinos(Ver Gráfico 3), que ofrecen una buena

interpretación geográfica tanto de lascaracterísticas del destino entendido comouna unidad, como de los diferentes proce-sos y transformaciones morfológico-paisa-jísticas que se producirían en su interior.

Así, por ejemplo, en las grandes ciuda-des turísticas de sol y playa existe gran can-tidad de suelo de consumo directo con ser-vicios para una gran m asa de turistas frentea un espacio de reclamo (la playa) compa-

rativamente reducido, aunque ambos conuna gran densidad relacional. A su vez,estos dos ámbitos funcionales se combinana una escala muy grande dentro del destino,por lo que las ligazones son muy intensas yde corto radio de acción (Ver Gráfico 3).Por el contrario, existen otros modelos cla-ramente diferentes en la relación espaciourbanizado-espacio de recursos, como porejemplo el turismo rural a partir de redes dealojamientos dispersas en amplios espa-

cios, en donde la mayor relación de valordel producto viene dada por el espacio deconsumo indirecto de baja densidad, y porla conexión entre éstos y los nodos apequeña escala (Ver Gráfico 3).

De hecho, con la transición hacia elmodo de producción flexible cada vez es

más difícil interpretar geográficamente elturismo limitándose a lo urbanizado, alestar perdiendo importancia el modelomasivo que funcionaliza el espacio demanera exclusiva, con altas densidades y deacuerdo a estructuras de gran intensidad,repetitivas y fácilmente catalogables. Comose señala en Vera et al. (1997) siguiendo aD. Hiernaux (10), se «está pasando de unalógica de producción espacial turística defrente pionero a una nueva forma de pro-

ducción que se puede denominar turismode implosión» (Vera, et al, 1997, p. 206),lo que dificulta el mantenimiento de instru-mentos de análisis basadas en la exclusivi-dad morfológica y funcional del turismo,para tener que atender a compatibilidadessectoriales y a usos intermitentes y diferen-ciados del espacio.

Pero además, aproximarse de este modoa los aspectos geográficos del turismo per-

mite incorporar en la matriz explicativalos nuevos paradigmas sectoriales (cali-dad, diversificación, segmentación, etc.) yterritoriales (paisaje, sostenibilidad, desa-rrollo territorial, etc.), que de acuerdo a lainterpretación sistémica que aquí se estámanejando influirán necesariamente en larealidad del destino entendido como sub-sistema secante entre lo sectorial y lo geo-gráfico.

En este sentido, uno de los aspectos mássignificativos que en la actualidad se estáproduciendo son los cambios en la implan-tación geográfica de los destinos, con unatendencia a la polarización de las relacio-nes escalares que se vieron en un epígrafeanterior. Por un lado, la escala de algunosmodelos turísticos como el litoral de





masas, en donde las relaciones de produc-ción consumo se sustanciaban en radiosmuy cortos, está disminuyendo para incor-porar una mayor variedad de recursos yopciones, con el fin de diversificar produc-tos muy monotemáticos y atraer a más seg-mentos o aumentar los períodos de estan-cia. Este cambio en la escala de inserciónterritorial se traduce en la expansión de loslímites de algunos destinos y en la consi-guiente incorporación de zonas cada vez

más diferenciadas funcionalmente, con loque es posible una diversificación del con-sumo en el conjunto del destino. Sinembargo, este proceso se realiza sin quenecesariamente se esté reduciendo la den-sidad de los principales nodos del destino(el núcleo urbano-turístico), con lo que semantienen las inversiones socioeconómi-cas y territoriales en ellos realizadas auncuando puedan aparecer otros nodos

secundarios y complementarios (núcleosde servicios de alojamiento y restauracióndiversificados algunos kilómetros hacia elinterior), que no actúan como estricta com-petencia interna sino de forma comple-mentaria. Pero también, y de forma contra-ria, están adquiriendo cada vez másimportancia destinos turísticos de granescala, en los cuales el conjunto del pro-ducto se sustancia sobre espacios de con-sumo directo de carácter artificial, siendo

nula o casi nula la importancia de los espa-cios de consumo indirecto. Se trata de des-tinos totalmente artificializados que comolos resort o los parques y conjuntos temá ti-cos incluyen en un territorio reducidotodos los bienes y servicios de consumoturístico, completamente al margen de losrecursos heredados.

VIII . CONCLUSIÓNAun cuando quede mucho por avanzar

en la complejidad del destino, introdu-ciendo numerosos aspectos explicativostanto desde el punto de vista sectorial comodesde el geográfico, sí parece habersepuesto de manifiesto como se trata esen-cialmente de un sistema, que no debe serconfundido ni con el producto turístico nicon el territorio sobre el que se realiza la

mayor parte del proceso de producción-consumo.

Parece pues haber quedado demostradocomo las relaciones socioespaciales gene-radas por el turismo, y por consiguientelos procesos geográficos puestos en mar-cha por el sector, superan con mucho losexclusivos aspec tos de la urbanización y laconstrucción, como ya habían puesto demanifiesto numerosos autores. Por tanto,

es necesario atender al conjunto de la rela-ción sistémica que se establece entre loterritorial y lo sectorial, lo cual no sólo nosupone restar importancia al análisis geo-gráfico sino, muchos más allá, atender enprofundidad a la complejidad de funcionesque presenta el espacio turístico, inte-grando en el análisis la totalidad de formasespaciales que participan en el destino enlugar de limitarse a lo urbanizado y cons-truido.

Y si desde el punto de vista analítico seadmiten los planteamientos que se han rea-lizado, es evidente que de ellos se derivanuna serie de consecuencias obligadas encuanto a los procesos de planificación ygestión. Sin entrar a plantear en profundi-dad los modelos de planificación, aspecto





que ya se ha tratado en otros trabajos(Barrado, 2001 y 202), resulta evidente quela interpretación que se ha hecho del des-tino implica que se deba asumir una gestióneconómica de los mismos, pero tambiénuna social y geográfica. Y eso sólo seráposible si además de gestionar y planificaradecuadamente lo sectorial-turístico y loterritorial, los dos grandes sistemas que for-man el destino, se atiende de manera ade-cuada las interrelaciones que entre ellos se

generan.En resumen, para lograr desarrollos

turísticos equilibrados será necesario inter-venir y actuar sobre el conjunto de lo quesignifica el destino, entendido como unespacio geográfico, social y económico conunas determinadas calidades, a partir de lascuales se ofrecen experiencias turísticas asus visitantes, pero también oportunidadesy calidad de vida a sus habitantes.

BIBLIOGRAFÍA

A N T Ó N , S. (1998): La urbanización turística. De laconquista del viaje a la reestructuración de laciudad turística, Documents d'Analisi Geográ-

fica, N.° 32, pp. 17-43.

BAL OGL Y, S. y M C C L E A R Y , K. W. (1999): A model

destination image formation, Annals of TourismResearch, N .° 4, pp. 868-897 .

B A R B A , R. (1994): Estudio d e las formas de planea-

miento aptas para el desarrollo del turismo enTerritorio y turismo, Barcelona, Ed. UniversitatPoliécnica de Catalunya, pp. 77-82.

BARBA, R. (1996): Los nuevos espacios del turismo.

Modelos de arquitectura y espacios para la

ordenación territorial en Arquitectura y turismo .Planes y proyectos (Barbar, R. y Pié R.; eds.),

Barcelona, Ed. Centre de Recerca i Proyectes dePaisatge, Universitat Politécnica de Catalunya,pp. 21-42.

B A R R A D O , D. (2001): Ordenación territorial y desa-

rrollo turístico. Posibilidades, modelos y esque-

mas de ordenación territorial del turismo en la

España de las autonomías, Estudios turísticosN.° 149, pp. 3-22.

B A R R A D O , D. (2002): La articulación territorial del

turismo: apuntes desde la perspectiva territorial

y la sectorial, Cuadernos de ordenación del terri-torio N.° 3, cuarta época, pp . 3-7.

BE E RL I , A . et al. (2003): Los agentes que conforman

la imagen de los destinos turísticos,

http://www.esade.es/cedit/cast/home.htm, 22 pp.

BIGNÉ, J., et al. (2000): Marketing de destinos turís-t icos. Anális is y estrategias de desarrol lo,Madrid, Ed. ESIC.

B I G N É , J. y SÁNCHE Z , M. (2001): Evaluación de la

imagen de destinos turísticos: una aplicación

metodológica en la Comu nidad Valenciana,

Revista Europea de Dirección y Economía de laEm presa Vol. 10, N.° 3, pp. 189-200.

B O U L L Ó N , C. (1985): Planificación del espacio turís-tico, México, Ed. Trillas.

DONAIRE , J. A. (1998): La reconstrucción de los

espacios turísticos. La geografía del turismo

después del fordismo, http://www .diba.es/

turisme/turisme/fitxers/Donaire2.pdf 34 pp.Publicado también en Sociedade e Territorio,N.° 28, 1998.

CAL L IZ O, J. (1989): Aprox imación a la geografía delturismo, Madrid, Ed. Síntesis.

CHADEFAU, M. (1987): Aux origines du tourismedans les Pays de l 'Adour (Du myte á l 'espace :un essai de géographie historique, Pau, Ed.Université de Pau.

DEWAILLY, J. (1989): Tourisme et aménagement enEurope du Nord, París, Ed. Masson.

66 Estud ios Turísticos, n.° 160 (2004)



El concepto de destino turístico. Unaaproximación geográfico-territorial

DREDGE, D.(1999): Destination Place Planning and

Design, Annals ofTourism Research, vol. 26, N.°

4, pp. 772-791. Existe traducción española en

Annals of Tourism Research en Español , vol. 1,

N.° 2, Universitat de les Ules Balears.

ESTEVE, R. (2003): La competitividad de las zonas

turísticas, http://www .esade.es/cedit/cast/home.htm,

11 PP-

GETZ, D. (1986): Models in Tourism Planning,

Tourism Managem ent , N.° 1, pp.21 -32.

HALL, C. y PAGE, S. (1999): The Geography of

Tourism and Recreation. Environment, Placeand Space, Londres, Ed. Routledge.

KOTLER, P. (1997): Mercadotecnia para hotelería y

turismo, M éxico, Ed.Prentice Hall Hispanoam e-ricana.

LEIRA, E. y Q U E R O , D. (1991): Otra práctica de la

urbanización turística, Geometría N.° 12, pp.

627-650.

L OCUM DE ST INAT ION CONSUL T ING. (2002): The

Destination Revolution, http: / /www.locum-des-tination.com.

MIOSSE C, J. M. (1977): L'image touristique co mme

introduction á la géographie du tourisme,

Annales de Géographie, N.°473 , pp. 55-70.

NOGUÉ, J. (1992): Turismo, percepción delpaisaje y

planificación del territorio, Estudios turísticosN . M 1 5 , pp. 45-54.

PORTER, M. (1991): La ventaja competitiva de las

naciones, Barcelona, Plaza y Janes.

PORTER, M. (1998): On Competition, Harvard, Ed.

Harvard Business Review Books.

SÁNCHE Z , J. E. (1985): Por una geografía del

turismo litoral. Una aproximación metodoló-

gica, Estudio territoriales, N.° 17, pp. 103-122.

SANCHO, A. (dir.) (1998): Introducción al turismo,Madrid, Ed. OMT.

U R B A I N , J-D. (1993) : El idiota que viaja. Relatos de

turistas, Madrid, Ed. Endymion.

VERA, F. et al. (1997): Anális is terri torial del

turismo, Barcelona, Ed.Ariel Geografía.

W T O - T H E M I S PUBLICATION (2002). Destination

Management , tedQual, World Tourism Organi-zat ion, n.° 5, 1/2002.

YOON, Y. (2002) : Development of a StructuralModel forTourism Dest inat ion Competi t ivenessfrom S takeholder ' s Perspect ive , Ed. Digi ta l

Library andArchives, VT ET Collect ion.

NOTAS

(1) Véase por ejemplo los trabajos de Antón(1998), Barba (1994 y 1996), Barrado (2001),Sánchez (1987) y Vera et al. (1997).

(2) W TO-T hem is Publication (2002). Dest ina-t ion M anagement , tedQual, World Tourism Organi-zat ion, n.° 5, 1/2002. Número monográf ico de la

revista dedicado a la investigación sobre el dest inoturístico y su gest ión.

(3) Think Tank on Destination Management,

Madrid, 2 al 4 de diciembre de 2002. WTO.

(4 ) Ladefinición puede encontrarse en la pági -na web de la WTO{www.world-tourism.org). Sólohe encontrado la definición en inglés, por lo que la

traducción puede diferir de otras publicadas.

(5 ) La relación está extraída de una obra de

Malteni y Sainaghi (1997) ci tada por Esteve, R.(2003). En el artículo de este último autor, que apa-

rece recogido en la bibliografía, realiza también una

aproximación al dest ino de carácter s is temático,pero estableciendo una diferenciación escalar entrezona y dest ino con la que no estamos totalmente de

acuerdo .

(6) Cita de Joseph Cerveró , Univers idadAntonio de Nebri ja, sin publicar.





(7) La relación ha sido extraída de una obra deMalteni y Sainaghi (1997) citada por R. Esteve(2003). Este mismo autor construye una definiciónpropia de destino entendida desde el punto de vistade los cluster y que sigue la línea hasta aquí recogi-da, pero realiza a su vez una diferenciación escalarentre destino y zona que no compartimos plenamen-te , aunque su discusión escapa a los objetivos de estetrabajo.

(8) En cartografía, a mayor escala (cuantomenor sea el denominador en relación con el nume-rador) menos territorio representado pero con más

detalle, y por tanto con mayor capacidad de repre-sentación. Por el contrario, a medida que la escaladisminuye (aumenta el denominador sobre el nume-

rador) es necesario realizar más generalizaciones.Por analogía, hablamos de escalas grandes cuandohay poco territorio en función de las relacionessocioespaciales del turismo; y pequeñas cuando haymucho territorio en función de esas mismas relacio-nes.

(9) Como señala J. Dewailly (1989), sólo en untrabajo de D. Getz (1986) se recogen más de 150modelos explicativos sobre el espacio turísticoexclusivamente de la literatura anglosajona.

(10) Hiernaux, D. (1996). «Elementos para unanálisis sociogeográfico del turismo», Turismo eGeografía. Reflexoes teóricas e enfoques regionais,Sao Paulo, Hucitec.

68 Estudios T urísticos, n.° 160 (2004)