Studiul de fa abordeaz aspecte ale echitabilitii procedurii: prezumia de nevinovie, principiul egalitii armelor, administrarea i interpretarea probelor, prezentnd evoluia jurisprudenei interne i europene i exigenele Conveniei europene a drepturilor omului.Jurisprudena n materie relev dificulti de probare a infraciunilor de corupie, dificulti explicabile prin natura infraciunilor, avnd n vedere c acestea implic de regul doi autori distinci a dou infraciuni diferite - dare i luare de mit - persoane, care, de regul nu au interesul s divulge fapta, cnd folosul este transmis pentru un lucru nelegal.Faptele sunt petrecute n unele cazuri n timp ndelungat, trebuie reconstituite, intervenind i problematica valorii probatorii a declaraiilor martorilor, care n aceast materie sunt de regul probe indirecte, iar mprejurrile dovedite cu aceste depoziii sunt fapte probatorii, i nu fapte principale.Din principiul prezumiei de nevinovie rezult c interpretarea probelor n materie penal se raporteaz la standardul in dubio pro reo, ceea ce implic i condiia certitudinii, a convingerii certe a vinoviei.Totodat, administrarea echitabil a probelor, ca parte a dreptului la un proces echitabil ocup un loc preeminent ntr-o societate democratic i nu poate fi sacrificat n favoarea eficienei luptei mpotriva corupiei.Particularitile probaiunii n materia infraciunilor de corupie impun analiza :- Flagrantului/ Provocrii.- Declaraiilor martorilor denuntori.- nregistrrii i interceptrii convorbirilor.- ExpertizelorI. Flagrantul. Provocarea.Aceast metod de investigaie care, anterior pregtirii organizrii sale presupune o serie de msuri de supraveghere, interceptri ale comunicaiilor sau documentelor, obinerea autorizaiilor de percheziie pentru a putea declana, dup caz, imediat percheziia domiciliar, are ca obiectiv prinderea fptuitorului n momentul comiterii faptei sau imediat dup consumarea infraciunii, strngerea i ridicarea probelor[1].Constatarea infraciunii flagrante se consemneaz ntr-un procesverbal, ncheiat conform art. 467 C.pr.pen., care constituie mijloc de prob (art. 90 alin. 1 C.pr.pen.)n privina acestei activiti tactice de urmrire trebuie facut delimitarea ntre procedura organizrii flagrantului i provocarea svririi infraciunii de corupie n scopul obinerii de probe.Conform art. 68 alin. 2 C.pr.pen., "este oprit a determina o persoan s svreasc sau s continue savrirea unei fapte penale, n scopul obinerii de probe."Textul de lege, ntruct nu distinge, are n vedere provocarea poliieneasc, din partea organelor de urmrire penala, a agenilor statului, dar i din partea oricrei persoane private - de exemplu denuntor - n scopul obinerii de probe care s duc la incriminarea fptuitorului.Sintagma a determina presupune o instigare la comiterea infraciunii (ndemn, ncurajare, n sensul reglementrii formei de participaie a instigrii prevzute de art. 25 C.pen.), dar considerm c intr sub incidena textului de lege de mai sus i provocarea sub forma vicleniei, nelciunii, n urma creia persoanei i se sugereaz ntr-un mod neechivoc savrirea unei infraciuni.Totodat, provocarea este reglementat n dreptul romn ca o form de constrngere, aspect care reiese din denumirea marginal a art. 68 C.pr.pen., "Interzicerea mijloacelor de constrngere", text de lege care interzice n cuprinsul alineatului 1 obinerea de probe prin constrngere n formele prevzute acolo (prin ntrebuinarea de violene, ameninri ori alte mijloace de constrngere, promisiuni i ndemnuri), iar n alineatul 2 se refer expres la determinarea svririi sau continurii savririi unei infraciuni, n scopul obinerii de probe.Provocarea din partea agenilor statului poate avea loc prin desfurarea activitilor investigatorilor sub acoperire sau a investigatorilor cu identitate real, cu depirea limitelor cadrului legal (art. 261 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cu modificrile ulterioare[2]).Legea special reglementeaz i o procedur de simulare a comportamentului infracional, constnd n promiterea, oferirea sau, dupa caz darea de bani sau alte foloase unui funcionar, n condiiile prevzute la art. 254, art. 256 sau art. 257 C.pen., procedur care este supus autorizaiei procurorului, conform art. 261 alin. 7 din lege.[3]Utilizarea acestor tehnici speciale de investigaie nu sunt incompatibile cu dreptul la un proces echitabil, ns jurisprudena Curii Eurpene a Drepturilor Omului subliniaz c utilizarea acestor tehnici ascunse trebuie s aib limite clare, iar cnd un inculpat susine c a fost instigat se impune ca instanele s verifice atent materialul probator de la dosar, aspecte pe care le vom analiza ntr-o seciune aparte.Organizarea flagrantului sau procedura de simulare a comportamentului infracional - aceasta din urm fiind un set de aciuni care ntrunesc elementele unei infraciuni i care sunt autorizate cu scopul protejrii intereselor legitime ale statului, societii sau ale persoanei - reprezint tehnici specifice de investigaie ce nu pot fi folosite pentru a provoca sau instiga la svrirea unei fapte penale creia nu-i corespunde nc o rezoluie infractional sau a instiga o persoan care a renunat la planul de a comite o infraciune.Se comite o instigare ori de cte ori organele de urmarire penal nu se limiteaz la a cerceta n mod pasiv activitatea infracional, ci exercit o asemenea influen asupra persoanei vizate, nct s determine svrirea unei fapte penale care fr aceasta intervenie nu ar fi fost savarsit, cu scopul de a constata o infraciune, respectiv de a obine probe i de a declana urmrirea penal.Legislaia romn nu prevede o definiie a acestei provocri, dar pe baza art. 68 alin. 2 C.pr.pen. i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului se reine existenta acesteia dac sunt ndeplinite condiiile :1.situaia presupus infractional tinde s fie probat prin solicitarea emannd de la o persoan ce avea sarcina s descopere infraciunea sau cnd exist o invitaie direct la comiterea unei infraciuni din partea unui denuntor sau a unui martor anonim.2. lipsa oricrui indiciu c fapta ar fi fost savrit fr aceast intervenie.Jurisprudena privind provocarea n materia acestor infraciuni :1. Determinarea de ctre organul de urmrire penal a unei persoane, dup ce aceasta a denunat autoritii c un funcionar i pretinde o sum de bani n scopul ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu s dea bani acelui funcionar n scopul constatrii aciunii flagrante de luare de mit, constituie o nclcare a interdiciei prevzute de art. 68 alin. 2. C.pr.pen., potrivit creia este oprit a determina s savreasc sau s continue savrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe. (Decizia nr. 2934/2002 a Curii Supreme de Justiie,nepublicat)n spe, expertul judiciar ntr-o cauz de lichidare judiciar, martor denuntor al infraciunii de luare de mit savrit de un judector prin pretinderea unei sume de bani n schimbul aprobrii unui decont la onorariul de expertiz, a fost cooptat de ctre organele de urmrire penal s participe la organizarea flagrantului, prin ncercarea de a preda judectorului vizat suma de 100 milioane lei.Prin decizia de mai sus s-a respins nsa recursul inculpatei mpotriva ncheierii primei instane de respingere a plngerii mpotriva msurii arestrii preventive, apreciindu-se c aceasta este justificat n raport de celalalte date ale cauzei.2. n soluionarea pe fond a cauzei de mai sus s-a pronunat sent. pen. nr. 5/F/7 februarie 2005 a Curii de Apel Braov, dosar nr. 495/P/F/2003, definitiv prin Decizia nr. 4117/7iulie 2005 a I.C.C.J., dosar nr. 1733/2005 (nepublicate)Inculpata a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, reinndu-se n sarcina sa c, fiind judecator sindic la Tribunalul x., a pretins i primit de la expertul evaluator H.C., suma de 100 milioane lei, n cursul judecrii unei cauze de lichidare judiciar a unei societi comerciale, n scopul de a ncuviina i de a aproba plata onorariului de evaluare.Prima instan a dispus achitarea inculpatei i n temeiul art. 10 lit. a i art. 10 lit. d C.pr.pen.Cu privire la nregistrrile audio n cauz s-a reinut c nu exist autorizaiile n cauz, ca atare sunt ilegale i nu pot fi folosite n proces, aspect pe care l vom detalia ntr-o seciune a lucrrii privitoare la nregistrarea convorbirilor.Cu privire la asa-zisul flagrant s-a reinut c acest procedeu a contravenit dispoziiilor art. 68 C.pr.pen., prin determinarea denuntorului de a svri fapta de dare de mit sau s continue savrirea ei, prin ncercarea de a preda judecatorului vizat suma respectiv.Flagrantul a fost consemnat ntr-un proces-verbal de pregtire a unui pachet cu suma de bani, ridicat de procuror de la banc pentru a fi folosit n dosar i un proces-verbal de ridicare a acestui pachet de la locuina unei rude a inculpatei.n cursul cercetrii judectoreti, martorul denuntor a confirmat c a fost luat de acas de organele de urmrire penal i supus unui interogatoriu prelungit pn cnd a consimit s predea suma de bani respectiv, dei nu avea deloc aceast intenie.Mai mult s-a reinut c denuntorul era cercetat ntr-un dosar penal pentru infraciunea de fals, ceea ce constituia un mijloc important de convingere, iar ulterior flagrantului a fost scos de sub urmrire penal.Totodata predarea sumei era lipsit de sens, ntrucat expertul denuntor nu ncasase onorariul ncuviinat de inculpat, care refuzase semnarea actelor, n calitate de judecator sindic i nici nu dispunea de aceast sum de bani "pretins".Martorul nu a dat suma de bani inculpatei, ci a lsat-o n buctria imobilului martorei B.F., nedovedindu-se c inculpata a primit aceast sum sau c ar fi tiut despre aducerea banilor.Instana de recurs a meninut soluia de achitare n temeiul art. 10 lit. a C.pr.pen. i a casat hotarrea numai cu privire la greita aplicare a dispoziiilor art. 10 lit. d C.pr.pen., argumentnd c luarea de mit este o infraciune instantanee, achitarea neputnd fi pronunat att pentru inexistena faptei, ct i pentru lipsa unuia din elementele constitutive.3. Organizarea unui flagrant, n lipsa oricrui indiciu cu privire la avrirea unei infraciuni, prin utilizarea martorului denuntor n sensul ncercrii de a preda inculpatelor o sum de bani capcanat criminalistic, care nu fusese solicitat de ctre inculpate i nregistrarea convorbirilor cu acest prilej, cu un reportofon pus la dispoziie de ctre organele de urmrire penal, fr a exista autorizaia cerut de lege i fr s existe vreun indiciu c inculpatele se pregtesc s sveasca vreo infraciune echivaleaz cu ncercarea provocrii unei infraciuni de luare de mit (Decizia penal nr. 4286/18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[4])n spe, martorul denuntor bnuind din comportamentul inculpatelor, inspectoare n cadrul Direciei de Sntate Public, care au lsat la sediul firmei controlate, odat cu procesul-verbal de contravenie, cartea de vizita a uneia dintre ele, susinnd c aa s-a procedat de catre acestea i ntr-o alt ocazie, cnd pentru o sum de bani dat acelor inspectoare, i s-a aplicat doar sanciunea avertismentului, a formulat un denun artnd c la o anumit dat i or va stabili cu una dintre inculpate suma pe care urmeaz s o ofere drept mit. Pe baza acestui denun s-a organizat flagrantul, fiind capcanat o sum de 5 milioane de lei i martorul dotat cu un reportofon al organelor de urmarire penal, fr obinerea unei autorizaii prealabile.Nicio prob nu a demonstrat c inculpatele au solicitat vreo sum de bani, denunul preciza c martorul urmeaz s ofere mit, fr a indica suma, reieind c iniiativa pornete de la acest martor denuntor care, are de la nceput o atitudine provocatoare, bazndu-se pe o banuial a sa c inculpatele i vor pretinde mita fiind pregtit s conduc aciunile nspre acest final.Apoi, niciun probatoriu - martori audiai ori flagrantul organizat - nu a concluzionat nici pretinderea, nici primirea sau acceptarea promisiunii de ctre inculpate a sumei de bani aduse de martor, cu atat mai mult cu ct pe mainile lor nu s-au gsit urmele substanei cu care au fost tratai banii-capcan, martorul denuntor fiind cel care a introdus banii n geanta inculpatei, nelegnd implicit, din privirile" acestora c trebuie s procedeze n acest mod i c aceea ar fi suma acceptat.Instanele au reinut c activitatea denuntorului s-a plasat n sfera unei provocri poliieneti, ntemeiat pe bnuiala acestuia cu privire la o posibil infraciune a inculpatelor i apoi pe colaborarea cu organele de anchet n timpul participrii la organizarea flagrantului cu scopul de a dovedi c cele dou inculpate i vor solicita o sum de bani pentru nlocuirea amenzii contravenionale.4. Abordarea iniial de ctre inculpat a martorului denuntor, poliist, cu ocazia efecturii atribuiilor de serviciu, n sensul rezolvrii favorabile a cererii sale n schimbul unei recompense ulterioare i organizarea unui flagrant n aceste condiii, finalizat cu "acceptarea" i primirea sumei de bani oferite de inculpat, nu constituie o provocare la infraciunea de dare de mit, iniiativa aparinnd chiar inculpatului, fapt confirmat i de nregistrrile audio i video dar i a celorlali martori-organe de constatare penal (Decizia penal nr. 1520/20 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[5]).5. Denunul formulat de martor, dup nceperea comiterii infraciunii de trafic de influen de ctre unul dintre inculpai, n calitate de complice, urmat de interceptri i nregistrri audio-video i finalizat cu organizarea unui flagrant, nu constituie o provocare, ct vreme condiiile pentru existena unei asemenea provocri, sunt ca aceasta s fie anterioar comiterii infraciunii i s existe o legatur de cauzalitate direct i imediat ntre actul provocator i infraciunea comis.(Sentina penal nr. 933/8 iulie 2005, Tribunalul Bucureti, Sectia I Penal[6])6. Existena provocrii este dependent de poziia subiectiv a funcionarului mituit. Dac se are n vedere c procurorul autodenuntor nu a cerut mita pentru a beneficia de ea, ci pentru a verifica comportamentul inculpailor este evident c fapta comis de acetia prezint toate trsturile subiective i obiective ale infraciunii de dare de mit. Este adevrat c mita nu a fost dat spontan, c iniiativa nu a aparinut mituitorilor, dar aceast situaie nu este specific "provocrii i nu poate fi asimilat nici unei constrngeri, ntrucat nu a exclus libera determinare a voinei inculpailor care au promis banii i celelalte foloase pentru a obine o soluie favorabil pentru coinculpat (Decizia penal nr. 1911 din 5 aprilie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[7])n spet, inculpatul D.D. era cercetat de C.D., procuror n cadrul Parchetului Naional Anticorupie (P.N.A.) pentru mai multe infraciuni i se reine c acest inculpat n mod indirect - prin intermediul coinculpatului B.N. - procuror ef al acelui birou P.N.A. a promis bani i alte foloase procurorului C.D. n scopul obinerii unei soluii favorabile n cauz.n zilele urmtoare procurorul a nregistrat convorbirea pe reportofon i a formulat "autodenun" n legatur cu promisiunea de mituire fcut de inculpat, n baza cruia s-a constituit dosarul penal.n cadrul actelor premergtoare efectuate n cauz au fost executate interceptri i nregistrri audio-video :- ale convorbirilor prin telefon i ambientale purtate de fptuitorii D.D., B.N., D.G.M. i procurorul C.D.;- ale ntlnirilor succesive dintre fptuitori i procurorul C.D.;- privind surprinderea n flagrant pe timpul nopii n incinta biroului P.N.A. a fptuitorului D.D. dup ce a remis procurorului C.D., n baza promisiunii fcute anterior, suma de 200 milioane lei.7. Nu exist provocare la svrirea infraciunii de luare de mit, n condiiile n care, din probatoriul administrat, denunul, declaraiile denuntorului coroborate cu nregistrrile audio-video autorizate ale convorbirilor dintre inculpat i denuntor reiese cu certitudine c inculpatul a pretins denuntorului suma de bani, pentru dosarul pe care l avea n cercetare i este organizat un flagrant, finalizat cu surprinderea inculpatului, banii descoperindu-se ntr-o cutie de pe birou. (Decizia penal nr. 366 din 30 ianuarie 2008 a naltei Curi de Casaie i justie[8])n spe, inculpatul a invocat c procedura flagrantului a fost viciat, fiind provocat de denuntor i c nu s-a facut dovada c suma i-ar fi fost remis personal, putnd fi lsat pe birou fr tiina sa, iar pe de alt parte c i s-au respins nejustificat probele solicitate n aprare - expertizarea uniformei de poliist i a nregistrrilor audio-video, ce puteau fi alterate de organul de urmrire penal n ideea inculprii sale cu orice pre.Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind provocareai jurisprudena C.E.D.O. a cunoscut o evoluie, iniial de la ignorarea problemei infractionalitii provocate de ctre autoriti pn la stabilirea unei violri a art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.n cauza Ludi c. Elveiei din 15 iunie 1992[9], reclamantul a invocat n faa Curii, pe lng nclcarea art. 8 si art. 6 par. 3 lit. d. din Convenie i violarea art. 6 par. 1 si 2 din Convenie, datorit faptului c infraciunea comis de el a fost provocat de stat prin intermediul poliistului.Curtea a constatat nclcarea art. 6 par. 3 lit. d din Conventie, pentru refuzul instanei de a audia ofierul sub acoperire (pentru a-i proteja identitatea, cauza fiind de referin pentru mrturiile anonime), dar chestiunea provocrii nu a tranat-o, preciznd c administrarea probelor aparine suveran instanei naionale.n spe, autoritile elveiene au fost informate de ctre poliia german c reclamantul, aflat la acea dat n Elveia, a cerut unui fost coleg din penitenciar o sum de bani pentru a cumpara droguri. Poliia a trimis un ofier sub acoperire, care l-a contactat pe reclamant, propunndu-i s-i vnd o cantitate de cocain, lucru acceptat de acesta dup mai multe ntlniri.[10]n cauza Teixeira de Castro c. Portugaliei, hotrrea din 9 iunie 1998[11], Curtea a analizat ns dac activitatea celor doi ofieri de poliie a depit sau nu activitatea caracteristic unor ageni sub acoperire, reinnd c acetia au provocat comiterea faptei, neexistnd niciun indiciu c aceasta ar fi fost comis fr intervenia lor.Curtea a reinut o serie de aspecte: operaiunea nu a fost ordonat i supravegheat de ctre un judector, cazierul inculpatului era alb i nimic nu sugera c era tentat s se implice n traficul cu droguri, pn cand nu a fost abordat de catre poliie; n plus, nu s-au gsit droguri la domiciliul reclamantului, iar instanele naionale s-au bazat n hotrrile de condamnare pe declaraiile celor doi ofieri de poliie.Similar, n cauza Vanyan c. Rusiei, hotrrea din 15 decembrie 2005 Curtea a constatat pe baza acelorai criterii, c i o vnzare simulat de droguri efectuat de o persoan privat ce aciona ns ca un agent sub acoperire- fiind organizat efectiv i supervizat de poliie -care a provocat svrirea infraciunii poate fi calificat instigare i reprezint o nclcare a art.6 par.1. Poliia a provocat svrirea infraciunii de procurare de droguri la cererea lui O.Z, persoan care a fost de acord s participe la o vanzare test de droguri, acionnd potrivit instruciunilor poliiei pentru a-l expune pe reclamant.Condamnarea reclamantului s-a bazat pe probele obinute ca rezultat al operaiunii poliienesti, declaraiile lui O.Z. i a doi ofieri de poliie, neexistnd nicio prob care s sugereze ca naintea interveniei lui O.Z. poliia ar fi avut motive s-l suspecteze ca traficant de droguri.Se reine i aspectul c simplele susineri n instan ale poliiei n sensul c au existat informaii privind implicarea reclamantului n traficul de droguri, care nici nu au fost verificate de instan, nu pot fi luate n considerare.Cauza Allan c. Regatul Unit, hotrrea din 5 noiembrie 2002,[12] aduce n discuie i provocarea mrturisirii.n spe, reclamantul, care n timpul audierilor pstrase tcerea, a relevat catre informatorul plasat de poliie n celul cu acesta, date despre infraciunea de omor de care era acuzat, care ulterior au fost utilizate n proces mpotriva sa. Curtea european a reinut c declaraiile reclamantului nu au fost spontane i neprovocate, ci induse prin interogatoriul insistent al informatorului care, fusese pregatit de poliie cu scopul precis de a obine probe.n cauza Edwards i Lewis c. Regatul Unit, hotrrea din 27 octombrie 2004,[13] sunt enunate criterii pe baza crora judectorul naional trebuie s examineze dac acuzatul a fost sau nu victima unei provocri ilicite din partea poliiei :- motivul pentru care operaiunea poliiei a fost organizat,- natura i ntinderea participrii poliiei la svrirea de infraciuni,- natura determinrii sau a presiunilor efectuate de poliie.n cauza Khudobin c. Rusiei, hotrrea din 26 octombrie 2006,[14] s-a reinut c operaiunea poliiei nu l-a vizat pe reclamant n calitate de traficant notoriu de droguri, ci a vizat orice persoan susceptibil s accepte s procure heroina pentru informatoare, Curtea reamintind c este necesar o procedur clar i previzibil de autorizare a msurilor de investigaie i o form de control a acesteia, astfel nct s asigure buna-credin a autoritilor.n spe, operaiunea poliiei a fost autorizat printr-o simpl decizie administrativ a organului care a realizat ulterior operaiunea, iar textul deciziei nu coninea dect cteva observaii cu privire la motivele ce justificau cumprarea fictiv de heroin.[15]O cauz recent cu privire la condamnarea pentru infraciunea de luare de mit comis la instigarea poliiei este Ramanauskas c. Lituaniei, hotrrea din 5 februarie 2008.[16]n spe, reclamantul care lucra ca procuror este abordat prin intermediul unei cunostine de ctre A.Z., pe care nu-l cunoscuse anterior. A.Z l roag s obin achitarea unei persoane, n schimbul sumei de 3.000 de dolari SUA. Iniial acesta refuz, ns la insisentele repetate ale lui A.Z. accept cererea acestuia.n realitate, A.Z. era ofier al unui departament special de poliie anticorupie, care i informeaz superiorii, fiind autorizat procedura de simulare a comportamentului infracional i nmnarea sumei de bani reclamantului, fapt care s-a i ntmplat.Reclamantul a pledat vinovat, dar a precizat c a svrit fapta cednd insistenelor excesive ale lui A.Z. A fost gsit vinovat de toate cele trei instane i condamnat la nchisoare.Pe parcursul procesului a invocat instigarea la acceptarea mitei i a contestat procedura de simulare a comportamentului infracional.n analiza verificrii instigrii invocate, Curtea avut n vedere urmtoarele aspecte[17]:- organele de urmarire penal sunt cele care au sarcina de a dovedi inexistena vreunei instigri, cu excepia situaiei n care susinerile petentului sunt neverosimile;- n absena unei asemenea dovezi, autoritile judectoreti sunt obligate s analizeze aspectele de fapt ale cauzei i s ia msurile necesare pentru a descoperi adevrul i pentru a stabili dac a existat vreo instigare;- nu exist nicio prob care s indice c petentul ar fi svrit anterior vreo infraciune, mai ales de corupie;- toate ntlnirile dintre petent si A.Z. au avut loc din iniiativa lui A.Z., ceea ce conduce la concluzia c aciunile au depit nivelul cercetrii pasive a unei activiti infracionale;- autoritile nu pot fi exonerate de rspundere pentru aciunile ofierilor de poliie, prin simpla susinere c ei au acionat n nume propriu, dei ndeplineau ndatoriri de serviciu i chiar prin procedura de autorizare a comportamentului simulat, autoritile au legitimat post factum faza preliminar i s-au folosit de rezultatele ei;- instanele nu au analizat n mod serios susinerile petentului, motivele pentru care s-a recurs la simularea comportamentului infracional, gradul de implicare al poliiei, natura oricrei instigri sau presiuni, V.S. care a creat legtura ntre petent i A.Z. nu a fost deloc citat ca martor, neputnd fi localizat, nu s-au stabilit nici motivele iniiativei personale a lui A.Z. n faza preliminar;- nu exist nici un indiciu c infractiunea ar fi fost svrit fr aceast intervenie.n consecin art. 6 par. 1 din Convenie a fost nclcat, iar plngerea petentului referitor la art. 6 par. 3 lit. d din Convenie nu poate fi disociat de invocarea violrii art. 6 par. 1, deoarece vizeaz un aspect al procedurilor pe care Curtea le-a apreciat deja ca fiind inechitabile.Cauze C.E.D.O. n care s-a constatat c nu s-a svrit o provocare la svrirea unei infraciuni : Cauza Eurofinacom c. Franei - gestul polititilor de a provoca s li se ofere lor nii servicii de prostituie nu a instigat societatea petent s comit infraciunea de a obine venituri imorale, pentru c la data ofertelor respective poliia avea deja informaii potrivit crora serviciul de comunicaii al societii era folosit de ctre prostituate pentru a contacta poteniali clieni. Cauza Sequeira c. Portugaliei denuntorii au nceput s colaboreze cu serviciul de cercetri penale dup ce petentul l contactase deja pe unul din ei pentru a pregti un transport de cocain spre Portugalia. ncepnd cu acea dat, aciunile denuntorilor au fost supravegheate de ctre serviciul de cercetri penale, iar departamentul de urmrire penal a fost ntiinat cu privire la aceast operaiune, ceea ce demonstreaz ca aciunile lor nu le-au depit pe cele ale unor ageni sub acoperire i nu sunt ageni provocatori.[18]II. Martorul "denuntor"Denunarea const n sesizarea organelor de urmarire penal pe calea unui denun care, conform art. 223 C.pr.pen. const n ncunotiinarea fcua de ctre o persoan fizic sau juridic despre svrirea unei infraciuni. Denunul trebuie s conin aceleai date ca i plngerea, al carei coninut este prevzut n dispoziiile art. 222 din C.pr.pen.. Totodat, potrivit art. 223 alin. 3 C.pr.pen. denunul poate s fie scris, situaie n care este semnat de denuntor, sau oral, care se consemneaz ntr-un procesverbal de ctre organul n faa cruia a fost facut.Dispoziiile art. 255 alin. 3 C.pr.pen. instituie un caz de impunitate a mituitorului care denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea infraciune.Dispozitii similare se gsesc i n art. 61 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.Problematica denunului, denumit uneori impropriu "autodenun" vizeaz urmatoarele aspecte :1. Obiectul denunului :Practica judiciar confirm situaii frecvente n care mituitorul, cercetat pentru alte fapte, denun n faa organelor de urmrire penal att fapta sa de dare de mit, ct i fapta funcionarului care a primit mita. n aceast situaie funcioneaz pentru mituitor cauza de impunitate special prevazut de lege, aciunea penal nu poate fi pus n micare pentru aceast infraciune, existnd temeiul art. 10 alin. 1 lit. i1 C.pr.pen. (n alt opinie art. 10 lit. f), iar denuntorul mituitor va avea calitatea de martor.Controversele existente n doctrin[19] cu privire la fapta vizat de denun, respectiv dac denun numai fapta proprie de dare de mit sau dac trebuie s denune i fapta corelativ de luare de mit, au fost tranate n practica judiciar n sensul c denunul produce efectele prevzute de art. 255 alin. 3 C.pr.pen., dac denun propria fapt, interpretare corect avnd n vedere sintagma fapta n contextul reglementrii infaciunii de dare de mit.n argumentarea acestui punct de vedere sunt i dispoziiile art. 255 alin. 4 C.pr.pen., potivit crora dispoziiile art. 255 alin. 3 C.pr.pen. (confiscarea) se aplic n mod corespunzator, chiar dac oferta nu a fost urmat de acceptare, deci cnd nici nu exist infraciune de luare de mit.Cu privire la acest aspect mai trebuie reinut c aceast cauz de impunitate este reglementat strict cu privire la infraciunea de dare de mit, neputnd fi extins i la alte infraciuni de corupie.2. Momentul formulrii denunului.Conform dispoziiilor art. 255 alin. 3 C.pr.pen., denunul trebuie s fie anterior sesizrii organului de urmrire pentru acea infraciune, respectiv dare de mit.n situaia n care sesizarea din oficiu i denunul sunt fcute la aceeai dat trebuie stabilit pe baz de probe succesiunea intervenirii fiecrui act. Dac sunt n cauz mai multe denunuri trebuie verificat care dintre mituitori este denuntor n sensul textului de lege i care va beneficia de cauza de impunitate.Denunul trebuie facut unei autoriti, noiune n sfera creia intr att organele judiciare - competente sau necompetente s efectueze urmrirea penal pentru infraciunea de dare de mit -, ct i organele cu atribuii de conducere sau de control din organizaia din care face parte cel mituit, precum i orice funcionar sau alt salariat dac infraciunea s-a comis n legtura cu serviciul n cadrul cruia acesta i ndeplinete sarcinile.[20]Ca atare, organul de urmrire sesizat, n sensul art. 225 alin. 3 C.pr.pen.., trebuie considerat organul de urmrire sau de cercetare penal competent pentru efectuarea urmririi penale.n ceea ce privete recunoaterea faptei n faa organelor de poliie care, acionnd n baza art. 213 C.pr.pen., constat infraciunea flagrant, aceasta nu semnific un denun.[21]Controverse n doctin au fost cu privire la momentul n care se consider a fi sesizat organul de urmrire competent.[22]Problema ridicat i cu care s-a confruntat i practica judiciar este dac denunul formulat n faza actelor premergtoare produce efectele prevzute de art. 255 alin. 3 C.pr.pen., respectiv mituitorul este aprat de pedeaps, cu consecine asupra validitii i viabilitii declaraiilor unui astfel de martor "denuntor" n cursul procesului penal.ntr-o opinie s-a considerat c mituitorul beneficiaz de impunitate i cnd denunul intervine n faza actelor premergtoare nceperii urmririi penale, potrivit art. 224 C.pr.pen. nu numai n faza actelor de constatare, conform art. 214 si art. 215 C.pr.pen., ntruct aceste dou tipuri de acte procedurale sunt anterioare sesizrii organelor judiciare.n cea de-a doua opinie, care o apreciem ca fiind corect, se consider c pentru a beneficia de impunitate, denunul trebuie s intervin n faza actelor de constatare, dar nu i n faza actelor premergtoare, ntruct sesizarea precede efectuarea actelor premergtoare.[23]Distincia prezint relevan, ntruct dispoziiile art. 1 din O.U.G. nr. 43/2002 prevd o cauz legal de atenuare a pedepsei, n sensul c persoana care a comis una din infraciunile prevzute de Legea nr. 78/2000, n competena D.N.A., iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege.3. Mituitorul constrnsConform art. 255 alin. 2 C.p., fapta prevzut la alineatul precedent nu constituie infraciune atunci cand mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre cel care a luat mita.n aceast situaie iniiativa drii de mit nu aparine mituitorului, ci celui mituit, constrngerea este anterioar promisiunii, oferirii sau drii mitei, constrngerea este realizat prin orice mijloc real sau s aib aparena realitii, respectiv s fie apt s nlture sau restrng libertatea persoanei constrnse.Pe parcursul urmrii penale, dac se constat existena unei asemenea cauze, aciunea penal nu poate fi pus n micare, temeiul legal al soluiei de neurmrire penal fiind controversat n practica judiciar: art. 10 lit. e C.pr.pen. (cauza care nltur caracterul penal al faptei), art. 10 lit. d C.pr.pen. (faptei i lipsete unul din elementele constitutive, n spe elementul subiectiv intenia de a promite, oferi sau da mit), art. 10 lit. b C.pr.pen. (fapta mituitorului constrns nu constituie o fapt prevazut de legea penal)Considerm alturi de ali autori[24] corect prima opinie deoarece art.255 al.2 C.p. reglementeaz o cauz special de nlturare a caracterului penal al infraciunii de dare de mit, restrns la aceast infraciune, sintagma nu constituie infraciune fiind prevazut n dispoziiile art.44-51 din Codul penal cu privire la cauzele generale care nltur caracterul penal al faptei.n situaia n care mituitorul constrns formuleaz i denun n termenul i condiiile prevzute de lege, acesta intr sub incidena dispoziiilor art. 255 alin. 2 C.pr.pen., avnd prioritate cauza care nltur caracterul penal al faptei i nu cauza de impunitate.i mituitorul constrns, fa de care s-a dat o soluie de nencepere a urmririi penale, sau, dup caz, de scoatere de sub nvinuire, poate fi audiat n calitate de martor.4. Denuntorul care solicit restituirea banilor sau foloaselor care au facut obiectul infraciunii.Iniial, n practic, avnd n vedere cererile formulate de denuntori n sensul restituirii banilor sau foloaselor care au facut obiectul drii-lurii de mit, s-a considerat c acesta este parte civil n cauz.Conform art. 255 alin. 5 C.pr.pen., banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazurile prevzute de alin. 2 si 3, respectiv se restituie mituitorului constrns sau denuntor, n condiiile legii.Ca atare, restituirea este prevzut de lege i se dispune din oficiu, fr a mai fi necesar o cerere expres din partea denuntorului sau mituitorului constrns i nu se poate susine c acesta are calitatea de parte civil n cauz.Restituirea poate fi dispus i n cursul urmririi penale sau al judecii, n temeiul art. 169 alin. 1 teza a II-a si alin. 2 C.pr.pen., dac restituirea lucrurilor ridicate nu stingherete aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.Astfel, instana de judecat sesizat i cu o astfel de cerere de restiture a bunurilor care au facut obiectul mitei este oricum obligat s dispun, n funcie de datele cauzei, fie restituirea - dar nu pe calea unei aciuni civile, ci conform art. 255 alin. 5 C.pr.pen., fie confiscarea, conform art. 254 alin. 3 sau art. 255 alin. 4 C.pr.pen.[25]5. Particularitile analizei declaraiilor martorului denuntor n cadrul probaiunii infraciunilor de corupie.Particularitile infraciunilor de corupie, care implic doi autori distinci ai infraciunilor de dare i luare de mit, i cauzele de impunitate sau de atenuare a rspunderii penale, situaiile de restituire a bunurilor, n anumite condiii, reglementate tocmai pentru prevenirea i represiunea svririi infraciunilor, descoperirea lor, determin ns i o analiz atent a declaraiilor martorului denuntor, stabilirea bunei sale credine, a interesului n cauz, a legturilor cu funcionarul mituit, a cazierului sau, a mprejurrilor formulrii denunului, a vechimii faptelor reclamate, dac se afl sau nu sub influena unei persoane, dac a fost determinat de ctre organele de urmrire s formuleze denunul, mai ales n situaia martorului cercetat pentru infraciuni i n special, chiar arestat sau aflat n detenie, dac a provocat savrirea infraciunii, n scopul obinerii de probe, situaia martorului denuntor, intermediar, care este complice att la infraciunea de luare de mit, ct i dare de mit, iar uneori i autor al infraciunii de trafic de influen, cand pretinde bani i foloase i pentru sine.Jurisprudena n materie1. Sustragere de probe din dosar de ctre organele de urmrire penal. Constrngerea de ctre organele de urmrire penal a martorului cercetat pentru alte infraciuni s-i retracteze o prim declaraie i s formuleze denun cu privire la infraciunea de luare de mit. "Denuntor de profesie. "Obinerea" denunului mituitorului n schimbul promisiunii anchetatorilor de a fi pus n libertate. Vicii de fond i form a autodenunului. Obinerea nelegal a autodenunului fptuitorului. Persoana cu discernmnt mult diminuat. Incidena dispoziiilor art. 64 alin. 2 i art. 68 C.pr.pen. Inclcarea principiului egalitii armelor. Soluie de achitare (Sentina penal nr. 64 din 28 iulie 2006, Curtea de Apel Cluj, dosar nr. 48/33/2003, definitiv, nepublicat).In spe, inculpaii, judectori au fost trimii n judecat pentru svrirea infraciunilor de luare de mit prevzut de art. 254 C.pen. i favorizarea infractorului, prevzut de art. 264 C.pen., reinndu-se n sarcina lor c ar fi pretins i primit de la S.V., prin intermediul avocatului N.L., suma de 20.000 USD, pentru a pronuna o soluie favorabil mituitorului ntr-un dosar penal i prin aceste manopere ar fi zdrnicit tragerea la rspundere penal a lui S.V. n dosarul n care prima instan l condamnase pe acesta pentru infraciunea de reinere de nscrisuri.n probaiune Parchetul a invocat : autodenunul mituitorului S.V. denunul i declaraia martorului, avocat N.L., intermediar ntre inculpai i mituitor, n sensul pretinderii i primirii de ctre inculpai prin intermediul sau a sumei de mai sus. autodenunul unuia dintre inculpai n care recunoate c mpreun cu cellalt inculpat au primit o sum de bani, dar mult mai mic pentru pronunarea hotrrii. declaraii de martori.Instana n analizarea probelor a reinut c au fost ascunse i sustrase unele probe n cursul urmririi penale de ctre organele de anchet. S-a dovedit n cursul cercetrii judectoreti c ntr-un alt dosar penal cu privire la un alt inculpat, procuror, se aflau o declaraie a martorului, avocat N.L. i un proces-verbal de confruntare ntre acesta i martorul denuntor S.V., din care reieea c martorul N.L. nu ar fi primit de la S.V. suma de 20.000 USD, pentru a o remite unuia dintre judectori i nici nu ar fi avut loc o asemenea discuie.n dosarul cauzei de fa s-a depus doar denunul martorului N.L., din aceeai dat cu actele de mai sus, dei ambele dosare au fost anchetate de aceeai procurori i n plus la ataarea unei copii a dosarului de cas al prezentei cauze, se afl prima declaraie a martorului N.L., care nega c ar fi primit de la denuntorul S.V., suma de bani pentru a o remite judectorului.n spe, i denuntorul N.L. beneficiase de soluia de nencepere a urmririi penale, reinndu-se de ctre Parchet c dei acest denun a intervenit ulterior denunului lui S.V., ntre aceste denunuri nu s-au efectuat acte de cercetare penal, ca atare vor beneficia de acelai tratament juridic.Denunul martorului S.V. a fost fcut n schimbul promisiunii procurorilor de a-i uura situaia sa penal, oferindu-i-se libertatea, avnd pe rolul instanelor din ar cinci dosare penale de evaziune fiscal i o cerere de revocare a msurii arestrii preventive, acesta devenind "denuntor de profesie", n aceeai perioad depunnd denunuri mpotriva mai multor judectori i procurori.Instana a constatat c martorul N.L., cercetat n cellalt dosar pentru complicitate la o infraciune de dare de mit, a fost determinat de ctre organele de urmrire penal s-i retracteze declaraia iniial de nerecunoatere i s formuleze denunul mpotriva inculpailor judectori prin constrngere, reinndu-se c acesta avea interesul de a nu fi trimis n judecat i n alte dosare n care era cercetat.n plus, martorul avocat mai fusese cercetat pentru fals n nscrisuri oficiale, soluionat tot prin netrimiterea sa n judecat, redeschis de procurori pentru a putea fi antajat s depun declaraii compromitoare mpotriva inculpailor.Autodenunul unuia dintre inculpai, retras ulterior de ctre acesta, este o prob ilegal obinut, potrivit art. 64 alin. 2 C.pr.pen. i nu poate fi utilizat n proces, nici ca mod de sesizare a organelor de urmrire penal, fiind obinut n afara cadrului procesual i conine vicii de fond si form.n spe, "denunul" a fost scris olograf de inculpat i dat n faa procurorului, n etapa actelor premergtoare i nu a fost consemnat ntr-un proces verbal de ctre procurori, nerespectndu-se forma impus de lege, conform art. 223 i art. 224 C.pr.pen., ca atare fiind un interogatoriu luat n condiii nelegale, fr a exista avizul ministrului justiiei pentru efectuarea de cercetri i fr asigurarea dreptului la aprare, conform art. 6 pct. 1 i art. 5 C.pr.pen.Totodat, dei s-a depus la dosar ca mijloc de prob transcrierea nregistrrii denunului, acesta nu a fost nsoit de caseta audio original, transcrierea nefiind certificat i nici autorizaia efecturii nregistrrilor nu exista n cauz.Mai mult, din transcrierea nregistrrii audio rezult c pentru determinarea judectorului la formularea autodenunului, procurorii au folosit promisiuni i ndemnuri, mijloace interzise de art. 68 alin. 2 C.pr.pen.S-a mai reinut, pe baza unei expertize medicale psihiatrice, c la acel moment inculpatul avea discernmnt mult diminuat, prezentnd o reacie prevalenial depresiv-anxioas, suferina psihic lipsind de valoare probatorie acest autodenun, care pentru a fi valabil trebuie s emane de la o persoan cu discernmnt complet.Parchetul a preluat susinerile denunttorilor, fr s procedeze n spe la efectuarea unor percheziii domiciliare ale inculpailor, pentru a identifica banii predai cu titlu de mit sau s verifice conturile personale ale inculpailor.2. mprejurarea c denuntorul este arestat preventiv ntr-o alt cauz, avnd ca obiect o alt infraciune de corupie i deci avea interes n cooperarea cu organele judiciare n scopul reducerii pedepsei, nu altereaz coninutul denunului sau, ntruct art. 19 din O.U.G.nr.43/2002 aprobat prin Legea nr. 503/2002[26] prevede expres aceast cauz de reducere a pedepsei n vederea scopului licit avut n vedere chiar de legiuitor, respectiv descoperirea infraciunilor de corupie.Conferirea eronat a calitii de denuntor i celorlali martori, care n acest mod au fost pui la adapost de consecinele penale ale propriilor fapte, precum i folosirea lor n aceast calitate pentru a contura nvinuirea adus inculpatului nu a eludat scopul procesului penal, ntruct n raport de data svririi faptei, la data sesizrii organului de urmrire penal intervenise prescripia rspunderii penale pentru infraciunea de dare/complicitate la dare de mit i deci martorii nu puteau fi cointeresai s fac anumite declaraii neconforme adevrului, nu mai puteau fi urmarii penal.Atribuirea - chiar eronat - a calitii de denuntor, n faza de urmarire penal, nu are drept consecin imposibilitatea ascultrii ca martor, ntruct nu este parte n proces, n sensul art. 23 i al art. 24 C.pr.pen., iar, pe de alt parte, nu face parte din persoanele exceptate de lege de la ndatorirea de a fi martor - art. 79 i art. 80 C.pr.pen.Nu se ncalc autoritatea de lucru judecat de care se bucur orice hotrre judectoreasc definitiv, prin analizarea de ctre instana nvestit cu judecarea cauzei cu privire la svrirea unei infraciuni de luare de mit de ctre un judector, a nesocotirii dispoziiilor procedurale pentru admisibilitatea unei cereri de liberare pe cauiune, cnd se constat c aceasta reprezint scopul activitii infracionale, n legatur cu care subiectul activ calificat a pretins i primit un folos ilicit (Decizia penal nr. 5134/31 octombrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[27])n spe, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prevzut de art. 254 alin. 1 cu aplicarea art. 13 C.pen., constnd n aceea c, n luna iulie 1998, avnd funcia de judector, preedinte al Seciei penale, din cadrul Tribunalului B., n scopul de a pronuna o soluie favorabil n cauza privind pe inculpatul P.V. - arestat preventiv pentru svrirea infraciunilor de antaj i asociere de infraciuni -, ar fi pretins suma de 150.000 mrci germane i ar fi primit n dou trane suma de 135.000 mrci germane.Prima instan, prin sent. pen. nr. 60/F din 19 decembrie 2006 pronunat de Curtea de Apel Braov, a achitat pe inculpat pentru infraciunea pentru care a fost trimis in judecat, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.pen.n urma analizrii probatoriului administrat, instana a nlturat declaraiile martorului denuntor M.C., reinnd c se ocupa cu traficul de influen, n sensul c promitea diferitelor persoane c le "rezolv problemele" n justiie, fiind condamnat definitiv pentru o astfel de fapt, fiind formulate i plngeri de alte persoane, ca atare s-a reinut caracterul profund mincinos al acestui martor. n plus, la momentul efecturii denunului, era arestat preventiv i cercetat n alte dou dosare de corupie, fiind interesat n obinerea unor reduceri de pedepse i totodat era suspectat de P.V. ("mituitorul"), care era recuperator, c i-a nsuit o parte din bani, astfel c era clar interesul su de a demonstra c banii au fost dai inculpatului.n ceea ce privete declaraiile unui alt martor important al acuzrii, P.V. ("mituitorul"), instana le-a apreciat a fi subiective i contradictorii. Probatoriul nu a dovedit conform considerentelor sentinei dect c banii au fost luai de martorul denuntor, nu c au fost pretini sau primii de inculpat.Cu privire la soluia pronunat de inculpat, instana a reinut c a fost adoptat n unanimitate, ntr-un complet colegial compus din trei judectori, specific recursului. La fel i soluia de admitere a apelului n favoarea lui P.V. i suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate acestuia i respingerea apelulului Parchetului, soluie pronunat n complet colegial i meninut n calea de atac a recursului, ceea ce demonstreaz legalitatea i temeinicia ei, nu confirm acuzaia de luare de mit i nu poate, n nici un caz s constituie nici un indiciu al comiterii acestei infraciuni, susinere nepermis ntr-un stat de drept.3. Revenirea martorilor denuntori n cursul cercetrii judectoreti asupra declaraiilor date n faza de urmrire penal. nlturarea motivat de ctre instan a declaraiilor date de martorii denuntori n instan i aprecierea acestor declaraii ca fiind nesincere. Probele administrate n cursul urmririi penale nu au valoare probant numai n aceast faz a procesului i numai n vederea sesizrii instanei, instana fiind indreptit s rein numai pe acelea care exprim adevrul i care se coroboreaz cu celelalte probe administrate n cauz. n spe, n mod corect instana nu a reinut declaraiile date n faza cercetrii judectoreti dect n parte, avnd n vedere c att denuntorii, cu o excepie, ct i martorii audiai n cauz, au ncercat s nuaneze sau chiar s nege cele declarate n faza de urmrire penal, reveniri care nu au avut la baza motive plauzibile, fiind lesne de observat c au ncercat s creioneze o imagine favorabil inculpatului. Hotrre de condamnare (Decizia nr.1420/14 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[28]).n spe, prima instan a condamnat pe inculpat pentru savrirea a patru infraciuni de trafic de influen n concurs de infraciuni, prevzute de art. 257 alin. 1C.pen. cu aplicarea art. 6 i art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 republicat, reinnd c inculpatul, care n calitate de judector, prin modaliti diferite de acceptare, pretindere i primire a sumelor de bani, bunuri i servicii de la denuntori, n schimbul promisiunii c va interveni la colegii si judectori pentru obinerea unor hotrri judectoreti favorabile denuntorilor, respectiv promisiunea intervenirii la executorul judectoresc pentru punerea n executare a unei hotrri judectoreti de evacuare, se face vinovat de svrirea acestei infraciuni.4. n acelai sens i sentina penal nr. 90/14 martie 2005 a Tribunalului Bihor pronunat n dosarul nr. 3857/2004, definitiv prin decizia penal nr. 5495/29 septembrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie (nepublicate), reinndu-se ca veridice declaraiile date de martorii denuntori n faza de urmrire penal, coroborat cu restul probatoriilor (martori, nscrisuri), fiind nlaturate declaraiile date n cursul cercetrii judectoreti, revenirile asupra declaraiilor anterioare fiind nejustificate, argumentate n vreun sens. Schimbarea depoziiei martorilor n cursul cercetrii judectoreti a fost analizat amplu de instaa.Cu privire la calitatea de subiect activ al infraciunii de luare de mit, s-a reinut c inculpatulului i s-a ncredinat, n calitate de reprezentant al unei firme de administrare, conducerea i gestionarea ntregii activiti a firmei, n baza unui contract de servicii manageriale de administrare, ncheiat ntre cele dou firme. Sub aspectul calitii de subiect activ, n spe este ndeplinit aceast condiie, respectiv are calitatea de funcionar, orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei alte persoane juridice, dect cele la care se refer art.145 Cp., deci inclusiv n serviciul unei societi comerciale. Ca atare, calitatea de administrator al unei societati comerciale, cu obligaii contractuale, se circumscrie noiunii de funcionar, conform art. 147 alin. 2 C.pen., fiind irelevant existena n acest sens a unui contract individual de munc intre persoana fizic i persoana juridic.5. Reinerea ca veridice numai n parte a declaraiilor martorului denuntor, n masura n care se coroboreaz cu restul probatoriului administrat i nlaturarea motivat a declaraiilor aceluiai martor cu privire i la svrirea altor infraciuni de corupie svrite de inculpat intruct nu sunt susinute i de alte probe. Soluie de achitare parial.(Sentina penal nr. 103/P/2006 a Tribunalului Bihor, definitiv prin decizia penal nr. 2345/2 mai 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie n dosarul nr. 4384/46/2006, nepublicate).n spe, instana a condamnat pe inculpat pentru svrirea unei infraciuni de trafic de influea, prevzut de art. 257 C.pen. cu referire la art. 1 lit. g si art. 6 din Legea nr. 78/2000, constnd n pretinderea i primirea folosului necuvenit al construciei casei sale de la martorul denuntor, n schimbul promisiunii de a interveni la conducerea SNP-Petrom pentru atribuirea de lucrri firmei denuntorului.A achitat pe acelai inculpat, reinnd temeiul prevzut de art. 10 lit. a C.pr.pen., de sub nvinuirea svririi a dou infraciuni de trafic de influen i a respins cererea de restituire a 4.000 dolari SUA, formulat de martorul denuntor, dispunnd confiscarea folosului necuvenit de mai sus.Pentru a pronuna aceast soluie a reinut c sub aspectul primei fapte denunate, declaraiile martorului se coroboreaz cu probatoriul administrat, martori i nscrisuri, dar n ceea ce privete pretinderea i primirea de ctre inculpat n dou rnduri de la denuntor a cte 2.000 de dolari pentru a interveni pe lng un inspector SNP-Petrom SA Bucureti, n vederea aprobrii pentru firma martorului a unei compensri, declaraia martorului nu este confirmat de alte probatorii concludente, care s exclud orice echivoc, astfel nct dubiile profit inculpatului.Singurul aspect dovedit din declaraia martorului era ridicarea de ctre martor din banc, din contul firmei sale a sumelor de bani indicate de acesta n denun, dar n afara acestui indiciu, restul declaraiilor nu s-au confirmat prin nici un probatoriu.Astfel, pe baza acestui indiciu nu se poate reine nici pretinderea, nici primirea de ctre inculpat a sumelor de bani declarate de denuntor, nici intervenia promis martorului, nici faptul ca aprobarea compensrii facturilor n cauz a avut loc ca urmare a interveniei efective a inculpatului.4. Aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor.[29] Inculpat care a beneficiat de aceste prevederi legale ntr-un alt dosar n care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de acesta pentru comiterea infraciunii de dare de mit prevazute de art. 255 C.pen., n dosarul n care a fost trimis n judecat i condamnat un alt inculpat pentru infraciunea de luare de mit (Decizia penal nr. 25/13.02.2007 a Curii de Apel Oradea, definitiv i modificat n parte prin decizia penal nr. 3615/5 iulie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[30]).Potrivit art. 19 din lege, "persoana care are calitatea de martor, n sensul art. 2 lit. a pct. 1 si 2 i care a comis o infraciune grav, iar nainte sau n timpul urmririi penale ori a judecii denun sau faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepselor prevzute de lege". n conformitate cu dispoziiile art. 2 lit. a pct. 1 si 2, martorul este persoana care se afl n una din urmtoarele situaii:1. are calitatea de martor, potrivit codului de procedur penal i prin declaraiile sale furnizeaz informii i date cu caracter determinant n aflarea adevarului cu privire la infraciuni grave sau care contribuie la prevenirea producerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin svrsirea unor astfel de infraciuni.2. fr a avea calitate procesual n cauz, prin informaii i date cu caracter determinant contribuie la aflarea adevrului n cauze privind infraciuni grave sau la prevenirea producerii unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin svrirea unor astfel de infraciuni ori la recuperarea acestora; n aceast categorie este inclus i persoana care are calitatea de inculpat ntr-o alt cauz.Sub aspect procesual, din punct de vedere temporal, acest act normativ este aplicabil i n situaia n care denunarea i facilitarea tragerii la rspundere penala a unei persoane cercetat ntr-un dosar n care autorul denunului are calitatea de martor, se realizeaz i n cursul judecii cauzei n care persoana care a cooperat cu organul judiciar are calitate de inculpat.Atunci cand fat de denuntor se d o soluie de nencepere a urmririi penale pentru svrirea infraciunii de dare de mit, cauza de impunitate constnd tocmai n autodenunul formulat, iar fa de autorul infraciunii se dispune trimiterea n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, s-ar putea ridica problema stabilirii faptului dacdenuntatorul poate avea sau nu calitatea de martor.Din moment ce darea i luarea de mit sunt infraciuni distincte, prevzute n texte incriminatoare diferite, cu autori distinci - mituitorul neavnd calitatea de participant la svrirea infraciunii de luare de mit, indiferent de forma participaiei penale, el pstrndu-i doar calitatea de autor al infraciunii de dare de mit n raport de infraciunea de luare de mit svrit de cel trimis in judecat, autorul infraciunii de dare de mit va avea ntodeauna calitatea de martor, pstrndu-i n schimb calitatea de fptuitor, dar numai n ceea ce privete infraciunea de dare de mit.n spe, instana de apel a fcut aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea 682/2002 i a redus pedepsele aplicate inculpatului pentru infraciunile de trafic de influen i splare de bani.5. Martor denuntor de rea-credin (Decizia penal nr. 1214//6 martie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[31])n spe, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevazut de art. 254 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 si art. 7 din Legea nr- 78/2000 constnd n aceea c, n calitate de ofier de poliie, a pretins de la martorul denuntor, dupa ce l-a audiat ca fptuitor pentru sustragerea unui banner electoral, suma de 300 euro pentru a nu mai continua cercetrile n cauz.Prima instan a dispus achitarea inculpatului pentru svrirea acestei infraciuni n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. a C.pr.pen., soluie meninuta de instana de recurs.S-a reinut c exist contradicii ntre declaraiile martorului denuntor i c nu poate fi ignorat faptul, susinut permanent i de catre inculpat i consemnat i in raportul scris ctre conducerea Inspectoratului de Poliie Judeean, c denuntorul a ncercat sa-l mituiasca, respectiv l-a abordat la staia Peco s-i alimenteze maina cu benzin i a mai ncercat s intervin la inculpat prin intermediul unui alt martor.n condiiile n care denuntorul nu a reuit s intervin pe lng inculpat i a fost chemat la poliie, i s-au luat amprente i a fost fotografiat, iar in ziarul local a aprut un articol n legtur cu sustagerea bannerului, soia denuntorului s-a prezentat la poliie i a solicitat repartizarea dosarului unui alt poliist, afirmnd c este nemulumit de felul n care decurge ancheta i n final a afirmat c inculpatul ar fi cerut mit, fiind evident interesul acesteia i al denuntorului ca inculpatul sa nu mai instrumenteze dosarul.6. Audierea ca martor a avocatului care l reprezint pe denuntor n cauze civile (Tribunalul Bucursti, Sectia I penal, sentina penal nr. 911 din 5 iulie 2005[32])Susinerile inculpatului, trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de corupie, c depoziiile unei asemenea martore nu pot fi luate n considerare, sunt nefondate.Este adevrat c aceastmartora nu a asistat n mod direct la discuiile purtate de denuntor cu inculpatul, ns potrivit dispoziiilor art. 78 C.pr.pen., depoziia martorului poate avea ca obiect orice cunotinte despre vreo fapt sau mprejurare de natur s serveasc la aflarea adevrului, iar declaraiile acesteia se coroboreaz cu celelalte probe administrate.Faptul c martora a avut i are calitatea de avocat a denuntorului n cauze civile, nu poate conduce la concluzia c martora n discuie ar fi avut interes n prezentarea prtinitoare a strii de fapt i de drept, prin relevarea unor mprejurri favorabile clientului su, ntruct denuntorul nu urmrete n prezenta cauz obinerea unor avantaje personale care ar trebui s fie aparate i protejate de martora n discuie, ca avocat.III. nregistrarea convorbirilor.Cteva discuii n materie comport nregistrrile efectuate de pri sau de alte persoane.Conform art. 916 alin. 2 C.pr.pen. nregistrrile prevzute n prezenta seciune, efectuate de pri sau de alte persoane, constituie mijloace de prob cnd privesc propriile convorbiri i comunicri pe care le-au purtat cu terii.Orice alte nregistrri pot constitui mijloace de prob daca nu sunt interzise de lege.Convorbirile sau comunicrile sunt cele personale sau adresate prii, neputnd fi nregistrate i prezentate ca mijloc de prob convorbirile unor teri, fiind interzis de lege i fapta constituind infraciunea prevazut de art. 195 C.pen., violarea secretului corespondenei, constnd n interceptarea unei convorbiri sau comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau alte mijloace de transmitere la distan.Acestea pot fi nregistrri ale convorbirilor, respectiv a discuiilor care au loc ntre persoane, n mod direct, fr a se apela la mijloace tehnice de comunicare, prin intermediul microfoanelor, reportofonului sau nregistrari ale comunicaiilor efectuate prin telefon, precum i orice mijloc electronic de comunicare, spre exemplu mail, dar i nregistrri de imagini.Textul de lege permite prezentarea de pri sau teri a unor asemenea nregistrri ca mijloace de prob, n situaia cnd privesc propriile convorbiri sau comunicri pe care le-au purtat cu terii.ns, n cazul n care persoana care efectueaz nregistrarea este asistat de reprezentani ai autoritilor statului sau publice, msura trebuie s fie conform garaniilor art. 8 din Conventie, constituind o ingerin n viaa privat..nregistrrile sunt supuse n aceste cazuri procedurii autorizrii din partea judectorului, n lipsa acesteia neputnd fi folosite ca i mijloc de prob, fiind incidente dispoziiile art. 64 alin. 2 C.pr.pen.Astfel, nregistrarea convorbirilor cu inculpatul, efectuat de ctre martorul denuntor cu ajutorul unui reportofon pus la dispoziia acestuia de organele de urmrire penal, fr a fi autorizat conform legii, este lovit de nulitate.Totodat nu sunt incidente dispoziiile art. 916 C.pr.pen. martorul denuntor nefiind parte n procesul penal n sensul art. 23-24 C.pr.pen., iar nregistrarea s-a efectuat cu aparatura organelor de urmarire penal (Decizia penal nr. 4286 din 18 septembrie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie[33])Similar, n sentina penal nr. 5/F/7 februarie 2005 pronunat de Curtea de Apel Braov, n dosar 495/P/F/2005, rmas definitiv prin decizia penal nr. 4177/7 iulie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, n dosar 1733/2005, prezentat n prima seciune, s-a reinut c nregistrrile n cauz, prima o nregistrare a convorbirii telefonice dintre inculpat i denuntor, iar a doua o convorbire particular dintre aceleai persoane nregistrat cu un dispozitiv aflat asupra denuntorului, nu au avut autorizrile cerute de lege.Referitor la acestea, P.N.A. a comunicat instanei prin adres c nregistrrile s-au efectuat fr autorizaie, ntruct procurorul care a organizat efectuarea nregistrrilor era cel desemnat s emit autorizaiile, nu mai era necesar s le mai i emit, motivare reinut ca fiind contrar legii, interpretare strin de exigenele i garaniile procedurii penale.Revenind la problematica nregistrrilor efectuate de pri, aratm c de dispoziiile art. 916 C.pr.pen. se poate prevala i inculpatul n cauz care poate fi interesat s dovedeasc prin asemenea nregistrri netemeinicia acuzaiilor aduse.Jurisprudenaa CEDO statueaz c este aplicabil art. 8 Conventie i statul este responsabil cnd ingerina n dreptul la via privat aparine unei persoane private, dar are la baz un act al statului sau este confirmat ulterior de ctre stat.Ca atare, nregistrarea efectuat de o persoan privat a convorbirilor cu reclamantul, beneficiind de asisten din partea procurorului, care i-a sugerat s efectueze nregistrarea convorbirilor telefonice i din partea poliistilor care au instalat la locuina sa sistemul de nregistrat, ambele organe judiciare acionnd n exercitarea ndatoririlor de serviciu, jucnd un rol determinant n toat afacerea, angajeaz rspunderea statului. (Cauza M.M c. Olandei, hotrrea din 8 aprilie 2003).[34]O alt condamnare recent pentru nclcarea art. 8 din Convenie este hotrrea din 25 octombrie 2007 n cauza Van Vondel c. Olandei, cu privire la nregistrarea unor conversaii realizate de un ter i echipamentul tehnic furnizat de ctre autoritile de stat.Curtea a reinut rolul statului n efectuarea interceptrilor, persoana primind din partea autoritilor att echipamentul tehnic ct i instruciunile de folosire, iar legea intern nu stabilea anumite garanii mpotriva unor interceptri arbitrare.Tot o recent condamnare a Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului este o spe n materia infraciunilor de corupie, cauza Calmanovici c. Romniei, hotrrea din 1 iulie 2008, de referin pentru jurisprudena instanelor romne sub aspectul problematicilor abordate pe temeiul nclcrii mai multor texte ale Conveniei: art. 5 par. 1, art. 5 par. 3, art. 6 par. 1 i 3, art. 8, art. 3 din Protocolul nr. 1 Adiional la Convenie.Reclamantul, ofier de politie acuzat de fapte de corupie i sustragere de documente, a fost achitat de ctre prima instan, considernd c principalele probe aduse de acuzare evocau contradicii, aplicnd principiul in dubio pro reo, reinnd c pretinsul denuntor cetean chinez nu recunotea c ar fi fcut vreun denun.Fr a mai audia parile, n recursul formulat de parchet, Inalta Curte de Casaie i Justiie, prin hotrrea din 18 iunie 2004, a condamnat pe reclamant la 3 ani si 6 luni inchisoare, plus pedepse complementare i accesorii conform art. 64 lit. a-c i art. 71 C.pen., fr a se pronuna i asupra ilegalitii interceptrii telefonice, invocate de reclamant.Cu privire la nclcarea art. 6 par. 1 i 3 din Convenie, reclamantul s-a plns de lipsa de echitate a procedurii penale desfurate naintea naltei Curi de Casaie i Justiie, care nu a audiat martorii i l-a condamnat pe baza probelor deja administrate de Curtea de Apel Bucureti, dar care erau insuficiente i contradictorii i mai ales, pe baza denunului efectuat de ctre ceteanul chinez, fr a fi asistat de vreun interpret.Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudena sa cauzele Ekbatani c. Suediei, Constantinescu c. Romniei, Mircea c. Romniei - din care rezult c judecarea unei persoane pentru prima dat n ultim instan de ctre o jurisdicie care, fr a audia, trebuie s aprecieze asupra faptelor i dreptul aplicabil i s cerceteze dac persoana este vinovat sau nevinovat pentru svrirea unei fapte penale, ncalc echitabilitatea unei proceduri conforme cu art. 6 par. 1, apreciind c situaia este similar cu cauzele de mai sus.Cu privire la interceptrile i nregistrrile telefonice, C.E.D.O. a fcut referire la cauza Dumitru Popescu c. Romniei, hotrrea din 26 aprilie 2007[35], n privina imposibilitii instanei romne de a verifica temeinicia autorizaiei de interceptare emis de ctre procuror, clasificat drept secret de stat. Curtea a constatat nclcarea art. 8 din Convenie n legtur cu interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice n temeiul Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional pentru:- lipsa de independen a autoritilor competente s autorizeze ingerina (statutul procurorului, care nu era independent);- lipsa oricrui control a priori al autorizaiei date de procuror;- lipsa oricrui control a posteriori al temeiniciei interceptrii din partea unei autoriti independente i impariale;- lipsa garaniilor referitoare la pstrarea caracterului intact i complet al nregistrrilor i distrugerea acestora;- lipsa de independen a autoritii care ar fi putut certifica realitatea i fiabilitatea nregistrrilor;Totodat Curtea european a reinut c instanele interne nu s-au pronunat asupra ilegalitii ingerinei n viaa privat.A constatat nclcarea garaniilor sub aspectul art. 8 par. 2 din Convenie, autorizaia de interceptare dat de procuror nefiind foarte clar precizat, n condiiile n care nu apar menionate numerele de telefon puse sub ascultare, doar lista lor n procesul verbal ntocmit ulterior interceptrii.n plus, C.pr.pen. nu preciza circumstanele n care informaiile obinute pot fi terse.Concluzia Curii : cadrul legal existent la data faptelor nu ndeplinea condiiile minimale necesare pentru a evita abuzurile din partea autoritilor, astfel nct a fost nclcat art. 8 din Convenie.

[1] T.C. Medeanu, Flagrantul n traficul cu droguri, Revista de drept penal. nr. 4/2007, p. 541[2] Publicat n M. Of., Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000.[3] Convenia Consiliului Europei privind corupia, adoptat la Strasbourg n 4 noiembrie 1999 i Convenia O.N.U. mpotriva corupiei, adoptat la New York n 31 octombrrie 2003, ratificate de Romania, instituie obligaia fiecarui stat parte de a lua msurile necesare, inclusiv folosirea unor tehnici speciale de investigaie, care pot s includ folosirea unor ageni sub acoperire, pentru a facilita adunarea probelor n materie penal.[4] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[5] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[6] Publicat n I. Ciolca, Probele in procesul penal. Practic judiciar, Ed.Hamangiu, 2007, p. 275.[7] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[8] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[9] V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ediia a V-a, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2005, p. 341.[10] R. Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Ed. Universul Juridic Bucureti, 2008, p. 346.[11] N. Volonciu, A. Barbu, Codul de procedur penal comentat. Art. 62-135 - Probele i mijloacele de prob, Ed. Hamangiu, 2007, p. 25.[12] N. Volonciu, A. Barbu, op.cit., p. 26.[13] G. Antoniu, A. Vlasceanu, A. Barbu, op.cit., p. 384.[14] G. Antoniu, A. Vlasceanu, A. Barbu, op.cit., p. 386.[15] R. Chirita, op.cit., p. 348[16] Buletinul CEDO, nr. 4/2008, Ed. Hamangiu, p. 99.[17] Hotrrea prezentat integral in D. Olar, Cauzele Jucys c. Lituania i Ramanauskas c. Lituania, Noua Revist de Drepturile Omului, p. 122.[18] C.E.D.O., cauza Sequeira c. Portugaliei, cererea nr. 73557/01, decizie de inadmisibilitate din 06.05.2003, Recueil des arrts et dcisions 2003-VI.[19] V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romnesc, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995, p. 236. N. Ciobanu, Consideraii asupra infraciunilor de luare de mit i dare de mit, Buletin Documentar nr. 1/2003 al Parchetului Naional Anticorupie, p. 8.[20] N. Ciobanu, op.cit., p. 8.[21] T.S., Secia penal, dec. 4171/1970, C.D., pag.411 si Tribunalul Constana, dec. pen. nr. 1362/1984, in R.R.D.nr.8/1995, pag.71-citate de N.Ciobanu, op.cit, supra, pag.23.[22] N. Ciobanu, op.cit., p. 9.[23] Pentru detalii, a se vedea N. Ciobanu, op.cit., p. 9.[24] N. Ciobanu, op.cit., p. 6.[25] Pe larg despre confiscarea special n cazul infraciunilor de luare de mit i dare de mit, N. Ciobanu, op.cit., p. 10.[26] Publicat n M. Of., Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002.[27] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[28] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[29] Publicat n M. Of., Partea I, nr. 964 din 28 decembrie 2002.[30] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[31] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[32] Publicat n I.Ciolc, Probele n procesul penal. Practic judiciar, Ed. Hamangiu, 2007, p. 228.[33] Publicat pe www.pna.ro/jurisprudenta[34] R. Chiri, Conventia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. II, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p.72, nota de subsol.[35] Publicat n M. Of., Partea I, nr. 830 din 15 decembrie 2007.

1