Velkommen til Parlamentsmøte 7/2014 - blogg.hioa.no · PSak 44/14 Valg til Kontroll og...

Velkommen til

Parlamentsmøte 7/2014

Tid: Tirsdag 18.november kl 17.00-22.00

Rom: Pilestredet 32, rom N020_025

Husk å gi beskjed i god tid om du kommer eller ikke, så vi vet om vi må innkalle

varerepresentantene. Du når oss på telefon 22 45 28 31 eller på e-post:

[email protected]

Kandidatrekord!!

Takk for hjelpen!!!

Tidsplan for møte 7/2014

17:00 - 17:15 Konstituering

17:15 - 17:25 Orientering og ettergodkjenning

17:25 - 17:45 PSak 44/14 Valg til Kontroll og organisasjonskomiteen (KOK) Valg

17:45 - 18:25 PSak 45/14 Valg til Velferdstinget (VT) Valg

18:25 - 18:50 PSak 46/14 Budsjett Votering

18:50 - 19:20 Pause med pizza

19:20 - 20:00 PSak 47/14 VT sin fordelingsmodell Votering

20:00 - 21:30 PSak 48/14

Organiseringen av Studentenes Fakultetsråd

(SFR) Votering

21:30 - 22:00 Eventuelt, møtekritikk og rydding

1

Innkalling til: 1

Parlamentsmøte 5/2014 2

3 Til: Representanter i Studentparlamentet m/vara 4

Studentrepresentanter i Høgskolestyret, Læringsmiljøutvalget og Landsstyret til NSO 5 Studentråd, Studentenes Fakultetsråd 6 Studentparlamentets komiteer 7

Kopi til: Høgskolen i Oslo og Akershus v/rektoratet, direktør og dekanene 8 Studentsamskipnaden i Oslo og Akershus (SiO) 9 Norsk studentorganisasjon (NSO) 10 Velferdstinget i Oslo og Akershus (VTOA) 11 International Students Union HiOA (ISU) 12 Studentparlamentet ved UiO 13 Universitas 14 ERGO Studentmagasin 15 Radio Nova 16

17

Hvor: Pilestredet 32, N020_025 18

Når: Tirsdag 18.11.2014 kl: 17:00-22:00 19

20

Saksliste 21

Saksnr Saksnavn Sakstype

Sak 00/13 a) Valg av ordstyrer, referent og tellekorps Konstituering 22

b) Godkjenning av innkalling og saksliste 23

c) Godkjenning av referat fra sist møte 24

d) Orienteringer 25

26

PSak 44/14 Valg til Kontroll og organisasjonskomiteen (KOK) Valg

PSak 45/14 Valg til Velferdstinget (VT) Valg

PSak 46/14 Budsjett Votering

PSak 47/14 VT sin fordelingsmodell Votering

PSak 48/14 Organiseringen av Studentenes Fakultetsråd (SFR) Votering

27

Vår ref.: innkalling P7 2014

Saksbehandler: Jannicke Døvre

2

1

Til Studentparlamentet 2

Fra Arbeidsutvalget 3

PSak 00/14 a, b, c, d og e - konstituering 4

5

a) Valg av ordstyrer, referent og tellekorps 6

Forslag til vedtak: 7

- Andreas Faye-Lund og Eirik Uthus velges til ordstyrere 8

- Jannicke Døvre velges til referent 9

- KOK velges til tellekorps 10

11

b) Godkjenning av innkalling og saksliste 12


- Innkalling og saksliste godkjennes. 14

15

c) Godkjenning av protokoll fra siste møte 16


- Protokoll fra sist møte godkjennes med de endringer som fremkommer i 18

møtet. 19

20

d) Orienteringssaker 21

Orienteringer fra: 22

− Arbeidsutvalget

− KOK

− Høgskolestyret

− Læringsmiljøutvalget

− Velferdstinget

− Rektoratet

− ISU

− SAIH

− SPs egne komiteer

− Studentenes Fakultetsråd og

studentråd/utvalg.


- Sakene tas til orientering. 24

25

e) Ettergodkjenning av høringssvar, valg og oppnevninger 26

Vedlagt følger informasjon om høringssvar, valg og oppnevninger i eget saksdokument. 27


- Valg, oppnevninger og høringssvar foretatt av Arbeidsutvalget 29

godkjennes. 30

Vår ref.: Psak 00/14 konstituering


3



Orientering fra Arbeidsutvalget 3

4

Parlamentssak 00/14 d 5

Bakgrunn og forkortelser: 6

Forkortelser som går igjen i orienteringen: 7

Studentparlamentet (SP) 8

Arbeidsutvalget (AU) 9

Leder (L) 10

Nestleder (NL) 11

Fagpolitisk ansvarlig (FPA) 12

Læringsmiljøansvarlig (LMA) 13

Organisasjonskonsulent (OK) 14

Økonomiskkonsulent (ØK) 15

16

Ved hvert SP-møte skal AU levere en orientering om hva vi har gjort siden forrige 17 parlamentsmøte, slik at representantene skal ha kontroll og oversikt over arbeidet AU gjør. 18

Parlamentsmedlemmene oppfordres til å stille spørsmål om orienteringen på forhånd, slik at AU 19 kan svare på det under vår muntlige orientering. Det vil også bli mulighet for å stille spørsmål 20 under møtet. Etter AU sin orientering kan man diskutere arbeidet AU har gjort. 21

Orientering: 22

Generelt: 23

Siden forrige møte har mesteparten av tiden gått med på valg. Vi fikk i alt 75 kandidater til 24 Studentparlamentsvalget, som er en ny rekord. Dette er vi meget godt fornøyd med, mange 25 av de nye kandidatene var også veldig aktive i valgprosessen. Det var dessverre bare 13% av 26 studentene som stemte, noe som er en reduksjon fra i fjor. Men alt i alt er vi fornøyd. Dette 27 blir offentlig gjort på nett fredag 7. november. 28

Foruten om valg har det vært en del arbeid med organisasjonsgjennomgangen. Etter at SP 29 stemte med klart flertall for ansattrektor har vi fått en del mediedekning og leder deltok i 30

Vår ref.: Psak 00/14 d Orientering fra arbeidsutvalget

Saksbehandler: Tord

4

debatt på Samfunnet Bislet om akademisk ledelse. Det var flott å se at både nye og drevne 31 engasjerte studenter i salen. 32

Vi har også vært medarrangør til NSO sin høstkonferanse om forskning. Dette var et 33 læringsrikt seminar, også her var det fint å se såpass mange HiOA studenter! 34

Møtevirksomhet og representasjon: 35

Internt 36

På AU-møter har følgende saker blitt tatt opp: 37

• AU/Sak 64/14 Valgvake 38 • AU/Sak 65/14 Temakveld 39 • AU/Sak 66/14 Stand valg 40 • AU/Sak 67/14 Valg av representant til SAIHs årsmøte 41 • AU/Sak 68/14 Forskningspolitisk plattform – høringssvar. 42 • AU/Sak 69/14 Årets Student 43 • AU/Sak 70/14 Oppnevninger til vara i studieutvalget - Suppleringsvalg 44 • AU møte 32 Sakskart 45 • AU/Sak 71/24 Innstillende sakspapirer til P7 46

Andre interne og eksterne møter: 47

• Møte om skikkethet (NL, FPA og OK) 48 • Innlegg ved åpningen av karriereuken (L) 49 • Innlegg for internasjonale studenter i karriere uka (LMA) 50 • Intervju med kandidater til studentombud (L) 51 • Diverse møter med seksjon for internasjonalisering (LMA) 52 • Planlegging av International Students Day (LMA) 53 • Ledersamling for ledere ved HiOA og styrer ved HiOA (L og NL) 54 • Styremøte i Khrono styret (L) 55

Media: 56

• http://khrono.no/2014/10/sam-sliter-mest 57 • http://khrono.no/statsbudsjettet-samfunn/2014/10/mange-lekkasjer 58 • http://khrono.no/samfunn/2014/10/foreslar-skolepenger-utenlandske-studenter 59 • http://khrono.no/campus-statsbudsjettet-samfunn/2014/10/skolepenger 60 • http://khrono.no/2014/10/fagdag-psykisk-helse 61 • http://khrono.no/2014/10/debattmote-om-hioas-framtid 62 • http://khrono.no/campus/2014/10/studentene-vil-ha-tilsatt-rektor 63 • http://khrono.no/campus/2014/10/rekordmange-studenter-stiller-til-valg 64 • http://khrono.no/2014/10/valgt-ledelse-griseflaks-eller-arvesolv 65 • http://khrono.no/2014/10/eksamensfusk 66 • http://khrono.no/2014/10/livet-som-avholdsstudent 67

5

• http://khrono.no/campus/2014/11/proysen-pa-hioa 68 • http://universitas.no/nett/59903/utrettelig-utfordrer-8232-8232-/hl:Studentparlamentet 69 • http://universitas.no/nyhet/59856/fordelte-studentmillioner-etter-70

planen/hl:Studentparlamentet 71 • http://universitas.no/nyhet/59820/-lunken-leringskultur-hos-hioa/hl:Studentparlamentet 72 • http://journalen.hioa.no/journalen/Nytt_fra_HiOA/2014/10/07/hver-fjerde-student-sliter-73

psykisk 74


• Parlamentet tar orienteringen til etterretning 76

6

Orientering fra KOK (Kontroll- og organisasjonskomiteen)

Siden sist har KOK hatt en del å bidra med.

Vi fikk et nytt medlem i komiteen, Amina Ibrahim. Leder av KOK og Amina møttes en ettermiddag for

en prat om hva komiteen er, gjør og har i vente. Det ble avklart at det vil være behov for kursing av

nye representanter i KOK så snart den nye komiteen er valgt. Det er viktig at man har opplyste,

erfarne og trygge representanter i komiteen og det er nåværende leders anbefaling at NSOs

kursgruppe benyttes i opplæring av ny kontroll- og organisasjonskomité så snart det lar seg gjøre

etter gjennomført valg (og evt. supplering).

Videre har flertallet i sittende KOK fulgt og bistått i flere deler av SFR-saken som skal opp på dagens

møte. SP oppfordres til å stille spørsmål dersom dere lurer på mer om KOKs arbeid i den forbindelse.

I valgsammenheng har leder av KOK bistått i vurdering av kvoteringsordning, samt trekking av

kandidater som har oppnådd stemmelikhet.

Helt til sist i sin orientering ønsker KOK å gratulere med vel gjennomført valgperiode.

Innsanking av kandidater og stemmer er en krevende jobb, men alle årets bidragsytere synes å ha

gjort en GOD jobb!

Gratulerer og lykke til med nytt Studentparlament!

Med vennlig hilsen

Kontroll- og organisasjonskomiteen.

Erlend Kristoffer Schjelderup og Beate T. Dessingthon takker for tilliten og seg.

7



Parlamentssak 00/14 e 3

4

Ettergodkjenning av høringssvar, valg og oppnevninger

Bakgrunn: 5

Ifølge Studentparlamentets vedtekter kan AU foreta valg, oppnevninger og mindre 6

politiske/organisatoriske beslutninger mellom parlamentsmøter i hastesaker. Dersom dette 7

forekommer skal oppnevningene godkjennes av Parlamentet på første påfølgende 8

parlamentsmøte. Det samme kan AU gjøre med høringssvar som må sendes inn mellom 9

parlamentsmøter. 10

Vurdering: 11

AU har i perioden foretatt følgende oppnevninger, valg og høringssvar: 12

13

Oppnevninger: 14

- Manjit Kaur ble valgt til å representere SP HiOA på Årsmøtet til SAIH den 25. og 26. 15

oktober 16

- Philip Stampa og Marie Aadnesen, har tidligere blitt oppnevnt som 17

vararepresentanter i studieutvalget, men de ble ikke prioritert. AU har nå i samråd 18

med representantene valgt Philip som 1 vara og Marie som 2 vara 19

Høringssvar: 20

- NSO har fått svar på sin høring om forskningspolitisk plattform, høringssvaret ligger 21

vedlagt 22

23


− Studentparlamentet godkjenner overstående oppnevning 25

Vår ref.: Psak 00/14 e Ettergodkjenning av høringssvar, valg og oppnevninger P7


8

Høringssvar fra Høgskolen i Oslo og

Akershus.

Innledende: Vi vil begynne med å takke for muligheten til å komme med innspill til dokumentet, og si at det virker

som komiteen har lagt mye arbeid i prosessen, og har utformet en god start, på et godt dokument. Vi

vil legge til at en to ukers svarfrist, ga oss svært lite tid til å svare på et komplekst dokument, og

høringssvaret vårt bærer preg av dette. Vil har valg å strukturere høringssvaret, ved å komme med

kommentarer løpende, etter dokumentet overskrifter.

Kommentarer:

Overskrift:

Vi vil at komiteen skal drøfte muligheten og fordeler/ulemper ved å endre tittelen på plattformen til

forskning og utviklingspolitisk plattform.

NSO må være fremtidsrettet og snakke om FoU, ikke bare forskning.

3.0 Rekruttering

Rekruteringskapittelet burde ha en innledning, der man sier noe om FoU-basert undervisning, og

hvordan forskning og utvikling i utdanningene kan bidra til rekrutering.

3.1

Begreper:

Det er viktig å avklare og definere, studentaktiv forskning,

og studentinvolvering i forskning. Vi har forståelse på at

dette ikke er en lett oppgave og vil kunne skape debatt,

men det vil være viktig for å unngå misforståelser med

myndighetene og andre aktører. Det kan kanskje være lurt

å vise til st.meld.18 eller Utdanning + FoU = sant, som

nevner forslag til hva studentaktivforskning kan være. Vi

er derimot usikre på om det burde være plass til

eksempler i plattformen. Vi prøver derfor å gi noen

bemerkninger på hva vi tror en definisjon på

studentaktivforskning, og studentinvolvering kan være, og

bør inneholde.

Slik vi ser det burde NSO sine definisjoner bygge på andres definisjoner og begreper. Vi har ikke

lykkes i å finne noen konkrete definisjoner, så vi mener man kan ta utgangspunkt i Healey og Jenkis,

firefeltsmodell. (se bildet). Det er kanskje særlig problematisk fordi st.meld. 18 fokuserer på

eksempler fremfor en definisjon. Det kan sånn sett kanskje være lurt å vise til st.meld.18 eller

Utdanning + FoU = sant som nevner forslag til hva det kan være. Vi er derimot usikre på om det

burde være plass til eksempler i plattformen.

9

Studentaktiv forskning burde etter vår mening ses i sammenheng med, «Research-based.» Der

studentene er aktivt deltagende.

- Definisjonen må inneholde at studentene skal være involvert, og studentene skal lære seg å

forske, fremfor å bli presentert for forskning.

- Vi mener at studenter/studentassistenter som brukes kun til å samle inn data, og ikke er

aktive i noen form for analysering av forskningen, ikke kan regnes som en del av studentaktiv

forskning. Forskningen er studentaktiv når studentene i en eller annen grad bidra til å

diskutere, analysere, stille spørsmål ved, reflekter over resultat eller metode. En slags

kollokvier med studentassistener og forsker.

- Studentaktiv forsking kan brukes som et middel for å sikre habilitet og relabilitet i

forskningen.

Denne definisjonen kan kanskje gi utgangspunkt for studentinitiert forskning?

Studer involvering i forskning, tror/tenker vi at kan ses i sammenheng med «research-tutored.» Der

studentene fortsatt er aktive deltagere, men ikke i form at de gjør forskningen selv.

- Der studentene er aktive med å analysere data, og diskutere forskning, som allerede finnes.

- Her ligger muligheten til å analysere allerede eksisterende data, til bachelor/master oppgave.

Utdypning av modellen: https://www.dur.ac.uk/physics/students/researchledteaching/

Kommentarer:

Dette synes vi er et bra kapittel, og synes det er positivt at institusjonenes langtidsplaner skal nevne

studentaktivforsking. Kanskje kan man mene at institusjonen også burde gi ekstra midler/insentiver

til prosjekter som involverer studenter? (Dette kan også være et innspill til styring av sektoren? I

form av at staten kan øremerke midler, eller gi ekstra til de prosjektene som vil bruke studenter

aktivt.)

Derimot er vi usikre på hvor stor del av studentmassen som burde involveres. Man må ha

undervisning som er basert på forskning, og man burde måtte diskutere forskning, og metode for å

bli reflekterte/dannende. Men alle studenter burde ikke måtte være deltagende i studentaktiv eller

studentinitiert forskning. Dette mener vi vil by på for mange problemer for institusjonene. Det vil

være en stor økonomisk kostnad om man skal tilby alle studenter muligheten til å være med i et

forskningsprosjekt, der man ikke kan si nei til noen, fordi alle som har lyst, skal få være med. Vi

tenker at å tilby muligheten til alle studenter, kan sikres ved at studentstillinger i forskningsprosjekter

utlyses. På den måten vil ikke forskere kunne ansette studenter de liker på bakgrunn av trynefaktor,

og alle studenter vil ha en mulighet til å søke. Sånn sett må det tydeliggjøres hva NSO mener det vil si

å involvere studentene i forskning.

3.4

Disens 1: Vi er usikre på hva vi mener om dette, men er mer uenig i disens 1, enn enig.

Vi mener det kan være en mulighet for differensiering, for å kunne rekruttere fra flere fagfelt, og folk

med forskjellig bakgrunn. Vi ser ikke nødvendigvis på lønnsdifferensiering som en kontrast mot å

rekruttere folk tidlig i utdanningsløpet, og at dette er noe det allikevel kan satses på. Derimot må det

være nøye gjennomtenkt hvem som får lov å bestemme lønnen til stipendiatene. Det er i dag

problematisk at institusjoner flytter midler fra undervisning til forskning, stipendiatenes lønn burde

ikke gå på bekostning av undervisningsmidler.

10

3.5

Disens 2: Vi er skeptiske til at det settes en kvotegrense. Vi vet ikke hvor mange utenlandske

stipendiater det finnes i dag, men mener et bredt internasjonalt engasjement kan føre til utvikling av

sektoren.

Vi tenker samtidig at dette burde være opp til institusjonene selv å avgjøre. Vi vet at det på enkelt

felt ved HiOA er vanskelig å finne stipendiater, og det kan sånn sett være behov ved enkelte

«utdanninger» å ta inn flere enn 20%. Samtidig som dette kanskje kan gjelde være en mulighet på de

mer attraktive stipendiatstillingene?

4.0 Finansiering

Konkrete tiltak

Vi tenker at det kan være hensiktsmessig og komme med tiltak for å kutte eller forenkle prosessen

rundt muligheten til å søke midler. Vi i AU, vet ikke så mye om hvordan søknadsprosessen foregår i

dag og kommer derfor ikke med noen konkrete innspill. Dette var et punkt som kom opp under

debatten vi var deltagende på under LS 1. Det er uansett slik vi ser det, hensiktsmessig for alle at

forskere, forsker fremfor å søke om midler. Dette gjelder kanskje særlig forskningsprosjekter som

allerede er igangsatt. Og forskergrupper som viser resultater.

Vi mener man burde ha en gjennomgang av NFR og hvordan de tildeler midler. Der man bla. Ser på

hvem som sitter i utvalgene, og hvilken bakgrunn de har. Kanskje burde søknader behandler av noen

som er fra samme felt? Man må også se på muligheten for å anonymisere søknadene. Både for å

unngå utvelgelse på bakgrunn av kjønn, og institusjon.

Disens 3: Vi er usikre på om dere har brukt riktig begrep. Mener dere innovasjonsforskning –

forskning på innovasjon? Eller Innovativ forskning – forskning som er nyskapende?

Disens 4: Vi er skeptiske til mer konkurranse utsetning, det kommer an på hvilke konkurransevilkår

som det skal fokuseres på. Vi vil derfor ikke ha dissensen.

Mer konkurranse kan være skadelig for høgskolene, som ofte kan slite med å få de

samarbeidspartneren de vil ha og som de ser på som mest relevante. Gjerne fordi universitet har en

større tyngde i andre land. Vi mener det også må åpnes for å gi mer midler til snevre fagfelt som ikke

er like konkurransedyktige. Derimot ser vi på det som en mulighet å åpne for at offentlige forsknings

og utviklingsprosjekter kan legge ut på anbud, og på den måten åpnes det for at forskningsmiljøene

kan konkurrere.

5.0 Formidling og publisering.

Slik vi opplever det er dagens ordning med publiseringspoeng ikke nødvendigvis så hensiktsmessig.

Relevansen kan fort gå på bekostning av hva det er lett å forske på med kvalitet. Selv om vi heller

ikke ser noen måte å begrense den vekten regjeringen gir publiseringspoeng. (?)

Dette kapittelet mener vi at burde si noe om utvikling, og hva slags publiseringspoeng

utviklingsprosjekter burde gi. Vi har mange utdanning som baserer FoU kompetansen, på

utviklingsprosjekter. Mange lærerbøker regnes som utviklingsprosjekter og disens 6, vil eventuelt

kunne falle under dette punktet. Det er mangel på retningslinjer på hva og hvor mange

publiseringspoeng en forestilling eller utstilling burde gi. Det er heller ikke noen rangering, slik som

det er på tidsskrifter. I de fleste tilfeller dokumenter artisten prosessen og/eller publikumets

11

opplevelse og skriver en artikkel for å få poeng, men produktet i seg selv som det kan ligge mange

timer bak ikke gir samme uttelling. Vi vil derfor utfordre komiteen på dette.

Disens 5. Vi forstår ikke hva denne dissensen vil si. Vi forstår de enkelte ordene men ikke

sammenhengen.

Disens 6. Vi mener det er positivt å gå inn for at lærerbøker gir publiseringspoeng. Men som nevnt

ovenfor regnes de gjerne som utviklingsarbeid og ikke et vitenskapeligarbeid, og må sånn sett ligge

under en utviklingsindikator.

Siteringsindikator:

Vi stiller spørsmål ved om sitering burde ha noe å si i opprykk. Noen fagfelt er små og smale, og det

kan derfor være forskere som publisere gode artikler som ikke blir sitert fordi feltet er smalt.

Disens 7. Vi mener ikke at det skal være en siteringsindikator som en del av finansieringssystemet.

Åpen forskning.

Dette kapittelet burde kuttes ned.

Vi er svært positive til intensjonen i dette kapitlet og ideologien til OA, vi er positive til at all offentlig

finansiert forskning skal publiseres i OA. Men det kan bli problematisk. Det vil være vanskelig å si om

man kan pålegge delvis offentlig finansiert forskning samme retningslinjer som fullfinansiert. Noe vi

mener vi ikke kan, det må derfor vektlegges at det gjelder all fullfinansiert forskning i plattformen. I

tillegg har OA ikke noe nivå 2. kanal, og vi tror ikke det vil komme noen nivå 2 med det første. Dette

kan føre til at det blir mer attraktivt å forske uten eller med en mindre prosent av statlige midler. Kan

det være en mulighet å mene at flere eller alle publiseringsjournaler skal omgjøres til OA? Uansett er

OA systemet noe det må jobbes mer med.

HiOA har en egen pot som er satt av til at forskere som vil publisere i OA-journaler kan søke om

midler til forfatterbetaling. Dette er en ordning vi mener flere institusjoner burde ha. Kanskje kan

man også opprette et nasjonalt fond?

Kan være ærlig å si at det føles ut som om IQen smeltet bort i dette kapittelet.

Vet dere ikke vil ha tilbakemeldinger på det, men tenk litt på språket. Embragdperioder. –

måtte Googles.

Vet heller ikke hva det vil abonnentskostnadder til kostnader knyttet til artikkelprosessering

hos tidsskriftene egentlig vil si… Om det er mulig skriv om linje 183-191. Gjør det lettere om

mulig og prøv å kort ned på det.

Er linje 201 – 205 en del av plattformen eller ment til oss som info? Om det er det, slå det sammen

med 207-211 og prøv å kort ned. Linje 193 til 195 er veldig bra.

Formidlingskomponent

Vil være veldig bra om man får gjennomført det, særlig tenker vi at det vil gange utdanninger som er

praksisnære, i form av at erfaringsbaser formidling vil kunne være med. På denne måten vil det

kunne være mer attraktivt for institusjoner å ansatte folk med erfaring fra yrket/utvanningen fremfor

bare en med PHD.

12

9.0 innovasjon

«Forskning, prosess som gjennom systematisk arbeid kan frembringe nye kunnskaper og økt

viten(…)» Definisjon fra store norske leksikon.

Innovasjon må enten legges inn i innledningen og beskrives som noe som gjennomsyrer all forskning

og utvikling. Ellers så må det klart defineres hva NSO legger i begrepet, for slik vi leser definisjonen,

er all forskning allerede innovativ.

13



Parlamentssak 44/14 3

Valg av Kontroll- og organisasjonskomité 4

Bakgrunn: 5

I følge Studentparlamentets vedtekter § 5.b skal SP ha en Kontroll- og Organisasjonskomité 6

(KOK) bestående av tre medlemmer. To plasser i KOK velges for 1.1-31.12 mens en plass 7

velges 1.7-30.06. Det er de to plassene for året 2015 som er på valg nå. 8

Alle semesterregistrerte studenter ved Høgskolen i Oslo og Akershus kan stille til valg. 9

Medlemmer av komiteen har møteplikt på møter i parlamentet. Medlemmer av KOK kan 10

ikke samtidig sitte i SP, AU, eller Valgkomiteen. 11

KOKs oppgaver er å kontrollere at Studentparlamentet og dets organer opererer i henhold til 12

norsk lov, Studentparlamentets vedtekter, reglement og vedtak. Komiteens medlemmer bør 13

derfor bestå av personer med erfaring fra studentpolitisk arbeid, samt interesse og/eller 14

forståelse for juridisk språk og fortolkning av dette. 15

Arbeidet vil rent praktisk bestå av å følge med på AUs møtevirksomhet gjennom sakspapirer 16

og referatene derfra, samt møte på parlamentsmøtene. 17

Valgkomiteen legger frem sin innstilling på møtet. Man kan også melde sitt kandidatur under 18

møtet. 19

Sittende AU og KOK-medlem vil sørge for kursing og innføring i vervet. 20


- Parlamentet velger 2 representanter til KOK med virkeperiode for året 2015 22 23

Vår ref.: PSak 44/13 Valg av

Kontroll- og organisasjonskomité


14

1




5

Valg til Velferdstinget i Oslo og Akershus 6

Bakgrunn: 7

Velferdstinget er en interesseorganisasjon og øverste politiske organ i velferdsspørsmål for 8

studentene som er tilknytta Studentsamskipnaden i Oslo og Akershus. Det overordnede og 9

styrende målet for Velferdstingets politikk, er prinsippet om lik rett til utdanning. 10

2011 ble Velferdstinget i Oslo og Akershus opprettet, på bakgrunn av at 11

Studentsamskipnaden i Oslo hadde slått seg sammen med Oslo- og Akershushøgskolenes 12

samskipnad. 13

14

Ifølge Velferdstinget er det i dag over 62 000 studenter tilknyttet SiO. Velferdstinget består 15

av 37 representanter fordelt på de største utdanningsinstitusjonene, og de øvrige 16

institusjonene som ikke oppfyller kravet om antall studenter har likevel tale og forslagsrett. 17

Under vises sammensetningen fra 2014: 18

19

• 17 representanter fra Universitetet i Oslo 20

• 10 representanter fra Høgskolen i Oslo og Akershus 21

• 4 representanter fra Handelshøgskolen BI Oslo 22

• 6 representanter fra de mindre institusjonene 23

24

Det skal velges 10 representanter og opptil 30 vararepresentanter på parlamentsmøtet. 25

Virkeperioden er fra 1. januar til 31. desember. VT har ca. 10 møter i året som vanligvis er fra 26

17.00-21.00. I tillegg må man møte opp på valgmøtet 1. desember 2014. 27

VT er et viktig studentorgan, man er representant for en stor studentmasse, og derfor er det 28

viktig at de som blir valgt møter opp og setter seg inn i sakspapirene. 29

Vi ønsker å få inn engasjerte studenter som ønsker å kjempe for et bedre velferdstilbud for 30

studenter, og man må huske at HiOA har en betydelig slagkraft med 10 representanter i VT. 31


• SP velger 10 faste representanter til Velferdstinget 2015 33

• SP velger opptil 30 vararepresentanter til Velferdstinget 2015 34

Vår ref.: Psak 45/14 Valg til

Velferdstinget i Oslo og Akershus


15




4

Budsjett 2015

Bakgrunn 5

I følge vedtektene skal Studentparlamentets budsjett skal behandles på siste møte før jul. 6

7

Vurdering: 8

Drift: 9

Midler fra HiOA til å dekke lønn, kostnader knyttet opp til lønn og driftsutgifter. For 2015 er 10

rammen på 2,795 millioner. SP har liten innflytelse på denne budsjettenheten da 11

mesteparten av midlene er knyttet opp til lønn og nødvendige driftsutgifter. 12

13

Drift av studentdemokratiet: 14

SP har fremdeles ganske mye oppsparte midler. De siste årene har man forsøkt å budsjettere 15

etter ønsket/forventet aktivitetsnivå. Man har ikke alltid nådd disse målene, det har derfor 16

resultert i underforbruk. Dette er hovedgrunnen til at VT kuttet tildelingen for 2015 ganske 17

kraftig. AU og konsulentene mener at dette kan gå bra for 2015, men at man ikke kan legge 18

opp til en fornuftig og forutsigbar drift i årene fremover med denne ordningen. 19

AU legger ikke opp til de store kuttene i 2015, men bruker noe mer egenkapital enn først 20

tenkt. 21

AU har innstilt på å avvikle Grillkonserten neste år. Dette er det flere grunner til, hovedårsak 22

er at avdeling for samfunnskontakt nå booker en konsert til studiestart og at grillkonserten 23

blir noe overflødig. Oppmøtet ved årets to konserter var også veldig lavt, med tanke på hvor 24

mye penger og ressurser HiOA og SiO bruker på dette. 25

I budsjett for 2014 ble det lagt vekt på studentengasjement og det ble satt av 100.000 ekstra 26

til seminar for klassetillitsvalgte. Nytt AU valgte å invitere klassetillitsvalgte på en 27

opplæringskveld i stedet for en hel lørdag på hotell, for å gjøre terskelen noe lavere for 28

oppmøte. Det ble lagt vekt på å skaffe kontaktinfo til de forskjellige klassetillitsvalgte for å få 29

bedre oversikt og enklere kunne kontakte de. Dette resulterte i den mest vellykkede 30

tillitsvalgtkvelden på flere år, med hele 85 påmeldte. Det kostet ca. 70.000 mindre enn på 31

hotell, men det var om mulig enda mer vellykket. Vi kutter derfor seminarposten til neste år 32

Vår ref.: Psak 46/14

/P7/Parlamentet/2014/

Sakspapirer og regler

Saksbehandler: KEZ

16

ned til normalt nivå og fortsetter arbeidet med opplæring og fokus på forbedring av rutinene 33

for kommunikasjon med tillitsvalgte. 34

SP legger opp til å bruke 400.000,- av egenkapitalen i 2015. 35

36

Oppklarende spørsmål om Budsjett 2015 bes rettes til økonomikonsulent eller leder på 37

mail i forkant av møtet. [email protected] eller 38

[email protected] 39

40


• Parlamentet vedtar budsjett for drift av studentdemokratiet for 2015, med de 42

endringer som måtte fremkomme på møtet 43

Vedlegg: 44

1: Forslag til midlertidig budsjett for 2015 45

17

Vedlegg 1 Psak 46/14 Budsjett 2015

Drift av kontoret

Inntekter Budsjett 2014 Budsjett 2015 Noter

Tilskudd fra HiOA/KD kr -2 793 000,00 kr -2 795 000,00 1

Annen støtte kr -

Sum inntekter kr -2 793 000,00 kr -2 795 000,00

Kostnader

Lønn kr 2 676 000,00 kr 2 680 000,00 2

Kontorrekvisita kr 10 000,00 kr 10 000,00 3

Møtekostnader kr 10 000,00 kr 10 000,00 4

Kurs og konferanse kr 45 000,00 kr 45 000,00 5

Trykking kr 15 000,00 kr 20 000,00 6

Reiseutgifter kr 27 000,00 kr 25 000,00 7

IT/

programvare/service kr 5 000,00 kr 2 000,00 8

Gaver eksterne kr 5 000,00 kr 3 000,00 9

Andre kostnader kr -

Sum kostnader kr 2 793 000,00 kr 2 795 000,00

Resultat kr - kr - 10

IB 1.1 -kr 136 324,50 -kr 136 324,50

UB 31.12 -kr 136 324,50 -kr 136 324,50

Noter:

1 Rammetildeling fra HiOA/KD for 2015

2 Alle lønnskostnader for 5,5 stilling

3 Kontorrekvisita

4 Møtemat, kaffe og te.

5 Internt seminar for AU, deltakeravgift på eksterne seminarer og kurs for konsulenter

6 Trykk av sakspapirer Parlamentsmøter og årsrapport.

7 Buss t/r Kjeller i forbindelse med Parlamentsmøter, reisekostnader i forbindelse med tjenestereiser.

8 Det meste dekkes av HiOA. Evt. ekstra utstyr/programvare.

9 Oppmerksomheter til ordstyrere og andre eksterne innledere.

10 Det budsjetteres mot null.

18

Drift av studentdemokratiet(Velferd)

Inntekter Budsjett 2014 Budsjett 2015 Noter

Tilskudd fra VT kr -300 000,00 kr -150 000,00 11

Frifond NSO kr -50 000,00 kr -25 000,00 12

Midler fra avd SK kr -50 000,00 kr - 13

Sum inntekter kr -400 000,00 kr -175 000,00

Kostnader

Grillkonsert kr 50 000,00 kr - 14

Informasjon og

profilering kr 220 000,00 kr 190 000,00 15

Egne konferanser kr 380 000,00 kr 265 000,00 16

Bespisning kr 110 000,00 kr 120 000,00 17

Andre kostnader kr - kr -

Sum kostnader kr 760 000,00 kr 575 000,00

Resultat kr 360 000,00 kr 400 000,00 18

IB 1.1 -kr 1 856 051,69 -kr 1 496 051,69

UB 31.12 -kr 1 496 051,69 -kr 1 096 051,69

Noter:

11 Tilskudd fra VT etter søknad i foregående år. Betraktelig lavere sum enn forventet.

12 Frifond midler fra NSO etter søknad.

13,14 Midler fra avd. SK øremerket grillkonsert. Det ser per dags dato ikke ut til at det blir grillkonsert i 2015

15

Her er alle kostnader til profileringsartikler, trykk av plakater, stand kostander i forbindelse med valg,

studiestart og kampanjer.

16 Alle kostnader til seminar er samlet, inkl. tranport.

17 All bespisning. Parlamentsmøter, tillitsvalgtkvelder, komitemøter, julebord og sommerfest.

18 Det budsjetteres med å bruke 400.000,- av egenkapitalen.

19

Til Studentparlamentet (SP) 1

Fra Arbeidsutvalget (AU) 2


4

Tildelingsordningen til Velferdstinget Bakgrunn: 5

6

I 2011 slo Samskipnaden i Oslo og Oslo og Akershus Samskipnad seg sammen. 7

Studentdemokratiene valgte å danne Velferdstinget i Oslo og Akershus (VT). 8

HiOA og VT inngikk så en avtale hvor HiOA må betale ca. 20 kr per student til VT. Dette utgjør 9

ca 350.000,-. Dette må HiOA betale inn, slik at SP HiOA kan søke om midler fra VT. Man 10

tenkte at dersom finansieringen til studentdemokratiene gikk gjennom VT sin 11

tildelingsordning, ville dette kunne skape en samlende effekt. SP-HiOA har som kjent hatt 12

stor egenkapital etter sammenslåingen av samskipnadene, og har derfor noen år mottatt 13

ganske lave summer fra VT for å bygge ned egenkapitalen til en mer fornuftig sum. 14

15

Fristen for å søke midler fra VT går som regel ut før SP HiOA har hatt sitt første SP-møte på 16

høstsemesteret og derfor er det vanskelig å inkludere de i søknadsprosessen. AU har kun 17

sittet 2 måneder før søknaden må leveres og er dermed relativt nye. Denne søknaden 18

omhandler midler som skal regulere aktivitetsnivået for året som kommer. Det er derfor 19

synd at den kommer så brått på t nytt arbeidsutvalg og at parlamentet ikke kan være direkte 20

med i prosessen. Dette er en meget krevede oppgave for et nytt SP HiOA AU, til tross for at 21

man er heldige og har en økonomikonsulent som bistår i prosessen. 22

23

Vurdering: 24

Etter at VT har eksistert i litt over tre år og man ser man at denne ordningen ikke er 25

hensiktsmessig for studentdemokratiene. Intensjonen med ordningen er god, men 26

gjennomføringen og tidsbruken er både rotete, tidkrevende og kanskje noe bortkastet. SP 27

HiOA stiller spørsmålstegn rundt hvorfor institusjonene skal betale inn ca. samme sum til VT 28

som de får ut igjen og i tillegg bruke masse tid på å søke om å få tilbake disse pengene. Man 29

ser nemlig fra de siste årenes tildeling at de fleste demokratiene har fått igjen ca. det samme 30

som de har søkt om. 31

32

Det er utdanningsinstitusjonene sin oppgave å sørge for at studentdemokratiet har nok 33

midler til å drifte seg selv. Ordningen med å søke VT er en hvilepute for de 34

utdanningsinstitusjonene som ikke finansierer sitt studentdemokrati på en tilstrekkelig måte. 35

Det er ifølge Universet og Høgskole loven(UH-loven) institusjonens ansvar å finansiere 36

demokratiene, men med dagens ordning slipper man å måtte ta de tøffe debattene med 37

Vår ref.: Psak 47/14

Tildelingsordningen til VT

Saksbehandler: Tord Øverland

20

intuisjonen dersom finansieringen ikke er god nok. VT AU bør heller bruke tid på å få hjelpe 38

de institusjonene som ikke har gode nok rammer. 39

40

HiOA ønsker å betalte midlene direkte til SP-HiOA, i stedet for å flytte pengene unødvendig 41

rundt. Dette har man ikke vært i dialog om på flere år, men vi tenker å ta opp igjen tråden 42

nå. 43

44

VT-AU bør våren 2015 jobbe med hvordan man enten kan få til enklere og mer forutsigbare 45

løsninger eller legge ned ordningen helt for studentdemokratiene. Kultur institusjonene, 46

studentmediene, studentidrett og Kulturstyret bør fremdeles fordeles av VT. Men også her 47

bør man prøve å finne mer stabile ordninger. 48


- SP HiOA mener at AU skal fortsette arbeidet med å se på en mulig nedleggelse av 50

ordningen innen 2015. 51

21




Organiseringen av studentdemokratiet 4

I denne saken har både Arbeidsutvalget og Studentenes fakultetsråd skrevet hvert sitt 5

sakspapir, her er det fra AU. 6 7

Bakgrunn: 8

9

NOKUT: 10

NOKUT (Nasjonalt organ for kvalitet i utdanning) viste i sin rapport til at studentdemokratiet 11

på HiOA ikke er sterkt nok. Dette satt AU i en posisjon hvor vi måtte se på 12

studentdemokratiet og hva som kunne gjøres for å bedre det. Vi valgte å starte med å se 13

nærmere på SFR, da dette er organisasjonens midterste organ og det organet AU hadde flest 14

spørsmål til. AU består også i år av en tidligere SFR leder, en tidligere nestleder, i tillegg en 15

med relativt lang fartstid fra studentpolitikken på HiOA og en som er relativt ny i 16

studentpolitikken. AU mener derfor at vi har kunnskap og kompetanse om hvordan det er å 17

sitte i vervene og hvordan de oppfattes utenfra. 18

19

Studentenes fakultetsråd (SFR): 20

SFR ble startet opp i forbindelse med oppstarten av studentdemokratiet på HiOA. De har nå 21

sittet i tre år (med ulike valgte ledere og nestledere). Initiativet til stillingene kom fra 22

Studentparlamentet, men det er fakultetene som har opprettet stillingene og dermed «eier» 23

de. I begynnelsen var det fire 25% stillinger, men etter hvert gikk man inn for å fordele 24

arbeidet på åtte studenter med henholdsvis 10% stilling til nestleder og 15% til leder. SFR er 25

et fritt organ som ikke er underlagt Studentparlamentet eller fakultetet. De lønnes etter 26

lønnstrinn 27 som vil si en brutto årslønn per fakultet på 79 100, dermed blir de totale 27

utgiftene fakultetene har til disse stillingene 104 563 i året dette er medberegnet 28

arbeidsgiveravgift, feriepenger, pensjonstrekk etc. Dersom det ikke tas ut ferie vil stillingen 29

koste fakultetet 114 241 kr per år. 30

31

Utfordringer med SFR stillingene: 32

Stillingene har aldri hatt en klar stillingsbeskrivelse, noe som har vært utfordrende både for 33

de som sitter i stillingen og de som forholder seg til stillingene. Det gir et stort behov for en 34

forventningsavklaring både mellom de som sitter i SFR og deres samarbeidspartnere hvert 35

år. Det er også knyttet noe uenighet til om SFR primært skal være et administrativt organ, et 36

politisk organ eller en kombinasjon. Det som de siste årene er gjort for å få mer 37

forutsigbarhet i stilingen er at man har startet med faste møter mellom SFR og AU og har 38

Vår ref.: PSak 48/13

Organiseringen av

studentdemokratiet

Saksbehandler: Tord Øverland

22

laget en samarbeidsavtale mellom SFR og AU, samtidig har noen SFR 39

jobbet for at nestleder skal stille som leder når leder trekker seg tilbake. 40

41

En av utfordringene AU opplever er at vi ikke har nok kontakt med studentene på HiOA. 42

Siden sakene skal løses på lavest mulig nivå kommer det sjelden saker opp til AU, noe som 43

også gjør at vi mangler oversikt over utfordringene på institusjonen. Det blir brukt en del tid 44

på å opprettholde kommunikasjonen med SFR, men denne tiden kunne også blitt brukt 45

direkte mot tillitsvalgte. AU har diskutert og kommet frem til at dette kan være en bedre 46

prioritering, fordi vi vil nå ut til flere av studentene. AU opplever at SFR fungerer som en 47

flaskehals. Der informasjon kan stoppe opp og ikke komme ut til tillitsvalgte eller opp til AU 48

grunnet ferie, eksamen, praksis og/eller dårlige rutiner for rapportering. 49

50

Prosessen til Arbeidsutvalget (AU): 51

AU startet skoleåret med at vi ønsket å se på hvordan man best mulig kunne utnytte SFR. Vi 52

sendte ut en høring 04.08.2014 til dekaner, instituttledere, SFR og studentrådsstyrer med 53

svarfrist 22.08.2014 (høringen ligger vedlagt). Vi fikk åtte svar tilbake som var positive til 54

tanken bak SFR, men et fåtall følte de fikk mye ut av det. Denne høringen og arbeidet med å 55

se på SFR ble også tatt opp på det første samarbeidsmøte mellom SFR og AU, 07.07.14 hvor 56

SFR ble oppfordret til å svare på den. I ettertid er det kommet frem at det har vært noen 57

misforståelser rundt denne høringen og hvem den var ment for, men det ble ikke stilt noen 58

spørsmål i forbindelse med at den ble sendt ut. 59

60

På møtet med SFR ble ulike løsninger lagt frem av organisasjonskonsulenten, her ble det 61

også presisert at i ytterste konsekvens kunne det komme et forslag om å legge ned SFR, men 62

at dette var en prosess som skulle dreie seg om stillingene ikke om personene som sitter i 63

de. Dette ble diskutert med SFR både i håp om at de ville ha innspill i prosessen, men også 64

for å forsikre om at de som i dag sitter i vervene var klar over at et eventuelt vedtak ikke ble 65

fattet på grunn av de som personer i jobben, men på grunn av stillingen som helhet. 66 67

Etter møtet med SFR hadde AU to interne møter hvor vi diskuterte ulike løsninger for å 68

bedre stillingene slik at de ble lettere å inneha og at de andre delene i studentdemokratiet 69

ved HiOA skulle få størst mulig utbytte av jobben som ble gjort i SFR. De ulike løsningene 70

som ble drøftet og argumentene AU så for og imot disse løsningene ligger vedlagt. Etter 71

denne drøftingen kom et samlet AU frem til at de ønsket å foreslå at stillingene skulle 72

avvikles fra neste periode og mange av oppgavene heller skulle flyttes til AU. SFR ble 73

informert om denne avgjørelsen på et felles møte. Etter det møtet fikk nestleder og 74

organisasjonskonsulenten et inntrykk av at SFR (med unntak av en) syntes dette var en grei 75

løsning, så lenge de fikk være med i prosessen som omhandlet hvordan man skulle 76

omfordele oppgavene. I ettertid har samtaler vist at SFR ikke mente dette, men AU fikk 77

ingen tilbakemeldinger på dette før under orienteringen på forrige parlamentsmøte. 78

79

AU diskuterte også om dette burde bli tatt opp i SP, men landet på at dette var en sak som 80

ble best behandlet av AU i samarbeid med SFR. Dette var ikke for å utelukke parlamentet, 81

men på grunnlag av at det er en relativt tung organisatorisk sak og også en sak som fort kan 82

23

bli veldig personlig for mange. De fleste i parlamentet har enten sittet i 83

SFR, sitter i SFR eller kjenner noen som gjør det, dermed er det vanskelig å skille person og 84

sak både på godt og vondt. Det er også vi som jobber på fulltid som ser hvordan 85

studentdemokratiet på HiOA fungerer i det daglige og også vi som må svare for hvorfor det 86

ikke fungerer i møte med ansatte og studenter. AU mente det var unødvendig å sette 87

parlamentet i en posisjon hvor de måtte ta avgjørelser av denne arten, spesielt når AU og SP 88

ikke har noen beslutningsmyndighet. I ettertid har AU fått tilbakemelding på at dette ikke 89

var riktig avgjørelse, noe vi tar selvkritikk for. Så ble avgjørelsen lagt frem på 90

parlamentsmøte 6, her tar AU selvkritikk for at man trolig burde lagt frem saken som en 91

egen orienteringssak og brukt mer tid på innlegget. Vi har også hatt et samarbeidsmøte hvor 92

SFR hvor vi snakket om hvordan man eventuelt kan fordele oppgavene til SFR, dersom de blir 93

lagt ned. Resultatet av dette møtet er vedlagt. 94

95

AU sin anbefaling: 96

Som nevnt tidligere kan man se vedlegget dersom man ønsker mer innføring i de andre 97

alternativene AU så på for å løse utfordringen. Grunnen til at AU mener den beste løsningen 98

er å avvikle SFR er som følger: 99

100

• HiOA er en stor skole, men det er langt fra alle studentene som engasjerer seg. 101

Studentdemokratiet på HiOA er dermed mye mindre enn HiOA som organisasjon og 102

burde derfor ikke trenge fire ledd (tillitsvalgte, Studentråd, SFR og SP). Man ser at alle 103

disse leddene er forvirrende for studentene og de forstår ofte ikke hvem de skal 104

kontakte når. Det at det er så mange ledd gir også en større risiko for at 105

kommunikasjonen ikke kommer helt frem enten det er fra topp til bunn eller bunn til 106

topp. Det at SFR i tillegg ikke er underlagt SP, gjør at det er vanskelig å pålegge de 107

oppgaver, samtidig som man ikke vil gå direkte til studentrådene i frykt for at SFR skal 108

føle seg forbigått. Man må også bruke alle leddene i organisasjonen om man skal 109

kunne forsvare dem. 110

111

• Man må se på studentdemokratiet på HiOA som en organisasjon. Dette er også slik vi 112

blir oppfattet utenfra både av studenter og ansatte. De færreste vet forskjellen på 113

tillitsvalgte, studentråd, studentenes fakultetsråd, studentparlamentet og 114

arbeidsutvalget. Ved å minke antallet ledd er det lettere for de som ikke er aktivt 115

med i studentdemokratiet å forstå studentdemokratiet og hvem de skal kontakte. 116

117

• AU vil gjerne i større grad delta på Studentrådsmøtene, slik at vi kan se hva som rører 118

seg blant studentene. Dette er også et sted hvor både AU og SFR kan være tilstede, 119

men det er dårlig ressursbruk når man kun trenger at en er tilstede på de fleste 120

møtene. AU ser at dette vil innebære mer ettermiddags-/kveldsarbeid, men mener at 121

verdien av å samhandle med studentene er så stor at det er verdt det. Man kan også 122

legge opp til at SFR rapporterer mer systematisk fra disse møtene, slik at AU får 123

informasjonen, men vi vil da fortsatt mangle kontakten med grasrota. Dette ser AU at 124

er en mulighet, men vi ser også at det vil ta nesten like mye tid å snakke med SFR om 125

24

hva som skjedde som å selv delta på møtene. Dermed er 126

merverdien større ved at man selv er tilstede. 127

128

• Ved å samordne all kursing og opplæring sentralt vil jobben med å arrangere kurs bli 129

mer effektiv. Det vil også sikre at tillitsvalgte får lik opplæring på tvers av fakultet. 130

Der det eventuelt er behov for ulik opplæring på grunnlag av ulike utdanninger vil 131

dette bli løst med at man kan dele inn i fakultetsgrupper på deler av kurset. 132

133

• Tidsbruk: 134

Med tanke på tidsbruk ser AU at oppgavene til SFR er håndterbare ettersom man de 135

siste årene har jobbet hardt for å få på plass stillinger og omplassere oppgaver som 136

ikke er av direkte studentpolitisk art (for eksempel studiestart, karriereuke og 137

foreningsarbeid). Dette gjør at man har fått mindre oppgaver i AU og dermed har 138

mulighet til å bruke mer tid på studentdemokratiet nedover. I tillegg anslår AU at vi 139

får frigjort ca 50% arbeidskapasitet på kontoret når studentombudet blir ansatt etter 140

jul, hvorav i hvert fall 40% kan brukes til dette, nestleder bruker ca 10% av sin stilling 141

på SFR i dag som hun da vil kunne bruke direkte mot SR og tillitsvalgte isteden. 142

Dermed har vi kapasitet til å ta over 50% av stillingen på 100%. Samtidig bruker man i 143

dag mange timer på møter mellom alle i SFR, og SFR og AU, dette er møter som vil bli 144

overflødige og dermed sparer man inn i hvert fall 10% av en stilling der. 145

146

Det er også satt i gang en prosess med å få på plass et tillitsvalgtssystem for å samle 147

inn navn på tillitsvalgte, dette bruker SFR mye tid på i dag, men det er en oppgave 148

som vil bli borte. Samtidig vil det at man samkjører alle fakultetene føre til noen 149

stordriftsfordeler og man vil trolig kunne spare inn i hvert fall 15% av stillingen på 150

tiltak som at man arrangerer fire allmøter under en organisasjon fremfor fire 151

selvstendige. 152

153

AU har en del ledig tid allerede i dag i deler av året som er relativt hektiske for SFR. 154

For eksempel på våren når allmøtene skal arrangere har SFR eksamenstid, mens AU 155

har en rolig periode. AU har da kapasitet og ressurser til å bruke på å planlegge, 156

gjennomføre og rekruttere til allmøtene og ser på det som fordelaktig for 157

fakultetene. Det er også tid rundt jul og på sommeren hvor AU kan jobbe med saker 158

rettet mot fakultetene. 159

160

I tillegg forsvinner NSO sitt landsstyremøtet og oppfølgingen av representantene i 161

dette utvalget. Dette fører til at helgemøtene for en eller flere i AU vil forsvinne. 162

Dermed tenker vi at mer kveldsarbeid ikke vil bli en ekstra belastning fordi vi får 163

frigjort helger. 164

165

Ulempene med ordningen: 166

Ulempene med å fjerne SFR er at det vil bli mer kveldsarbeid for AU og det er trolig noen 167

saker som ikke vil nå frem da SFR har et nettverk som vil bli litt mer borte. Man ser også at 168

25

ting som rekruttering kan bli en utfordring ved at man mister deler av 169

nettverket til de åtte som sitter i SFR. 170

171

Dette kan man forsøke å møte ved å lage mer rutiner for rekruttering og valg, man vil derfor 172

miste noen personlige nettverk, men måtte jobbe hardere for å nå ut til folk som kanskje 173

ikke var i noens nettverk i utgangspunktet. 174

175

Per i dag har ikke fakultet for helsefag noe SFR, AU har diskutert med både SFR og dekanen 176

på HF om at man kan kjøre et pilotprosjekt der. På denne måten får man prøvd ut hvordan 177

studentdemokratiet vil fungere uten et SFR på et fakultet i en tidsavgrenset periode. 178

179

Vedlegg: 180

- Høringen som ble sendt ut angående SFR 181

- Ulike muligheter for endringer i studentdemokratiet rundt leddet SFR 182

- Forslag til omorganisering dersom SFR legges ned. 183 184

185


SP HiOA vedtar at man skal ha et pilotprosjekt på HF frem til allmøte våren 2015. 187

26


Fra SFR 2


Organiseringen av studentdemokratiet 4

I denne saken har både Arbeidsutvalget og Studentenes fakultetsråd skrevet hvert sitt 5

sakspapir, her er det fra SFR. 6

7

Bakgrunn: 8

9

Arbeidsutvalget (AU) la sist møte frem en anbefaling om at fakultetene burde avvikle de 10

lønnede stillingene til studentenes fakultetsråd (SFR) leder og nestleder. Dette vil endre 11

strukturen på HiOAs studentdemokrati. Denne avgjørelsen ble tatt av AU alene. Vi ønsker en 12

ny behandling av saken, der prosessen inkluderer studentparlamentet (SP) og SFR, før noen 13

avgjørelse blir tatt. Det er viktig å presisere at dette er noe AU ønsker å innstille til 14

fakultetene og det er opp til disse om de ønsker å avvikle dagens ordning. Vi som er 15

nåværende SFR-styrer ønsker å opprettholde SFR slik det er i dag og ønsker å presentere 16

hvordan vi oppfatter SFR og hvilke forbedringer vi ser kan gjøres. 17

18

Ordforklaringer: 19

AU/SP-AU = Arbeidsutvalget til Studentparlamentet 20

SP = Studentparlamentet 21

SR = Studentråd 22

SFR = Studentenes fakultetsråd 23

HiO = Høgskolen i Oslo 24

HiAK = Høgskolen i Akershus 25

HiOA = Høgskolen i Oslo og Akershus 26

LUI - Fakultet for Lærerutdanning og Internasjonale Studier 27

TKD- Fakultetet for Teknologi, Kunst og Design 28

SAM - Fakultetet for Samfunnsfag 29

HF - Fakultetet for Helsefag 30

31

Vurdering: 32

33

Historikk: 34

Da HiO og HiAk ble slått sammen i 2011 så man et behov for å fylle opp et tomrom mellom 35

sentralt nivå og instituttnivå. På tidligere HiO var man organisert i syv avdelinger. Disse 36

Vår ref.: PSak 48/13

Organiseringen av

studentdemokratiet

Saksbehandler: SFR

27

hadde da egne studentråd. Det var ikke organisert noe mer lokalt nivå 37

enn dette. Ved sammenslåingen ble institusjonen delt inn i fire fakultet og 21 institutter. 38

Man så at ved kun å ha direkte kommunikasjon mellom instituttnivå (studentråd) og sentralt 39

nivå ble for mye for AU å koordinere. Det ble sett som hensiktsmessig å organisere 40

studentdemokratiet i tråd med slik Høgskolen er organisert. Derfor gikk man inn for en 41

modell der et mellomledd ble etablert for å bedre informasjonsflyten og arbeidsfordelingen i 42

studentdemokratiet. Studentenes fakultetsråd (SFR) ble opprettet. 43

44

Dagens: 45

SFR-lederne er arbeidsutvalget (AU) på fakultetsnivå. Jobben vår er å koordinere de 46

forskjellige studentorganene på fakultetsnivå; Vi snakker her om studentråd, diverse råd og 47

utvalg, dekanatet, instituttledere, linjeforeninger og fadderstyrer. 48

49

Hovedrollen vår er å sørge for at studentdemokratiet fungerer på våre respektive fakultet. 50

Dette gjør vi blant annet gjennom å skape en arena der studentrådene, fakultetsstyret, 51

representanter til råd og utvalg på fakultetet og studentparlamentsrepresentantene (SP) til 52

fakultetet kan møtes og diskutere det som skjer på fakultetet. Dette knytter SP nærmere 53

grasrota og gir studentrådene et talerør til dekanene. 54

55

Vi jobber også konstant med rekruttering til diverse råd, utvalg og arbeidsgrupper på 56

fakultetsnivå, samt til studentparlamentet og verv på institusjonsnivå. 57

For å utføre disse arbeidsoppgavene er leder og nestleder lønnet henholdsvis 15% og 10%, 58

men jobber overtid regelmessig. Vi fører timelister for arbeidet vi gjør og får lønn fra våre 59

respektive fakultet. Dette er ulikt AU, organisasjonskonsulent, andre SP-midler og 60

studentombudet som har lønn fra budsjett sentralt. Våre lønninger er dermed 61

studentdemokratiske midler på fakultetsnivå som ikke blir overført noe annet sted dersom 62

de fjernes. 63

64

Per i dag er det tre fungerende SFR-styrer, på fakultet LUI, SAM og TKD. HF har i dag ikke noe 65

styre, da leder og nestleder trakk seg tidligere i høst. Fordelene ved å ha et SFR på hvert 66

fakultet er at vi er et kollegium. Dette gjør at vi kan bistå hverandre med den daglige driften 67

og at vi er godt rustet til å videreføre og dele kunnskap ved overlapp med nye personer i 68

SFR-styrene og med kontaktperson i AU. Vi ser også at det er en fordel at vi er fire 69

forskjellige styrer, da fakultetene har ulikheter i struktur og derfor også behov. For eksempel 70

så varierer det i stor grad hvilke råd og utvalg man finner på hvert fakultet. Strukturen på 71

studentråd og det lokale studentdemokratiet er også forskjellig på fakultetene. 72

73

SFR som studentdemokratisk organ er politisk uavhengig av SP. Vi skal fungere som en 74

informasjonskanal i henhold til politiske saker og kan ha meninger som SFR. SFR svarer til sitt 75

dekanat og til tillitsvalgte og studenter på fakultetet gjennom kontakt med blant annet 76

studentråd. Derfor burde også løsningene i stor grad skje i samhandling med disse aktørene 77

på fakultetsnivå og ikke sentralt. 78

79

28

Vi har vært med i utformingen av AU sitt forslag til endring for å få en 80

best mulig løsning dersom dagens ordning blir avviklet. Allikevel klarer vi ikke å se hvordan 81

AU skal kunne ta over de oppgavene SFR utøver i dag. Vi mener SFR er viktige for 82

studentdemokratiet på fakultetsnivå ved å opprettholde informasjonsflyt og relasjoner. Vi 83

tror ikke dette blir ivaretatt på en like god måte gjennom AUs forslag til endringer. 84

85

Våre bekymringer i denne saken er blant annet: 86

• For personbasert 87

o Om én eller to personer skal gjøre den jobben som i dag gjøres av åtte 88

personer vil dette i langt større grad være personavhengig enn dagens 89

ordning. Om én person blir syk i dag vil både leder/nestleder kunne overta 90

arbeidsoppgavene, og kan også få bistand fra AU om begge skulle bli rammet 91

samtidig. Om den i AU blir syk vil det ikke være noen SFR til å bistå, noe som 92

vil ha store konsekvenser for studentdemokratiet i alle ledd. 93

o Per dags dato har SFR flere timer overtid seg imellom. Dette er allikevel en 94

robust ordning da vi kun er i 15% og 10% stillinger, samt at vi er åtte individer 95

som gjør at antallet ekstra timer per person er overkommelig. Dette gjør 96

derimot at vi ikke kan se hvordan AU tenker å skulle omgjøre vår kollektive 97

100% stilling til 70% av én stilling. 98

• Representativitet 99

o Ved å ha en nærere relasjon til og mer tid til studentene på fakultetene vil 100

man ha bedre mulighet for å rekruttere flere personer til ulike verv og ikke 101

ende opp med mange verv på få personer som ofte er dagens tilfelle. En 102

tydeligere arbeidsbeskrivelse for SFR vil bidra til dette. 103

104

Vi ser fordelen med at AU får mer kontakt med grasrota og utover i studentdemokratiet. 105

Videre mener vi at dette bedre ivaretas dersom SFR består som i dag. AU bør i større grad 106

møte opp på studentrådsmøter, SFR-møter og liknende. Vi mener at dette er en prioritering 107

AU burde gjøre, men ser ikke hvordan vi står i veien for dette. Tvert i mot legger vi til rette 108

for at dette skal foregå på en effektiv og hensiktsmessig måte. 109

110

Svar på argumenter for å legge ned SFR: 111

1. Stordriftsfordeler - SFR anser ikke at det vil oppnås noe særlig med stordriftsfordeler 112

som blant annet å lære opp nye folk i styrer, råd og utvalg. 113

Alle fakulteter ulike. Noe kan/bør være likt, men andre ting må tilpasses. Derfor: 114

hvorfor fjerne alle SFR fordi ett ikke eksisterer/funker? Da må man heller jobbe for å 115

finne en løsning tilpasset utfordringene fakultetet har. SFR kan ha mange likheter 116

samtidig som man spesialtilpasset for det enkelte råd. 117

2. Om ønsket å nå ut til grasrota og kunne knytte relasjoner på forskjellige nivå. 118

Disse forumene er/eller kan være åpne. AU kan gjerne delta på dekanmøter om 119

dekanatet sier seg enig i dette. Hovedfokuset på disse møtene bør være 120

fakultetssaker, AU kan gjerne ta en observatørrolle her og ta med videre det de hører 121

fra dekanatet og fra SFR (som videreformidler saker fra SR og andre tillitsvalgte på 122

29

fakultet) til resten av AU og SP på institusjonsnivå hvor AU holder 123

til. Det samme gjelder på instituttledermøter. AU er også velkommen på studentenes 124

fakultetsrådsmøter og studentrådsmøter. 125

3. Angående argumentet om at SFR er ikke effektivt nok så finnes det mange måter å 126

effektivisere SFR-stillingene som vil være mer gunstig enn å legge ned organet. 127

4. Et argument er at SFR på HF fungerte ikke i høst og at SFR er for personavhengig og 128

derfor sårbar. Dette er en fellesnevner for hele studentdemokratiet og vi ser mange 129

fordeler med å fordele dette på flere personer. 130

131

Forslag fra nåværende SFR for effektivisering av SFR-ordningen i fremtiden: 132

1. Konkret stillingsbeskrivelse utformet av ønsker utformet av dekanatet, basert på 133

egne ønsker og tilbakemelding fra studentrådet og andre tillitsvalgte om deres behov 134

for støtte fra SFR, samt ønsker fra SP/AU. Se vedlegg. 135

2. God dokumentering over hele året som overgis til nytt SFR samt sette av tid til 136

oppfølging i tiden etter valg av SFR på allmøte på vårsemesteret når både 137

avtroppende og påtroppende SFR er studenter ved HiOA. 138

3. I enda større grad sette seg inn i prosessene som foregår på HiOA slik at vi kan 139

formidle disse ”ned” til SR og ”opp” til SP/AU og lettere gjøre politiske spørsmål mer 140

forståelige og engasjerende. 141

4. Arbeide mer med å skape nysgjerrighet om studentpolitiske spørsmål, saker og 142

organer på fakultetet. 143

5. SFR kan delta på opplæring og kurs, da gjerne på de samme som AU mottar for 144

eksempel gjennom NSO. 145

6. AU og SFR utarbeider årlig en samarbeidsavtale der man konstituerer oppgaver seg 146

imellom og har en forventningsavklaring til hverandre. Dette krever god 147

kommunikasjon. Man kan ikke holdes ansvarlig for forrige SFRs avtale, men ny avtale 148

bør godkjennes årlig av SFR og AU. 149

7. Det bør tydeliggjøres for studentene hvem de skal henvende seg til i ulike saker. 150

Dette er et arbeid hvor SFR er en viktig aktør for å fremme samarbeid innad i 151

studentdemokratiet. 152

153

Konklusjon: 154

SFR er til for at kommunikasjonen mellom ledelse og studentene på fakultetsnivå skal 155

fungere godt. SFR er politisk uavhengig, men skal formidle politikk og saker fra grasrota og til 156

administrasjonen og Studentparlamentet og vice versa. Vi ser fordelen med 157

stordriftsfordeler der det er mulig, men ser igjen ikke hvordan en avvikling av SFR er 158

hensiktsmessig for å gjøre dette. Tvert imot mener vi at ved å opprettholde SFR og å gjøre 159

kursene til et samarbeid mellom SFR og AU, vil kunne bidra til at kunnskapen når ut til flere, 160

samt at å styrke studentdemokratiet i sin helhet ved at de tillitsvalgte både får innspill fra 161

fakultetet og fra parlamentet. 162

163

164

165

30

Vedlegg: 166

Utkast til stillingsbeskrivelse for SFR 167

168

169


• Studentparlamentet ønsker at dagens ordning med lønnede stillinger i SFR 171

videreføres. 172

• SP anbefaler SFR å vedta stillingsbeskrivelser som bidrar til effektivisering og 173

tydeliggjøring av SFR-styrets ansvar. 174

• Arbeidsutvalget skal benytte deler av frigjort kapasitet til å styrke 175

studentdemokratiet. Dette skal gjøres i samarbeid med SFR og studentdemokratiet 176

for øvrig. 177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

32

Vedlegg 1, Psak 48/14 1 2 Dette vedlegget er utarbeidet av AU. 3 4

5

Til: Dekaner, Instituttledere, Studentrådsstyrer og Studentparlamentet 6

7

Fra: Studentparlamentets arbeidsutvalg 8

Høring om studentenes fakultetsråd (SFR) 9

I lys av at NOKUT underkjente kvalitetssikringssystemet har arbeidsutvalget bestemt seg for å 10 gjennomgå studentdemokratiet i alle ledd for å kvalitetssikre og videreutvikle dagens system. Vi 11 starter med Studentenes fakultetsråd (SFR), da dette er det naturlige bindeleddet blant de 12 tillitsvalgte nivåene på HiOA og et organ hvor vi ser at vi har forbedringspotensialet. 13

14

Det vi spesielt ønsker tilbakemelding på er følgene: 15

• Vet du hva SFR er og hvilke oppgaver de utfører? 16

• Hvilke nytte har du/dere av SFR i dag? 17

• Hva slags støtte trenger du/dere fra tillitsvalgte på fakultetsnivå? 18

• Hvordan foregår kontakten med SFR i dag og ønsker du eventuelt andre kontaktpunkter til 19 de? 20

• Er det andre ting du ønsker å belyse i forhold til SFR? 21

22

Svar sendes til [email protected], innen 22. august 2014. 23

24

Vi ser frem til å høre hva dere vet og mener om dette! 25

26

Med vennlig hilsen 27

Arbeidsutvalget 28 Studentparlamentet 29 Høgskolen i Oslo og Akershus 30

Vår ref: Høring 0314

32

Vedlegg 2, Psak 48/14

Dette vedlegget er utarbeidet av AU.

Ulike muligheter for endringer i studentdemokratiet rundt leddet SFR

Her er de ulike senarioene som er blitt diskutert i AU i forhold til SFR

Legge SFR under SP: For å ta tak i noen av problemene med oppfølging og opplæring kan

man legge SFR under SP. Dette vil føre til at det er mer faste rammer for hvilke oppgaver SFR

skal gjøre og at det er faste opplæringsprosesser de må gjennom. Denne kontinuiteten vil

det i så fall være konsulentene til SP med hjelp av AU som må stå for. Dette vil samtidig føre

til at SFR får mindre frihet til å forme sin egen arbeidshverdag, de vil bli forpliktet av SP sin

handlingsplan og leder av SP AU vil bli SFR ledernes leder. Samtidig vil de kunne få hjelp og

opplæring av AU og deres konsulenter i saker de ikke er forberedt på, har tid/kapasitet til

eller har kunnskapen i. Dette er heller ikke en enkel løsning da SFR lønnes av fakultetene,

mens SP AU og konsulentene lønnes av fellesadministrasjonen. En slik løsning vil enten kreve

mye administrativ jobb og trolig Høgskolestyrevedtak for å flytte penger (altså en lang

prosess). Eventuelt kan man prøve seg på en snarvei og lage en forpliktene avtale mellom

SFR og SP AU som gir de samme rammene og godene i praksis. Denne løsningen har vi fått

blandede tilbakemeldinger på fra tidligere SFR da de ikke ønsker å bli politisk underlagt SP,

men være selvstendige. En slik løsning vil gi flere administrative rutiner som vil gi økt

effektivitet, men også kan føre til mindre frihet.

Legge HR ansvaret for SFR under SP: Man kan forsøke å delegere HR ansvaret for SFR til

organisasjonskonsulenten til SP AU. Dermed vil ikke SFR bli underlagt SP sin handlingsplan og

SP AU sin leder, men de vil få oppfølging i forhold til timelister, sykdom, ferie etc. Dette vil

også føre til at SFR mister noe av den administrative friheten og de vil måtte «svare for» sine

prioriteringer, men de vil ikke bli politisk forpliktet til noe. Dette er allikevel også en løsning

som kan være vanskelig å gjennomføre i praksis da organisasjonskonsulenten er ansatt i en

annen del av Høgskolen og det er et vanskelig administrativt system å da gi henne delegert

HR ansvar, men kan muligens løses litt på samme måte som forslaget over. Dette forutsetter

også at SP og SP AU syntes det er greit å «gi fra seg» noen av sine administrative ressurser til

SFR.

Få noen på hvert fakultet til å følge opp SFR: Dette måtte i så fall vært en kontaktperson i

for eksempel HR avdelingen som har et eget ansvar for å følge opp SFR. Dette er i teorien en

god løsning, men vi ser i praksis at selv de som sitter på fulltid har problemer med å få

oppfølging av HiOA ansatte og med små stillingsprosesser vil SFR trolig bli nedprioritert om

man fikk på plass en slik løsning på papiret.

Gå tilbake til 4 ansatte i SFR fremfor 8: Ved oppstarten var det tenkt 4 stillinger på 25%

fremfor 8 på 10% og 15%. Dette ble endret da man så at det kunne bli stor arbeidsbelastning

33

for en person som også skal være fulltidsstudent. En større stillingsprosent vil det være

enklere å fylle med faste oppgaver og fortsatt ha rom for ting som dukker opp, men det er

samtidig en større risiko for at ting faller bort dersom en person bli syk eller trekker seg. En

av ulempene her er også at SFR stillingen kan bli mer «ensom» da man ikke har noen andre å

samarbeide med på sitt fakultet. Dette kan gi utfordringer i forhold til å få møtekabalen til å

gå opp og følelsen av å være alene kan ofte oppstå.

Ha en person på fulltid som er «SFR»: Dersom man slo sammen stillingene til en

fulltidsstilling vil man få effektivisert noe, men man vil samtidig miste kontakten med de

ulike fagmiljøene da denne personen kun vil ha bakgrunn fra et fakultet (som kan variere fra

år til år). Dette vil slik jeg ser det ikke gi noen annen effekt enn at oppgavene flyttes til AU.

Denne personen kunne selvsagt blitt innlemmet i AU, men med dagens situasjon er det ikke

sikkert et 5 AU medlem kan forsvares i forhold til arbeidsmengde (med tanke på at en del

oppgaver er flyttet ut de siste årene, nå sist med opprettelsen av Studentombud). Dette vil

også være en stor budsjettdiskusjon da vi vil kutte stillinger på fakultetene og opprette en i

fellesadministrasjonen. Det er altså en løsning som man trolig vil måtte kjempe mye for, da

fellesadministrasjonen føler de allerede bidrar med mye ressurser til studentrettede tiltak.

Ha en person tilknyttet AU på deltid som jobber som «SFR»: Ved å ha for eksempel en 50%

stilling tilknyttet AU som tar over noen av oppgavene SFR har i dag vil man få

stordriftsfordelene, kontrollen og kommunikasjonen på samme måte som om AU tar over.

Allikevel vil du få samme problematikk som alternativet over i forhold til å få få økonomisk

støtte til en slik stilling. Det er heller ikke sikkert AU trenger ekstra ressurser, det er trolig

noe man eventuelt må prøve ut å søke om siden (uten garanti for å få det). En 50% stilling er

også litt klønete da den ikke gir rom for å studere fulltid og vil være veldig dårlig lønnet.

Avvikle studentråd og kun ha SFR (fortsatt i lønnet stilling): Dette har jeg ikke tenkt mye

over og AU har heller ikke kommet med noen innspill til en slik løsning. Allikevel ser jeg at

dette vil kunne gi en bedring i kommunikasjonen og administrasjonen av organisasjonen

(studentdemokratiet), ettersom man går fra fire til tre ledd. Det vil også kunne effektivisere

noen prosesser, men jeg tror ikke disse positive sidene vil kunne veie tyngre enn de

negative. På denne måten vil organisasjonen bli mer topptung og det er «grassrota» som

burde bygges opp. Dette vil også øke sannsynligheten for at mindre fagmiljøer ikke slipper til

da det vil være enda færre som vil sitte i organ med beslutningsmyndighet og de små

instituttene fort kan bli overkjørt av de store. Jobben til SFR vil da også bli mye større enn

den er i dag, da de vil miste en av sine viktigste samarbeidspartnere og to personer i SFR vil i

dette senarioet måtte følge tett opp alle tillitsvalgte på sitt institutt.

Avvikle SFR: Man avvikler lønningene til SFR, dette er i så fall opp til hvert fakultet om de vil

gjøre. Med dette utfallet vil man måtte flytte noen av oppgavene SFR gjør i dag til SP AU, da

dette er viktige oppgaver som lønnede personer må ta ansvar for, dersom man skal ha en

garanti for at de blir gjort på alle fakulteter. Fakultetene kan selv velge om de ønsker å

opprettholde et studentorgan på fakultetsnivå ulønnet. SP AU vil uavhengig av dette få

ansvar for å følge opp studentråd og eventuelle linjeforeninger (i studentpolitiske saker),

rekruttering til råd og utvalg, samt kommunikasjon med fakultetets administrasjon (for

eksempel dekan). De vil også få et ansvar for oppfølging av institutter der det ikke finnes

34

fungerende studentråd. Ulempen med å flytte noen av disse oppgavene et ledd opp er at

man kan miste noe forankring i fagmiljøene og det sosiale miljøet på fakultetet, man er ikke

garantert at AU består av personer fra alle fakultetene. Samtidig er det heller ikke i dag alle

utdanninger som er representert, så det vil alltid være en viss overvekt av kunnskap om

noen fagmiljøer i alle studentorganer ut ifra hvem som engasjerer seg der. En person på

fulltid vil også ha mer tid til å sette seg inn i andre fagmiljøer og kan lage seg rutiner i et

forsøk på å innlemme flere fagmiljøer. Dette vil trolig skape en større bredde i rekruttering

og informasjonsarbeid (på tvers av både institutt og fakultet), samtidig vil det legge mer til

rette for løsninger på tvers av fakulteter. Allikevel burde det påpekes at en større bredde

gjerne går på bekostning av en dybde i noen miljøer. Så det vil være en litt evigvarende

debatt for hva som er best av å gå dypt inn i noen miljøer eller litt svakere inn i alle. Direkte

kommunikasjon mellom studentråd og SP AU vil gi AU noe mer arbeid på detaljnivå, de vil

også måtte assistere i oppgaver som ikke er av veldig politisk art, men kanskje er viktige for

en eller to mindre utdanninger. Noe mer ettermiddag- og kveldsarbeid må også påberegnes.

Samtidig vil denne kommunikasjonen gi SP AU bedre overblikk og de vil kanskje ha mulighet

til å plukke opp saker som nå ikke blir lagt merke til at skjer flere steder. En del prosesser vil

også administrativt sett nyte godt av stordriftsfordeler, å planlegge og innkalle til et eller fire

allmøter for eksempel er like mye jobb.

35


Dette vedlegget er utarbeidet av AU.

Forslag til omorganisering dersom SFR legges ned.

Dekanmøter:

AU tar hovedansvar for dekanmøtene. Det vil være enklere administrativt å få på plass

møtene da konsulenten kan planlegge de før sommeren og dermed få booket tid med

dekanen før alle andre avtaler for året kommer inn og fyller kalenderen. Disse møtene skal

organiseres slik at de er en gang i måneden og en fra AU møter. To møter i løpet av et

skoleår har studentrådslederne oppmøteplikt på dekanmøtene. Disse møtene vil bli planlagt

i samarbeid med studentrådene så de legges til et tidspunkt som passer for de. SR-lederne

skal ellers være invitert til de månedlige dekanmøtene, men har ikke oppmøteplikt.

Møter mellom AU og SR(-ledere):

AU skal innkalle til møter med SR-lederne fra hvert fakultet, altså et møte per fakultet, en

gang i måneden. På dette møtet skal alle SR-lederne møte slik som de gjør i dag med SFR.

Studentparlamentsmedlemmer blir invitert, men har ikke møteplikt, med unntak av en evt.

delegasjonsleder. Fakultetsstyremedlemmene blir også invitert, men har ikke møteplikt.

SR og oppfølgingsansvar:

AU har oppfølgingsansvar for studentrådene og bistår når det trengs. AU har fire

medlemmer som noen år trolig vil ha en fast person som følger opp studentrådene, mens de

andre år kan fordele studentrådene mellom seg så jobben blir fordelt på fire. AU vil være

tilstede på noen møter for å bli kjent med Studentrådene, og møter hvor de skal ta opp

saker av politisk art. AU kan også komme på møter etter forespørsel fra studenter eller

studentråd.

Råd og utvalg:

AU skal ha oppfølgingsansvaret for representanter i råd og utvalg på fakultetsnivå. Det er

mange representanter og det kan bli utfordrende samtidig som man på denne måte kan ha

felles møter og løpende opplæring på tvers av fakultetene der representantene kan skape

nye nettverk de kan få nytte av i vervet de sitter. AU har ansvar for å sende ut informasjon til

de tillitsvalgte. HiOA skal fremover nå også arrangeres felles opplæring for representanter i

råd og utvalg på HiOA.

Ledersamlinger:

AU arrangerer minst en ledersamling for studentrådsledere i semesteret. Her vil alle

studentrådsledere på tvers av fakultet få mulighet til erfaringsutveksling, opplæring og

sosialisering. Ettersom opplæringen HiOA arrangerer skal gå over en til to hele dager, ser vi

det som fornuftig at ledersamlingene holdes på ettermiddag- /kveldstid.

Kontaktforumer for Kjeller og Sandvika:

AU sørger for at tillitsvalgte på Kjeller og Sandvika er kjent med hverandre, og at de

tillitsvalgte der vet hvordan de skal gå frem for å finne rette personer og snakke med. I

36

tillegg kan AU arrangere kontaktmøter hvor man inviterer på tvers av utdanninger for å

snakke om utfordringer på sitt campus/studiested. Dette blir ikke et formelt organ.

Delegasjonsledere:

Hvert fakultet har en delegasjon og velger en delegasjonsleder som har ansvar for å innkalle

til formøter til SP-møtene. Delegasjonsleder har også møteplikt på møtene mellom AU og SR

og har løpende kontakt med AU og SR på vegne av studentparlamentsmedlemmene. Her vil

vi gjerne at Studentparlamentet sier noe om hva de tenker er hensiktsmessig.

Allmøter:

AU skal arrangere allmøter på alle fakultetene. På våren slik det gjøres i dag.

Allmøteperioden er ganske så rolige for AU og Sek og har mulighet og kapasitet til å bruke

tiden til dette.

Rekruttering:

Her må AU og SR samarbeide. Fokus må være på systematisk rekruttering og «headhunting»

gjennom hele året. Dette blir også lettere for AU å gjøre når man er i tettere kontakt med SR,

tillitsvalgte og representanter i råd og utvalg.

Lagringsmuligheter både digitalt og fysisk:

SP har i større grad rutiner på hvordan man lagrer både informasjon og hvordan man lagrer

fysiske gjenstander. Kontoret sitt arkivsystem går i overlapp fra AU til AU og det er

oversiktlig, pr dags dato eksister det ikke et tilsvarende for studentdemokratiet, og det er

meget personavhengig og kan skape utfordringer dersom folk forsvinner fra

studentdemokratiet.

Administrering av henvendelser:

SP AU har en felles epost som heter: [email protected]. Her mottar

arbeidsutvalget ulike henvendelser, både fra studenter ol. I tillegg kommer enkelt studenter

og andre innom kontoret eller tar kontakt pr tlf. til kontoret.

Selv om AU og SP byttes ut ofte er det ikke slik at ansatte i SP eller andre ansatte på HiOA

dette. Derfor vil man over tid finne ut hvem som har ansvaret for ulike saker, dette vil bli

arkivert, og det vil bli lettere å henvise dem til riktig instans.

Det vil også være lettere for ansatte å få Henvendelser fra ansatte vil fortere blir svart.

Synliggjøring av studentdemokratiet:

Dersom det blir færre steder å forholde seg til vil det være lettere å synliggjøre

studentdemokratiet, ved å fjerne facebooksider på fakultetsnivå, eposter ol. vil det være

lettere å få ut ulike saker som har med studentdemokratiet å gjøre. Dette vil kanskje kreve

litt mer arbeid for AU, men vil også gjøre arbeidsoppgavene og mandatet til AU mer tydelig.

Dette gjør det også at studentdemokratiet blir mer oversiktlig for studenter og ansatte, og

det blir enklere å vite hvem man skal kontakte.

37


Dette vedlegget er utarbeidet av SFR.

Utkast til stillingsbeskrivelse for SFR:

Leder og nestleder i studentenes fakultetsråds hovedansvar er å sørge for kommunikasjon

mellom studentrådene på fakultetet og fakultetsledelsen. Dette krever at leder og nestleder

avtaler og gjennomfører regelmessige møter med fakultets dekan. Det krever også at leder

og/eller nestleder er tilstede på hvert eneste studentrådsmøte. Problemer som kommer opp

på studentrådsmøter som må løses på fakultetsnivå har leder og nestleder av studentenes

fakultetsråd ansvar for å arbeide videre med.

Leder og nestleder i studentenes fakultetsråd har også ansvar for å arrangere møter i

studentenes fakultetsråd. Dette skal være en arena der studenter i sentrale verv på

fakultetet kan møtes for å diskutere saker som oppstår lokalt på fakultetet. For å sikre en

god kommunikasjonsflyt på fakultetet kreves det av leder og nestleder at det arrangeres

minst tre møter i studentenes fakultetsråd i semesteret. Studentenes fakultetsråd skal

inkludere studentrådsledere ved fakultetet, fakultetets representanter i studentparlamentet

og studentenes representanter i Fakultetstyret og Studieutvalget. Studentenes fakultetsråd

står fritt til å avgjøre selv om de vil inkludere studenter i flere verv enn de som står oppført

over. Leder og nestleder har også ansvaret for å følge opp medlemmene mellom møter, og

arrangerer formøter etter behov.

Leder og nestleder i studentenes fakultetsråd har hovedansvaret for valg til

studentdemokratiet på fakultetsnivå. Dette krever at leder og nestleder av studentenes

fakultetsråd arrangerer et årlig allmøte der man velger studentenes representanter til alle

råd og utvalg på fakultetsnivå. Dette krever også at leder og nestleder ved studentenes

fakultetsråd gjennomfører suppleringsvalg fortløpende for å fylle ledige verv på fakultetet.

Leder og nestleder skal også aktivt rekruttere til studentdemokratiet på fakultetet, dette

krever at leder og nestleder jobber med å utvide sine nettverk på fakultetet og aktivt

oppsøker nye rekrutteringsarenaer.

Leder og nestleder har også ansvaret for å følge opp studentrådene ved sitt fakultet. Dette

krever at leder og nestleder av studentenes fakultetsråd bistår studentrådene ved valg av

nye studentrådsstyrer og i overlappsperioden ved utskifting av studentrådsstyret.

Leder og nestleder i studentenes fakultetsråd har ansvar for fakultetets representanter i

studentparlamentet. Dette krever, som nevnt over, at representanter i studentparlamentet

møter studentrådslederene i studentenes fakultetsråd. Dette krever også at leder og

nestleder i studentenes fakultetsråd arrangerer formøter i forkant av hvert møte i

studentparlamentet.

Leder og nestleder kan velge å inngå samarbeidsavtale med andre organ i

studentdemokratiet om de ønsker det.

Velkommen til Parlamentsmøte 7/2014 - blogg.hioa.no · PSak 44/14 Valg til Kontroll og...

Documents

Transcript of Velkommen til Parlamentsmøte 7/2014 - blogg.hioa.no · PSak 44/14 Valg til Kontroll og...