TESIS: ANÁLISIS DE LA FUERZA DE CORRELACIÓN DE LA ...
Transcript of TESIS: ANÁLISIS DE LA FUERZA DE CORRELACIÓN DE LA ...
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS PÚBLICAS
ANÁLISIS DE LA FUERZA DE CORRELACIÓN DE LA RENDICIÓ N DE CUENTAS COMO INDICADOR DE GOBERNANZA, PRESENTE EN L OS
CONSEJOS COMUNALES DEL MUNICIPIO LIBERTADOR, ESTADO MÉRIDA, REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (2011).
Monografía de Grado presentada como requisito parcial para optar al título de Politólogo
Autor: María Lobo.
Tutor: Lenin Guerra.
Mérida, Febrero de 2012.
AGRADECIMIENTOS
Primero que nada a Dios Trino, como padre por ser mi apoyo y sostén en los
momentos difíciles y protegerme siempre, como hijo, por ser tu Jesús ese amigo y
confidente fiel siempre presente, y como Espíritu Santo, por siempre darme luz en los
momentos de oscuridad y la sabiduría necesaria para poder llevar a cabo esta
investigación.
A la Virgen, por ser esa madre consentidora, que me ayuda siempre a llegar
más rápido a su hijo.
A mi hermana gemela, por ser mi compañera de lucha, confidente, mi bastón
físico y espiritual. No sabes cuánto le agradezco a Dios haberme permitido nacer a tu
lado.
A mi padre, por haberme enseñado que las cosas se ganan con esfuerzo y
trabajo duro, a ti que te graduaste con honores en la universidad de la vida, te doy las
gracias por dejar en mi vida un ejemplo de rectitud que espero mantener en mi vida
profesional.
A mi madre, por su dulzura, comprensión y amor incondicional. Tu espíritu
sacrificado y afán de servicio, serán la fuerza para poder desempeñarme con
excelencia en mi trabajo.
A toda mi familia especialmente a la chiquita de la casa María O, han llenado
mi vida de amor e infinita alegría.
A mi tutor, el profesor Lenin Guerra, por su paciencia. Sin su apoyo y
conocimientos esta tesis no se habría hecho realidad, gracias por ver en mi un buen
potencial, espero no haberle defraudado.
A mi querida Universidad de los Andes, la cual espero dejar en alto en cada
trabajo que durante la vida me toque desempeñar.
ÍNDICE GENERAL
pp.
LISTA DE FIGURAS Y CUADROS ........................................................................... v
LISTA DE GRÁFICOS ............................................................................................... vi
LISTADO DE SIGLAS ............................................................................................... ix
RESUMEN ................................................................................................................... xi
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 1
CAPÍTULO I ................................................................................................................. 3
EL PROBLEMA ........................................................................................................... 3
1.1 Planteamiento del Problema ................................................................................ 3
1.2 Objetivos de la Investigación ............................................................................ 10
Objetivo General ................................................................................................. 10
Objetivos Específicos .......................................................................................... 10
1.3 Justificación de la Investigación ........................................................................ 11
CAPÍTULO II ............................................................................................................. 13
MARCO TEÓRICO .................................................................................................... 13
2.1 Antecedentes de la Investigación ...................................................................... 13
2.2 Bases Teóricas ................................................................................................... 17
2.3 Bases Legales .................................................................................................... 45
2.4 Sistema de Hipótesis ......................................................................................... 56
2.5 Sistema de Variables ......................................................................................... 57
2.6 Operacionalización de Variables ....................................................................... 57
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 62
MARCO METODOLÓGICO ..................................................................................... 62
3.1 Tipo de Investigación ........................................................................................ 62
3.3 Población y Muestra .......................................................................................... 63
Población ............................................................................................................. 63
Muestra ................................................................................................................ 63
3.4 Caracterización del Instrumento ........................................................................ 65
3.5 Descripción de los Procedimientos ................................................................... 67
ANÁLISIS DE RESULTADOS ................................................................................. 72
4.1 Análisis Estadístico Descriptivo. ....................................................................... 72
4.2 Análisis Estadístico No-paramétrico ............................................................... 118
ANEXOS .................................................................................................................. 138
v
LISTA DE FIGURAS Y CUADROS
Figuras
pp.
Figura 1. Gobernanza. ................................................................................................. 19
Cuadros
pp.
Cuadro 1. Operacionalización de Variables ................................................................ 58
Cuadro 2. Cálculo de la Muestra. ................................................................................ 64
Cuadro 3. Leyenda del Libro de Códigos ................................................................... 72
Cuadro 4. Libro de Códigos. ....................................................................................... 73
Cuadro 5. Frecuencias Obtenidas. ............................................................................. 118
Cuadro 6. Cálculo de los Totales Marginales de Renglón (TMR) y los Totales
Marginales de Columna (TMC). ............................................................................... 118
Cuadro 7. Frecuencias Esperadas .............................................................................. 120
Cuadro 8. Resultados de la Chi-cuadrada. ................................................................ 121
Cuadro 9. Interpretación de Resultados de Coeficiente de Correlación. .................... 71
vi
LISTA DE GRÁFICOS
pp.
Gráfico 1.Porcentajes Totales de Respuestas Afirmativas y Negativas del
Cuestionario para Medir la Rendición de Cuentas. ..................................................... 74
Gráfico 2. Resultados de la Dimensión Participación Ciudadana. ............................. 75
Gráfico 3. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°1. .......................................... 75
Gráfico 4. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°2. ........................................... 76
Gráfico 5. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°3 ............................................ 76
Gráfico 6. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°4. ........................................... 77
Gráfico 7. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°5. ........................................... 77
Gráfico 8. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°6. ........................................... 78
Gráfico 9. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°7. ........................................... 78
Gráfico 10. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°8. ......................................... 79
Gráfico 11. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°9. ......................................... 79
Gráfico 12. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°10. ....................................... 80
Gráfico 13. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°11. ....................................... 80
Gráfico 14. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°12. ....................................... 81
Gráfico 15. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°13. ....................................... 81
Gráfico 16. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°14. ....................................... 82
Gráfico 17. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°15. ....................................... 82
Gráfico 18. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°16. ...................................... 83
Gráfico 19. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°17. ....................................... 83
Gráfico 20. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°18. ....................................... 84
Gráfico 21. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°19. ...................................... 84
Gráfico 22. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°20. ....................................... 85
Gráfico 23. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°21. ....................................... 85
vii
Gráfico 24. Resultados de la Dimensión Petición de Información. ............................ 86
Gráfico 25. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°22. ....................................... 86
Gráfico 26. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°23. ...................................... 87
Gráfico 27. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°24. ....................................... 87
Gráfico 28. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°25. ...................................... 88
Gráfico 29. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°26. ....................................... 88
Gráfico 30. Resultados de la Dimensión Obligación de Informar .............................. 89
Gráfico 31. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°27. ....................................... 89
Gráfico 32. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°28. ....................................... 90
Gráfico 33. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°29. ....................................... 90
Gráfico 34. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°30. ....................................... 91
Gráfico 35. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°31. ....................................... 91
Gráfico 36. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°16. ....................................... 92
Gráfico 37. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°33. ....................................... 92
Gráfico 38. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°34. ....................................... 93
Gráfico 39. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°16. ....................................... 93
Gráfico 40. Resultados de la Dimensión Contraloría Social. ..................................... 94
Gráfico 41. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°36. ....................................... 94
Gráfico 42. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°37. ....................................... 95
Gráfico 43. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°38. ....................................... 95
Gráfico 44. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°39. ....................................... 96
Gráfico 45. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°40. ....................................... 96
Gráfico 46. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°41. ....................................... 97
Gráfico 47. Resultados de la Dimensión Presupuesto Participativo ........................... 97
Gráfico 48. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°42. ....................................... 98
Gráfico 49. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°43. ....................................... 98
Gráfico 50. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°44. ....................................... 99
Gráfico 51. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°45. ...................................... 99
Gráfico 52. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°46. .................................... 100
viii
Gráfico 53. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°47 ...................................... 100
Gráfico 54. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°48. ..................................... 101
Gráfico 55. Resultados de la Dimensión Denuncias. ................................................ 101
Gráfico 56. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°49. .................................... 102
Gráfico 57. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°50. ..................................... 102
Gráfico 58. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°51. ..................................... 103
Gráfico 59. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°52. ..................................... 103
Gráfico 60. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°53. ..................................... 104
Gráfico 61. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°54. ..................................... 104
Gráfico 62. Resultados de la Dimensión O.A.C ....................................................... 105
Gráfico 63. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N° 55. ................................... 105
Gráfico 64. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°56. ..................................... 106
Gráfico 65. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°57. ..................................... 106
Gráfico 66. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°58. ..................................... 107
Gráfico 67. Resultados de la Dimensión Percepción de Rendición de Cuentas. ...... 107
Gráfico 68. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°59. ..................................... 108
Gráfico 69. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°60. ..................................... 108
ix
LISTADO DE SIGLAS
AH Accountability Horizontal
BM Banco Mundial
CAF Corporación Andina de Fomento
CLPP Consejo Local de Planificación Pública
CS Contraloría Social
D Denuncias
fe Frecuencias Esperadas
fo Frecuencias Obtenidas
FPNU Fondo de Población de las Naciones Unidas
IGM Indicadores de Gobernanza Mundial
LOCC Ley Orgánica de los Consejos Comunales
LOCS Ley Orgánica de Contraloría Social
LOPP Ley Orgánica del Poder Popular
LOPPM Ley Orgánica del Poder Público Municipal
LOPPP Ley Orgánica de Planificación Pública y Popular
OAC Oficina de Atención Ciudadana
OI Obligación de Informar
PC Participación Ciudadana
PI Petición de Información
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
PP Presupuesto Participativo
x
PRC Percepción de Rendición de Cuentas
RC Rendición de Cuentas
RCH Rendición de Cuentas Horizontal
RCV Rendición de Cuentas Vertical
OAC Oficinas de Atención Ciudadana
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
ONGs Organizaciones No Gubernamentales
TMC Totales Marginales de Columna
TMR Totales Marginales de Renglón
WGI Worldwide Governance Indicators
xi
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS PÚBLICAS
ANÁLISIS DE LA FUERZA DE CORRELACIÓN DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS COMO INDICADOR DE GOBERNANZA, PRESENTE EN LOS
CONSEJOS COMUNALES DEL MUNICIPIO LIBERTADOR, EDO. MÉRIDA, REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (2011).
Autor: María Lobo. Tutor: Lenin Guerra.
Fecha: Febrero, 2012.
RESUMEN
En las últimas décadas ha surgido el concepto de gobernanza, un concepto que deja a un lado la vieja gobernación jerárquico-autoritaria, y plantea la necesidad de compartir responsabilidades públicas con otros dos actores fundamentales, la sociedad civil y el sector privado. Para determinar la calidad de esta interacción nacen los indicadores de gobernanza mundial. Sin embargo ante la escasez de indicadores locales que midieran la misma, se quiso comenzar por elaborar uno, que permitiera medir la rendición de cuentas, parte esencial del primer indicador de gobernanza Voz y Rendición de Cuentas presente en los Indicadores de Gobernanza Mundial del Banco Mundial, de manera local (municipal), adaptada a la realidad y leyes venezolanas y a las nuevas instancias de participación comunitaria existentes en Venezuela como son los consejos comunales. Con ello se buscó medir el grado de asociación o correlación existente entre los consejos comunales y la rendición de cuentas municipal, para así determinar si estas instancias están incentivado y aumentando el ejercicio de la misma. Obteniendo que en el municipio Libertador del Edo. Mérida la rendición de cuentas es de un 53% y comprobando la existencia de una correlación positiva moderada-débil entre la rendición de cuentas municipal y la participación de los consejos comunales de 0,2570 específicamente. Concluyendo que los consejos comunales, aunque en la actualidad están influyendo levemente en la mejora de esta, presentan un importante potencial para mejorar la rendición de cuentas municipal, y con ello la gobernanza local, siempre y cuando no se descuide y en algunos casos se mejore su participación y conocimiento en las dimensiones de la rendición de cuentas que se exponen en esta investigación. Descriptores: Gobernanza, indicadores de gobernanza, rendición de cuentas, consejos comunales, gobierno municipal, fuerza de correlación, participación ciudadana.
xii
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
DEPARTAMENTO DE POLÍTICAS PÚBLICAS
ANALYSIS OF THE STRENGTH OF CORRELATION OF THE ACCOUNTABILITY AS A GOVERNANCE INDICATOR PRESENT IN COMUNAL COUNCILS OF THE LIBERTADOR DISTRICT, MERIDA
STATE, BOLIVARIAN REPUBLIC OF VENEZUELA (2011)
Author: María Lobo. Tutor: Lenin Guerra. Date: February, 2012.
ABSTRACT
In the last decade the concept of governance has been established, a concept
which sets aside the hierarchical-authoritarian form of government and propose the need of sharing public responsibilities with two other essential actors, the civil society and the private sector. To determine the quality of this interaction World Governance Indicators were born. However because of the lack of local indicators to measure it, establishing one to begin with, that would allow measuring accountability, is an essential part of the first governance indicator Voice and Accountability which is present in the Worldwide Governance Indicator of the World Bank at the municipal level, adapted to Venezuelan reality, laws and the community participation instances that exist in Venezuela such as communal councils. This way the association or correlations existing between communal council and local accountability was measured, so as to determine if this instances are promoting and increasing this its practice. Having that, in the Libertador District of Mérida State the accountability resulted in 53% and there was a positive correlation, from moderate to weak was proven between Local Accountability and Communal Councils which was specifically 0.2570. Concluding that, even if Communal Councils are currently influencing even if slightly Local Accountability, and therefore the governance, they represent and important potential to improve the local Accountability, if participation and Knowledge are not left uncared for and in some cases improved in the dimensions of Accountability that are addressed in this research paper.
Key Words: Governance, governance indicators, accountability, communal council, local government, the strength of correlation, citizen participation
1
INTRODUCCIÓN
Esta investigación pretende profundizar acerca de la discusión actual de la
Gobernanza, la vigencia e importancia del concepto, así como la proliferación de
indicadores que permitan medirla en los países.
Hoy día, existen los Indicadores de Gobernanza Mundial −IGM− o Worldwide
Governance Indicators −WGI− , los cuales cuentan con seis variables: Voz y
Rendición de Cuentas, Estabilidad Política y Ausencia de Violencia, Efectividad del
Gobierno, Calidad de la Regulación, Estado de Derecho y Control de la Corrupción.
Este trabajo se enfocará en estudiar la primera: Voz y Rendición de Cuentas,
específicamente la Rendición de Cuentas, de la cual se buscó realizar una
metodología que permitiera medir la misma a nivel municipal adaptada a las
circunstancias y contexto político y social venezolano. Se tomó como una de las
variables de la investigación a los Consejos Comunales, todo ello basado en las leyes
venezolanas de los Consejos Comunales, de la Participación Política y de la
Contraloría Social, con el objetivo de determinar la fuerza de correlación de la
Rendición de Cuentas como indicador de gobernanza, presente en los Consejos
Comunales del Municipio Libertador Estado Mérida (2011).
En el primer capítulo se expondrá la problemática e importancia del tema, los
objetivos y las hipótesis planteadas en la investigación. El segundo capítulo presenta
los antecedentes de la investigación, así como las bases teóricas y legales que
sustentan el desarrollo del cuestionario, el cual nos permitió medir la fuerza de
correlación entre las variables y del que se obtuvieron las 8 dimensiones que contiene
el mismo. El tercer capítulo muestra toda la metodología utilizada para recolectar la
información, el tipo de investigación, la población y muestra, la caracterización del
instrumento y procedimientos utilizados. En el Cuarto capítulo se expone el análisis
2
de los datos, el cual está presentado en dos partes: uno el análisis descriptivo donde se
presentarán los datos a través de gráficos; y dos el análisis no-paramétrico, donde a
través de la Chi- cuadrada y la prueba de correlación, se pudo obtener la fuerza de
correlación existente entre las variables. Por último se expondrán los principales
resultados y conclusiones a las que se llegó en la investigación, así como los aportes
de la misma.
Esperando que los resultados de dicha investigación permitan al municipio
conocer el estado de la Rendición de Cuentas en el mismo, sus flaquezas y
debilidades, tema de suma importancia si tomamos en cuenta que la Rendición de
Cuentas es un diálogo entre ciudadanos y gobernantes, lo que permitirá descubrir no
solo si los ciudadanos están hablando (participando) sino si el gobierno municipal
está escuchando (dando respuesta). Con ello estaremos avanzando en la
profundización del buen gobierno (gobernanza) en el país y a final de cuentas en la
democracia.
3
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
1.1 Planteamiento del Problema
El Estado Nación fue uno de los logros más importantes de la modernidad. Sin
embargo, en la actualidad está perdiendo centralidad, tanto por los procesos
globalizadores como por el fuerte impacto de las tecnologías de la información TIC´s,
y por su mermada legitimidad interna. Con esto no se está afirmando que el Estado
va a desaparecer pero sí que debe “reconfigurar su rol en la sociedad que emerge”
(Lanz, 2010: 9).
Puesto que, la sociedad actual es cada vez más compleja y en consecuencia ha
hecho su conducción más difícil, en ella la “Dispersión, fragmentación y simple
clasificación han sido sustituidos por la concentración, la interdependencia y una
textura compleja. Sistemas organizados se han convertido en extremadamente más
complejos, y estos tienden a prevalecer, en un sistema social mucho más compuesto y
complicado, sobre las formas más simples de ayer” (Crozier et. al., 1975:20).
Por tanto, el papel del Estado está cambiando y adquiriendo nuevos
compromisos, pues para poder perdurar debe adaptarse a las exigencias de esta época
que algunos llaman posmoderna. En consecuencia “la nueva gobernanza”1 se podría
ver como la reconfiguración o actualización de la vieja gobernación2, en esa búsqueda
del Estado por reacomodarse para sobrevivir.
1 Arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía. (Diccionario de la Lengua Española, 2001) 2 Acción y efecto de gobernar o gobernarse. (Diccionario de la Lengua Española, 2001)
4
La pérdida de legitimidad interna del Estado comienza con la crisis en los
sistemas políticos. Asimismo, esta crisis de gobernabilidad presenta varias
interpretaciones. Desde la interpretación neomarxista: "Se trata de la comprensión de
la crisis de gobernabilidad como incapacidad de los gobernantes insertos en las
‘condiciones contradictorias de los sistemas capitalistas’ y, en una segunda
interpretación [la cual es la interpretación liberal a la crisis], como consecuencia de
las demandas excesivas de los ciudadanos "(Pasquino, citado en Alcántara, 1995:29).
Bajo esta segunda interpretación (la liberal) se piensa que la crisis de
gobernabilidad comienza con la crisis del Welfare State3. En Latinoamérica la crisis
emerge con el fracaso del modelo desarrollista autoritario de sustitución de
importaciones.
Contextualizando un poco este proceso histórico, podemos decir que es
durante la Gran Depresión de los años 30 donde surge el Estado de Bienestar,
propuesto por Keynes para controlar la crisis. Su propuesta establece la intervención
del Estado en la economía, defendiendo el gasto público como forma para combatir la
depresión económica, trayendo así como resultado un conjunto de gastos en
educación, sanidad, vivienda, y mantenimiento de renta (pensiones, seguros de
enfermedad, seguro de desempleo y subsidios familiares)
En consecuencia, el Estado fue adquiriendo cada vez mayores facultades y
responsabilidades sociales que le fueron difíciles ir cumpliendo. Hasta que en 1973
con la subida de los precios del petróleo comenzó una crisis en las democracias
industriales y sociales del Welfare State debido en parte a la sobrecarga estructural4
3El Estado de bienestar (Welfare State) o Estado asistencialista puede definirse como un Estado que garantiza “estándares mínimos de ingreso, alimentación, salud, habitación, educación a todo ciudadano como derecho político y no como beneficencia” (Wilensky, citado en Diccionario de Bobbio et. Al.,2005:551) 4Sobrecarga y crisis fiscal del Estado: “Existe la versión débil y la versión fuerte de una misma tesis que establece la raíz económica de la pérdida de legitimidad, más o menos gradual por parte del
5
del Estado, generando bajo desempeño y crisis tanto fiscal como administrativa y
originando desconfianza social por las expectativas no cumplidas de los ciudadanos.
Lo que ha producido una disminución de la legitimidad del Estado por su incapacidad
de gobernar; generando una caída progresiva del consenso social. Esto es lo que
Alcántara llama el agotamiento del modelo estadocéntrico:
En relación con los países de América Latina, la crisis de la década de 1980 no hizo sino poner de relieve el agotamiento de un modelo de Estado, que en la gran mayoría de los casos se encontraba vigente desde hacía casi medio siglo y que Cavarozzi definió como de "matriz estadocéntrica". Se trataba de una combinación que otorgaba un papel central al Estado tanto en sus relaciones con la sociedad como con el mercado (Alcántara, 1995: 199).
Asimismo, esta crisis se ha visto reflejada incluso en la forma de participación
de los ciudadanos, que han disminuido su participación electoral tradicional y han
optado por participaciones no convencionales como la protesta o su colaboración en
asociaciones civiles u ONGs. Los efectos principales de esta crisis fueron, como
afirma Aguilar (s.f) que se comenzó a deshacer la idea de que la sociedad es solo
fuente de problemas y no parte de la solución, además de la idea general de que el
Estado por si solo es capaz de resolver los problemas que aquejan a la sociedad.
El gobierno ha perdido facultades para gobernar su sociedad, no como aquel
que posee el monopolio legítimo de la fuerza sino en su capacidad de dirigirla a
objetivos específicos y de coordinar a los diversos sectores para llevarlos a cabo. Los
problemas sociales son cada vez más complejos, mientras que la capacidad de
gobierno está siendo cada vez más reducida.
Estado. Ambas versiones basan su planteamiento en el papel del Estado en la economía. Pero mientras que la primera se preocupa de los procesos a corto plazo y no propone una interpretación global del estado capitalista , la segunda intenta fundamentar una teoría de la crisis del estado capitalista derivada de la asunción de nuevas funciones…La formulación del más prolífico exponente de la tesis de la sobrecarga del estado es bastante simple 'cuando el producto nacional aumenta más lentamente que los costos de los programas públicos y de las demandas salariales, la economía está sobrecargada'” (Rose, citado en Diccionario de Bobbio et al, 2005: 703)
6
La lección en esta crisis de gobernabilidad, como nos lo dice Crozier (1975), y
la cual muestra una gran paradoja, es que tradicionalmente se ha pensado que el poder
del Estado depende del número de decisiones que este pueda tomar. Sin embargo,
mientras más decisiones asume, más vulnerable se vuelve. Esta vulnerabilidad del
Estado se puede ver mermada al involucrar más actores en el proceso de toma de
decisión.
Es por esto que surge el concepto de Gobernanza, el cual viene a renovar el
enfoque tradicional de gobernación. Como lo expresan Chaqués y Palau “La
gobernanza surge para hacer referencia a algo más amplio que el concepto de
gobierno, como una forma de gobierno nueva capaz de expresar los cambios que se
están produciendo en las sociedades avanzadas desde finales del siglo XX” (Chaqués
y Palau, 2006: 537).
La gobernanza es definida entonces como el “Arte o manera de gobernar que se
propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional
duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el
mercado de la economía” (Diccionario de la Lengua Española, 2001).
Asimismo, surge la necesidad de medir de manera objetiva el desempeño de la
Gobernanza en los países, es por ello que empiezan a aparecer de múltiples
organismos públicos y privados los indicadores de Gobernanza.
Sin embargo, para Echebarría (2004) el problema de estos indicadores radica en
la falta de consenso entre los mismos, y el hecho de que la mayoría de estos estén
basados en encuestas de opinión, puede sesgar el proceso al influir de forma más
determinante la opinión de los actores más organizados (operadores económicos) en
la producción de estas encuestas. Es decir se han producido avances importantes en el
área pero los indicadores disponibles son muy imperfectos:
7
Se plantean problemas de definición, que hace de los indicadores susceptibles de contaminación política e ideológica. En relación a los problemas analíticos, faltan modelos teóricos que permitan agregar coherentemente los requerimientos y atributos de la gobernabilidad. La falta de información fiable a escala internacional hace que sean muy limitados los indicadores que podamos hacer surgir de datos objetivos (Echebarría, 2004:10).
Por otro lado en el caso venezolano, la gobernanza puede llegar a ser un
concepto valioso, pues su aporte a nuestra sociedad radica en:
Restablecer la valía y capacidad de los actores sociales , en tanto que nos lleva a (re)descubrir o reinvindicar que en la sociedad latinoamericana contemporánea están presentes agentes con capacidad relativa de autogobierno y autorreproducción (Familias, ONG, empresas, organizaciones sociales, Iglesias, comunidades locales…), cuyos aportes contribuyen significativamente a la coordinación intrasocietal y cuyas capacidades subutilizadas son superiores en ciertos campos de interés público a las que posee el gobierno, razón por la cual la capacidad de dar rumbo a la sociedad y de realizarlo va a depender de las formas de sinergia analítica, valorativa, tecnológica, operativa que el gobierno logre suscitar, facilitar y establecer con los sectores de la sociedad para identificar los problemas públicos, establecer las prioridades de las políticas públicas y del gasto público y en concreto, va a depender de la habilidad gubernamental para articular y compatibilizar los intereses e iniciativas de los múltiples actores sociales en proyectos de relevancia social y convocarlos a la puesta en común de recursos (Aguilar, 2006:78-79).
Particularmente, en Venezuela la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela –CRBV– de 1999, reconoce esas potencialidades y capacidades de la
sociedad civil, así como la necesidad del Estado de contar efectivamente con la
misma, y de alguna forma las institucionaliza al aprobar una nueva Carta Magna que
por definición pasa de una democracia representativa a una democracia participativa
y protagónica. De allí comienzan a crearse desde el gobierno formas particulares de
8
asociación como las cooperativas y los consejos locales de planificación. Más tarde
para el 2006 se crean los consejos comunales.
En este sentido la Gobernanza se vincula con esos nuevos medios e instancias
de participación que se están dando en el país, pues trata de incluir la dimensión
política de la participación ciudadana, lo cual le da un enfoque diferente a la
evaluación de las políticas públicas. Esto obliga a una participación más activa por
parte de la comunidad. En el caso venezolano, los Consejos Comunales se están
perfilando como la principal instancia de participación ciudadana. El objetivo
principal de los mismos consiste, en resumidas cuentas, en darle poder efectivo a los
sectores populares de la nación y busca la transferencia de competencias del gobierno
a la comunidad organizada.
Sin embargo, hay pocos estudios que busquen medir si efectivamente los
Consejos Comunales están incentivando la participación más activa de la comunidad.
Específicamente si en los mismos se está ejerciendo y exigiendo la rendición de
cuentas al Estado, el cual es uno de los indicadores que toma en cuenta el Banco
Mundial para determinar el nivel de gobernanza de un país. Es necesario determinar
si los mismos están transformando la forma de gobernar el país, y si efectivamente
están generando las condiciones para el salto de la vieja gobernación a la nueva
gobernanza. Es decir, si el gobierno está articulando y compatibilizando debidamente
los intereses de los múltiples actores, y esto en parte se podrá determinar si contamos
con un instrumento que nos permita medir de manera local la “Voz y Rendición de
Cuentas”, uno de los seis indicadores establecidos por el Banco Mundial (Kaufmann
et. al., 2009) para medir la gobernanza.
Dentro del indicador de Voz y Rendición de Cuentas hay gran cantidad de
variables. Por ejemplo elecciones libres, competitivas y periódicas, libertad de presa,
satisfacción con la democracia, independencia de los medios de comunicación,
libertades civiles, entre otras. Sin embargo, es de notar que muy pocas de las fuentes
9
incluidas en los indicadores de gobernanza del Banco Mundial cuentan con variables
de importancia para medir la rendición de cuentas como el acceso público a la
información, y casi ninguna incluye variables relacionadas con la participación
ciudadana en la evaluación de las políticas públicas, ni la interacción entre sí de los
actores (Estado, sociedad civil, empresa privada). Si consideramos el concepto de
gobernanza dado por Blanco y Gomà en el que se establece la misma como “Un
nuevo modelo de regulación colectiva, basado en la interacción en red entre actores
públicos, asociativos, mercantiles y comunitarios…” (Blanco y Gomà, 2003:17).
Estos indicadores casi no toman en cuenta variables que permitan determinar esta
regulación colectiva.
Además, la rendición de cuentas es fundamental para combatir la corrupción y
mejorar la legitimidad del gobierno, pues el esfuerzo anticorrupción por parte del
gobierno resulta vano si no se incorpora en el mismo a la comunidad. Como lo dice
Cano (2006) la lucha anticorrupción exige que el público esté informado acerca de
los niveles de corrupción en cada país y de los instrumentos disponibles para
controlarla, pero además es fundamental que participe dentro de la campaña
anticorrupción. Por otro lado, es importante resaltar que según un estudio de la
Corporación Andina de Fomento –CAF– de los seis indicadores de gobernanza el
resultado más positivo que obtuvo la región en el periodo 1996-2007 fue
precisamente Voz y Rendición de Cuentas:
Sin embargo lamentablemente el índice promedio es bastante bajo (0,26), si se le compara con el índice promedio de los países de la OECD (1,37) [Donde −2,5 representa el peor desempeño y 2,5 el mejor]. Esto es resultado del comportamiento satisfactorio y relativamente estable de países como Barbados, Brasil, Chile, Costa Rica, Jamaica, México, Puerto Rico, Uruguay y Trinidad y Tobago, durante prácticamente todo el período. Al extraer a esos países del cálculo el índice promedio baja a un nivel de -0,06 (CAF, s.f.: 3).
10
Estos bajos resultados en América Latina y el Caribe reflejan evidentemente
la debilidad institucional presente en la región pero también muestran la necesidad de
mayores estudios en el área, así como de nuevos indicadores más locales y que se
adapten a las necesidades particulares de la región.
Todo lo expuesto anteriormente nos muestra la necesidad de diseñar una
metodología que nos permita cuantificar la presencia del indicador Rendición de
Cuentas dentro de los consejos comunales y su fuerza de correlación. Así contaremos
con un instrumento local, mejor orientado a las necesidades y contexto nacional,
dirigido a contribuir con la mejora de la gestión pública y no solo a la del sector
privado como indicador de inversión. Se plantean entonces las siguientes
interrogantes:
1. ¿Qué es el indicador de gobernanza “voz y rendición de cuentas” y cuáles son
sus implicaciones teóricas?
2. ¿Cuál es la naturaleza legal de los Consejos Comunales, la Participación
Política y la Rendición de Cuentas?
3. ¿Cómo Diseñar una metodología para cuantificar la presencia del indicador
Rendición de Cuentas dentro de los Consejos Comunales?
1.2 Objetivos de la Investigación
Objetivo General:
Determinar la fuerza de correlación de la Rendición de Cuentas como
indicador de gobernanza, presente en los Consejos Comunales del Municipio
Libertador Edo. Mérida.
Objetivos Específicos:
- Conceptualizar el indicador de gobernanza “Rendición de cuentas” y sus
implicaciones teóricas.
11
- Analizar la naturaleza legal de los Consejos Comunales, la Participación
Política y la Rendición de Cuentas.
- Diseñar una metodología para cuantificar la presencia del indicador de
gobernanza Rendición de Cuentas, dentro de los Consejos Comunales.
1.3 Justificación de la Investigación
Lo novedoso de esta investigación radica en que estudió la relación gobierno-
sociedad de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Normalmente las
organizaciones como las ONG´s, los centros de investigación y thinktanks del mundo,
incluyendo el Banco Mundial que recoge los datos de todas ellas, evalúan con sus
indicadores el comportamiento de las instituciones gubernamentales y no tanto la
percepción de la sociedad civil. Esto resulta hasta cierto punto contradictorio si
observamos que lo novedoso del concepto de gobernanza radica en esa nueva forma
de interacción que debería haber entre el Estado, la sociedad civil y el mercado, pues
la buena gobernanza propone un cambio de paradigma de un gobierno jerárquico
vertical a uno horizontal donde la toma de decisión de las políticas públicas son
resultado del aporte simultáneo de estos tres actores.
Esta investigación permitió medir si los Consejos Comunales están
contribuyendo con este cambio de paradigma, si están ejerciendo sus nuevas
facultades de dirección e involucrándose en el proceso de gobernación. Así como, si
el gobierno está facilitando y contribuyendo eficazmente en que los ciudadanos
ejerzan la rendición de cuentas, favoreciendo el aumento de la gobernanza en el país.
Probablemente la diferencia de enfoque radica en que los indicadores
existentes abarcan en su análisis a gran cantidad de países, es decir son indicadores
con una visión amplia y un enfoque macro, cuyos estudios se hacen en su mayoría de
12
manera global, y conseguir datos a nivel micro (local) es costoso, engorroso y la
cantidad de datos se hace difícil de procesar.
Por lo tanto, estos indicadores tan globales, que mayormente incorporan
estudios de expertos y no de percepción ciudadana, tienen en sí mismo un hándicap
que es necesario cambiar, si se quiere una investigación que vaya completamente
acorde con lo que el concepto de gobernanza quiere trasmitir y exige renovar.
En este sentido, al tener un instrumento que permita medir la Rendición de
Cuentas – RC– de manera local a través de los Consejos Comunales, se podrán
diseñar políticas públicas más eficientes destinadas a mejorar la confianza y
corrupción en el país. Además, de contar con un indicador novedoso que estudia el
comportamiento y percepción de los ciudadanos, para con ello obtener resultados y
datos más precisos y acordes con los nuevos paradigmas actuales, que permita a la
administración pública local mejorar su gestión.
Por otro lado, el indicador –Rendición de Cuentas–, representa un importante
componente del régimen democrático y de la gobernanza. Estudios al respecto son
fundamentales para diagnosticar las debilidades presentes en los mismos y así
fortalecer el sistema democrático. Sobre todo en casos tan particulares como el
venezolano, donde se pueden identificar oportunidades estratégicas para mejorar
dichas flaquezas. Pues, aunque la rendición de cuentas vertical electoral funciona
bastante bien en la mayoría de los países latinoamericanos. Sin embargo, varias de
ellas siguen siendo democracias débiles en otras formas de rendición de cuentas.
13
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1 Antecedentes de la Investigación
Existen gran diversidad de Indicadores de Gobernanza, en función del método
hay diferentes tipos:
(i) los basados en datos objetivos de diferentes fuentes estadísticas nacionales o internacionales, como el FMI (GFSY), PNUD o DAC/OCDE; (ii) los que surgen de las opiniones de actores, colectivos de cierta naturaleza y organizaciones no gubernamentales que, en general, no esconden el carácter normativo de su orientación (por ejemplo, los que realiza el World Economic Forum (Global Competitiveness Survey) entre empresarios y decidores económicos o los Índices que elabora Transparencia Internacional) ; (iii) los basados en el análisis de expertos en base a la comparación con un estándar o modelo de referencia (por ejemplo, los procedentes de universidades y otro tipo de instituciones académicas, como Freedom House); (iv) los que se basan directamente en encuestas a la opinión pública como, por ejemplo, el Latinobarómetro. Los indicadores también pueden generarse a partir de una combinación entre datos objetivos, opiniones cualitativas de actores concretos y el criterio de expertos; esto es lo que ocurre con los indicadores que proceden de las agencias calificadoras de riesgos (Business Environment Risk Intelligence (BERI), Political Risk Services, World Markets Online). Finalmente, hay indicadores que se generaran en base a la combinación de otros indicadores ya disponibles, como ocurre con los indicadores de gobernabilidad elaborados por el Banco Mundial (Echebarría, 2004:7-8).
14
En consecuencia tomaremos como antecedente a los Indicadores de
Gobernanza Mundial −IGM− o Worldwide Governance Indicators −WGI− , pues en
los mismos están recogidos casi todos los demás indicadores de gobernanza, ya que
son indicadores que incluyen 340 variables diferentes para medir las dimensiones de
la gobernanza, tomados de 35 fuentes diferentes y producido por 32 organizaciones
distintas, entre ONG´s, centro de investigación, organismos multilaterales de crédito,
agencias calificadoras de riesgos y thinktanks de todo el mundo, como lo establece el
informe Governance Matters VIII (1996-2008).
Para Arndt y Oman (2006) los WGI son los indicadores de gobernanza más
ampliamente citados y usados por los medios, los académicos y entre las
organizaciones internacionales y han jugado un rol determinantes en poner la
gobernanza dentro de la agenda de los países en vías de desarrollo.
De igual manera, los donadores de recursos económicos se fijan cada vez más
en los indicadores de gobernanza para identificar y premiar los países en desarrollo
que mejoren sus niveles. Es por ello que este concepto se ha convertido en los últimos
años en algo verdaderamente importante tanto para los países en desarrollo como para
los inversores internacionales, académicos, decisores políticos y proveedores oficiales
de asistencia para el desarrollo.
Estos indicadores “Se organizan en tres bloques: el primero se refiere al proceso
de elección y control del gobierno, el segundo a la capacidad del gobierno para
responder de forma efectiva a las demandas sociales, y el tercer bloque a la
legitimidad del sistema político, económico y social” (Chaqués y Palau, 2006: 557).
Cada bloque cuenta con dos variables que son las que se conocen como los
indicadores de gobernanza, estos son (Cfr. CAF, s.f):
1. Voz y Rendición de Cuentas (Voice and Accountability): Este índice mide
en qué grado los ciudadanos de un país cuentan con libertades civiles y los
derechos políticos para participar en la selección de sus gobernantes. Refleja
15
así mismo cuán preparado está el Gobierno para rendir cuentas y ser auditado
tanto por los ciudadanos como por las distintas instituciones democráticas y
medios de comunicación.
2. Estabilidad política y ausencia de violencia (Political Stability): Este
aspecto se refiere a la percepción de la población acerca de posibles
acontecimientos, no pacíficos o inconstitucionales, que puedan desestabilizar
al Gobierno actual. Ello incluye el caso del terrorismo y la violencia por
motivaciones políticas.
3. Efectividad del Gobierno (Government Effectiveness): Este indicador refleja la
calidad del servicio público; el nivel de compromiso del gobierno con la
implementación de políticas públicas adecuadas y la provisión efectiva de
bienes públicos; así como el grado de independencia del gobierno con
respecto a presiones políticas.
4. Calidad de la regulación (Regulatory Quality): Este interesante índice se
refiere a la habilidad del gobierno para implementar reglas y políticas que no
obstaculicen el correcto funcionamiento de los mercados (tales como
controles de precios o regulación excesiva) y que por el contrario favorezcan e
impulsen el desarrollo adecuado de los negocios y el comercio externo.
5. Estado de Derecho (Rule of Law): Este indicador refleja en qué medida las
relaciones sociales y económicas de un país están regidas por reglas justas y
predecibles. Ello incluye el nivel de confianza de la ciudadanía en las reglas
existentes (y su disposición a respetarlas), así como su percepción acerca de la
eficiencia del sistema judicial y de la existencia de ambientes violentos, entre
otros.
6. Control de la corrupción (Control of Corruption): El último índice de
gobernanza refleja en qué medida los ciudadanos perciben que existe
16
corrupción en su país. La corrupción, definida a grandes rasgos, se refiere al
uso abusivo del poder público con el fin de satisfacer intereses personales.
Esta investigación solo se enfocará en estudiar la Rendición de Cuentas. Dicha
variable se encuentra dentro del primer indicador de Gobernanza. En los
componentes del total de indicadores de gobernanza en el 2008: Voz y Rendición de
Cuentas (ver Anexo A) se muestra las variables que recoge el Banco Mundial dentro
de este indicador obtenidos de diferentes organizaciones.
Como se muestra en el anexo, la mayoría de indicadores que toman las
diferentes fuentes utilizadas dentro del indicador de Gobernanza Voz y Rendición de
Cuentas, se enfocan en la participación (voz), a través de indicadores como libertades
civiles y derechos políticos. Los indicadores para medir la rendición de cuentas son
más reducidos, se enfocan en opiniones o investigaciones de expertos que evalúan la
gestión gubernamental y la libertad de prensa. De hecho, es difícil conseguir fuentes
dentro de los Indicadores de Gobernanza del Banco Mundial, con encuestas de
percepción ciudadana sobre Rendición de cuentas, pues la mayoría de fuentes
utilizadas que incluyen la rendición de cuentas dentro de sus indicadores utilizan
cuestionarios hechos a expertos o personas de negocios y no encuestas de percepción
ciudadana.
Además, como lo establecen Arndt y Oman (2006), los WGI antes que
provenir de una amplia exposición de la teoría de la Gobernanza o de cómo
componentes clave del sistema de la gobernanza, interactúan para determinar la
calidad del sistema como un todo, provienen o se determinan de acuerdo a cada una
de estas seis variables que componen los WGI y que están construidas y
empíricamente determinadas por el significado de “gobernanza” incorporado en cada
indicador particular de las fuentes, elaborado con diversos propósitos y que dan
contenido al concepto de gobernanza que emerge a través de la elección que los
autores hacen de indicadores ya existentes.
17
Por otro lado, algunos de los problemas que Arndt y Oman (2006) advierten
del uso de los WGI son: la probabilidad de error de correlación entre las fuentes de
donde estos indicadores compuestos son construidos, que limita significativamente la
legitimidad estadística de usarlos para comparar las puntuaciones de los países, su
falta de capacidad de comparación de resultados en el tiempo, el sesgo de la muestra
y la falta de transparencia.
2.2 Bases Teóricas
2.2.1 Gobernanza
La Administración pública no ha tenido un camino fácil en las últimas
décadas. Su burocracia, negligencia, ineficiencia y perdida de recursos, han sido uno
de los problemas más difíciles a resolver por gobiernos de todas las tendencias, los
cuales tuvieron que enfrentar a un Estado de Bienestar en crisis, donde los déficits
fiscales y el estancamiento económico no permitían cubrir las demandas de los
ciudadanos.
Esta crisis del Estado desarrollador, es lo que algunos llaman crisis de
gobernabilidad, debido a la pérdida de legitimidad del Estado, evidente en las
crecientes muestras de insatisfacción de la opinión pública. Lo cual expresó la
mengua de la capacidad directiva del Estado jerárquico-autoritario, todo esto dándose
al mismo tiempo dentro de los procesos globalizadores, y del surgimiento de las
nuevas tecnologías de la información (TIC´s). Con todo esto en el escenario mundial
surge un nuevo concepto, el de la gobernanza, que busca llenar los vacios existentes
en el enfoque de la nueva gestión pública, pues plantea no solo la eficiencia
económica sino la necesidad de que el Estado comience a compartir sus
responsabilidades con otros actores, pues este no cuenta ni con los recursos ni con la
capacidad administrativa para hacerlo. Como muy bien lo expresa Aguilar:
18
Se descubrió que para gobernar un país hacia metas de bienestar se necesitan más capacidades, actores, y acciones que las del mero gobierno y por ende el modo de gobernar se debe modificar para hacerlo capaz de diseñar la forma de crear interdependencias más que dependencias, coordinar más que subordinar y construir puentes más que pirámides (Aguilar, 2006:73).
Por lo tanto, el Estado ya no es el único actor dentro del proceso de
gobernación, que dicta a la sociedad como debe actuar y dirigirse. En este sentido, se
rompe ese paradigma dominante y se comienza a reconocer que el Estado no puede
solo en el proceso de gobernación y necesita contar con una sociedad madura que
participe dentro del mismo. Incluso, Aguilar (2006) advierte de la necesidad del
enfoque de gobernanza en el caso que se contaran con la máxima capacidad
institucional, fiscal y administrativa y se supieran aprovechar estos a nivel óptimo.
Pues en esta sociedad contemporánea, la centralidad del Estado se está perdiendo, así
que este debe reconfigurar su rol en la misma.
Según Aguilar (2006) el término gobernanza en su denotación conceptual
aparece a finales de los ochenta en un reporte del Banco Mundial titulado: África
Subsahariana: de la crisis al desarrollo sustentable, publicado en 1989, donde se
habla de una mejor gobernación a “better governance” (mejor gobernanza).
Posteriormente lo incorporó a su lenguaje, análisis y recomendación la Comisión de
Ayuda al Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico −OCDE−. También lo hizo suyo el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo −PNUD−. Cada vez más estudiado en las ciencias sociales y
económicas, la gobernanza surge como un término renovador e innovador que busca
ser sinónimo de buen gobierno, en una sociedad donde la vieja forma de gobernar se
torna cada vez más peyorativa y deslegitimada.
Es por ello que en 2001 la Real Academia Española actualiza su concepto de
gobernanza que pasa de ser “acción y efecto de gobernar o gobernarse” a definirse
19
como “arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un
desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano
equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía” (ver Figura
1). Esto debido al cambio en el manejo del concepto por parte de las Organizaciones
Internacionales y los estudios al respecto, que habían reimpulsado el término bajo una
concepción renovada.
Figura 1. Gobernanza.
(Fuente: Lobo, 2012).
Igualmente, es importante aclarar la diferencia entre gobernabilidad y
gobernanza. Para Aguilar (2006) la gobernabilidad hace referencia al conjunto de
instrumentos y capacidades de que dispone el Estado para gobernar, mientras que
gobernanza es un concepto más amplio, que implica la posibilidad de inclusión de
actores sociales y privados dentro de las tareas gubernamentales, por lo que también
se le conoce como gobierno en red. “La gobernanza implica que la democracia la
dirige un sistema de gobierno, no un sujeto de gobierno, quien en últimas es
necesario, pero no suficiente para gobernar” (Aguilar citado en Cano, 2006: 4).
Por consiguiente, en la gobernanza existe la tesis de que en la sociedad existen
varios mecanismos de coordinación que contribuyen a su equilibrio y progreso a
20
demás de la conocida coordinación política que ejerce el gobierno; estas
coordinaciones tienen lugar en el mercado, la sociedad civil y en las TIC´s:
a) En el mercado mediante las transacciones recíprocas de utilidades entre personas y grupos y mediante los equilibrios que tienen lugar entre oferta y demanda, producción y consumo, precio y valor de los productos para el consumidor, b) en los comportamientos de cooperación, solidaridad, mutua ayuda y compasión, que se manifiestan en las multiformes organizaciones de la sociedad civil (desde los grupos naturales como la familia, hasta las agrupaciones voluntarias o sociedades intermedias para mutuo beneficio o de beneficio para terceros o de utilidad pública): “Capital social”, y recientemente c) en la libre “conectividad”, facilitada por las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) que se han vuelto formas de comunicación vitales entre personas , organizaciones, y recurso indispensable para el trabajo, la administración, la investigación entre otras (Aguilar, 2006: 86).
El concepto de gobernanza es muy amplio y no hay una definición única al
respecto, incluso existen términos cuya connotación es similar. Según Rhodes “Se
pueden registrar seis usos o denotaciones del concepto de gobernanza: la gobernación
es equiparada a ‘estado mínimo’, ‘gobernación corporativa’ (de una organización),
‘nueva gestión pública’, ‘buena gobernación’, ‘sistema sociocibernético’, ‘redes
autorganizadas’” (Citado en Aguilar, 2006: 114).
Blanco y Gomà tienen un concepto de gobernanza que resalta la necesidad de
una gobernación de regulación colectiva:
La governance, sobre todo en sus dimensiones participativa y de proximidad, empieza a emerger entonces como un nuevo modelo de regulación colectiva, basado en la interacción en red entre actores públicos, asociativos, mercantiles y comunitarios, la cual debería adaptarse mejor a un nuevo escenario caracterizado por crecientes incertidumbres y complejidades sociales (Blanco y Gomà, 2003: 17).
21
Kaufmann, Kraay y Mastruzzi creadores de los Indicadores de Gobernanza
Mundial del BM definen la gobernanza como:
Las tradiciones e instituciones mediante el cual se ejerce la autoridad en un país. Esto incluye el proceso por el cual los gobiernos son seleccionados y remplazados, la capacidad del gobierno para formular e implementar políticas, y el respeto a los ciudadanos y al Estado por las instituciones que gobiernan la economía y la interacción social entre ellos (Kaufmann et Al. Citado en Maurseth, 2008: 6).
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo −PNUD− define la
gobernanza como:
El sistema de valores, políticas e instituciones a través de los cuales la sociedad gestiona sus asuntos económicos, políticos y sociales por medio de interacciones dentro y entre el Estado, la sociedad civil y el sector privado. Es la forma en que una sociedad se organiza a sí misma para tomar e implementar decisiones - lograr el entendimiento mutuo, el acuerdo y la acción (PNUD, 2007: 1).
El Banco Mundial −BM− establece que la gobernanza son "Las vías como los
funcionarios públicos e instituciones públicas adquieren y ejercen autoridad para
proporcionar bienes y servicios públicos, incluyendo servicios básicos,
infraestructura, y un buen clima de inversión” (BM citado en Maurseth, 2008:6).
Para Launay el Banco Mundial enfoca la gobernanza como “Una herramienta
de evaluación de las capacidades técnicas de un gobierno y de su poder de producción
económico. Su concepción de la gobernanza se limita entonces al análisis de
funcionamiento institucional y de sus resultados, sin tomar en cuenta, al parecer otros
factores humanos y sociales fundamentales” (Launay, 2008). Este enfoque resulta
interesante y útil a la investigación pues una de las criticas que podrían tener los
Indicadores de Gobernanza Mundial es precisamente, que las variables involucradas
en los indicadores toman más en cuenta la medición de factores de evaluación
22
institucional y sus políticas económicas, dejando un poco de lado la inclusión y
medición de nuevas formas de participación ciudadana, es decir de una medición
integral de la misma.
Mientras el Banco Mundial tiene un concepto más relacionado con la vieja
gobernación, la OCDE define la gobernación desde la perspectiva de la buena
gobernación o gobernanza. “El proceso mediante el cual los ciudadanos resuelven
colectivamente sus problemas y responden a las necesidades de la sociedad,
empleando al ‘gobierno’ como el instrumento” (OCDE citado en Aguilar, 2006: 129).
Aguilar entiende por gobernanza: “El proceso mediante el cual los actores de
una sociedad deciden sus objetivos de convivencia -fundamentales y coyunturales- y
las formas de coordinarse para realizarlos: su sentido de dirección y su capacidad de
dirección” (Aguilar, 2006: 90). Esta definición acentúa la nueva forma de
coordinación y dirección de la sociedad, cuya función deja de ser exclusiva del
Estado, el cual se vuelve un actor más. Sin embargo, hay que aclarar que el rol del
Estado sigue siendo fundamental, pues es el encargado de juntar, cohesionar y
entroncar los intereses de los demás actores (empresa, sociedad), para permitir una
planificación conjunta de las políticas públicas.
Joan Prats director del Instituto Internacional de Gobernabilidad de Catalunya
−IIGC− afirma que:
Desde mediados de los noventa, surge un consenso creciente en torno a que la eficacia y la legitimidad del actuar político se fundamenta en la calidad de la interacción entre los distintos niveles de gobierno y entre éstos y las organizaciones empresariales y de la sociedad civil. Los nuevos modos de gobernar en que esto se plasma tienden a ser reconocidos como gobernanza, gobierno relacional o en redes de interacción público-privado-civil a lo largo del eje local/global (Prats citado en Aguilar, 2006: 126-127).
23
La nueva gobernanza como lo explica Aguilar (2006) toma la forma de
coordinación de la acción colectiva más que el de subordinación de los actores
independientes. Pues, en el nuevo proceso directivo el agente gobierno se asume
como el nodo de una red de interacciones, interdependencias y cooperaciones que
tienen lugar entre los diferentes actores. Debido a que se lleva a cabo a través de
interacciones deliberadas en el que deben intercambiar información y recursos y esto
da forma a lo que se llama gobernación reticular o por redes (networkgovernance). En
consecuencia, el gobernar se lleva a cabo mediante numerosas formas de consulta,
negociación, y sinergia entre gobierno, empresas privadas, organizaciones sociales,
centros de pensamiento, integrantes de la comunidad política o externos a ella.
Sin embargo Aguilar (2006) considera que uno de los riesgos presentes en la
puesta en práctica de la gobernanza es la pérdida de autoridad y funciones del
gobierno: the hollowing out of the state (vaciamiento del Estado) sin que los demás
actores es decir el mercado y las redes sociales muestren suficiente capacidad de
autorregulación y de solución de los problemas sociales lo que conduciría a una
mayor ingobernación, y no a la gobernanza esperada. Por lo tanto, si estas
capacidades no están suficientemente presentes en un país, es necesaria la figura
central del gobierno es decir de la vieja gobernanza.
Es importante aclarar, como lo recuerda Aguilar (2006), que la gobernanza no
implica suponer que ésta es un proceso en el que los sectores sociales participan de
manera igualitaria, simétrica y cooperativa, pues depende de la configuración que en
una sociedad han asumido las relaciones sociales fundamentales (propiedad,
producción, conocimiento, poder, entre otros).
Por otro lado, es necesario hablar de la Gobernanza Local, pues en los últimos
años se ha convertido en un factor fundamental dentro de los proyectos de desarrollo
local. El concepto de buena gobernanza denota calidad, eficiencia y efectividad en la
administración local, en la provisión de servicios públicos y de toma de decisión, los
24
cuales deben caracterizarse por su transparencia, inclusión y rendición de cuentas
dentro del ejercicio de poder y autoridad local. Para la Junta Ejecutiva del PNUD y
del Fondo de Población de las Naciones Unidas −FPNU−, la gobernanza local
incluye:
El conjunto combinado de instituciones, sistemas y procesos, en el plano local, a través de los cuales las autoridades locales interactúan con los ciudadanos, los grupos y las comunidades locales y les prestan servicios, y estos pueden comunicar sus intereses y necesidades, solucionar sus diferencias y ejercer sus derechos y obligaciones. Los elementos esenciales de una gobernanza local efectiva y democrática son múltiples: relaciones transparentes y sólidas entre el plano central y el plano local, participación de los ciudadanos, asociaciones entre los principales interesados en el plano local, capacidad de los actores locales, múltiples corrientes de información, instituciones de rendición de cuentas, y una orientación incluyente y favorable a los pobres. Si bien el desarrollo local es una condición esencial para asegurar la difusión geográfica del desarrollo humano, la gobernanza local efectiva complementa este proceso en apoyo de sociedades incluyentes y respetuosas de los derechos (Junta Ejecutiva del PNUD y FPNU, 2011:1).
Incorporamos el concepto debido a que esta investigación tiene un enfoque
local, al desarrollar un instrumento de medición de la Rendición de Cuentas como
indicador de gobernanza que se aplica en un municipio y no en un país, además de
escoger a los Consejos Comunales, instancias de participación local, como variable
de la investigación.
Finalmente con la popularización y generalización del concepto de Gobernanza
han ido surgiendo los indicadores de gobernanza o gobernabilidad como también son
llamados, desde diversas instituciones públicas y privadas. Sin embargo, estos
indicadores parten de bases conceptuales, analíticas y metodológicas muy diferentes,
que no muestran demasiada incertidumbre sobre el entendimiento de la realidad
institucional que permita una contribución efectiva para su transformación, pues para
25
el mismo la objetivación de la gobernabilidad a través de indicadores puede resultar
como la búsqueda de la piedra filosofal. Es por ello que los indicadores de
gobernabilidad se pueden entender como:
Las medidas numéricas que nos permiten evaluar la calidad intrínseca o el desempeño de las instituciones. Estos indicadores expresan de forma sintética la posición relativa en la que se sitúa su objeto (la institución), bien con respecto a una situación comparable en el tiempo (la misma institución en dos momentos diferentes), en el espacio (la misma institución en otro país) o con respecto a una medida o estándar ideal. De este modo, los indicadores pueden expresar el grado de aproximación de una institución específica en relación a una meta deseable, constituyendo un punto de referencia clave de una estrategia orientada a la gestión por resultados (Echebarría, 2004:3).
En consecuencia existen en la actualidad gran cantidad de indicadores de
gobernanza, la mayoría de ellos son recogidos y clasificados en los Worldwide
Governance Indicators de los cuales ya hablamos anteriormente.
2.2.2 Voz y Rendición de Cuentas
Este es uno de los seis indicadores utilizados por el Banco Mundial para medir
la gobernanza. Este organismo define el indicador de Voz y Rendición de Cuentas
como aquel que: “Mide el grado de percepción sobre si los ciudadanos de un país
pueden participar en la selección de su gobierno, así como si cuentan con libertad de
expresión, libertad de asociación, y libertad de prensa” (Kaufmann et Al., 2010: 4).
Como vemos este es un Indicador de desempeño institucional pues “evalúa la
calidad de reglas específicas y/o su aplicación en función de un buen desempeño
gubernamental” (Echebarría, 2004: 8). Es decir para Echebarría (2004) son
indicadores destinados a evaluar la llamada caja negra y su metodología está basada
tanto en datos objetivos como subjetivos (juicio experto y encuestas).
26
Esta investigación solo se enfocó en la Rendición de Cuentas, dejando el
estudio de Voz, en la que se incluyen sobre todo las libertades civiles y derechos
políticos, para futuras investigaciones. Asimismo buscó determinar cómo la RC está
siendo percibida por los consejos comunales y para ello, se busca adaptar dicho
indicador a parámetros locales. Es por esto que profundizaremos más en el concepto
de rendición de cuentas. Pues dentro del proceso de gobernanza la rendición de
cuentas juega un papel fundamental ya que permite visualizar el nivel de diálogo
presente entre dos de los actores más importantes de la gobernanza , la relación
Estado-sociedad, comprobar si el Estado esta incentivando o no dicha participación y
si la sociedad se está involucrando de hecho en el proceso de gobernación, al
controlar y fiscalizar los actos y decisiones de la administración pública, procesos
fundamentales para responsabilizar a las instituciones públicas.
Igualmente, esta rendición de cuentas debe materializarse en instrumentos que
de manera formal (al institucionalizarse) e informal puedan orientar estas demandas
pues “Las instituciones públicas deben disponer de instrumentos, información y
medios para evaluar sus resultados en materia de información, consulta y
participación ciudadana activa, a fin de adaptarse a las nuevas exigencias y a los
cambios en los entornos en el que se elaboran las políticas” (Gramberger, et Al.,
2006: 98). De allí la importancia de contar con indicadores eficientes que den un
diagnostico claro y real, ajustándose a las nuevas realidades particulares.
2.2.3 Rendición de Cuentas:
La rendición de cuentas −RC− nos dice Schelder (2004) nace de la necesidad
histórica de controlar el poder. Como sabemos, la conformación del Estado es el
resultado de un pacto, en donde se hace entrega del monopolio de la fuerza a un
grupo determinado, que se compromete a velar por el bienestar general de sus
ciudadanos. Sin embargo estos sistemas se corrompen fácilmente. Es por ello que
para Schelder (2004) a lo largo de la historia, desde los antiguos filósofos, los
27
pensadores políticos se han preocupado por cómo mantener el poder bajo control para
poder prevenir sus abusos, supeditándolo a ciertos procedimientos y reglas de
conducta. Lo que ha llevado que con el paso del tiempo la rendición de cuentas se
haya hecho un concepto básico en las democracias contemporáneas, pues su misión
radica en “reducir las incertidumbres del poder, limitar sus arbitrariedades, prevenir y
remediar sus abusos, volver predecible su ejercicio, mantenerlo dentro de ciertas
normas y procedimientos preestablecidos” (Schelder, 2004: 23).
Para Bovens (2006) la rendición de cuentas es uno de esos conceptos a los que
nadie puede oponerse, pues trasmite una imagen de transparencia e integridad. Es por
ello que en los últimos años el término está siendo cada vez más utilizado en los
discursos políticos y documentos públicos, lo que evidencia la vigente del concepto
en la actualidad. Sin embargo, también se usa demagógicamente, pues aunque este
término se enuncia con frecuencia, pocas veces se profundiza en él.
Es por ello que Bovens (2006) habla de un concepto amplio y otro más
restringido. El concepto amplio, es básicamente un concepto evaluativo y es usado
para evaluar positivamente el desempeño de un actor. Este es el sentido que se le da a
la rendición de cuentas en el Worldwide Governance Indicators. Sin embargo Bovens
indica la necesidad de un concepto más limitado, con un enfoque sociológico que
establece una relación social especifica.
Por esta razón que establece la Rendición de Cuentas como “ Una relación
entre un actor y un foro en el que el actor tiene la obligación de explicar y justificar
su conducta, el foro puede plantear preguntas y emitir un juicio, y el actor podría
enfrentar consecuencias”. (Bovens, 2006: 9). Concepto más puntual y que contribuye
al enfoque local que se busca en la investigación. Para Bovens este actor puede ser un
individuo o una organización, civil u oficial.
28
En el caso de la administración pública, este actor es casi siempre una agencia
del Estado o institución pública y el foro puede ser tanto un individuo específico, por
ejemplo un periodista o un ministro, como una agencia o institución, como es el caso
del parlamento, una oficina de auditoría, o el público en general. Además, aclara que
la obligación de dar respuesta que recae en el actor puede ser formal o informal, es
decir, obligatoria o voluntaria.
Bovens (2006) establece tres elementos necesarios dentro de la RC y que
incorpora en el concepto: primero, la obligación de justificar su conducta y con ello el
compromiso de proporcionar la información requerida. Segundo, que el foro pueda
interrogar al actor acerca de la legitimidad de su conducta así como de la información
suministrada. Tercero, que el foro pueda emitir juicios y el actor tenga que enfrentar
consecuencias o algún tipo de sanción. La definición dada por Schelder (2004)
también incorpora estos tres elementos, es lo que él llama dimensiones de la
rendición de cuentas, y lo cual explicaremos mas adelante con mayor detenimiento.
Sin embargo, se ven claramente resumidas en su definición, cuando establece
la rendición de cuentas como: “‘A’ rinde cuentas a ‘B’ cuando está obligado a
informarle sobre sus acciones y decisiones (sean pasadas o futuras), a justificarlas y a
sufrir el castigo correspondiente en caso de mala conducta” (Schelder, 2004:19).
Por otro lado Ackerman (2004 tiene un enfoque muy interesante de la
rendición de cuentas, pues considera que ésta debe incluir no sólo lo referente a la
prevención de actividades ilegales y corruptas de funcionarios públicos, sino que
señala la importancia de ampliar el término e incluir el diseño e implementación de
programas gubernamentales que busque la participación ciudadana a través de sus
“deberes públicos”.
Es por ello que, Ackerman toma la definición de accountability dada por
Samuel Paul: “El responsabilizar a individuos u organizaciones por sus actos,
midiéndolos en la forma más objetiva posible” (citado en Ackerman, 2004:7). Lo que
29
incluye no solo el manejo financiero. También, el cumplimiento de metas políticas y
la respuesta a los requerimientos de la sociedad, con la capacidad de los funcionarios
oficiales de tener presentes el conocimiento y las opiniones de los ciudadanos.
2.2.3.1 Dimensiones de la Rendición de Cuentas
Para Schelder (2004) la rendición de cuentas comprende tres dimensiones
fundamentales: la información, la justificación y el castigo.
a. Información: Al hablar de información introduce el término de
responsabilidad, al que relaciona con el answerability por no existir un
término que se ajuste mejor en español, al que define como “el derecho a
recibir información y la obligación correspondiente de divulgar todos los
datos necesarios. Pero también implica el derecho a recibir una explicación y
el deber correspondiente de justificar el ejercicio de poder” (Schelder,
2004:13).
b. Justificación: El segundo elemento es la justificación, porque para él “en el
corazón de la rendición de cuentas está el diálogo crítico.... La rendición de
cuentas no es un derecho de petición. Es un derecho a la crítica y al diálogo”
(Schelder, 2004: 13). Es decir dentro de la RC es central que haya una
interacción, un dialogo fluido y respetuoso, lo que amerita que la
administración pública esté dispuesta a escuchar y responder las interrogantes
que la sociedad civil tenga, es un ir y venir de preguntas y respuestas.
c. Castigo: Por último el aspecto coactivo que es el castigo o enforcement, sin
el cual la rendición de cuentas seria deficiente, un mero acto público sin
consecuencias en la mejora de la corrupción. Pues, sin coacción el
cumplimiento de la ley se relaja, creciendo progresivamente la impunidad,
como nos dice O’Donnell “Lo que nos importa aquí es su aspecto impositivo,
el esfuerzo por asegurar el cumplimiento con las normas por medio de la
30
imposición de sanciones. Ello implica que los actores que exigen cuentas no
solamente “cuestionan”, “eventualmente” también “castigan” el
comportamiento impropio de servidores públicos” (O’Donnell citado por
Schelder, 2004:15).
2.2.3.2 Tipos de Rendición de Cuentas
Sobre la rendición de cuentas, o accountability su equivalencia en inglés, nos
dice Schelder (2004) es un concepto modesto que, para poder imponerse realmente
debe involucrarse y desenvolverse dentro de una multiplicidad de factores que
permitan complementarse y así desarrollar una rendición de cuentas mas integral.
Esta va desde el acceso a la información, la implementación de contralorías sociales,
hasta la remoción de cargos a través del voto, contralorías administrativas e incluso
los controles que se imponen mutuamente los poderes públicos. Lo que indica la
existencia de diferentes tipos de rendición de cuentas y la necesidad de una rendición
de cuentas integral para tener políticas anticorrupción más exitosas.
Existen diversos enfoques a la hora de hablar de categorías de rendición de
cuentas. Sin embargo Bovens (2004) ha organizado muy bien los mismos de acuerdo
a la naturaleza de estos, así que nos guiaremos por dicho autor:
a. Basado en la Naturaleza del Foro:
a.1 Rendición de cuentas política
a.2 Rendición de cuentas legal
a.3 Rendición de cuentas administrativa
a.4 Rendición de cuentas profesional
a.5 Rendición de cuentas social
b. Basado en la Naturaleza del Actor:
b.1 Rendición de cuentas corporativa
b.2 Rendición de cuentas jerárquica
b.3 Rendición de cuentas colectiva
31
b.4 Rendición de cuentas individual
c. Basado en la Naturaleza de la Conducta:
c.1 Rendición de cuentas financiera
c.2 Rendición de cuentas procedimental
c.3 Rendición de cuentas sobre el producto (sobre el resultado)
d. Basada en la Naturaleza de la Obligación:
d.1 Rendición de cuentas vertical
d.2 Rendición de cuentas horizontal
d.3 Rendición de cuentas diagonal (Cfr. Bovens, 2004).
A continuación se desarrollara cada categoría:
a. Basada en la Naturaleza del Foro:
Boves presenta las siguientes categorías de RC, respondiendo en la pregunta
¿A quién el actor es responsable de dar rendición de cuentas?
a.1 Rendición de Cuentas Política: Bovens (2004) considera que la
Rendición de cuentas política es un tipo muy importante de rendición de
cuentas pública en las democracias. En este caso, rendición de cuentas a
menudo puede ser interpretado como una cadena de relaciones agente-
principal5. Desde este punto de vista cada uno de los enlaces de la cadena es
tanto foro como actor, hay solo dos finales en la cadena, los votantes y el
representante del poder ejecutivo, pues ellos no intercambian roles. Para
5La "teoría principal-agente", también denominada teoría de la agencia, surgió en el ámbito de la administración empresarial. Se dice que “Existe una relación de agencia siempre que hay una relación de empleo en la que el bienestar de una persona depende de lo que haga otra. El agente es la persona que actúa y el principal es a la que afecta la acción” (Pindyck y Rubinfeld, 1995:610). Boven (2006) considera que la democracia representativa moderna se puede describir como una concatenación de relaciones de agente-principal, el ejemplo más importante de esta relación son los ciudadanos (principales primarios) quienes han transferido su soberanía a representantes gubernamentales (agentes).
32
Bovens, los partidos políticos tienen una importante función como foros
informales de rendición de cuentas, así como los medios de comunicación que
están ganando cada vez más poder dentro de la political accountability como
foros informales.
a.2 Rendición de Cuentas Legal: Para Bovens (2004) la rendición de cuentas
legal por lo general se basa en responsabilidades específicas, formalmente
atribuidas a las autoridades. Por lo tanto, la rendición de cuentas legal es el
tipo menos ambiguo de rendición de cuentas, ya que el control judicial se
basará en detallados estándares legales establecidos por las leyes civiles,
penales o administrativas existentes.
a.3 Rendición de Cuentas Administrativa: Según Bovens (2004) al lado de
los tribunales (rendición de cuentas legal), existe un amplio rango de foros
ejerciendo externa e independientemente la supervisión y control
administrativo y financiero. Dado que muchos de estos se han establecido en
las últimas décadas, incluso se habla de una explosión auditora. Estos nuevos
foros administrativos varían enormemente. Los hay desde defensores del
pueblo nacionales-locales y oficinas auditoras hasta autoridades supervisoras
independientes, inspectores generales, oficinas antifraudes. Para Pollitt y
Summa nos dice Boven (2004) los mandatos de muchas oficinas de auditoría
nacional han sido ampliados para asegurar no solo el buen uso y legalidad de
los gastos públicos, sino también su eficiencia y eficacia.
a.4 Rendición de Cuentas Profesional: Muchos directores públicos, aparte
de ser directores generales, profesionales en el más sentido técnico, han sido
entrenados como ingenieros, doctores, veterinarios, profesores o policías.
Bovens considera que esto puede implicar relaciones de rendición de cuentas
con colegios de profesionales y tribunales disciplinarios. Los cuerpos
33
profesionales establecen códigos con estándares para prácticas aceptables que
son vinculantes para todos los miembros. Estos estándares son monitoriados
por cuerpos supervisores profesionales en la base de peer review (revisión
pon pares). Para Bovens este tipo de relaciones de rendición de cuentas es
particularmente relevante para los directores públicos quienes trabajan en
organizaciones públicas de profesionales como: hospitales, escuelas, clínicas
psiquiátricas, institutos de investigación, departamentos de policías o
brigadas de incendio.
a.5 Rendición de Cuentas Social: En reacción a la percibida falta de
confianza en el gobierno, McCandless nos dice Bovens (2004) considera que
hay un deseo en las democracias occidentales para una más directa y explicita
relación de rendición de cuentas entre agencias públicas por un lado, y
clientes, ciudadanos y sociedad civil por otro lado. Influenciado por el debate
en la responsabilidad social corporativa y gobernanza corporativa en
negocios, ha sido puesta más atención al rol de las ONGs, grupos de interés,
consumidores, o clientes, como relevantes dolientes de servicios
(stakeholders), no solo en determinadas políticas, sino también en rendición
de cuentas. Es por esto que Bovens (2004) sostiene que las Agencias o
funcionarios públicos se deben sentir obligados de rendir cuentas de su
desempeño al público en general o al menos, a los grupos civiles interesados,
grupos de caridad o beneficencia, y asociaciones de clientes. El primer paso
en esta dirección ha sido la institución de los reportes públicos y el
establecimiento de paneles públicos. El uso de internet a dado una nueva
dimensión a estas formas de rendición de cuentas públicas. Aumentando los
resultados de inspección, evaluación e indicadores de gestión que son puestos
en internet.
34
b. Basada en la Naturaleza del Actor:
Con instituciones públicas tan variadas y complejas es difícil saber a quién
exigir RC, es decir ¿quién o quienes debe ser responsabilizado, señalado y castigado?
Esta categorización aclara a que tipos de actores se puede enfrentar un foro.
b.1 Rendición de Cuentas Corporativa: (la organización como actor)
Bovens (2004) indica que muchas organizaciones públicas son personas
jurídicas con un estatus legal independiente. Pueden funcionar como actores
unitarios y pueden rendir cuentas como tales. La mayoría de países
occidentales incluyen responsabilidades corporativas en leyes civiles,
administrativas e incluso criminales o penales. Estas responsabilidades
también son aplicadas a organizaciones públicas con la excepción de
responsabilidades penales criminales. Bovens (2004) considera que de esta
manera pueden evitar el molesto inconveniente de identificación y
verificación de actores individuales y la organización asume colectivamente
dicha responsabilidad.
b.2 Rendición de Cuentas Jerárquica: (uno por todos) Es particularmente
dominante dentro de la rendición de cuentas política. En la pirámide de mando
siempre se empieza exigiendo cuentas al que está en el tope. Por lo tanto,
éstos tienen que asumir toda la responsabilidad de lo hechos por sus
subordinados ante el público en general. Es por esto que Bovens (2004) nos
dice que en el caso de los esquemas jerárquicos, los procesos de rendición de
cuentas tienen lugar a lo largo de las líneas estrictas de la cadena de mando y
los mandos medios son, a su vez, tanto actor como foro.
b.3 Rendición de Cuentas Colectiva: (Todos para uno) Según Bovens
(2004), las organizaciones públicas son colectivos de oficiales individuales,
teóricamente, un foro puede por lo tanto también aplicar una estrategia
35
colectiva de rendición de cuentas y escoger cualquier miembro de la
organización, manteniéndolo personalmente responsable para la conducta de
la organización en su conjunto, en virtud del hecho que es miembro de la
organización. Sin embargo aclara que este tipo de rendición de cuentas es
apropiado y efectivo solamente en circunstancias específicas, por ejemplo con
pequeños cuerpos colegiados.
b.4 Rendición de Cuentas Individual: (cada uno por sí mismo) Durante la
fase de sentencia, que puede involucrar la imposición de sanciones, las
estrategias de rendición de cuentas colectiva y jerárquica, a menudo se
encuentran con objeciones morales. Una rendición de cuentas individual nos
dice Bovens (2004) en la que cada oficial es considerado proporcionalmente
responsable por su contribución personal a la mala conducta de la
organización, es desde un punto de vista moral, una estrategia mucho más
adecuada. Desde este enfoque, cada individuo es juzgado en base a su
contribución en vez de su posición formal. Este enfoque es característico en la
rendición de cuentas profesional, por ejemplo en el caso de negligencia
médica.
c. Basada en la Naturaleza de la Conducta:
Se pueden distiguir diferentes tipos de RC al observar en qué aspecto enfoca
su conducta. Esto también concuerda con la clasificacion hecha de acuerdo a los tipos
de foro. Con este enfoque, Bovens habla de por lo menos tres tipos de rendición de
cuentas: financiera, procedimental y sobre el producto. Siguiendo esta misma
tendencia Robert Behn citado por Ackerman (2004) cuenta con una categoria similar,
coincidiendo con Bovens en la RC financiera y tambien con la procedimental, pero a
la que llama RC sobre la imparcialidad, y en la rendicion de cuentas sobre el
producto, a la que llama sobre el resultado, las cuales define de la siguiente manera:
36
1. Rendición de Cuentas Financiera: Centrada en la contabilidad financiera, en
cómo se llevan los libros y de qué manera se gasta el dinero, es decir
prudencia en gastos y buen uso de los recursos.
2. Rendición de Cuentas sobre la Imparcialidad: Para garantizar que el
gobierno y sus funcionarios concedan una esmerada atención a las normas
éticas, se crean normas en términos operacionales, con justicia y equidad.
Estas normas crean procesos y procedimientos que, si se observan
correctamente, garantizan que el gobierno sea equitativo y que les ha dado
tratamiento justo a sus ciudadanos.
3. Rendición de Cuentas sobre Resultados: Si las políticas, programas y
actividades del gobierno están produciendo los resultados que se planearon
originalmente (Cfr. Ackerman, 2004).
Sin embargo Ackerman (2004) plantea una categorización más sencilla
dividiéndola solo en dos:
1. Rendición Legal de Cuentas: significa tener perfectamente controlados a los
funcionarios públicos, cerciorándose de que éstos respeten el orden jurídico
tanto en sus labores administrativas como en su relación con la sociedad en
general.
2. Rendición de Cuentas sobre Resultados: tiene que ver con la
implementación exitosa de políticas diseñadas para el beneficio del público en
general, con un énfasis particular en las políticas que atienden las necesidades
de los pobres.
En este caso ambos Ackerman y Behn coinciden en la rendición de cuentas
sobre resultados en la que incluyen todos los asuntos referentes a la eficiencia y la
efectividad en las políticas públicas.
37
d. Basada en la Naturaleza de la Obligación:
d.1 Rendición de Cuentas Horizontal: Específicamente como Rendición de
Cuentas Horizontal−RCH− tomamos la definición dada por O’Donnell:
Existencia de instituciones estatales que tienen autoridad legal y están fácticamente dispuestas y capacitadas para emprender acciones que van desde el control rutinario hasta sanciones penales o incluso impeachment, en relación con actos u omisiones de otros agentes o instituciones del Estado que pueden, en principio o presuntamente, ser calificados como ilícitos (O’Donnell, 2004:12).
Estas instituciones se derivan de los poderes públicos, es por ello que
se habla de una relación entre iguales, es decir se refiere a “relaciones de
control entre agencias de Estado” (Schelder, 2004:32). Asimismo Ackerman
considera que cuando una institución horizontal se ve fortalecida por
constante exigencias sociales, entonces la denomina rendición de cuentas
horizontal impulsada por la sociedad ejemplo de ello serian los defensores de
los derechos humanos (ombudsmen).
Desde otra interpretación, Bovens establece como RCH aquella donde
generalmente no hay una relación jerárquica entre el actor y el foro, además
no existe una obligación formal de rendir cuentas, es decir la obligación de las
agencias gubernamentales de auditarse y hacer públicos los resultados es de
naturaleza moral y no basada en requerimientos legales.
d.2 Rendición de Cuentas Vertical: Para Lupia “Se refiere a la situación
donde el foro formalmente ejerce poder sobre el actor, quizás debido a la
relación jerárquica entre actor y foro” (Lupia citado por Bovens, 2006: 20). Es
por ello que para Bovens (2004) la mayoría de acuerdos de rendición de
38
cuentas políticas son formas de rendición de cuentas vertical y están basados
en la delegación de poder a un actor, como ocurre en las elecciones.
Para Schelder la rendición “vertical” de cuentas se refiere a “relaciones
de control de la sociedad hacia el Estado” (Schelder, 2004: 32). Lo que es una
relación desigual entre superiores y subordinados. Esta relación es
bidireccional, puede ser tanto de abajo hacia arriba (sociedad-Estado) como de
arriba hacia abajo (Estado-sociedad). Por lo general la mayoría de estudios al
hablar de rendición de cuentas vertical excluyen las exigencias de rendición
del Estado a la sociedad, por lo que el término es manejado por la mayoría de
autores de manera unidireccional (sociedad-Estado).
Cabe acotar sin embargo que en Venezuela han surgido en los últimos
años varias formas de rendición de cuentas particulares “donde el pueblo rinde
cuentas al pueblo” (sociedad-sociedad) como son las asambleas de rendición
de cuentas de los consejos comunales, los cuales cuentan con las unidades de
contraloría social, novedosa rendición de cuentas en las que sería bueno
profundizar en estudios posteriores. A fines de esta investigación solo
estudiaremos la rendición de cuentas vertical más frecuente, es decir de abajo
hacia arriba.
Asimismo, la rendición de cuentas vertical está mayormente
relacionado con el voto, es decir con la elección periódica de los principales
cargos públicos, pues es reconocida como la forma de rendición de cuentas
vertical más ejercida e institucionalizada, en donde la sociedad tiene la
posibilidad de expresar su aprobación o desaprobación acerca del desempeño
gubernamental. Es lo que Ackerman (2004) llama rendición de cuentas
electoral en sentido vertical. Sin embargo, hay otros mecanismos como: las
encuestas para supervisar la efectividad de los servicios públicos, las
revelaciones de los medios de comunicación sobre infracciones a la ley de los
39
funcionarios públicos, la organización de plebiscitos y referendos que también
forman parte de la rendición de cuentas vertical y que Ackerman (2004) llama
la rendición de cuentas directa en sentido vertical.
Así mismo otros autores como Catalina Smulovitz y Enrique
Peruzzotti han propuesto un concepto semejante, que perfecciona el concepto
de la accountability vertical al establecer lo que llaman un tipo de
accountability vertical, no electoral que denominan “societal” y que se define
como:
Un mecanismo no electoral, pero vertical, de control de autoridades políticas que descansa en las acciones de un múltiple conjunto de asociaciones de ciudadanos y de movimientos, acción que tiene como objetivo exponer errores gubernamentales, traer nuevas cuestiones a la agenda pública o activar el funcionamiento de agencias horizontales de accountability. (Smulovitz y Peruzzotti citado por O’Donnell, 2004:24)
La accountability vertical societal utiliza mecanismos institucionales
como: la activación de demandas legales o reclamos ante agencias u órganos
de control y no institucionales como: las movilizaciones sociales.
Esta investigación se enfocó en la rendición de cuentas vertical, al
buscar evaluar la actuación de los consejos comunales como foros de
rendición de cuentas vertical, así como la percepción e interacción de los
mismos con los funcionarios públicos. Es decir podremos evaluar a través de
la encuesta, las interacciones entre las instituciones municipales que
conforman la RCH y la sociedad civil en este caso específico los consejos
comunales que conforman la RCV.
d.3 Rendición de Cuentas Diagonal: Para Bovens la rendición de cuentas
administrativa y profesional generalmente son formas intermedias de
40
accountability. Donde la supervisión de la rendición de cuentas es entregada a
otro organismo público que ha sido encargado por un director, parlamento o
ministro, con la finalidad de monitorearla conducta del agente. Algunos
ejemplos pueden ser el defensor del pueblo, autoridades supervisoras, e
inspectores. Estas no tienen una relación jerárquica directa con las
instituciones públicas y poco poder para obligarlas a cumplir. Estas agencias
de control son foros auxiliares de rendición de cuentas que se instituyen para
ayudar a las autoridades políticas a controlar la gran variedad de agentes
administrativos. Sin embargo, gradualmente han adquirido una legitimidad
por si solos y pueden actuar como foros independientes.
Para Goetz y Jenkins, la rendición de cuentas diagonal es aquella que
elimina la división que hay entre los mecanismos de rendición de cuentas
verticales y horizontales, puesto que incluye la participación de actores
“verticales” en mecanismos de tipo “horizontal”, es decir cuando los actores
de la sociedad civil, participan directamente en las instituciones del gobierno
dedicadas a la rendición de cuentas horizontal. Para Goetz y Jenkins rendición
de cuentas diagonal “representa un viraje tendiente a aumentar la restringida
eficacia de la función de guardián que cumple la sociedad civil, que quiebra el
monopolio ejercido por el Estado en la responsabilidad de control ejecutivo de
los funcionarios públicos” (citado en Ackerman, 2004:11). Algunos ejemplos
podrían ser las juntas ciudadanas asesoras, que cumplen funciones públicas
tales como la auditoría de los gastos del gobierno, la supervisión de las
adquisiciones y la supervisión de procesos electorales.
O’Donnell presenta una importante contribución con la investigación,
pues establece claramente la importancia de las interrelaciones entre las
dimensiones horizontales y verticales de la accountability. Para él:
41
Una sociedad alerta, más o menos organizada con medios de comunicación que no se inhiben de señalar casos de corrupción que proporcionan información crucial, son apoyos e incentivos fundamentales para las difíciles batallas que las agencias de AH [Accountability Horizontal] pueden emprender contra poderosos transgresores. Por otro lado, la disponibilidad percibida de AH para emprender esas batallas alienta emprender acciones de accountability societal vertical (O’Donnell, 2004:24).
Es decir, ambos se alimentan y fortalecen mutuamente, lo que
demuestra la necesidad de un dialogo fluido entre las mismas y de que ambos
tipos de rendiciones se estén ejerciendo debidamente por sus actores.
2.2.4 Participación Política
Podríamos definir la participación política como “Cualquier acción voluntaria,
exitosa o no, organizada o no, intermitente o continua, que utilice medios legítimos o
ilegítimos para influir en la elección de políticas públicas, la administración de los
asuntos públicos o la selección de líderes políticos en cualquier nivel de gobierno,
local o nacional” (Weiner citado en Madueño, 2008: 4).
Asimismo, la participación política ha ido evolucionando paulatinamente,
como establece Madueño (2008) en un principio la participación política estaba
restringida al voto, la participación en campañas electorales, partidos políticos, y
contactos entre ciudadanos y funcionarios públicos. Esto es lo que llaman formas
convencionales de participación política, siendo las actividades más utilizadas por los
ciudadanos dentro de las democracias representativas.
Sin embargo, con el paso del tiempo “La frontera fue desapareciendo entre la
política y la esfera de lo no político de la sociedad moderna, y fue el reactivamiento
42
tocquevelliano comunitario el que promueve una nueva expansión de la participación,
como actividades civiles de compromiso social” (Madueño, 2008: 7).
Por tanto, la pérdida de legitimidad y poder de los Estados, así como la
complejización de la sociedad contemporánea nos dice Fleury (2004) han originado
una creciente demanda de una nueva forma de institucionalidad democrática que ha
introducido el derecho a la participación como parte esencial de la condición de
ciudadanía, donde la democracia pasa de ser vista como un procedimiento a una
práctica social que permite reconfigurar los vínculos sociales, ampliar el terreno
político e incluir nuevos temas en la agenda política.
Es por ello, que en los últimos tiempos se habla de democracia deliberativa que
es definida por Cohen como “la decisión colectiva que emerge de acuerdos que
suman opciones colectivas establecidas en condiciones de libre y pública
argumentación entre iguales, que son gobernados por dichas decisiones” (Cohen
citado por Fleury, 2004:s.p). La democracia deliberativa es un acuerdo institucional
que:
Facilita la libre argumentación entre ciudadanos iguales para que, por ejemplo, cuenten con condiciones favorables de expresión, asociación y participación, asegurando su tratamiento como libres e iguales en el debate; y vincula la autorización para ejercer el poder público con esta argumentación pública, estableciendo un marco que asegure la responsabilidad y la rendición de cuentas (accountability) del poder político, a través de elecciones competitivas regulares, condiciones de publicidad, supervisión legislativa, etcétera (Cohen citado en Fleury, 2004:s.p).
En este sentido, dentro del ordenamiento jurídico venezolano se presentan un
sinnúmero de medios e instancias de participación ciudadana y se dejan abiertas las
puertas a la formación de muchos más. Esto se expresa en el Art 70 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
43
Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, las iniciativas legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante, entre otros; y en lo social y económico, las instancias de atención ciudadana, la autogestión, la cogestión, las cooperativas en todas sus formas incluyendo las de carácter financiero, las cajas de ahorro, la empresa comunitaria y demás formas asociativas guiadas por los valores de la mutua cooperación y la solidaridad. La ley establecerá las condiciones para el efectivo funcionamiento de los medios de participación previstos en este artículo.
En los últimos años el gobierno ha buscado el fortalecimiento de lo que llama
“Poder popular”, con la promulgación de leyes que delegan mayores
responsabilidades y poder a instancias de participación como los Consejos
Comunales. Es por ello que define en el art.2 de la Ley Orgánica del Poder Popular
−LOPP− al Poder Popular como: “el ejercicio pleno de la soberanía por parte del
pueblo en lo político, económico, social, cultural, ambiental, internacional, y en todo
ámbito del desenvolvimiento y desarrollo de la sociedad, a través de sus diversas y
disímiles formas de organización, que edifican el estado comunal”.
2.2.5 Consejos Comunales
Como lo establece el Art. 2 de la Ley Orgánica de los Consejos Comunales
−LOCC− (2009) estos son:
(…)Instancias de participación, articulación e integración entre los ciudadanos, ciudadanas y las diversas organizaciones comunitarias, movimientos sociales y populares, que permiten al pueblo organizado ejercer el gobierno comunitario y la gestión directa de las políticas públicas y proyectos orientados a responder a las necesidades, potencialidades y aspiraciones de las comunidades, en la construcción del nuevo modelo de sociedad socialista de igualdad, equidad y justicia social.
44
En consecuencia se toma en la investigación a esta instancia de participación
ciudadana que como se establece en el Art. 3 de la misma, se rige por los principios y
valores de:
(…)Participación, corresponsabilidad, democracia, identidad nacional, libre debate de las ideas, celeridad, coordinación, cooperación, solidaridad, transparencia, rendición de cuentas, honestidad, bien común, humanismo, territorialidad, colectivismo, eficacia, eficiencia, ética, responsabilidad social, control social, libertad, equidad, justicia, trabajo voluntario, igualdad social y de género.
Como se puede observar, la transparencia y la rendición de cuentas están
presentes dentro de los principios y valores de los Consejos Comunales, por lo que es
interesante conocer no solo si la ejercen internamente, sino también en los demás
órganos del Estado. Actualmente los Consejos Comunales están integrados por
(LOCC, Art. 19):
1. La Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas del consejo comunal.
2. El colectivo de coordinación comunitaria.
3. La Unidad Ejecutiva.
4. La Unidad Administrativa y Financiera Comunitaria.
5. La Unidad de Contraloría Social
Por ser el Colectivo de Coordinación Comunitaria la instancia conformada por
los voceros y voceras de la Unidad Ejecutiva, Unidad Administrativa y Financiera
Comunitaria y Unidad de Contraloría Social del Consejo Comunal, se considera
oportuno que los miembros de este colectivo sean el grupo a tomar en cuenta para la
aplicación de la encuesta. Pues, los voceros son las personas electas para coordinar el
funcionamiento del Consejo Comunal, lo que refleja su rol activo en el mismo.
Además con la reforma de la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal
−LOPPM−, se establece en el Art. 276 que los ciudadanos y ciudadanas y sus
45
organizaciones de base, los Consejos Comunales de la parroquia tienen el derecho y
el deber de entre otras cosas: “…Participar en el ejercicio del control social, en la
ejecución de obras y servicios públicos municipales en sus respectivas
jurisdicciones”.
2.3 Bases Legales
2.3.1 Participación Política
Así como se establece en el Art. 70 de la Constitución de nuestro país, los
medios de participación ciudadana, en el Art. 259 de la LOPPM se definen como
“Aquellos a través de los cuales los ciudadanos y ciudadanas podrán, en forma
individual o colectiva, manifestar su aprobación, rechazo, observaciones, propuestas,
iniciativas, quejas, denuncias y, en general, para expresar su voluntad respecto a
asuntos de interés colectivo”. Además se incorporan a los medios de participación ya
citados en la constitución: el presupuesto participativo, control social, y los medios de
comunicación social alternativos.
2.3.2 Participación Ciudadana en las Fases de las Políticas Públicas
Tanto en la Constitución como dentro de la Ley Orgánica del Poder Público
Municipal se establecen en diversos artículos la necesidad de que los ciudadanos se
vinculen en la formulación, ejecución, control y evaluación de las políticas públicas,
cambiando la precepción que se tiene de que esto debe ser ejercido solo por el
Estado. Esto es un paso importante si entendemos que con ello se puede ayudar o
contribuir a lograr la gobernanza. Así se lee en el Art. 251 de la LOPPM (2010):
La participación protagónica del pueblo en la formación, ejecución y control de la gestión pública municipal es el
46
medio necesario para garantizar su completo desarrollo tanto individual como colectivo, dentro del Municipio. Las autoridades municipales deberán promover y garantizar la participación de los ciudadanos y ciudadanas en la gestión pública y facilitar las formas, medios y procedimientos para que los derechos de participación se materialicen de manera efectiva, suficiente y oportuna.
También, es interesante la gran participación a la que se invita a los ciudadanos
en la gestión local como lo vemos en el Art. 253 de la misma:
A los efectos de la presente Ley, los derechos de participación en la gestión local se ejercen mediante actuaciones de los ciudadanos y ciudadanas, y de.la sociedad organizada, a través de sus distintas expresiones, entre otras: 1. Obteniendo información del programa de gobierno del alcalde o alcaldesa, del Plan Municipal de Desarrollo, de los mecanismos para la elaboración y discusión de las ordenanzas, y, en especial, de la formulación y ejecución del presupuesto local; de la aprobación y ejecución de obras y servicios, de los contenidos del informe de gestión y de la rendición de cuentas, en términos comprensibles a los ciudadanos y ciudadanas. 2. Presentando y discutiendo propuestas comunitarias prioritarias en la elaboración del presupuesto de inversión de obras y servicios, a cuyo efecto el gobierno municipal establecerá mecanismos suficientes y oportunos. 3. Participando en la toma de decisiones, a cuyo efecto las autoridades municipales generarán mecanismos de negociación, espacios de información suficiente y necesaria e instancias de evaluación.
Además, desde hace varios años el gobierno nacional viene promoviendo la
formación de los consejos comunales y las comunas. Es por ello que en las reformas
de la LOPPM y de la Ley Orgánica de Planificación Pública y Popular −LOPPP− del
2010 se les da mayor peso y facultades. En consecuencia, se expone en el Art. 7 de la
LOPPP la planificación participativa donde se expresa que “Los órganos y entes del
Poder Público, durante la etapa de formulación, ejecución, seguimiento y control de
los planes respectivos, incorporarán a sus discusiones a los ciudadanos y ciudadanas a
47
través de los consejos comunales, comunas y sus sistemas de agregación”. Asimismo,
en el Art. 10 de la misma se integran al Sistema Nacional de Planificación a los
consejos de planificación comunal y los consejos comunales.
2.3.3 Rendición de Cuentas
La constitución venezolana establece claramente en su Art. 66 el derecho que
los electores y electoras tienen “a que sus representantes rindan cuentas públicas,
transparentes y periódicas sobre su gestión, de acuerdo con el programa presentado”.
Igualmente, La Ley Orgánica de la Administración Pública (2008) en su Art.14
determina la obligación de los funcionarios y funcionarias de rendir cuentas de los
cargos que desempeñen. Asimismo, la LOPPM establece en su Art. 272 que “Los
ciudadanos y ciudadanas podrán solicitar que, a través de alguno de los medios de
participación previstos en el Municipio, el alcalde o alcaldesa, los concejales o
concejalas y el cuerpo colegiado de las juntas parroquiales rindan cuentas de una
gestión determinada, antes de la finalización de su mandato”.
Igualmente, el Art. 51 expone el derecho de dirigir peticiones ante cualquier
autoridad o funcionario público sobre asuntos de su competencia y de obtener
oportuna y adecuada respuesta, pues de lo contrario serán sancionados pudiendo
incluso ser destituidos. En este artículo se muestran claramente las dimensiones de la
rendición de cuentas dadas por Schelder: Información, Justificación, Castigo.
Además, el Art. 273 de la LOPPM recuerda que las autoridades municipales
deben dar la mayor publicidad a los actos de gestión de interés general, tales como
proyectos, licitaciones, contrataciones, costos de las mismas y elementos relevantes.
En el caso venezolano los órganos que representan la rendición de cuentas
Horizontal están incluidos dentro del Poder Ciudadano. Estos órganos son la
Defensoría del Pueblo, el Ministerio Público y la Contraloría General de la
48
República. Estos órganos, como se expone en el Art. 274 de la Constitución, tienen a
su cargo:
(…)Prevenir, investigar y sancionar los hechos que atenten contra la ética pública y la moral administrativa; velar por la buena gestión y la legalidad en el uso del patrimonio público, el cumplimiento y la aplicación del principio de la legalidad en toda la actividad administrativa del Estado, e igualmente, promover la educación como proceso creador de la ciudadanía, así como la solidaridad, la libertad, la democracia, la responsabilidad social y el trabajo.
Asimismo el Art. 280 de la misma establece la función de la Defensoría del
Pueblo la cual “Tiene a su cargo la promoción, defensa y vigilancia de los derechos y
garantías establecidos en esta Constitución y los tratados internacionales sobre
derechos humanos, además de los intereses legítimos, colectivos o difusos, de los
ciudadanos y ciudadanas”. En el Art. 287 se determina que es la Contraloría General
de la República, el cual se establece como “El órgano de control, vigilancia y
fiscalización de los ingresos, gastos, bienes públicos y bienes nacionales, así como de
las operaciones relativas a los mismos. Goza de autonomía funcional, administrativa
y organizativa, y orienta su actuación a las funciones de inspección de los organismos
y entidades sujetas a su control” y el Art. 176 establece la funciones de la Contraloría
Municipal.
2.3.4 Derecho a la Petición y Deber de Informar
El derecho de información se contempla en el Art. 143 de la Constitución el
cual establece que: “Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a ser informados e
informadas oportuna y verazmente por la Administración Pública, sobre el estado de
las actuaciones en que estén directamente interesados e interesadas, y a conocer las
resoluciones definitivas que se adopten sobre el particular…”
49
Siguiendo con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, la Ley Orgánica del Poder Público Municipal en su Art. 252 establece:
Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a obtener información general y específica sobre las políticas, planes, decisiones, actuaciones, presupuesto, proyectos y cualesquiera otras del ámbito de la actividad pública municipal. Asimismo, podrán acceder a archivos y registros administrativos, en los términos de la legislación nacional aplicable. Igualmente, tienen derecho a formular peticiones y propuestas; y a recibir oportuna y adecuada respuesta; a la asistencia y apoyo de las autoridades municipales en sus actividades para la capacitación, formación y educación a los fines del desarrollo y consolidación de la cultura de participación democrática y protagónica en los asuntos públicos, sin más limitaciones que las dictadas por el interés público y la salvaguarda del patrimonio público.
Igualmente el art. 10 de la Ley Contra la Corrupción (2003) reafirma el derecho
que los particulares tienen de solicitar información sobre la administración y custodia
del patrimonio público. Contando con la posibilidad de obtener copias de los
documentos y archivos correspondientes para examinar o verificar la información que
se les suministre. También la Ley Orgánica de la Administración Pública (2008) en
su Art. 9 establece la garantía del derecho a petición, pues contempla la obligación
que los funcionarias y funcionarios de la Administración Pública tienen de:
Recibir y atender, sin excepción, las peticiones o solicitudes que les formulen las personas, por cualquier medio escrito, oral, telefónico, electrónico o informático; así como de responder oportuna y adecuadamente tales solicitudes, independientemente del derecho que tienen las personas de ejercer los recursos administrativos o judiciales correspondientes, de conformidad con la ley. En caso de que una funcionaria o funcionario público se abstenga de recibir las peticiones o solicitudes de las personas, o no de adecuada y oportuna respuesta a las mismas, serán sancionados de conformidad con la ley.
50
Además el Art.13 expresa la responsabilidad de la administración pública por la
gestión de sus respectivos órganos y así como de responder patrimonialmente por los
daños que sufran las personas en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la
lesión sea imputable a su funcionamiento.
2.3.5 Contraloría Social
En Venezuela en un primer momento se definió la contraloría social como “El
conjunto de acciones de control, vigilancia y evaluación que realizan las personas, de
manera organizada o independiente, en un modelo de derechos y compromisos
ciudadanos, con el propósito de contribuir a que la gestión gubernamental y el manejo
de los recursos públicos se realicen en términos de transparencia, eficacia, legalidad y
honradez, así como para exigir la rendición de cuentas a sus gobernantes” (Ministerio
de Comunicación e Información de la República Bolivariana de Venezuela, 2005: 6)
Vivero establece dos elementos que considera inseparables de la contraloría
social, en lo que denomina la triada transparencia-contraloría social-rendición de
cuentas, pues “Entre la apertura de información (transparencia) y la rendición de
cuentas existe el ejercicio ciudadano que se denomina ‘contraloría social’. La
contraloría social es una acción sin la cual la transparencia y la rendición de cuentas,
desde la perspectiva ciudadana, no tienen razón de ser” (Viveros, 2005:84).
Asimismo, la Constitución Nacional Venezolana en su artículo 62 establece el
derecho a la participación y control de la gestión pública por parte de los ciudadanos:
Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de participar libremente en los asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes elegidos o elegidas. La participación del pueblo en la formación, ejecución y control de la gestión pública es el medio necesario para lograr el protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como colectivo. Es obligación del Estado y deber
51
de la sociedad facilitar la generación de las condiciones para su práctica.
Sin embargo la definición de contraloría social que establece la nueva Ley
Orgánica de la Contraloría Social −LOCS− en su art.2, presenta cambios
significativos al dictar que:
La contraloría social, sobre la base del principio constitucional de la corresponsabilidad, es una función compartida entre las instancias del Poder Público y los ciudadanos, ciudadanas y las organizaciones del Poder Popular, para garantizar que la inversión pública se realice de manera transparente y eficiente en beneficio de los intereses de la sociedad, y que las actividades del sector privado no afecten los intereses colectivos o sociales.
Este concepto de contraloría social es bastante particular, pues incluye no solo a
los ciudadanos sino también a las instancias del Poder Público, y las organizaciones
populares, lo que involucra una rendición de cuentas tanto vertical como horizontal, y
se enfoca solo en el control de la inversión pública y vigilancia del sector privado, lo
que a juicio de esta investigación desdibuja y confunde un poco el concepto. Es por
ello que preferimos la definición establecida en la LOPPM (2010) en su artículo 270
pues consideramos se expone de manera más amplia y precisa:
Es un mecanismo a través del cual todo ciudadano y ciudadana, individual o colectivamente participa en la vigilancia y control de la gestión pública municipal, en la ejecución de programas, planes y proyectos, en la prestación de los servicios públicos municipales, así como en la conducta de los funcionarios públicos, para prevenir, racionalizar y promover correctivos.
Asimismo, el Art. 271 de la LOPPM expresa que los ciudadanos pueden
organizarse con el objeto de coadyuvar en el ejercicio del control, vigilancia,
supervisión y evaluación de la gestión pública municipal. Sin embargo aclara que
52
dichas organizaciones deben estar inscritas en un registro sistematizado que llevará
cada municipio. Tienen entre otros, los siguientes deberes y obligaciones:
a. Comunicar a la ciudadanía los avances y resultados de los procesos de control, vigilancia, supervisión y evaluación realizados. b. Presentar informe sobre los avances y resultados de sus actividades a los órganos y entidades que ejecutan el programa, proyecto o contrato, realizando las recomendaciones que estimen pertinentes. c. Remitir el informe de avances y resultados de sus actividades a los órganos de control fiscal y demás organismos públicos competentes. d. Denunciar ante las autoridades competentes los actos, hechos u omisiones presuntamente irregulares que hubieren detectado.
Sin embargo, a pesar de lo interesante e importante de la contraloría social, no
se ha avanzado mucho al respecto, la legislación fue recientemente aprobada, y se
necesita mayor difusión para que dicho concepto se haga una realidad general en el
país, pues “Más allá de cualquier institucionalización, la contraloría social, debe ser
un ejercicio automático, cotidiano y libre de los ciudadanos y de la gente de nuestras
comunidades” (Ministerio de Comunicación e Información de la República
Bolivariana de Venezuela, 2005:11).
En Mérida según el Ministerio de Comunicación e Información (2005), existen
algunos ejemplos de contraloría social como la Asociación Sistema Integral de
Contraloría Social del Vigía, Municipio Alberto Adriani o la Contraloría Interna del
Hospital Universitario de Los Andes. Sin embargo son casos puntuales lo que
demuestra, lo poco desarrollado que está la contraloría social en Venezuela.
Igualmente, es interesante observar que en el Plan Operativo Anual (2010) de la
Alcaldía del Municipio Libertador del Estado Mérida, la Contraloría Municipal en la
Oficina de Participación y Atención al Ciudadano, tiene dentro de sus objetivos:
53
Recibir, valorar y admitir cuando sea procedente, las denuncias, quejas, reclamos, peticiones y sugerencias emitidos por los ciudadanos, organizaciones sociales y comunidades organizadas, a fin de remitirlas la dependencia correspondiente, igualmente diseñar y aplicar estrategias que propicien la participación ciudadana en el control fiscal; así como suministrar al ciudadano la información que solicite referente a la utilización de los bienes y el gasto de los recursos que integran el patrimonio del órgano contralor.
Precisamente, una de las actividades del plan consiste en atender a los consejos
comunales en materia de participación ciudadana, esto muestra los esfuerzos que se
están comenzando a hacer, para consolidar la contraloría social en el país y cumplir la
Ley Orgánica del Poder Público Municipal (2010) que establece en su Art. 257:
Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a organizarse en contralorías sociales con el objeto del control del gobierno local. Los contralores y contraloras municipales tienen la obligación de vincular a la ciudadanía a sus labores de fiscalización de la gestión pública y a la valoración del desempeño de las entidades y los organismos de la administración pública municipal.
Asimismo el Art. 258 de las misma Ley establece que los municipios y
entidades locales deben favorecer el desarrollo de organizaciones de la sociedad
destinadas a la defensa de los intereses colectivos, y establece la obligación que estos
tienen de facilitar la información sobre la gestión pública local, así como de
promover, facilitar, y proveer la formación ciudadana a través de programas
diseñados con ese fin.
Por otro lado la LOCS en su art.13 determina los procedimientos para el
ejercicio de la contraloría social el cual se puede realizar:
(…)Mediante denuncia, noticia criminis o de oficio, según sea el caso; por toda persona natural o jurídica, con conocimiento en los hechos que conlleven a una posible infracción, irregularidad o inacción que afecte los intereses individuales o
54
colectivos de los ciudadanos y ciudadanas, de la manera siguiente: 1. Notificar directamente al órgano competente local, regional o nacional, para la apertura del inicio de la investigación a los efectos de comprobar la presunta infracción, irregularidad o inacción. 2. Realizada la función de contraloría social y efectivamente presumirse las infracciones, omisiones o hechos irregulares, se levantará un acta suscrita por quien o quienes integren la contraloría social, en la cual se dejará constancia fiel de los hechos, acompañada de la documentación que soporte los mismos, |a cual tiene carácter vinculante para los organismos receptores. 3. Remitir el acta vinculante, indicada en el numeral anterior, ante las autoridades administrativas, penales, judiciales o de control fiscal que corresponda. 4. Hacer seguimiento de los procedimientos iniciados ante las autoridades administrativas, penales, judiciales o de control fiscal que corresponda, con el objeto de mantener informado a la organización de contraloría social a la que pertenezca.
2.3.6 Presupuesto Participativo
La Ley Contra la Corrupción (2003) en su Art.12 establece el derecho de los
particulares a participar en la formulación, evaluación, y ejecución presupuestaria
Igualmente la LOPPM en el Art.269 define el presupuesto participativo como:
El resultado de la utilización de los procesos mediante los cuales los ciudadanos y ciudadanas del Municipio proponen, deliberan y deciden en la formulación, ejecución, control y evaluación del presupuesto de inversión anual municipal. Todo ello con el propósito de materializarlo en proyectos que permitan el desarrollo del Municipio, atendiendo a las necesidades y propuestas de las comunidades y sus organizaciones en el Consejo Local de Planificación Pública.
55
2.3.7 Denuncias
Las denuncias son un factor muy importante dentro de la RC, pues de nada
sirve que se esté monitoreando un proyecto o institución y al ver una irregularidad en
el mismo no se haga una denuncia formal del mismo. Además, esto se convierte en
un círculo vicioso que afecta y deslegitima las acciones de las instituciones y
desincentiva la participación ciudadana. Es por ello, que La Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal (2001)
en su Art. 75 establece que el Contralor General de la República, dictará las normas
destinadas a fomentar la participación de los ciudadanos, haciendo especial énfasis en
los siguientes aspectos:
1. Atender las iniciativas de la comunidad en el proceso de participación ciudadana en el control fiscal. 2. ordenar, dirigir, sistematizar y evaluar las denuncias ciudadanas. 3. establecer estrategias de promoción de la participación ciudadana para coadyuvar a la vigilancia de la gestión fiscal. 4. promover mecanismos de control ciudadano en proyectos de alto impacto económico, financiero y social.
Asimismo el Instructivo en Materias de Denuncia de la Contraloría General de
la República (2000) en su Art. 1 determina que: “Todo ciudadano podrá presentar las
denuncias que estime pertinentes, cuando tenga conocimiento de que funcionarios
públicos o particulares se encuentren involucrados en algún hecho irregular
relacionado con el manejo de fondos o bienes públicos pertinentes a las entidades
públicas sujetas al control de esta contraloría siempre y cuando estén debidamente
fundadas”.
56
2.3.8 Oficinas de Atención Ciudadana –O.A.C−
Según el Art 9 de la Ley Contra la Corrupción (2003), todos los entes y
organismos del sector público están obligados a crear oficinas de atención al público
donde deberán publicar trimestralmente un informe detallado de fácil manejo y
comprensión, sobre el patrimonio que administran, con la descripción y justificación
de su utilización y gasto. El objetivo de estas oficinas es promover la participación
ciudadana; así como proporcionar de manera oportuna, y efectiva la información
requerida; además de recibir y tramitar las denuncias, quejas, reclamos, sugerencias y
peticiones.
2.4 Sistema de Hipótesis
Hipótesis de la Investigación:
Existe una correlación positiva perfecta entre la Rendición de Cuentas de las
autoridades del Municipio Libertador del Estado Mérida y los Consejos Comunales
de dicho municipio.
Hipótesis Nula:
No existe ninguna correlación entre la Rendición de Cuentas de las
autoridades del Municipio Libertador del Estado Mérida y los Consejos Comunales
de dicho municipio.
Hipótesis Alternativa:
Existe una correlación positiva moderada-débil entre la Rendición de Cuentas
de las autoridades del Municipio Libertador del Estado Mérida y los Consejos
Comunales de dicho municipio.
57
2.5 Sistema de Variables
Variable Dependiente: Rendición de Cuentas Municipal.
Variable Independiente: Participación de Los Consejos Comunales.
2.6 Operacionalización de Variables
Las definiciones correspondientes a nuestra hipótesis serán las siguientes:
Gobernanza: Mezclando el concepto de gobernanza de la Real Academia Española y
el propuesto por Blanco y Gomà podríamos decir que la Gobernanza es, una manera
de gobernar o un modo de gestión que se propone un sano equilibrio e interacción en
red entre actores públicos, asociativos, mercantiles y comunitarios, el cual debería
adaptarse mejor a un nuevo escenario caracterizado por crecientes incertidumbres y
complejidades sociales.
Rendición de Cuentas: “ Una relación entre un actor y un foro en el que el actor
tiene la obligación de explicar y justificar su conducta, el foro puede plantear
preguntas y emitir un juicio, y el actor podría enfrentar consecuencias”. (Bovens,
2006: 9). En este caso el actor será el gobierno municipal y el foro los consejos
comunales.
Consejos Comunales: Instancias de participación, articulación e integración entre
los ciudadanos, ciudadanas y las diversas organizaciones comunitarias, movimientos
sociales y populares, que permiten al pueblo organizado ejercer el gobierno
comunitario y la gestión directa de las políticas públicas y proyectos orientados a
responder a las necesidades, potencialidades y aspiraciones de las comunidades, en la
construcción del nuevo modelo de sociedad socialista de igualdad, equidad y justicia
social (Art. 2 de la Ley Orgánica de los Consejos Comunales, 2009).
58
Cuadro 1. Operacionalización de Variables
Variable independiente Variable dependiente
Participación de Los Consejos
Comunales.
Rendición de Cuentas Municipal.
Dimensiones de la Variable
Independiente
Dimensiones de la Variable
Dependiente
1.Participación Ciudadana 1.Participación Ciudadana
2.Petición de Información 2.Petición de Información
3.Obligación de Informar 3.Obligación de Informar
4.Contraloría Social 4.Contraloría Social
5.Presupuesto
Participativo
5.Presupuesto
Participativo
6.Denuncias 6.Denuncias
7.O.A.C 7.O.A.C
8.Percepción de Rendición de
Cuentas
8.Percepción de Rendición de
Cuentas
Indicadores de la Variable
Independiente
Indicadores de la Variable
Dependiente
1.1 Participación ciudadana (Voceros
de los Consejos Comunales) en
elecciones municipales (Rendición de
cuentas vertical).
1.1 Percepción de los Voceros de los
Consejos Comunales sobre si las
autoridades públicas han promovido
la participación ciudadana y facilitado
los procedimientos de dicha
participación.
1.2 Iniciativa ciudadana (Voceros de
los Consejos Comunales) para
elaborar propuestas o manifestar su
rechazo sobre asuntos públicos.
59
1.3 Conocimiento que poseen los
Voceros de los Consejos Comunales
sobre diversos informes y planes del
gobierno municipal.
1.4 Peticiones que dirigen los voceros
de los Consejos Comunales ante los
órganos municipales.
1.2 Si los Voceros de los Consejos
Comunales han tenido una respuesta
eficiente y oportuna por parte de las
autoridades municipales.
1.5 Participación de los voceros de los
Consejos Comunales en: marchas,
huelgas, discusión de ordenanzas,
asambleas de ciudadanos, contraloría
social.
2.1 Petición de información de los
Voceros de los Consejos Comunales
sobre algún plan, política, decisión,
actuación, presupuesto o proyecto, a
los órganos municipales.
2.1 Si las autoridades municipales han
atendido y dado una oportuna y
adecuada respuesta a las peticiones de
información pedidas por los voceros
de los Consejos Comunales.
3.1 Información oportuna y veraz
acerca de asuntos de interés colectivo
a los voceros de los Consejos
Comunales.
3.2 Divulgación de Publicidad
suficiente por las autoridades
municipales de los proyectos,
licitaciones, contrataciones o costos de
los mismos.
3.1 Solicitud de asistencia a las 3.3 Asistencia por parte de las
60
autoridades municipales por parte de
los Consejos Comunales en la
capacitación y formación sobre
contraloría social, presupuesto
participativo, así como por qué y
cómo denunciar
autoridades municipales en la
capacitación y formación sobre
contraloría social, presupuesto
participativo, así como por qué y
cómo denunciar.
4.1 Ejercicio de la contraloría social
por parte de los Voceros de los
Consejos Comunales.
5.1 Conocimiento y participación de
los Voceros de los Consejos
Comunales en la formulación,
ejecución, control y evaluación del
Presupuesto Anual Municipal.
5.1 Redacción del Presupuesto
Municipal en términos compresibles
para los ciudadanos.
6.1 Disposición de los voceros de los
Consejos Comunales a denunciar
actos de corrupción o hechos
delictivos.
6.1 Percepción de los Voceros de los
Consejos Comunales sobre la
eficiencia de los órganos del Poder
Ciudadano: Defensoría del Pueblo,
Ministerio Publico y Contraloría
Municipal.
7.1 Conocimiento y uso que hacen los
Voceros de los Consejos Comunales
de las O.A.C.
7.1 Si los Voceros de los Consejos
Comunales han sido atendidos
oportuna y verazmente por la O.A.C
7.2 Cumplimiento del Art. 9 de la Ley
Contra la Corrupción (2003) acerca de
la obligación de publicar sobre el
patrimonio y administración de los
gastos que manejan los entes públicos
61
en las O.A.C
8.1 Percepción que los voceros de los
consejos comunales tienen acerca de
si dicha instancia de participación
sirve como órgano de control o
vigilancia para incentivar la rendición
de cuentas gubernamental.
8.1 Rendición de Cuentas del alcalde
antes de la finalización de su
mandato.
.
62
CAPÍTULO III
MARCO METODOLÓGICO
3.1 Tipo de Investigación
Es una investigación de campo, no-experimental, cuantitativa, transversal y
correlacional. Una investigación de campo es aquella que se realiza en el contexto y
ambiente real o natural en que conviven las personas, es decir en estructuras sociales
reales y cotidianas. En este caso esta investigación se desarrolló y realizó a los
voceros de los Consejos Comunales, estructuras reales legalmente constituidas.
Igualmente, una investigación No-experimental como lo establece Hernández
(2010) es aquella que se realiza sin manipulación deliberada de variables y en los que
sólo se observan los fenómenos en su ambiente natural para después analizarlos. Es
decir las relaciones entre variables se realizan sin intervención o influencia directa. La
investigación es no-experimental porque no hay manipulación de las variables
rendición de cuentas municipal y participación de los consejos comunales, ya que esto
no es posible, sin embargo observamos y estudiamos su comportamiento a través del
cuestionario en su ambiente natural, si influir sobre ellas.
De la misma manera, una investigación es cuantitativa cuando “Usa la
recolección de datos para probar una hipótesis, con base a la medición numérica y el
análisis estadístico, para establecer patrones de comportamiento y probar teorías”
(Hernández, 2010:4). La investigación presenta un enfoque cuantitativo porque se
realizó una recolección de datos a través de una encuesta de opinión aplicada a los
voceros de los consejos comunales. Además, se hizo un análisis descriptivo y no-
paramétrico a través de la aplicación de formulas estadísticas, con el fin de
comprobar la hipótesis de la investigación.
63
Asimismo, una investigación transversal o transeccional es aquella donde se
recolectan datos en un solo momento, en un tiempo único. En este caso la
investigación es transeccional porque la encuesta se aplicó una sola vez, durante el
2011.
Por último, una investigación correlacional según Hernández (2010) es
aquella donde se asocian variables mediante un patrón predecible para un grupo o
población. Esta investigación tiene como finalidad conocer la relación o grado de
asociación que exista entre dos variables: Rendición de Cuentas gubernamental y
Participación de los Ciudadanos en Los Consejos Comunales. Para así conocer cómo
se comporta la variable Rendición de Cuentas, al conocer el comportamiento de la
Participación de los Ciudadanos en los Consejos Comunales. Sin embargo, La
investigación correlacional tiene un valor explicativo aunque parcial dependiendo de
la fuerza de las relaciones (Cfr. Hernández, 2010).
3.2 Población y Muestra
Población: Una población se precisa como un conjunto finito o infinito de personas u
objetos que presentan características comunes. Nuestra población en esta
investigación son los Voceros de los Consejos Comunales del Municipio Libertador
Estado Mérida.
Muestra: Una muestra es un subgrupo de la población del cual se recolectan datos, el
cual debe ser representativo de la población estudiada. En este caso es un subgrupo de
la población de los voceros de los Consejos Comunales.
- Universo: 235 (N), el cual representa el número de Consejos Comunales
existentes en el Municipio Libertador de Mérida según data proporcionada por
Fundacomunal.
- Selección de la muestra:
1. Tamayo de la muestra sin ajustar: n'=s2/v2= 36
64
Donde:
s2=0,09 (Varianza de la muestra) se calcula a través de la siguiente
fórmula s2= p(1-p), en el que p=0,9.
v2=0,0025 (Cuadrado del error estándar)
2. Tamaño de la muestra definitiva: n= (n'/(1+(n'/N))) = 31,2177122
Donde:
n'=36 (Tamaño de la muestra sin ajustar)
N=235 (Población)
Cuadro 2. Cálculo de la Muestra.
(Fuente: Lobo, 2012)
Fórmulas Resultados
Población N 235
Error estándar se 0,05 n'=s2/v2= 36
Cuadrado del error estándar V2 0,0025
Valor de la variable y 1 s2= p(1-p)= 0,09
Varianza de la muestra s2 0,09
Porcentaje de probabilidad de
ocurrencia p
0,9
Tamaño de la muestra sin
ajustar n'
36 n=(n'/(1+(n'/N))) 31,2177122
Tamaño de la muestra (con
decimales) n
31,2177122
Tamaño de la muestra (sin
decimales) n
31
65
3.3 Caracterización del Instrumento
3.3.1 Cuestionario cerrado, estructurado con respuestas dicotómicas: Es un
cuestionario, pues se realizarán un conjunto de preguntas respecto de las variables a
medir, de preguntas cerradas pues como nos dice Hernández (2010) contienen
opciones de respuestas que han sido previamente delimitadas, y dicotómicas pues
incluye solo dos posibilidades de respuesta, en este caso SI y NO. Debido a que las
preguntas cerradas son más fáciles de codificar y requieren menos esfuerzo por parte
del encuestado. Además se aplicó por entrevista personal, cara a cara.
Este cuestionario está dividido en 8 partes, según las 8 dimensiones obtenidas de las
bases teóricas y legales que se estudiaron y de las cuales se obtuvieron 60 preguntas.
Estas dimensiones son las siguientes (ver Anexo B):
Participación Ciudadana (PC): 21 preguntas. De la 1 a la 21. Mide la participación
ciudadana en diversos medios e instancias contemplados en la ley venezolana
(elecciones, asambleas de ciudadanos, marchas, etc). Así como el conocimiento de
los voceros sobre informes, programas, planes, entre otros. Además de la percepción
ciudadana sobre la gestión gubernamental en la promoción de la participación
ciudadana.
Petición de Información (PI): 5 preguntas. De la 22 a la 26. Mide el acceso a la
información gubernamental, además de la calidad de la respuesta gubernamental es
decir si ha recibido una oportuna y adecuada respuesta de los órganos municipales.
Obligación de Informar (OI): 9 preguntas. De la 27 a la 35. Mide la percepción
ciudadana sobre el esfuerzo gubernamental por mantener informados a los
ciudadanos, sobre la gestión municipal. Así como la publicidad y capacitación que
realizan las autoridades municipales en las comunidades.
66
Contraloría Social (CS): 6 preguntas. De la 36 a la 41. Mide el desempeño de la
contraloría social dentro de los Consejos Comunales.
Presupuesto Participativo (PP): 7 preguntas. De la 42 a la 48. Mide el
conocimiento que tienen los voceros sobre el Presupuesto Anual Municipal y su
participación en todas las fases del mismo (formulación, ejecución, control y
evaluación).
Denuncias (D): 6 preguntas. De la 49 a la 54. Mide la disposición a denunciar
presente en los Consejos Comunales, así como la percepción que tienen los mismos
del desempeño de los órganos del poder ciudadano.
O.A.C.: 4 preguntas. De la 55 a la 58. Mide el conocimiento, uso y desempeño de la
Oficina de Atención Ciudadana Municipal.
Percepción de Rendición de Cuentas (PRC): 2 preguntas. 50 y 59. Mide la
percepción que los voceros tienen acerca de los Consejos Comunales como órgano de
control para incentivar la rendición de cuentas y la exigencia por parte de los mismos
del ejercicio de la rendición de cuentas como derecho contemplado en la ley.
Basados en el concepto de rendición de cuentas que considera la misma “ Una
relación entre un actor y un foro en el que el actor tiene la obligación de explicar y
justificar su conducta, el foro puede plantear preguntas y emitir un juicio, y el actor
podría enfrentar consecuencias”. (Boven, 2006: 9). Se colocaron dentro de la
encuesta preguntas enfocadas en determinar la percepción de la conducta del actor
(Gobierno Municipal) otras en determinar la conducta del foro (Consejos Comunales)
en este diálogo o relación.
67
3.4 Descripción de los Procedimientos
3.4.1 Prueba Piloto: Se hizo una prueba piloto de cinco encuestas a los voceros de
los consejos comunales de la parroquia Antonio Spinetti Dini del Municipio
Libertador de Mérida. Se les explicó en qué consistía la encuesta y se les repartió la
misma para que los voceros la llenaran personalmente. Esta mostró
fundamentalmente la necesidad de hacer la encuesta a través de una entrevista
personal, cara a cara, que fuera llenada por el encuestador, con el objetivo de que los
voceros pudieran expresar sus dudas con respecto a las preguntas, evitando así que se
dejaran respuestas en blanco, como pasó en varias encuestas de la prueba piloto, en
las que no se completó toda la encuesta. Además, la prueba piloto permitió observar
el cambio en la interpretación del concepto de Contraloría Social dentro de los
Consejos Comunales, permitiendo reenfocar las preguntas de la dimensión
Contraloría Social.
3.4.2 Recolección de Datos: Para poder hacer la recolección de datos, se aplicaron
dos estrategias diferentes, la primera consistió en llamar a los voceros registrados en
la base de datos proporcionada por Fundacomunal, se les explicaba brevemente en
qué consistía la investigación, se les preguntaba si estarían dispuestos a contestarla y
se programaba entonces la cita para la entrevista. La segunda consistió en averiguar
reuniones donde se congregaran varios consejos comunales, esta estrategia fue todo
un éxito. Se pudo asistir a dos reuniones hechas con los consejos comunales de las
parroquias Antonio Spinetti Dini y Domingo Peña respectivamente. Dichas reuniones
eran convocadas entre otras cosas para organizar, con los voceros de los consejos
comunales, las jornadas de abordaje social6 que está haciendo el gobierno regional.
6 Son un plan del gobernador del Estado Mérida, Marcos Díaz Orellana, que consiste en llevar a las comunidades por un día, beneficios para el aprovechamiento de los habitantes, En dicha jornada se brindan servicios médicos y de vacunación; Mercal, ayuda crediticia, certificado médico, actividades deportivas y de recreación infantil, cedulación, actos culturales, venta de equipos telefónicos, entre otros (N. del T)
68
Es por esto que a ellas asistían distintos representantes de las dependencias del
ejecutivo regional y los voceros de todos los consejos comunales de dichas
parroquias. En estas reuniones se hicieron gran parte de las entrevistas, lo que agilizó
el trabajo de recolección. Sin embargo, en ambos casos la mayoría de voceros se
mostraron prestos y abiertos a colaborar en responder las preguntas de la encuesta,
dicha disposición se notó sobretodo con la primera estrategia, donde los voceros se
tomaron el tiempo para ir a la cita pautada por teléfono y se extendían en sus
respuestas, proporcionando información adicional de relevada importante, para poder
analizar los resultados a la luz del contexto municipal.
3.4.3 Procedimiento de Análisis de los Datos:
Análisis Descriptivo
Es aquel donde se condensan y presentan los datos obtenidos en graficas y tablas.
Una vez aplicada la encuesta de la investigación y procesados los datos se elaboró el
libro de códigos, donde se encuentra la información ya clasificada, con la misma se
elaboraron las 69 gráficos y tablas en las que se pueden apreciar con más facilidad los
porcentajes dados en cada dimensión y pregunta.
Análisis No-paramétrico
Prueba Chi cuadrada (X2): Permite evaluar hipótesis acerca de la relación entre dos
variables o categorías nominales u ordinales (o intervalos o razón reducidos a
ordinales). En esencia la Chi cuadrada es una comparación entre la tabla de
frecuencias observadas y la denominada tabla de frecuencias esperadas, la cual
constituye la tabla que esperaríamos encontrar si las variables fueran
estadísticamente independientes o no estuvieran relacionadas. Se calcula por medio
de una tabla de contingencia o tabulación cruzada, que es un cuadro de dos
dimensiones, y cada dimensión contiene una variable. A su vez, cada variable se
69
subdivide en dos o más categorías (Cfr. Hernández, 2010). La fórmula para calcularla
es:
�� = � ��� − ���
Donde:
Σ= Sumatoria de los productos de las casillas.
fo= Frecuencia obtenida.
fe= Frecuencia esperada.
La Chi cuadrada se obtiene de la siguiente manera:
1. Se extrae del libro de códigos las frecuencias obtenidas de SI y las frecuencias
obtenidas de NO por dimensión. las frecuencias obtenidas son producto de la
suma de los SI y los NO de todas las preguntas que conforman cada
dimensión.
2. Las fo son ordenadas en un cuadro 8×2, pues la encuesta fue estructurada en 8
dimensiones y dos respuestas posibles SI y NO.
3. Se hallan los Totales Marginales de Renglón −TMR− sumando las fo de SI y
las fo de NO, es decir, horizontalmente. También se hallan los Totales
Marginales de Columna −TMC− sumando juntamente las fo de SI y de NO
por dimensión, es decir verticalmente.
4. Se identifica a cada casilla con una letra.
5. Una vez hallados los TMR y los TMC, se aplica la siguiente fórmula para
hallar las fe: � = ��� �����
Donde N=3I×60 (cantidad de encuestas por número de preguntas) es decir el
número total de frecuencias del cuadro por lo que también se puede obtener
70
sumándolos TMR o los TMC. Esta fórmula se aplica a las 16 casillas, es decir
a cada casilla identificada con una letra.
6. Una vez obtenidas las fo y las fe, se puede sustituir los datos en la fórmula de
la Chi-cuadrada, esta fórmula también se aplica por casilla �� = ∑ ���������
7. Para obtener la Chi-cuadrada, primero restamos las fo con las fe por casilla.
8. Luego los resultados de las restas los elevamos al cuadrado.
9. Por último dividimos los resultados que se hayan obtenido entre las fe de cada
casilla.
10. Finalmente sumamos las cifras dadas en las 16 casillas y obtenemos la Chi-
cuadrada. Este resultado se compara con el de la Chi-cuadrada teórica con
95% de confiabilidad (ver Anexo C). Para que se compruebe la existencia de
correlación, la chi-cuadrada de la investigación debe ser igual o mayor que la
chi-cuadrada teórica. Para poderla conocer es necesario hallar el grado de
libertad: �� = �� − 1�� − 1
Donde: gl= grados de libertad
r= renglones del cuadro
c= columnas del cuadro
Coeficiente de Contingencia (C), Prueba de Correlación: Una vez obtenido el
resultado de la prueba de significación chi-cuadrada se aplica la fórmula para calcular
el coeficiente de contingencia, que se usa cuando los datos de los indicadores son de
nivel nominal y han sido presentados en cuadros mayores de 2x2. Al calcular el
coeficiente de contingencia se podrá conocer el nivel de asociación que existe entre
las dos variables de la investigación. Para aplicar dicha fórmula se necesita el
resultado de la chi-cuadrada. La fórmula del coeficiente de contingencia es la
siguiente:
� = � ���� + �
71
Donde:
C= coeficiente de Contingencia.
X²= valor de chi-cuadrada calculado.
N= total de frecuencias o casos.
Cuadro 3. Interpretación de Resultados de Coeficiente de Correlación.
(Fuente:Castañeda, 1997).
Resultado del coeficiente Interpretación
−1.00 Correlación negativa perfecta
−0.95 Correlación negativa fuerte
−0.50 Correlación negativa moderada
−0.10 Correlación negativa débil
0.00 Ninguna Correlación
0.10 Correlación positiva débil
0.50 Correlación positiva moderada
0.95 Correlación positiva fuerte
1.00 Correlación positiva perfecta
4.1 Análisis Estadístico
Se procesaron
preguntas en las 31 encuestas realizadas. Para ello se asignó el valor 1 al SI y 0 al
NO. En la tabla siguiente podemos ver los resultados obteni
cada pregunta.
1. Participación Ciudadana
2. Petición de Información
3. Obligación de Informar
4. Contraloría Social
5. Presupuesto Participativo
6. Denuncias
7. O.A.C.
8. Percepción de Rendición de Cue
(Fuente: Lobo, 2012).
72
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS DE RESULTADOS
Análisis Estadístico Descriptivo.
on los datos, es decir se contabilizaron las respuestas de las 60
preguntas en las 31 encuestas realizadas. Para ello se asignó el valor 1 al SI y 0 al
NO. En la tabla siguiente podemos ver los resultados obtenidos por cada encuesta en
Cuadro 4. Leyenda del Libro de Códigos
Dimensiones
1. Participación Ciudadana
2. Petición de Información
3. Obligación de Informar
4. Contraloría Social
5. Presupuesto Participativo
6. Denuncias
7. O.A.C.
8. Percepción de Rendición de Cuentas
).
las respuestas de las 60
preguntas en las 31 encuestas realizadas. Para ello se asignó el valor 1 al SI y 0 al
dos por cada encuesta en
73
Cuadro 5. Libro de Códigos.
(Fuente: Lobo, 2012).
74
A continuación se presentan los gráficos con los porcentajes obtenidos de las
31 encuestas. Cabe aclarar sin embargo, que no todas las preguntas presentan el
mismo número de la muestra, debido a que algunas interrogantes se derivaban de
otras. La muestra en estos casos se redujo según la cantidad de respuestas afirmativas
presentes en la pregunta anterior. Igualmente, es importante precisar que para efectos
del cálculo de la Chi-cuadrada, la muestra se dejó en todas las preguntas igual (31), y
las interrogantes donde no podían contestar porque respondieron negativamente la
pregunta anterior, fueron tomadas como negativas igualmente. Esto debido a que es
necesario contar con el mismo número de respuestas para poder calcular la chi-
cuadrada y consideramos no afecta el cálculo de la misma. No obstante, para
interpretar los datos en porcentajes era necesario reducir la muestra para obtener las
proporciones reales y poder darle la interpretación correcta a los mismos. El primer
gráfico representa el porcentaje total obtenido sumando todas las dimensiones que se
destinaron a medir la RC, los demás gráficos se presentarán por dimensión:
4.1.1 Rendición de Cuentas Municipal
Respuesta Frecuencia Porcentaje SI 983 53% NO 877 47%
Total= 1860 100% Gráfico 1.Porcentajes Totales de Respuestas Afirmativas y Negativas del Cuestionario para Medir la Rendición de Cuentas.
(Fuente: Lobo, 2012).
SI, 983 NO, 877
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Rendición de Cuentas
Podemos decir entonces que la Redición de Cuentas Municipal es 53%cual es un resultado ligeramente las respuestas negativas que obtuvieron 47%. 4.1.2 Participación Ciudadana
Gráfico 2. Resultados de la D
(Fuente: Lobo, 2012)las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrandobuenos niveles dentro de la rendición de cuentas. Gráfico 3. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012elecciones municipales.
1.¿Votó usted en las últimas elecciones municipales (Concejo
75
decir entonces que la Redición de Cuentas Municipal es 53%ligeramente bueno si consideramos está solo 6% por encima de
las respuestas negativas que obtuvieron 47%.
Participación Ciudadana
Resultados de la Dimensión Participación Ciudadana
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando buenos niveles dentro de la rendición de cuentas.
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°1.
(Fuente: Lobo, 2012).Muestra que todos los voceros encuestados votaron en las elecciones municipales.
62%
38% SI
NO
100%
0%
1.¿Votó usted en las últimas elecciones municipales (Concejo Municipal y Alcalde)?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 406 62% NO 245 38%
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 31 100% NO 0 0%
decir entonces que la Redición de Cuentas Municipal es 53% para SI. Lo bueno si consideramos está solo 6% por encima de
imensión Participación Ciudadana.
todos los resultados obtenidos en
que la PC, presenta
).Muestra que todos los voceros encuestados votaron en las
1.¿Votó usted en las últimas elecciones municipales (Concejo
Gráfico 4. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra elecciones parroquiales.
Gráfico 5. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de voceros encuestados votaron en el último referendo.
2. ¿Votó usted en las últimas elecciones parroquiales?
76
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°2.
). Muestra que casi todos los voceros encuestados votaron en las elecciones parroquiales.
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°3
). Muestra que la mayoría de voceros encuestados votaron en el
97%
3%
2. ¿Votó usted en las últimas elecciones parroquiales?
SI NO
87%
13%
3. ¿Votó usted en el último referendo?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 30 97% NO 1 3%
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 27 87% NO 4 13%
que casi todos los voceros encuestados votaron en las
). Muestra que la mayoría de voceros encuestados votaron en el
2. ¿Votó usted en las últimas elecciones parroquiales?
Gráfico 6. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que casi todos los propuestas de interés colectivo ante su comunidad y organismo público correspondiente en los últimos 5 años.
Gráfico 7. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012manifestado públicamente su rechazo ante algún asunto de interés colectivo enúltimos 5 años.
4.¿Ha presentado alguna propuesta de interés colectivo ante su comunidad y organismo público correspondiente en los últimos 5
5. ¿Ha manifestado públicamente su rechazo ante algún asunto de
77
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°4.
). Muestra que casi todos los voceros encuestados han presentado propuestas de interés colectivo ante su comunidad y organismo público correspondiente en los últimos 5 años.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 30 97% NO 1 3%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°5.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados ha manifestado públicamente su rechazo ante algún asunto de interés colectivo en
97%
3%
4.¿Ha presentado alguna propuesta de interés colectivo ante su comunidad y organismo público correspondiente en los últimos 5
años?
SI NO
71%
29%
5. ¿Ha manifestado públicamente su rechazo ante algún asunto de interés colectivo en los últimos 5 años?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 22 71% NO 9 29%
voceros encuestados han presentado
propuestas de interés colectivo ante su comunidad y organismo público
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados ha
manifestado públicamente su rechazo ante algún asunto de interés colectivo en los
4.¿Ha presentado alguna propuesta de interés colectivo ante su comunidad y organismo público correspondiente en los últimos 5
5. ¿Ha manifestado públicamente su rechazo ante algún asunto de
Gráfico 8. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que gran parte de los encuestados considera que las autoridades municipales han promovido la participación ciudadana enpública.
Gráfico 9. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012que las autoridades municipales no han facilitado las formas y procedimientos para que los mismos puedan participar en la gestión pública de manera efectiva, eficiente y oportuna.
6. ¿Considera que las autoridades públicas municipales (alcalde , concejales y demás autoridades) han promovido la participación
7. ¿Considera que las autoridades municipales (alcalde, concejales, y demás autoridades) han facilitado las formas y procedimientos para que usted pueda participar en la gestión
pública de manera efectiva, eficiente y oportuna?
78
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°6.
). Muestra que gran parte de los encuestados considera que las autoridades municipales han promovido la participación ciudadana en
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 21 68% NO 10 32%
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°7.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados considera autoridades municipales no han facilitado las formas y procedimientos para
que los mismos puedan participar en la gestión pública de manera efectiva, eficiente y
68%
32%
6. ¿Considera que las autoridades públicas municipales (alcalde , concejales y demás autoridades) han promovido la participación
ciudadana en la gestión pública?
SI NO
39%
61%
7. ¿Considera que las autoridades municipales (alcalde, concejales, y demás autoridades) han facilitado las formas y procedimientos para que usted pueda participar en la gestión
pública de manera efectiva, eficiente y oportuna?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 12 39% NO 19 61%
). Muestra que gran parte de los encuestados considera que las
autoridades municipales han promovido la participación ciudadana en la gestión
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados considera autoridades municipales no han facilitado las formas y procedimientos para
que los mismos puedan participar en la gestión pública de manera efectiva, eficiente y
6. ¿Considera que las autoridades públicas municipales (alcalde , concejales y demás autoridades) han promovido la participación
7. ¿Considera que las autoridades municipales (alcalde, concejales, y demás autoridades) han facilitado las formas y procedimientos para que usted pueda participar en la gestión
pública de manera efectiva, eficiente y oportuna?
Gráfico 10. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce el programa de gobierno del alcalde de su municipio.
Gráfico 11. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce el Plan Municipal de Desarrollo.
8. ¿Conoce usted el programa de gobierno del alcalde de su
9. ¿Conoce usted el Plan Municipal de Desarrollo?
79
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°8.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce el programa de gobierno del alcalde de su municipio.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 9 29% NO 22 71%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°9.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce el Plan Municipal de Desarrollo.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 10 32% NO 21 68%
29%
71%
8. ¿Conoce usted el programa de gobierno del alcalde de su municipio?
SI NO
32%
68%
9. ¿Conoce usted el Plan Municipal de Desarrollo?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce
8. ¿Conoce usted el programa de gobierno del alcalde de su
9. ¿Conoce usted el Plan Municipal de Desarrollo?
Gráfico 12. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados conoce los mecanismos para la elaboración y discusión de ordenanzas.
Gráfico 13. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012acerca de la aprobación y ejecución de obras
10. ¿Conoce usted los mecanismos para la elaboración y
11. ¿Conoce usted acerca de la aprobación y ejecución de obras y
80
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°10.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados conoce los mecanismos para la elaboración y discusión de ordenanzas.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 18 58% NO 13 42%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°11.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados conoce acerca de la aprobación y ejecución de obras y servicios de su municipio.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 19 61% NO 12 39%
58%
42%
10. ¿Conoce usted los mecanismos para la elaboración y discusión de ordenanzas?
SI NO
61%
39%
11. ¿Conoce usted acerca de la aprobación y ejecución de obras y servicios de su municipio?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados conoce los
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados conoce
y servicios de su municipio.
10. ¿Conoce usted los mecanismos para la elaboración y
11. ¿Conoce usted acerca de la aprobación y ejecución de obras y
Gráfico 14. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce los informes de gestión y de rendición de cuentas de su municipio.
Gráfico 15. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría el Plan Operativo Anual actual de su Municipio.
12. ¿Conoce usted el contenido de los informes de gestión y de
13. ¿Conoce usted el Plan Operativo Anual actual de su
81
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°12.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce los informes de gestión y de rendición de cuentas de su municipio.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 10 32% NO 21 68%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°13.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce perativo Anual actual de su Municipio.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 13 42% NO 18 58%
32%
68%
12. ¿Conoce usted el contenido de los informes de gestión y de rendición de cuentas de su municipio?
SI NO
42%
58%
13. ¿Conoce usted el Plan Operativo Anual actual de su Municipio?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no conoce
los informes de gestión y de rendición de cuentas de su municipio.
ceros encuestados no conoce
12. ¿Conoce usted el contenido de los informes de gestión y de
13. ¿Conoce usted el Plan Operativo Anual actual de su
Gráfico 16. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). peticiones ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema suyo o de su comunidad.
Gráfico 17. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012encuestados cuando dirigió peticiones no obtuvo una oportuna ni adecuada (reducción de la muestra a 29).
14. ¿Ha dirigido Peticiones ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema suyo o de su comunidad?
15. Cuando dirigió peticiones: ¿Obtuvo una oportuna y adecuada
82
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°14.
). Muestra que casi todos los voceros encuestados han dirigido peticiones ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema suyo o de su comunidad.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 29 94% NO 2 6%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°15.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros encuestados cuando dirigió peticiones no obtuvo una oportuna ni adecuada (reducción de la muestra a 29).
94%
6%
14. ¿Ha dirigido Peticiones ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema suyo o de su comunidad?
SI NO
48%52%
15. Cuando dirigió peticiones: ¿Obtuvo una oportuna y adecuada respuesta?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 14 48% NO 15 52%
Muestra que casi todos los voceros encuestados han dirigido
peticiones ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema
). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros
encuestados cuando dirigió peticiones no obtuvo una oportuna ni adecuada respuesta
14. ¿Ha dirigido Peticiones ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema suyo o de su comunidad?
15. Cuando dirigió peticiones: ¿Obtuvo una oportuna y adecuada
Gráfico 18. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012encuestados cuando dirigir peticiones no resolvió muestra a 29).
Gráfico 19. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012participado en marchas en los últimos 5 años.
16. Cuando dirigió peticiones: ¿Se resolvió el problema?
17. ¿Ha participado en los últimos 5 años en marchas?
83
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°16.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros encuestados cuando dirigir peticiones no resolvió el problema (reducción de la
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 14 48% NO 15 52%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°17.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros participado en marchas en los últimos 5 años.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 24 77% NO 7 23%
48%
52%
16. Cuando dirigió peticiones: ¿Se resolvió el problema?
SI NO
77%
23%
17. ¿Ha participado en los últimos 5 años en marchas?
SI NO
). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros
el problema (reducción de la
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han
16. Cuando dirigió peticiones: ¿Se resolvió el problema?
17. ¿Ha participado en los últimos 5 años en marchas?
Gráfico 20. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012participado en huelgas en los últimos 5 años.
Gráfico 21. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012participado en discusión de ordenanzas
18. ¿Ha participado en los últimos 5 años en huelga?
19. ¿Ha participado en los últimos 5 años en discusión de
Respuesta
84
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°18.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han participado en huelgas en los últimos 5 años.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 6 19% NO 25 81%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°19.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de voceros encuestados no han participado en discusión de ordenanzas en los últimos 5 años.
19%
81%
18. ¿Ha participado en los últimos 5 años en huelga?
SI NO
35%
65%
19. ¿Ha participado en los últimos 5 años en discusión de ordenanzas?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 11 35% NO 20 65%
voceros encuestados no han
mayoría de voceros encuestados no han
18. ¿Ha participado en los últimos 5 años en huelga?
19. ¿Ha participado en los últimos 5 años en discusión de
Gráfico 22. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012participado en Asambleas de Ciudadanos en los últimos 5 años.
Gráfico 23. Resultados en P
(Fuente: Lobo, 2012participado en Contraloría Social en los últimos 5 años.
20. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Asambleas de
21. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Contraloría Social?
85
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°20.
Lobo, 2012). Muestra que casi todos los voceros encuestados han participado en Asambleas de Ciudadanos en los últimos 5 años.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 30 97% NO 1 3%
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°21.
e: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han participado en Contraloría Social en los últimos 5 años.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 26 84% NO 5 16%
97%
3%
20. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Asambleas de Ciudadanos?
SI NO
84%
16%
21. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Contraloría Social?
SI NO
). Muestra que casi todos los voceros encuestados han
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han
20. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Asambleas de
21. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Contraloría Social?
4.1.3 Petición de Información
Gráfico 24. Resultados de la D
(Fuente, Lobo, 2012). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha 50% en la Petición de Información. Gráfico 25. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han pedido información ante algún ente u órgano público municipal sobre algún plan, política, decisión, actuación, presupuesto o proyecto.
22. ¿Ha pedido información ante algún ente u órgano público municipal sobre algún plan, política, decisión, actuación,
86
Petición de Información Respuesta Frecuencia Porcentajes
SI 74 48% NO 81 52 %
Resultados de la Dimensión Petición de Información.
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados menor50% en la Petición de Información.
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°22.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han pedido información ante algún ente u órgano público municipal sobre algún plan, política, decisión, actuación, presupuesto o proyecto.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 25 81% NO 6 19%
48%
52%
81%
19%
22. ¿Ha pedido información ante algún ente u órgano público municipal sobre algún plan, política, decisión, actuación,
presupuesto o proyecto?
SI NO
Porcentajes
imensión Petición de Información.
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en
resultados menores al
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han pedido
información ante algún ente u órgano público municipal sobre algún plan, política,
SI
NO
22. ¿Ha pedido información ante algún ente u órgano público municipal sobre algún plan, política, decisión, actuación,
Gráfico 26. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados cuando han solicitado información han sido atendidos (reducción de la muestra a 25).
Gráfico 27. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados cuando han solicitado información no han recibido una oportuna y adecuada respuesta (reducción de la muestra a 25).
23. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha sido atendido?
24. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha recibido
87
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°23.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados cuando han solicitado información han sido atendidos (reducción de la muestra a 25).
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 22 88% NO 3 12%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°24.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados cuando han solicitado información no han recibido una oportuna y adecuada respuesta (reducción
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 10 40% NO 21 60%
88%
12%
23. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha sido atendido?
SI NO
40%
60%
24. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha recibido oportuna y adecuada respuesta?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados cuando han
solicitado información han sido atendidos (reducción de la muestra a 25).
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados cuando han
solicitado información no han recibido una oportuna y adecuada respuesta (reducción
23. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha sido atendido?
24. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha recibido
Gráfico 28. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012encuestados pudieron 25).
Gráfico 29. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012acceder a archivos y registros administrativos (reducción de la muestra a 25).
25. ¿Ha podido acceder a dicha información?
26. ¿Ha podido acceder a archivos y registros administrativos
88
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°25.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros encuestados pudieron acceder a la información requerida (reducción de la muestra a
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°26.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los encuestados no han podido acceder a archivos y registros administrativos (reducción de la muestra a 25).
52%
48%
25. ¿Ha podido acceder a dicha información?
SI NO
16%
84%
26. ¿Ha podido acceder a archivos y registros administrativos
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 13 52% NO 12 48%
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 4 16% NO 21 84%
). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros acceder a la información requerida (reducción de la muestra a
de los encuestados no han podido
acceder a archivos y registros administrativos (reducción de la muestra a 25).
25. ¿Ha podido acceder a dicha información?
26. ¿Ha podido acceder a archivos y registros administrativos?
4.1.4 Obligación de Informar
Gráfico 30. Resultados
(Fuente, Lobo, 2012). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión.50% en la Obligación de Informar. Gráfico 31. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de encuestado no han sido informados oportuna y verazmente por la asuntos de interés particular o comunitario.
27. ¿Ha sido informado oportuna y verazmente por la administración pública acerca de asuntos de interés particular o
89
Obligación de Informar Respuesta Frecuencia Porcentajes
SI 125 45% NO 154 55%
Resultados de la Dimensión Obligación de Informar
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados menores50% en la Obligación de Informar.
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°27.
). Muestra que un poco más de la mitad de encuestado no han sido informados oportuna y verazmente por la administración pública acerca de asuntos de interés particular o comunitario.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 15 48% NO 16 52%
45%
55%
48%52%
27. ¿Ha sido informado oportuna y verazmente por la administración pública acerca de asuntos de interés particular o
comunitario?
SI NO
imensión Obligación de Informar
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en
Mostrando resultados menores al
). Muestra que un poco más de la mitad de encuestado no han
administración pública acerca de
SI
NO
27. ¿Ha sido informado oportuna y verazmente por la administración pública acerca de asuntos de interés particular o
Gráfico 32. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que a través de publicidad hecha por las autoridades municipales de los proyectos, licitaciones, costos o contrataciones hechas en su comunidad por la Alcaldía.
Gráfico 33. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mitad de los encuestados que se han enterado de los proyectos u otras publicidad hecha por las autoridades municipales es suficiente y vs (reducción de la muestra 10).
28. ¿Se ha enterado a través de publicidad hecha por las autoridades municipales de los proyectos, licitaciones, costos o contrataciones
29. Si se ha enterado de los proyectos u otras actividades hechas en su comunidad : ¿Considera que dicha publicidad es suficiente?
90
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°28.
). Muestra que la mayoría de los encuestados no se han enterado a través de publicidad hecha por las autoridades municipales de los proyectos, licitaciones, costos o contrataciones hechas en su comunidad por la Alcaldía.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 10 32% NO 21 68%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°29.
). Muestra que la mitad de los encuestados que se han enterado de los proyectos u otras actividades hechas en su comunidad, considera que la publicidad hecha por las autoridades municipales es suficiente y vs (reducción de la
32%
68%
28. ¿Se ha enterado a través de publicidad hecha por las autoridades municipales de los proyectos, licitaciones, costos o contrataciones
hechas en su comunidad por la Alcaldía?
SI NO
50%50%
29. Si se ha enterado de los proyectos u otras actividades hechas en su comunidad : ¿Considera que dicha publicidad es suficiente?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 5 50% NO 5 50%
la mayoría de los encuestados no se han enterado
a través de publicidad hecha por las autoridades municipales de los proyectos, licitaciones, costos o contrataciones hechas en su comunidad por la Alcaldía.
). Muestra que la mitad de los encuestados que se han enterado
actividades hechas en su comunidad, considera que la publicidad hecha por las autoridades municipales es suficiente y vs (reducción de la
28. ¿Se ha enterado a través de publicidad hecha por las autoridades municipales de los proyectos, licitaciones, costos o contrataciones
29. Si se ha enterado de los proyectos u otras actividades hechas en su comunidad : ¿Considera que dicha publicidad es suficiente?
Gráfico 34. Resultados en P
(Fuente: Lobo, 2012asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la contraloría social.
Gráfico 35. Resultados
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados no solicitaron la asistencia y apoyo de las autoridades formación o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la contraloría social.
30. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación,
formación, o educación de su comunidad sobre la participación
91
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°30.
2012). Muestra que la mayoría de los encuestados han recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la contraloría social.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 21 68% NO 10 32%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°31.
). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados no solicitaron la asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 14 45% NO 17 55%
68%
32%
30. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación,
formación, o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la contraloría social?
SI NO
45%
55%
31. ¿Ha solicitado dicha asistencia?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los encuestados han recibido
asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la contraloría social.
). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados no
municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la
30. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación,
formación, o educación de su comunidad sobre la participación
Gráfico 36. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados han recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre Presupuesto Participativo.
Gráfico 37. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012solicitado asistencia en la sobre Presupuesto Participativo.
32. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre Presupuesto
92
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°16.
). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados han recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre Presupuesto Participativo.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 17 55% NO 14 45%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°33.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han solicitado asistencia en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre Presupuesto Participativo.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 13 42% NO 18 58%
55%
45%
32. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre Presupuesto
Participativo?
SI NO
42%
58%
33. ¿Ha solicitado dicha asistencia?
SI NO
). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados han
recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre Presupuesto Participativo.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han
capacitación, formación o educación de su comunidad
32. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre Presupuesto
Gráfico 38. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre por qué y cómo denunciar.
Gráfico 39. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012encuestados han solicitado asistencia de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre por qué y cómo denunciar.
34. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde,concejales y demás autoridades) en la
capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre por
93
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°34.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre por qué y cómo denunciar.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 13 42% NO 18 58%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°16.
: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros encuestados han solicitado asistencia de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre por qué y cómo
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 17 55% NO 14 45%
42%
58%
34. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde,concejales y demás autoridades) en la
capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre por qué y cómo denunciar?
SI NO
55%
45%
35.¿Ha solicitado dicha asistencia?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han
recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre por qué y cómo denunciar.
). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros
encuestados han solicitado asistencia de las autoridades municipales en la capacitación, formación o educación de su comunidad sobre por qué y cómo
34. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde,concejales y demás autoridades) en la
capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre por
4.1.5 Contraloría Social
Gráfico 40. Resultados de la D
(Fuente, Lobo, 2012). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión.altos para SI en la dimensión Contralorí Gráfico 41. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012recibido quejas o denuncias de su comunidad.
36. ¿Cómo vocero(a) del Consejo Comunal donde vive, ha recibido quejas o denuncias de su comunidad?
94
Contraloría Social Respuesta Frecuencia Porcentajes
SI 135 73% NO 51 27%
Resultados de la Dimensión Contraloría Social.
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en
las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados bastante altos para SI en la dimensión Contraloría Social.
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°36.
2). Muestra que casi la todos los voceros encuestados han recibido quejas o denuncias de su comunidad.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 30 97% NO 1 3%
73%
27%
SI
NO
97%
3%
36. ¿Cómo vocero(a) del Consejo Comunal donde vive, ha recibido quejas o denuncias de su comunidad?
SI NO
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en
Mostrando resultados bastante
). Muestra que casi la todos los voceros encuestados han
36. ¿Cómo vocero(a) del Consejo Comunal donde vive, ha recibido quejas o denuncias de su comunidad?
Gráfico 42. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012llegar las denuncias a los órganos correspondientes (reducción de la
Gráfico 43. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012ejercido contraloría social en algún proyecto de su municipio.
37. Cuando su Consejo Comunal recibe denuncias: ¿Las ha hecho
38. ¿Ha ejercido contraloría social en algún proyecto de su
95
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°37.
bo, 2012). Muestra que casi todos los voceros encuestados han hecho llegar las denuncias a los órganos correspondientes (reducción de la
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 29 97% NO 1 3%
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°38.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han ejercido contraloría social en algún proyecto de su municipio.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 23 74% NO 8 26%
97%
3%
37. Cuando su Consejo Comunal recibe denuncias: ¿Las ha hecho llegar a los órganos correspondientes?
SI NO
74%
26%
38. ¿Ha ejercido contraloría social en algún proyecto de su municipio?
SI NO
). Muestra que casi todos los voceros encuestados han hecho
llegar las denuncias a los órganos correspondientes (reducción de la muestra a 30).
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han
37. Cuando su Consejo Comunal recibe denuncias: ¿Las ha hecho llegar a los órganos correspondientes?
38. ¿Ha ejercido contraloría social en algún proyecto de su
Gráfico 44. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados comunicó a la ciudadanía los avances y resultados del proceso de contraloría (reducción de la muestra a 23). Gráfico 45. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012presentaron informes de avances y resultados del proceso de contraloría a los órganos y entes que ejecutan los proyectos realizando las recomendaciones pertinentes (reducción de la muestra a 23).
39. ¿Comunicó a la ciudadanía los avances y resultados del
40. ¿Presentó informes de avances y resultados del proceso de contraloría a los órganos y entes que ejecutan el proyecto
realizando las recomendaciones pertinentes?
96
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°39.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados comunicó a la ciudadanía los avances y resultados del proceso de contraloría (reducción de la
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°40.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados si presentaron informes de avances y resultados del proceso de contraloría a los
que ejecutan los proyectos realizando las recomendaciones pertinentes (reducción de la muestra a 23).
91%
9%
39. ¿Comunicó a la ciudadanía los avances y resultados del proceso de contraloría?
SI NO
78%
22%
40. ¿Presentó informes de avances y resultados del proceso de contraloría a los órganos y entes que ejecutan el proyecto
realizando las recomendaciones pertinentes?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 21 91% NO 2 9%
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 18 78% NO 5 22%
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados comunicó a
la ciudadanía los avances y resultados del proceso de contraloría (reducción de la
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados si
presentaron informes de avances y resultados del proceso de contraloría a los que ejecutan los proyectos realizando las recomendaciones
39. ¿Comunicó a la ciudadanía los avances y resultados del
40. ¿Presentó informes de avances y resultados del proceso de contraloría a los órganos y entes que ejecutan el proyecto
realizando las recomendaciones pertinentes?
Gráfico 46. Resultados en P
(Fuente: Lobo, 2012remitieron el informe de los avances y resultados a los órganos de control fiscal y organismos públicos competentes (reducción de la muestra a 23).
4.1.6 Presupuesto Participativo
Gráfico 47. Resultados de la D
(Fuente, Lobo, 2012). En dicha gráfica se compilan todos loslas preguntas que se incluyeron en dicha dimensión.negativos (75%) la dimensión
41.¿Remitió el informe de los avances y resultados a los órganos de control fiscal y organismos públicos competentes?
97
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°41.
Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados remitieron el informe de los avances y resultados a los órganos de control fiscal y organismos públicos competentes (reducción de la muestra a 23).
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 14 61% NO 9 39%
Presupuesto Participativo Respuesta Frecuencia Porcentajes
SI 58 27% NO 159 73%
Resultados de la Dimensión Presupuesto Participativo
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en
las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados bastante la dimensión Presupuesto participativo.
61%
39%
41.¿Remitió el informe de los avances y resultados a los órganos de control fiscal y organismos públicos competentes?
SI NO
27%
73%
SI
NO
). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados
remitieron el informe de los avances y resultados a los órganos de control fiscal y
imensión Presupuesto Participativo
resultados obtenidos en
Mostrando resultados bastante
41.¿Remitió el informe de los avances y resultados a los órganos de control fiscal y organismos públicos competentes?
Gráfico 48. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012leído el presupuesto anual de su municipio.
Gráfico 49. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012presupuesto municipal lo entendió (reducción de la muestra a 11).
42. ¿Ha Leído el presupuesto anual de su municipio
43. ¿Ha entendido el presupuesto anual de su municipio?
98
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°42.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han leído el presupuesto anual de su municipio.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 11 35% NO 20 65%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°43.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que el total de los encuestados que ha leído el presupuesto municipal lo entendió (reducción de la muestra a 11).
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 11 100% NO 0 0%
35%
65%
42. ¿Ha Leído el presupuesto anual de su municipio
SI NO
100%
0%
43. ¿Ha entendido el presupuesto anual de su municipio?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han
). Muestra que el total de los encuestados que ha leído el
42. ¿Ha Leído el presupuesto anual de su municipio?
43. ¿Ha entendido el presupuesto anual de su municipio?
Gráfico 50. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012leído el presupuesto considera que está redactado en términos (reducción de la muestra a 11). Gráfico 51. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012participado en la formulación del
44. ¿Considera que el presupuesto Municipal está redactado en
45. ¿Ha participado en la formulación del Presupuesto Anual
99
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°44.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados que ha leído el presupuesto considera que está redactado en términos (reducción de la muestra a 11).
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°45.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han participado en la formulación del Presupuesto Anual Municipal.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 12 39% NO 19 61%
91%
9%
44. ¿Considera que el presupuesto Municipal está redactado en términos comprensibles para usted?
SI NO
39%
61%
45. ¿Ha participado en la formulación del Presupuesto Anual Municipal?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 10 91% NO 1 9%
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados que ha
leído el presupuesto considera que está redactado en términos comprensibles
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han
44. ¿Considera que el presupuesto Municipal está redactado en
45. ¿Ha participado en la formulación del Presupuesto Anual
Gráfico 52. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012participado en la ejecución del Presupuesto Anual Municipal.
Gráfico 53. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012participado en el control del Presupuesto Anual Municipal.
46. ¿Ha participado en la ejecución del Presupuesto Anual
47. ¿Ha participado en el control del Presupuesto Anual
100
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°46.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han participado en la ejecución del Presupuesto Anual Municipal.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 6 19% NO 25 81%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°47
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han participado en el control del Presupuesto Anual Municipal.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 4 13% NO 27 87%
19%
81%
46. ¿Ha participado en la ejecución del Presupuesto Anual Municipal?
SI NO
13%
87%
47. ¿Ha participado en el control del Presupuesto Anual Municipal?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han
46. ¿Ha participado en la ejecución del Presupuesto Anual
47. ¿Ha participado en el control del Presupuesto Anual
Gráfico 54. Resultados en
(Fuente: Lobo, 2012participado en la evaluación del Presupuesto Anual Municipal.
4.1.7 Denuncias
Gráfico 55. Resultados de la D
(Fuente, Lobo, 2012). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha mayores al 50% en la dimensión
48. ¿Ha participado en la evaluación del Presupuesto Anual
101
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°48.
o, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han participado en la evaluación del Presupuesto Anual Municipal.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 4 13% NO 27 87%
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 104 56% NO 82 44%
. Resultados de la Dimensión Denuncias.
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados positivos
0% en la dimensión Denuncias.
13%
87%
48. ¿Ha participado en la evaluación del Presupuesto Anual Municipal?
SI NO
56%
44% SI
NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados no han
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en
Mostrando resultados positivos
48. ¿Ha participado en la evaluación del Presupuesto Anual
NO
Gráfico 56. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han visto en los últimos 5 años alguna irregularidad dentro de los entes públicos municipales.
Gráfico 57. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra irregularidad dentro de los entes públicos municipales no la ha denunciado formalmente (reducción de la muestra a 26).
49. ¿Ha visto en los últimos 5 años alguna irregularidad dentro de los entes públicos municipales (Alcaldía, Concejo Municipal, demás
50. ¿Denunció formalmente la irregularidad dentro de los entes
102
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°49.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han visto los últimos 5 años alguna irregularidad dentro de los entes públicos municipales.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 26 84% NO 5 16%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°50.
). Muestra gran parte de los voceros encuestados que ha visto una irregularidad dentro de los entes públicos municipales no la ha denunciado formalmente (reducción de la muestra a 26).
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 11 42% NO 15 58%
84%
16%
49. ¿Ha visto en los últimos 5 años alguna irregularidad dentro de los entes públicos municipales (Alcaldía, Concejo Municipal, demás
entes)?
SI NO
42%
58%
50. ¿Denunció formalmente la irregularidad dentro de los entes públicos municipales?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados han visto
los últimos 5 años alguna irregularidad dentro de los entes públicos municipales.
gran parte de los voceros encuestados que ha visto una
irregularidad dentro de los entes públicos municipales no la ha denunciado
49. ¿Ha visto en los últimos 5 años alguna irregularidad dentro de los entes públicos municipales (Alcaldía, Concejo Municipal, demás
50. ¿Denunció formalmente la irregularidad dentro de los entes
Gráfico 58. Resultados en P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que gran parte de los voceros encuestados denunciaría una irregularidad dentro de un ente público.
Gráfico 59. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012encuestados considera que la Defensoría del Pueblo no vela eficientemente por la defensa de los derechos humanos.
51. ¿De usted ver una irregularidad dentro de un ente público la
52. ¿Considera que la Defensoría del Pueblo vela eficientemente
103
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°51.
). Muestra que gran parte de los voceros encuestados denunciaría una irregularidad dentro de un ente público.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 25 81% NO 6 19%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°52.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros encuestados considera que la Defensoría del Pueblo no vela eficientemente por la
de los derechos humanos.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 14 45% NO 17 55%
81%
19%
51. ¿De usted ver una irregularidad dentro de un ente público la denunciaría?
SI NO
45%
55%
52. ¿Considera que la Defensoría del Pueblo vela eficientemente por la defensa de los Derechos Humanos?
SI NO
). Muestra que gran parte de los voceros encuestados denunciaría
). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros
encuestados considera que la Defensoría del Pueblo no vela eficientemente por la
51. ¿De usted ver una irregularidad dentro de un ente público la
52. ¿Considera que la Defensoría del Pueblo vela eficientemente
Gráfico 60. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados considera que el Ministerio Público no vela eficientemente porque se condenen y castiguen los actos de corrupción y demás hechos que violen la ley.
Gráfico 61. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados si considera que la Contraloría General de la República vela eficientemente por la ética pública y la legalidad en el uso del .
53. ¿Considera que el Ministerio Público vela eficientemente por que se condenen y castiguen los actos de corrupción y demás
54. ¿Considera que la Contraloría Municipal vela eficientemente por la ética pública y la legalidad en el uso del patrimonio
104
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°53.
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados considera Ministerio Público no vela eficientemente porque se condenen y castiguen los
actos de corrupción y demás hechos que violen la ley.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 12 39% NO 19 61%
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°54.
). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados si considera que la Contraloría General de la República vela eficientemente por la ética pública y la legalidad en el uso del patrimonio público
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 16 52% NO 15 48%
39%
61%
53. ¿Considera que el Ministerio Público vela eficientemente por que se condenen y castiguen los actos de corrupción y demás
hechos que violen la ley?
SI NO
52%48%
54. ¿Considera que la Contraloría Municipal vela eficientemente por la ética pública y la legalidad en el uso del patrimonio
público?
SI NO
). Muestra que la mayoría de los voceros encuestados considera
Ministerio Público no vela eficientemente porque se condenen y castiguen los
). Muestra que un poco más de la mitad de los encuestados si
considera que la Contraloría General de la República vela eficientemente por la ética
53. ¿Considera que el Ministerio Público vela eficientemente por que se condenen y castiguen los actos de corrupción y demás
54. ¿Considera que la Contraloría Municipal vela eficientemente por la ética pública y la legalidad en el uso del patrimonio
4.1.8 O.A.C
Gráfico 62. Resultados de la D
(Fuente, Lobo, 2012). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados menores al 40% en la dimensión Presupuesto participativo.
Gráfico 63. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de voceros encuestados si conoce la oficina de atención Ciudadana de su Municipio.
55. ¿Conoce la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio?
105
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 48 39% NO 76 61%
Resultados de la Dimensión O.A.C
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados
en la dimensión Presupuesto participativo.
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N° 55.
). Muestra que la mayoría de voceros encuestados si conoce la oficina de atención Ciudadana de su Municipio.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 21 68% NO 10 32%
39%
61%
68%
32%
55. ¿Conoce la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio?
SI NO
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en
las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados negativos
). Muestra que la mayoría de voceros encuestados si conoce la
SI
NO
55. ¿Conoce la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio?
Gráfico 64. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012encuestados que conocen la O.Asugerencias o peticiones en la misma (reducción de la muestra a 21)
Gráfico 65. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que más de la mitad de los voceros encuestados han sido atendidos oportuna y verazmente por la oficina de Atención Ciudadana de su Municipio (reducción de la muestra a 21).
56. ¿Ha hecho denuncias, quejas, reclamos, sugerencias, o peticiones en la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio
57. ¿Ha sido atendido oportuna y verazmente por la Oficina de
106
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°56.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros encuestados que conocen la O.A.C no han hecho denuncias, quejas, reclamos, sugerencias o peticiones en la misma (reducción de la muestra a 21)
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 10 48% NO 11 52%
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°57.
). Muestra que más de la mitad de los voceros encuestados han sido atendidos oportuna y verazmente por la oficina de Atención Ciudadana de su Municipio (reducción de la muestra a 21).
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 13 62% NO 8 38%
48%
52%
56. ¿Ha hecho denuncias, quejas, reclamos, sugerencias, o peticiones en la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio
SI NO
62%
38%
57. ¿Ha sido atendido oportuna y verazmente por la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio?
SI NO
). Muestra que un poco más de la mitad de los voceros
no han hecho denuncias, quejas, reclamos, sugerencias o peticiones en la misma (reducción de la muestra a 21)
). Muestra que más de la mitad de los voceros encuestados han
sido atendidos oportuna y verazmente por la oficina de Atención Ciudadana de su
56. ¿Ha hecho denuncias, quejas, reclamos, sugerencias, o peticiones en la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio?
57. ¿Ha sido atendido oportuna y verazmente por la Oficina de
Gráfico 66. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que la mayoría de los voceros que conocen la O.A.C no han visto publicados en la misma, informes sobre el patrimonio y administración de los gastos que manejan (reducción de la muestra a 21).
4.1.9 Percepción de Rendición de Cuentas
Gráfico 67. Resultados
(Fuente, Lobo, 2012). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados mayores al 50% en la dimensión
58. ¿Ha visto publicadas en la misma informes sobre el patrimonio y administración de los gastos que manejan?
107
. Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°58.
). Muestra que la mayoría de los voceros que conocen la O.A.C no han visto publicados en la misma, informes sobre el patrimonio y administración de los gastos que manejan (reducción de la muestra a 21).
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 4 19% NO 17 81%
Percepción de Rendición de Cuentas
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 33 53% NO 29 47%
. Resultados de la Dimensión Percepción de Rendición de Cuentas.
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados
0% en la dimensión Percepción de Rendición de Cuentas
19%
81%
58. ¿Ha visto publicadas en la misma informes sobre el patrimonio y administración de los gastos que manejan?
SI NO
53%
47% SI
NO
). Muestra que la mayoría de los voceros que conocen la O.A.C
no han visto publicados en la misma, informes sobre el patrimonio y administración
Rendición de Cuentas.
). En dicha gráfica se compilan todos los resultados obtenidos en las preguntas que se incluyeron en dicha dimensión. Mostrando resultados positivos
ercepción de Rendición de Cuentas.
58. ¿Ha visto publicadas en la misma informes sobre el patrimonio y administración de los gastos que manejan?
Gráfico 68. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012exigido que el Alcalde o Concejal rindan cuentas de una gestión determinada antes de la finalización de su mandato. Gráfico 69. Resultados en Porcentaje de la P
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que gran parte de el consejo comunal al que pertenecen sirve como órgano de control o vigilancia para incentivar a mejorar la rendición de cuentas gubernamental.
59. ¿Alguna vez el Consejo Comunal de su comunidad ha exigido que el Alcalde o Concejal rindan cuentas de una gestión
determinada antes de la finalización de su mandato?
60. ¿Piensa que el Consejo Comunal al que pertenece sirve como órgano de control o vigilancia para incentivar a mejorar la
108
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°59.
(Fuente: Lobo, 2012). Muestra que gran parte de los voceros encuestados no han exigido que el Alcalde o Concejal rindan cuentas de una gestión determinada antes de la finalización de su mandato.
Resultados en Porcentaje de la Pregunta N°60.
). Muestra que gran parte de los voceros encuestados piensa que el consejo comunal al que pertenecen sirve como órgano de control o vigilancia para incentivar a mejorar la rendición de cuentas gubernamental.
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 23 74% NO 8 26%
32%
68%
59. ¿Alguna vez el Consejo Comunal de su comunidad ha exigido que el Alcalde o Concejal rindan cuentas de una gestión
determinada antes de la finalización de su mandato?
SI NO
74%
26%
60. ¿Piensa que el Consejo Comunal al que pertenece sirve como órgano de control o vigilancia para incentivar a mejorar la
rendición de cuentas gubernamental?
SI NO
Respuesta Frecuencia Porcentajes SI 10 32% NO 21 68%
). Muestra que gran parte de los voceros encuestados no han
exigido que el Alcalde o Concejal rindan cuentas de una gestión determinada antes de
los voceros encuestados piensa que
el consejo comunal al que pertenecen sirve como órgano de control o vigilancia para
59. ¿Alguna vez el Consejo Comunal de su comunidad ha exigido que el Alcalde o Concejal rindan cuentas de una gestión
determinada antes de la finalización de su mandato?
60. ¿Piensa que el Consejo Comunal al que pertenece sirve como órgano de control o vigilancia para incentivar a mejorar la
109
Al estudiar los gráficos anteriormente presentados, los mejores resultados para
de SI los mostraron las dimensiones: Contraloría Social (73%), Participación
Ciudadana (62%), Denuncias (56%) y Percepción de Rendición de Cuentas (53%).
Los peores resultados de SI estuvieron en las dimensiones: Presupuesto
Participativo (25%), Oficina de Atención Ciudadana (39%), Obligación de informar
(45%) y Petición de Información (48%).
Si observamos detenidamente los resultados de la primera dimensión PC en
los gráficos, vemos que los porcentajes más altos del SI están en las tres primeras
preguntas con 100%, 97% y 87% respectivamente, referentes a la participación en
votaciones municipales, parroquiales y referendos, lo que nos muestra que la
Rendición de Cuentas Vertical Electoral, es una de las rendiciones mas fuertes
existentes en los Consejos Comunales.
También hay porcentajes altos de SI en las preguntas 4 (¿Ha presentado
alguna propuesta de interés colectivo ante su comunidad y organismo público
correspondiente en los últimos 5 años?) con 97%, en la 14 (¿Ha dirigido Peticiones
ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema suyo o de su
comunidad?) con 94%, y en la 20 (¿Ha participado en los últimos 5 años en
Asambleas de Ciudadanos?) con 97%. Si recordamos que la RC es un diálogo entre el
foro (consejos comunales) y el actor (gobierno municipal) vemos que en este diálogo
los Consejos Comunales a través de sus voceros están preguntando, demandando,
exigiendo, es decir están hablando y en voz alta.
Los resultados más bajos de SI en la dimensión PC los encontramos en las
preguntas 8 (¿Conoce usted el programa de gobierno del alcalde de su municipio?)
con 29%, en la pregunta 9 (¿Conoce usted el Plan Municipal de Desarrollo?) con
32%, en la 12 (¿Conoce usted el contenido de los informes de gestión y de rendición
de cuentas de su municipio?) con 32% y en la 18 (¿Ha participado en los últimos 5
años en huelga?) con 19%. Es interesante ver que pocos voceros conocen información
110
tan relevante como el plan municipal de desarrollo y los informes de rendición de
cuentas del municipio. El hecho de que no se conozca el plan municipal de desarrollo
puede deberse a dos factores, uno, a la simple apatía de los voceros por conocer los
mismos y otro, al contexto particular que vive el municipio Libertador, que como
veremos más adelante se cree pudo afectar los resultados de la dimensión Presupuesto
Participativo.
El plan municipal de desarrollo es elaborado por el Consejo Local de
Planificación Publica −CLPP−, en la actualidad existe un conflicto bastante serio
dentro del mismo pues, en el 2009 el actual Alcalde Léster Rodríguez convocó a
elecciones de los Consejeros Parroquiales. Esto molestó a algunos sectores
especialmente del PSUV, pues consideraron que dichas elecciones eran ilegales,
afirmando que el Alcalde no tiene competencia legal para convocar a una elección de
Consejeros, pues según la Ley Orgánica del Consejo Local de Planificación Pública
derogada parcialmente en diciembre 2010, tal competencia era de la Junta Electoral
Municipal.
En consecuencia, esta denuncia fue llevada a las instancias del Tribunal
Supremo de Justicia quien en fecha 12 de agosto de 2011 declaró la nulidad de la
convocatoria que el Alcalde realizó para convocar a las elecciones de los Consejeros
Parroquiales y sectoriales (2009), y ordena la reincorporación de los miembros del
CLPP para el período 2007-2009 mientras se realiza el proceso de elecciones en base
a las nuevas normas legales vigentes al respecto. Con todo lo expuesto anteriormente
y si observamos que los consejos comunales están siendo tomados en cuenta para
participar en el CLPP a partir de la reforma parcial de la ley de los Consejos Locales
de Planificación Publica del 30 de diciembre de 2010, vemos posible que todo esto
haya influido en los porcentaje bajos que presenta la pregunta 9, donde se muestra
que la mayoría de voceros no están informados acerca del plan municipal de
desarrollo.
111
Sin embargo, más allá de la coyuntura actual presente en el municipio, dichos
resultados en esta área tan esencial dentro del proceso de rendición de cuentas
muestran un desafío para las autoridades municipales, los cuales deben incentivar
más el conocimiento y participación en estos planes. Asimismo, es ciertamente
preocupante el poco conocimiento que tienen los voceros del contenido de los
informes de gestión y de rendición de cuentas de su municipio, pilar fundamental si
se quiere exigir cuentas de la gestión a las autoridades municipales.
Dato interesante resultó el hecho de que solo el 19% de los voceros ha
realizado huelgas en los últimos 5 años poniendo en evidencia que los mismos
prefieren marchar a realizar este tipo de acciones, lo cual es hasta cierto punto
comprensible pues las implicaciones y sacrificios personales son mayores en una
huelga que en una marcha.
La segunda dimensión Petición de Información obtuvo 48% para SI y 52%
para NO. Si analizamos detenidamente los datos, vemos que los mejores resultados
estuvieron en la pregunta 22 (¿Ha pedido información ante algún ente u órgano
público municipal sobre algún plan, política, decisión, actuación, presupuesto o
proyecto?) con un 81% y la 23 (Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha sido
atendido?) con un 88%, los peores porcentajes están en la pregunta 24 (Cuando ha
solicitado dicha información: ¿Ha recibido oportuna y adecuada respuesta?) con 40%
para SI, y la 26 (¿Ha podido acceder a archivos y registros administrativos?) con 16%
para SI.
Recordemos que para Schelder la RC comprende 3 dimensiones
fundamentales: Información, Justificación y castigo. En este caso las preguntas de PI
permiten evaluar junto con OI, la dimensión Información que expone dicho autor, el
cual define como “el derecho a recibir información y la obligación correspondiente de
divulgar todos los datos necesarios. Pero también implica el derecho a recibir una
112
explicación y el deber correspondiente de justificar el ejercicio de poder” (Schelder,
2004:13).
Al ver estos resultamos podemos determinar que efectivamente la gente está
pidiendo al gobierno en este caso municipal información. Sin embargo, la respuesta
gubernamental no está siendo eficiente, pues si bien están siendo atendidos, el 60%
de los voceros no han recibido una oportuna ni adecuada respuesta. Sorprenden los
resultados tan bajos de la pregunta 26, poniendo en evidencia la dificultad presente en
los organismos municipales para que los ciudadanos puedan acceder a archivos y
registros administrativos, derecho que contempla la Ley Orgánica del Poder Público
Municipal en su Art. 252.
La tercera dimensión Obligación de Informar también obtuvo 45% para SI y
55% para NO. Las preguntas con resultados más bajos para SI fueron la 28 (¿Se ha
enterado a través de publicidad hecha por las autoridades municipales de los
proyectos, licitaciones, costos o contrataciones hechas en su comunidad por la
Alcaldía?) con 32% para SI. Es decir, el trabajo publicitario hecho por las autoridades
municipales para mantener informada a la población de la gestión municipal, según la
percepción de los voceros no es buena, la pregunta 33, referente a si los voceros han
solicitado asistencia en la capacitación de su comunidad acerca de Presupuesto
Participativo con un 42% para SI y la 34 (¿Ha recibido asistencia y apoyo de las
autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación,
formación, o educación de su comunidad sobre por qué y cómo denunciar?) con 42%
para SI también.
Las preguntas con mejores resultados fueron la 30 (¿Ha recibido asistencia y
apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la
capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre la participación
ciudadana en la contraloría social?) con un 68% para SI, la 32 (¿Ha recibido
asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás
113
autoridades) en la capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre
Presupuesto Participativo?) con 55% y la pregunta 35 (¿Ha solicitado dicha
asistencia?, referente a Por qué y cómo denunciar) con 55% también. Sin embargo es
importante aclarar que estos porcentajes no son tan altos, por lo que dichas áreas no
se pueden descuidar.
Lo expuesto anteriormente evidencia un buen desempeño de las autoridades
municipales en la capacitación acerca de Presupuesto Participativo y Contraloría
Social, especialmente por parte de la Contraloría Municipal, con porcentajes incluso
mayores al de la pregunta referente a las solicitudes hechas por los voceros para que
se dictara la capacitación sobre dichos temas. Aunque, no tanto así en la formación de
la comunidad sobre por qué y cómo denunciar que obtuvo solo 42%, siendo además
alta la demanda de los voceros solicitando dicha capacitación como se muestra más
arriba con 55%.
En la pregunta 27 (¿Ha sido informado oportuna y verazmente por la
administración pública acerca de asuntos de interés particular o comunitario?) se
obtuvieron para SI valores cercanos a la mitad (48%), es decir el desempeño no es tan
malo pero podría ser mejor.
En Contraloría Social, la cuarta dimensión se obtuvo para SI 73% y para NO
27%. Esto refleja que efectivamente la CS dentro de los Consejos Comunales está
siendo ejercida bastante bien, factor fundamental e inseparable de la rendición de
cuentas, pues es el ejercicio ciudadano el que sustenta la misma, sin cual la
accountability pierde su razón de ser.
Todas las preguntas de esta dimensión obtuvieron porcentajes mayores al
60%, las preguntas 36 (¿Cómo vocero(a) del Consejo Comunal donde vive, ha
recibido quejas o denuncias de su comunidad?), la 37 (Cuando su Consejo Comunal
recibe denuncias: ¿Las ha hecho llegar a los órganos correspondientes?) y la 39
(¿Comunicó a la ciudadanía los avances y resultados del proceso de contraloría?)
114
obtuvieron porcentajes bastante altos, 90% 94% y 91% para SI respectivamente, lo
que muestra que lo voceros están sirviendo como puente entre la comunidad y el
gobierno, el resultado más bajo estuvo en la pregunta 41 (¿Remitió el informe de los
avances y resultados a los órganos de control fiscal y organismos públicos
competentes?) con un 61% para SI, que aunque son resultados positivos evidencian la
necesidad de seguir incentivando no solo que se denuncien los hechos irregulares sino
que se remitan los informes a los órganos de control fiscal y organismos públicos
competentes para que se puedan promover los correctivos necesarios y se puedan
llegar a castigar los hechos, tercera dimensión fundamental dentro de la RC.
Es necesario acotar que la Contraloría Social debe seguir creciendo, no solo
debe estar reducida al control de los recursos que ejecutan los mismos consejos
comunales sino a lo externo, al control del desempeño gubernamental como tal. Es
interesante observar en este caso, donde empieza y dónde termina la contraloría
social, pues al final el que la comunidad maneje recursos, la hace precisamente parte
del proceso gubernativo, mostrándose un cambio de la forma de gobernación, que se
podría ver como un paso adelante para el enfoque actual de gobernanza. Sin embargo
ahora estos voceros adquieren responsabilidades peculiares donde ya no son solo los
encargados de exigir la rendición de cuentas al gobierno, sino también de darlas a sus
misma comunidad, poniendo de manifiesto entonces como estas dos formas de
contraloría se deben entrelazar y desarrollarse a la par.
La dimensión Presupuesto Participativo resultó ser la que obtuvo los
resultados más bajos para SI, con 25%. Los resultados más bajos estuvieron en las
preguntas 46, 47 y 48, referentes a la participación en la ejecución, control y
evaluación del presupuesto municipal. Los porcentajes más altos estuvieron en la
pregunta 43 (¿Ha entendido el presupuesto anual de su municipio?) con 100% para SI
y 44 (¿Considera que el presupuesto Municipal está redactado en términos
comprensibles para usted?) con 91% para SI. Sin embargo es importante aclarar que
solo el 31% de los voceros encuestados ha leído el presupuesto actual del municipio.
115
El poco interés que muestran los voceros por conocer el presupuesto
municipal y estar involucrados en las diferentes fases del mismo, afecta mucho la
posibilidad de una rendición de cuentas real, no se puede hacer contraloría social ni
exigir rendición de cuentas, si no se conoce el mismo.
Además, el conocimiento que los voceros presenten del mismo, permite que
cuenten con información real y confiable, no solo con la información que le
proporcionen los partidos políticos, la cual puede estar manipulada intencionalmente.
También es posible que el problema antes mencionado con el CLPP, haya afectado
los resultados en esta dimensión, pues probablemente las autoridades de ambas
tendencias, en vueltos en esta situación depusieron, retrasaron o dejaron de incentivar
la participación de los Consejos Comunales en el CLPP, imbuidos en los graves
problemas presentes en dicho órgano, lugar central para formular el presupuesto a
través del plan de inversión anual municipal.
La dimensión Denuncias obtuvo 56% para SI y 44% para NO. Las preguntas
con porcentajes más altos fueron la 49 (¿Ha visto en los últimos 5 años alguna
irregularidad dentro de los entes públicos municipales (Alcaldía, Concejo Municipal,
demás entes)?) con 84% para SI y la 51 (¿De usted ver una irregularidad dentro de un
ente público la denunciaría?) con un 81%. Es preocupante que más del 80% de los
voceros haya visto irregularidades en los entes públicos municipales. Sin embargo
solo el 42% denunció formalmente la irregularidad, siendo uno de los porcentajes
más bajos junto con la pregunta 52 (¿Considera que la Defensoría del Pueblo vela
eficientemente por la defensa de los Derechos Humanos?) con 45% para SI y la
pregunta 53 (¿Considera que el Ministerio Público vela eficientemente por que se
condenen y castiguen los actos de corrupción y demás hechos que violen la ley) con
39%. No obstante cabe destacar que la pregunta 54 (¿Considera que la Contraloría
Municipal vela eficientemente por la ética pública y la legalidad en el uso del
patrimonio público?) obtuvo mejores resultados con un 52%, lo que muestra que de
estos tres órganos de rendición horizontal, el que es percibido por los voceros como el
116
más eficiente en sus funciones es la Contraloría y el de peor desempeño el Ministerio
Público.
La séptima dimensión O.A.C obtuvo resultados para SI de 39% y 61% para
NO. Las preguntas con mejores resultados fueron la 55 (¿Conoce la Oficina de
Atención Ciudadana de su municipio?) con 68% para SI y la 57 (¿Ha sido atendido
oportuna y verazmente por la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio?) con
62% para SI. Los peores porcentajes estuvieron en la pregunta 56 y 58. La pregunta
56 (¿Ha hecho denuncias, quejas, reclamos, sugerencias, o peticiones en la Oficina de
Atención Ciudadana de su municipio?) con 48% para SI. Este resultado es bastante
peculiar, pues muestra que aunque la mayoría de voceros casi el 70% conoce la
O.A.C solo el 48% lo ha utilizado para poner quejas, reclamos, denuncias etc. Es
decir esta Oficina no está siendo aprovechada suficientemente por los voceros de los
CC, desdibujando la existencia de la misma, y la pregunta 58 (¿Ha visto publicadas
en la misma informes sobre el patrimonio y administración de los gastos que
manejan?) con 13% para SI, evidenciando que, o no se está cumpliendo con lo
establecido en el Art.9 de la Ley Contra la Corrupción (2003), o dicha información no
está siendo publicada de manera suficientemente visible para el público que la visita.
La última y octava dimensión es la Percepción de Rendición de Cuentas, esta
dimensión obtuvo como resultados para SI de 53% y para NO de 44%. Esta
dimensión incluye solo dos preguntas, una que obtuvo proporciones my bajas, la
pregunta 59 (¿Alguna vez el Consejo Comunal de su comunidad ha exigido que el
Alcalde o Concejal rindan cuentas de una gestión determinada antes de la finalización
de su mandato?) con 32% y otra pregunta que obtuvo buenos resultados la pregunta
60 (¿Piensa que el Consejo Comunal al que pertenece sirve como órgano de control o
vigilancia para incentivar a mejorar la rendición de cuentas gubernamental?) con
74%.
117
Los bajos resultados para SI en la pregunta 59 ponen de relieve la necesidad
de seguir informando a la comunidad y en especial a los voceros por ser el caso de
estudio, de los derechos que poseen para exigir la rendición de cuentas a las
autoridades municipales como se contempla en el Art. 272 de la LOPPM e incentivar
su ejercicio. Sin embargo queda claro a través de los altos porcentajes de SI en la
pregunta 60 que para los voceros, los Consejos Comunales están sirviendo como
órgano de control o vigilancia para incentivar a mejorar la rendición de cuentas
gubernamental. Dichos porcentajes confirman los resultados obtenidos de la chi-
cuadrada y del coeficiente de contingencia que efectivamente expresan la existencia
de una correlación entre los mismo, en donde los Consejos comunales si están
influyendo aunque débilmente en el aumento de la Rendición de Cuentas Municipal.
118
4.2 Análisis Estadístico No-paramétrico
El primer paso consistió en extraer las frecuencias obtenidas −fo− del libro de
códigos (ver Cuadro 5).
Cuadro 6. Frecuencias Obtenidas.
(Fuente: Lobo, 2012)
En el segundo paso se calcularon los Totales Marginales de Renglón y los
Totales Marginales de Columna. Los Totales Marginales de Renglón −TMR− se
obtienen sumando todas las fo dados en cada renglón o dimensión, es decir de manera
horizontal. Los Totales Marginales de Columna −TMC− se obtienen sumando las fo
dados en cada columna, es decir de manera vertical.
(Fuente: Lobo, 2012)
P C P I O I C S P P D O.A.C P R C
SI fo= 406 fo= 74 fo= 125 fo= 135 fo= 58 fo= 104 fo= 48 fo= 33
NO fo= 245 fo= 81 fo= 154 fo= 51 fo= 159 fo= 82 fo= 76 fo= 29
Cuadro 7. Cálculo de los Totales Marginales de Renglón (TMR) y los totales Marginales de Columna (TMC).
P C P I O I C S P P D O.A.C P R C TMR
SI fo=406
A
fo=74
B
fo=125
C
fo=135
D
fo=58
E
fo=140
F
fo=48
G
fo=33
H 983
NO fo=245
I
fo=81
J
fo=154
K
fo= 51
L
fo=159
M
fo= 82
N
fo=76
O
fo= 29
P 877
TMC 651 155 279 186 217 186 124 62 N= 1860
119
El paso tres consistió en calcular las frecuencias esperadas (fe). Además se
identificó a cada casilla con una letra para poder diferenciarlas; la fórmula para hallar
las frecuencias esperadas es la siguiente:
� = � !"� !��
Donde:
TMR= Totales Marginales de Reglón.
TMC= Totales Marginales de Columna.
N= Número total de frecuencias del cuadro.
A continuación los cálculos para cada casilla de las frecuencias esperadas:
fe de casilla A= (983) (651) /(1860)= 344,05
fe de casilla B= (983) (155) / (1860)= 81,91
fe de casilla C= (983) (279) / (1860)= 147,45
fe de casilla D= (983) (186) / (1860)= 98,3
fe de casilla E= (983) (217) / (1860)= 114,68
fe de casilla F= (983) (186) / (1860)= 98,3
fe de casilla G= (983) (124) / (1860)= 65,53
fe de casilla H= (983) (62) / (1860)= 32,76
fe de casilla I= (877) (651) / (1860)= 306,95
fe de casilla J= (877) (155) / (1860)= 73,08
fe de casilla K= (877) (279) / (1860)= 131.55
fe de casilla L= (877) (186) / (1860)= 87,7
fe de casilla M= (877) (217) / (1860)= 102,31
fe de casilla N= (877) (186) / (1860)= 87,7
fe de casilla O= (877) (124) / (1860)= 58,46
fe de casilla P= (877) (62) / (1860)= 29,23
120
C
uadr
o 8.
Fre
cuen
cias
Esp
erad
as
(Fu
ente
: Lo
bo
, 20
12)
P
artic
ipac
ión
Ciu
dada
na
Pet
ició
n de
Info
rmac
ión
Obl
igac
ión
de in
form
ar
Con
tral
oría
Soc
ial
Pre
supu
esto
Par
ticip
ativ
o
Den
unci
as
O.A
.C
Per
cepc
ión
de
Ren
dici
ón
de C
uent
as
TM
R
SI
fo=
40
6
fe=
344
,05
A
fo=
74
fe=
81
,91
B
fo=
12
5
fe=
14
7,45
C
fo=
135
fe=
98
,3
D
fo=
58
fe=
114
,68
E
fo=
10
4
fe=
98
,3
F
fo=
48
fe=
65
,53
G
fo=
33
fe=
32
,76
H
983
NO
fo=
24
5
fe=
306
,95
I
fo=
81
fe=
73
,08
J
fo=
15
4
fe=
13
1,55
K
fo=
51
fe=
87
,7
L
fo=
15
9
fe=
102
,31
M
fo=
82
fe=
87
,7
N
fo=
76
fe=
58
,46
O
fo=
29
fe=
29
,23
P
877
TM
C
651
155
279
186
217
186
124
62
N=
186
0
121
Al tener todos los datos de las fe y las fo, podemos sustituir los datos en la
fórmula de la chi-cuadrada: �� = ∑ ������²��
Cuadro 9. Resultados de la Chi-cuadrada.
(Fuente: Lobo, 2012)
Casilla fo fe fo−fe (fe−fo)2 (fe−fo)2/fe
A 406 344,05 61,95 3.837,80 11,15
B 74 81,91 −7,91 62,56 0,76
C 125 147,45 −22,45 504 3,41
D 135 98,3 36,7 1.346,89 13,7
E 58 114,68 −56,68 3.212,62 28,01
F 104 98,3 5,7 32,49 0,33
G 48 65,53 −17,53 307,3 4,68
H 33 32,76 0,24 0,0576 0,0017
I 245 306,95 −61,95 3.837,8 12,5
J 81 73,08 7,92 62,72 0,85
K 154 131,55 22,45 504 3,83
L 51 87,7 −36,7 1.346,89 15,35
M 159 102,31 56,69 3.213,75 31,41
N 82 87,7 −5,7 32,49 0,37
O 76 58,46 17,54 307,65 5,26
P 29 29,23 −0,23 0,0529 0,0018
Totales 1860 1859,96 Σ= 131,6135
122
Luego de obtener el resultado de la chi-cuadrada, se comparó dicho resultado
con el resultado de la chi-cuadrada teórica para 95% de confiabilidad (ver Anexo C).
Para poderlo realizar debemos conocer el grado de libertad que tiene un cuadro 8×2.
La fórmula para calcular grados de libertad es:
�� = �� − 1�� − 1 �� = �2 − 1�8 − 1 = &
Chi-cuadrada (X2) Teórica= 14,07
Para que se compruebe la existencia de correlación, la chi-cuadrada de la
investigación debe ser igual o mayor que la chi-cuadrada teórica. El resultado de la
chi-cuadrada de nuestra investigación (�� =131,6135) es mayor que la chi-cuadrada
teórica (�� = 14,07), lo que demuestra la existencia de correlación entre las variables
en estudio, y descartamos la hipótesis nula. Sin embargo, para determinar que tan
fuerte es el grado de correlación debemos aplicar la fórmula del coeficiente de
contingencia (c).
Coeficiente de contingencia:
� = � ���� + �
� = � 131,6135131,6135 + 1860
� = � 131,61351.991,6135 � = 00,6608 � = 1. 23&1 ( ver Cuadro 3) Correlación positiva moderada-débil
123
Al interpretar el resultado del coeficiente de contingencia obtenemos una
correlación moderada-débil, por lo tanto descartamos la hipótesis de la investigación,
y nos quedamos con la hipótesis alternativa, Hi: Existe una correlación positiva
moderada-débil entre la Rendición de Cuentas gubernamental y participación
de los Consejos Comunales.
El objetivo general de esta investigación consistió en determinar la fuerza de
correlación de la Rendición de Cuentas como indicador de gobernanza, presente en
los Consejos Comunales del Municipio Libertador Edo. Mérida. Como se pudo
observar esta correlación resultó ser positiva moderada-débil (0,2570) lo que revela,
que aunque efectivamente el surgimiento de los Consejos Comunales está sirviendo
para aumentar la rendición de cuentas municipal, su influencia en la misma es poca, y
el diálogo presente entre el gobierno municipal y los consejos comunales no es lo
suficientemente fluido.
Los mejores resultados, con frecuencias obtenidas mayores a las frecuencias
esperadas estuvieron en: Participación Ciudadana (61,95), Contraloría Social (36,7),
Denuncias (5,7) y Percepción de Rendición de Cuentas (0,24), todas ellas con
frecuencias obtenidas superiores a las esperadas, aunque PRC con resultados
levemente por encima de la frecuencias esperada.
Los peores resultados estuvieron en las dimensiones que se pueden observar
en la casilla (fo−fe) con signo negativo: Presupuesto Participativo (−56,68),
Obligación de informar (−22,45), Oficina de Atención Ciudadana (−17,53), Petición
de Información (−7,91).
124
CONCLUSIONES
I. De la hipótesis de investigación:
Podemos concluir a través de los resultados obtenidos con la aplicación del
instrumento de medición construido, que los Consejos Comunales en el Municipio
Libertador del Estado Mérida sí están influyendo aunque levemente en el ejercicio de
la rendición de cuentas municipal, al existir una correlación positiva moderada-débil
entre los consejos comunales y la rendición de cuentas de las autoridades del
municipio. De esta forma, se ha comprobado la hipótesis alternativa de la
investigación.
Asimismo, afirmamos que la rendición de cuentas en el Municipio Libertador
de Mérida es “medianamente buena” porque obtuvo resultados positivos, con un poco
más del 50%. No obstante, siendo la rendición de cuentas un concepto tan
significativo, al hablar de la transparencia en la gestión de las autoridades
municipales, no podemos decir que dichos resultados sean satisfactorios. De la misma
forma, no se puede afirmar que hay buenos niveles de gobernanza en el municipio,
pues aunque ya conocemos que posee niveles relativamente buenos en rendición de
cuentas, no sabemos su desempeño en los demás indicadores de gobernanza.
II. De las dimensiones de la Rendición de Cuentas
Las ocho dimensiones de la rendición de cuentas7, las cuales se caracterizaron
en la presente investigación, surgieron del análisis y la interrelación de los conceptos
de gobernanza, rendición de cuentas y las leyes venezolanas relacionadas con la
7 Recordemos que esas dimensiones son: Participación Ciudadana, Petición de Información,
Obligación de Informar, Contraloría Social, Presupuesto Participativo, Denuncias, Oficina de Atención Ciudadana y Percepción de Rendición de Cuentas.
125
investigación. Al estudiar las bases legales y teóricas de tales dimensiones, interpretar
los resultados obtenidos, así como lo percibido durante la recolección de los datos de
la encuesta, se pudo observar como hecho importante desde el enfoque de la
gobernanza y la rendición de cuentas, que con los Consejos Comunales se busca la
transferencia de competencias gubernamentales a la comunidad organizada. Este
hecho representando una especie de vaciamiento de las facultades del gobierno
municipal, pero no así de las del gobierno nacional, cuyo poder se ve incluso
incrementado. Podemos indicar entonces que en Venezuela no se está dando una
disminución de las responsabilidades del Estado central, más si de las de los
gobiernos municipales. Esto origina una disminución de la interacción entre el
gobierno municipal y los consejos comunales, como se pudo evidenciar en los
resultados de la dimensión de la O.A.C y Presupuesto Participativo, donde en algunos
casos, órganos nacionales han intervenido o suplido funciones municipales,
deteriorando el diálogo entre las autoridades municipales y los consejos comunales.
De igual manera, a través de los resultados presentados en Petición de
Información y Obligación de Informar, se evidencia opacidad en la información y en
consecuencia la necesidad de una mayor transparencia en la gestión gubernamental, a
través de una mayor eficiencia en la publicación de información y en la respuesta
dada a la información solicitada. De este modo se busca que los ciudadanos puedan
acceder fácilmente a la misma, permitiendo a éstos tener información crucial para
poder exigir la rendición de cuentas. Pues cuando hay asimetrías de información, se
toman decisiones no calificadas, privilegiando al que posee la información y
desfavoreciendo a la comunidad.
Por otro lado, en la dimensión Denuncia, vemos que los niveles de denuncia
real dentro de los consejos comunales son deficientes. Aun cuando la intención de
denunciar una irregularidad es bastante alta, lo que muestra que aunque los voceros
de los consejos comunales reconocen la importancia y necesidad de hacer denuncias,
126
no por ello se atreven a realizarlas. Estos resultados tan contradictorios son reflejo
claro de la percepción de ineficiencia e impunidad dentro de los órganos del Poder
Ciudadano, que desincentiva en consecuencia la denuncia de los voceros al pensar
que aunque denuncien no van a ser tomados en cuenta o no se va castigar el delito.
También es preocupante los altos niveles de irregularidades que reconocen los
voceros haber visto dentro de las entidades municipales. Dentro de la rendición de
cuentas, la sanción jurídica es fundamental, y para ello es necesaria la denuncia. De
esto depende en gran parte lograr que se rompa el círculo vicio inserto en los
organismos públicos. Buenos niveles de rendición de cuentas, no son posibles si no se
sancionan las transgresiones a la ley, ya que una refuerza a la otra. Para resolver esta
esquizofrenia ciudadana entre ver los posibles ilícitos y denunciarlos, es necesario
mejorar la imagen de estos órganos del poder ciudadano, y esto solo se logrará a
través del desempeño eficiente de los mismos, respondiendo eficazmente a las
denuncias ciudadanas.
Además, al observar con detenimiento los buenos niveles obtenidos en la
dimensión Participación Ciudadana, estos no redundan en un mayor interés por parte
de los voceros de los consejos comunales en el conocimiento de los planes e informes
de gestión o de rendición de cuentas de los órganos municipales, instrumentos
centrales a la hora de poder exigir rendición de cuentas. Es decir, que a pesar de que
los resultados de la encuesta presentan buenos niveles de participación, mostrando
cifras bastantes positivas en rendición de cuentas vertical electoral, así como de
participación activa en su comunidad, esto no ha impulsado a los voceros a
preocuparse por conocer dichos informes y documentos fundamentales. En
consecuencia, se está dando una participación cargada de desinformación e
ignorancia sobre la gestión municipal, siendo una de las causas de que la correlación
entre los consejos comunales y la rendición de cuentas municipal no sea mayor.
Situación que se repite en otras de las dimensiones de la investigación, y que vemos
127
disminuye los beneficios que la participación ciudadana genera en la comunidad en
materia de rendición de cuentas.
Igualmente, están los buenos niveles obtenidos en contraloría social. Sin
embargo, en ellos se pudo observar la existencia de una doble interpretación del
concepto de contraloría social desde el gobierno nacional. Una interpretación es la
que se le da a la contraloría interna dentro de los Consejos Comunales, debido a la
posibilidad de los mismos de acceder y manejar recursos del Estado y la otra es la
contraloría social que ejerce la comunidad sobre los órganos gubernamentales. Esto
ha desvirtuado un poco el concepto original de contraloría social y ha confundido su
interpretación por parte de los voceros comunales, quienes no ven en la contraloría
social el control a la gestión gubernamental sino el control de los recursos que maneja
el mismo consejo comunal dentro de la comunidad. Este tipo de contraloría interna
parece invertir los papeles, pues ahora el consejo comunal es el que debe rendir
cuentas al gobierno y no viceversa, produciéndose un particular tipo de Rendición de
Cuentas, que aunque vertical es de arriba hacia abajo y no de abajo hacia arriba. No
obstante, en la actualidad los voceros de los Consejos Comunales no sólo deben
rendir cuentas al gobierno, sino que su principal responsabilidad es con los miembros
del consejo comunal al que pertenecen, originándose otra forma de rendición de
cuentas que proponemos llamar Horizontal Societal o Comunitaria, entendida como
una rendición de cuentas que presenta relaciones de control entre iguales, donde no
hay jerarquías entre el actor y el foro, pero que se da entre instancias de participación
ciudadana y no entre órganos o instituciones del Estado es decir “donde el pueblo
rinde cuentas al pueblo” (sociedad-sociedad).
Con lo expuesto anteriormente vemos que en el caso venezolano se está
desincentivando un tipo de contraloría social y rendición de cuentas e incentivando
otro, afianzando políticas Top-Down en vez de Bottom-up, contrarias a lo que la
gobernanza propone. Sin embargo todas son importantes, es clara la necesidad de
128
extender el principio de contraloría social y de rendición de cuentas a todos los nodos
y polos de la red. Es decir la rendición de cuentas debe tener un carácter
multidimensional, pues a si como todos los actores son llamados dentro del enfoque
de gobernanza a participar en los procesos de gobernación, así también todos y por
igual deben ser llamados a rendir cuentas. No obstante, vemos que aunque se está
incentivando más la contraloría interna que externa, el hecho de que los consejos
comunales participan en el proceso gubernativo, los hace inevitablemente observar
más de cerca la gestión gubernamental, es por ello que la mayoría de los voceros
considera que los consejos comunales sí están sirviendo como órgano de control o
vigilancia para incentivar a mejorar la rendición de cuentas gubernamental municipal,
como se evidencia en la dimensión Percepción de Rendición de Cuentas.
III. De los indicadores de Gobernanza
Al profundizar acerca de las implicaciones teóricas del indicador de
gobernanza Voz y Rendición de Cuentas, uno de los objetivos de esta investigación,
fue estudiar los diferentes enfoques e interpretaciones de los conceptos que la
conforman. Aquí se determinó que estos indicadores no reflejan la renovación del
concepto de gobernación. Muchos indicadores que se dicen llamar de gobernanza
todavía siguen basados en el viejo concepto de gobernación. Por ello, no buscan
medir a profundidad los niveles de interacciones presentes entre los actores
fundamentales del proceso de gobernanza (Estado, sociedad civil, mercado). En el
caso del indicador Voz y Rendición de Cuentas, la mayoría de las fuentes se limitan a
la evaluación de las libertades civiles y los derechos políticos en los países. Es decir,
en estos indicadores la rendición de cuentas es manejada superficialmente,
enfocándose sobre todo en la Voz y evaluando solamente al actor gubernamental,
dejando de lado a los actores sociales y económicos, así como los niveles de diálogo e
interacción entre los mismos.
129
Los indicadores creados fueron desarrollados con la idea de lograr medir un
poco más de cerca estas interacciones. Es por ello que hay preguntas destinadas a
evaluar la conducta de los voceros de los consejos comunales y otras destinadas a
medir la percepción de los voceros con respecto al comportamiento de las autoridades
municipales. Creemos que de esta forma se representa mejor el concepto de
gobernanza actualizando el indicador en los nuevos retos nacionales y globales.
Restaría por crear indicadores que midieran la participación de los factores
económicos en el sistema.
IV. De la Gobernanza
Hemos dicho que la gobernanza es una manera de gobernar que propone un
sano equilibrio e interacción en red entre actores públicos, asociativos, mercantiles y
comunitarios. Sin embargo el peso de estos en la red depende de la configuración que
una sociedad tiene en sus relaciones de producción, propiedad, conocimiento, los
principios fundamentales que rigen la misma y los nuevos actores que vayan
surgiendo en cada sociedad. De este modo, la gobernanza será un concepto capaz de
ir de lo general a lo particular, dándole al proceso gubernativo universalidad y
localidad al mismo tiempo.
Vemos que la gobernanza es un concepto bastante difundido en la actualidad,
ya prácticamente no se habla del viejo concepto de gobernación. Sin embargo, la
puesta en práctica del mismo no está siendo fácil. Coordinar a tantos actores dentro
de la gestión gubernamental, requiere de un gran esfuerzo y renovación de la
administración pública.
No obstante, podemos concluir que el éxito de la gobernanza en Venezuela
consistirá en saber coordinar los múltiples agentes a través de un diálogo respetuoso y
sincero, promoviendo buenos niveles de interacción entre los mismos a través de un
intercambio fluido de información y recursos, que permita excelentes cotas de
130
rendición de cuentas entre los mismos, y así poder generar altos niveles de confianza
en la red.
Cabe destacar que aunque todos los actores son importantes dentro de la
gobernanza, la necesidad de la intervención gubernamental sigue siendo fundamental,
sobre todo en su papel de árbitro, mediador y negociador. Por ello es necesario que el
mismo no quiera imponerse sobre los demás actores o favorezca algunos y denigre
otros. Esto es clave para implementar la buena gobernanza en Venezuela, la cual
todavía tiene mucho camino por recorrer. Pues aunque los consejos comunales
presentan interesantes capacidades de autogestión, el éxito de los mismos en el
tiempo, va a depender de que puedan superar la partidización e ideologización de los
mismos, de modo que todos los actores se sientan llamados a participar por igual, más
allá de su tendencia política, en la profundización de la gobernanza en el país.
131
BIBLIOGRAFÍA GENERAL
Aguilar, L.F. (2006). Gobernanza y Gestión Pública. Fondo de Cultura Económica:
México D.F.
Aguilar, L. F. (s.f.). Sociedad civil participativa. 10 Congreso de la Unión Social de
Empresarios de México: México D.F. [Documento en línea]. Disponible: http://
www.usem.org.mx/archivos/contenido/articulointeres/sociedad_civil_participativa.pd
f [consulta: 2011, Junio 13]
Ackerman, J. M. (2004). Sinergia Estado-sociedad en pro de la rendición de
cuentas: lecciones para el Banco Mundial, Documento de Trabajo del Banco
Mundial (Nº 31). Banco Mundial: Washington D.C. [Documento en línea].
Disponible: http://www.derechoasaber.org.mx/documentos/pdf004.pdf [consulta:
2010, Febrero 10]
Alcaldía de Municipio Libertador, Estado Mérida. (2010) Plan Operativo Anual
[Documento en línea]. Disponible: http://www.alcaldialibertador-merida.gob.ve/
alcaldiadigital/sites/default/files/filesystem/poa_2010.pdf [consulta: 2011, Junio 12]
Alcántara Sáez, M. (1995). Gobernabilidad, Crisis y Cambio, elementos para el
estudio de la gobernabilidad de los sistemas políticos en épocas de crisis y
cambio. Fondo de Cultura Económica: México D.F. [Libro en línea]. Disponible:
http://www.inap.org.mx/portal/images/RAP/gobernabilidad%20crisis%20y%20cambi
o.pdf [consulta: 2011, Mayo 10]
Arndt, C. y Oman, C. (2006). Uses and Abuses of Governance Indicators. OECD
Development Centre Studies: Paris [Libro en línea]. Disponible: http://www.oecd.
org/dataoecd/21/16/40037762.pdf [consulta: 2011, Julio 10]
132
Blanco, I. y Gomà, R. (2003). La Crisis del Modelo de Gobierno Tradicional,
Reflexiones en Torno a la Governance Participativa y de Proximidad. En Gestión y
política pública. Centro de investigaciones y Docencia Económicas (Vol. XII, N° 1,
pp. 5-42): México D.F. [Revista en línea]. Disponible: http://redalyc.uaemex.mx/pdf/
133/13312101 .pdf [consulta: 2010, Julio 13]
Bobbio, N.; Matteucci, N. y Pasquino, G. (2005). Diccionario de Política. Siglo
Veintiuno Editores: México D.F.
Bovens, M. (2006). Analysing and Assessing Public Accountability. A conceptual
Framework. European Governance Papers (EUROGOV) N° C-06-01: Utrecht
[Documento en línea]. Disponible: http://www.connex-network.org/eurogov/pdf/egp-
connex-C-06-01.pdf [consulta: 2011, Abril 20]
Cano Blandón, L. F. (2006). La participación ciudadana en la lucha contra la
corrupción en Colombia. Trabajo de grado de Maestría, Facultad Latinoamericana
de Ciencias Sociales: México D.F. [Versión completa en línea].
Disponible:http://conocimientoabierto.flacso.edu.mx/medios/tesis/cano_lf.pdf
[consulta: 2010, Agosto]
Castañeda Jiménez, J. (1996). Métodos de Investigación 2. Mc Graw Hill: México
D.F.
Chaqués, L. y Palau, A. (2006). Gobernanza. En M. Caminal (Editor) Manual de
Ciencias Políticas (pp.537-559). Tecnos: Madrid.
Crozier, M.; Huntington, S. y Watanuki, J. (1975). The Crisis of Democracy. Report
on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission, New York
University Press: Nueva York. [Libro en línea]. Disponible:
http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/crisis_ of_democracy.pdf [consulta:
2011, Abril 30]
133
Corporación Andina de Fomento. (s.f). Indicadores de Gobernanza en la región:
Realidades y desafíos [Documento en línea]. Disponible: http://pac.caf.com/upload/
pdfs/ Indicadores_de_Gobernanza.pdf [consulta: 2010, Noviembre 15]
Echebarría, K. (2004). Objetivar la gobernanza: funciones y metodología. Una
aproximación a la objetivación del análisis institucional a través de indicadores
de gobernabilidad. IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del
Estado y de la Administración Pública: Madrid. [Documento en línea]. Disponible:
http://www.lachsr.org/documents/events/antigua06/Gobernanza_Estado2005_CLAD.
pdf [consulta: 2011, 29 Junio]
Fleury, S. (2004). Construcción de ciudadanía en entornos de desigualdad. Revista
Instituciones y Desarrollo (Nº 16, pp. 133-170). [Revista en línea]. Disponible:
http://www.cholonautas.edu.pe/modulo/upload/42bibliodesac.pdf [consulta: 2010,
Octubre 30]
Gramberger, M. (2006). Participación Ciudadana, Manual de la OCDE sobre
información, consulta y participación en la elaboración de políticas públicas
[Documento en línea]. Disponible: http://www.upv.es/contenidos/CAMUNISO/
info/U0534691.pdf [consulta: 2010, Octubre 30]
Hernández, R.; Fernández, C. y Baptista L. (2010). Metodología de la Investigación.
Mc Graw Hill: México D.F.
Junta Ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y del Fondo
de Población de las Naciones Unidas. (2011). Respuesta de la administración a la
evaluación de la contribución del PNUD al fortalecimiento de la gobernanza
local (DP/2011/11). [Documento en línea] Disponible: http://www.undp.org/execbrd/
pdf/dp2011-11s.pdf [consulta: 2011, Junio 20]
134
Kaufmann, D.; Kraay, A. y Mastruzzi, M. (2009). Governance Matters VIII:
Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2008. Brookings
Institution, World Bank. [Documento en línea] Disponible: http://papers.ssrn.com/
sol3/papers.cfm?abstract_id=1424591 [consulta: 2010, Octubre 17]
Kaufmann, D.; Kraay, A. y Mastruzzi, M. (2010). The Worldwide Governance
Indicators: Methodology and Analytical Issues. Brookings Institution, World
Bank. [Documento en línea]. Disponible: http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/
reports/2010/09_wgi_ kaufmann/09_wgi_kaufmann.pdf [consulta: 2010, Octubre
30]
Lanz, R. (2010,). ¿Para qué sirven las fronteras?. Diario El Nacional, Cuerpo
Opinión, p. 9, 21 de Marzo: Caracas
Madueño, L.E. (2008). La Participación ciudadana: ¿Quién participa? ¿Cómo
Participa? y sus dimensiones (mimeo). Centro de Investigaciones de Política
Comparada. Universidad de los Andes: Mérida.
Maurseth, Per Botolf. (2008). Governance Indicators: A guided Tour. Norwegian
Institute of International Affairs. [Documento en línea]. Disponible: http://English.
nupi.no/Publications/Working-Papers/2008/Governance-Indicators-A-guided-Tour
[consulta: 2011, 24 Junio]
Ministerio de Comunicación e Información de la República Bolivariana de
Venezuela. (2005). Contraloría Social. [Documento en línea]. Disponible:
http://sala.clacso.org.ar/gsdl/collect/chavez/index/assoc/HASH46c2.dir/doc.pdf
[consulta: 2011, Mayo 15]
Launay, C. (2008). Hacia un concepto de gobernanza diferenciada en Colombia.
Ponencia presentada en el Primer Congreso de Ciencias Políticas en Bogotá,
135
Colombia, 2 de Octubre. [Documento en línea]. Disponible: http://www.institut-
gouvernance.org/es/analyse/fiche-analyse-357.html [consulta: 2010, 8 Noviembre]
O’Donnell, G. (2004). Accountability horizontal: la institucionalización legal de la
desconfianza política. Revista Española de Ciencia Política (Nº. 11, PP. 11-31)
[Revista en línea]. Disponible: http://www.aecpa.es/uploads/files/recp/11/
textos/01.pdf [consulta: 2011, Febrero 13]
Pindyck, R.S. y Rubinfeld D.L. (1995) Microeconomía. Prentice Hall: Madrid.
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. (2007). Governance
Indicators: A Users’ Guide: Nueva York [Libro en línea]. Disponible:
http://siteresources.worldbank.org/EXTWBIGOVANTCOR/Resources/UNDPosloce
nter.pdf [consulta: 2011, Mayo 22]
Real Academia Española (2001). Diccionario de la Lengua Española. [Página web
en línea]. Disponible: http://buscon.rae.es/draeI/ [consulta: 2011, 5 Junio]
República Bolivariana de Venezuela, (1999). Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela,
5.453, del 24 de Marzo, 2000: Caracas.
………………………………………, (2000). Instructivo en Materia de Denuncias.
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. 36.979, del 23 de Junio,
2000: Caracas.
………………………………………, (2001). Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal. Gaceta Oficial de
la República Bolivariana de Venezuela, 37.347, del 17 de Diciembre, 2001: Caracas.
136
………………………………………, (2003). Ley Contra la Corrupción. Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 5.637, del 7 de Abril, 2003:
Caracas.
………………………………………, (2008). Ley Orgánica de la Administración
Pública. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 5.890
(Extraordinario), del 31 de Julio 31, 2008: Caracas.
………………………………………, (2009). Ley Orgánica de los Consejos
Comunales. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 39.335, del 28
de Diciembre, 2009: Caracas.
………………………………………, (2010). Ley Orgánica de Contraloría Social.
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 6.011, del 21 de
Diciembre, 2010: Caracas.
………………………………………, (2010). Ley Orgánica Planificación Pública y
Popular. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 6.011, del 21 de
Diciembre, 2010: Caracas.
………………………………………, (2010). Ley de Reforma Parcial de la Ley
Orgánica del Poder Público Municipal. Gaceta Oficial de la República Bolivariana
de Venezuela, 6.015 (Extraordinario), del 28 de Diciembre, 2010: Caracas.
………………………………………, (2010). Ley Orgánica del Poder Popular (2010,
Diciembre, 9) Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 6.011, del
21 de Diciembre, 2010: Caracas.
Schedler, A. (2004). ¿Qué es la rendición de cuentas?. Instituto Federal de Acceso
a la Información Pública: México D.F. [Libro en línea]. Disponible:
http://www.ifai.org.mx/ publicaciones/cuadernillo3.pdf [consulta: 2011, Febrero 20]
137
Universidad Pedagógica Experimental Libertador. Vicerrectorado de Investigación y
Postgrado (2006). Manual de Trabajos de Grado de Especialización y Maestría y
Tesis Doctorales. FEDEPEL: Caracas.
Viveros Salinas, A. L. (2005) Del derecho a saber... Al derecho a exigir. Contraloría
social y organizaciones de la sociedad civil. En A. Monsiváis (Comp.) Políticas de
transparencia: Ciudadanía y rendición de cuentas (pp.83-103). Instituto Federal de
Acceso a la Información Pública Centro Mexicano para la Filantropía: México D.F.
[Libro en línea] Disponible: http://www.transparenciabc.gob.mx/documentos/
biblioteca/COEDICIONES_IFAI/Politicas%20de%20Transparencia%20ciudadania%
20y%20rendicion%20de%20cuentas.pdf [consulta: 2010, Julio 3]
138
ANEXOS
139
[ANEXOS A] [Componentes del total de indicadores de gobernanza en el 2008:
Voz y Rendición de cuentas]
Nombre Abreviación Variables incluidas dentro del indicador voz y rendición de cuentas
Fuentes representativas** Economist Intelligence Unit Risk-wire & Democracy Index
EIU (Experto, NCPI) • Transición legal de
gobierno. • Los intereses creados
(amiguismo) • Rendición de cuentas de
los Servidores Públicos • Derechos Humanos • La libertad de
asociación • Democracy index
Freedom House FRH (Experto, ONG) • Libertades civiles: libertad de expresión, reunión, manifestación, religión, igualdad de oportunidades, intervención gubernamental excesiva.
• Derechos Políticos: elecciones libres y justas, representante legislativo, voto libre, partidos políticos, ningún grupo dominante, respeto de las minorías.
• Libertad de prensa (FRP)
World Economic Forum Global Competitiveness
GCS (encuesta) • Los periódicos pueden
140
Report
publicar historias de su propia elección sin temor a la censura o represalias.
• Al decidir sobre las políticas y los contratos, funcionarios del gobierno favorecen a las empresas bien conectadas.
• Eficacia de los Parlamentos nacionales / Congreso como un productor de leyes e institución de supervisión - voz pasiva.
Gallup World Poll
GWP (encuesta) • Confianza en la honestidad de las elecciones.
Cingranelli Richards Human Rights Database and Political Terror Scale
HUM (Experto, GOB) • Viajes: restricciones a los viajes nacionales y extranjeros.
• La libertad de participación política.
• Encarcelamientos: ¿Hay personas encarceladas a causa de su etnia, raza o sus creencias políticas, religiosas?
• Censura del Gobierno.
Institutional Profiles Database
IPD (Experto, GOB) • Derechos políticos y
funcionamiento de las instituciones políticas.
• Libertad de prensa. • Libertad de asociación. • Libertad de reunión y
manifestación.
141
• Respeto de las minorías (étnicas, religiosas, lingüísticas, etc)
• Transparencia de la acción pública en el ámbito económico.
• Transparencia de la política económica (fiscal, los impuestos, monetaria, cambiaria, etc)
• Adjudicación de los contratos de contratación pública y la delegación de servicio público.
• Libre circulación de personas, información, etc.
Political Risk Services International Country Risk Guide
PRS (Experto, NCPI) • Militar en la política. -Los militares no son elegidos por nadie, por lo que su participación en el gobierno, ya sea directa o indirecta, reduce la rendición de cuentas y por lo tanto representa un riesgo. -La amenaza de intervención militar podría dar lugar así a un cambio anticipado potencialmente ineficaz en la política e incluso en el gobierno.
• Rendición de cuentas democrática. -Cuantifica cómo es la respuesta del gobierno a su pueblo, sobre la base de que a menor
142
respuesta es más probable que el gobierno caiga, pacifica o violentamente. Esto Incluye no sólo si las elecciones libres y justas se dan, sino también qué tan probable es que el gobierno de permanezca en el poder.
Reporteros Sin Fonteras (Reporters Without Borders)
RSF (Expertos, ONG) • Press Freedom Index
Global Insight Business Risk and Conditions
WMO (Experto, NCPI) • Permanencia-institucional: Una evaluación de ¿Qué tan maduro y bien establecido es el sistema político?
• Representatividad: ¿Qué tan bien la población y los intereses organizados pueden hacer oír su voz en el sistema político?
Nombre Abreviación Variables incluidas dentro
del indicador voz y rendición de cuentas
Fuentes no representativas** Afro-barometer
AFR (encuesta) • ¿Cuánto confianza tiene
en el parlamento? En general, ¿qué tan satisfecho está usted con la forma en que funciona la democracia en su país?
• Elecciones libres y
143
justas
Bertelsmann Transformation Index
BTI (Experto, ONG) • Participación Política. • Estabilidad de las
Instituciones democráticas.
• Integración Política y Social.
Freedom House Countries at the Crossroads
CCR (Experto, ONG) • Libertades Civiles. • Rendición de cuentas y
voz pública.
Global Integrity Index
GII (Experto, ONG) • Organizaciones de la Sociedad Civil.
• Medios de Comunicación.
• Acceso público a la información.
• Voto y Participación Ciudadana.
• Integridad Electoral. • Financiamiento Político.
IFAD Rural Sector Performance Assessments
IFD (Experto, GOB) • Marco normativo y
jurídico de las organizaciones rurales.
• Diálogo entre el gobierno y las organizaciones rurales.
Latino-barometro
LBO (Encuesta) • Satisfacción con la democracia.
• Confianza en el parlamento.
International Research and Exchanges Board Media Sustainability
MSI (Experto, ONG) • Media Sustainability Index.
144
Index International Budget Project Open Budget Index
OBI (Experto, ONG) • Open Budget Index.
Vanderbilt University Americas Barometer
VAB (Encuesta) • Satisfacción con la democracia.
• Confianza en el parlamento.
Institute for Management and Development World Competitiveness Yearbook
WCY (Encuesta) • Transparencia de la
política gubernamental.
*Negocios Comerciales Proveedores de Información (NCPI), Sector Público proveedor de datos (GOB), Organizaciones No-gubernamentales proveedoras de datos (ONG) ** Se clasifican como representativas aquellas fuentes que incluyen un número suficientemente grande de países en las diferentes categorías y regiones. Como no representativas aquellas que incluyen un número limitado de países y categorías.
(Fuente: Traducción propia a partir de Kaufmann et Al., 2009).
145
[ANEXO B]
[Cuestionario elaborado para la Investigación]
N°_______ Encuesta de percepcion ciudadana y evaluación institucional de la Rendición de
Cuentas Fecha__________________
Consejo Comunal: ________________________ Aclaratoria: La presente encuesta forma parte de una tesis de pregrado titulada “Determinación de la fuerza de correlación de la Rendición de Cuentas como indicador de gobernanza, presente en los Consejos Comunales del Municipio Libertador Edo. Mérida, en el último trimestre de 2011”. Esta información es confidencial y anónima, de carácter meramente investigativo, sin vínculo a ninguna tendencia política. ¡GRACIAS POR SU TIEMPO Y COLABORACIÓN¡ I. Participación Ciudadana:
1. ¿Votó usted en las últimas elecciones municipales (Concejo Municipal y Alcalde)? Si No
2. ¿Votó usted en las últimas elecciones parroquiales? Si No
3. ¿Votó usted en el último referendo? Si No
4. ¿Ha presentado alguna propuesta de interés colectivo ante su comunidad y organismo público correspondiente en los últimos 5 años? Si No
5. ¿Ha manifestado públicamente su rechazo ante algún asunto de interés colectivo en los últimos 5 años? Si No
146
6. ¿Considera que las autoridades públicas municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) han promovido la participación ciudadana en la gestión pública? Si No
7. ¿Considera que las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) han facilitado las formas y procedimientos para que usted pueda participar en la gestión pública de manera efectiva, eficiente y oportuna? Si No
8. ¿Conoce usted el programa de gobierno del alcalde de su municipio? Si No
9. ¿Conoce usted el Plan Municipal de Desarrollo? Si No
10. ¿Conoce usted los mecanismos para la elaboración y discusión de ordenanzas? Si No
11. ¿Conoce usted acerca de la aprobación y ejecución de obras y servicios de su municipio? Si No
12. ¿Conoce usted el contenido de los informes de gestión y de rendición de cuentas de su municipio? Si No
13. ¿Conoce usted el Plan Operativo Anual actual de su Municipio? Si No
14. ¿Ha dirigido Peticiones ante alguna autoridad o funcionario público para resolver un problema suyo o de su comunidad? (*Si contesta NO, marcar NO en respuesta de la preguntas 15 y 16, y pasar a pregunta 17) Si No
147
15. Cuando dirigió peticiones: ¿Obtuvo una oportuna y adecuada respuesta? Si No *
16. Cuando dirigió peticiones: ¿Se resolvió el problema? Si No*
17. ¿Ha participado en los últimos 5 años en marchas? Si No
18. ¿Ha participado en los últimos 5 años en huelga? Si No
19. ¿Ha participado en los últimos 5 años en discusión de ordenanzas? Si No
20. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Asambleas de Ciudadanos? Si No
21. ¿Ha participado en los últimos 5 años en Contraloría Social? Si No
II. Petición de información 22. ¿Ha pedido información ante algún ente u órgano publico municipal sobre
algún plan, política, decisión, actuación, presupuesto o proyecto? (*Si contesta NO, marcar NO en respuesta de la preguntas 23-26, y pasar a pregunta 27) Si No
23. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha sido atendido? Si No *
24. Cuando ha solicitado dicha información: ¿Ha recibido oportuna y adecuada respuesta? Si No *
148
25. ¿Ha podido acceder a dicha información? Si No *
26. ¿Ha podido acceder a archivos y registros administrativos? Si No*
III. Obligación de Informar
27. Ha sido informado oportuna y verazmente por la administración pública acerca de asuntos de interés particular o comunitario? Si No
28. ¿Se ha enterado a través de publicidad hecha por las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) de los proyectos, licitaciones, costos o contrataciones hechas en su comunidad? (*Si contesta NO, marcar NO en respuesta de la pregunta siguiente, y pasar a pregunta 30) Si No
29. Si se ha enterado de los proyectos u otras actividades hechas en su comunidad: ¿Considera que dicha publicidad es suficiente? Si No*
30. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre la participación ciudadana en la contraloría social? Si No
31. ¿Ha solicitado dicha asistencia? Si No
32. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre Presupuesto Participativo? Si No
149
33. ¿Ha solicitado dicha asistencia? Si No
34. ¿Ha recibido asistencia y apoyo de las autoridades municipales (alcalde, concejales y demás autoridades) en la capacitación, formación, o educación de su comunidad sobre por qué y cómo denunciar? Si No
35. ¿Ha solicitado dicha asistencia? Si No
IV. Contraloría Social
36. ¿Cómo vocero(a) del Consejo Comunal donde vive, ha recibido quejas o denuncias de su comunidad? (*Si contesta NO, marcar NO en respuesta de la pregunta siguiente, y pasar a pregunta 38) Si No
37. Cuando su Consejo Comunal recibe denuncias: ¿Las ha hecho llegar a los órganos correspondientes? Si No *
38. ¿Ha ejercido contraloría social en algún proyecto de su municipio? (*Si contesta NO, marcar NO en respuesta de la preguntas 39-42, y pasar a pregunta 43) Si No
39. ¿Comunicó a la ciudadanía los avances y resultados del proceso de contraloría? Si No *
40. ¿Presentó informes de avances y resultados del proceso de contraloría a los órganos y entes que ejecutan el proyecto realizando las recomendaciones pertinentes? Si No *
150
41. ¿Remitió el informe de los avances y resultados del proceso de contraloría a los órganos de control fiscal y organismos públicos competentes? Si No *
V. Presupuesto Participativo
42. ¿Ha Leído el presupuesto anual de su municipio? (*Si contesta NO, marcar NO en respuesta de la preguntas 44 y 45, y pasar a pregunta 46) Si No
43. ¿Ha entendido el presupuesto anual de su municipio? Si No *
44. ¿Considera el presupuesto Municipal está redactado en términos comprensibles para usted? Si No *
45. ¿Ha participado en la formulación del Presupuesto Anual Municipal? Si No
46. ¿Ha participado en la ejecución del Presupuesto Anual Municipal? Si No
47. ¿Ha participado en el control del Presupuesto Anual Municipal? Si No
48. ¿Ha participado en la evaluación del Presupuesto Anual Municipal? Si No
VI. Denuncias
49. ¿Ha visto en los últimos 5 años alguna irregularidad dentro de los entes públicos municipales (Alcaldía, Concejo Municipal, demás entes)?(*Si
151
contesta NO, marcar NO en respuesta de la pregunta siguiente, y pasar a pregunta 52) Si No
50. ¿Denunció formalmente la irregularidad? Si No*
51. ¿De usted ver una irregularidad dentro de un ente público la denunciaría? Si No
52. ¿Considera que la Defensoría del Pueblo vela eficientemente por la defensa de los Derechos Humanos? Si No
53. ¿Considera que el Ministerio Público vela eficientemente por que se condenen y castiguen los actos de corrupción y demás hechos que violen la ley? Si No
54. ¿Considera que la Contraloría General de la República vela eficientemente por La ética pública y la legalidad en el uso del patrimonio público? Si No
VII. O.A.C
55. ¿Conoce la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio? (*Si contesta NO, marcar NO en respuestas de la preguntas 57-59, y pasar a pregunta 60) Si No
56. ¿Ha hecho denuncias, quejas, reclamos, sugerencias, o peticiones en la Oficina de Atención Ciudadana de su municipio? Si No *
57. ¿Ha sido atendido oportuna y verazmente Oficina de Atención Ciudadana de su municipio? Si No *
152
58. ¿Ha visto publicadas en los mismos informes de entes públicos sobre el
patrimonio y administración de los gastos que manejan? Si No *
VIII. Percepción de Rendición de Cuentas
59. ¿Alguna vez el Consejo Comunal de su comunidad ha exigido que el Alcalde
o Concejal rindan cuentas de una gestión determinada antes de la finalización de su mandato? Si No
60. ¿Piensa que el Consejo Comunal al que pertenece sirve como órgano de control o vigilancia para incentivar a mejorar la rendición de cuentas gubernamental? Si No
153
[ANEXO C] [Distribución de la Chi-cuadrado]
Probabilidad de un valor superior Grados de libertad 0,1 0,05 0,025 0,01 0,005
1 2,71 3,84 5,02 6,63 7,88 2 4,61 5,99 7,38 9,21 10,60 3 6,25 7,81 9,35 11,34 12,84 4 7,78 9,49 11,14 13,28 14,86 5 9,24 11,07 12,83 15,09 16,75 6 10,64 12,59 14,45 16,81 18,55 7 12,02 14,07 16,01 18,48 20,28 8 13,36 15,51 17,53 20,09 21,95 9 14,68 16,92 19,02 21,67 23,59 10 15,99 18,31 20,48 23,21 25,19 11 17,28 19,68 21,92 24,73 26,76 12 18,55 21,03 23,34 26,22 28,30 13 19,81 22,36 24,74 27,69 29,82 14 21,06 23,68 26,12 29,14 31,32 15 22,31 25,00 27,49 30,58 32,80 16 23,54 26,30 28,85 32,00 34,27 17 24,77 27,59 30,19 33,41 35,72 18 25,99 28,87 31,53 34,81 37,16 19 27,20 30,14 32,85 36,19 38,58 20 28,41 31,41 34,17 37,57 40,00 21 29,62 32,67 35,48 38,93 41,40 22 30,81 33,92 36,78 40,29 42,80 23 32,01 35,17 38,08 41,64 44,18 24 33,20 36,42 39,36 42,98 45,56 25 34,38 37,65 40,65 44,31 46,93 26 35,56 38,89 41,92 45,64 48,29 27 36,74 40,11 43,19 46,96 49,65 28 37,92 41,34 44,46 48,28 50,99 29 39,09 42,56 45,72 49,59 52,34 30 40,26 43,77 46,98 50,89 53,67 40 51,81 55,76 59,34 63,69 66,77 50 63,17 67,50 71,42 76,15 79,49 60 74,40 79,08 83,30 88,38 91,95 70 85,53 90,53 95,02 100,43 104,21 80 96,58 101,88 106,63 112,33 116,32 90 107,57 113,15 118,14 124,12 128,30 100 118,50 124,34 129,56 135,81 140,17
(Fuente: Castañeda, 1997)