t2.1t" LU v... , ',\~':i- , !;-') I • ,

I r'

• 'I rs -M"i ~

I

hl'1l I FRfi 9

Jurisprudence fran~aise

COUR DE CASSATION (1 " Ch, elY,)

25 m ai 1981

Socl~t' Maalschappi) Voor Industrlele Research en Onlwlkkellng c l Llevremonl et autres

COUR D'APPEL DE PARIS (1 " Ch, suppl.) 20 decembr~ J984

Commandement des Forces al!r lennes de la R6publlque Islamlque d'iran c / Socll!tl! Bendana Derassl International

H ECQURS hN AN:"ULATIO/'l. - ARUII R.\ lill l Nf ERNA'I IUNA I. . _ SF~Tr:Nf'I~ RI!NOUE AVANT L'ENTRE F. FN VIGUEU R uu u f. r' P !: -r !H; il ~ I AI 1 ~81. ­KECOU RS I KKLLEV,\uLlL

AI'I'!.;.!.. - AI' I'EL-NULLn ll. - S F.Nl ENCF. RENDUE EN FR ANC"" I~N M "'TI ~R E INTERNAT IONA I. E AVAHr l. 'hN1RI~ 1! EN VI r; UI!UK I>U UEcRET DU 12 MAl

198 1. - Cmfl'ETENCE DE LA LOI I-RAN{AI SE DE I ' ROCEoURE (NON).­S EtHENCE NON FRA~AI SE. - API' EL IRREC I; VAULE.

CONVENl JON DE NEW Y ORK. - O IAMI' D'AI'PU C/H ION. _ SENTENCE

AROn RALE E: I RANGERI: . - INA J' I'Li CA IJILITE AU RECOURS t:N ANNU­LATION.

ARIlIl RA(j E I NT~HNAl IONAL FRANCE.

SI· :oI' ILNCF. - V OII' S OE RECO URS EN

OltOn ',lt ANS llUIR E. - D Ec KE'!' uu 12 MAl I !H:l 1. - SnN n ·;o;C'I:: RENOUE

A L' jb RANGER OU l:N MA I l i KE O' /\kll l1 RAC.E 11'1 1 UlNA II ONAI. AVANT SON

ENlREE t:N VIGUEUR . - V O l ES DE Rt:COU RS. - AI'I' IICA ffFl:ol' DU DKOl r ANTbll':UR .

L, COllllellliv " de Nell' Yu,./" till I() jllill 1958. ,h's. ;nee Ii / Ilcifi l er 1<1 r('c{)tUwissance el l'exfcu1;OIl tlt·s SrfJlefl C('S arbi/rtfl l'.r elrrmgher est sons (11'plica tion furst/li e fa d l' lWlIldt' (' II jll l'lice Ill' 11 '11(1 IJIIS a voir d t;clflrer I'Xtk fl /oire /(1 seml'lIce arhi/rall' ( I "~ arn:O .

L(I sen ten ce remlll f" 1/ I'hraTiger ell l1I(lfiere inlertlll /iOlwle pOJ le,iellre. m en , d felltrie t'tl "igHt ur flu decrt" tlu 14 mfli 19RO IIIflis un,erieurem clI . () eellt' du decre l £I" 12 mai 1981 u't'S, slIfceptible lit, reccm r,\' ell (mllll' lflliot! que si d ie est ntll j{)lw le, c' e.rr ·d·t/ire si elle (' be rellt/ll t! selo ll Itl Iv i /rrlllfuiu de procedure c/wisie lit" les pt"tie.f, la COllr ,rappel dewIn ' rechercher qucUe avai, pu eire sur ce puint la commurle volonte, mi m c implicife, de celles·cj (IH arret J.

(198S)

It

France

Page 1 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

4 16 JUI\IS I'IWI)ENCI~ F ... te,~

£SI egn!emtru iI/sri/ire In d,lcir;on ,J'irrruvldJiIi,; Il'ml r('('ou,S ,'II lIIIIIU/alitm pallf /aqudle W it COllf i /"IIJ/Jei S'flNllliI' slIr do' n"utl'I(IIifl/u' s(JIH't'ftlitl ('s bmdirs sur l',jbJ'ctlc~ til' ri/hetlcc tin ,l(lrties ,. , tI"s (/rbi",.$ () It! toj /runfa;Sf! de "rocldll,f' cl sllr I'impossibili,,' tit' ,i"" iI,'s (,(IIUll • qut!Jl C,'S de III ,;jire'lce de /(1 c1t11ISt. C(lm{'rQlll is.mire flU P,hid"", till TribwllIl tie Pm;s pour It I tlhign(lfioll Iv,' /" "I'/I,. till rro;.fi,;/U(' {/I'fJj, TI' rl al/ eI",'Ii , fie fa St.'IIII'IICe (IU 11,,./Ie Ilu '(rilm/IIII ,[" g rilli/Ie iIlS/lIIICf! lit' Paris, en ;/"'Ill'1I1S ne l'l'Tmt'II(1I11 flllCllnt' tirtiuclillll (IIW'I' (} III loi ,It' pmc;tlffre Clpplicuble. ubsu ncriml laile tlu moli/ ,mralltludlllll /flismlt Ila! de la /1fI1;mluUti des Cl riJ i lres tt du lieu 0/; Us (lI'(Jiet Il Sftlllli (I"" (ltri'l) .

En prfsrllCt (1'1U1 (lrbilmge itllrrn(l(ionul soumis fill R;glemell l tie III Cllambre de comm crce ;nlf'rmllitmalt rn ";gll(,lIr fm I H juiu 1975 ,' I specialeme/lt 11 son article II , et pOllr In lll t' l IIi les ltarlies IIi /'ttrbilft' n 'ont elHt'lItlu cllO;s;r au nppfi1luu fa 10; de JJroCl!ti"re Irtlll(n;s#!, In sellfenee, rnldlle ell Fr(llice en Ire pflfljes (Ie nm;onn/it i etfflngere d

suimnl ",Ie procedllrt" qui n 'n, pa.J celie de la loi Im/lfllise, n 'es , PfU'

Ir(uI((lise (2- arrerj. Une Ielle It/l/t/ lCe, rendllt Cll'anl " en ,,,!#! t il \liNIIt'lIr dff d.:a(" till

12 mat 198 1, ne peW dune l (f;re I'obie l n; till r ('eO IUS ell f/llI llIlnl;wr ;IISI;IIII par ce !extt, II; de r appel ell IllIlIite adlll;s l'fU I ff jllrifllflld,'n rt' (IYlUlI SO il entree ttl yigueur (2- arrit).

PREMIER ARRIT

LA COU R,

Sur Ie moyen unique, pris en scs Iro is branchcs;

A llendu, scion les cnoncia lions de I'arret a ll aqnc, que M. Lieyremonl , inge nieu r, e l M , Cominassi, indusl riel, tous deult domieilies cn France, ont par une convention du 21 dccembre 1977 cCde a la soc iele lt V Maatschappij Voor Indust rie le Research en Ontwikkcling (ci-apres Re­sea rch), doOl Ic siege eSI aux Pays- Bas, la plOpriclc des brevels au de de man des de brevels concernant un ma tcrial! de conslruction doni ils etaienl lcs inven teurs, pour leu r exploitalion dans Ics pays du Bene lux CL la Republique federale d 'Allemagne; qU ' lin d iffcrcnd ela nL survenu pour I'executi on de ce lie convenlion, les parties ont sign!! a Bruxelles, Ie 18 juin 1979, un compromis d 'a rbi lrage qui reprenail I'cssen li el de la clause compromissoire stipu lcc en I'article 12 du cuntrat du 2 1 dccem­bre 1977 ; que Ie tribunal arbitra l a rcndu, a IJruxcllcs, Ie )0 ocltlbre 19HU, une sen tence condamnan t la societe Resea rch a payer it f.,·1M . Lievn;monl e l Corn inassi line somme dCtcrminee ; que In socie te Research a forme contre celie sentence Ie recours en ann u lation prcv u pa r I'a rticl e 44 du decret n - 80-)54 du 14 mai 1980 (article 1484 du nouvcau Code de procedure c ivile), recou rs dont clle a SO ll tenu la recevabi li tc, qui clait contcst~e par MM . Lievremont et Cominassi, en affirmanl que , bien qu'il se flll agi d'un arbitrage internationa l, la sen tence c ta it slisceptible d'annll ia ti on en France des 10rs que la loi rrn n~ai se dc procedure ;'Ivail regi Ics opera ti ons d 'a rbitrage , ce qui r~s ullilit lant dc la clause compru· misso ire que des sti pu lations du compromis qui con fcraient au president du T r ibuna l de commerce de Paris Ie pouvoi r de des igner, en cas de d csacco rd , Ie lroisieme arbitrc ct qui prcvoyaknt Ie depot d e In 5entence au greffe dll Tribunal dc grande inslance de Paris; .

Atlendu que la socif:te Rcsen rch reprocll e a la Cour d 'appe l d 'avoir d eclare irrccevable son recours en an nulalion au mot if esscntiel qu'i l

(1980)

4e JlIIUSPllUlH: NC I! JlMAN,AISE 411

II 'C Ia! 1 pa~ clahli lill e la procedure d ':tlhillace flll regie P;II 141 Itli (r:m · t;aise lie pmecthue, :II ors, selun Ie mnyell, l itH! IMll r determiner la lui inlerne tic procedure sous 1\:Klth: de laqudle !es panics ,waienl, nc ~e,ai l -<:e (I tI ' illlplicitement, en lendll p lacer leur alhill:lgc, la Cour ll'allpel Ill; 1101IV;!i l sc rcrerer ;1 des critcres lola lemelll dcnllcs Lie Sil;l1iflcaliHtI cn Ulati~rc L1'arhilrugc iUlernational leis que CClIlt lires lie 1:1 na lionalil c des arbi lres Uti tltt lie u IIU ils avaiellt st:tlUc, pOlS pl ll~ . till rc~tc, 1lll',III fall que

les .1Ibiues avaicn l elc doles Lie pouvoirs d';:lInmble CUllIpoSJliul1 dans I .. mcsure ou, d'une part, de leis pouvoirs n'avaiclil pas pour obje l la pro­cedure d'arbilrage , mais ne Ics affranchissaicnl que dll rcslx:cl des rcgles de fond qui n'Claicn t P ; IS d 'ordre public c t (Ill, d 'atllre )lart, il esl de principe consla"1 que la Ililliona litc de la loi appliquee au ftm d till litigc cs t indif feren te pour de terminer Ie c;uactCre fran~ilis ntl non de la sen lcnce; llll'il csl :lu'isi sotllenu que 13 delermination de I" loi d e procedure tllIi rcg issail Ie li ligc et de la n alUre de laquclle dcpentlait cxclusi\clllcnt, su us Ie regime anle ric ur au decrel till 12 mai 1 ~8 1 , 13 rcccvahliitc lIu recuurs aux rins de reformalion nil tI 'anmila tion d 'ulle sent cnce rendue, COlllme en respece , a I'i ssue (..I'un mbitr"s;c inlernation:II, rcleve en droit fram;ai s e t sc ion fa Convention de New York du 10 juin 1~58 de la lo i d'aulonomic, c'esl-a·di re celie {I" C les parties on t choisie, rncme impli c it clllelll; qu 'cn I'espece CI conlll1e 1:1 Cour d'appcl 1' .. e ll c-mcme conSla le Ie compromis d 'a rbi tragc du 1M jll in 1979 avail

I rl'pri s Ics sl ipulations de la clause compromissuirc prcvoyanl, d'un c par i, (ju'e ll cas d ' illl floss ibiliu! ,j'acconl des a rbilrcs sur Ie chaix L1u troi~iel1le arbitre i l sera il proccdc a la designa tion de ce lui ·c i par simple Ndnnnance sur rellue le du pre~i d c ll t d u Tribunal de COll\ll1e l ~C de P;His c l, tI ',lUtre pari, que les arbi trcs devraien l deposer leur senlence L1ans un dclai de trois m ois au grerfe du Tribunal de grande inslance de Paris au la parli e inleress~e pourrail en recueillir I'e.ltequa tur : que ces st ipulalio ns consti . luaient une designation ce rtaine de la loi franf;a isc d e procedure pu isque c'esl par refercnce a celie loi que Ics panics a\'aient elltendu rcgler les problemes qui ponrrai enl naitre lors de la composilion du tribunll l a rbilla l, ainsi que ceilli de I'execu ti on de la senlence ; que cc fill, du reste, par appli calion de I'article 10 17 de I'ancicn Code de prochlure ciyile que Ie Presiden l du Tribunal de commerce de Ilaris PUI, par ordonnance du 24 jui ll el 1978, Icndue sur reqw!te de la societe Research, designer Ie troisiemc alb ine et rendre de cc fait possible, par sa dec ision et par la rorce d e son imperilUlI , Ie deroulemcnt no rmal dc I'arbitrage; qu 'a insi, sans "inlerven tion prevue par les panics du juge fran~ais sta tu ant sc ion sa pro pre loi, I'arbitrage n'aurail jamais pu avoi r li ell ; qu'clI rcrusanl, des la rs, de voir d ans IOll lCS ces mentions contcnucs dans la clause cum pro­misso ire, reprises dans Ie compromis d'arbitrage, et miscs cn am're par Ics panies lars de la cons titution du Iribunal arbilra l, une d eSignation cerlaine lie la lo i fran~aise de proccLiure, la COllf d 'appc l n 'a pas l ire de ses propres consta ta ti ons de Cait les consequences Icga les qui s' jlll. pos..1ient; qu ' il est enfi n pre tendu qu'en cnon~an l , d'une part que Ie fai t q ue Ie eompromis ai t ete signc it. Brultell cs e t celui que les o peralions d'arbilrage aient eu li eu dans cetle ville n 'c t,lien l pas signific:ltifs de la nal iona lil c de la sen lence arbitralc, mais Que, d'autre pari , Ie fait que Ics arb ilres, lo us de national ite ctra ng~re, lIiell t sla tu e en llc lgique S'oPI)()sait :\ ee que la sentence pu isse etre qllalirice de friln~a i sc , les jugcs d 'appel sc sont eontredits;

v Mais attendu que la Conyent ion de New York du 10 juin 1958 desljn~e a faciliter la reconnaissance et l 'e.lt~cu tion des sen tcnces ar bitlales ~tran­geres est sans application lorsque la demande en justice ne tend pas a voir

(198~)

, i

l f

France

Page 2 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

• 418 JURI SI'RUDENC P. FRI A' SF.

df clarer excculoire 13 sc nlcnce :ubilralc, commc c'cst Ie cas; qll 'a pr~s avoi r juslemcnl ~ n on c6 que, SOliS Ie regime npp licablc a une sentence arbitra le fen due Ie 3 oclobre 1980, Ie recours en annul :uion n'ctait Oll vert que si 1:1 sentence cta it na lionalc, c'cst-a-dirc si clle aVil il cit fendue scIon la loi (ra n~a ise d e proCC rJUfC, t: hoi'ii c par h.'s parti es, 13 COlif d 'appel, rcchcrchant quelle avai t pu eIre sur cc poi nt la commune vol on l ~. memo implic ile, d e celles-d, a releve d'abord que ni les parti es, ni les arbi lrcs n 'a\'a ic n l decla re applica ble 101 loi fran~"isc dc procedure e l a consta t! que la jur idic I ion arbi lra lc n 'avai l eu a so confo r­mer pour les opera ti ons d'a rhitrage qu 'aux seutes rc gles prcvycs par Ie compro mis, dans lesq uell es, se lon I'a ppr~ci a ti on souveraine de 101 Cour d'appe l, il n'ct a il pas possib le de voi r une refe rence , mcmc il1lpli c ile, a la loi fr 3 n~aise de procedure ; qu 'exami nan l ensui le I'a rgumenta ti on tie 101 socie te Research au sOlil ien de 13 recevabi lite de son recours, I'arre t a ll aqu6 3 estime q ue les sti pula ti ons de la cla use compro missoire , reprises par Ie eom promis d 'a rbit rage, qui, d 'une part , donna ie nt compctence a ll Presiden t du Tribunal de commerce de Paris pour In desicna lion even· tuell e do troisicme a rbil re et qui , d 'autre part , Ilrevoyaienl Ie depot de la sentence au grdfe du Tribunal de grande insta nce de Paris s'cxp li· qua ienl seulement par des raisons dc commotl itc eu ecard au d om ici le en France de deux des pan ics el a souverainc menl conclu q uc ccs elemenl s d 'apprccia lion ne permeHaienl aucunc dcd uction '1\1:1111 ;t 13 procedure applicab le pour I' instructi on du proces dc v:m t les arbitres: que, sans sc con tredi re el abstraction fa ite du mOl if, 411 i est surabundan l, faisa nt e ta I de la naliona li le des arbilres c t dll lie u oil ils avaicnl s talUi!, 13 Cour d 'appel, qu i a dcdu it dc ses conslala lions el nppri!cia tions souvera ines q u'il n 'etait pas clab li que la lo i fra n~a i se de procedure c ta il appl icable aux opera ti ons d 'a rbilrage, a legalement justirie sa di!cision , declarant irreceva ble Ie recours en a nn ul a tion de la sentence; q u'en a ucu ne de ses branches Ie m oyen n'es t done fonde ;

PAR CES MO fi FS :

Rejc tl e Ie pouryo i forme conlre I'arn!t rendu Ie 18 decembre 198 1 par la Com d 'appe l de Pa ris.

M M . J OU DREl, pres. ; F ABR E, rapp.; SIMON , avo gen.; M . D H RENOIS et S.c. P. l,"DBE D El APORTE, avo . ..

DEUX I£MIl ARR!':r

Lc 15 janvier 1978 , un m~1rch~ a ct~ conelu entre la societe Bend one Derossi intern a ti onal dont Ie siege cst a Vineland, Ncw Jersey (U .S.A .) et Ie Commande ment dcs forces aeriennes de la Rcp ttbli qtle islallliqllc d' iran represent an t Ie G ou ye rn ement de ee l E la t, pour la fourn iturc par la premiere au second d e 7 0 000 uni rormcs m ilil"i res .

U n d ifferend etanl surven u a " occasion de I'execulion de ce lie convention , la socil: t~ Bendo Re Dcrossi a saisi la Cour d 'urbi lrage de la Chambre de commerce in te rn a tiona le. A Paris , en vertu de "art iclc 13 du co nt ral prCyoyan l la competence dc eel o rgan ismc insti ttl lionncl en cas d e litige.

Par une sent ence rendue a Pa ris Ie 15 d ccembre 1980, Michel de H aas, d6s igne en qualite d 'a rbilre uniq ue par la Collr d 'a rbitragc , a rendu

(l 98S)

• ", IURISPR UI)ENC E FR ANyA ISE 4 19

une senten cc tlui, cOi re ~lll rcs di spositiuH<; , a d i!clarc r l:c; i l i ~e la conve ntion du 15 janv ie r 1978 en raiso n de la dCfa ill ancc du Gouvcrn ement de I' lran CI des forces ae ric nnes e t a conda mnc Ie (iouve rn cl1lcn t de la Repu bl iquc islalOiq uc d ' iran ~ payer ~ la soc ie te Bend nnc Oermsi hi sO llime de 77) 7(,1) du ll a rc; U S.A . ;Ivec i nt cr~ I " a u I; III X de 14 .5 % ;1 cmn ple r du I" jan vier 11)79.

Lc Comm,mdemcnl des forces aericnncs de la Republiqtlc io; lam ique d ' irnn a fo rme, Ie 24 mai 19K3 , lin rccou rs en annulal lUn contre ce li e dec is iun .

La. socie te Hendone Dcrossi sQul eve l'irrccev~bi l i l C de ce recou rs, la sen tencc aya nt c tc rcndll c a nl eri curemcn l it la publ ica li t\n du di!crc t dlt 12 Ill ai II)K I.

Elle fai t va lo ir q u'aV31ll I'en tree en viglleur de cc tex te, scules Ie!> sent ences fra n~aiscs pOll vaie nl fai re r o bje l d 'un appc l en null itc dans les condi tions dClinics par 1:1 jurispnulcncc; que la decisinn a tl aquee n c "erait pas 1I11 C sentence fr;lIu; aise.

Ell c so ll ici te 1:1 condamna tion de r au lcur dn recollrs a lui pa)'('r les SOll llllCS de 100000 F a til r.: de d ommagcs·inlen: ts pour procedure :1busivc e t de 20 noo F sur Ie fo ndcmeol de I'a rt icle 700 till N .e ll.C.

Elle dc mantle cnrin Ie rcjet des dcbats comme cOnlrai res au principe de la cun lradicti on L'n raison de leur la rd lvi te, des cunclusions sicnifices par son ;tdversairc Il's 23 oC lobre I I)~N el 6 novembrc 1984 . Ellc so ll icite ega lemcnl Ic rejet des plcces communiqllees Ie 5 n ovembre 1984 .

Dans ses conclusions d ll 23 octobre 1984, Ie Commandel1lent des forces ae r icnncs de In Rcpllbliqlle islamiq ue d ' ira n fa il va loir qll 'en tre Ie I ·· oclobrc 1980, d ate de I'entrcc en vigll eur du decret d u 14 mit i 19t10 sur J'a rbit ri.tge inte rne c t la d ale de mise en nppl ica ti un des disposi tions tlu decn:l till 12 mai 198 1 re latives it J'arbitragc internat io na l, s'cs t ccou lcc line pcr iode trnnsitoirc don i il convicnl de (cnir com pte po ur a (lpr~c i cr la recevabil ite de son rccours.

II pretend q ue 1:1 scntencc en causc, inlc ressan l Ie commerce in ter· na tio nal, rendll e en France postc ri curemen t :111 1 ~ r oc tobre 19XU, p C1I 1

fai re !'ob je t d 'un recom s en ann ulnti.,n , a lors que q uelq ues mois pl us ta rd, Ie Icghla teur, cO ll fo rmemen t au Illouvemcnt des idees qui corres· pondai t a u dcve l l.lp l>em~nt na lion al ou in tern a tional de r a rbitrage, consa· c rail c la neeessi te pour les juges (ra n~a i s de pou voir conna ilre de la vi tulilc des sen tences en ma tiere d 'arbitrage inte rn ationa l rendues en France O ll a I'ctranger •.

Faisa n l valoi r qlle I'arbit re II '" p.tS respcclc Ie pri ncipe de la eon lra · tl ic tion e l ' Iue les droils de la defense o nl e le cnfrcints, i l prie Ia C"lIr de dire que SO li recours 'IU'it clualific cn M fini tive d ' c apI'l' l· null iti! • eSI reeeyable e l de rcovoye r Ics pan ics it. lInc audience lI ltcricu rc puur qu 'e ll cs conclucnl au fond .

Dans ses ccritures dll 6 no vembre 1984, I'au teur elli recours soulic n t q ue I'immuni l i! de juridiclion e l d 'execution dun t bencfi cia il l' Ela t iranien n 'a pas e lC respeclee,

II aj oule que l'apl>c1 cn n ull il c esl d 'au tant plus rc ccva bic c en ve rt tl de I'art icle 1484 du N .C. P.C. _, qu 'en app lica tion de I'a rt icle 5 e de

( 198~ )

France

Page 3 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

• 410 JURISPRUDENce p ... f~c;A 'SE

la Convention de New York , il imporle que 13 Cour disc Ie droit sur la val idit~ de la sentence attaquee, alors que Ie Tribunal civil de Francfort· sur-Ie-Main (Republique fMerale allemande) d oil jugef du bien·(onde de "opposition l I'ordonnance d'exequ3rur rendue Ie 1 mai 1984 par ce Tribunal.

Pour un expos~ plus cample! des moyeos et pretentions des parties, il cst expressement rH~r~ it leurs conclusions.

LA COUR,

Sur In dtmnndt dt rtit( dt s debats lormulit par Ja socii'; Dendone Derossi,

Consi d~ ra nt que III societe Bendone Derossi a repondu aux conclusions signifi~es les 23 oclobre 1984 et 6 novembre 1984 par " auteur du recours : que les pieces qui auraient etc communiqllces tartl ivemcnt ne sont pas precisces; que Ics avoca ls se sont suffisamment expliqucs 11. I'audience sur Ie litige preselllement soumis a la Com; qu'il n 'y a done lieu de raire d ro it a la demandc de reiet des debats des pieces ct conclusions dont il s'agit; . ..

Sur la rtcevobitite d" recours en annu/mion ,

Consideranl qu'au x dires de I'artide 56 du decrct du 12 mai 1981 , les di spos itions du titre VI du livre IV du N.C.P.C. ne s'appliquenl que si la sentence arbiLrale a ~te rendue apres la dale de publication dud it decret ;

Que la decision attaquec ayant e tc rendue Ie IS decembre 1980, les \Joies de recours prevues par les di spositions des articles 150 I ct suivants dll N .C.P.C. sont donc inapplicables en la cause;

Consideran t, il est vrai, que, dans ses conclusions, Ie Commandcment des fo rces a~riennes qualirie e~pressernent son recours d 'appcl en nullite cl que lit soci~ l e Bendone Dcrossi discute dan! ses ~eritu res de 13 receva· bilite dudit a ppe l en nullite admis par la jur isprudence avant I'cntrtc en vigueur du decrct du 12 rnai 1981;

Qu'it y a done lieu de rechercher si l 'appel en nullile est reccvable en I'espece; .

Considerant qu'en acceptan t I'arbitrage de la C.C.I., les pa;tics se sonl sOllmises au Reglement de cet organisme; qu'il n'cst pas' discute que Ie Reglement auquel I'on doi t se rCfe rcr en la cause est celui du In juin 1975 doni l'arlicle 11 enonce :

« Les regles applicables a la procedure devant I'arbitre sont celles qu i resultent du pr~sent Reg lement et, dans Ie si lence de ce dernier, celles que les parlin, ou a derau l I'arbitrc, determinen t en sc rHerant ou non A une lui interne de procedure applicable A I'arbi trage _ ;

Consideran t que dans I'acte de mission signe par J'a rbitre ct les par ties Ie 25 juin 1980, it a et6 precis~ que 18 procedure arbitrale serait gouvernce par ledit acle de mission, que dans Ie silence de ce l acte, les regles de

(t98S)

• ~ JUH I S I'RlmENC I ~ ."ItANC;AI SH 421

concilia liun el d 'arbilrngc de 13 C.C I. sc raie n! appliquccs, que s'il 11') avail pas de rCCcrcncc adequate Jans les reglcs de 13 C.C.I., J'arbitrc ctablirai t IInc recle de procedure appropricc, compatible avec Ics rcC lcs de 130 e.C.I . cl en s'appuyant sur 13 justice CI l'cquitc;

Considcran t qu ' il es t exprcsscmcnt reconnu par ICIl parties, ct qu 'll resu ltc de I'cxpose ci-dessus, quc I'arbitraee dont il s'ngi t t tait inter. national puisq u'il mettait cn jeu les intere lS du commerce interna tional :

Comidtrant qu 'i) ne ressor! ni de la clause com pcollli ssoire ill sc n~1! au conlCat lilt 15 janvier 1978, ni de I'ncte de ntis'i inn lilt 25 juin 1980 que les parties aien t Cnient!u voir lrancher leur dirrcreluJ suivan t la loi de proccdlll'c rrn n ~il i se ;

Quc I'arbi tre n 'a, Quant it lui, cnonce oi dans I';,\ctc de ll1 is'iioll n i dans In sentencc qu ' il app liC) lI crait ou avait applique I" procedure fran. t;ai sc ; qu'tI Il e rc\!'>o rt implici tc lll cnt d ',HICt IllC tHe,lIion de la decision allaqllee <Iue laLli te procl:Llurc ait etc suivie;

Qu 'cnfin la sente nce ayant etc renLlue en tre parties d..: nntionnlilc ctr;,\ngere, ricn ne permet de preslIlncr en la cause I'applica ti on de la l(1i dc procedure francaise;

Consider'lIlt que la sentence ent reprise , rendue sll ivant une prl.}cetiu/"c qui n'cst pas ce lie de la loi fran r;a isc, n'est donc pas ffiuwa ise ;

Consideran t que les sentences rendues en matiere d 'm bi tr.tgc Illh:r. nationa l avan t r cntrce en \'ieueur du dec ret du 12 mai 1981 nc pl! lIvcnt faire I'objet d ' lIll appel en nullilc que si clles son t franc;a isc"i;

Consillcran t que les argume nts lires par Ics appclants de 1'II11111unilC de juridiclion et d 'exccll tion de l'Etal iranien ainsi que dc I'appl ica ti on dc I'article 5 c de la Convention de New York manq ll cnt de pertinencc d'IIlS la pr~.!te nl e proc~dure qui , e n r etal, ne conce rnc (Ille la recev;.bil ite till recours forme pilr Ie Cornmandement des forces acr iennes do la R~p ubli q \lc islamiquc d ' lran;

Considcrant en ri n (Iue I'article 1-184 du nouve<lll Code dr.: pftlccdmc civi le, qui nc concernc que I'arbit rage interne, ne samait rr.:ee\'oir a ppli . ca linn en nmtiere tI 'arb il(;lgc international ;

Que Ie recom s doni celie Chambre est sa isic est lInnc irrccevable tan I SOliS la qualifi c;uion de reeom s en an nulation qlle sous cc lle d 'appcl en nlillite;

Sur If'S del1l mH/es de df)lllllltlgC'.r· illl;'t~1S (', 0/1 fIIr{' ric' I'article 700 N .C./'.C ..

Considerunl que Ja prclI\'c n 'cst p,IS rapporl ~e que I'auleur <Ill rccOltr.!t ait aei lie mau vaise foi Oll avec une leeCrelC bl:llnabh: ;

Que 13 demandc de tl omnmges- intcrclS de la socil! tc Bendonc Dcrossi n 'es t donc pas fondce ;

Consiticralll, en revanche, qu 'il serait inequit able (11.: lui sse r a celie socie t~ la charee de la tota lite des frais <lu 'elle a eng<lCl!s pour assu rer sa defense; qu 'i l y a done lieu de lui accorder 13 sommc de 8000 F sur Ie fondement lie J'article 700 du nouveau COOe de procedure civile;

(1 985)

France

Page 4 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

• 422 JURlsrRUDENCE Fl :c;/I"sl!

PAR Cf.S MmlfS :

O il II 'Y avoir lieu de rcjctcr des deb'll s h:s cundll siuns siCllificcs Ie 23 oelobre 1984 cl Ie 6 novrmbrc 1984 par Ie Conlluamlc lll cnt (h.!~ forces 3~ ricnncs de I" Rl: publiqllc islamiqllc d ' lran ni ks pieces comlll ll ­niquets par 13 memc partie Ie 5 novcmbrc 1984;

Dil irrcccv;lblc 13nt SOliS 53 qualifi ca tion do.: recours en annulati\\I! que 50U5 celie d'nppcl en t1ull i lc, Ie r eCOUTS forme par II! COIllIl1;mdl' lIh.'1I1 des forces at!ricnnes de la Rcpubliquc islamiquc d'iran ennlre I:. SC lll cnc.: renduc a Paris , Ie 15 dccembrc 1980, par "arbitre Michd de Haas dcsignc p~r la Cour d 'a rbilragc de 101 OHlmbrc de commerce internat io­nale;

DChoulc la societe Ucn done Dcrossi international t.h! sa c.klll alHlc d ..: lIonlinaccs-int l! cel s po ur procedure abusive;

Cond::lnlnc Ie Comm:m c.!c lllcnt des forces acricnncs de la Rl'puh liqll ": isla miquc d' iran a paycr a la soc i~le Bendonc D crossi inte rnatiuna l la sonullc de huil mille francs tn application de I'aniclc 7UU till n IJUVC<lll Code de procedure civile;

Condamnc Ic COlnmandclllcllt dcs fo rccs uerienm:s de la lH:pubhqlh': islamiqllc d ' iran aUll depcns du presen t recours .

MM . ~hll.II E, pres. ; l1uuLLEY- Dul'ARc, avo g~ ll.; URUNOIS ct THiol ;UlJ l I, a vo

NOTE. _ 1. Par les arrets ci-dcssus rapportcs, la Cour de cassa tion et la Cour d 'appcl de Paris apportent d 'utiles pn!cisions sur Ie droit transitoi re des voics de recours en matiere d'arbitrnge international.

On connait les lennes uu problemc. Le uroit rran~a is lie I'arhi · trage a fait I'objet de deux rHannes successives. La premiere i1

ete operce par Ie decret du 14 mai 1980, dont les dispm itio ll" fonnent aujouru 'hui les quatre prem iers tilres du li vre IV dn nouveau Code de procctlure civilc. La seconde rcsnlte d'un d~cret till 12 mai 198 1, qui ajoute a ce li vre deux litres Sllpplcmenta ircs intilulc'i respeclivemcnt c L'arbitrage in ternat ional :t ct .. La recon­naiss<lncc, I'execution forcec e1 lcs voi e~ de recours il regard UI.'S sentences arbitrales rendues a I'etranger a u en matiere d 'arbitrage international _. S'agissant plus particulicremcnt des voies de recours, chaquc deerel precise Ie champ u'applica tion dans Ie temps de ses dispos it ions. L'article 55 du dec ret de 1980 soumel aux nou· velles procedures les sentences rendues apres Ie I '" octobre 1980. Quant au decret du 12 mai 1981, son article 56 subordonne I'appli ­cation des dispositions du titre sixicmc du livre IV du nouveau Code de procedurc civile au pronon~ dc la sentence arbi trate poste­rieuremcnt a la date de sa publicalion (soit Ie 14 mai 198 1). Lco; auteurs de la prcmi~re rHorme aynnt manifestement concentre leur attention sur I'arbitrage interne, la qucstion s'cst posce ti e sa voir

(1985)

• • JI JR IS l'ltUl)ENCr: FRAN(AI SE 4!J

qudles v(l ies de recours etilicnl "liveries conlnJ k s Sl' lI lcnccs elr:lIl ­gcrcs el assirn ilccs inlervenucs cntre Ie 2 octohre 1~ 8() Cl Ie 14 mai I~HI.

2. A 1''';'''';, Ie dwix s'urrrail entre Ics lru i" ~y:. l cme~ qll l ~c ~ont M I CCl:U I!~ Uilli S Ie temps : III cunstructiun, I"rgemelll prclurienne, anlcricurc :lU X reft.lrmes ~ Jcs ui ... pos iliuns penil1entcs du decrel de 1980; Ie" ilrlicles 150 1 cl slli vanls tin nou\,COI\I Code de pru­cedure ch'ile. Pnurl:lI1l , mlcune ue ces Slliulinns ne s'esl rcye lee ada pice.

3. AVl.Int 1980, Ie dmi l posilif fepo ... "i! sur la dislinclinn entre sentellce'i franc; aises et ~e nlc llces c non franc;a i ... es _. Contre les premieres, deux types de recours, cl;tncl,es, pouv,t ient etre exerecs, misc a P<1.-1 J'h)'Pl1thcse, pcu frcqllcnle en pratique, a llies parlies n'avaient pa 'i re llom;l: U en demander la r'; fomlati (l n : I'nppos ition ;, o rdnnn ancc (I'excquaillf, dan'i Ics ca~ vi<;cs p:lr I'arliclc 1028 lin Code dc proc~d tl re civile, I'aprte l ell Ilullile, cun~lI pour censurer les illtcinics ,Hl X droi l" dc Ia defense et les vio l:lli ons el i,,! l'onJre pUblic. Quant ,HlX ~c nt cnccs c no n fnlll\';Ii "ics _, 101 jurisprudence avait cslimc qu ' il n'c lait pas au pouvuir d 'ulle jllfidiclil1n fra nc;a ise cle Ics annuler. C'Clil pOllrqllo i, ... i e lle leur :lV,lit cleml" l'opPl)s ilinn a ordonn ance d 'cxeqllulur, c'e tail a vcc ce lie parli c lilarit ~ que I' ncc lieil dll recours conduisail se ulclllelll it I ' inoppusa bilit ~ ~n r"l1l~~ ..: ~ 1.1 ~enh." ..... . [;, :: j',lpP'.:: l "- .; " u;ii,~, I..i il! dv,. ii ~ub~( llu ~ la lierce uppo­... ilion, vo ie de rct raclati l)fl pcrmctl:tnl (Ie revenir dC\'ant Ie juge dc r exequatur pour f<l ire cons ta ter une mccnnmlissance dll prin­cipe du enntradictuire 0 11 onc viohllion de I'ordre public inler­n;lIional.

Or, Ie dccrel du 14 l11 i1 i 19HO abruge, e ll sun art icle I·r, les

dispositions consacrccs ,\ rarhilrage par Ie Codc de procedure civile. II cnnnc(: cca lemcnl que I'urdonnance qui acconJe r exequa lur ;1 une sentence n 'cs i MI!\cepli blc d 'a ucun rcc,I IlfS (art. 48, dc\'ellil art. 1488 N.C. P.C,). Enfin, ;1 cote de l'appcl' rCf,mnation, il crl!e Ie recours en annul at ion (mt. 44, cl eve nll a rl. 14H-l N.C.P.C.), qui rClInil leo; a nciem cas d 'o llve rlurc tic !'upposit iun ;, ordollllilll l'C d 'e xeqllal ur Cl ti c I'appc l en IIl1l1il c.

S 'agj..,~a lll des ~e nl enc(!s « no ll rran ~ ai~es :t , l'oppt1s ilinn il ordnn­Iltll1ce d'exequatur pcnlail tlone sa base legale avec J'abrog:l lion de rart ic lc 102M du Code de proc~dure civi le. EI r exe rcice de la licrce opposilion devenail problcmatique, compte Icnll de la sons­Iraetion de I'oru (lnnancc d'exequat ur a IOllt recollrs .

En ce qu i concerne les sentences rendues en matiere inlematio­nale, mais considcrces comme franc;a iscs, rappel en nullite ccssail d 'Clre rccevable, puisqu' il eta it remplace par Ie recours en anou­lalion. A eel ~gard , I'arret Belldolle Derossi tie la Cour d 'appel de Paris ci-dcsslls rapportc cncourt d'ai lleurs la critique. II enonce que c les sentences rendues en matiere tI 'a rbilrage international

(19SI)

France

Page 5 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

424 ] UH ISP RUDENCE FlAls" avant I'entrce en viClieur UII dec rel du t 2 nwi J 98 1 ne pcuvent fai re "objet d 'un appet cn nuJlitc que si cllcs sont fran~a i scs - . La proposition est particllement inex1.Icte : on voit mal comment Ics sentences rendues pos tcrieuremcnt au , •• oelobrc 1980 - ce qui cta it Ie cas dans l'especc SOli mise a la Cour (rappel - jJllu rr il icnt relevcr d 'un appcl en nulli l~, des lors que Ie recollrs en annuialiull a ele ollvert.

4 . En revanche, c'est Ires juslemcnt 4uc In juritl iction p:l risicnne declare irrecevable Ie recours en annulation dc i"article 1504 du nouveau Code de proced ure civile conlre unc senlencc interve nuc penda nt la pcriodc intermctli aire. L'urticlc 56 dll tl cc ret du 12 mai 198 1 ne laisse aucune place au doute, en rcserva nt I' npplicatioll tlu litre sixicme du livre tV du nouveau Code de proccuurc civile aux sentences rendues aprcs la da te de sa publica tion. Aussi bien I'ar rct du 20 dccembre 1984 se con[ormc- t-il a. une solution qui avaiL deja etc relenuc par la mcme formal ion de la Cour d 'a ppcl de Paris (6 juille t 1982, socie te Omranc, Uev. arb ., 1982.32 1, note E. Mezger ; 18 jam'ier 1983, societe Spar prom, ibid .. 1984 .87 , nole P. Mayer; 25 mars 1983, societe Sorvia, ibid ., 363, note 1. Robert).

5. Rcstc done Ie regime issu dll dec ret uu 14 mai 1980. Cdui ·ci soulevc trois questions, qui s'cnchainent.

La premi\! fe cst de savoir s 'il cs t possible Li e soumellre taul es les senlences posteriell res a u I U octobre 1980, sans distinctiun dc ¢ nat io­nalite 1>, aux voies de recours insti tutes par Ie nouveau Lextc. Ce Be

serai t pas la premiere fois que l'on transposcra it en matiere inter­nationalc des uisposilions con~ucs pour l'nrbitrage interne. Encore recemment, la prem iere Chambre civilc de la Cour ue cassal ion a vise les articles 37 eL 38 du decret du 14 mai 19HO pour censurer un arret d'appel qui, tout en accordan t I'cxequalllr ;\ line scntence yougostave, ajolltait une condamnation i\ ce qui avait ctc juge par les arb it res (14 dcccmbrc 1983, Rev. arb., 1984.483, note M.e. Rondeau Rivicr). Ma is, sur la question dcs \'oies de recours, iI avait etc ucmonlrc qu'abstraction faite a I'appel reformation, Ie recours en annulalion de "article 44 du recours scrait lui -Illcme mal adaptc allx sentenccs II non fra n~a i ses :t : Ie pOllvoir de ta COllr d 'appc1 pour statuer sur Ie fond aprcs I'annul ation ne sc jllslific qu'en presence ,rune sentence interne; ct certains cas u'ouvcrturc du recours fie s'cx pli­quent que par Ie caraclcrc fr;lI1~a i s de Iii sentence (v . Ph . FOllch;.lfd , note sous PMis, 2 1 fev rier 1980, Clull et , 1980.660, spec. p. 675). C'est c('He these q lle COIlS:lc rc explicitement In COllr de cassation dans r arrel rappurtc du 25 mai 1983, en decidi.lll i lJ ue « SOU'i It.:: regime llpplic;:lble a unc sentence arbi tra le rcnuue Ie JU octo· bre 1980, Ie recours en annul ation n'cta it a ll vert q uc si lu sen­tence clai t natiolltl lc *'.

6. Celie solution admisc, il (allait fixer Ie cnlere permcttant de dire quand une sentence cst nalionate, done rcleve de l'article 44

(l98S)

.- JURI S I'RUOI::NCE fRANt;AISE 4 25

t.lu deerct de 19MO, cl quam! c lle ne I'est pas, uune ~clmppc au recours en an nulalion.

AV<ln l Iii rcformc, In discrimi ll il ti llll sc f~t i 'i ai l en funetinn de I .. lo i de prllctdurc applic:lblc ;) rOlrhi traJ!c. I': w il fr:uH;ai .:;c la <;(' I111: ncc ('cmlile ;11. h.: nnc d'u ll c prllccdlln..: regie par la II )j fran \' :Ii :-. c. II illlpor. lai l peu que "arbilfllgc fill purcm cnL in terne, \111 inl c rn illio ll ;d pa r sun objet {Pnris, 20 avril 1972, Uev. arb ., 1973 .84, nole E. Loquill, pOllfvu i rcic te par Cas". civ., 23 ja n vier 1974, ibid" 1974 .296, no te E. Loquin ; Pa ris, 15 dcccmbrc 1972, Krebs c/ Mihon Siern, /lev. arb ., 1 97] . ~)H , n OIe E. M~zgcr. pourvoi rcje le pOIr Cas'i . civ., 22 janvier 1975, 111111. c;v. I, 11" 25 , p. 24, /l e\'. (uh ., IY75 .){)I), nole E. Mezger; Paris, 18 jilin 197·1, ibid., 197."' . 179, nllte J . Robert; 22 dcccmbrc 1978, ibid., IY79.266, note 1. Vialle). Les sentences non (raOl; aiscs, pllur leur pa rt, rcgruupaient deux categorics. II y aVilit d·;.)bord , Irc~ daso;; iqucmcnt, les sentences emananl d 'arbilrcs tenus d 'observcr une loi d e proced ure clrangerc (mcme si Ie siegc arbilrul sc lro llva il en Frullcc). La jurisprudence G utfH'e rkclI .Aksa (Paris, 2 1 fcvricr 1980, /l e v. arb., 1980.524, nole F.-e h. Jen nlct, e l/lll et, 1980.060, noll' Ph. Fouchi.lru , D., 198U.568, nute J . Robert, J .C. P., 1980.11.195 12, no tc 1'. Level, /le v. (.",.;1. dr. illl . {Jr ., 1980.763, nolc E. Mezge r ; Y L1 ":cembre IYH{J, /l ev. ("b .. IY8 1. 306, nole F.-Ch. JC.lnlct, /lev. ("I"; t . Ii,.. ;111 . I'r., IYHI. 5i l5, nole E. Mezger) y avai l a joll le , par line innovat ion n I'cpoque fort relllarquee. Ics sen­tences rendues cn matiere intemalionalc scion lI ll C proceuure dela ­chee de 10ll tc lui cl<tliqlle.

Pend ani la periotic in tcrmcdiairc, la typol0gic des v(lies d~ recours s'cst modifiee. Mais Ie Cr il l:: re pCnllClI ilrll dc rcparl ir Ics S~ lIl c Jl CCS enlre ccs voies demeure . II cst loujours tirc du regi me ,llIqud cst soumisc la procedure arbitrale. Dans son arr0 t d ll 25 Ill ai l ~iO, la premiere Chambrc civi le relient qu'est nationnlc « Ia sentcnce rendue scion la lo i frnm;aise de pmcedure, choisic pilr les parries $.

EI I'arrci De lit/one Dero.u'; dc la COll r d 'appel de P"lris fai t echo a la doct rinc Giita\ ·l' rkclI -IIk.WI en decla r'lnt irrccevnblc une \'o ie de recours prevuc pour I'a rbi trage interne (pcu illlfJon e ici qllc Ics juges envisagenl a lorl f'appef cn Ilull itc) <I line sentence « ucna tio­nal isee » dll poim de vue de la procedure 'lrbilrak.

7. S'agiss:'lIlt dc la dCtcrm ination dtl dro it ;IJl fl licable a 101 pro4 ccdure, les deux arrcls comnu.: nll.!s I1C reccicilt allcunc nOllveau tc m,uquaotc. La preeminence dc Iii \'o IOIl I~ u~s parl ies, rappclce par la COllr de cas:'illion, comlliit :1 ilbamlllllncr un huge champ a I'apprcciilli on sOll ve ra ine dcs jugcs dll fond . Scion I' :lrr":t dll 25 mai 1983, ni 1:'1 clause donnant cum pctence iHI prcsiLlcnt d 'lI ne juridiction fran~<lise pour L1 esigner Ie ti crs arbitrc en I'absence d 'nccoru entre les deux a rbilrcs choisis par les parties , ni 1:1 sti pu­lulion prcvoyant Ie UCpiH de 11.1 sentcnce au grdfc el u Tri bllna l de grandc insLance de Pari s, n' impliquent necess1.l irclllcnt line volante dc soumission a la loi fram;a ise de procedure. Quant Ii la Cour d 'appel de Paris, elle J"cprcnd I'ana lyse, aujourd rhui bien connue,

(1 985)

France

Page 6 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG

426 ....

JURISPRUDENCI!. ~CAISB

du Reglcment d 'arbi tragc de la Chal11brc de commerce inter­nationate dans sa version de 1975, pour en dcduirc qu'il laisse les parties el Ics arbilrcs librcs de nc pas faire cHerenec a une loi nalionate de procedure.

Sur Ie plan de la methode, on obscrvera simplcmeol que los deux arrets rapportes eeacleDt de la discussion 13 Convention de New York de 1958. En parliculicT, la COUT de cassation coonce que la Convcn· tion c cst sans application lorsquc la demande en justice nc (end pas ;i voir declarer executo ire la sentence arbitrale _, crnprunlunl ainsi ;\ l'arrct Gotaverken unc Commie qui avail etC critiquec (v . Ph . Fouchard, note precitCe, Joe. cit ., p. 672·673). Le motif cs t en erre t discutablc s'il veut dire que les cxigcnces de la Convention d e New York pellvent eIre ignorees dans Ie cadre d 'un recours poursuivanl I'annulalion de la sentence arbitralc. Mais ccHe juris· prudence a peut·ctrc un au tre sens, qui scrait celui ·ci : les dispo· sitions de la Convention de New York relati ves it la procClJurc arbitrale (art. V, d) reglent la question du droit applicable sculement lorsqll' un cant role de la sentence est crfCClliC 50115

ce t angle; elles n'ont pas vocation :\ intervcnir quand la dctefllli · nation de la lei geuvernant la procedure arbilra lc cs t opcrcc en vue d ' idcntifier 13 voie de recours offerle par Ie droit jtldiciaire in terne, etant entcndu que chaque Etat demeure en principe maitre des reglcs de procedure suivies pour rcconnaitre el declarer exceu­to ire la sentence (art. III de 13 Convention).

8. Entin, une fois prccisecs les sentences qui, rendues entre Ie 2 oclobre 1980 el Ie 14 mai 198 1, "chappenl a I'appel reformalion et a u recours en annulation du deeret du 14 mai 1980, In troisicme question est de sa voi r quelles voics de recours peuvent ctre excreees contre elles,

Les deux decisions rapportees sont sur ce point depourvucs d 'cn· seigncment. Elles se bom ent en effel a declarer irreccvablcs les recours de la partie condamnee par les arbitres, sans indiquer la vo ie qu'clle aurait lIG suivre.

A notre connaissance, Ie seul precedent en la matiere est I' arrc t sodbe Omrafle de 13 Couc d 'appel de Par is (6 juillet 1982, re f. peecit.), La Cour y admet un appel dirige contre " ordonnance accor­d ant l'cxequatur ~ 13 sentence, Et, cn ce qui concerne les griefs pou­van I eire dcveloppes :\ cctte occasion, clle cnumerc "incompetence de I'arbitrc, l'irrcgularitc de la procedure arbitrale. 101 violfl tion de J'ordrc public interna tional. SOliS reserve d 'un rapprochement, d'a il ­leurs plus verbal que reel, avec Ie controle des juccments etrangers, la solution ainsi rclenue est tout a fait raisonnable ct an ticipc largcment sur Ie regime mis en pl ace par Ie tilre sixicme dll li vre IV du nOllvcnu Code dc procedure civile. La jurisprudence aura ainsi montre jusqu'"u b OUI son aptitUde a comhler Ie rnicux possible les lacunes r~sult a nt du d~sj nte rct longtcmps manifestc par les textes 11 1 '~Gard de l'arbitrage international.

Herv~ SVNVET.

(1985)

• • JURISPRUDENCE PRA NC;A ISE

COUR DE CASSATION (2" Ch. ely.)

14 j il i n 1934

Socl~l~ Senec c/ Soc!614- Delta-Senoe

427

SI:'~1 ENC I~. - ERREUR 1:1 OM ISSIONS M ... n'lRIEl.l.I::S. - R F. I·ARATION. AkUriRE. - P OUVOIRS . - lIMITES. - ARTIClE 1475 .

RI!C()U RS l;N ... NNU I.AT ION. - SENTENCE. . - ARIII1RE AYANr STA1 UE UI TR... 1·.::·111 ... . 1t-II 'USS IUI LITE l'OUR Cl;LU I-Ci DE Rtl'AR I ~R I.e VlC"E A I· I'U':TANr I. ... Sl'N1ENCE, - ARlleL!! 1484, 3- N.C.P.C. -R LUWRS R EC I ~VAIII . E .

11 r.:w lte de f ar/ide 1·175 du 'Wlll/enu Code de prnctitl llrl' civile que J.j I'llrhitre a Ie pouvo;r de riparer les errel/rs el o",issiolls mutbielles lJld (11/el'lCIII III .fenl('lIce, cOIl/ormtJm e/l1 (WX arlides 462 el 463 tlu nil-me Code, it "'(I flas celui de 1(1 rccli/iu s'il s'ell prononce SlIr chosu non cI,.nuHldies ou s'iI a accorde phu qu'it n'clail dtlllllnt/e.

En appliClltiou de I'lIr licie 1484, J" till fffllll'eall Code de llrocedurc civile , 1m recollrs tff anflulation {I' une St'llIfllce (!rbil,ale ' endue en dania r('norl eSI OIlW: rt si 1'1Irbi lre a Sllllll; Sa/IS se cOIl / ormer f} 1(1 mission qui lui avair ele cOll/hee.

Dail Clre crlSn't' In c/t:cisio/l qui, pour declarer ;rrucvllble Ie recours ell flllfllllMion d',me sen le/lcr arMtrale rClU/ut! en dern ier r eSSOrl. i nonce que Ie grief /(lil d 10 sentence est exdllsh'C'ment il'nvoir statue ultra pelila el llll 'lIn tel vi ce li e 1'(' 111 , Ie Clts (~ch CCUIl, Cire rJpnre que par r orb;fre lui-m ime, con/ornl i ment d I'art icfe 464 dll nouveau Code de procet/llre civile ,

L ... COUR.

Sllr Ie m oyell /lniqlie

Vu les art icles 1475 el 1484, ) " dll nouveau Co,", \! de procedure civile. applicnhles a la causc;

Allendu qu'i l rcsull c du premier de ccs leX lcs que si I'arbitre a Ie pouvoi r de rcpare r Ics erreurs et omissions m;lIcr icl les CJui " ffectent la sentence, conformcmcnt aux arti cles 462 et 463 d 'un memc Code, i1 n'a pas cc lui de Ja rec tifi er s' it s'est prononcc sur chases non lIcmandccs 0 11 s' il a accordc plus qu 'il n'ct ait dcmand~;

Qu 'cn applicn linn du second, un rccours en annulalion d '\Ln e senlence arbi tra le rendue cn dern ier ressort cst o ll ve rt si I'arbitrc n s l a lU~ sans se conformer ~ la mission qui lui ava il elc conferee ;

Attcndu que pour declarer irrecevable Ie recours en annulalion d 'une sentence arbitra le rendue en dernicr ressort Ie 13 juin 1981, Qui avail fait

( 1985)

France

Page 7 of 7

WW

W.N

EWYORKCONVENTIO

N.ORG