SUPLEMENTO ALMA MATER N° 309

1N° 309 – Medellín, enero 20 de 2012/

MEDELLÍN, enero 20 de 2012 / N° 309

La Universidad de Antioquia ha transitado en las últimas dos décadas por una senda de crecimiento que le ha permitido consolidarse como el proyecto cultural y educativo más im-portante del Departamento y uno de los más destacados del país. Este recorrido ha esta-do marcado por la vida institucional que se inició con el Estatuto General de 1994 y con los planes decenales de desarrollo formulados. En estos documentos se hace explícito que la investigación constituye una función esencial de la misión institucional; el plan de desa-rrollo vigente se planteó alcanzar en 2016 la distinción como una de las mejores univer-sidades de investigación de América Latina.

Así, la institución ha transitado desde la universidad tradicional, dedicada a la transmisión de conocimiento, hasta una universidad moderna en la que la investigación adquiere un gran valor y permite generar conocimiento y proyectar sus resultados sobre la formación y sobre el entorno, en armonía con las demás funciones misionales.

Los avances en investigación han estado acompañados, e incluso reforzados, por los cambios en otros frentes de la vida universitaria y por el apego a unos principios y valo-res que son parte del proyecto institucional. Tal vez el logro más significativo ha sido la implantación de una cultura de la evaluación, no solo de lo que significa en sentido aca-démico el ejercicio de evaluación por pares sino también lo relativo a la evaluación de la gestión y la autoevaluación con fines de acreditación de la calidad.

Es por esto que desde octubre de 2010 se dio inicio a un nuevo proceso de autoevaluación del Sistema Universitario de Investigación, del que esperamos sistematizar la experiencia adquirida durante la última década y generar conocimiento respecto a las debilidades y fortalezas del Sis-tema, así como dar lugar a los cambios necesarios para continuar construyendo la universidad de investigación. El éxito del proceso depende de manera importante de la participación de quienes lideran el desarrollo de la investigación en la Universidad. A ellos debemos los avances que se tienen al momento, y a ellos mismos, y a quienes no se han vinculado, invitamos a la fase siguiente de formulación de propuestas y alternativas para el mejoramiento del sistema.

Principales actividades de la Autoevaluación: participación y socialización

Lea páginas 2 y 3

Lea páginas 14 y 15

Lea página 15

Foto

cor

tesí

a Vi

cerre

ctor

ía d

e In

vest

igac

ión

Jairo Humberto Restrepo Zea, Vicerrector de Investigación

2 N° 309 – Medellín, enero 20 de 2012/

InvestIgacIón

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA • Suplemento ALMA MATER • Rector Alberto Uribe Correa • Secretario General Luquegi Gil Neira • Jefe Departamento de Información y Prensa Alberto González Mascarozf • Bloque 16 oficina 336 • Teléfonos 2195023 y 2195026 • [email protected]

En los años 1999 y 2000 se realizó la primera autoevaluación del Sistema Universitario de In-vestigación con el apoyo de la organización in-ternacional Columbus; el resultado comprendió documentos conceptuales y de análisis, interpre-taciones, recomendaciones y una serie de modifi-caciones sustanciales al SUI, las cuales quedaron plasmadas en el Acuerdo Superior 204 de 2001 o Reglamento de Investigación. A partir de enton-ces, nuevas realidades han modificado la dinámica investigativa de la Universidad, por lo cual se con-sideró necesario emprender nuevamente un pro-ceso de evaluación que no solo valore lo que hay, sino que defina lo nuevo y modifique o elimine lo que se considere obsoleto. En este contexto es necesario considerar que el SUI está en proceso de transición, y que el avance en su fortalecimiento requerirá de la interlocución con actores externos y la ampliación hacia la articulación con otras ac-tividades institucionales como son la gestión tec-nológica, los posgrados y la internacionalización.

La autoevaluación del SUI es un proceso am-plio, complejo, con un alto componente de con-ceptualización, y con perspectivas de proveer una

visión moderna del sistema con el fin de enfrentar el futuro de la investigación de la Universidad. La autoevaluación es un esfuerzo articulado, por un lado, con la renovación de la acreditación ins-titucional, y por otro, con el proceso de trans-formación organizacional de la Universidad. Esta autoevaluación no solo debe cumplir los mínimos del Consejo Nacional de Acreditación, en cuanto al factor investigación, sino que también debe plan-tear cómo se han cumplido o se cumplirán los re-tos que van más allá de estos mínimos. Además, el resultado de la autoevaluación deberá responder a los procesos de transformación organizacional, teniendo en cuenta que “Investigación, Desarrollo e Innovación” es uno de los macroprocesos de la nueva forma de organización de la Universidad.

El proceso de autoevaluación del SUI se ini-ció en 2010 y ha abierto espacios de debate, sensibilización y difusión que pretenden forta-lecer el análisis del sistema y facilitar la ela-boración de propuestas que contribuyan a su modernización. Las siguientes actividades dan cuenta de la cronología del proceso desde su inicio en 2010 hasta hoy.

Principales actividades de la Autoevaluación: participación y socialización

Apertura del pro-ceso de autoevalua-

ción: 20 de octubre del año 2010 en el Parque Biblioteca Belén con la presencia del señor Rector y miembros del

Comité Rectoral.

Jornada con ex-pertos: 11 de no-viembre de 2010,

con la participación de ocho profesiona-les especializados que hicieron suge-rencias al proceso.

Jornadas de divulgación del proceso con investiga-dores: 14 de diciembre de

2010 y 20 de enero de 2011, en las que se socializaron las principales etapas del proce-so y se recogieron propuestas

para su realización.

Espacio virtual plataforma Moodle: se puso a disposición un espacio virtual con el fin de promover la participación de la comunidad de investigadores y facilitar el debate de aspectos básicos del proceso. El espacio contiene docu-mentos normativos generales que sirven como apoyo a las discusiones, así como bibliografía básica complementaria sobre los temas de discusión y una sala de lectura con documentos conceptuales básicos para comprender mejor el proceso.


Foros de discusión: la jornada de apertura del 24 y 25 de febrero de 2011 abrió la discusión en siete temáticas sobre componentes y actividades del SUI. Además de la discusión virtual, se desarrollaron reuniones presenciales. Cada foro contó con un moderador de la discusión, cuyo papel fue orientar las temáticas; un facilitador, quien sirvió de puente entre los integrantes del foro y la Vicerrectoría de Investigación, en lo relacionado con la conse-cución de información. El 3 de mayo se desarrolló un evento con informes de avance de cada foro y el cierre de la discusión se llevó a cabo el 25 y 26 de octubre en un evento especial. Las temáticas de discusión fueron:

Foro 1: Políticas e instrumentos de fomento, estrategias y puntos nodales del sistema

Foro 2: Recursos humanos comprometidos en las actividades de I+D

Foro 3: Generación de conocimiento científico y tecnológico

Foro 4: Movilización de recursos para la investigación

Foro 5: Apropiación social y uso del conocimiento

Foro 6: Estructura interna y actores del sistema universitario de investigación

Foro 7: Transferencia de tecnología e innovación

Algunos datos sobre la actividad de los foros:

Total asistentes a reuniones presen-ciales: 341

Total intervencio-nes con aportes en la Plataforma Moodle: 103

Total ingresos Pla-taforma Moodle: 753

Total Inscritos en los foros: 129

Total matriculados Plataforma Mood-le: 272

Agenda del CODI: se incluyó en la agenda del CODI el análisis y discusión de los con-

ceptos sobre los cuales descansa el proceso: el capital intelectual, la universidad de in-

vestigación, la universidad de rango mundial, los rankings de universidades, los grupos de

investigación y los indicadores.

Apoyo de expertos en el proceso: la doc-tora Jenny Marcela Sánchez de la Vicerrecto-ría de Investigación de la Universidad Na-cional de Colombia, visitó la Universidad el 24 de marzo de 2011 para tratar el tema de la construcción de agendas de investigación; por su parte la doctora Alba Luz Muñoz, ha apoyado permanentemente el proceso en lo relacionado con la obtención, análisis e interpretación de la información.


InvestIgacIón

Universidad de investigaciónEn el Plan de Desarrollo de la Universidad de Antioquia 2006-2016 se definó la siguiente visión:

En el año 2016, seremos la principal universidad de investi-gación del país y una de las mejores de América Latina, con pregrados y posgrados de excelencia académica internacional, líderes en el aporte a la transformación socioeconómica del país, y un auténtico escenario de la diversidad y el diálogo intercultu-ral, en el marco del respeto por el pluralismo y el ambiente

Es necesario com-prender el significado de lo que es una Uni-versidad de Investi-gación, con el fin de enfrentar mejor el reto que propone la visión. El término Universidad de Investigación se ha ido introduciendo en la literatura referente a la calidad de la educación terciaria en el mundo, como una calificación deseable para muchas Universidades, pues se ha reconocido la inves-tigación como el motor del desarrollo científico y académico no solo de las Universidades sino de las sociedades.

Según Fernando Chaparro1, hablar de Universidad de Inves-tigación en Colombia implica tener en cuen-ta las fuertes tensiones que enfrenta la educa-ción superior debido a los cambios en el entor-no en el que operan las Universidades y que ge-neran tendencias con-tradictorias. En primer lugar la explosión de la matrícula universitaria como consecuencia de la democratización de la educación universi-

taria genera presión, por la dramática expan-sión de la cobertura. En segundo lugar el entor-no globalizante genera una creciente exigencia de calidad, puesto que se pone énfasis en la creación de conoci-miento (investigación) y en su transferencia a la sociedad (innova-ción). En este proceso, la Universidad de In-

vestigación desempeña un papel estratégico y se ha convertido en motor de desarrollo socio-económico. La competitividad depen-de fundamentalmente de cuatro factores: la formación de recurso humano, la creación de conocimiento, la trans-ferencia de conocimien-to a la sociedad y la cul-tura de la calidad. En el

último siglo creció la importancia del conoci-miento como factor de producción, por lo cual la inversión en I+D ha crecido en todo el mun-do ocasionando cam-bios en la economía del conocimiento que afectan profundamente a las Universidades.

Si bien es relativa-mente fácil definir la Universidad de Inves-tigación, no lo es de-sarrollar indicadores apropiados para deter-minar la calidad de este tipo de Universidad, ni una métrica asociada a tales indicadores. Las principales caracterís-ticas de este modelo se pueden resumir de la siguiente manera:

• Existencia de Gru-pos de Investigación de alta calidad con lí-neas de investigación identificadas,

• Existencia de pro-gramas de doctorado de alta calidad basados en Grupos de Investigación,

• Alta proporción de la población estudiantil en estudiantes de posgrado,

• Alto compromiso con la creación de co-

Foto

cor

tesí

a SI

U


nocimiento, represen-tado en visibilidad de los resultados,

• Reconocimiento en términos de Premios,

• Capacidad para movilizar recursos fi-nancieros externos y diversificar fuentes de financiación,

• Relación estrecha con el sector produc-tivo y la comunidad a través de innovación tecnológica como es-trategia para la crea-ción de futuro,

• Integración a redes internacionales de co-nocimiento.

Las principales limi-taciones relacionadas con el establecimiento de verdaderas universi-dades de investigación en Colombia radican en la escasa comunicación entre los investigado-res y el sector produc-tivo, el apoyo guber-namental no suficiente para la financiación de actividades de I+D, la falta de capitales de riesgo y de inversionis-

tas ángeles, la falta de incentivos para que los investigadores traba-jen en temas de interés para el sector producti-vo, la débil interacción entre universidades y gobierno y la poca capacidad de las uni-versidades para hacer una adecuada gestión de capital intelectual y manejar con soltura los temas de propiedad in-telectual.

La Universidad de Antioquia viene traba-jando en la compren-sión y empoderamiento del concepto de Uni-versidad de Investiga-ción. Para ello se ha elaborado y divulgado el documento Hacia una Universidad de In-vestigación, el cual se discutió en las sesiones del CODI del 9 de febre-ro y del 12 de abril, y en el Consejo Académi-co en la sesión ordina-ria del 7 de mayo y en la sesión extraordina-ria del 10 de junio de 2010. De otro lado, en abril de 2011, la Vice-

1. “La Universidad de Investi-gación: requerimientos e indi-cadores de calidad”. Fernando Chaparro. U del Rosario. 2007.

rrectoría de Investiga-ción puso a disposición de la comunidad uni-versitaria el documento Nuestra Alma Mater en-tre las mejores universi-dades de investigación: ¿Cuál es nuestra identi-dad y cómo lo lograre-mos?, el cual invita a la construcción de una vi-sión compartida, con un lenguaje común y unos propósitos claros, sobre el carácter de la univer-sidad de investigación.

A la luz de la visión, dice en el documen-to de abril de 2011, que la Universidad de Antioquia se concibe a sí misma como uni-versidad de investiga-ción en la medida que la investigación ocupa un lugar prominente como función esencial y se hace evidente la consagración de la vida universitaria a dicha función, en armonía con las demás funcio-nes misionales. Esto significa principalmen-te que tanto profesores como estudiantes se

preparan y participan continuamente en ac-tividades de investiga-ción, que la formación en pregrado y posgrado tiene un marcado énfa-sis en investigación o se encuentra claramen-te articulada con esta función, que la exten-sión universitaria tiene como fuente principal las capacidades y los resultados que ofrece el sistema de investi-gación, que se dispone de una infraestructura física y tecnológica que potencia la investiga-ción, que los resulta-dos de la investigación contribuyen a la trans-formación social y eco-nómica de la región y del país, y que la comu-nidad científica y la so-ciedad en general reco-nocen a la Universidad de Antioquia como una de las mejores universi-dades de investigación de América Latina.

Foro 1. Políticas e instrumentos de fomento, estrategias y puntos nodales del sistema

Moderador: Francisco Javier Lopera RestrepoFacilitador: Edison Javier Osorio

La política de investigación en la Universidad es entendida como un marco de refe-rencia orientado a definir los aspectos que se quieren propiciar o fortalecer en el SUI, especificar sus relaciones internas y externas y plantear mecanismos o estrategias para hacerlos realizables y evaluables en el tiempo. La discusión en este foro se centró en la evaluación de las principales estrategias y programas del SUI para su propio fortaleci-miento con el fin de analizar su permanencia. En este sentido el Foro se preguntó por la relación que existe entre la extensión y la investigación en la Universidad, la visión de


InvestIgacIón

la Universidad de Investigación, y miró con detalle la experiencia de programas exitosos como lo han sido la Estrategia de Sostenibilidad para Grupos de Investigación y el Pro-grama Jóvenes Investigadores.

Figura 1. Cronología de los programas del Sistema Universitario de Investigación, 1990-2010Fuente: Vicerrectoría de Investigación

Se concluyó que actualmente en la Universidad existe disociación entre la investiga-ción que se sueña y la investigación que se hace. Dicha disociación no proviene de las políticas de investigación sino de la estructura misma de la institución, pues su función está establecida más para la docencia; además hay que tener en cuenta que los recursos para la investigación son limitados, y por ello las políticas no pueden ser de alcance infinito, sino que deben formularse con base en la definición de qué se privilegia a partir de las fortalezas y ventajas competitivas para buscar soluciones a los problemas más pertinentes. En cierto sentido las políticas deberían modificarse para apostar-le a aquello en lo que se puede tener mayor impacto. Se destacan los programas: Estrategia de Sostenibilidad y Jóvenes Investigadores como los líderes en pertinen-cia por su diseño y por sus alcances. Se plantea que es posible que sea necesario revisar la pertinencia de las convocatorias de menor y de mediana cuantía.

Dentro de las propuestas del foro se resalta una que establece la necesidad de crear un programa de finan-ciación de actividades de investigación con cuatro componentes: sostenibilidad, dirigido al apoyo al gru-po de investigación; formación de doctores, maestros, especialistas y jóvenes investigadores; investigación, para la financiación de proyectos, y relación, para la financiación de movilidad, becas, pasantías, extensión, participación en eventos. También se requiere de polí-ticas de investigación armonizadas con las nuevas ten-dencias del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, y finalmente se considera que es indispen-sable que los diferentes ejes misionales de la Universi-dad hablen el mismo idioma.

...actualmente en la Universidad existe

disociación entre la investigación que se

sueña y la investi-gación que se hace.

Dicha disociación no proviene de las

políticas de investi-gación sino de la es-

tructura misma de la institución, pues su función está es-tablecida más para

la docencia


Foro 2. Recursos humanos comprometidos en las actividades de I+D

Moderador: Gloria Inés Sánchez VásquezFacilitador: Olga Vallejo Murcia

La discusión de esta comisión estuvo dedicada a todas las personas que hacen parte del SUI en cualquiera de sus ambientes: los investigadores, los estudiantes de posgrado, los estudiantes de pregrado que realizan actividades de investigación, los investigadores socios de los grupos de investigación, y los administradores de la investigación. Se ana-lizó juiciosamente el estado actual de los actores de SUI, de acuerdo con las funciones otorgadas en el Reglamento de Investigación (Acuerdo Superior 204 de 2001).

Tabla 1. Evolución de los Profesores de planta con doctorado y Estudiantes de posgrado, 1990-2016Fuente: Vicerrectoría de Docencia UdeA

Componente del capital humano 1990 2000 2010 2016

Profesores con doctorado (% profesores vinculados) 5 11 33 45

Estudiantes de maestría, doctorado y especialidades médicas (% total estudiantes) 1.8 2.4 4.5 n.d

Las preguntas planteadas en la discusión del Foro sobre los actores del sistema estuvieron en-focadas en los siguientes temas: trayectoria del investigador, profesor investigador, planes de tra-bajo, convocatorias en las que participa, estado del investigador en la normativa universitaria, actores del SUI, funciones de los actores del SUI, y relación de la investigación con los objetivos misionales.

Se encontraron debilidades en cuanto a la falta de claridad acerca del perfil de investigador, pues-to que el profesor universitario desarrolla múl-tiples funciones y no existe una reglamentación específica que defina la figura de investigador. La estructura actual de la Universidad, pensada para la docencia, es el punto neurálgico del recurso hu-mano altamente calificado para la investigación. Esto se concreta en la constante disputa entre el profesor, el investigador y sus múltiples maneras de combinación, y los aspectos relacionados con la vinculación laboral (profesores de tiempo com-pleto, ocasionales, de cátedra y sus dedicaciones a la investigación).

Dentro de las conclusiones generales se destaca que actualmente los grupos de investigación de la Universidad son la célula vital del Sistema Uni-versitario de Investigación; también se encuen-tra que el perfil del investigador universitario se construyó en la base del profesor universitario, es decir, que no es un funcionario exclusivamente dedicado a la investigación, pues este mismo pro-fesor investigador puede tener a su cargo labores centradas en otros temas tales como la docencia, la administración académica y la extensión; por otro lado, se resalta que la participación de los es-tudiantes en actividades de investigación se hace

siempre con el acompañamiento de un profesor, en cuyas manos está la responsabilidad de formar este potencial investigador en diferentes aspectos del proceso investigativo; allí surge un problema, y es que una vez graduados del pregrado o del posgrado, en muchos casos, este potencial recur-so humano se va a otras entidades por la falta de oportunidades de permanencia en la Universidad; finalmente, el Foro analizó el personal adminis-trativo y el personal técnico relacionados con las actividades de investigación.

Se destacan las siguientes propuestas: crear un plan estratégico de formación de recursos hu-manos para la investigación, acorde con el plan de desarrollo de la Universidad; incluir la figura laboral de “personal técnico”, en cuanto realiza labores de apoyo para la investigación y la do-cencia; establecer de manera urgente la figura de “Investigador”, análoga a la de “Profesor”, pues de esta manera se podría definir una nómi-na de investigadores dedicados específicamente a actividades de investigación. “La Universidad investigadora” debe diseñar estrategias para la concentración de talento humano para luchar contra la endogamia y para garantizar el flujo de ideas nuevas, todo esto acompañado de un reor-denamiento de los grupos en unidades de mayor prestigio y capacidad, que puedan trabajar temá-ticas específicas; también proponen la creación de un observatorio de publicaciones y una ofici-na de gestión del conocimiento donde se cuente con sistemas de información modernos y confia-bles y con el soporte de personal administrativo altamente calificado, para responder de manera adecuada a las políticas universitarias.


InvestIgacIón

Foro 3: Generación de conocimiento científico y tecnológico

Moderador: Boris Anghelo Rodríquez ReyFacilitador: Sol Mery Álvarez Argaez

La Generación de Conocimiento Científico y Tecnológico es uno de los temas estraté-gicos de la Autoevaluación del Sistema Universitario de Investigación. Comprende las publicaciones, productos de divulgación, productos tecnológicos, patentes, secretos in-dustriales, entre otros. Son estos los que le dan visibilidad nacional e internacional a la Universidad; los resultados de estos productos permean no solo a la comunidad científica sino a toda una sociedad, permitiendo la presencia en redes de conocimiento científico de talla mundial, además de aparecer en los rankings mundiales.

El foro de discusión centró su análisis en uno de los productos más representativos de la generación de conocimiento científico: las publicaciones en revistas internacional-mente homologadas, y para ello se tuvo como referencia la caracterización de universi-dades que realiza el grupo de investigación Scimago. Este estudio permitió conocer el estado actual de la universidad en este aspecto y compararla a nivel regional e interna-cional. Además, los integrantes del Foro se plantearon las siguientes preguntas: ¿Dónde publicamos? ¿Tienen impacto las revistas donde publicamos? ¿Qué requiere la Universi-dad: publicar más o con mayor impacto? ¿Cómo se expresa y se mide la producción de conocimiento tecnológico y su transferencia a la sociedad? ¿Cómo se da la relación entre los puntos salariales y la cantidad y calidad de publicaciones?

Gráfico 1. Artículos ISI Web of Science y documentos científicos Scopus, 2001-2010 Fuente: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, 2011. *Dato provisional.

Productos reportados TotalArtículos publicados en revistas científicas 9.524Trabajos en eventos, capítulos de memoria 5.208Trabajos en eventos, capítulos de memoria 4.234Trabajos dirigidos 3.550Capítulo de libro publicado 2.476Trabajos dirigidos 1.872Artículos publicados en revistas científicas 1.127Libro resultado de investigación 567Trabajos dirigidos 515Libro publicado 497Libro organizado o edición 192Libro 24Otros 21.135Total productos reportados 50.921

Tabla2. Productos grupos de investigación UdeA registrados en Grup-Lac, período 2000-2010Fuente: Plataforma ScienTI de Colciencias (fecha de corte: 26 de noviembre 2010)

En esta revisión fueron encontradas fortalezas en el número de publicaciones en las áreas de sa-lud y ciencias exactas y naturales; por otro lado, el porcentaje de publicaciones en colaboración también viene en aumento y esto permite acre-centar el nivel de impacto de las mismas. Aun-que en el momento la Universidad no cuenta con una caracterización de las publicaciones de sus profesores, se propuso desde el foro realizar un estudio que dé respuesta a las preguntas plantea-das. Entre las propuestas que resultaron después del análisis realizado están: en primer lugar, para reconocernos como Universidad de Investigación,


debemos fijar metas en cuanto a producción científica, para reforzar esa realidad; depu-rar y hacer útil la base de datos de la Vicerrectoría de Docencia, con acceso en tiempo real y estadísticas consolidadas, que hagan seguimiento a la producción; un análisis de producción por áreas, incluyendo la producción artística y cultural; iniciar la discu-sión sobre factores de impacto; crear un grupo de investigación sobre estudios biblio-cienciométricos para hacer nuestros propios análisis; crear un observatorio de ciencia, tecnología y cultura. Por último, se resalta la importancia de la publicación constante de artículos, pues esto no solo permite la circulación del conocimiento entre pares, sino que posibilita establecer redes de colaboración internacional.

Foro 4. Movilización de recursos para la investigación

Moderador: Carlos Alberto Rojas Arbeláez Facilitador: Cristian Camilo Pulgarín Areiza

La movilización de recursos para la investigación abarca tanto los recursos inter-nos como los externos, bien sea frescos o en especie, que se disponen para investi-gación, la evaluación del destino y aplicación de los mismos. La comisión discutió temas como: particularidades en la obtención de recursos de acuerdo con el área de trabajo, articulación de la investigación con las políticas públicas, aspectos legales (Ley de Cien-cia, Tecnología e Innovación, Reforma al Sistema de Regalías), además organizó un grupo focal para obtener información de primera mano sobre expe-riencias exitosas en la consecución de recursos.

La capacidad para atraer recursos externos y di-versificar las fuentes de financiación es una ca-racterística de la universidad de investigación. Teniendo esto como premisa, la gestión de recur-sos de la Universidad en la última década presenta resultados positivos; se cuenta con casos exitosos en la capacidad de atraer financiación externa para la realización de proyectos, pero este resultado, en casi todos los casos, es producto de los esfuerzos individuales y de la experiencia de grupos de investigación que tienen amplio reco-rrido científico, puesto que tienen una disciplina de cuidadosa lectura y constante actualización del contexto mundial, permitiéndoles presentar ideas que les facilita ser reconocidos en sus comunidades científicas.

A pesar de lo anterior, esta fortaleza no es una constante en toda la universidad; en ocasiones los únicos recursos externos que se obtienen son los de Colciencias, creando así una dependencia de la investigación a fuentes nacionales y, en muchos casos, desaprovechando la posibilidad de participar en convocatorias internacio-nales por falta de conocimiento, apoyo y acompañamiento para la presentación de aplicaciones exitosas, por lo que el foro de discusión propone la existencia de una política de universidad para la movilización de recursos externos y así fortalecer la obtención de los mismos en todas las áreas. También se podría tener un crecimiento importante en la consecución de recursos externos si se ajusta la composición y dis-tribución de grupos, puesto que la atomización de agendas dificulta la legibilidad de nuestra investigación en el exterior. Eso sí, manteniendo la integridad con la misión universitaria y los principios éticos.

La capacidad para atraer recursos exter-

nos y diversificar las fuentes de financia-ción es una caracte-

rística de la universi-dad de investigación.


Gráfico 3. Porcentaje de financiación interna y externa de la investigación en la Universidad de Antioquia, 2000-2010

Fuente: Vicerrectoría de Investigación (Balance Social)

InvestIgacIón

Entre las principales conclusiones de la comisión se destacan: la Universidad debe promover una política basada en principios éticos y de dignidad para la moviliza-ción de recursos externos; además de la movilización de recursos, se debe prestar atención y analizar la “pérdida de recursos” que ocurre en muchos proyectos de investigación, debido al desconocimiento de los investigadores, la falta de acompa-ñamiento de la Universidad y una deficiente gestión; la Universidad debe acompañar a los investigadores en la identificación de fuentes externas; se deben construir y fortalecer capacidades en los investigadores de la universidad que faciliten el diálo-go “tú a tú” con investigadores y agencias de financiación internacionales.

Tabla 3. Evolución del valor y número de proyectos, 2000-2010** Valor de los proyectos y valor promedio, en millones de pesos constantes 2010

Fuente: Vicerrectoría de Investigación

2000 2002 2004 2006 2008 2010

Valor de los proyectos 65,813 74,235 80,958 122,276 114,856 178,080

Número de proyectos 768 814 926 942 774 944

Valor promedio por proyecto 85.69 91.20 87.43 129.80 148.39 188.64

Foro 5. Apropiación social y uso del conocimiento

Moderador: Eduardo Domínguez GómezFacilitador: Alejandra Jaramillo Zapata

La discusión aportó en la aclaración conceptual sobre lo que significa la apropia-ción social del conocimiento desde diferentes dimensiones: epistémica, pedagógica, política, comunicativa, ética y estética. A partir de esto surgieron apreciaciones so-bre los avances de la Universidad en interdisciplinariedad, considerando además las limitaciones en transdisciplinariedad. Un estudio en estos temas ayudaría a entender mejor la función e impacto social de la investigación.

Los participantes de este foro hicieron una exploración de la normativa nacional, local y universitaria donde encontraron dificultades en las definiciones y objetivos buscados con respecto a la apropiación social del conocimiento, esto causa confusión para el


desarrollo de estrategias efectivas. Sin embargo, si bien no se hace referencia explícita al proceso de apropiación, tanto el Plan de Desarrollo como el reglamento de investi-gación de la Universidad sí contemplan la importancia de consolidar la relación entre ciencia, tecnología y sociedad. Esto lo que trae como reto es definir condiciones claras para que no se confunda dicha relación como un asunto meramente divulgativo.

La apropiación consiste en desentrañar las claves de un conocimiento para su uso en la vida cotidiana, aunque no se haya participado en su creación; esto es resultado de muchos factores más allá de los medios de comunicación: la familia, la escuela, la sociedad, el debate ideológico contra los oponentes. Sin embargo, no todo es apropiable, porque no todo tiene la madurez indispensable para ello.

Las propuestas de este Foro van desde la creación de un Observatorio en CTS+I; la inclusión de las relaciones con comunidades, empresas e instituciones dentro de las di-mensiones del capital intelectual; la gestión institucional de comunicación entre investigadores y externa; el de-sarrollo de un estudio sobre las relaciones entre CTS+I e impacto social de las investigaciones; la consolidación de programas de investigación que vayan más allá del desa-rrollo de proyectos transitorios; entre otras iniciativas, que deben articularse para lograr que la investigación aporte a la transformación y el bienestar de la sociedad.

La apropiación consiste en desen-

trañar las claves de un conocimien-to para su uso en la vida cotidiana,

aunque no se haya participado en su creación; esto es resultado de mu-

chos factores más allá de los medios

de comunicación: la familia, la escuela, la sociedad, el de-

bate ideológico con-tra los oponentes.

Foro 6. Estructura interna y actores del sistema universitario de investigación

Moderador: Edison Neira Palacio Facilitadora: Verónica Ochoa Patiño

Este tema incluye aspectos de interés para todo el proceso de autoevaluación, puesto que se refiere al soporte en el que se encuentra fundado el SUI. Los actores son de fácil localización: Consejo Superior, Consejo Académico, Rectoría, Comité para el Desarrollo de la Investigación –CODI–, Vicerrectoría de investigación, Comités de Área, Consejos de Facultad, Centros de Investigación, Comités Técnicos y Grupos de investigación, son precisamente estos los que tienen un amplio conocimiento del SUI debido a sus interre-laciones constantes con él. El foro concentró sus esfuerzos en los temas de estructura y procesos, en la correspondencia de la Transformación Organizacional con la estructura del SUI y en la medición del impacto institucional del sistema a través de sus actores.

El SIU está soportado en una estructura organizacional simple y perceptible para la comunidad de investigadores, similar a estructuras internacionales y líder en políticas de investigación para el país, y que además se encuentra reglamentado y bien definido. Su máxima instancia, el CODI, no sólo asesora sino que representa a los actores del sis-tema. Aunque se cuenta con grandes fortalezas, hace falta revisar algunos aspectos en la estructura, puesto que se sigue trabajando como una universidad para la docencia. Si bien todos los ejes misionales son importantes, la investigación se plantea como meta-sistema en el Plan de Desarrollo 2006-2016 y por lo tanto alimentador de los demás,


InvestIgacIón

pero en la realidad esto no ocurre. Por otro lado, se encontró disociación entre la es-tructura y las subestructuras que componen el sistema, por ejemplo los Comités de Área son vistos como “poco funcionales”, las direcciones de los centros y las coordinaciones de investigación son concebidas como “secretarías téc-nicas” para gestionar proyectos y no como organismos de apoyo a las políticas de investigación.

Los actores del sistema tienen en mente la estructura interna que soporta la investigación en la universidad. Sin embargo, es escasa la opinión sobre el desempeño de esa estructura en lo referido a la relación entre niveles, unidades, jerarquías y funciones o sobre las interferen-cias o intermediaciones problemáticas entre unidades. O se alude a la estructura interna de manera bastante am-bigua, no específica o improbable; o se entiende que la estructura interna adquiere sentido sólo en cuanto se la vincula con procedimientos, reglamentos, políticas, trá-mites y decisiones ejecutivas. Las dificultades podrían encontrarse relacionadas con la administración de la in-formación, la atención, los procedimientos internos de ciertas unidades, la falta de “creatividad” en el diseño de ritualidades o controles que, sin vulnerar la ley, sean más ágiles o prácticos.

Por lo anterior se hace pertinente una revisión de la estructura para proponer modificaciones que estén acor-des con la realidad actual. Como propuestas se considera que no es necesaria la existencia de comités de área, ni de tantos centros de investigación, pues podría haber una agrupación o conformar grandes centros de investi-gación con personal experto en administración, geren-cia y buena asesoría académica, puesto que los actuales centros no están logrando su propósito y están dedica-dos a procesos que no permiten el fomento de la investigación. La actualización de la estructura del SUI permitirá no solo concebirlo como un meta-sistema, sino que dará lugar a la articulación de investigación, docencia, extensión y gestión.

Los actores del sistema tienen en

mente la estructura interna que soporta la investigación en la universidad. Sin

embargo, es escasa la opinión sobre el desempeño de esa

estructura en lo re-ferido a la relación entre niveles, uni-

dades, jerarquías y funciones o sobre las interferencias

o intermediaciones problemáticas entre

unidades.

Foro 7. Transferencia de Tecnología e Innovación

Moderador: Herley Casanova YepesFacilitador: Jorge Jaramillo Pérez

La definición de la temática de discusión en este foro se desprende de la del Foro sobre Apropiación Social y Uso del Conocimiento, entendido como el que especifica el destino final de la producción de conocimientos científicos y tecnológicos: productos de divulgación, receptores de los desarrollos, formas de aplicación, y generación de nuevas oportunidades de investigación.

Dentro del análisis se tienen los antecedentes nacionales, regionales, locales y uni-versitarios; el planteamiento de un referente conceptual asociado al tema de la inno-vación; se realizó un inventario de la transferencia de la tecnología e innovación de la Universidad de Antioquia; se trataron temas de interés en transferencia de tecnología,


en innovación, dentro de los cuales se da a conocer el relacionamiento de la Universidad con el sector productivo (relación Universidad-Empresa-Estado) y en particular se resalta el destacado papel del Programa de Gestión Tecnológica.

Como una de las fortalezas en el tema de Transferencia de Tecnología e Innovación, se destaca que en las últimas dos décadas se han generado en la Universidad diversos productos tecnológicos: prototipos, diseños técnicos, genes clonados, bases de datos, software computacionales y multimedia, resultados tecnológicos con potencial o real uso comercial, al igual que la protección de su propiedad intelectual en términos de patentes o normas técnicas.

Entre las debilidades detectadas se evidencia la baja participación de los grupos en temas de transferencia de tecnología e innovación, y la muy baja visibilidad de los re-sultados de los grupos de investigación.

Finalmente se propone complementar y mejorar el marco institucional de la Trans-ferencia de Tecnología e Innovación en la Universidad y su relación con el sector pro-ductivo a través de tres grandes temas: a) Políticas de Transferencia de Tecnología e Innovación, b) Relacionamiento Universidad-Empresa-Estado, y c) Fortalecimiento del programa de Gestión Tecnológica. Propuestas operativas para avanzar: capacitación y disponibilidad de recursos para los temas de transferencia de tecnología e innovación; consenso en los términos de negociación; protección de la propiedad intelectual de productos viables para uso comercial; un trabajo más profundo y con mayor participa-ción de las ciencias sociales para el tema de la innovación social; actualización de la normativa para facilitar la participación patrimonial de los estudiantes; generación de una política coherente y de largo plazo para el fomento a la transferencia de tecnolo-gía y la innovación mediante Fondos dedicados a formación de personal en temas de Propiedad Intelectual y Negociación de Tecnologías; Investigación Aplicada; protec-ción de la propiedad intelectual en desarrollo de prototipos, ensayos a escala piloto, movilidad de investigadores y creación de spin-off.

Foto

cor

tesí

a SI

U


InvestIgacIón

Después de un año de re-flexión, discusiones, análisis de información e interpreta-ción de datos, se cuenta con un conjunto de hechos, con-clusiones o retos que ayu-darán en la construcción del camino que falta por recorrer. A continuación se esbozan los temas presentados al final de la plenaria del 26 de octubre de 2011, para ser exahustivos deberá consultarse el informe de la Autoevaluación:

Los sistemas de informa-ción: Es imperativo contar con buenos sistemas de infor-mación para hacer una mejor planificación de los procesos de investigación, no solo para el trabajo de los grupos de investigación sino para su relación con las demás funcio-nes institucionales.

El rol de los gestores de co-nocimiento. Se requieren pro-fesionales que puedan atender las necesidades y la proyección de la investigación en asuntos que no deben estar en manos de los investigadores. Estas personas apoyarían el proceso de localización y participación en convocatorias de investi-gación nacionales e interna-cionales, ocupándose de todos los procedimientos necesarios para que el investigador pueda acceder a recursos y para hacer la gestión de los proyectos en un sentido integral.

La figura del personal técnico para la investigación. El tema del personal técnico asociado a la investigación fue tratado por el foro de recursos humanos, donde se planteó la

necesidad de establecer diálogo entre la Vicerrectoría Adminis-trativa y la de Investigación con el fin de reconocer en la planta de personal a los técni-cos de laboratorio y apoyo a las labores de investigación.

Formalización de la figura del investigador. Aunque hay posiciones divergentes al res-pecto, es necesario abordar la discusión analizando en profun-didad las ventajas y desventajas de esta figura. Es un tema por discutir que debe enriquecerse con la experiencia de otras ins-tituciones que tienen diferentes figuras de contratación.

Importancia creciente del posdoctorado. Con el fin de

atraer investigadores del país y del extranjero, es posible que ya tengamos grupos de inves-tigación con la madurez sufi-ciente para ser anfitriones de pasantes posdoctorales.

Unificación de estímulos de los estudiantes de posgra-do. Es necesario encontrar so-luciones para crear becas para doctorado y en general unificar los estímulos para estudiantes de maestría y doctorado. Se debe, además, optimizar la relación entre la Dirección de Posgrado y el SUI.

Estímulos para los profeso-res. Se debe avanzar en el aná-lisis y la puesta en práctica de propuestas como el año sabático

Foto

cor

tesí

a Vi

cerre

ctor

ía d

e In

vest

igac

ión


en investigación y la dedicación exclusiva para investigación.

Gestión tecnológica. Se requiere analizar asuntos como la valoración de intangibles y la negociación. Para ello, las Vicerrectorías de Extensión y de Investigación están a la espera de una asesoría internacional para la adopción de una meto-dología que permita avanzar en estos aspectos.

El papel de las áreas y el desarrollo de la investigación. En este aspecto será importante evaluar la posibilidad de con-vocatorias específicas teniendo en cuenta que contamos con la madurez para hacerlo a partir de la conformación de progra-mas y áreas estratégicas para plantear las convocatorias.

Transformación de los Centros. Es posible que con-

tando con menos centros de investigación, pero más dota-dos y fortalecidos, se preste un mejor servicio a la gestión de la investigación. Es impor-tante diferenciar los procesos académicos y científicos de las cuestiones administrativas, en lo cual la SIU juega un papel clave como referente para los demás centros.

Política nacional de cien-cia, tecnología e innovación. La política nacional está llena de oportunidades pero hay incertidumbre. La Universidad debe mantener su papel de crítica constructiva y plantear diferentes escenarios de adap-tación según la evolución del sistema nacional.

Qué pasará con el TLC y su efecto en la investiga-ción. Sobre esto habrá que estar pendiente y requerirá

del análisis de la comunidad académica. ¿Qué puede signi-ficar la firma del TLC para la educación superior y la inves-tigación en Colombia?

A propósito de Ciencia, Tecnología, Sociedad e Inno-vación (CTS+I). Estamos en el momento de ocuparnos mucho más de estudiar nuestro propio sistema de investigación en este contexto. Por lo tanto, se deben formalizar procesos continuos donde podamos aprovechar las capacidades que tenemos, por ejemplo el apoyo que pueda brindar la Maestría en Gestión de Ciencia, Tecnolo-gía e Innovación, de la Facul-tad de Ciencias Económicas; la Escuela Interamericana de Bibliotecología en el acompa-ñamiento que pudiera brindar en la medición de la produc-ción bibliográfica, entre otros.

El futuro de la autoevaluación

• Consolidación del informe de Autoevaluación. En diciembre de 2011 se concluirá el documento en el que se integren los resultados de los siete foros, una información estadística básica, análisis y conclusiones del proceso. Para esto se contará con los moderadores de los foros, con quienes se conformará una comisión relatora.

• Preparación de evaluación externa y visita de pares internacionales. El informe de Autoeva-luación servirá para someterlo a examen de ex-pertos del exterior, buscando una visita en el primer semestre de 2012.

• Publicación del balance de investigación 2000-2010. A comienzos de 2012 se publicarán los indicadores presentados en la jornada de so-cialización de octubre de 2011 y se dejará una

Con base en los resultados e interpretaciones disponibles hasta ahora, y teniendo en cuenta el objetivo general del proceso, las siguientes actividades completarán la panorámica del SUI y orientarán su futuro:

memoria y un protocolo para garantizar el segui-miento continuo a dichos indicadores.

• Realización de estudios y análisis para fun-damentar propuestas. Con los resultados expues-tos en el informe final y teniendo en cuenta las recomendaciones de los distintos foros, se dará continuidad o inicio a los estudios o análisis más importantes para consolidar el conocimiento so-bre el SUI y preparar propuestas de cambio o for-talecimiento que deberán ser parte del plan insti-tucional de investigación e innovación.

• Revisión integral del Reglamento de Investi-gación. A la par con los análisis específicos y el esbozo de propuestas, se dará lugar a una comi-sión que apoye la preparación de cambios defini-tivos al Reglamento de Investigación.


InvestIgacIón

Testimonio:La invitación que extendió la Vicerrectoría de Investigación a los

diferentes actores del Sistema Universitario de Investigación —SUI—para ser partícipes activos en la evaluación del mismo, constituye una oportunidad sin igual de recoger, de primera mano, la experien-cia de quienes han construido el SUI. Esta mirada en retrospectiva está alimentada por una intención de futuro: saber cómo hemos lle-gado a ser lo que somos hoy, para averiguar cuánto nos falta recorrer para ser lo que la sociedad exige que seamos.

(Documento final del Foro sobre Recursos Humanos)

Carrera 53 No. 61-30. Teléfono (574) 2196416. Fax (574) 2196565. Medellín, Colombia [email protected] • http://siu.udea.edu.co

SUPLEMENTO ALMA MATER N° 309

Documents

Transcript of SUPLEMENTO ALMA MATER N° 309