Statlige virkemidler for lokalt miljøvernarbeid
-
Upload
vestforskno -
Category
Technology
-
view
1.269 -
download
3
Transcript of Statlige virkemidler for lokalt miljøvernarbeid
En drøfting av statlige virkemidler for å styrke det lokale
miljøvernarbeidet Utredning laget på oppdrag fra Miljøverndepartementet
Carlo Aall og Karl Georg Hø[email protected]
Disposisjon
I. Problemstilling, kunnskapsgrunnlag, avgrensninger og analysemodell
II. Hovedresultatet fra MIK-satsinga og det enkle svaret på problemstillingen
III. En dypere analyse og et mer komplekst svar på problemstillingen
IV. Konklusjoner og anbefalingerV. SluttkommentarerVI. Forslag til formål og dagsorden for
dialogkonferanse
I. Problemstilling, kunnskapsgrunnlag, avgrensninger og analysemodell
Problemstilling
• Utløsende bakgrunn– Prosess med overføring av nye miljøvernoppgaver til kommunene i
forbindelse med naturmangfoldlov reiste spørsmålet om styrking av kompetanse i kommunene, men man ønsket å se dette spørsmålet i en bredere sammenheng.
• Oppdrag– Utrede mulig virkemiddelbruk for å styrke det lokale miljøvernarbeidet
• Avgrensninger– Fokus på MDs resultatområder, men også perspektiver på den ”store”
miljøpolitikken• Relaterte prosesser
– Prosjektet ”Livskraftige kommuner”– Signaler fra regjeringen om å ”restarte” den kommunal
miljøvernsatsinga– Debatten om oppgavefordeling og regioninndeling – Den ”nye” og ”forsterkede” klimadebatten
Kunnskapsgrunnlag
• Hasteutredning– Ingen tid til egen datainnhenting for dette oppdraget!
• Tidligere egen forskning – to sentrale oppsummeringer:– Aall, C., Høyer, KG., Lafferty, W. (red.) (2002): Fra miljøvern til
bærekraftig utvikling i kommunene. Erfaringer med Lokal Agenda 21. Oslo: Gyldendal akademisk
– Lafferty, W.M., Aall, C., Lindseth, G., Norland, I.T. (red.) (2006): Lokal Agenda 21 I Norge: Så mye hadde vi – så mye ga vi bort –så mye har vi igjen. Oslo: unipub
• Tidligere utredning for Miljøverndepartementet:– Aall, C., Lafferty, W. Lindseth, G. (2001): Ansvars- og
myndighetsfordeling mellom stat og kommune på miljøområdet. Oppsummering av erfaringer fra forskning omkring kommunalt miljøvern. VF-rapport 7/01. Sogndal: Vestlandsforsking
Avgrensninger
• Ingen detaljert anvisning av hvilke virkemidler vi mener MD bør bruke innenfor alle sine resultatområder, men..
• Drøfte faktorer som er bestemmende for valg av ”virkemiddelpakker” og ”virkemiddelprinsipper”
• Lansere forslag til slike ”virkemiddelpakker”• Beskriver opplegg for gjennomføring av en
dialogkonferanse med sentrale aktører for tematisk utdyping med utgangspunkt i vårt forslag til ”virkemiddelpakke”
Analysemodell
Drøfting av behov for endret virkemiddelbruk Analyse av
hindringer
Kommune
Innsats i dag Handlingsrom i dag
Stat
Virkemidler
Miljøpolitisk ståsted: målet om en bærekraftig utvikling (1)
• Internasjonalt– Brundtlandrapporten (1987), Rio (1992), Rio+5 (1997) og Rio+10 (2002)
• Nasjonal: St meld 58 (1996-97): en kjerneforståelse– Det økologiske perspektivet: All menneskelig aktivitet må være
innenfor naturens tålegrense– Velferdsperspektiv: alle mennesker i dag har rett til å få tilfredsstilt sine
grunnleggende behov– Generasjonsperspektiv: fremtidige generasjoner har rett til å få
tilfredsstilt sine grunnleggende behov• Forholder oss derfor ikke til alle mulige ”tilleggsbegreper” som
– Sosial bærekraft– Økonomisk bærekraft– Kulturell bærekraft– Bærekraftig vekst
• To farer med slike ”tilleggsbegreper”– Kontraproduktive: Bærekraftig utvikling ”berre kraftig utvikling”– Utvannende: ”If sustainable development is everything, maybe it is
nothing”?
Miljøpolitisk ståsted: målet om en bærekraftig utvikling (2)
• Kommunalt– KS (1993) "Tenke globalt – handle lokalt. Lokalt
prioriterte satsingsområder for miljøvernarbeidet”– KS (2002) ”Bærekraftige kommuner i praksis”
(http://www.ks.no/templates/Page.aspx?id=4759)
II. Hovedresultatet fra MIK-satsinga og det enkle svaret på problemstillingen
MIK- og LA21-satsinga
• Begrunnelsen for MIK- og LA21-satsinga var ønsket om å styrke den institusjonelle kapasiteten på miljøområdet i kommunene
• (Ikke overraskende) viste det seg at den institusjonelle kapasiteten også var avgjørende for innsatsen i kommunene
• Men, institusjonell kapasitet er noe mer enn bare det å ansette en kommunal miljøvernleder:– Formalkompetanse om miljøfag: Smal administrativ kompetanse; de
kommunale miljøvernlederne– OG I TILLEGG:– Organisatorisk kompetanse om iverksetting av miljøpolitikk: Bred
administrativ kompetanse; i (hele) kommuneorganisasjonen– Miljøvernpolitisk kompetanse: Bred politisk kompetanse;
”Politikerskole i miljøkunnskap”– Internasjonal kompetanse: Kunnskap om og deltakelse i internasjonale
miljøpolitiske prosesser
Utviklingen av den institusjonelle kapasiteten
MIK: miljøvernlederstilling
LA21: LA21 prosess
1985 1988 1990 1997 2003
100%
And
el k
omm
uner
2007
Framveksten av et todelt kommunalt miljøvern
Før MIK/LA21
0
20
40
60
80
100
Lav innsats Middelsinnsats
Stor innsats
Pros
entd
el k
omm
uner
MIK/LA21
0
20
40
60
80
100
Lav innsats Middelsinnsats
Stor innsats
Pros
entd
el k
omm
uner
Etter MIK/LA21
0
20
40
60
80
100
Lav innsats Middelsinnsats
Høy innsatsPr
osen
tdel
kom
mun
er
To sentrale spørsmål
1. Hvorfor fikk vi en av-institusjonaliseringav det kommunale miljøvernet i såmange kommuner når det så ut som om vi hadde fått til en institusjonalisering?
2. Hvorfor ”tørket” det kommunale miljøvernarbeidet inn i så mange kommuner etter toppårene på 1990-tallet?
Forsøk på svar
MIK-LINJEN (1988-1997)• Bakgrunn
– Departementet så en manglende miljøvernkompetanse lokalt
– Ønske om å overføre flere oppgaver til kommunene
– Miljø på veg ”opp”• Resultat
– Først styrking – så svekking igjen - av kommunenes institusjonelle kapasitet
• Mulige forklaringer– Få nye virkemidler til
kommunene (ofte motsatt; eks ny Energilov)
– Overføring av nye oppgaver til kommunene: for få, for seint og for lite interessante
LA21-LINJEN (1997-2003)• Bakgrunn
– Press fra miljøbevegelsen og kommunene
– Departement og KS mente MIK var ”nok”
– Miljø på veg ”ned”• Resultat
– Mye ”medvirkning” men LA21 lite integrert i det ”ordinære”kommunale arbeidet med samfunnsutvikling
• Mulige forklaringer– Fokus på frivillighet og ”myke”
virkemidler– Få samordningstiltak og støtte
nasjonalt (NA21 kom 6 år etter første LA21)
Nettverksbygging som ”ny-institusjonalisering”
MIK: miljøvernlederstilling
LA21: LA21 prosess
1985 1988 1990 1997 2003
100%
And
el k
omm
uner
2007
Nettverksatsing: Livskraftige/Grønne kommuner
Hva er nettverk?
• Opphav– Opprinnelig et begrep fra den private sfæren (sosiale nettverk)
der stabilitet over tid og det å skape trygghet er viktige karakteristika
– Overført til den samfunnsmessige sfæren – en heldig begrepsoverføring?
• Elementer i de samfunnsmessige nettverkene– Noder: deltakerne (personer, interessegrupper, organisasjoner)– Nett: forbindelsene mellom nodene
• Typer nettverk– Verdinettverk (”hvorfor”), saksnettverk (”hvordan”), og
kunnskapsnettverk (”hva”)?• Ulike samfunnsmessige forutsetninger gir ulik funksjon
for ulike typer nettverk
Fra ”hard” til ”myk”institusjonalisering?
MIK: miljøvernlederstilling
LA21: LA21 prosess
1985 1988 1990 1997 2003
100%
And
el k
omm
uner
2007
Nettverksatsing: Livskraftige/Grønne kommuner
Årlige bevilgninger
100 mill kr
100 mill kr/år til MIK reformen 1990-96
27,5 mill kr/år til stimulerings-programmet 1997-01
10 mill kr/år til Livskraftige kommuner 2006-10
Sterke og svake sider ved nettverk• Styrke
– Rimeligere enn ”hardere” former for institusjonaliseringsvirkemidler– Mer fleksibelt
• Sårbarhet i nettverk– Når nettene blir lange…– Når nodene skiftes ut….– Når forskjellene mellom nodene blir for store…– Når situasjonen ikke preges av stabilitet – men heller ustabilitet over tid
• Samfunnsmessig sammenheng– Opptrer satsing på nettverk i en situasjon der det offentlige har lavere
eller høyere ambisjoner mhp offentlig styring?• Problemer med nettverk
– Overbelastning: overbelaster man forventningene til hva nettverk skal bidra med når nettverk skal kompensere for fravær av, ikke supplere eksistensen av institusjonell kapasitet på miljøområdet i kommunene?
– Sektorisering: kan nettverking prioritere kortsiktige løsninger påbekostning av kompetanseutvikling og tverrsektoriell løsninger?
III. En dypere analyse og et mer komplekst svar på problemstillingen
Så var det altså ikke så enkelt likevel……
Mer bærekraftig utvikling
Mer bærekraftig utvikling
Økt institusjonell kapasitet lokalt
Økt institusjonell kapasitet lokalt // Økt lokal
miljøverninnsatsØkt lokal
miljøverninnsats //
6) Har vi tilstrekkelig
kunnskap om effekten av
virkemidlene?
4) Hvor stor er oppslutningen i
befolkningen og i interessegrupper om å
gjennomføre endringer?
3) Hvilke virkemidler og styringsstrategi
har størst legitimitet?
2) Hvilken miljøpolitiske strategier har størst legitimitet?
1) Hvilken problemforståelse
har størst legitimitet?
5) Hvilke bindinger ligger i eksisterende
institusjonelle strukturer?
1) Miljøproblematikken endrer karakter
Produksjon Forbruk
Hvilke prosesser er i fokus
Hvi
lke
aktø
rer e
r i fo
kus
Forbruker
Produsent
2000 →
1990-tallet→
1970-tallet→
Forbruksorientering
Forbrukerorientering
ProduktorienteringMiljøstyringReinere teknologi
”End of pipe”Fortynning
Eks klimadebatten
Lavutslippsutvalget
”FIVH”-linjen
Klima: ulike syn på miljøproblematikken – det nasjonale perspektivet
Fra norsk forbruk
Fra norsk produksjon
I utlandet(indirekte)
I utlandet(direkte)
I Norge
Fra norsk forbruk
Fra norsk produksjon
I utlandet(indirekte)
I utlandet(direkte)
I Norge
54(innenlandsk produksjon)
14,5(utenriks sjø og
fly)
16(relatert til oljefondets
andel av global aksjekapital)
65(innenlandsk
forbruk)
10(nordmenns ”sydenturer”)
575(forbrenning av norsk olje/gass)
Overslag klimagassutslipp i mill. tonn CO2-ekvivalenter, 2005
Den offisielle ”Kyoto-forståelsen”
Ikke (lenger) med i klimadebatten”Stavangertilnærmingen”
Oljefondets etikkdebatt
FIVHs kritikk av ”Kyoto”(vil bli del av Kyotoregnskapeti neste avtaleperiode)
Klima: ulike syn på miljøproblematikken – det lokale perspektivet
Eksempel fra en liten kommune (Lærdal) med en lokal produksjon (og stort forbruk): stor forskjell i tematikk, liten forskjell i sum
Eksempel fra en storby (Stavanger) med liten lokal produksjon (og stort forbruk): stor forskjell i tematikk og stor forskjell i sum
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
SSB Idébanken
Overforbruk avstrøm (800GW h?), omregnettil CO2CH4 fra deponiutenforkommunegrense
Indirekte CH4- ogN2O-utslippknyttet tilmatvareforbrukIndirekte CO2-sutslipp knyttet tilvare- ogtjenesteforbrukFlyreiser mm.
Direkte utslippsom skyldeslokalt forbruk
2) Hvilke miljøstrategier har størst legitimitet?
Eksempel: transport
Eller tegn til utvidelse?
Fortsatt størst legitimitet (?)
3) Hvilke virkemidler og styringsstrategi har størst legitimitet?
Virk
emid
ler:
harde
myke
Styringsstrategi:
offentlige reguleringer
markeds-reguleringer
Avgiftsregime (fåeksempler i praksis!)
”Fritt” marked kombinert med miljømerking (eks energi)
Utstrakt bruk av frivillige avtaler, informasjon o.a. (eks klima-kvotehandel)
”Klassisk” regulerings-regime (eks områdevern)
trend
Mottrend?
4) Hvor stor er oppslutningen om ågjennomføre endringer?
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
40 %
45 %
1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Kilde: Norsk Monitor
Andel av befolkningen som oppgir at de er meget bekymret for klimaendringer (andre svaralternativ: ganske, lite og ikke bekymret)
En ny ”miljøbølge”?
5) bindinger i eksisterende institusjonelle strukturer?
• Mulighet for endring? • Ta opp nye
oppgaver? • Styre andre
departementer?
• Også en relevant problemstilling regionalt - feks den manglende involvering påenergi/klimaområdet fra Fylkesmannen sin miljøvernavdeling
6) Har vi tilstrekkelig kunnskap om effekten av virkemidlene?
• Også her en form for av-institusjonalisering• Reduksjon for strategisk forskning
– Eks ProSus, MILKOM….• Reduksjon for strategisk kunnskapsformidling
– Eks Idébanken, www.la21.no, MIK-nytt…• Reduksjon for strategiske nettverk
– Eks MIK-Fylkesforum, Forum for lokalt miljøvern….• OK for målretta produksjon av lokale miljødata
– Eks SFTs klimakalkulator (nylig gjenopplivet!), lokalt kartleggingsprogram for biomangfold, lokale energidata….
Et funn fra studier av foregangs-kommuner: skillet struktur - aktør
Også nasjonalt samt internasjonale nettverk
I hovedsak lokaltVirkeområde
Bruker miljøplan, miljøsertifisering, bærekraftindikatorer
RudimentærtMiljøstyringssystemer
Utfordrer staten til sterkere styring (avgifter, reguleringer)
Utfordrer ikke den rådende styringsstrategien
Styringsstrategi
Også vekt på den ”store”miljøpolitikken (Biff, Bil og Bolig)
Vekt på den ”lille”miljøpolitikken (busker, benker og boss)
Miljøpolitisk fokus
Også: utfordrer statlig miljøpolitikk
Iverksetter av statlig politikk
Relasjon stat-kommune
Kommunen også som miljøpolitisk aktør
Kommunen som strukturfor statlig miljøpolitikk
Karakteristika:
”Foregang” også foran staten?Forslag til nasjonalt bærekraftindikatorsett (NOU 2005:5 Enkle signaler i en kompleks verden)
Bærekraftig utvikling?
KS sitt bærekraftindikatorsettKS sitt bærekraftindikatorsett
IV. Konklusjoner og anbefalinger
Nivå 0: Allmenne virkemidler for generelt å redusere hindringer i miljøpolitikken
Egendefinert handlingsrom
Framtidig handlingsrom
Behov for en utvidet analysemodell
Handlingsrom i dag
Innsats i dag
Kommune
StatNivå1: Virkemidler for åfå til en bedre utnyttingav eksisterendehandlingsrom
Nivå 2: Virkemidler for åfå til en utviding av det kommunale handlingsrommet
Nivå 3: Virkemidler for åbygge opp om kommuner som ønsker åinnta rollen som aktør
struktur aktør
Struktur for virkemiddelforslagene
Nivå 0: Allmenne virkemidler
5) Bindinger i eksisterende institusjoner
4) Oppslutningen om å gjennomføre endringer
3) Valg av virkemidler og styringsstrategi
2) Valg av miljøpolitiske hovedstrategier
1) Valg av perspektiv påmiljøproblematikken
VirkemidlerKategorier av hindringer
Utforme et programmed normativekampanjer overfor ulike målgrupper
Forslag til overordna mål for kampanjeprogrammet
5) Bindinger i eksisterende institusjoner
4) Oppslutningen om ågjennomføre endringer
3) Valg av virkemidler og styringsstrategi
2) Valg av miljøpolitiske hovedstrategier
1) Valg av perspektiv påmiljøproblematikken
Forventning om nye holdninger
Dominerende holdninger
Kategori av hindring
Produksjonsproblemer som løses med teknologiske løsninger
Også forbrukets problemer og behov for sosiale endringer
Effektivisere og substituere
Også behov for åredusere
Mest myke virkemidler og markedsorientert styringsstrategi
Mer harde virkemidler og reguleringsorientert styringsstrategi
Ingen vesentlig endring Økt oppslutning om miljøspørsmål
Liten vilje til vesentlige institusjonelle endringer
Vilje til vesentlige institusjonelle endringer
Nivå 1 virkemidler: basisGjenskape strategisk
kunnskapsproduksjon• Strategisk forskning
– Etablere et eget forskningsinstitutt / -program
• Strategisk kunnskapsformidling– Videreutvikle eksisterende
institusjoner (Idébanken, andre?) og gjenskape nasjonalt nettsted
• Strategiske nettverk– Gjenskape/blåse nytt liv i
nasjonalt nettverk og fylkesnettverk
• Produksjon av lokale miljødata– Videreutvikle eksisterende
systemer, videreutvikle KOSTRA
Gjenoppbygge institusjonell kapasitet
• Formalkompetanse om miljøfag – Øke antall årsverk med
miljøkompetanse i kommuneadministrasjonen
• Organisatorisk kompetanse om iverksetting av miljøpolitikk – Styrke miljøopplæringen av
kommuneadministrasjonen– Innføre obligatoriske
miljøstyringssystemer i kommuneorganisasjonen
• Miljøvernpolitisk kompetanse – Styrke miljøopplæringen av
folkevalgte representanter
Nivå 1 virkemidler: generelle og spesifikke
Generelle virkemidler• Informere
– Jf program for gjenoppbygging av strategisk kunnskapsproduksjon
• Formane– Jf programmet med normative
kampanjer• Stimulere
– KomNova: Et nasjonalt miljøfond for å støtte kompetanseheving, planlegging og tiltak lokalt
• Samarbeide– Etablering av partnerskapsavtaler
for ulike kommunetyper og ulike tiltaksområder
• Kreve– En tydeligere stat
Spesifikke virkemidler• Må ta utgangspunkt i:
– MDs resultatområder– Miljøoppgaver som i dag er
tillagt kommunene
Tema for dialogkonferansen å
utdype
Bakgrunn for nivå 2 virkemiddeldiskusjonen
MDs resultatområder:– Bærekraftig bruk og vern av
biologisk mangfold– Friluftsliv– Kulturminner og kulturmiljøer– Overgjødsling, oljeforurensning og
akutte utslipp– Helse og miljøfarlige kjemikalier– Avfall og gjenvinning– Klima, luftforurensing og støy– Internasjonalt miljøvernsamarbeid,
bistand og miljøvern i polarområdene
– Regional planlegging– Kart og geodata– Områdeovergripende virkemidler
og fellesoppgaver
Hva mangler?–Energi (Olje- og energidep.)–Transport (Samferdselsdep.)–Naturressursforvaltning
(Landbruks- og matdep., Fiskeridep.)
–Forbruk (Forbrukerdep., Landbruks- og matdep.)
–Grønn næringsutvikling (Næringsdep.)
–Klimaberedskap (Justisdep/DSB)
–Miljøundervisning (Kunnskapsdep.)
Det er dette foregangskommunene ønsker å bli utfordret på og bidra i forhold til
Det er her diskusjonen sålangt har vært om overføring av oppgaver
Forslag til tre nye tverrgående stat-kommune partnerskapsområder
Nivå 2 virkemidler (1) • Overføre nye oppgaver innenfor rammen av partnerskapsavtaler
– Klima og energi• Avgjørende å koble på to nivå: innen klima (klimasårbarhet og klimautslipp)
og energi (stasjonær og mobil), og mellom klima og energi.– Bruk og vern
• Distriktskommuner sliter med nedbygging av landbruket og stort press i åutvikle reiseliv. Verneområder har et utviklingspotensial uten at verneverdiene behøver å bli redusert. Stor interesse for dette i enkelte kommuner.
– Bærekraftig forbruk• Følge opp forsøkene på midten av 1990-tallet med å utvikle en lokal politikk
for bærekraftig forbruk. Viktig å konkretisere hva en forbruksinnrettet miljøpolitikk kan innebære. Utviklingskraft i enkelte kommuner.
• Som krever økt grad av statlig samordning– Klima og energi
• Nøkkeldepartementer: MD, FD, OED, SD, JD (v/DSB)– Bruk og vern
• Nøkkeldepartementer: LMD, NHD– Bærekraftig forbruk
• Nøkkeldepartementer: BLD, FD
Nivå 2 virkemidler (2)• Klima og energi
– RPR som innfører krav om og beskriver innholdet i lokale energi- og klimaplaner– Strengere krav i arealplanen til begrensing av p-plasser, energibruk i nye og
eksisterende boliger og fareområder knyttet til klimaendringer– Nasjonalt energi- og klimafond for delfinansiering av lokale energi- og klimatiltak
• Bruk og vern– Innføring av ordning med frivillige regionalparker knyttet til randsoner av
eksisterende større verneområder (nasjonalpark, landskapsvernområde)– Retningslinjer etter P&B loven som beskriver: organisering, statlig
medfinansiering til etablering av lokale bruk-og-vern næringsfond, beskyttet merkeordning for produkter og tjenester fra regionalpark
– OBS Forslag til ansvarsdeling regionalt tilsyn/utvikling uheldig!• Bærekraftig forbruk
– Innfør krav om ”grønn drift” i all offentlig virksomhet.– Gjenstår å utvikle mer omfattende virkemidler.– Bygg på arbeidet i Sverige (SOU 2004:119 ”Hållbara laster - Konsumtion för en
ljusare framtid” og SOU 2005:51 ”BILEN, BIFFEN, BOSTADEN. Hållbara laster –smartare konsumtion”) og norske erfaringene fra prosjektet ”Bærekraftige lokalsamfunn”.
Nivå 3 virkemidler
• Dialog stat-kommune– Etablere et tydelig og forpliktende ”politisk-administrativt
mottaksapparat” for signaler fra kommune til stat om miljøpolisk fokus og valg av styringsstrategi
• Utvikle avanserte styringsverktøy– Videreutvikle og legge til rette for bruk av avanserte miljøstyringsverktøy
lokalt som faktor 4/10, økologisk fotavtrykk, klimasårbarhetsanalyser o.a.
• Internasjonale nettverk– Lag et mobiliseringsprogram som legger til rette for at kommunen kan
delta i internasjonale nettverk • Nord-sør aktivitet
– Involvere kommuner i miljørelatert bistandsarbeid ved et program for etablering av vennskapskommuner i fattige land
Hovedtrekk i virkemiddelforslagene
• Nivå 0– Behovet for å gjenreise den moralske kapitalen gjennom et normativt
kampanjeprogram i samarbeid mellom stat og kommune• Nivå 1
– Behovet for å gjenskape den strategiske kunnskapsproduksjonenom vilkår for lokalt arbeidet for bærekraftig utvikling
– Behovet for å gjenoppbygge miljøkompetansen lokalt gjennom gjenopprettelse av miljøvernlederstillinger og kompetanseheving i den administrative og politiske delen av kommuneorganisasjonen
• Nivå 2– Potensialet som ligger i å etablere tre nye lokale innsatsområder for
partnerskap mellom stat og kommune: (1) energi og klima, (2) bruk og vern og (3) bærekraftig forbruk
• Nivå 3– Viktighetene av at staten utvikler en forståelse av at kommunene også
kan innta rollen som miljøpolitisk aktør, og at staten legger til rette for å utvikle kommunenes rolle som miljøpolitisk aktør bl.a. gjennom et stimuleringsprogram for at foregangskommuner kan inngå i internasjonale kommunenettverk innen miljø og utvikling
V. Sluttkommentarer
Det grunnleggende spørsmålet: hva er kommunenes rolle?
Argumenter for og imot en avgrenset rolle
• Pragmatisk– Empiri tyder på at kommuner har størst engasjement ifht lokale
miljøproblemer– (men få studier har stilt spørsmålet hvorfor det er slik; og noen
studier påviser at ikke alle kommuner oppfører seg slik)• Faglig
– Sosialøkonomisk teori reiser problemet omfaren for suboptimaleløsninger om kommunene engasjerer seg i forhold til andre enn de lokale miljøproblemene
– (men dette synet forutsetter et svært instrumentelt og enkelt syn på sammenhengen mellom tiltak og effekt; om man løser opp pådette synet og erkjenner at det er kan være mange nyttige deleffekter blir det også rasjonelt at engasjerer seg i forhold til andre enn de lokale miljøproblemene)
Argumenter for en utvidet rolle
• Nødvendig med bedre iverksetting– Forventninger om stadig flere internasjonale krav krever ofte
lokal iverksetting• Nødvendig med økt medvirkning
– Forventninger om en stadig mer kontroversiell miljøpolitikk krever økt innsats for å sikre oppslutning og legitimitet i befolkningen, og her er kommunene en nøkkelaktør
• Nødvendig med sterkere samordning– Forventninger om en stadig mer kompleks miljøproblematikk
krever økt innsats når det gjelder samordning på tvers av sektorer, og her er kommunene gjennom plan- og bygningsloven sentral
• Nødvendig med flere arenaer for å utvikle miljøpolitikk– Foregangskommuner har vist seg å være en interessant arena
for lansering og drøfting av radikale miljøforslag ifht både den nasjonale og internasjonale miljødebatten
Men fare for miljøpolitisk ”back-clash”
• Et økende miljøengasjement i befolkningen
• Økende forventninger til en mer aktiv miljøpolitikk
• Politikerne øker ambisjonsnivået i sine miljøløfter nasjonalt og lokalt
• Økende krav til og økte muligheter for kommunene
• DERFOR: uten tilstrekkelig institusjonell kapasitet lokalt til å håndtere økte krav og ta imot økte muligheter er faren stor for et miljøpolitisk ”back-clash”
VI. Forslag til formål og dagsorden for dialogkonferanse
Dialogkonferanse• Formål
– Videreutvikle og forankre resonnementene i den foreliggende utredningen
• Gjennomføring– Lunch til lunch seminar– Styrt dialog ut fra på forhånd gitt tematikk (den foreliggende
utredningen)• Deltaking: to alternativ
– Smal deltaking (evt dialogkonferanse 1)• Representanter for alle resultatområdene i Miljøverndepartementet
– Bred deltaking (evt dialogkonferanse 2)• Enkeltkommuner, KS, relevante departementer, relevante
interesseorganisasjoner• Ansvarsfordeling for den praktiske gjennomføringen av
konferansene– Endelig bestemmelse av program og praktisk organisering gjøres av
oppdragsgiver for utredningen (planavdelingen i Miljøverndepartementet)
– Prosessledelse og rapportering gjøres av Vestlandsforsking
Forslag til problemstillinger for dialogkonferansen
• Hvilken rolle kan nettverksarbeid ha i utviklingen av det kommunale miljøvernarbeidet?
• Hvordan sikre varig effekt av kommunale miljøreformer?
• Hvordan finansiere det kommunale miljøvernarbeidet?
Skisse til program
• Plenumssesjon 1– Presentasjon av utredningen ved Vestlandsforsking– Drøfting av virkemiddelmodellen som presenteres i
utredningen• Gruppediskusjoner
– Sektorvise gjennomganger av nivå 0-4 virkemiddelpakker
– Sektorvise gjennomganger av hvordan finansiere kommunenes miljøvernarbeid
• Plenumssesjon 2:– Fremlegging av resultatene fra gruppediskusjonene– Avsluttende drøfting om hvordan varig effekt av
kommunale miljøreformer
Eksempel på virkemiddeldrøfting innenfor lokal energi
3: Stimulere aktørrollen
2: Utvide handlingsrom
1: Bedre utnytting av handlingsrom
0: Allmenne
Type 2: Vitalisere lokal energipolitikk
Type 1: ”Business as usual”
Virkemiddelnivå
Infokampanjer (jf klimavettkampanjen)
Mindre justeringer av LEU, samordne NVE og ENOVA, ta med energi i FMs styringsdialog
Ikke aktuelt
Pilotprosjekt (jf Grønn energikommune og Foregangskommuner)
Normative kampanjer om behovet for redusert energiforbruk
Styrke administrativ kapasitet i kommunene, høyere energiavgifter, statlig klima/energifond
Endringer i P&B loven og energiloven, pålegg om lokal energi og klimaplanPartnerskap stat-kommune