1

prima instanţă: V. Stratan dosar nr.2ra-2517/13

instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut

D E C I Z I E

24 iulie 2013 mun. Chişinău

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit

al Curţii Supreme de Justiţie

În componenţă:

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru,

Galina Stratulat, Svetlana Novac

examinînd recursul declarat de către Voluţă Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Volută

Gheorghe împotriva Societăţii de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Group”,

societate pe acţiuni şi Petreanu Sergiu cu privire la încasarea pagubei materiale şi

morale,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, prin care au

fost admise apelurile declarate de Societatea de Asigurări şi Reasigurări „Donaris

Group”, societate pe acţiuni şi de Petreanu Sergiu, fiind casată parţial hotărîrea

Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 octombrie 2012, în partea admiterii

cerinţelor din acţiune privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de

judecată, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă:

La data de 05.07.2011, reclamantul Volută Gheorghe s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată către SAR „Donaris Group” SA şi Petreanu Sergiu cu privire la

încasarea pagubei materiale şi morale.

În motivarea acţiunii,, reclamantul Voluţă Gheorghe a invocat că, la

05.11.2010, aproximativ la ora 11.20, pe bd. Dacia, mun. Chişinău, din vina

conducătorului mijlocului de transport de model „Renault Scenic”, cu numărul de

înmatriculare C OE 614, Petreanu Sergiu s-a produs tamponarea cu mijlocul de

transport de model „Mitsubischi Outlander”, cu numărul de înmatriculare C NV

201, la volanul căruia se afla reclamantul.

În rezultatul accidentului rutier, reclamatului i-a fost cauzat prejudiciul

material în mărime de 97100 lei.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie din 05.11.2010, pîrîtului

Petreanu Sergiu i-a fost aplicată o amendă in mărime de 50 unităţi convenţionale.

2

Totodată, potrivit contractului de asigurare de răspundere civilă obligatorie,

automobilul de model „Renault Scenic”, cu numărul de înmatriculare C OE 614, a

fost asigurat la SAR „Donaris Group” SA.

În legătură cu producerea accidentului rutier, la data de 08.11.2010, pîrîtul

Petreanu Sergiu s-a adresat la compania de asigurări unde a fost înregistrat dosarul

de despăgubire nr. 2302/10.

Menţionează reclamantul că, a fost despăgubit de SAR „Donaris Group” SA

cu suma de 71366 lei. Diferenţa în sumă de 25734 lei nu a fost restituită

reclamantului din motiv, că compania de asigurări SAR „Donaris Group” SA se

consideră nevinovată în cheltuielile suplimentare, pe care le-a avut reclamantul.

Mai mult ca atît, reclamantul a mai suportat şi alte cheltuieli pentru expertize,

pentru expedierea telegramelor şi verificarea suspensiei, în sumă totală de 1138, 38

lei. Respectiv, suma totală a prejudiciului este de 26872,38 lei.

Cu concretizările ulterioare, reclamantul Voluţă Gheorghe a solicitat

încasarea în mod solidar de la SAR „Donaris Group” SA şi Petreanu Sergiu a

prejudiciului material cauzat în mărime de 26872,38 lei şi cheltuielile de judecată -

taxa de stat, achitată la depunerea acţiunii şi cheltuielile pentru acordarea serviciilor

juridice, precum şi încasarea de la Petreanu Sergiu prejudiciul moral în sumă de

5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.10.2012 acţiunea a

fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la SAR „Donaris Group” SA şi

Petreanu Sergiu în beneficiul lui Voluţă Gheorghe cu titlu de pagubă materială

suma de 26872, lei; cheltuielile de judecată în sumă de 6452 lei.

În partea încasării a prejudiciului moral, pretenţiile lui Voluţă Gheorghe către

SAR „Donaris Group” SA şi Petreanu Sergiu au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2013 au fost admise apelurile

declarate de SAR „Donaris Group” SA şi de Petreanu Sergiu, fiind casată parţial

hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17.10.2012, în partea admiterii

cerinţelor din acţiune privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de

judecată, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea

cerinţelor din acţiune cu privire la încasarea pagubei materiale în sumă în sumă de

26872,38 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 6452 lei. În rest, hotărîrea

primei instanţe a fost menţinută.

Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurentul Voluţă

Gheorghe, la data de 16.05.2013 a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei

instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei,

instanţa de apel a încălcat normele de drept material, manifestată prin interpretarea

eronată a legii.

În acest context, recurentul Voluţă Gheorghe a invocat că, instanţa de apel în

mod eronat a concluzionat în privinţa manifestării acordului de către recurent

privind desemnarea companiei SRL „East Auto Lada” în calitate de unitate de

specialitate. Or, automobilul de model „Mitsubishi Outlander” reprezintă obiectul

unui contract de garanţie, încheiat cu SRL „Auto Diamant Grup”.

3

De asemenea, recurentul Voluţă Gheorghe a mai indicat că, este lipsită de

suport legal concluzia instanţei de apel privind faptul că, recurentul nu este în drept

să apeleze la o altă unitate de specialitate.

Prin urmare, prejudiciul material cauzat în rezultatul accidentării

automobilului de model „Mitsubishi Outlander” a fost neîntemeiat evaluat de către

intimatul SAR „Donaris Group” SA, în cuantum de 71366 lei.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios

administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în

termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurent a deciziei

instanţei de apel la data de 11.04.2013, (f.d.145).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea

participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios

administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi

care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce

judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de

apel.

Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care

este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios

administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat

apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în

rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurentul

Voluţă Gheorghe a solicitat încasarea în mod solidar din contul intimaţilor SAR

„Donaris Group” SA şi Petreanu Sergiu a prejudiciului material cauzat în mărime

de 26872,38 lei, şi a cheltuielilor de judecată, încasarea din contul intimatului

Petreanu Sergiu a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat

în favoarea admiterii parţiale a acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, suma restantă ce

urmează a fi încasată din contul intimaţilor SAR „Donaris Group” şi Petreanu

Sergiu în calitate de prejudiciu material este de 26872,38 lei, confirmată prin

bonurile de plată, care dovedesc cheltuielile pentru repararea automobilului în urma

accidentului produs.

Prima instanţă a concluzionat că, suma solicitată în calitate de prejudiciu

moral este neîntemeiată.

Instanţa de apel a casat parţial hotărîrea primei instanţe, în partea admiterii

cerinţelor privind încasarea prejudiuclui material, şi a pronunţat o hotărîre nouă în

această parte de respingere a cerinţelor respective.

În acest context, instanţa de apel a reţinut că, doar în cazul în care

asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de

4

constatare a pagubelor în termenul prevăzut de lege, persoana păgubită, conform

art. 21 alin. (2) din Legea nr. 414 din 22.12.2006, este în drept să apeleze la

serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea

pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate.

Dacă partea prejudiciată invocă alte pagube produse decît cele notate în

procesul verbal care nu au putut fi constatate iniţial, atunci conform art. 21 alin. (8)

din aceeaşi Lege, în cuantumul despăgubirii de asigurare se vor include doar

pagubele menţionate în procesul-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu

participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială, semnat de părţi.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii

Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată

din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material.

După cum s-a constatat, la data de 05.11.2011, în mun. Chişinău a avut loc

accidentul rutier, cu implicarea automobilului de model „Renault Scenic”, cu

numărul înmatriculare C OE 614, condus de intimatul Petreanu Sergiu şi a

automobilului de model „Mitsubischi Outlander”, cu numărul de înmatriculare

CNV 201, care aparţine cu drept de proprietate recurentului Volută Gheorghe.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei agentului

constatator nr. MAI 01411627 din 05.11.2010, vinovat de producerea accidentului

rutier a fost recunoscut intimatul Petreanu Sergiu, conducătorul automobilului de

model „Renault Scenic”, cu numărul înmatriculare C OE 614, fiind sancţionat cu

amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale, (f.d.6).

În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare,

s-a constatat cu certitudine că, automobilul de model „Renault Scenic”, cu numărul

de înmatriculare C OE 614 a fost asigurat la SAR „Donaris Group” SA.

Este de menţionat că, la data de 08.11.2010 intimata SAR „Donaris Group”

SA a întocmit dosarul de daune cu nr. 2302/10,, (f.d.18-21). Iar, valoarea daunei

cauzate automobilului de model „Mitsubischi Outlander”, cu numărul înmatriculare

C NV 201 a fost evaluată de către experţii companiei de asigurare, avînd ca bază

informaţia prezentată de către SRL „East Auto Lada”, (f.d.59-60).

Intimata SAR „Donaris Group” SA, prin dispoziţiile nr. RCO-10/801 şi nr.

RCO-10/801 S din 15.11.2010 şi respectiv din 08.02.2011 s-a dispus achitarea

despăgubirii în mărime totală de 71366,12 lei beneficiarului Voluţă Gheorghe,

(f.d.16-17).

Iar, prin dispoziţiile de plată nr. 00000291 din 11.02.2011 şi nr. 00000064 din

13.01.2011, intimata SAR „Donaris Group” SA a achitat integral recurentului

Voluţă Gheorghe despăgubirea de asigurare în mărime de 71366,12 lei, (f.d.46-65).

De către proprietarul automobilului de model „Mitsubischi Outlander”, cu

numărul înmatriculare C NV 201 au fost suportate cheltuieli pentru efectuarea

reparaţiei la SRL „Auto Diamant Grup”, în mărime de 97100 lei, (f.d.25, 31).

Conform art. 1301 Cod civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă

să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la

producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terţ (beneficiarului asigurării)

suma asigurată ori despăgubirea, în limitele şi în termenele convenite.

5

În conformitate cu dispoziţia art. 21 alin. (1) din Legea nr. 414 din

22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, asigurătorul, iar în cazurile prevăzute de prezenta lege,

Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule deschid dosar de daune şi constată

pagubele în momentul în care sînt înştiinţaţi de către asigurat ori în care persoana

păgubită le prezintă cerere de despăgubire şi/sau dovezi privind răspunderea

asiguratului.

Iar dispoziţia art. 21 alin. (3) din aceeaşi Lege stabileşte expres documentele

care trebuie să fie incluse în dosarul de daune.

În temeiul prevederilor art. 21 alin. (4) din aceeaşi Lege, procesul-verbal de

constatare a pagubelor se încheie de asigurător, cu participarea asiguratului şi a

persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de procură, şi se

semnează de toţi participanţii la întocmirea lui.

Iar, conform dispoziţiei art. 21 alin. (2) din Legea nr. 414 din 22.12.2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, în cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a

încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termenul specificat la art.19 alin.

(1) lit. c), persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experţilor

independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără a

prezenta asigurătorului bunurile avariate.

În acest context, instanţa de recurs consideră că, lista pieselor şi lucrărilor de

reparaţie în privinţa automobilului de model „Mitsubischi Outlander”, cu numărul

înmatriculare C NV 201, întocmită de SRL “Elitautodiamant”, în sumă totală de

97100 lei, precum şi facturile fiscale în acest sens nu pot fi reţinute la calcularea

despăgubirilor de asigurare. Or, persoana păgubită, este în drept să apeleze la

serviciile experţilor independenţi sau ale unităţilor de specialitate pentru constatarea

pagubelor, fără a prezenta asigurătorului bunurile avariate în cazul, în care

asigurătorul nu a examinat bunurile avariate şi nu a încheiat proces-verbal de

constatare a pagubelor în termenul prevăzut de lege.

Mai mult ca atît, sumele calculate conform actelor enunţate includ şi

repararea unor defecte care nu au fost determinate în baza procesului-verbal de

constatare a pagubelor din 08.11.2010.

Prevederile art. 21 alin. (3) lit. e), alin. (4) şi (8) din Legea nr. 414 din

22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele

produse de autovehicule, statuează precum că, în dosarul de daune se include în

mod obligatoriu procesul-verbal suplimentar de constatare a pagubelor.

Procesul-verbal de constatare a pagubelor se încheie de asigurător, cu

participarea asiguratului şi a persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în

bază de procură, şi se semnează de toţi participanţii la întocmirea lui.

Dacă în timpul demontării sau reparaţiei bunului avariat se descoperă şi alte

pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate iniţial, se încheie un

proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor

antrenate la constatarea iniţială.

Drept urmare, instanţa de recurs apreciază critic lista pieselor şi lucrărilor de

reparative, întocmită de SRL “Elitautodiamant”, în sumă totală de 97100 lei, contrar

6

prevederilor normei legale sus-enunţate, care indică în mod imperativ în favoarea

întocmirii a unui proces-verbal suplimentar separat în acest sens. Iar, intimata SAR

„Donaris Group” SA nu a participat la stabilirea pagubelor ulterior descoperite în

privinţa automobilului de model „Mitsubischi Outlander”, cu numărul înmatriculare

C NV 201.

Astfel că, la stabilirea componenţei numerice a pieselor de schimb avariate ce

urmează a fi înlocuite, instanţa de judecată urmează să ia în consideraţie doar acele

piese care au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor din

08.11.2010.

De asemenea, instanţa de recurs reţine că, recurentul Voluţă Gheorghe,

contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 414 din 22.12.2006, în mod

unilateral a stabilit unitatea de specialitate la care au fost efectuate lucrările de

reparaţie.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului Voluţă Gheorghe privind

concluzia eronată a instanţei de apel în ceea ce priveşte nedispunerea de către

recurent de dreptul să apeleze la o altă unitate de specialitate. Or, normele legale

sus-indicate acordă acest drept ca excepţie numai în situaţiile expres prevăzute.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia

instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent

sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al

Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine

decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Voluţă Gheorghe.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Volută Gheorghe

împotriva Societăţii de Asigurări şi Reasigurări „Donaris Group”, societate pe

acţiuni şi Petreanu Sergiu cu privire la încasarea pagubei materiale şi morale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tatiana Vieru

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Svetlana Novac