sakasacio mxolod sasamarTlo moxmarebisTvis saCivari ...Dazustebuli...რამაზ...

saqarTvelos iusticiis umaRlesi sabWo. q. Tbilisi, boWormis q. 12, 0144

veb-gverdi: www.hcoj.gov.ge; el. fosta: [email protected]

sakasacio

saCivariadministraciul saqmeze

saqarTvelos uzenaes sasamarTlos

mxolod sasamarTlo moxmarebisTvis

Stampis adgili

kasatori: SeniSvna-1რამაზ ახვლედიანიsaxeli, gvari (saxelwodeba) piradi (saiden.) nomeri ZiriTadi misamarTi (faqt. adgilsamyofeli) SeniSvna-2

ქ. თბილისი, ზ. ჭავჭავაძის ქ. #12 ბიზნესმენიalternatiuli misamarTi SeniSvna-3 samuSao adgili da samuSao adgilis misamarTi

saxlis tel. samsaxuris tel. mobiluri faqsi eleqtronuli fosta

kasatoris warmomadgeneli: SeniSvna-4არჩილ კაიკაციშვილი, სიითი#5285

ქ. თბილისი, მარჯანიშვილის მოედანი,ზურაბ ჭავჭავაძის ქუჩა N12

saxeli, gvari, advokatis siiTi nomeri piradi nomeri ZiriTadi misamarTi

ქ. თბილისი, მარჯანიშვილის მოედანი,ზურაბ ჭავჭავაძის ქუჩა N12

"ახალგაზრდა ადვოკატების" ხელმძღვანელი,ქ. თბილისი, ზ. ჭავჭავაძის ქ. N12

alternatiuli misamarTi samuSao adgili da samuSao adgilis misamarTi


mowinaaRmdege mxare: SeniSvna-5

საქართველოს პრეზიდენტისადმინისტრაციამესამე პირები:- ქალაქ თბილისისმუნიციპალიტეტის მერია- სს "ლისი ლეიქდეველოპმენტი~

თბილისი, მ.აბდუშელიშვილის ქ. #1

თბილისი, ჟ.შარტავას ქუჩა #7

თბილისი, ლისის ტბის მიმდებარედsaxeli, gvari (saxelwodeba) piradi (saiden.) nomeri ZiriTadi misamarTi (faqt. adgilsamyofeli) SeniSvna-6

alternatiuli misamarTi samuSao adgili da samuSao adgilis misamarTi


sakontaqto piri: SeniSvna-7

saxeli, gvari saxlis tel. mobiluri eleqtronuli fosta

SeniSvna-8formasTan dakavSirebiT kiTxvis, SeniSvnis an rekomendaciis arsebobis SemTxvevaSi SegiZliaT dagvikavSirdeT

1 კასატორი ხართ თქვენ (ყოფილი აპელ ანტ ი, მოწინ ააღმდეგე მ ხარე ან ადმინ ისტრ აციულ ი ს აპროცესო კოდექსის მე-16 მუხლ ის მე-2 ნაწილ ით გათვალ ისწინებულ ი მეს ამე პ ირი), ვ ინც ას აჩ ივრებთ სააპელაც იო სასამ ართლოს მიერ მ იღებულ გად აწყვეტ ილებას საქართველო ს უზენაეს ს ას ამართლოში.2 სასამ ართლო უფლებამოს ილ ია, ს აკას აც იო საჩ ივარ ი განუ ხილველ ად დ ატოვოს, თუ თქვენ არ მიუთ ითებთ ან არ ასწორად მ იუთ ითებთ თქვენს ძ ირითად მის ამ ართზე (ფაქტობრივ ადგილს ამყოფელზე). მის ამართ ის შეცვლის შემთხვევ აში აღნ იშნ ულის თ აობაზე დაუყოვნ ებლივ უნდ ა შე ატყობინოთ სას ამ ართლოს.3 ,,ალტერნატ იულ ი მ ისამ ართის ” ველში მიეთ ითება ის ადგილ ი, რომელსაც ძ ირით ადი მის ამ ართის (ფაქტრობრ ივი ადგილს ამყოფლის) თან ადროულად იყენებთ ჩვე ულებრივ საცხოვრებლ ად (საქმ იანობის ად გილ ად) და რომელზეც პერმანენტულ ად იქნე ბა შეს აძლებელ ი თქვენთან დაკავშირება.4 შესაძლებელ ია გყავდეთ კანონის მიერ ი (მაგ. მშობლები) ან გარ იგებისმ იერი წარმომ ადგენელ ი (მხოლოდ ად ვოკატ ი). თუ საკ ასაც იო ს აჩივრ ის აღძვრ ის მომენტ ის ათვის აყვ ანილ ი გყავთ წარმომად გენელი, საკ ასაც იო საჩ ივ არში უნდა მიუთ ითოთ როგორც თქვენი და მოწინ ააღმდეგე მ ხარ ის, ასევე, წარმომად გენლის მონაცემები. თუ ს აკას აციო საჩ ივარ ი შე აქვს თქვენს წარმომადგენელს , მაშინ მან უ ნდა მ იუთ ითოს როგორც საკუთ არი დ ა მოწინააღმდეგე მ ხარ ის, ასევე , თქვენი (მ არწმუნებლ ის) მონაცემე ბი. ამ ავე დროს, წარმომადგენელმ ა ს აკას აციო საჩ ივარს უნდა დ აურთოს წარმომად გენლობით ი უფლებამოს ილების დამ ადასტურებელ ი დოკუმენტ ი (მაგ. დაბადების მოწმობა, მინდო ბილობა (ორდერი), ამონ აწერი სამეწარმეო რეესტრიდ ან). ად ვოკატ ი ვალდე ბულია, წარმოად გინოს საადვოკატო ს აქმ იანობის უფ ლების დ ამად ასტურებელ ი მოწმო ბაც.5 მოწინააღმდეგე მ ხარე არის ყოფილ ი აპელან ტი, მო წინ ააღმდე გე მხარე ან /და ადმ ინ ისტრაც იულ ი საპროცესო კოდექსის მე-16 მუ ხლის მე-2 ნ აწილით გათვ ალის წინე ბული მესამე პ ირ ი, ვის სას არგებლოდ გამოტ ან ილ გადაწყვე ტილებას აც ას აჩ ივრებთ საკ ასაც იო წეს ით.6 სასამ ართლო უფლებამოს ილ ია, ს აკას აც იო საჩ ივარ ი განუ ხილველ ად დ ატოვოს, თუ თქვენ არ მიუთ ითებთ ან არ ასწორად მ იუთ ითებთ მოწინააღმდეგე მ ხარ ის ძ ირითად მის ამ ართზე (ფაქტობრივ ადგილსამყოფელზე).7 საკონტაქტო პ ირად შე გიძლიათ მიუთითოთ ნებისმ იერ ფიზ იკურ პირზე, რომელ იც არ მონ აწილეობს დ ავაში, მ აგრ ამ, ნ ათესაურ ი, მეგობრულ ი თუ ს ხვ ა სახის ურთიერთობიდან გამომდ ინ არე, შეძლებს დ აეხმ აროს სასამ ართლოს თქვენთან დაკ ავშირებაში. საკონტ აქტო პირის მით ითება არ არის ს ავ ალდებულო, თუმც ა შედ ის თქვენსავე ინტერესში, რ ადგან ხელს უწყობს დ ავის დროულ განხილვას .8 ორი ან მეტ ი კასატორ ის, კას ატორის წარმომ ადგენლ ის ან მოწინააღმდეგე მ ხარ ის არსე ბობის ას, თ ითოეული მათგან ის პ ირად ი და ს აკონტ აქტო მონაცემები უნდ ა დ აიწეროს ქვეშმიწერ ით და დ აინომროს თანმ იმდევრულ ად, არ აბულ ი ციფრებით (იხ. ს აკას აციო ს აჩივრ ის ს ანიმ უშო ფორმა). ალ ტერნატ იულ ი მ ისამ ართის, სამუ შაო ადგილის და ს ამუ შაო ადგილის მის ამ ართის, ტელეფონ ის, ფაქს ის ა და ელექტრონულ ი ფოსტის მით ითება არ აა ს ავალ დებულო, თუმც ა ხელს უ წყობს თქვენს დ ავაზე სწრაფი და ეფექტურ ი მართლმს აჯულების გან ხორციელებას .



nomerze (995 32) 227-31-00 an mogvweroT eleqtronuli fostis meSveobiT, misamarTze: [email protected] forma SegiZliaT ixiloT veb-gverdze: www.hcoj.gov.ge

...



gasaCivrebuli gadawyvetilebaSeniSvna-9

sasamarTlos dasaxeleba: თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთაპალატა

momxsenebeli mosamarTle: გიორგი ტყავაძეsaqmis nomeri: 3ბ/23-17miRebis TariRi: 13/03/2018

gadawyvetilebas vasaCivreb:

srulad

nawilobrivromel nawilSi?

SeniSvna-10

sakasacio moTxovna (ganacxadi):გაუქმდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2018 წლის13 მარტის განჩინება საქმეზე: #3ბ/23-17 და საქმეზე მიღებული ახალი გადაწყვეტილებით,დაკმაყოფილდეს რამაზ ახვლედიანის საკასაციო საჩივარი

გაუქმდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის საოქმოგანჩინება საქმეზე: #3ბ/23-17 მხოლოდ ზვიად შაყულაშვილის მოწმის სახით დაკითხვაზე უარისთქმის ნაწილში.

SeniSvna-11

9 ვალდებულ ი ხართ, ამ გრაფაში მ იუთ ითოთ გას აჩ ივრებულ ი გადაწყვე ტილების ზ უსტ ი დას ახელე ბა, კერძოდ, მ იმ ღები სას ამ ართლო, მომხსენებლ ი მოს ამართლე, ს აქმის ნო მერი დ ა გადაწყვეტ ილების გამოტ ან ის თარ იღი. ამასთ ან, ს აკას აციო სას ამართლოს გან ხილვ ის ს აგანი შეიძლე ბა გახდეს სასამ ართლოს ის განჩ ინებე ბიც, რომლებიც წინ უსწრებს სას ამ ართლო გად აწყვეტ ილების გამოტანას, იმ ისგან დ ამოუკიდე ბლად, დ ას აშვებია თ უ არა მათ მ იმ ართ კერძო საჩივრ ის შეტ ან ა.10 ვალდებულ ი ხართ, მიუთ ითოთ სააპელაც იო ს ასამ ართლოს გადაწყვეტ ილებას სრულ ად ას აჩ ივრებთ თუ ნ აწილო ბრივ. ნ აწილობრივ ი გას აჩივრების ას მ იუთ ითეთ სარეზოლუციო ნ აწილ ის იმ პუნქტებზე რომელთაც სად ავოდ ხდ ით და დეტალურ ად დააზუ სტეთ საჩ ივრის მოცულობა თ ითოეულ ამ პ უნქტთან მ იმ ართებით, რ ადგან საკ ასაც იო ს ასამ ართლო უფლებამოს ილ ია, შეცვალოს (გააუქმოს) სააპელაციო სას ამართლოს გად აწყვეტ ილება მხოლოდ იმ ფარგლებში, რ ასაც თქვენ მო ითხოვთ.11 ამ გრაფ აში უნდ ა მიუთითოთ, თუ კონკრეტულად რას ითხოვთ. ს აკას აციო მოთ ხოვნა შეიძლე ბა იყოს: (1)გად აწყვეტ ილების გაუქმება დ ა საქმ ის ხელახლ ა განს ახილველად დ აბრუნე ბა; (2)გადაწყვეტ ილების გაუქმება და ს აკას აციო ს ას ამართლოს მ იერ საქმეზე ახალი გად აწყვეტილების მ იღება; (3)გად აწყვეტ ილების ნაწილობრ ივ გაუქმება და გაუქმებულ ი გადაწყვე ტილების ნ აწილში საქმ ის ხელახლა განს ახილველად დაბრუ ნება; (4)გად აწყვეტ ილების ნაწილობრ ივ გაუქმება და გაუქმებულ ი გადაწყ ვეტილების ნ აწილში საკ ას აციო ს ასამ ართ ლოს მიერ ახალ ი გადაწყვეტილე ბის მიღება. გაითვ ალ ისწინეთ, რომ დავ ის ს აგნ ის შეცვლ ა ან გად იდება, აგრეთვე შეგებე ბულ ი სარჩელ ის შეტ ანა საკ ასაც იო სასამ ართლოში დ აუშვე ბელია.



kasaciis safuZvlebi (mizezebi)

gasaCivrebuli gadawyvetilebis

gauqmebis absoluturi safuZvlebiSeniSvna-12

moniSneT, Tuki arsebobs gasaCivrebuli gadawyvetilebis gauqmebis erTi an ramdenime qvemoT

mocemuli absoluturi safuZveli:saqme ganixila sasamarTlos arakanonierma Semadgenlobam;

sasamarTlom saqme ganixila erT-erTi mxaris dauswreblad, romelsac ar miuRia SetyobinebakanoniT dadgenili wesiT;

sasamarTlom saqme ganixila erT-erTi mxaris kanonieri warmomadgenlis gareSe, Tu aseTi

warmomadgenloba kanoniT iyo gaTvaliswinebuli, garda im SemTxvevisa, roca aseTi kanonieriwarmomadgeneli cnobs sasamarTlo procesis warmarTvis marTlzomierebas;

gadawyvetileba gamotanilia saqmeze, romelic sasamarTlos uwyebrivad ar eqvemdebareba;

gadawyvetileba miRebulia saqmis zepiri ganxilvis safuZvelze, romlis drosac darRveulia

procesis sajaroobis wesebi;

gadawyvetileba iuridiulad ar aris sakmarisad dasabuTebuli;

gadawyvetilebis dasabuTeba imdenad arasrulia, rom misi samarTlebrivi safuZvlianobis Semowmeba

SeuZlebelia;

gadawyvetilebas xels ar aweren is mosamarTleebi, romlebic gadawyvetilebaSi arian aRniSnulni;

gadawyvetileba gamotanilia im mosamarTleebis mier, vinc am saqmis ganxilvaSi adre monawileobdnen;

saqmeSi ar aris saapelacio sasamarTlos sxdomis oqmi.

dasabuTeba: საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 394-ე მუხლის თანახმად, თბილისისსააპელაციო სასამართლოს მიერ მიღებული გასაჩივრებული განჩინება იურიდიულად არ არისსაკმარისად დასაბუთებული. ამასთან, კასატორს მიაჩნია, რომ საქმის ფაქტობრივი დასამართლებრივი გარემოებები არასწორადაა შეფასებული და რჩება სრული მტკიცება იმისშესახებ, რომ სააპელაციო პალატამ სათანადოდ ვერ დააკავშირა ერთმანეთთან მტკიცებულებებისსახით დაშვებული დოკუმენტების ურთიერთკავშირი და სადავო გარემოებებთან მიმართება.

კასატორს მიაჩნია, რომ მიღებული განჩინების დასაბუთება იმდენად არასრულია, რომ მისისამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმება შეუძლებელია.

სააპელაციო პალატამ იმსჯელა მხოლოდ სასარჩელო მოთხოვნების ხანდაზნმულობაზე დასაერთო განხილვის არეალიდან ამოიღო დავისთვის მნიშვნელოვანი ნაწილი - სახელმწიფოსთანნაკისრი ვალდებულებების შესრულების სამართლებრივი შეფასების საკითხი.

თბილისის სააპელაციო სასამართლოს დასკვნები რამაზ ახვლედიანის მოთხოვნებისდაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ მხოლოდ განპირობებულია სარჩელის ხანდაზმულობისვადების გასვლაზე მითითებებით. გასაჩივრებულ განჩინებაში პალატა არსად მსჯელობსთბილისის საქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილების კიდევ ერთ მითითებაზე, რომლისმიხედვითაც არ დაკმაყოფილდა რამაზ ახვლედიანის მოთხოვნები. კერძოდ, სასარჩელომოთხოვნის უსაფუძვლობაზე, რომელიც გამომდინარებს საქმის ფაქტობრივი გარემოებებისმტკიცებულებების სახით დამაგრებასთან. აღნიშნული მიუთითებს იმას, რომ რამაზ ახვლედიანისსასარჩელო მოთხოვნებს გააჩნაით იურიდიული და კანონისმიერი ინტერესი, მოთხოვნისმტკიცება ეფუძნება მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც, უნდა აღინიშნოს, რომთბილისის სააპელაციო სასამართლომ საქმეს სრულად დაურთო (ქვემდგომი ინსტანციის

12 გასაჩ ივრებულ ი გად აწყვეტ ილება ყოველთვ ის ჩ აითვლება კანონის დარ ღვევით მ იღებულ ად, თუკ ი არსებობს გადაწყვე ტილების გაუქმების აბსოლუ ტური ს აფუძველ ი. ერთი ან რამ დენიმე აბსოლუ ტური ს აფუძვლ ის უ ბრალო მონ იშვნ ის შემდე გ ვალდე ბული ხართ, დაას აბუთოთ მათ ი ნ ამდვ ილობა.



სასამართლოში, რამაზ ახვლედიანის ყველა შუამდგომლობა დაკმაყოფილდა, რომელიც ეხებოდასაქმის ფაქტობრივ და სამართლებრივ გარემოებებთან მიმართებით ახალი და მნიშვნელოვანიმტკიცებულებების წარმოდგენას) შესაბამისად, სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ რამაზახვლედიანის მოთხოვნები უნდა ყოფილიყო საფუძვლიანი, თუმცა უსაფუძვლოდ ჩათვალამოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადების გასვლა. შესაბამისად, რამაზ ახვლედიანის სასარჩელომოთხოვნებთან მიმართებით, მისი დასაბუთების (საფუძვლიანობის) კომპონენტი ქვემდგომიინსტანციის სასამართლოში დამდგარი მნიშვნელოვანი შედეგია, რაც საკასაციო პალატისთვისუნდა აღმოჩნდეს წინამდებარე დავის უფლების სასარგებლოდ გადაჭრის და ხანდაზმულობისვადის მიმართ ობიექტური დასკვნებისა და სასამართლო განმარტების წინაპირობა დასაფუძველი.

მიღებულ განჩინებაში დაშვებული სამართლებრივი შეცდომები ქმნის განჩინების გაუქმებისაბსოლუტურ საფუძვლებს. სსსკ-ის 393-ე მუხლის თანახმად, სასამართლომ არ გამოიყენა კანონი,რომელიც უნდა გამოეყენებინა. ამასთან, მხარის პრეტენზია მდგომარეობს იმაში, რომსასამართლომ არასწორად განმარტა კანონი. შესაბამისად, მოხდა საპროცესო ნორმების დარღვევა,რომლის საფუძველზეც, საქმეზე არასწორი გადაწყვეტილება იქნა მიღებული. კანონი, არასწორიგადაწყვეტილების შინაარსში, სამართლის იმ ნორმების დარღვევას გულისხმობს, როდესაცკონკრეტული მოსამართლე ან სასამართლო კოლეგია არ გამოიყენებს კანონს, რომელიც უნდაგამოეყენებინა, გამოიყენებს კანონს, რომელიც არ უნდა გამოეყენებინა ან არასწორად განმარტავსკანონს. რაც შეეხება გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლუტურ საფუძვლებს, ამ შემთხვევაში,კანონი ცალსახა პირობას აყენებს. კერძოდ, გადაწყვეტილება ყოველთვის ჩაითვლება კანონისდარღვევით მიღებულად, თუ გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისადდასაბუთებული.

მოცემულ შემთხვევაში, რამაზ ახვლედიანი აღნიშნავს, რომ თბილისის სააპელაციო სასამართლოსგასაჩივრებულ განჩინებაში კასატორის სასარჩელო მოთხოვნების დაკმაყოფილებაზე უარის თქმისსაფუძველი გახდა მოთხოვნის ხანდაზმულობა და არა - მოთხოვნის უსაფუძვლობა. თუკიპირველი ინსტანციის გადაწყვეტილებაში, სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძველიგახდა სარჩელის უსაფუძვლობა და ხანდაზმულობა, სააპელაციო პალატამ იმსჯელა მხოლოდმოთხოვნის ხანდაზმულობაზე და სამართლებრივი შეფასების გარეშე დატოვა საქმეშიწარდგენილი მტკიცებულებები, რომლებიც ერთობლიობაში ქმნის მოთხოვნის საფუძვლიანობასდა სწორი სამართლებრივი შეფასების შედეგად, აქარწყლებს სააპელაციო სასამართლოს დასკვნებსმოთხოვნის ხანდაზმულობაზე.

მნიშნელოვანია აღინიშნოს ის ფაქტიც, რომ რამაზ ახვლედიანის წარმომადგენელმა 2018 წლის 13მარტს, სარეზოლუციო გადაწყვეტილების გამოცხადების შემდეგ, სასამართლოს (მოსამართლეს)ჰკითხა, "იყო თუ არა სარჩელის ხარვეზი მისი უსაფუძვლობა" და მიუთითა თბილისის საქალაქოსასამართლოს გადაწყვეტილების დასკვნები, რაზედაც საქმის განხმილველმა თავმჯდომარემოსამართლემ განმარტა შემდეგი: "სააპელაციო საჩივარის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმისმიზეზი გახდა მხოლოდ ხანდაზმულობა" (სტილი დაცულია, იხ. სხდომის აუდიო ოქმი), რამიდგომაც სასამართლომ ასახა კიდეც გასაჩივრებულ განჩინებაში.

საკასაციო სასამართლომ სწორედ უნდა იმსჯელოს იმის შესახებ, რომ როდესაც სააპელაციოპალატამ სამართალწარმოების მიმდინარეობის მანძილზე, რამაზ ახვლედიანის აბსოლუტურადყველა შუამდგომლობა დააკმაყოფილა და საქმეს მტკიცებულების სახით დაურთო ახალიმტკიცებულებები, საქმის მასალების შეუფასებლობა და მხოლოდ ხანდაზმულობის ვადებზე



მითითება, საქმის გადაჭრის იოლი და უკიდურესად ცალმხრივი შეფასებაა. საკასაციოსასამართლომ უნდა მოისმინოს და შეაფასოს მხარის ყველა სამართლებრივი პრეტენზია, ყველამტკიცებულების საფუძვლები და იმსჯელოს მოთხოვნის საფუძვლიანობასა და ხანდაზმულობისსაკითხებზე ერთობლივად.

შესაბამისად, სასამართლო უნდა მივიდეს დასკვნამდე, რომ რამაზ ახვლედიანის საკასაციოსაჩივარი აკმაყოფილებს საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 396-ე და 397-ემუხლების მოთხოვნებს და მხარის დასაბუთებული სამართლებრივი პრეტენზიების პირობებში,სასამართლო უნდა მივიდეს დასკვნამდე, რომ საკასაციო საჩივარი, საქართველოსადმინისტარციულ საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, დასაშვებია დაარსებითად უნდა იქნეს განხილული. კასატორს მიაჩნია, რომ საკასაციო საჩივრის განხილვისშედეგად მოცემულ საქმეზე სავარაუდოა მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოსუზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან განსხვავებული გადაწყვეტილებისმიღება. კასატორს მიაჩნია, რომ სააპელაციო სასამართლომ საქმე განიხილა მატერიალური ან/დასაპროცესო სამართლის ნორმების მნიშვნელოვანი დარღვევით, რასაც შეეძლო არსებითადემოქმედა საქმის განხილვის შედეგზე. ამასთან, მხარე სასურველად მიიჩნევს, საქართველოსუზენაესმა სასამართლომ საქმე განიხილოს მხარეთა მონაწილეობის ფორმით.

საკასაციო სასამართლომ არაერთ საქმეში განმარტა, რომ სასამართლოს უპირველესი ამოცანაა,დაადგინოს, თუ რას ითხოვს მოსარჩელე მოპასუხისაგან და რის საფუძველზე, ანუ რომელფაქტობრივ გარემოებებზე ამყარებს თავის მოთხოვნას. სასამართლომ მხარის მიერ მითითებულიმოთხოვნის ფარგლებში უნდა მოძებნოს ის სამართლებრივი ნორმა (ნორმები), რომელიც იმშედეგს ითვალისწინებს, რისი მიღწევაც მხარეს სურს. ამასთან, მოთხოვნის სამართლებრივსაფუძვლად განხილული ნორმა (ან ნორმები) შეიცავს იმ აღწერილობას (ფაქტობრივშემადგენლობას), რომლის შემოწმებაც სასამართლოს პრეროგატივაა და რომელიც უნდაგანხორციელდეს ლოგიკური მეთოდების გამოყენების გზით, ანუ სასამართლომ უნდადაადგინოს, ნორმაში მოყვანილი აბსტრაქტული აღწერილობა რამდენად შეესაბამება კონკრეტულცხოვრებისეულ სიტუაციას და გამოიტანოს შესაბამისი დასკვნები. ის მხარე, რომელსაც აქვსმოთხოვნა მეორე მხარისადმი, სულ მცირე, უნდა უთითებდეს იმ ფაქტობრივ შემადგენლობაზე,რომელსაც სამართლის ნორმა გვთავაზობს. აქედან გამომდინარე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომმოთხოვნის სამართლებრივი საფუძვლის რომელიმე ფაქტობრივი წანამძღვრის (სამართლებრივიწინაპირობის) არარსებობა გამორიცხავს მხარისათვის სასურველი სამართლებრივი შედეგისდადგომას (იხ. სუსგ # №ას-664-635-2016, სუსგ # ას 15-29-1443-2012, 09.12.2013 წ.; შდრ. სუსგ საქმე#ას-973-1208-04)

მოცემულ შემთხვევაში, რამაზ ახვლედიანი მოითხოვს ბათილად იქნეს ცნობილი საქართველოსპრეზიდენტის 2006 წლის 10 ნოემბრის #713 განკარგულება რამაზ ახლედიანისასთვის 63,5 ჰამიწის ნაკვეთის პირდაპირი განკარგვის წესით გადაცემის გაუქმების ნაწილში. ამასთან,საქართველოს პრეზიდენტს საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებათა გამოკვლევისშედეგად, დაევალოს გამოსცეს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციული-სამართლებრივიაქტი. დადგენილია, რომ საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სსიპ საჯარო რეესტრისეროვნული სააგენტოს 2016 წლის 11 ივლისის #166507 წერილით, ქ. თბილისში, ლისის ტბისმიმდებარედ არსებული რამაზ ახვლედიანის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონებები, ამჟამადწარმოადგენს ს.ს. "ლისი ლეიქ დეველოპმენტის" საკუთრებას. შესაბამისად, მართებულადდაისმის კითხვა, საქართველოს პრეზიდენტის 2006 წლის 10 ნოემბრის #713 განკარგულებისგაუქმების შემთხვევაში, რა იურიდიული შედეგი შეიძლება დადგეს რამაზ ახვლედიანისთვის? ამ



შემთხვევაში, კასატორი მიუთითებს საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ემუხლის პირველ ნაწილზე, რომლის თანახმადაც, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების მოთხოვნით. ამავეკოდექსის 23-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრასადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის მოთხოვნით. უდავო სამართლებრივმოცემულობას წარმოადგენს ის გარემოება, რომ საქართველოს პრეზიდენტის 2006 წლის 10ნოემბრის #713 განკარგულება წარმოადგენს ინდივიდუალურ-სამართლებრივ აქტს. საქართველოსზოგადი ადმინისტარციული კოდექსის მე-5 მუხლის თანახმად, ადმინისტრაციულ ორგანოსუფლება არა აქვს კანონმდებლობის მოთხოვნების საწინააღმდეგოდ განახორციელოს რაიმექმედება. ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემაან სხვა სახის ქმედება, რომელიც იწვევს ადამიანის საქართველოს კონსტიტუციით მინიჭებულიუფლებების ან თავისუფლებების შეზღუდვას, დაიშვება მხოლოდ საქართველოს კონსტიტუციისმეორე თავის შესაბამისად, კანონით ან მის საფუძველზე გამოცემული კანონქვემდებარე აქტითმინიჭებული უფლებამოსილების საფუძველზე. უფლებამოსილების გადამეტებით გამოცემულადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს, აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერგანხორციელებულ ქმედებას არა აქვს იურიდიული ძალა და ბათილად უნდა გამოცხადდეს.ამავეკოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 მუხლის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არარის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ანარგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციულიწარმოების დროს. ამდენად, რამაზ ახვლედიანის იურიდიულ ინტერესს წარმოადგენს, სადავოაქტის გაუქმება და შედეგად 2006 წლის 14 ივლისის საქართველოს პრეზიდენტის #382განკარგულების მე-2 ნაწილით განსაზღვრულ ბიზნეს-პარტნიორთან თანაბარ დარღვეულქონებრივ და არაქონებრივ უფლებებში აღდგენა. სამართლებრივი თვალსაზრისით, აღნიშნულივერ მიიღწევა სადავო აქტის გაუქმების გარეშე, სადავო აქტის გაუქმება კი შესაძლებელია, თუკიჯეროვანი და მიუკერძოებელი შეფასება მიეცემა საქმეში არსებულ მტკიცებულებებს, 2006 წლის14 ივლისის საქართველოს პრეზიდენტის #382 განკარგულების შესრულების მიმართ რამაზახვლედიანის კეთილსინდისიერების დადგენას.

darRvevebi, ris gamoc unda gauqmdes

saapelacio sasamarTlos gadawyvetilebaSeniSvna-13 SeniSvna-14

მოცემულ შემთხვევაში, საქმის ფაქტობრივი და სამართლებრივი გარემოებებიდანგამომდინარე, მათი ურთიერთშეჯერებისა და საერთო ანალიზის მიხედვით, საქართველოსუზენაესი სასამართლოს შეფასების საგანს წარმოადგენს ქვემდგომი ინსტანციის სასამართლოსშემდეგი დასკვნები:

- საქართველოს პრეზიდენტის გასაჩივრებული 2006 წლის 10 ნოემბრის #713 განკარგულებითძალადაკარგულად გამოცხადდა „ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული მიწის ნაკვეთებისპირდაპირი წესით განკარგვის შესახებ“ საქართველოს პრეზიდენტის 2006 წლის 14 ივლისის#382 განკარგულება. აღნიშნული #382 განკარგულების პირველი პუნქტით მიღებულ იქნა ქ.თბილისის მერიის წინადადება და ქ. თბილისში, ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5

ჰა არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთი პირდაპირი განკარგვის წესითსაკუთრებაში გადაეცა რამაზ ახვლედიანს. ამავე განკარგულების მე-3 პუნქტის „ა“ქვეპუნქტის თანახმად, უძრავი ქონების პირდაპირი განკარგვის წესით საკუთრებაშიგადაცემის პირობად განისაზღვრა მიწის ნაკვეთების განკარგვის თაობაზე ხელშეკრულებების

13 სამართლის ნორმა დ არღვე ულად ითვლება, თუ ს ასამ ართლომ: (1)არ გამოიყენ ა კანონ ი, რომელ იც უნდა გამოეყენებინ ა; (2)გამოიყენ ა კანონ ი, რომელ იც არ უნდ ა გამოეყენებინა; (3)მ ართალ ია გამო იყენა კ ანონ ი, რომელიც უნდ ა გამოეყენებინა, მაგრამ არასწორ ად განმარტ ა იგი. ნორმათ ა შინაარსი გამომდინ არეობს ს ამართლებრ ივი აქტებიდან, ჩვეულებებიდ ან და სხვ. ნორმ ათა შინ აარს ი შე გიძლ იათ გან მარტოთ თავ ისუფლ ად, თქვენს მოს აზრებებზე, ს ას ამართლო გადაწყვეტილე ბებსა და პრ აქტიკ აზე, ს აერთაშორისო ს ტანდ არტებზე, უცხოუ რ კანონმდებლობასა დ ა სხვაზე მ ით ითებით. ს ამ ართლებრივ ი საფუ ძველები იურ იდ იულად უნდა ამ ართლებდეს თქვენს საკ ასაც იო მოთხოვნ ას.14თითოეული ს ამართლ ის ნორმის დარ ღვევა უნდა მიუთ ითოთ ნათლ ად და ლ აკონურად . თითოეულ ი სამართლის ნორმის დ არღვევ ა მ იეთითება ს ათით აოდ (პუნქტობრივ ად) და ინომრება თან მიმდევრულ ად არაბულ ი ც იფრებით.



გაფორმებისთანავე ლისის ტბის რეაბილიტაციის პროცესის დაწყება და 2006 წლის 31

დეკემბრამდე ლისის ტბისა და მიმდებარე ტერიტორიის (ამ განკარგულლების შესაბამისადგადაცემული მიწის ნაკვეთების) დასუფთავება და ამ მიზნით შესაბამისი ღონისძიებებისგანხორციელება.

- საქმის მასალებით დადგენილია, რომ ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის განკარგვისთვის, ე.ი. მოსარჩელისსაკუთრებაში სადავო უძრავი ქონების გადაცემის თაობაზე ხელშეკრულება არ დადებულა.შესაბამისად, აღნიშნული უძრავი ქონების მესაკუთრედ რამაზ ახვლედიანი საჯარორეესტრში არ დარეგისტრირებულა. ამიტომ ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის პრივატიზებასთან დაკავშირებულსადავო და ბათილად ცნობის საკითხების თაობაზე მოსარჩელეს სასამართლოსთვის უნდამიემართა იმ დღიდან 3 წლის განმავლობაში, რაც შეიტყო, რომ #382 განკარგულებითგანსაზღვრულ ვადაში მასთან შესაბამისი ხელშეკრულება არ დადებულა.

- ვინაიდან ხელშეკრულება უნდა დადებულიყო 2006 წლის 31 დეკემბრამდე, მოსარჩელემსწორედ ამ დღეს შეიტყო, რომ არ შესრულდა #382 განკარგულების მოთხოვნები.შესაბამისად, მას უნდა ედავა აღნიშნულ საკითხზე 2007 წლის 01 იანვრიდან 3 წლისგანმავლობაში, წინამდებარე სარჩელი კი წარმოდგენლია 2015 წლის 12 ნოემბერს.

- აპელანტი უთითებს რომ 2012 წლის დეკემბერში მიმართა პროკურატურას, რითაც შეწყდახანდაზმულობის ვადა. აღნიშნულთან დაკავშირებით სააპელაციო პალატა განმარტავს, რომსარჩელის ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტის ინსტიტუტი გამოიყენება მხოლოდ იმშემთხვევაში, თუ ხანდაზმულობის ვადა არ არის გასული. მოცემულ შემთხვევაში კი, რამაზახვლედიანის მიერ პროკურატურისთვის მიმართვის მომენტისთვის ხანდაზმულობის ვადაუკვე გასული იყო. შესაბამისად აღნიშნულ მოსაზრებას სააპელაციო პალატა ვერ გაიზიარებს.

- მოსარჩელე ადასტურებს, რომ ქალაქ თბილისის მერიის მიმართ შედგენილი 2006 წლის 4

ნოემბრის განცხადება (რეგისტაციის თარიღი: 2006 წლის 8 ნოემბერი) მისი დაწერილია,თუმცა მიუთითებს, რომ ზეწოლის შედეგად დაწერა. აღნიშნული წერილით რამაზახვლედიანმა განმარტა, რომ როგორც საიჯარო ხელშეკრულებით, ასევე საქართველოსპრეზიდენტის 2006 წლის 14 ივლისის #382 განკარგულებით, მის მიმართგათვალისწინებული იყო რიგი ვალდებულებები გადაცემული უძრავი ქონების შემდგომშიაღორძინებისა და განვითარების მიზნით, რაც ვერ შეასრულა რიგი სუბიექტური თუობიექტური მიზეზების გამო. ამავე წერილში მიუთითა, რომ იგი უარს ამბობდაპრეზიდენტის განკარგულებით ქ. თბილისში ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეუურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში მიღების უფლებაზე.ამდენად, სააპელაციო პალატა თვლის, მოსარჩელემ იცოდა, რომ 2006 წლის 08 ნოემბერს მისმიერ დაწერილი იყო განცხადება ქ. თბილისში ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის საკუთრების უფლებით მიღებაზეუარის თქმის შესახებ. ამასთან, იცოდა, რომ აღნიშნული მიწის ნაკვეთის განკარგვისთაობაზე ხელშეკრულება არ დადებულა 2006 წლის 31 დეკემბრამდე. შესაბამისად,

კანონმდებლობით განსაზღვრული სამი წლის ვადაში, მოსარჩელეს არ უდავია არც 2006

წლის 8 ნოემბრის განცხადების (როგორც თვითონ უთითებს) ზეწოლით შედგენის თაობაზე,არც ამ განცხადების საფუძველზე მოცემული საქართველოს პრეზიდენტის 2006 წლის 10



ნოემბრის #713 განარგულების ბათილად ცნობისა და მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში გადაცემისთაობაზე.

- სააპელაციო პალატა მხარეებს ასევე მიუთითებს, რომ საქართველოს პრეზიდენტის 2006

წლის 14 ივლისის 382 განკარგულების სამართლებრივ საფუძვლად მითითებულიასახელმწიფო საკუთრებაში არსებული "არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწისმართვისა და განკარგვის შესახებ" საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე-8 პუნქტი, „ლისისტბის განვითარების პროექტის განსახორციელებლად მიწის განკარგვის თანხმობის მიცემისშესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2006 წლის 28 თებერვლის #48 განკარგულება.

სააპელაციო პალატა მიუთითებს, რომ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული არასასოფლო-

სამეურნეო დანიშნულების მიწის მართვისა და განკარგვის შესახებ საქართველოს კანონი(გამოქვეყნებული - საქართველოს საკანონმდებლო მაცნეში, 4, 1998 წელი, მუხ. 32)

ძალადაკარგულია 2007 წლის 22 ივნისის N5049 – 1ს საქართველოს კანონით (გამოქვეყნებითთარიღი: - სსმ, 26, 11/07/2007). ასევე, საქართველოს მთავრობის 2008 წლის 08 მარტის 43

დადგენილებით (გამოქვეყნების თარითი: სსმ, 37, 10/03/2008) ძალადაკარგულად გამოცხადდასაქართველოს მთავრობის 2006 წლის 28 თებერვლის N48 დადგენილება „ლისის ტბისგანვითარების პროექტის“ განსახორციელებლად მიწის განკარგვის თანმობობის მიცემისშესახებ“.

აღნიშნული საკანონმდებლო და კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტების ძალადაკარგულადგამოცხადების შემდეგ, სამართლებრივი საფუძველი გამოეცალა საქართველოს პრეზიდენტის2006 წლის 14 ივლისის N382 განკარგულებას. ვინაიდან ნორმატიული აქტები გამოქვეყნდასაქართველოს საკანონმდებლო მაცნეში, მოსარჩელეს უნდა სცოდნოდა აღნიშნულიგარემოების შესახებ, თუმცა მას არც ამ გარემოებების დადგომიდან (კანონიძალადაკარგულია 2007 წლის 11 ივლისიდან, ხოლო მთავრობის დადგენილება 2008 წლის 10

მარტიდან) 3 წლის ვადაში არ მიუმართავს სასამართლოსთვის თავისი უფლებებისდასაცავად. ყოველივე ზ/აღნიშნული პირდაპირ მიუთითებს, რომ სარჩელი ხანდაზმულია.

მოცემულ შემთხვევაში, კასატორი აღნიშნავს, რომ უარსაყოფია სააპელაციო სასამართლოადასკვნები, რომელიც ეხება სარჩელის ხანდაზმულოვის ვადებისა და მოთხოვნის სამწლიანივადის გასვლის საკითხს. პალატის განმარტებით, ვინაიდან საქართველოს პრეზიდენტის 2006წლის 10 ნოემბრის #713 განკარგულების თანახმად, ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის განკარგვის თაობაზე ხელშეკრულებისგაფორმებისთვის და ტერიტორიის დასუფთავებისთვის განსაზღვრული იყო ვადა 2006 წლის 31დეკემბრამდე, ვინაიდან მოსარჩელის საკუთრებაში სადავო უძრავი ქონების გადაცემის თაობაზეხელშეკრულება არ დადებულა, ვინაიდან უძრავი ნივთის მესაკუთრედ რამაზ ახვლედიანისაჯარო რეესტრში არ დარეგისტრირებულა, რამაზ ახვლედიანს 2007 წლის 1 იანვრიდან 3 წლისგანმავლობაში უნდა მიემართა სასამართლოსთვის ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის პრივატიზებასთან დაკავშირებულსადავო და ბათილად ცნობის საკითხების თაობაზე. ამასთან, რამაზ ახვლედიანის მიერსაქართველოს პროკურატურის მიმართ 2012 წელს მიმართვის ფაქტიც ვერ ჩაითვლებახანდაზმულობის ვადების შეწყვეტად, ვინაიდან სარჩელის ხანდაზმულობის შეწყვეტისინსტიტუტი გამოიყენება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ხანდაზმულობის ვადა არ არის გასული.პალატამ ჩათვალა, რომ რამაზ ახვლედიანის მიერ პროკურატურის მიმართ განცხადებისწარდგენის მომენტისთვის ანუ 2012 წელს, ხანდაზმულობის ვადები ისედაც შეწყვეტილი იყო.



ამასთან, პალატა აღნიშნავს, რომ ვინაიდან რამაზ ახვლედიანმა იცოდა, რომ 2006 წლის 4 ნოემბერსდაწერილი განცხადებით თმობდა საკუთრების უფლებას გადაცემულ ქონებაზე, არც ამთარიღიდან სამი წლის განმავლობაში არ მიუმართავს 2006 წლის 10 ნოემბრის #713განკარგულების ბათილად ცნობისა და მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში გადაცემის თაობაზე.ამასთან, პალატამ იმსჯელა და აღნიშნა იმის შესახებაც, რომ რამაზ ახვლედიანს 2007 წლის 11ივლისიდან ან/და 2008 წლის 10 მარტიდან შეეძლო სასამართლო წესით ედავა უფლებისდასაცავად, ვინაიდან სწორედ ამ პერიოდიდან სამართლებრივი საფუძვლები გამოეცალაპრეზიდენტის 2006 წლის 14 ივლისის #382 განკარგულებას.

განსახილველ შემთხვევაში, საკასაციო პალატამ ყურადღება უნდა დაუთმოს იმ გარემოებას, რაიურიდიული შედეგის დადგომას და მიზანს ემსახურებოდა რამაზ ახვლედიანის 2006 წლის 4ნოემბრის განცხადება. პირველი - განცხადებაში ნათქვამია, რომ ობიექტური თუ სუბიექტურიმიზეზების გამო ვერ სრულდებოდა სახელმწიფოსთან ნაკისრი ვალდებულებები, მეორე -მოქალაქე უარს ამბობდა ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰა არასასოფლო-სამეურნეოდანიშნულების მიწის ნაკვეთის განკარგვის უფლებაზე და საკუთრებაზე და მესამე - რაამზახვლედიანის უარი განპირობებული გახლდათ სახელმწიფოსგან სანაცვლოდ გადახდილი60416.43 ლარის კომპენსაციის სახით დაბრუნებასთან. რამაზ ახვლედიანის განცხადება (ნება)საფუძვლად დაედო სახელმწიფოს მიერ მიღებულ დღეს სადავო პრეზიდენტის განკარგულებას(მოქმედება). საკასაციო სასამართლომ სწორედ ამ კონტექსტით უნდა შეაფასოს, რასამართლებრივი მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივი და სამართლებრივი გარემოებაა - რამაზახვლედიანის 2006 წლის 4 ნოემბრის განცხადება საქართველოს მთავრობისა და ქ. თბილისისმუნიციპალიტეტის მერიის მიმართ. კასატორი მიუთითებს, რომ აღნიშნული სახელმწიფოსთანმიმართებით წარმოადგენს მხარის გარიგებას - ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის განკარგვის უფლებაზე და საკუთრებაზეუარის თქმით სანაცვლოდ მისაღები გადახდილი საკომპენსაციო თანხის გამო, გარკვეულისუბიექტური თუ ობიექტური მიზეზების გამო. ამდენად, სასამართლოს მსჯელობის საგანი უნდაგახდეს, სახელმწიფოსთან მოქალაქის ამ გარიგების და ნების ნამდვილობის დადგენა, ამასთანსახელმწიფოს შემდგომი მოქმედებების ფარგლები, რომელსაც დღემდე რამაზ ახვლედიანისთვისარ დაუბრუნებია 2006 წლის ნოემბერში მოთხოვნილი საკომპენსაციო თანხა, დღემდე სახელმწფოიმყოფება უსაფუძვლო გარიგების მხარედ და ზიანს აყენებს კასატორს. შესაბამისად, 2006 წლის 4ნოემბრის რამაზ ახვლედიანის განცხადების, როგორც გარიგების იურიდიული შედეგებიდანგამომდინარე, მხარეს დამდგარი შედეგებიდან გამომდინარე, არათუ 3-წლიანი მოთხოვნისუფლება, არამედ 10-წლიანი ხანდაზმულობის ვადები გააჩნდა.

მოცემულ შემთხვევაში, საქართველოს უზენაესი სასამართლო ვალდებულია იმსჯელოს დაშეაფასოს შემდეგი გარემოებები, რომელზედაც ქვემდგომი ინსტანციის სასამართლოს კვლევა არგაუკეთებია:

- რამაზ ახვლედიანის მიერ 2006 წლის 04 ნოემბრის პირადი განცხადების საფუძველზევალდებულებების შეუსრულებლობაზე მითითება და ქონების სახელმწიფოს სასარგებლოდდათმობა, შეესაბამებოდა თუ არა საქმის მასალებიდან გამომდინარე, პირის ნამდვილ იურიდიულნებას და ასეთი მოქმედების საფუძველი, ხომ არ გახდა ადმინისტრაციული ორგანოების -პრეზიდენტის, მთავრობის ან/და თბილისის მერიის არამართლზომიერი ჩარევა იმ შედეგისდადგომისთვის, რომელიც თავისუფალი ნების პირობებში, კანონის საფუძველზე, ვერშეიძლებოდა დამდგარიყო?!



- რამაზ ახვლედიანის 2006 წლის 4 ნოემბრის განცხადების მომზადება განპირობებული გახდა თუარა სამართალში აღიარებული ისეთი ობიექტური გარემოებით, რომელიც კანონმორჩილი დაკეთილსინდისიერი პირის ქონებრივი და არაქონებრივი უფლებების შელახვას განზრახგამოიწვევდა?!

- იყო თუ არა საკმარისი მხოლოდ რამაზ ახვლედიანის განცხადება იმისთვის, რომ პრეზიდენტსმიეღო გასაჩივრებული ადმინისტრაციული აქტი და ასეთი გადაწყვეტილებისუზრუნველსაყოფად, სავალდებულო იყო ს.ს. „ლისის ტბის“ წერილობითი თანხმობა, რაცბუნებაში არ არსებობს.

რამაზ ახვლედიანი მიუთითებს, რომ ასეთ ობიექტურ გარემოებას ადგილი ნამდვილად ჰქონდა,რამაც შეძლო რამაზ ახვლედიანის ნამდვილი იურიდიული ნების საწინააღმდეგო პოზიციებისფორმირება. კერძოდ, საქმის მასალებით დადასტურებულია, რომ 2006 წლის 1 ნოემბრისწერილით, საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს ფინანსური პოლიცია რამაზ ახვლედიანსწერილობითი ფორმით ატყობინებს, რომ წარმოებაში არსებობდა სისხლის სამართლის საქმე დაგამოძიების ინტერესიდან გამომდინარე, შემხვედრი საჭიროებისა გამო, დაუყოვნებლივ უნდაშეექმნა უწყებრივი საინვენტარიზაციო კომისია და აღწერილიყო ის სასაქონლო-მატერიალურიფასეულობა (პასიური და აქტიური ნაწილი), რომელსაც რამაზ ახვლედიანი ფლობდა 1999 წლის13 აპრილის მიღება-ჩაბარების აქტით (იხ. საქმის ფ. 40). სახელმწიფოს კომპეტენტური ორგანოდანმიმართვიდან მე-4 დღეს, რამაზ ახვლედიანი პირადი განცხადების საფუძველზე თმობს შეძენილქონებას. საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის 2016 წლის მაისისწერილის თანახმად, აღნიშნულ საქმეზე რამაზ ახვლედიანის მიმართ სისხლის სამართლებრივიდევნა არ განხორციელებულა, ხოლო საქმეზე, პროკურორის 2007 წლის 18 დეკემბრისდადგენილებით, შეწყდა გამოძიება (იხ. საქმის ფ. 185).

სასამართლომ უნდა შენიშნოს, რომ რამაზ ახვლედიანის მიერ ქონების დათმობასა დაადმინისტარციული ორგანოს შემდგომ მოქმედებებს შორის არსებობს მიზეზ-შედეგობრივიკავშირი, რომელიც წარმოიშვა და დაეფუძნა ობიექტურ გარემოებას - რამაზ ახვლედიანისსაქმიანობის მიმართ სისხლის სამართლებრივი დევნისა და საგამოძიებო მოქმედებების დაწყებისფაქტს. სწორედ აღნიშნული ობიექტური გარემოება გახდა რამაზ ახვლედიანის მიერ განცხადებისმომზადების საფუძველი, რაც არ გამხდარა სწორი სამართლებრივი დასკვნებისა შეფასების საგანი,არც სადავო აქტის გამოცემის დროს, კომპეტენტური ორგანოს მხრიდან და არც ამჟამად,თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მიერ მიღებული გასაჩივრებული განჩინების მსჯელობისდროს. მიუხედავად ამისა, სააპელაციო პალატამ თავის განჩინებაში გააჩინა ფრაზა: "მოსარჩელეადასტურებს, რომ ქალაქ თბილისის მერიის მიმართ შედგენილი 2006 წლის 4 ნოემბრისგანცხადება მისი დაწერილია, თუმცა უთითებს, რომ ზეწოლის შედეგად დაწერა" (გასაჩივრებულიგანჩინების 4.18 ნაწილი). ასეთ შემთხვევაში, სასამართლოს უპირველესი ამოცანაა, დაადგინოს,პროცესის მონაწილე მხარეების ურთიერთქმედებათა შედეგად წამოჭრილი გარემოებებისმართლზომიერებისა და დამდგარი შედეგის კანონიერების საკითხი. კერძოდ, საქართველოსსამოქალაქო კოდექსის 85-ე მუხლის თანახმად, "გარიგების დადების მიზნით იმ პირის იძულება(ძალადობა ან მუქარა), რომელმაც დადო გარიგება, ანიჭებს ამ პირს გარიგების ბათილობისმოთხოვნის უფლებას მაშინაც, როცა იძულება მომდინარეობს მესამე პირისაგან".

მოცემულ შემთხვევაში, საქართველოს მთავარი პროკურატურის სამართალწარმოების პროცესშიჩადენილი დანაშაულის გამოძიების დეპარტამენტში, მოქალაქე რამაზ ახვლედიანის განცხადებისსაფუძველზე, მიმდინარეობს გამოძიება სისხლის სამართლის #074151015801 საქმეზე,



საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის ცალკეულ საჯარო მოხელეთამიერ სამსახურეობრივი უფლებამოისლების გადამეტების ფაქტზე, საქართველოს სისხლისსამართლის კოდექსის 333-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულისნიშნებით. პროკურატურა მსჯელობს 1. გიორგი ხიზანიშვილზე, რომელიც საქმიანობდაგანსაკუთრებით მნიშვნელოვან საქმეთა სამმართველოს II განყოფილების უფროსის პოზიციაზე.სწორედ აღნიშნული პიროვნების მხრიდან რამაზ ახვლედიანის მიმართ, სისტემატურადხორციელდებოდა სატელეფონო ზარები და ისმოდა მოთხოვნა უძრავი ქონებისგადაფორმებასთან დაკავშირებით. სწორედ გ. ხიზანიშვილის ასეთი მორიგი ზარის საფუძველზე,რ. ახვლედიანი დაბარებულ იქნა მაშინდელ ფინანსურ პოლიციაში, სადაც მას იძულებითდააწერინეს განცხადება ქ. თბილსიის მერიისა და საქართველოს მთავრობის მიმართ ლისის ტბისუძრავი ქონების დათმობასთან დაკავშირებით. 2. მერაბ გელოვანზე, რომელიც საქმიანობდაფინანსური პოლიციის უფროსის მოადგილის თანამდებობაზე. სწორედ აღნიშნული პიროვნებადახვდა რ. ახვლედიანს ფინანსურ პოლიციაში, მიაყენა სიტყვიერი და ფიზიკური შეურაცხყოფა,მიაყენა კედელთან, დაემუქრა ოჯახის წევრებისა და ახლობელი ნათესავების დაპატიმრებით დაიქვე აღნიშნავდა, რომ ასრულებდა დავით კეზერაშვილის დავალებას, რომ იმავე დღეს - 4ნოემბრის ღამის 23:00 საათამდე, თუკი რ. ახვლედიანი არ დაწერდა ქონების დათმობის შესახებგანცხადებას, დაიჭერდნენ არამხოლოდ რ. ახვლედიანს, არამედ მერაბ გელოვანსაც, რადგანაცქონების დათმობის მოთხოვნა მომდინარეობდა საქართველოს პრეზიდენტისგან. ამასთან, მ.გელოვანმა რ. ახვლედიანს ადგილზე უჩვენა ქალაქის ყოფილი არქიტექტორი, დავით ახვლედიანიდა შენობაში იმყოფებოდა ნოტარიუსი ზოიძე, რომელსაც წარსულში რ. ახველდიანის მიმართდამოწმებული ჰქონდა კომპანიის სადამფუძნებლო დოკუმენტაცია და მ. გელოვანი აცხადებდა,რომ თუკი რ. ახვლედიანი ხელს არ მოაწერდა ქონების დათმობის განცახდებას, დაიჭერდა დ.ახვლედიანსაც და ნოტარიუს ზოიძესაც, თაღლითობის ბრალდებით და სხვა იმ პირებსაც,რომელიც მას დაბარებული ან დასაბარებელთა სიაში ჰყავდა. 3. ჩოხელზე (სამწუხაროდ, მისისახელი მხარეს არ ახსოვს), რომელიც საქმიანობდა ფინანსურ პოლიციაში გამომძიებლისპოზიციაზე. სწორედ ამ პიროვნების სამუშაო კაბინეტში შეიყვანეს რ. ახვლედიანი, სადაცხდებოდა ზეწოლა და ზემოქმედება ქონების დათმობის განცხადების დაწერაზე. რ. ახველდიანმასწორედ ბატონი ჩოხელის კარნახით შეადგინა ის განცხადების ტექსტი, რომელიც საქმეშიწარმოდგენილია 2006 წლის 4 ნოემბრის თარიღით. ბატონი ჩოხელი ამბობდა, რომ თუკიგანცხადება არ მომზადდებოდა, ყველა იმ ადამიანს დაიჭერდნენ, რომლებიც უძრავი ნივთისშეძენის პროცესში, რაიმე ფორმით მონაწილეობდა და 4. ციური ბერიძეზე, რომელმაც შეასრულასანოტარო მოქმედება. სწორედ აღნიშნული პიროვნებაა ის ნოტარიუსი, რომელთანაც რ.ახვლედიანი, ფინანსური პოლიციიდან, ღამის საათებში, საკუთარი სამსახურეობრივიავტომობილით, გ. ხიზანიშვილმა რ. ახვლედიანი მიიყვანა ნოტარიუსთან, რომელიცმდებარეობდა თბილისი, ი. ჭავჭავაძის გამზირზე მდებარე სანოტარო ბიუროში და დაამოწმა 2006წლის 4 ნოემბრის განცხადება. სწორედ ქ-ნმა ბერიძემ უთხრა ბატონ რ. ახვლედიანს, რომ ის, იმღამით, უკვე „ქვეყნის მე-15 პატრიოტი იყო“ და გ. ხიზანიშვილსაც მიმართავდა, თუ „სადპოულობდა ამდენ პატრიოტს?!“.

შედეგად, რამაზ ახვლედიანმა დაწერა 2006 წლის 4 ნოემბრის განცხადება საქართველოსმთავრობისა და ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის მიმართ და არა საქართველოსპრეზიდენტიის ადმინისტრაციის მიმართ, რაც ასევე საყურადღებო დეტალია.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 86-ე მუხლის თანახმად, გარიგების ბათილობას იწვევსისეთი იძულება, რომელსაც თავისი ხასიათით შეუძლია გავლენა მოახდინოს პირზე დააფიქრებინოს, რომ მის პიროვნებას ან ქონებას რეალური საფრთხე ემუქრება.



2015 წლის 21 სექტემბრის თბილისის სააპელაციო სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული#2ბ/671-15 საქმეზე, სასამართლომ განმარტა: არ არის აუცილებელი, რომ იძულებითიმდგომარეობა უშუალოდ ხელშეკრულების მონაწილე პიროვნებას შეეხოს, საკმარისია, რომპიროვნება თავს გრძნობდეს იძულებით მდგომარეობაში ჩაყენებულად, რადგან ასეთმდგომარეობაში მოხვდა მისი ნათესავი ან ახლობელი. იმ გარემოების შეფასება, თუ რამდენადსაგანგაშო ან საფრთხის შემცველი იყო სიტუაცია, არის ძალიან სუბიექტური და აქ მთავარიაპირის მიერ იმის პიროვნული განცდა, რომ ის საგანგაშო სიტუაციაშია მოხვედრილი. საკმარისიასახეზე იყოს იძულებითი მდგომარეობის ნებისმიერი ფორმა, სიტუაცია პირს უშუალოდ უნდაემუქრებოდეს და აიძულებდეს, დადოს მისთვის საზიანო გარიგება.

ამასთან, სასამართლომ განმარტა: ასეთი ფაქტების დროს იძულების დადასტურება პირდაპირიმტკიცებულებებით ძალიან რთულია და ამ დროს გათვალისწინებული უნდა იყოს მხარისობიექტური შესაძლებლობა, წარმოუდგინოს სასამართლოს იძულების მამტკიცებელი პირდაპირიმტკიცებულებები, მით უმეტეს, - ისეთ ვითარებაში, როდესაც, მოსარჩელის განმარტებით,იძულება ხორციელდებოდა პროკურატურის მაღალჩინოსნების მხრიდან, რომელთაც ასევეგააჩნდათ დიდი ბერკეტი მოსარჩელის სისხლის სამართლებრივი დევნის მიმდინარე პროცესში.ცხოვრებისეული გამოცდილება აჩვენებს, რომ იძულების განმახორციელებელი პირებიყოველთვის იკავებენ თავს მათ მიერ გამოვლენილი არასათანადო მოპყრობის ფაქტებისდაფიქსირებისა და გამხელისაგან, მით უმეტეს, მაშინ - როდესაც შესაძლებელია მათი ქცევააღიქმებოდეს დანაშაულის ჩადენად, დანაშაულის ფაქტის დაფარვად. იძულებისგანმახორციელებელი პირი ყოველთვის მოქმედებს გააზრებულად და ფრთხილად მისთვისსაინტერესო მიზნის მიღწევის პროცესში, რის გამოც, ძალიან რთული ხდება საჭირომტკიცებულებების მოპოვება. ამიტომ, მნიშვნელოვანია, მტკიცებულებები შეფასდესგონივრულობის, ჯეროვანების პრინციპიდან გამომდინარე, ასე მაგალითად, თვალის ზომით ანერთი შეხედვით გადმოსახედიდან (prima facie) ისეთ შემთხვევებში, როცა გარიგების დადების წინგანვითარებული მოვლენები აშკარად ქმნის მოსარჩელის მიმართ განხორციელებული ძალადობისან მუქარის რწმენას. ასეთ ვითარებაში, არ არის სავალდებულო, რომ საფრთხე შეექმნასპიროვნების ეკონომიკურ, მით უფრო, ფიზიკურ არსებობას. საკმარისია საგანგებო სიტუაცია,როდესაც გვემუქრება სერიოზული ზიანი (Palandt, Otto. Buergerliches Gezetzbuch 73. Aufl. 2013.&138).

განსახილველ შემთხვევაში, რამაზა ახვლედიანი აღნიშნავს, რომ 2006 წლის 1 ნოემბრის წერილით,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს ფინანსური პოლიცია რამაზ ახვლედიანს წერილობითიფორმით ატყობინებს, რომ წარმოებაში არსებობდა სისხლის სამართლის საქმე და გამოძიებისინტერესიდან გამომდინარე, შემხვედრი საჭიროებისა გამო, დაუყოვნებლივ უნდა შეექმნაუწყებრივი საინვენტარიზაციო კომისია და აღწერილიყო ის სასაქონლო-მატერიალურიფასეულობა (პასიური და აქტიური ნაწილი), რომელსაც რამაზ ახვლედიანი ფლობდა 1999 წლის13 აპრილის მიღება-ჩაბარების აქტით (იხ. საქმის ფ. 40). სახელმწიფოს კომპეტენტური ორგანოდანმიმართვიდან მე-4 დღეს, რამაზ ახვლედიანი პირადი განცხადების საფუძველზე თმობს შეძენილქონებას. საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის 2016 წლის მაისისწერილის თანახმად, აღნიშნულ საქმეზე რამაზ ახვლედიანის მიმართ სისხლისსამართლებრივიდევნა არ განხორციელებულა, ხოლო საქმეზე, პროკურორის 2007 წლის 18 დეკემბრისდადგენილებით, შეწყდა გამოძიება (იხ. საქმის ფ. 185). აღნიშნულს წინ უძღვოდა დაბარებები დაშეხვედრები საფინანსო პოლიციაში, პირადი, ოჯახის წევრთა და ოჯახთან დაახლოებულიპირების დაპატიმრების მუქარები. რამაზ ახვლედიანს 2006 წლის 4 ნოემბრის განცხადების დაწერამოსთხოვეს თავად საგამოძიებო ორგანოში, ხოლო ერთ-ერთი მორიგი გამოძახების დროს, ამავე



საგამოძიებო ორგანოში მოხდა განცხადების შედგენაც. მაშასადამე, მუქარით დაყოლიებულიგახდა მოსარჩელე, რადგან მუქარა ნების გამოვლენის გამომწვევი იყო, ხოლო ამის სუბიექტურიწინაპირობაა, შესაბამისი დამმუქრებლის ნება, აიძულოს პირი, ვისაც ემუქრებიან, ფაქტობრივადგამოავლინოს ნება (Larenz/Wolf, § 37. Rand 30). ასეთ დასკვნებს აკეთეს საქართველოს უზენაესისასამართლო თავის 2015 წლის 21 ივლისის №ას-688-654-2015 გადაწყვეტილებაშიც.

სასამართლომ მნიშვნელოვანი დასკვნები გააკეთა ხანდაზმულობის ვადებთან მიმართებით,როდესაც საქმის ფაქტობრივი და სამართლებრივი გარემოებებიდან დგება ობიექტური რწმენაიმის შესახებ, რომ სხვა შემთხვევაში, არ მოხდებოდა გარიგების დადება ან მხარის სასურველიშედეგის მიღება. სასამართლომ ხანდაზმულობის ვადების ათვლის თაობაზე აღნიშნა, რომ"საკითხი იმის მიხედვით უნდა გადაწყდეს, თუ როდის დამთავრდა მოპასუხის მიმართ იძულება- გარიგების დადებისთანავე თუ დროის სხვა მონაკვეთში. იძულება უფლების განგრძობადიდარღვევაა. კანონი უშვებს, რომ ხელშეკრულების მხარის იძულება შეიძლება ხელშეკრულებისგაფორმების შემდეგაც გაგრძელდეს, რადგან შეცილების ვადის ათვლა დამოკიდებული არ არისხელშეკრულების დადების მომენტზე. ცხადია, აქ არსებობს განსხვავება გარიგების დადებისათვისგანხორციელებულ იძულებასა და მას შემდეგ არსებულ მდგომარეობას შორის, რადგან შედეგისმიღწევის შემდეგ ის პირი, რომელმაც განახორციელა ხელშეკრულების დადებაზე იძულებითისახის ზემოქმედება, შეიძლება აღარ ახორციელებდეს აქტიურ მოქმედებებს, მაგრამ ამასთანერთად კვლავ არსებობდეს ზემოქმედების საფრთხე. ამიტომ, შეცილების ვადის ათვლა უნდაგანხორციელდეს მხარის პიროვნული გათავისუფლების მომენტიდან, როდესაც იგი ფიქრობს,რომ მის მიმართ აღარ არსებობს რეალური საფრთხე, რომელსაც მისი მოქმედებებზე ზემოქმედებაშეუძლია". (2015 წლის 21 სექტემბრის თბილისის სააპელაციო სასამართლოს კანონიერ ძალაშიშესული განჩინება, საქმეზე: №2ბ/671-15). ამ თვალსაზრისით, აგრეთვე მაღალ ინტერესსიმსახურებს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2016 წლის 1 მარტის გადაწყვეტილება,საქმეზე: ას-1515-2016 და ამავე სასამართლოს 2017 წლის 17 თებერვლის განჩინება, საქმეზე: ას-1184-1145-2016. საკასაციო პალატა აღნიშნავს, რომ დავის გადაწყვეტის ორიენტირი არის საქმისკონკრეტული ფაქტობრივი და გარემოებები და არა ზოგადად კანონის მხოლოდ აბსტრაქტულიშემადგენლობა. მხოლოდ მას შემდეგ, რაც საქმეზე დადგენილია დავის ფაქტობრივი გარემოებები,ადგილი აქვს ნორმის შემადგენლობის ნიშნების მისადაგებას (სუბსუმცია) დადგენილად ცნობილფაქტობრივ გარემოებებთან. მოცემულ შემთხვევაშიც, კასატორი სარჩელის (მოთხოვნისდასაბუთების) ფაქტობრივ გარემოებად მასზე განხორციელებულ ზემოქმედებაზე მიუთითებს,რასაც სახელმწიფოს სასარგებლოდ საკუთრების უფლების დათმოვა მოჰყვა. შესაბამისად,საკასაციო პალატა მიუთითებს, რომ სწორედ სახელმწიფოს ეკისრება იმისი მტკიცებისვალდებულება, რომ მასსა და ფიზიკურ პირს შორის დადებული გარიგება არ ეწინააღმეგებამორალურ იმპერატივებს და სუსტი მხარის ინტერესებს. საკასაციო სასამართლოს განმარტებით,ყოველგვარ სამართლებრივ დასაბუთებასაა მოკლებული სახელმწიფოს იმგვარი მსჯელობა დადასაბუთება, რომ სახელმწიფოს ვალდებულებას არ წარმაოდგენს იმის გამორკვევა, თუ რამოტივი გააჩნდა მოსარჩელეს საკუთრების უფლების დათმობის გამო.

საკასაციო სასამართლომ ყურადღება უნდა დაუთმოს საკითხს იმის შესახებ, რომ რამაზახვლედიანი ვერ შეასრულებდა პრეზიდენტის განკარგულებით ნაკისრ ვალდებულებას თურამაზ ახვლედიანი ვერ ასრულებდა თავის ვალდებულებებს?

დადგენილია, 2004 წლის დეკემბერში, რამაზ ახვლედიანსა და ლისის ტბის პოტენციურ ბიზნეს-პარტნიორებს შორის ხანგრძლივი მოლაპარაკებების პროცესი დასრულდა და მიღებულ იქნაგადაწყვეტილება, ლისის ტბის საერთო მართვასთან დაკავშირებით. დადგენილია, რომ 2004 წლის



6 დეკემბერს, ფიზიკური პირის სტატუსით, რამაზ ახლედიანსა და შპს „თბილისის უძრავიქონების“ დირექტორ ირაკლი კილაურიძეს შორის გაფორმდა განზრახულობათა ოქმი.განზრახულობათა ოქმის თანახმად, მხარეები შეთანხმდნენ, რომ დააფუძნებდნენ სააქციოსაზოგადოება „ლისის ტბას“. მისი საწესდებო კაპიტალი განისაზღვრა 6,000,000 ლარის ოდენობითდა დაიყო 6,000,000 მილიონ ჩვეულებრივ აქციად. შესაბამისად, თითოეული აქციის ნომინალურიფასი შეადგენდა ერთ ლარს. საწესდებო კაპიტალის შესავსებად, შპს „თბილისის უძრავ ქონებას“უნდა შეეტანა 4 მილიონი, რისთვისაც ის მიიღებდა 4 მილიონ აქციას, ხოლო რამაზ ახვლედიანსუნდა საწესდებო კაპიტალის შევსება უნდა მოეხდინა ქონებრივი შენატანის სახით. კერძოდ, რამაზახვლედიანი იღებდა ვალდებულებას შეეტანა ლისის ტბის გარშემო არსებული მიწის ნაკვეთის63,5 ჰა და მასზე არსებული შენობა-ნაგებობები, რისთვისაც მიიღებდა ს.ს „ლისის ტბის“ 2 მილიონაქციას.

დადგენილია, რომ მხარეები შეთანხმდნენ შემდეგზე - შპს „თბილისის უძრავი ქონება“ მისსაკუთრებაში არსებულ ს.ს „ლისის ტბის“ აქტივებიდან რამაზ ახვლედიანის მიმართ გასცემდასესხს, რომ ლისის ტბის მიმდებარე 63,5 ჰა მიწის ნაკვეთის გამოსყიდვა მომხდარიყო და ქონებაასახულიყო ს.ს „ლისის ტბის“ საწესდებო კაპიტალში. სანაცვლოდ, მხარეები შეთანხმდნენ, რომ ს.ს„ლისის ტბის“ შექმნის დღეს, რამაზ ახვლედიანი შპს „თბილისის უძრავ ქონებას“ დაუთმობდა მის2/3 (66,6835%) წილს, რომელიც მას ჰქონდა შპს „ტურისტულ-გამაჯანსაღებელი კომპლექს ლისისტბაში“. ასევე, გაზრახულობათა ოქმში აღინიშნა, რომ იმ შემთხვევაში, თუ ობიექტური მიზეზებისგამო, რამაზ ახვლედიანი ვერ შეძლებდა ზემოაღნიშნული მიწის ნაკვეთის (63,5 ჰა) გამოსყიდვასდა ს.ს „ლისის ტბის“ საწესდებო კაპიტალში შეტანას, შპს „თბილისის უძრავი ქონება“ვალდებული იყო დაებრუნებინა რამაზ ახვლედიანისთვის შპს „ტურისტულ-გამაჯანსაღებელიკომპელქს ლისის ტბის“ 2/3 (66, 6835%) წილი, რომელიც ბიზნესმენმა პარტნიორ კომპანიასგადასცა.

დადგენილია, რომ 2005 წლის იანვარში, მხარეთა შორის ხელმოწერილი განზრახულობათა ოქმისშესაბამისად, დაფუძნდა სააქციო საზოგადოება „ლისის ტბა“. ახალი კომპანიის სახელით, დაიწყოახალი გეგმის დამუშავებაც, რომელშიც კომპლექსზე დამაგრებული მიწის ნაკვეთი არ იყოსაკმარისი. შესაბამისად, მომზადდა შესაბამისი წინადადება, პროექტი, რომელიც განსახილველადგადაეგზავნა საქართველოს მთავრობას. 2006 წლის 28 თებერვალს, საქართველოს მთავრობამმიიღო #48 დადგენილება „ლისის ტბის განვითარების პროექტის განსახორციელებლად მიწისგანკარგვის თანხმობის მიცემის შესახებ“. ასევე, საქართველოს მთავრობამ 2006 წლის 1 აპრილსმიიღო #152 განკარგულება „ლისის ტბის განვითარების პროექტის განხორციელებისათვისსახელმწიფო ტყის ფონდიდან მიწის ფართობის ამორიცხვის შესახებ“.

დადგენილია, რომ 2006 წლის 14 ივლისის #382 პრეზიდენტის განკარგულებით, მიღებულ იქნა ქ.თბილისის მერიის წინადადება და ქ. თბილისში, ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰაარასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთი პირდაპირი განკარგვის წესითსაკუთარებაში გადაეცა ფიზიკურ პირ - რამაზ ახვლედიანს, ხოლო ამავე განკარგულების მე-2მუხლის თანახმად, მიღებულ იქნა მცხეთის რაიონის გამგეობის წინადადება და მცხეთის რაიონშილისის ტბის მიმდებარედ არსებული 267 ჰა არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწისნაკვეთი პირდაპირი განკარგვის წესით, საკუთრებაში გადაეცა ს.ს. „ლისის ტბას“.

დადგენილია, რომ ამ განკარგულებით გათვალისწინებული მიწის ნაკვეთების პირდაპირიგანკარგვის წესით საკუთრებაში გადაცემის პირობად განისაზღვრა:



ა) მიწის ნაკვეთების განსაზღვრის თაობაზე ხელშეკრულების გაფორმებისთანავე ლისის ტბისრეაბილიტაციის პროცესის დაწყება და 2006 წლლის 31 დეკემბრამდე ლისის ტბისა და მისიმიმდებარე ტერიტორიის (ამ განკარგულების შესაბამისად გადაცემული მიწის ნაკვეთების)დასუფთავება და ამ მიზნით შესაბამისი ღონისძიებების განხორციელება;

ბ) მიწის ნაკვეთების განსაზღვრის თაობაზე ხელშეკრულებების გაფორმებისა და შესაბამისისამსახურებისგან ქალაქმშენებლობითი პირობების დადგენიდან (არქიტექტურულ-გეგმარებითიდავალების მიღებიდან) 12 თვის ვადაში ლისის ტბის კომპლექსის განვითარების პროექტისმომზადება;

გ) პროექტის შესაბამის სამსახურებთან შეთანხმება-დამტკიცებისა და ძირითად ობიექტებზემშენებლობის ნებართვების მიღებისთანავე მშენებლობის დაწყება და მისი დასრულება არაუგვიანეს 2014 წლის დეკემბრისა (მათ შორის დამსვენებელთა ზონის (პლაჟი, გამაჯანსაღებელიკომლექსი, სპორტული მოედნები) მოწყობა, კვების ობიექტების, საცხენოსნო კომპლექსის,დასასვენებელი კოტეჯების, SPA კომპლექსისა და სასტუმროს აშენება)

დ) ქ. თბილისის მერიამ და მცხეთის რაიონის გამგეობამ ამ განკარგულების შესრულების მიზნითუზრუნველყონ კანონმდებლობით გათვალისწინებული ღონისძიებების განხორციელება.

დადგენილია, რომ პრეზიდენტის განკარგულებით ვალდებულებების შესრულება, თანაბრადშესასრულებელი გახლდათ, როგორც რამაზ ახვლედიანის, ასევე ს.ს. „ლისის ტბის“ მიერ.

დადგენილია, რომ:

ა) საქმეში წარმოდგენილია საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი რესურსების სამინისტროს,გარემოსდაცვითი ნებართვებისა და სახელმწიფო ეკოლოგიური ექსპერტიზიზს დეპარტამენტისსახელმწიფო ეკოლოგიური ექსპერტიზის 2003 წლის 15 ოქტომბრის N83 დასკვნა, ქ. თბილისისმერიის საქალაქო სამსახურის - სახელმწიფო სანიტარული ზედამხედველობის ინსპექციის 2004წლის 15 ივნისის N 20-1/06-196 დასკვნა, საქართველოს კურორტოლოგიისა და ფიზიოტერაპიის,რეაბილიტაციისა და სამკურნალო ტურიზმის ს/პ ცენტრის, აგრეთვე თბილისისბალნეოლოგიური კურორტის დასკვნა N 5/32. აღნიშნული მტკიცებულებები მიუთითებენ, რომრამაზ ახვლედიანს (გარემოსა დაბუნებრივი რესურსების სამინიტროს მიერ 2000 წლის 27სექტემბრის საკურორტო (წყლის ამოღების გარეშე) და სპორტული მიზნით წყლის ობიექტით ანმისი ნაწილით სპეციალური წყალსარგებლობის სერია სს N000005 ლიცენზიის პირობებიდანგამომდინარე) ლისის ტბის რეაბილიტაციის ვალდებულება შესრულებული ჰქონდა.

ბ) საქმეში წარმოდგენილია (ჯერ კიდევ იმ პერიოდში, ქ. თბილისის მერიისადმი რამაზახვლედიანის ინიციატივით წარდგენილი ლისის ტბის განვითარების პროექტზე) ქ. თბილისისმთავრობის N 01,25,23. 24,01,2002 წ დადგენილება და აღნიშნულიდან გამომდინარე, ქ.თბილისისმთავარი არქიტექტური მიერ გაცემული N1061.31,05,2004 წ დავალება დაპროექტებაზე.აღნიშნული მტკიცებულება მიუთითებს, რომ მიწის ნაკვეთების განსაზღვრის თაობაზეხელშეკრულებების გაფორმებისა და შესაბამისი სამსახურებისგან ქალაქმშენებლობითიპირობების დადგენიდან (არქიტექტურულ-გეგმარებითი დავალების მიღებიდან) 12 თვის ვადაშილისის ტბის კომპლექსის განვითარების პროექტი რამაზ ახვლედიანს უკვე მომზადებულიგააჩნდა.



გ) საქმეში წარმოდგენილია ს.ს. „ლისის ტბა“-ს დირექტორ რუსუსდან ფანცულაიას წერილისახელმწიფო უწყების მიმართ, სადაც იგი აღნიშნავს, რომ ს.ს „ლისის ტბა“ არის „საქართველოსრეკონსტრუქციისა და განვითარების კომპანია“-ს შვილობილი კომპანია და რომ მისი ფინანსურიპარტნიორებია არიან I F C (საერთაშორისო ფინანსური კორპორაცია - მსოფლიო ბანკის ჯგუფი),E B R D (ევროპის რეკონსტრუქციისა და განითარების ბანკი), „თი-ბი-სი ბანკი“ და სხვები.ამასთან, TBC ბანკის მიერ გაცემული 30,/102-01. 13,01,2005 წ. ცნობა, რომლის მიხედვითაც, ს.ს.„ლისის ტბას“ საწესდებო კაპიტალის შესავსებად, ანგარიშზე ერიცხებოდათ 2,715.000.00 მლნლარი. ამასთან, ს.ს „ლისის ტბას“ სადამფუძნებელო დოკუმენტით დგინდება, რომ დამფუძნებელ„თბილისის უძრავი ქონებას“ ვალდებულებად გააჩნა ს.ს „ლისის ტბას“ ანგარიშზე კიდევდამატებით 500 000 ა.შ.შ დოლარი შეეტანა. საქმეში წარმოდგენილია მაკეტი-გეგმა, რომელიცპრეზიდენტის განკარგულების შესაბამისად, ლისის ტბის ტეროტორიაზე უნდაგანვითარებულიყო.

დ) საქმეში უდავო ფაქტობრივ გარემოებას წარმოადგენს ის საკითხი, რომ რამაზ ახვლედიანს,2006 წლის 04 ნოემბრის მდგომარეობით, არ გააჩნდა არავითარი დარღვევა და ნაკისრვალდებულებებს ასრულებდა ჯეროვნად და კეთილსინდისიერად. ვალდებულებებისშეუსრულებლობას არაჯეროვნებისა და არაკეთილსინდისიერების საფუძველზე, არ მიუთითებსპროცესის მონაწილე არც ერთი მხარე და აღნიშნულის თაობაზე, არ არსებობს სახელმწიფოკომპეტენტური ორგანოს მიერ რაიმე სახის დოკუმენტური მასალა. შედავება იმის შესახებ, რომრამაზ ახვლედიანი ვალდებულებებს ვერ ან/და არ ასრულებდა, არ არსებობს. არსებობს მხოლოდ2006 წლის 04 ნოემბრის რამაზ ახვლედიანის განცხადება, სადაც მის მიერ ვალდებულებისშეუსრულებლობაზე, მიზეზების გარეშეა საუბარი. პრეზიდენტის სადავო კანკარგულებითდადგენილია, რომ ვალდებულებების შესრულებაზე ან/და ნებისმიერი სახით, კანონმდებლობითგათვალისწინებული ღონისძიებების განხორციელება ევალებოდა თბილისის მერიას და მცხეთისმუნციპალიტეტის გამგეობას. შესაბამისად, სახელმწიფოს ამ კომპეტენტური ორგანოების მხრიდანრამაზ ახვლედიანის მიერ ვალდებულებების შეუსრულებლობის შესახებ არც ერთიდოკუმენტური ჩანაწერი არ გხვდება, რომელიც საფუძველი შეიძლება გამხდარიყო, თავადპრეზიდენტის სადავო გადაწყვეტილების შეწყვეტის ან/და სხვა სახით სანქციებისთვის.

დადგენილია, რომ პრეზიდენტის განკარგულებით დასახული ძირითადი ვალდებულებებისშესრულებამდე, რამაზ ახვლედიანს გააჩნდა გონივრული ვადა - 2006 წლიდან მომდევნო 8წელიწადი, ხოლო 2016 წლის 31 დეკემბრის მდგომარეობით, რამაზ ახვლედიანს უნდაშეესრულებინა მხოლოდ მიწის დასუფთავება. 2006 წლის 04 ნოემბრის მდგომარეობით,აღნიშნული ვალდებულების შესასრულებლად, რამაზ ახვლედიანს დარჩენილი ჰქონდა თითქმის2 თვე, თუმცა მიუხედავად ამისა, რამაზ ახვლედიანს ეს ვალდებულებაც შესრულებული ჰქონდა.ამის მტკიცებულებაა მხარის მიერ სასამართლოსთვის წარდგენილი ფოტო-მასალა, სადაც რამაზახვლედიანი ლისის ტბის მიმდენარე ტერიტორიის დასუფთავების ღონისძიებას დამხმარეპირების მეშვეობით ახორციელებს.

შესაბამისად, საქართველოს პრეზიდენტის განკარგულების თანახმად, რამაზ ახვლედიანს ყველავალდებულება შესრულებული გააჩნდა.

ამასთან, კასატორი აღნიშნავს, რომ 1997 წლის 08 სექტემბრის სახელმწიფო ქონების მართვისმინისტრის N1-3/548 ბრძანებით რეგულირებული იყო სახელმწიფო ქონების კონკურსის,აუქციონის, იჯარა-გამოსყიდვის, პირდაპირი მიყიდვის ფორმით პრივატიზების წესი. იჯარა-გამოსყიდვის დებულების მე-7 მუხლის თანახმად, გათვალისწინებული იყო გარიგებათა



ბათილობის წესი, რომლის თანახმად, კონკურსის ფორმით სახელმწიფო ქონების იჯარა-გამოსყიდვით გაცემის შედეგების ბათილად ცნობის შესახებ წარმოშობილ სადავო საკითხებს (მათშორის საიჯარო ხელშეკრულებით გათვალისწინებული პირობების შეუსრულებლობისათვის)განიხილავდა მხოლოდ სასამართლო, ხოლო ამავე დებულების მე-6 მუხლის მე-3 პუნქტისსაფუძველზე, საიჯარო ხელშეკრულების გაუქმება შესაძლებელი იყო საიჯარო ხელშეკრულებისპირობათა დაუცველობის განმეორებით გამოვლენის შემთხვევაში. ამასვე იზიარებდა 2006 წლის10 ნოემბრისთვის მოქმედი „სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ“ საქართველოს კანონის11-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი, რომლის თანახმად, პრივატიზებასთან დაკავშირებულ სადავო დაბათილად ცნობის საკითხები, განიხილებოდა მხოლოდ სასამართლო წესით. ამგვარად,საქართველოს პრეზიდენტს მისი სურვილის მიუხედავად, კანონით არ ჰქონდა მინიჭებულიარანაირი უფლება გაეუქმებინა ან ბათილად ეცნო რამაზ ახვლედიანის მიერ იჯარა-გამოსყიდვისუფლებით შეძენილი ქონება.

2017 წლის 26 ივნისის განცხადებით, რამაზ ახვლედიანმა თბილისის სააპელაციო სასამართლოსწარუდგინა ლისის ტბის სარეაბილიტაციო სამუშაოების პროექტი (იხ. საქმის ფ.107). 2016 წლის 8აპრილის განცხადებით, სასამართლოს წარედგინა მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიცმიუთითებენ რამაზ ახვლედიანის მიერ, როგორც ფიზიკური პირისა და როგორც შპს „ტურისტულგამაჯანსაღებელი კომპლექსის“ დირექტორის მიერ ლისის ტბაზე ტურისტულ-რეკრიაციულიზონის შექმნას (იხ. საქმის ფ. 109).

თბილისის სააპელაციო სასამართლომ ა2017 წლის 14 ნოემბრის საოქმო განჩინებით, საქმეზეახალი მტკიცებულებები დასაშვებად მიიჩნია. სასამართლომ საქმეს მტკიცებულების სახითდაურთო ორი ახალი დოკუმენტი. კერძოდ, ქალაქ თბილისის მერიის ურბანული დაგეგმარებისსაქალაქო სამსახურის უფროსის 2006 წლის 21 სექტემბრის წერილი, რომლითაც რამაზახვლედიანს ეცნობა, რომ მის მიერ მითითებული მისამართზე ქ. თბილისში, სახელმწიფოსაკუთრებაში არსებული არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების ერთი კვ/მ მიწის ნორმატიულიფასი შეადგენდა 12 ლარს. სწორედ ამ წერილის საფუძველზე, რამაზ ახვლედიანმა, 2006 წლის 25სექტემბერს, განცხადებით მიმართა საქართველოს ეკონომიკური განვითარების მინისტრისმოადგილეს და მოითხოვა ლისის ტბის ტურისტულ-გამაჯანსაღებელი კონპლექსის 63,5 ჰაშესყიდვა, ხოლო მეორე დოკუმენტი, როგორც უკვე ზემოთ აღვნიშნეთ, ეხება ფაქტს, როდესაც2005 წლის 13 იანვრის მდგომარეობით, ს.ს. „ლისის ტბას“ საწესდებო კაპიტალის შესავსებად,ანგარიშზე ერიცხებოდა 2,715.000.00 მლნ ლარი. შესაბამისად, რამაზ ახვლედიანსა და ს.ს. „ლისისტბას“ (ბიზნეს-პარტნიორ მამუკა ხაზარაძეს) სრული მზაობა გააჩნდათ ერთობლივი საქმიანობისგანხორციელებისთვის, თავის მხრივ, რამაზ ახვლედიანი მზადყოფნას გამოთქვამდა ლისის ტბისკომპლექსის 63,5 ჰა შესყიდვაზე და არ არსებობდა არც ერთი დამაბრკოლებელი გარემოება, რამაზახვლედიანს, თავისუფალი ნების პირობებში, უარი ეთქვა პარტნიორთან საერთო ბიზნესზე დაპარტნიორობაზე.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 61-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტისთანახმად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის ძალადაკარგულად გამოაცხადოსკანონის შესაბამისად გამოცემული აღმჭურველი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, გარდაიმ შემთხვევისა, თუ დაინტერესებულმა მხარემ არ შეასრულა ადმინისტრაციულ-სამართლებრივიაქტით დადგენილი ვალდებულება, რომლის შეუსრულებლობაც კანონმდებლობის შესაბამისადშეიძლება გახდეს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ძალადაკარგულად გამოცხადებისსაფუძველი.



საქმის მასალებით დადასტურებულია, რომ პრეზიდენტის სადავო აქტის ძალადაკარგულადგამოცხადების სამართლებრივ საფუძვლად მითითებულია სწორედ ზოგადი ადმინისტრაციულიკოდექსის 61-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტი.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-60 პრიმა მუხლის პირველი ნაწილისთანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს ანარსებითად დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვამოთხოვნები. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტისმომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესისდარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციულიწარმოების სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაშიმოცემულ საკითხზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება.

კასატორს მიაჩნია, რომ საქართველოს პრეზიდენტის ადმინისტრაციამ კანონით დადგენილიწესით, არ მოახდინა საქმის ფაქტობრივი და სამართლებრივი გარემოებების შესწავლა. ამასთან,პრეზიდენტი არსებული მტკიცებულებების და კანონის მოთხოვნათა თანახმად, არ იყოუფლებამოსილი მხოლოდ რამაზ ახვლედიანის წერილობითი განცხადების საფუძველზეჩაეტარებინა ადმინისტარციული წარმოება და მიეღო სადავო აქტი, როდესაც ქონებისსახელმწიფოს სასარგებლოდ დათმობის თაობაზე, საჭირო იყო კიდევ ერთი თანასწორუფლებიანიმხარის - ს.ს. „ლისის ტბის“ იდენტური განცხადება. დადგენილია, რომ ს.ს. „ლისის ტბას“ საერთოსასამართლოების წესით ან/და რომელიმე კომპეტენტური ორგანოს მიმართ განცხადებისწარდგენის გზით, სადავო არ გაუხდია პრეზიდენტის განკარგულება. დადგენილია, რომპრეზიდენტის შემდგომი გადაწყვეტილებების საფუძველზე, რამაზ ახვლედიანის მიერ„დათმობილი“ ქონება ისევ რამაზ ახვლედიანის ბიზნეს-პარტნიორ მამუკა ხაზარაძისმფლობელობაში არსებულ კომპანიებს, ამ შემთხვევაში, ს.ს. "ლისი ლეიქ დეველოპმენტს" გადაეცა.

მხარე აღნიშნავს, რომ საპროცესო სამართალში მტკიცების საგანს შეადგენენ ის გარემოებები,რომლებსაც პროცესუალურ სამართალურთიერთობებში წარმოადგენენ სამართლებრივი ფაქტები.მხარეთა მიერ მტკიცების ტვირთის რეალიზებასა და მტკიცების საგნის განსაზღვრას ახასიათებსმჭიდრო ურთიერთკავშირი, რადგანაც სასამართლოში ყოველი კონკრეტული სამოქალაქო საქმისგადაწყვეტა დაკავშირებულია განსაზღვრული ფაქტების დადგენასთან. სწორედ ამიტომმტკიცების საგანს პროცესუალურ კანონმდებლობასა და პრაქტიკაში გააჩნია პრინციპულიმნიშვნელობა. ასეთივე პრინციპული მნიშვნელობის მქონეა პროცესუალური საკითხი მხარეთაშორის მტკიცების ტვირთის განაწილების შესახებ... საკასაციო პალატა აღნიშნავს, რომ სამოქალაქოსამართალწარმოებაში არსებობს მტკიცების ტვირთის განაწილების სპეციალური და ზოგადიწესები. ზოგიერთ შემთხვევაში, მტკიცების ტვირთის განაწილების წესები ჩამოყალიბებულიამატერიალურ-სამართლებრივ ნორმებში და გამოხატულია იმპერატიული ფორმით.მატერიალური კანონმდებლობით გათვალისწინებულ ზოგიერთ საგამონაკლისო შემთხვევებში,ფაქტების მითითების ტვირთი და დამტკიცების ტვირთი ერთმანეთს უნდა გაემიჯნოს. ეს ისსაგამონაკლისო შემთხვევებია, როდესაც სამართალწარმოება ძირითადად მოწინააღმდეგე მხარისმტკიცების ტვირთი უნდა იყოს“ (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს დიდი პალატის 2017წლის 2 მარტის გადაწყვეტილება საქმეზე: №ას-664-635-2016, სუსგ - # ას1020-963-2015, 25.11.2015 წ.შდრ. ასევე სუსგ-ები # ას-522-495-2014, 05.06.2015წ. და #ას-1024-982-2014, 28.09.2015წ.).



წინამდებარე დავის სამართლიანი გადაწყვეტისთვის, ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი პროცესუალურიინსტიტუტია სასამართლო მტკიცებულება. მტკიცებულებათა შეფასებაზე ბევრად არისდამოკიდებული საქმის სწორად გადაწყვეტა, კეთილსინდისიერი მხარის ინტერესების დაცვა.სწორედ შეფასების გარეშე შეუძლებელია დასაბუთებული გადაწყვეტილების გამოტანა, რადგანგადაწყვეტილება უნდა ეფუძნებოდეს შეფასების შედეგებს. ამასთან, ყოველი კონკრეტული საქმისგანხილვის დროს, სასამართლო ადგენს იურიდიულ ფაქტებს. ფაქტების დადგენის აუცილებლობადადგენილია იმით, რომ სასამართლო იხილავს მხარეთა შორის წარმოშობილ დავებს, რომლებიცსამართლებრივი ურთიერთობიდან გამომდინარეობენ. სამართლებრივი ურთიერთობა კიუმთავრესად წარმოიშობა იურიდიული ფაქტების საფუძველზე. მაშასადამე, სასამართლოვალდებულია დაადგინოს ისეთი ფაქტები, რომლებსაც სამართლის ნორმა უკავშირებს გარკველიურიდიულ შედეგს და რომლებზეც მხარეები ამყარებენ თავიანთ მოთხოვნებსა და შესაგებელს.სასამართლოში, ამ იურიდიული ფაქტების დადგენა, ძირითადად, ხორციელდება მტკიცებისგზით. მტკიცება ფაქტების შემეცნების საშუალებაა. მტკიცებულებას სასამართლო აფასებს თავისიშინაგანი რწმენით. კანონის ეს მოთხოვნა გამომდინარეობს იქედან, რომ პრაქტიკაში არ არსებობსორი იდენტური საქმე. ყოველი საქმე, თუნდაც ძალიან მსგავსი, არ არის იდენტური. ამიტომ ისმტკიცებულება, რომელიც უტყუარია ერთ საქმეზე, შეიძლება არ იყოს უტყუარი სხვა საქმეზე.მნიშვნელოვანი პრინციპია ასევე მტკიცებულებათა თავისუფალი შეფასების პრინციპი, რომლისძალითაც არც ერთ მტკიცებულებას არ აქვს სასამართლოსათვის წინასწარ დადგენილი ძალა.სასამართლო მტკიცებულებას აფასებს მხოლოდ კანონისა და თავისი შინაგანი რწმენისაფუძველზე. ეს პრინციპი გამოხატულია შემდეგში: ა) არც კანონში, არც კანონქვემდებარე აქტშიარ შეიძლება იყოს მითითება, რომელიც რაიმე ძალასა და მნიშვნელობას ანიჭებს მტკიცებულებას;ბ) არც ერთ ორგანოს და თანამდებობის პირს არ შეუძლია მისცეს მითითება სასამართლოსმტკიცებულებისათვის წინასწარი ძალის მინიჭების შესახებ და რომ გ) მტკიცებულებათა შეფასებაუნდა მოხდეს მხოლოდ მისი ნიშნებიდან, თვისებებიდან გამომდინარე. ამდენად, სასამართლომმტკიცების გადანაწილების თანაბარი პრინციპის გამოყენებით, უნდა შეაფასოს საქმეში არსებულიფაქტობრივი და სამართლებრივი გარემოებები და მიიღოს მტკიცების ტვირთის სტანდარტითდადგენილი კანონიერი გადაწყვეტილება.

საკასაციო სასამართლომ არაერთ საქმეში განმარტა, რომ სასამართლოს უპირველესი ამოცანაა,დაადგინოს, თუ რას ითხოვს მოსარჩელე მოპასუხისაგან და რის საფუძველზე, ანუ რომელფაქტობრივ გარემოებებზე ამყარებს თავის მოთხოვნას. სასამართლომ მხარის მიერ მითითებულიმოთხოვნის ფარგლებში უნდა მოძებნოს ის სამართლებრივი ნორმა (ნორმები), რომელიც იმშედეგს ითვალისწინებს, რისი მიღწევაც მხარეს სურს. ამასთან, მოთხოვნის სამართლებრივსაფუძვლად განხილული ნორმა (ან ნორმები) შეიცავს იმ აღწერილობას (ფაქტობრივშემადგენლობას), რომლის შემოწმებაც სასამართლოს პრეროგატივაა და რომელიც უნდაგანხორციელდეს ლოგიკური მეთოდების გამოყენების გზით, ანუ სასამართლომ უნდადაადგინოს, ნორმაში მოყვანილი აბსტრაქტული აღწერილობა რამდენად შეესაბამება კონკრეტულცხოვრებისეულ სიტუაციას და გამოიტანოს შესაბამისი დასკვნები. ის მხარე, რომელსაც აქვსმოთხოვნა მეორე მხარისადმი, სულ მცირე, უნდა უთითებდეს იმ ფაქტობრივ შემადგენლობაზე,რომელსაც სამართლის ნორმა გვთავაზობს. აქედან გამომდინარე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომმოთხოვნის სამართლებრივი საფუძვლის რომელიმე ფაქტობრივი წანამძღვრის (სამართლებრივიწინაპირობის) არარსებობა გამორიცხავს მხარისათვის სასურველი სამართლებრივი შედეგისდადგომას (იხ. სუსგ # №ას-664-635-2016, სუსგ # ას 15-29-1443-2012, 09.12.2013 წ.; შდრ. სუსგ საქმე#ას-973-1208-04)



პირველი ინსტანციის სასამართლოს მსჯელობა და მითითება იმის თაობაზე, რომ რამაზახვლედიანი თავისი მტკიცებით შემოიფარგლება მხოლოდ ზეპირსიტყვიერებით და ასეცდილობს სადავო გარემოებების დასაბუთებას, ცალსახად არ გაიზიარა სააპელაციოსასამართლომ. "ზეპირსიტყვიერების" სანაცვლოდ, კასატორმა სასამართლოს წარუდგინა მისხელთ არსებული, საქმესთან შემხებლობაში მყოფი ყველა მტკიცებულება, რომელიც არ ტოვებდაგონივრულ განსჯას იმის შესახებ, რომ რამაზ ახვლედიანი ვერ ასრულებდა სახელმწიფოს მიმართაღებულ ვალდებულებებს.შესაბამისად, სააპელაციო პალატამ რამაზ ახვლედიანის სასარჩელომოთხოვნები არ დააკმაყოფილა, არა უსაფუძვლობის, არამედ ხანდაზმულობის ვადების გამო დაპირველი ინსტანციის სასამართლოსგან განსხვავებით, უფრო დააზუსტა, რომელი გარემოებიდანდა რომელი თარიღიდან უნდა მოეხდინა კასატორს სასამართლო გზით მოთხოვნის დაყენება.განსახილველ შემთხვევაში, სწორედ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს იმ იდენტურიგადაწყვეტილებებით უნდა ვიხელმძღვანელოთ, როდესაც ადგილი აქვს მსგავსი ტიპისფაქტობრივ და სამართლებრივ წინამძღვრებს. ამ შემთხვევაში, ხანდაზმულობის ვადების ათვლაუნდა დადგეს იმ პრინციპიდან გამომდინარე, თუ როდისთვის ადსრულდა კასატორისთვისძალადობრის მქონე გარემო და გათავისუფლდა შინაგანი შიშებისგან, მოიხსნა საფრთხე, რომელიცაღარ იქნებოდა დაკავშირებული ქონების დათმობილ უფლებაზე სამართლებრივი შედავებისა დაპრეტენზიების წარმოდგენისთვის. შესაბამისად, ასეთი ეტაპი კასატორის მოქმედებებისთვისდაკავშირებულია 2012 წლის 1 ოქტომბრის ქვეყანაში შეცვლილ აღმასრულებელ დასაკანონმდებლო ხელისუფლებასთან, რომელთა მეშვებითაც, აგრეთვე შეიცვალა სახელმწიფობრალდების ინსტიტუტის - საქართველოს მთავარი პროკურატურის სამართალწარმოებისპოლიტიკა. შესაბამისად, რამაზ ახვლედიანმა საქართველოს პროკურატურას მის მიმართგანოხრიელებული ძაალდობისა და ქონების იძულების წესით, მისი ნების საწინააღმდეგოდდათმობის ფაქტზე მიმართა 2012 წლის დეკემბერში. გარდა ამისა, სწორედ საკითხის კვლევისშედეგად, რამაზ ახვლედიანმა კომპეტენტური ორგანოსგან - საქართველოს პრეზიდენტისადმინისტრაციისგან მიიღო ლისის ტბის დათმობის ანუ მის მიერ 2006 წლის 4 ნოემბერსდაწერილი განცხადების შემდეგ და შედეგად ჩატარებული ადმინისტარციულისამართალწარმოების მასალები, სადაც მხარეს ჩაბარდა და გაეცნო საქართველოს პრეზიდენტის2006 წლის 10 ნოემბრის #713 განკარგულება და საქართველოს ადმინისტრაციულიკანონმდებლობის თანახმად, განკარგულება სასამართლო წესით გასაჩივრდა ერთი თვის ვადაში.

ამასთან, მხარე განმარტებას გააკთეებს იმაზეც, რომ რამაზ ახვლედიანს პრეზიდენტის 2006 წლის14 ივლისის #382 განკარგულების საფუძველზე, 2006 წლის 31 დეკემბრის მდგომარეობით უნდამოეხდინა ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰა არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულებისმიწის ნაკვეთის განკარგვის თაობაზე ხელშეკრულების გაფორმება. სააპელაციო სასამართლოსასეთი დასკვნები მცდარია, ვინაიდან 2006 წლის 4 ივნისის რამაზ ახველდიანის განცხადებისსაფუძველზე, მისი ნების საწინააღმდეგოდ შეწყდა სახელმწიფოსთან ისედაც შესრულებული დადასრულებული ვალდებულებები, ხოლო რამაზ ახველდიანს, ნორმალურ ვითარებაში, 2006 წლის31 დეკემბრის მდგომარეობით, როგორც ქონების საჯარო რეესტრში რეგისტრაციისა დახელშეკრულების დადებისთვის, ჰქონდა გონივრული ვადა. შეუძლებელია, სასამართლომწინასწარ განჭვრიტოს, 2006 წლის 4 ნოემბრის წერილის არარსებობის პირობებში, შეასრულედბათუ არა შეასრულებდა რამაზ ახვლედიანი ამ ვალდებულებას. იმ პირობებში, როდესაც რამაზახვლედიანს თავის ბიზნეს-პარტნიორთან ერთად, წარმოდგენილი მტკიცებულებებისერთობლიობით და საფუძველზე, გააჩნდა წარმატებული ბიზნეს-სტარტი, ახორციელებდა ლისისტბის მიმდებარე ტერიტორიის განვითარებას, რასაკვირველია, არ იყო მოსალოდნელი, რომრომელიმე სახელშეკრულებო დოკუმენტის მომზადების და გაფორმების ვალდებულებასდაარღვევდა სახელმწიფოსთან.



ამასთან, კასატორი აღნიშნავს, რომ უარსაყოფია პალატის იმსჯელა იმის შესახებაც, რომ რამაზახვლედიანს 2007 წლის 11 ივლისიდან ან/და 2008 წლის 10 მარტიდან შეეძლო სასამართლო წესითედავა უფლების დასაცავად, ვინაიდან სწორედ ამ პერიოდიდან სამართლებრივი საფუძვლებიგამოეცალა პრეზიდენტის 2006 წლის 14 ივლისის #382 განკარგულებას. სასამართლოს მიერ რამაზახვლედიანის დავალდებულება საკანონმდებლო მაცნეზე გამოქვეყნებული ზ/აღნიშნულიაქტების გაცნობის ან/და რომელიმე სხვა აქტის გაუქმების პროცესთან დაკავშირებით, მიგვაჩნია,რომ უკიდურესად არასწორია. შესაბამისად, ხანდაზმულობის ვადების ათვლის დაწყებისმომენტად, მათ შორის 2007 წლის 11 ივლისია და 2008 წლის 10 მარტის თარიღები,დასაბუთებული მსჯელობის შედეგი არ არის.

რამაზ ახვლედიანის საკასაციო საჩივარი დასაბუთებულია, საქმეს გააჩნია პერსპექტივა დამიუკერძოებელი, თავისუფალი და ძლიერი მოსამართლის ხელში, მოქალაქე უნდა აღდგესკანონიერ უფლებებში, მიეცეს შესაძლებლობა საკუთარი გამოცდილება და შესძლებლობა კვლავამ ქვეყნის მნიშვნელოვან განვითარებას მოახმაროს.....



pretenzia faqtobriv garemoebebzeSeniSvna-15 SeniSvna-16

1. pretenzia

უარსაყოფია სააპელაციო სასამართლოს დასკვნები, რომელიც ეხება სარჩელისხანდაზმულოვის ვადებისა და მოთხოვნის სამწლიანი ვადის გასვლის საკითხს.

პალატის განმარტებით, ვინაიდან საქართველოს პრეზიდენტის 2006 წლის 10 ნოემბრის #713

განკარგულების თანახმად, ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰა არასასოფლო-

სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის განკარგვის თაობაზე ხელშეკრულებისგაფორმებისთვის და ტერიტორიის დასუფთავებისთვის განსაზღვრული იყო ვადა 2006 წლის31 დეკემბრამდე, ვინაიდან მოსარჩელის საკუთრებაში სადავო უძრავი ქონების გადაცემისთაობაზე ხელშეკრულება არ დადებულა, ვინაიდან უძრავი ნივთის მესაკუთრედ რამაზახვლედიანი საჯარო რეესტრში არ დარეგისტრირებულა, რამაზ ახვლედიანს 2007 წლის 1

იანვრიდან 3 წლის განმავლობაში უნდა მიემართა სასამართლოსთვის ლისის ტბისმიმდებარედ არსებული 63,5 ჰა არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთისპრივატიზებასთან დაკავშირებულ სადავო და ბათილად ცნობის საკითხების თაობაზე.ამასთან, რამაზ ახვლედიანის მიერ საქართველოს პროკურატურის მიმართ 2012 წელსმიმართვის ფაქტიც ვერ ჩაითვლება ხანდაზმულობის ვადების შეწყვეტად, ვინაიდანსარჩელის ხანდაზმულობის შეწყვეტის ინსტიტუტი გამოიყენება მხოლოდ იმ შემთხვევაში,თუ ხანდაზმულობის ვადა არ არის გასული. პალატამ ჩათვალა, რომ რამაზ ახვლედიანისმიერ პროკურატურის მიმართ განცხადების წარდგენის მომენტისთვის ანუ 2012 წელს,ხანდაზმულობის ვადები ისედაც შეწყვეტილი იყო. ამასთან, პალატა აღნიშნავს, რომვინაიდან რამაზ ახვლედიანმა იცოდა, რომ 2006 წლის 4 ნოემბერს დაწერილი განცხადებითთმობდა საკუთრების უფლებას გადაცემულ ქონებაზე, არც ამ თარიღიდან სამი წლისგანმავლობაში არ მიუმართავს 2006 წლის 10 ნოემბრის #713 განკარგულების ბათილადცნობისა და მიწის ნაკვეთის საკუთრებაში გადაცემის თაობაზე. ამასთან, პალატამ იმსჯელადა აღნიშნა იმის შესახებაც, რომ რამაზ ახვლედიანს 2007 წლის 11 ივლისიდან ან/და 2008

წლის 10 მარტიდან შეეძლო სასამართლო წესით ედავა უფლების დასაცავად, ვინაიდანსწორედ ამ პერიოდიდან სამართლებრივი საფუძვლები გამოეცალა პრეზიდენტის 2006 წლის14 ივლისის #382 განკარგულებას.

- პირველი ინსტანციის სასამართლოს მსჯელობა და მითითება იმის თაობაზე, რომ რამაზახვლედიანი თავისი მტკიცებით შემოიფარგლება მხოლოდ ზეპირსიტყვიერებით და ასეცდილობს სადავო გარემოებების დასაბუთებას, ცალსახად არ გაიზიარა სააპელაციოსასამართლომ. "ზეპირსიტყვიერების" სანაცვლოდ, კასატორმა სასამართლოს წარუდგინა მისხელთ არსებული, საქმესთან შემხებლობაში მყოფი ყველა მტკიცებულება, რომელიც არ ტოვებდაგონივრულ განსჯას იმის შესახებ, რომ რამაზ ახვლედიანი ვერ ასრულებდა სახელმწიფოს მიმართაღებულ ვალდებულებებს.შესაბამისად, სააპელაციო პალატამ რამაზ ახვლედიანის სასარჩელომოთხოვნები არ დააკმაყოფილა, არა უსაფუძვლობის, არამედ ხანდაზმულობის ვადების გამო დაპირველი ინსტანციის სასამართლოსგან განსხვავებით, უფრო დააზუსტა, რომელი გარემოებიდანდა რომელი თარიღიდან უნდა მოეხდინა კასატორს სასამართლო გზით მოთხოვნის დაყენება.განსახილველ შემთხვევაში, სწორედ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს იმ იდენტურიგადაწყვეტილებებით უნდა ვიხელმძღვანელოთ, როდესაც ადგილი აქვს მსგავსი ტიპისფაქტობრივ და სამართლებრივ წინამძღვრებს. ამ შემთხვევაში, ხანდაზმულობის ვადების ათვლა

15 სააპელ აციო ს ას ამართლოს მ იერ დამტკ იცებულ ად ცნობილი ფ აქტობრივ ი გარემოებები ს ავალდე ბულოა ს აკას აციო სას ამართლოს ათვის, თ უ წამოყენებული არ არ ის დ ასაშვები და დ ას აბუთებულ ი პრეტენზ ია (შედავება).16თითოეული პრეტენზ ია ჩამო აყალ იბეთ ნ ათლად დ ა ლაკონურ ად. პრეტენზ ია ფ აქტობრივ გარემოებე ბზე მ იეთითება სათ ითაოდ (პუნქტო ბრივ ად) და ინომრება თანმ იმდევრულ ად, არ აბულ ი ციფრებით. ერთ პუნქტ ად რამდენ იმე ფაქტობრ ივ გარემოებასთან მ იმ ართებით პრეტენზიის მ ითითება შე იძლება, თუ გასაჩ ივრებულ გად აწყვეტ ილებაში ის ინ ი ერთ პუნქტშია მოქცეული. თ ითოეული ახალი პრეტენზიის ტექსტ ი უ ნდა შე იცავდეს უშუ ალოდ პრეტენზ იის შინაარსს და მის დას აბუთებას. მოცემულ ფორმ აში არსებობს სამ ი პრეტენზ იის დასაფ იქსირებელ ი გრ აფა. ს ამზე მე ტი პრეტენზ იის მ ითითების ას ვალდე ბულ ი ხართ, დაიცვათ ფორმის შევსების იგივე სტ ილი (იხ. საკ ასაც იო საჩ ივრ ის სანიმ უშო ფორმა).



უნდა დადგეს იმ პრინციპიდან გამომდინარე, თუ როდისთვის ადსრულდა კასატორისთვისძალადობრის მქონე გარემო და გათავისუფლდა შინაგანი შიშებისგან, მოიხსნა საფრთხე, რომელიცაღარ იქნებოდა დაკავშირებული ქონების დათმობილ უფლებაზე სამართლებრივი შედავებისა დაპრეტენზიების წარმოდგენისთვის. შესაბამისად, ასეთი ეტაპი კასატორის მოქმედებებისთვისდაკავშირებულია 2012 წლის 1 ოქტომბრის ქვეყანაში შეცვლილ აღმასრულებელ დასაკანონმდებლო ხელისუფლებასთან, რომელთა მეშვებითაც, აგრეთვე შეიცვალა სახელმწიფობრალდების ინსტიტუტის - საქართველოს მთავარი პროკურატურის სამართალწარმოებისპოლიტიკა. შესაბამისად, რამაზ ახვლედიანმა საქართველოს პროკურატურას მის მიმართგანოხრიელებული ძაალდობისა და ქონების იძულების წესით, მისი ნების საწინააღმდეგოდდათმობის ფაქტზე მიმართა 2012 წლის დეკემბერში. გარდა ამისა, სწორედ საკითხის კვლევისშედეგად, რამაზ ახვლედიანმა კომპეტენტური ორგანოსგან - საქართველოს პრეზიდენტისადმინისტრაციისგან მიიღო ლისის ტბის დათმობის ანუ მის მიერ 2006 წლის 4 ნოემბერსდაწერილი განცხადების შემდეგ და შედეგად ჩატარებული ადმინისტარციულისამართალწარმოების მასალები, სადაც მხარეს ჩაბარდა და გაეცნო საქართველოს პრეზიდენტის2006 წლის 10 ნოემბრის #713 განკარგულება და საქართველოს ადმინისტრაციულიკანონმდებლობის თანახმად, განკარგულება სასამართლო წესით გასაჩივრდა ერთი თვის ვადაში.

ამასთან, მხარე განმარტებას გააკთეებს იმაზეც, რომ რამაზ ახვლედიანს პრეზიდენტის 2006 წლის14 ივლისის #382 განკარგულების საფუძველზე, 2006 წლის 31 დეკემბრის მდგომარეობით უნდამოეხდინა ლისის ტბის მიმდებარედ არსებული 63,5 ჰა არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულებისმიწის ნაკვეთის განკარგვის თაობაზე ხელშეკრულების გაფორმება. სააპელაციო სასამართლოსასეთი დასკვნები მცდარია, ვინაიდან 2006 წლის 4 ივნისის რამაზ ახველდიანის განცხადებისსაფუძველზე, მისი ნების საწინააღმდეგოდ შეწყდა სახელმწიფოსთან ისედაც შესრულებული დადასრულებული ვალდებულებები, ხოლო რამაზ ახველდიანს, ნორმალურ ვითარებაში, 2006 წლის31 დეკემბრის მდგომარეობით, როგორც ქონების საჯარო რეესტრში რეგისტრაციისა დახელშეკრულების დადებისთვის, ჰქონდა გონივრული ვადა. შეუძლებელია, სასამართლომწინასწარ განჭვრიტოს, 2006 წლის 4 ნოემბრის წერილის არარსებობის პირობებში, შეასრულედბათუ არა შეასრულებდა რამაზ ახვლედიანი ამ ვალდებულებას. იმ პირობებში, როდესაც რამაზახვლედიანს თავის ბიზნეს-პარტნიორთან ერთად, წარმოდგენილი მტკიცებულებებისერთობლიობით და საფუძველზე, გააჩნდა წარმატებული ბიზნეს-სტარტი, ახორციელებდა ლისისტბის მიმდებარე ტერიტორიის განვითარებას, რასაკვირველია, არ იყო მოსალოდნელი, რომრომელიმე სახელშეკრულებო დოკუმენტის მომზადების და გაფორმების ვალდებულებასდაარღვევდა სახელმწიფოსთან.

ამასთან, კასატორი აღნიშნავს, რომ უარსაყოფია პალატის იმსჯელა იმის შესახებაც, რომ რამაზახვლედიანს 2007 წლის 11 ივლისიდან ან/და 2008 წლის 10 მარტიდან შეეძლო სასამართლო წესითედავა უფლების დასაცავად, ვინაიდან სწორედ ამ პერიოდიდან სამართლებრივი საფუძვლებიგამოეცალა პრეზიდენტის 2006 წლის 14 ივლისის #382 განკარგულებას. სასამართლოს მიერ რამაზახვლედიანის დავალდებულება საკანონმდებლო მაცნეზე გამოქვეყნებული ზ/აღნიშნულიაქტების გაცნობის ან/და რომელიმე სხვა აქტის გაუქმების პროცესთან დაკავშირებით, მიგვაჩნია,რომ უკიდურესად არასწორია. შესაბამისად, ხანდაზმულობის ვადების ათვლის დაწყებისმომენტად, მათ შორის 2007 წლის 11 ივლისია და 2008 წლის 10 მარტის თარიღები,დასაბუთებული მსჯელობის შედეგი არ არის.dasabuTeba:

....

2. pretenzia



dasabuTeba:

....

3. pretenzia

dasabuTeba:

....

SuamdgomlobebiSeniSvna-17 SeniSvna-18

1. moTxovna

argumentacia:

....

2. moTxovna

argumentacia:

....

....

17 შუამდგომლო ბა არის თქვენ ი მ იმართვ ა სასამ ართლოსადმ ი კონკრეტული პროცესუ ალური მოქმედების გან ხორციელების მოთხოვნ ით. შუამდ გომლობა უნდა იყოს დ ასაბუთებულ ი, მ ასში კონკრეტულად უ ნდა მ იუთ ითოთ მოთხოვნა და მ ის ი არ გუმენტ აცია, რომელიც უ ნდა შეეხე ბოდეს შუ ამდგომლობაში დასმულ ს აკითხთ ან უ შუალო კ ავშირში მყოფ გარემოებებს.18თითოეული შუამდ გომლობა უნდა მიეთ ითოს ნათლ ად და ლაკონურად. მოთხოვნები მ იეთითება ს ათით აოდ (პუნქტობრივ ად) და ინომრება თან მიმდევრულ ად, არაბული ც იფრებით. თ ითოეული მოთ ხოვნის ტექსტ ი უნდ ა შეიც ავდეს უ შუალოდ მოთხოვნის შინაარსს და ამ მოთხოვნის არგუმენტ აციას. მოცემულ ფორმაში არსებობს ორ ი შუ ამდგომლობის დ ასაფ იქსირებელ ი გრ აფა. ორზე მეტ ი შუამდ გომლობის მით ითებისას ვალდებული ხართ, დ აიცვ ათ ფორმის შე ვსების იგივე სტ ილი.



saCivris fasiSeniSvna-19

— არაქონებრივი დავა lari

saxelmwifo baJiSeniSvna-20

— 300 lari

saxelmwifo baJis gadaxdis wesi

saxelmwifo baJi Seitaneba saxelmwifo biujetSi, xazinis erTian angariSze:

bankis kodi: TRESGE22angariSis #: 200122900 (ix. saxazino kodebi)

1. xom ar gaTavisuflebT kanoni saxelmwifo baJis gadaxdisagan? diax ara

romeli norma?

mtkicebuleba:

2. xom ar iTxovT saxelmwifo baJis gadaxdisagan gaTavisuflebas? diax ara

ris safuZvelze?

mtkicebuleba:

3. xom ar iTxovT saxelmwifo baJis odenobis Semcirebas? diax ara

ris safuZvelze?

mtkicebuleba:

4. xom ar iTxovT saxelmwifo baJis gadaxdis gadavadebas? diax ara

ris safuZvelze?

mtkicebuleba:

Suamdgomlobebi procesis sxva (sasamarTlo an sasamarTlosgareSe) xarjebis Taobaze (moTxovnis

dakmayofilebis SemTxvevaSi, ssk-is 53-e da 54-e muxlebis Tanaxmad, rogor unda ganawildes

sasamarTlo xarjebi. Tqveni gaangariSeba sasamarTlo xarjebis mxareTa Soris ganawilebis

Sesaxeb).

SeniSvna-21

Tqvens interesSi Sedis saqmis morigebiT damTavreba. morigeba warmoadgens davis gadawyvetisyvelaze swraf, efeqtur da iaf saSualebas. amasTan, geZlevaT SesaZlebloba, Tavad

gansazRvroT davis Sedegi, aseve, aRmofxvraT konfliqti erTmaneTs Soris.

sasamarTlo sxdomamde mxareTa morigebis SemTxvevaSi mxareebi mTlianad Tavisufldebian

saxelmwifo baJis gadaxdisagan, xolo sasamarTlo sxdomaze morigebis SemTxvevaSi

saxelmwifo baJis odenoba naxevrdeba.

mourigeblobis negatiuri Sedegebia:

» rTuladganWvretadi Sedegi;

» xangrZlivi sasamarTlo procesi;

» sasamarTlo xarjebi;

» sasamarTlosgareSe xarjebi;» yoveldRiuri xarjebi.

.

Tanaxma xarT Tu ara, rom saqme daamTavroT morigebiT?

diax morigebis pirobebi:

ara radgan

SeniSvna-22

19 საჩივრ ის (დავ ის ს აგნ ის) ფას ი არის პროცესუ ალური ინსტრუ მენტ ი, რომელიც ეხმ არება სას ამ ართლოს საკასაც იო საჩ ივ არზე გად ას ახდელ ი სახელმწიფო ბაჟ ის ოდენობის განს აზ ღვრაში. ს აჩივრის ფასი გან ის აზ ღვრება იმ ის მ იხედვ ით, თუ რა ზომით ითხოვთ გას აჩივრებული გადაწყვეტილე ბის შეცვლას.20 სახელმწიფო ბაჟ ი არის შენატ ან ი საქ ართველოს ბიუჯეტში, ს ასამ ართლო პროცესის წარმართვ ისათვ ის. ს ახელმ წიფო ბაჟის ოდენო ბები დად გენილ ია სამოქ ალაქო ს აპროცესო კოდექსის 39-ე დ ა ,,ს ახელმწიფო ბაჟის შე სახებ” ს აქართველოს კანონ ის მე-4 მუხლე ბით. ს ახელმ წიფო ბაჟ ის ოდენობა ს აკას აციო ს ასამართლოში შეად გენს ს აჩივრ ის (დავ ის ს აგნ ის) ფასის 5%-ს, მ აგრამ არანაკლებ 3 00 ლარ ისა. სახელმწიფო ბაჟ ის ოდენობა საკ ასაც იო ს ასამ ართლოში არ უნდ ა აღემ ატებოდეს ფ იზიკურ პ ირთათვ ის 600 0 ლარს, ხოლო იურ იდ იულ პ ირთათ ვის - 8 000 ლარს. ვალდებული ხართ, ს აკას აციო ს აჩ ივარს დ აურთოთ სახელმწიფო ბაჟ ის სრულად გადახდის დ ამ ადას ტურებელი დოკუმენტ ი ან მ იუთ ითოთ, რომ კანონ ი გათავ ისუფლებთ მ ის ი გადახდის აგან, ან წარმოადგინოთ შუამდ გომლობა ბაჟ ის გადახდ ისაგან გათ ავის უფლების, მის ი ოდენობის შე მცირების ან/დ ა გადახდის გადავ ადების მოთხოვნ ით. წინ ააღმდეგ შემთხვევ აში, თქვენს საკ ასაც იო ს აჩივ არზე დად გინდება ხარვეზ ი დ ა ს ასამ ართლო არ მ იიღებს მ ას წარმოებაში აღნ იშნულ ი ხარვეზის აღმოფხვრ ამდე.21 შემთხვევები, როდესაც კ ანონი გათ ავისუფლებთ სახელმწიფო ბაჟ ის გად ახდ ისაგან დადგე ნილ ია სამოქალ აქო საპროცესო კოდექსის 46-ე, ადმინისტრ აციული ს აპროცესო კოდექსის მე-9 დ ა ,,ს ახელმ წიფო ბაჟის შესახებ” საქართველოს კ ანონის მე-5 მუ ხლებით. ამ ასთან, სასამართლო უფლებამოსილ ია, თქვენი ქონებრ ივ ი მდგომ არეობის გათვ ალისწინებით (რაც უნდა დ ასტ ურდებოდეს შეს აბამ ის ი უტყ უარ ი მტკიცე ბულებებით), გაგათ ავ ისუფლოთ ბაჟ ის გად ახდ ისაგან, შეგიმციროთ მ ის ი ოდენობა ან გად აგივადოთ გად ახდ ა. პროცესის ს ხვ ა ხარჯების (მაგ. ადვოკატ ის მოწვევ ა ს ახელმწიფოს ხარჯზე) შესახებ შუამდ გომლობები მ იეთითება სათ ითაოდ (პუ ნქტობრივ ად) და ინომრება თანმ იმდევრულ ად, არ აბულ ი ც იფრებით.22დააფიქს ირეთ თქვენი პოზ იცია ს აქმის მორიგე ბით დ ამთავრებასთან დაკ ავშირებით. თ ანხმო ბის შემთხვევ აში მიუთითეთ, თუ რ ა პირობებით ხართ თან ახმ ა მორიგებაზე. უ არის შემთხვევ აში ვალდებული ხართ, დ აას აბუთოთ თქვენ ი უ არი (მ იუთითოთ უ არის მო ტივე ბზ ე). ადმინ ისტრ აციულ ი ორგანო მხოლოდ იმ შემთ ხვევაშია უფლებამოსილ ი ს აქმე მორიგე ბით დ აამთავროს, თუ ეს არ ეწინააღმდეგება საქ ართველოს კანონმდებლო ბას.



Tanaxma xarT Tu ara, rom werilobiTi masalebi miiRoT eleqtronuli fostis meSveobiT?

diax

radganara

SeniSvna-23

Tqven mier miTiTebul romel misamarTze isurvebdiT sasamarTlo Setyobinebis miRebas?

samuSao adgilis misamarTze drois optimaluri Sualedi: 14:00 - 18:00

TandarTuli sabuTebis nusxaSeniSvna-24 SeniSvna-25

დანართი #1 - სახელმწიფო ბაჟის გადახდის ქვითარი (დედნის სახით)furclebis saerTo raodenoba:....

23 შეგიძლ იათ გან აცხადოთ თან ხმობა, რომ წერილობითი მას ალები გადმოგეგზ ავნოთ ელექტრონულ ი ფოსტის მეშვეობით, რაც უზრუნ ველყოფს მათ უფრო დროულ მოწოდებასა დ ა კომფორტულ ხელმ ის აწვდომობას. ამავე დროს, ს ასამართლოს სპეციალურ ი პროგრამ ა დ როის რეალურ რეჟიმში მო გაწვდ ით ინფორმაციას თქვენს ს აქმეზე განხორც იელებულ ი ყველა არსებითი ცვლ ილების თაობაზე.24 ვალდებულ ი ხართ, საკ ასაც იო საჩ ივ არს დაურთოთ მ ასში მით ითებულ ი ყველა დოკუმენტ ი, გარდა იმ შემთ ხვევის ა, როდესაც, საპ ატ იო მიზეზის გამო, ვერ ახერ ხებთ მათ წარდგენ ას დ ა აღნ იშნულ ის თ აობაზე მიუთითეთ შუ ამდგომლობათა ნაწილში. წერ ილობით ი დოკ უმენტები, როგორც წესი, წარდგენ ილ უნდ ა იქნეს დედნ ის სახით. თუ წერილო ბით ი დოკუმენტ ის დედ ანი უცხო ენ აზეა შედგენ ილი, იგი უნ და ითარგმ ნოს ქართულად (აფხაზეთში შესაძლე ბელია აფ ხაზ ური თარ გმან იც). არ დ აურთოთ საკ ასაც იო საჩ ივ არს ერთხელ უკვე წარმოდგენ ილი ს აბუთები. ნორმატ იულ ი მას ალ ის დართვ ა მხოლოდ განს აკუთრებით გამონ აკლის შემთხვევე ბშია გამ ართლებული. თანდ ართული ს აბუთე ბი იწერება სათ ითაოდ (პუნქტო ბრივ ად) და ინომრება თანმ იმდევრულ ად, არ აბულ ი ციფრებით (მაგ. დან ართი 1, დანართ ი 2, ...). თ ითოეული ს აბუთ ის გასწვრ ივ მ იუთ ითეთ ფურცლების რაოდენო ბაზე, ხოლო ნუს ხის დ ასრულების შემდე გ - ფურცლების ს აერთო რაოდენობაზე. თ ითოეულ თანდ ართულ ს აბუთს ზედ ა მ არჯვენა კუთ ხეში უნდ ა წააწეროთ - ,,დ ანართ ი X”. დან ართის ნო მერი უნდ ა ემთხვეოდეს ს აკას აციო ს აჩ ივრის ფორმაში დ აფიქს ირებულ რ იგითობას .25 სასამ ართლოს უნდ ა წარუდ გინოთ საკასაც იო საჩ ივრისა დ ა თანდ ართული საბუთების იმდე ნი ასლ ი, რამდენ ი მონ აწილეც არის საქმეში. წინ ააღმდეგ შემთხვევ აში თქვენს ს აკას აციო ს აჩივ არზე შეს აძლოა დ ადგინდეს ხარვეზ ი დ ა სას ამ ართლო არ მიიღებს მ ას წარმოებაში აღნ იშნ ული ხარვეზ ის აღმოფხვრამდე.



sakasacio saCivris formaluri gamarTulobaam formis SevsebiT Tqven da sasamarTlos misaRebis moxele amowmebT sakasacio saCivris formalur

gamarTulobas. gaiTvaliswineT, rom nebismieri pirobis daucveloba SesaZloa gaxdes Tqvens sakasaciosaCivarze xarvezis dadgenisa da SemdgomSi misi miRebaze uaris Tqmis safuZveli.

diax ara

1. miTiTebulia im sasamarTlos dasaxeleba, romelSic SegaqvT sakasacio saCivari.

2. miTiTebulia Tqveni (kasatoris), Tqveni (kasatoris) warmomadgenlis da mowinaaRmdegemxaris saxeli, gvari (saxelwodeba), piradi (saidentifikacio) nomeri da ZiriTadi

misamarTi (faqtobrivi adgilsamyofeli).

3. miTiTebulia Tqveni (kasatoris), Tqveni (kasatoris) warmomadgenlis da mowinaaRmdege

mxaris alternatiuli misamarTi, samuSao adgili da samuSao adgilis misamarTi,telefoni, mobiluri, eleqtronuli fosta da faqsi.

4. miTiTebulia sakontaqto piris monacemebi.

5. miTiTebulia gasaCivrebuli gadawyvetilebis zusti dasaxeleba.

6. miTiTebulia, Tu gadawyvetileba ra nawilSia gasaCivrebuli.

7. miTiTebulia sakasacio moTxovna.

8. miTiTebulia sakasacio saCivarze TandarTuli sabuTebis nusxa.

9. sakasacio saCivars erTvis TandarTuli sabuTebis nusxaSi miTiTebuli yvela

dokumenti.

10. sakasacio saCivars erTvis saxelmwifo baJis gadaxdis damadasturebeli dokumenti anwarmodgenilia Suamdgomloba saxelmwifo baJis gadaxdisagan gaTavisuflebis, misi

odenobis Semcirebis an gadaxdis gadavadebis Taobaze.

11. sakasacio saCivars erTvis warmomadgenlis uflebamosilebis damadasturebelidokumenti (Tu sakasacio saCivari Seaqvs warmomadgenels).

12. sakasacio saCivari xelmowerilia.

13. sakasacio saCivari da TandarTuli sabuTebi warmodgenilia imdeni asliT, ramdeni

monawilec aris saqmeSi.mxolod sasamarTlo moxmarebisaTvis

sakasacio saCivari

formalurad gamarTulia:

sakasacio saCivari formalurad

araa gamarTuli: xelmowera saxeli da gvari

punqtebis CamonaTvali

gTxovT, gaiTvaliswinoT!

sasamarTloSi saqmis ganxilva mimdinareobs Tanasworobisa da SejibrebiTobis principis

safuZvelze _ Tqven gekisrebaT rogorc faqtebis miTiTebis, aseve maTi damtkicebis tvirTi.

saqmis saboloo Sedegi damokidebulia imaze, Tu rogor daasabuTebT Tqvens pozicias da

romeli mtkicebulebiT daadasturebT maT anu warmatebas ganapirobebs Tqveni profesionalizmi

da Tqvens mier warmodgenili mtkicebulebebi.

Cemi (Cemi marwmuneblis) codnis, informirebulobisa da rwmenis saukeTeso gamovlinebiT, am

formaSi faqtebi mivuTiTe sruli saxiT da isini Seesabameba sinamdviles. vacnobiereb, Tu ra

SedegTan aris dakavSirebuli monacemebis araswori an/da arasruli miTiTeba.

არჩილ კაიკაციშვილი,რამაზ ახვლედიანის წარმომადგენელი

26 ივნისი, 2018

xelmowera xelmomweris saxeli, gvari Sevsebis TariRi



Sevsebuli forma SegiZliaT CaabaroT sasamarTlos kancelariis (misaRebis) moxeles an gamoagzavnoT fostis

meSveobiT. sasamarTlos kancelaria (misaRebi) muSaobs 09:30-dan 17:00 saaTamde, orSabaTidan paraskevis CaTvliT.

SeniSvna-26

26 საკას აციო ს აჩივ არი უნდა შეიტანოთ იმ ს ასამ ართლოში, რომელმაც გამოიტან ა გასაჩ ივრებულ ი გად აწყვეტ ილება. საკ ასაც იო საჩ ივრ ის შემოსვლ ის შემდე გ სააპელაც იო ს ასამ ართლო დაუყოვნე ბლივ გად აუგზავნ ის ს აქართველოს უზენ აეს ს ასამართლოს საკ ას აციო ს აჩივ არ სა და მთლიანად ს აქმეს.

sakasacio mxolod sasamarTlo moxmarebisTvis saCivari ...Dazustebuli...რამაზ...

Documents

Transcript of sakasacio mxolod sasamarTlo moxmarebisTvis saCivari ...Dazustebuli...რამაზ...