Retours Coriolis sur la validation CLS des profils 2011 (9 mois) Analyse de ces retours Mars 2012 1.

1

Retours Coriolis sur la validation CLS des profils 2011 (9 mois)

Analyse de ces retoursMars 2012

2

Généralités (1)

Flag % NC NC/alertes CLS

FlagN - Clim 42.5% 615/1440

Flag0 - Bornes 48% 59/124

FlagF - Biais 10% 106/1085

Retours Coriolis : Majorité des alertes NC = Gliders et Marine mammals qui échantillonnent couche de surface et/ ou relativement proche de la côte (zone forte variabilité)

Chiffres issus des listings NC fournis

3

Généralités (2)L’analyse sur les retours Coriolis a été menée sur les profils non confirmés par Coriolis mais mis en alerte par CLS pour des erreurs d’écart à la clim / de biais / d’écart aux bornes régionales

Sur les profils animaux marins : la validation reste en partie subjective (défaut de la climatologie aux hautes-latitudes / zones côtières / variabilité liée à la formation-fonte de la glace de mer / erreurs sur les instruments non accessibles : On ne discute pas dans ce doc des plateformes marine mammals.

Hors animaux marins, nous gardons certains profils en alerte pour les raisons principales suivantes : dérive évidente / spike / biais importants à de fortes profondeursIl reste quelques profils pour lesquels il est plus difficile de savoir s’il sont ok ou nok

4

FlagN (Climatologie)Positions des profils Non Confirmés par Coriolis

Comparaison / anciennes valeurs de seuil (stdT et stdS)

NC par Coriolis TEMP TEMP_ADJUSTED PSAL PSAL_ADJUSTED

Nouveau Seuil 207 4 396 8

Ancien Seuil 104 4 221 4

Sur PSAL, 55.8% environ des données NC par Coriolis sur le FlagN n’étaient pas extraits avec les anciens seuils stdS.Sur TEMP, 50% environ des données NC par Coriolis sur le FlagN n’étaient pas extraits avec les anciens seuils stdT.

5

FlagNPositions des profils Non Confirmés par Coriolis

PSAL PSAL_Adjusted

TEMP TEMP_Adjusted

6

FlagN PSALOn continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

Spike sur psal

PTF : 59011041 profil

7

FlagN PSALOn continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

PTF : 18956142 profils en S

Glider avec forte dérive (sur PRES, car sur PSAL et TEMP)Vérifié : QC =1 dans fichiers CORIOLIS

8

FlagN PSALOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

RSW = Red Sea Water . 68% of the observations showed salinitiesin the range 35.30 to 36.00 psu and 32% of them showed salinity greater than 36.00 psu

Θ (°C) S(psu) σ0 (kg/m3) Depth (m)

RSW 7-20 35.2 – 38.2 26.9 – 27.5 350-1050

Golfe d’Aden :

Mer Rouge : 40 psu ok

PTF : FABB3 profils

9

FlagN PSALPTF : 4901342 – 49013438 profils

Zone Arctique :Gros écart en sel vers 300-400m mais :Clim qui contient des erreurs / peu de donnéesPériode hivernale (mélange – homogénéisation des couches)

On s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

10

FlagN PSALOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

Hypothèse : Précipitations intenses et désalinisation des couches de surface2psu d’écart en 5 m


11

FlagN TEMPOn continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

PTF : 1895683 profils en T

Glider avec forte dérive (sur PRES, car sur PSAL et TEMP)Vérifié : QC =1 dans fichiers CORIOLIS

12



Mer du JaponPlus chaud et moins salé au fond => moins dense ???1°C de diff à 2060m (et 0.2psu) / climatologie

13


PTF : 29011336 profilsMer d’Arabie

2.7°C de différence avec la clim à 1500 m

10°C de différence avec la clim en surface avec point suivant à 600m…

14


PTF : 29011336 profilsMer d’Arabie

10°C de différence avec la clim en surface

15


PTF : 530403 profilsIndien Est

3 à 4°C d’écart à 900-1000m

16


9°C d’écart à 1200 m


17


Spike


18


3.5°C d’écart / climatologie à 1600 m


19


11.94°C au lieu de 2.86°C à 2980 mPb aussi en sel (35.63 au lieu de 34.94psu)

PTF : 62004427 profils

20


PTF : HOWNFNCM2 profils

Comportement NOK entre 2 points espacés de 2m

5.96 au lieu de 3.57°C pour la climatologie à 2000m

21

FlagN TEMPOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alertePTF : 4901341

26 profilsArctique +

PTF : 4901342, 4913052, 4913053

Total nbre de Plateformes : 4Total nbre de profils : 50

Valeur à 50m d’abord identifié comme un « spike ». Une deuxième passe nous fait penser que ce profil est normal (variabilité océanique en zone Arctique : refroidissement marqué en surface, en période estivale (juillet)). Sur la zone, d’autres profils ont les mêmes caractéristiques : on supprime l’alerte pour ceux là aussi.

22

PTF : LAII72 profils

FlagN TEMPOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

D’autres profils avec même caractéristiques en T ont été identifiés dans cette zone Ok

23

FlagN TEMPOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

Approfondissement base de la thermocline / climatologie


24

FlagN TEMPOn doute…

PTF : 9900417990041999004226 profilsIle Heard

OK

OK?

Hautes latitudesPériode hivernaleDifférence importante à fortes profondeur avec la climatologie, mais cohérence entre plusieurs plateformes…

25


1.6°C d’écart à la climatologie à 1400 m...


26


4°C d’écart à la climatologie à 700 m...

PTF : DMQN1 profil

27

FlagN TEMP_ADJUSTED (1)4 profils :3 avec des « spikes » non corrigés : NOK1 en Arctique, en hiver, qui devient OK pour nous

PTF=5901638 NOK

PTF=5900859 NOK

28

FlagN TEMP_ADJUSTED (2)4 profils :3 avec des « spikes » non corrigés : NOK1 en Arctique, en hiver, qui devient OK pour nous

PTF=5902070 NOK

PTF=6900798 OK

29

FlagN PSAL_ADJUSTED (1)8 profils :4 avec des « spikes », valeurs ?, gros écart non corrigés : NOK4 douteux

PTF=2901173 NOK

PTF=7900318 NOK

PTF=72901225 NOK

PTF=7900311 NOK

On continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

30

FlagN PSAL_ADJUSTED (2)4 douteux

PTF=3900844Effet de bord du spike, avec 3 psu d’écart encore / clim à 1600m

PTF=69004743 profilsAtlantique Trop. 0.3 psu d’écart à 1950 m …

On doute…

FlagO (Bornes régionales)

1 seule plateforme : 1895654 profils NC que sur PSALVu sur FlagN : Glider qui dérive…

On continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

32

FlagF (Biais)TEMP TEMP_ADJUSTED PSAL PSAL_ADJUSTED

NC par Coriolis 7 2 97 0

1. Sur PSAL : Que marine mammals (WMO 995)2. Sur TEMP : 6/7 marine mammals (WMO 995)3. Plutôt côtiers4. Plusieurs Plateformes donnent des résultats cohérents sur 1 zone5. Pas toujours facile de trancher6. Quelques évidences : TEMP_ADJUSTED toujours NOK ou douteux

On ne discute pas des plateformes marine mammals.

33

FlagF (Biais)Positions des profils Non Confirmés par Coriolis

PSALTEMP

TEMP_Adjusted

34

FlagF TEMP3 plateformes, dont 2 marines mammals

PTF=1901529 NOK – 1 profil3 à 4°C de différence par rapport à la climatologie en ATL Tropical

35

FlagF TEMP_ADJUSTED2 profil : 1 NOK et un douteux ?

PTF=6900580 NOK10°C à 2000m…

PTF=SHIP NOK ?Mer du LabradorEté6.9°C de plus que la climatologie jusqu’à 200m ?

36

BilanFlag % Profils restés en erreur après analyse

critique (2ème passe CLS)2eme passe/alertes CLS 1ere passe

FlagN - Clim 24.9% (douteux non comptés) 360 (+14 douteux) /1440

Flag0 - Bornes 56% (glider : dans FlagN) 59/124

FlagF - Biais 0.18% (animaux marins ok) 2/1085

Principe : on considère que tous les marine mammals (WMO 995) sont OK

Flag % NC NC/alertes CLS

FlagN - Clim 42.5% 615/1440

Flag0 - Bornes 56% 59/124

FlagF - Biais 10% 106/1085

Chiffres issus des listings NC fournisA comparer à :

Flag Nombre de profils animaux marins (WMO 995) NC FlagN - Clim 237/1440

FlagF - Biais 100/1085

Retours Coriolis sur la validation CLS des profils 2011 (9 mois) Analyse de ces retours Mars 2012 1.

Documents

Transcript of Retours Coriolis sur la validation CLS des profils 2011 (9 mois) Analyse de ces retours Mars 2012 1.