REPORTE FINAL DE ESTUDIO DE EFECTIVIDAD EN CANINOS€¦ · canina (Ehrlichia canis), y babesiosis...

Adaptado de la Guía VICH GL9 – FDA SSA – F14 V03 02.05.14

REPORTE FINAL DE ESTUDIO DE EFECTIVIDAD EN CANINOS

1. Título Efectividad de la una solución epicutanea a base de Fipronil, Pyriproxifen, butóxido de piperonilo, permetrina y dinotefuran (Fipronex® G5 Drop on) para el control de garrapatas en caninos naturalmente infestados.

2. Número de Ensayo 008-15

3. Sponsor Agrovet Market S.A. 3.1. Equipo de Trabajo

M.V. Luis Alfredo Chávez Balarezo – Supervisor de Investigación en Sanidad Animal M.V. José Tang Ploog – Sub gerente de Investigación en Sanidad Animal M.V. Lelia Sanchez – Jefe de Investigación y Diseño Experimental

4. Lugar y tiempo del Estudio

El estudio se realizó en el albergue canino “Can Martin”, ubicado en la zona de Santa Rosa de Cieneguilla, en el distrito de Cieneguilla, provincia de Lima, Departamento de Lima, Perú; ubicada a una altitud de 73 msnm (Anexo N°1).

5. Objetivo General Determinar la efectividad de Fipronex G5 Drop on en el control de garrapatas en caninos naturalmente infestados.

6. Antecedentes y Justificación Rhipicephalus sanguineus (la garrapata parda) es una garrapata de distribución mundial, siendo extremadamente específicas en relación al hospedero, pero pueden afectar a seres humanos en algunos casos. Las garrapatas son artrópodos hematófagos que actúan como vectores en un gran número de enfermedades, muchas de las cuales pueden ser de alto riesgo. Entre las enfermedades que los caninos puedes contraer de las garrapatas podemos menciones la enfermedad de Lyme (Borrelia burgdoferi), hepatozoonis (Hepatozoon americanum), erlichisosis canina (Ehrlichia canis), y babesiosis canina (Babesia canis). Una infestación masiva de garrapatas puede provocar suficiente pérdida de sangre como para causar anemia, y algunos componentes de su saliva son inmunosupresores. Así, el control de infestaciones en caninos es, efectivamente, extremadamente importantes para la salud tanto de canes como de animales (Jernigan et al., 2000). Ante la necesidad de controlar la presencia de estos parásitos, se han desarrollado distintos compuestos, entre los cuales se puede mencionar alfipronil, pyriproxifen, butoxido de piperonilo, permetrina y dinotefuran. El fipronil es un derivado de los fenilpirazoles. Actúa como un antagonista del GABA, fijándose al receptor en el interior del canal ionóforo. Esto provoca la inhibición del flujo intracelular del cloro, lo que conduce a una muerte del parásito por hiperexcitación. Una sola aplicación en caninos proporciona protección contra


infestaciones por Rhipicephalus sanguineus, Ixodes ricinus y Dermacentor reticulatus, entre otros, tanto en sus formas adultas como juveniles, durante 1 mes como mínimo. La característica principal de este compuesto es la excelente distribución que tiene por el pelo a partir del sitio de aplicación focal hacia la parte superior del cuello, ambos flancos y zona lumbar (desde el segundo día de tratamiento). Esta rápida transposición en el pelo de los caninos puede deberse a una diseminación mecánica y a la naturaleza lipófila del fipronil, que permite su difusión rápida por la grasa de la piel (Botana, 2002; Boyce, 2000). En 16 estudios experimentales, el control de garrapatas fue efectivo por 5 semanas cuando se usó vía spray (Widermann, 2000). En un estudio en África, se evaluó la infestación por garrapatas, el estado clínico de los animales y la seroprevalencia de Erlichiosis canina durante 1 año. Los perros tratados con fipronil no mostraron erlichiosis mocitica canina, ni infestación por garrapatas (Davoust, 2003). El pyriproxyfen es un pesticida basado en piridina que es altamente efectivo contra los artrópodos. El pyriproxyfen es un análogo de la hormona juvenil, un regulador del crecimiento de insectos con un modo de acción único que afecta la morfogénesis, reproducción y embriogénesis de los insectos. El efecto morfogenético del pyriproxyfen es visto en primaria instancia durante la transformación de larva a pupa. Así, la muerte ocurre en el estadío de pupa o ninfa, y los parásitos no llegan a la adultez (Invest, 2008). En un experimento realizado sobre Amblyoma americanum se observó que el pyriproxifen inhibió la eclosión y tuvo un efecto positivo en el control de huevos y larvas (Teel, 1996). En otro experimento con la misma especie de garrapatas se observó que los las ninfas que lograron completar su desarrollo a adultos después del tratamiento fueron letárgicas, exhibieron patrones de defecación alterados y tuvieron un tiempo de vida corto a comparación de garrapatas que no recibieron el tratamiento con PPF (Donahue, 1997). La Permetrina pertenece a la clase de los insecticidas y acaricidas piretroides tipo I y actúa también como repelente. Los piretroides afectan a los canales de sodio de vertebrados e invertebrados. Los piretroides se denominan “bloqueadores de canal abierto” afectando al canal del sodio ya que ralentizan tanto las propiedades de activación como de inactivación, dando lugar a un estado de hiperexcitación y muerte del parásito (Bayer, 2009). Controla pulgas y garrapatas por 4 semanas (Boyce, 2000). Algunos artrópodos pueden degradar los piretroides en su cuerpo; por esta razón, a menudos estos se combinan con el sinergista butóxido de piperonil que previene esta inactivación (Barriga, 2002). El butóxido de piperonil es un sinergista de insecticidas, principalemnte piretroides. Ejerce su acción al inhibir el citocromo P450. Esta familia de enzimas son las principales que actúan en los mecanismos de detoxificación de muchos plaguicidas. Inhibiendo los mecanismos de detoxificación permite que las concentraciones del insecticida dentro del organismo sean mayores ya que impide su metabolización haciendo que permanezca más tiempo dentro del cuerpo del insecto u organismo a eliminar (EMEA, 1999) Por otro lado, el dinotefuran es un insecticida perteneciente al grupo de los insecticidas neonicotinoides, en la sub clase de la nitroguanidina. Posee acción sistémica, de contacto y por ingestión; y afecta el sistema nervioso central de los insectos al ser un agonista nicotínico de receptores de acetilcolina (FAO, 2013)


El presente documento, propuso evaluar la efectividad y residualidad de una nueva fórmula comercial a base de fipronil, pyriproxifen, permetrina, butóxido de piperonilo y dinotefuran (Fipronex G5 Drop on) en el control de las garrapatas en caninos bajo condiciones de infestación natural.

7. Fecha de Estudio y duración

El estudio se inició en el mes de Mayo del año 2015 y fue terminado en Julio del

2015.

8. Materiales y Métodos

8.1. Diseño experimental El presente estudio propuso un diseño aleatorio, donde un canino representó una unidad experimental. Se establecieron dos grupos experimentales de 32 animales cada uno, el Grupo Tratamiento recibió una solución de aplicación epicutánea a base de Fipronil, Pyriproxifen, Butóxido de piperonilo, Permetrina y Dinotefuran a una dosis de 6,75 mg/kg de peso vivo (PV) de Fipronil y Pyriproxifen, 8.7 mg/Kg de dinotefuran, 1.5 mg/Kg de butóxido de piperonilo y 54 mg/Kg de permetrina, equivalente a 0.15 mL cada 10 Kg de PV, vía epicutanea, el Grupo Control Control recibió placebo (excipiente puro sin sustancia activa) a una dosis de 2ml por animal. El tratamiento fue aplicado en la base del cuello frente a la escapula (Jernigan et al., 2000). El día de tratamiento se estableció como día experimental “0”. Se empleó la técnica del conteo digital descrita por Marchiondo et al. (2013), considerando como punto de división el promedio geométrico obtenido. La evaluación de la efectividad se realizó a los 2, 15, 30, 45 y 60 días post tratamiento, en base al número de garrapatas total de cada animal. Se evaluó la efectividad en base al porcentaje de reducción del número de garrapatas, según la siguiente fórmula (Gordis, 2004):

𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 (%) = (𝑥𝑑= 0) − (𝑥𝑑=2,15,30,45,60)

𝑥𝑑= 0×100

Donde: x= promedio geométrico de garrapatas d= día post tratamiento Luego de la aplicación del tratamiento, los animales fueron evaluados clínicamente dentro de los 15 y 30 minutos posteriores al tratamiento para determinar la posible presencia de efectos adversos; se continuó el monitoreo diario mientras duró la evaluación.

8.2. Selección e identificación de animales Se seleccionaron 64 caninos mayores de 6 meses, de ambos sexos, de cualquier raza, de pelo corto a mediano, de buena condición clínica, provenientes del albergue canino “Can Martin”.


Los animales fueron identificados mediante su nombre, asignándoles un número de identificación. Para lograr el reconocimiento durante el seguimiento se les colocó una cinta con su nombre y número de identificación, y se obtuvo un registro fotográfico de cada uno (Anexo N°2). La información de los animales tales como nombre, número de identificación, sexo, peso, edad, raza, fue registrada en la ficha de identificación incluida en el formato de ensayo clínico respectivo.

8.3. Criterios de Inclusión, Exclusión y Post-Exclusión Se incluyeron animales con una infestación mayor o igual a 5 garrapatas hembras adultas por animal. Se excluyeron hembras lactantes, gestantes, animales que estuvieran recibiendo tratamientos que puedan interaccionar con el Producto Farmaceutico veterinaro en investigación y animales que hayan recibido tratamiento acaricida durante los 60 días antes del inicio del tratamiento. Si algún animal pudiera haber tenido una reacción adversa, o sufrir alguna condición morbosa que hubiera requerido tratamiento y aislamiento, durante el curso del estudio, habría sido excluido del estudio.

8.4. Manejo de los animales experimentales Los animales se alojaron en los ambientes establecidos por el albergue. Cada ambiente tiene una capacidad diferente de animales y posee una zona de recreación para los animales. Los caniles están construidos de madera y el piso es de tierra. Los animales contaron con dormideros en base a madera y colchones. La zona de estudio presenta las condiciones epidemiológicas requeridas para permitir la re-infestación de los animales tratados. La dieta de los animales fue a base de concentrados, con suplementos de comida balanceada. Recibieron agua ad libitum. Los animales no fueron bañados ni peinados durante la duración del estudio. Los animales no tuvieron contacto con los animales de otros caniles durante todo el periodo de estudio. Cabe mencionar que los animales del grupo control tuvieron que ser medicados pues la infestación llegó a ser demasiado agresiva para mantener un estado de salud aceptable en los animales, por lo que el grupo control negativo fue descartado al día 1.

8.5. Producto Farmacéutico Veterinario en Investigación (PFVI), producto

control 9. El PFVI es una solución conteniendo Fipronil al 4.5%, pyriproxifen al 4.5%,

dinotefuran al 5.8%, butoxido de piperonilo al 1% y permetrina al 36% (Fipronex® G5 Drop on), lote 0119FG0515, con fecha de fabricación el 29/05/2015 y fecha de expiración el 29/05/17. Presentación para ser administrada vía epicutanea.

El producto control fue:

• Control: placebo (excipiente puro sin sustancia activa) a una dosis de 2ml por animal, a ser aplicado vía epicutanea.


El producto fue almacenado de acuerdo a las recomendaciones del laboratorio o al certificado de análisis del producto, según aplique.

9.1. Tratamiento

El Grupo Tratamiento (Grupo A) recibió “Fipronex® G5 Drop on” a una dosis de 6.75 mg/kg PV (peso vivo) de Fipronil y de piriproxifen, 8.7 mg/Kg de dinotefuran, 1.5 mg/Kg de butóxido de piperonilo y 54 mg/Kg de permetrina, equivalente a 1.5 mL cada 10 Kg de PV, vía epicutanea, equivalente a 0.15 mL. de solución por cada 1 Kg. de peso vivo. El Grupo Control (Grupo B) recibió placebo (excipiente puro sin sustancia activa) a una dosis de 2ml por animal. El día de tratamiento se estableció como día experimental “0”. Para el cálculo de la dosis total a ser administrada, los animales fueron pesados con una balanza electrónica (Anexo N°3).

9.2. Disposición final de animales y del PFVI

Posterior al periodo de estudio los animales continuaran viviendo en el albergue bajo el manejo habitual que vienen recibiendo. El PFVI y productos controles que no sean utilizados serán llevados al laboratorio para su adecuada eliminación.

9.3. Evaluación de Efectividad Para determinar la carga de garrapatas se utilizó la técnica de conteo digital

(Marchiondo et al., 2013). Se formaron grupos de trabajo con dos personas

capacitadas en la técnica para la evaluación in situ de las garrapatas. Cada

unidad experimental fue evaluada por un grupo de trabajo, siendo los mismos

grupos los que evaluaron a los animales en sus controles. Para ello, cada animal

fue colocado en una mesa de trabajo. El método consiste en localizar las

garrapatas adheridas, usando los dedos, identificar la especie y contarlas sin

removerlas. Se prestó atención especial a las orejas, pabellón auricular, pliegue

marginal auricular y espacios interdigitales en la búsqueda. A su vez se

determinó el efecto garrapaticida en la viabilidad de las garrapatas por lo que se

evaluaron como vivas mediante la confirmación de movimiento tras el toque

suave de la garrapata con una sonda. Una vez finalizada la evaluación, el perro

fue retirado y se procedió a examinar al siguiente animal.

Cabe mencionar que se tomaron en promedio una muestra de 3 a 5 garrapatas

por animal, las cuales no fueron contabilizadas y fueron enviadas al laboratorio

de parasitología de la FMV-UNMSM, para su identificación (Anexo N°4).

9.4. Métodos estadísticos Se esperó que el tratamiento con Fipronex® G5 Drop on, obtenga una

efectividad mayor a comparación del grupo control negativo en un 90%, a los

30 días post-tratamiento. En base a esta hipótesis, se calculó el tamaño

muestral empleando la fórmula de diferencia de proporciones, obteniéndose 6


animales como mínimo por cada grupo experimental, bajo un 95% de nivel de

confianza y 80% de poder.

Se utilizó estadística descriptiva mediante medidas de tendencia central y de

dispersión para presentar los datos obtenidos. Para comprobar la distribución

normal de los datos se utilizará el test de Shapiro-Wilk. Si los datos presentaron

una distribución no normal, se procedió a realizar la transformación logarítmica

de los datos con el fin de que se aproximen a la distribución normal (Petrie y

Watson, 2013). Se calculó el promedio geométrico y su respectivo intervalo de

confianza, definido por el promedio de los valores logarítmicos ± 1.96 veces su

desviación estándar (95% confianza), según lo descrito por Petrie y Watson

(2013). Así mismo, se realizó el análisis de varianza para determinar la

existencia de diferencia estadística entre los grupos experimentales. A su vez,

se realizó un test de Student pareado para determinar la diferencia estadística

entre la medida basal de cada observación con el conteo respectivo post-

tratamiento. Para el desarrollo del análisis estadístico se utilizará el programa

estadístico Stata® v. 11.1.

9.5. Manejo de Datos Crudos

Para el registro de las variables se empleó la ficha de ensayo clínico

(identificación y monitoreo) así como fichas de monitoreo diario. Las fichas, los

resultados de laboratorio y las bases de datos fueron almacenados en físico y

en virtual en el área de Sanidad Animal de Agrovet Market S.A.

10. Evaluación de Efectos adversos (EA) Luego de la aplicación del tratamiento, los animales serán evaluados clínicamente

dentro de los 15 y 30 minutos posteriores al tratamiento para determinar la posible

presencia de efectos adversos. A su vez, los animales fueron monitoreados

diariamente para la observación de posibles reacciones adversas. De existir alguna

reacción adversa al producto, el animal afectado será excluido del estudio y los EA

serán reportados en el informe final de estudio.

11. Resultados

Se evaluaron un total de 64 caninos, 21 machos y 41 hembras, con un peso promedio inicial de 18.1 Kg (7 – 36 Kg). Los datos individuales correspondientes al conteo de garrapatas y datos de cada animal pueden ser observados en el Anexo N°5. Las especies de garrapatas identificadas fueron Rhipicephalus sanguineus (100%) (Anexo N°6). Los dos grupos iniciaron con un promedio geométrico de garrapatas estadísticamente no similar (Tabla 1), siendo el promedio más alto para los animales del grupo tratado. El promedio geométrico de garrapatas del grupo tratado con Fipronex® G5 Drop on disminuyó desde 60.73 (día 0) a 0 correspondiendo al 100% de efectividad a los 60 días post-tratamiento. El promedio de garrapatas de los dos grupos experimentales durante los diferentes períodos de evaluación se puede apreciar en la tabla 1.


Tabla N°1. Efectividad del Fipronex® G5Drop on en el control de garrapatas en caninos naturalmente infestados, Cieneguilla, 2015.

GRUPO DIAS POST-TRATAMIENTO

0 2 15 30 45 60

FIPRONEX® G5 DROP ON

(Grupo B)

PROMEDIO GEOMETRICO

60.73a 16.36a 0a 0a 0a 0a

IC (95%) (48.26; 158.68)

(20.98; 44.02)

(3.26; 9.18)

(1.63; 4.31)

(3.09; 7.47)

(4.53; 8.59)

EFECTIVIDAD (%)

- 73.07% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

CONTROL* (Grupo A)

PROMEDIO GEOMETRICO

27.12b 45.31b - - - -

IC (95%) (27.08 ; 49.67)

(44.88; 84.5)

- - - -

EFECTIVIDAD (%)

- -67.12% - - - -

a, b=letras diferentes indican diferencia estadística significativa (p<0.05) (*) Grupo control, este grupo no participó del análisis estadístico luego del día 2

Como se observa en la tabla 1, a pesar que el grupo control no fue considerado

para los análisis estadísticos, pues los animales debieron ser tratados debido a la

alta carga parasitaria que estos tenían y al alto riesgo que suponía esto para su

salud, la elevada carga parasitaria por garrapatas que presentaron los animales

centinela complementan la evidencia de una fuerte presión de infección en el

ambiente del albergue canino, asegurando así la exposición de los grupos

experimentales.

A los 2 días post-tratamiento se logra obtener una efectividad del 73.07% con

Fipronex® G5 Drop on, para luego incrementar a los 15 días a 100% y mantenerse

hasta finalizar el punto de corte del presente estudio (Gráfico 1).

Gráfico N°1. Evolución de la efectividad del Fipronex® G5 Drop on en el control de garrapatas en caninos naturalmente infestados, Cieneguilla, 2015.


Al realizar el test de Student pareado para determinar si existe diferencia entre la

medida basal (día 0) de cada observación con el conteo respectivo post-

tratamiento, se evidenció que para el Grupo B (Fipronex® G5 Drop on) hubo

diferencia estadística significativa entre la medida basal y el conteo de todos los

días post-tratamiento (p<0.05); para el grupo A (Control) hubo diferencia estadística

significativa entre la medida basal y el conteo del día 2 post-tratamiento (p<0.05),

aumentando la cantidad de parásitos en los animales.

Por su parte, ningún animal presentó algún tipo de reacción adversa dentro de los

120 minutos post-tratamiento. Cabe mencionar que todos los animales habían

recibido alimento dentro de las 2 horas anteriores al tratamiento.

12. Conclusiones

El tratamiento con Fipronex® G5 Drop on presentó una efectividad superior al 70%

(73.07%) a partir de los 2 días post-tratamiento, para el control de garrapatas en

caninos naturalmente infestados, teniendo un efecto rápido.

El periodo residual del Fipronex® G5 Drop on para el control de garrapatas en

caninos fue de 60 días, con una efectividad del 100%, pudiendo ser más largo aún,

pero en este diseño experimental se contempló realizar muestreos hasta el día 60.

El empleo de Fipronex® G5 Drop on es una opción de efectividad rápida y de una

efectividad bastante alta para el control de garrapatas en caninos.

13. Autores del RF

-125.00%

-100.00%

-75.00%

-50.00%

-25.00%

0.00%

25.00%

50.00%

75.00%

100.00%

2 días 15 días 30 días 45 días 60 días

Eficacia de los Tratamientos

CONTROL (GRUPO A) FIPRONEX G5 (GRUPO B)


______________________ M.V. Luis Alfredo Chávez Balarezo Supervisor de Investigación en Sanidad Animal en Agrovet Market S.A. ______________________ M.V. Lelia Sanchez Jefe de Investigación y Diseño Experimental en Agrovet Market S.A. ______________________ M.V. José Tang Sub Gerente de Investigación en Sanidad Animal en Agrovet Market S.A.

14. Referencias Bibliográficas (autores, año, título, edición, país, editorial, número de páginas) Bayer Hispania SL. 2011 Advantix. VS06. Bishop BF, Bruce CI, Evans NA, Goudie AC, Gration KA, Gibson SP, Pacey MS,

Perry DA, Walshe ND, Witty MJ. 2000. Selamectin: a novel broad-spectrum endectocide for dogs and cats. Vet. Parasitol. 91:163–176.

Botana LM, Landoni F, Martí-Jiménez T. 2002. Farmacología y Terapéutica Veterinaria. McGraw-Hill/Interamericana De España. p 734.

Boyce P, Wanamarker C, Pettes L. Applied Pharmacology for the Veterinary Technician. Second Edition. USA: Saunders Company. pp: 246-247.

Davoust B, Marié JL, Mercier S, Bon MI, Vandeweghe A, Parzy D, Beugnet F. 2003. Assay of fipronil efficacy to prevent canine monocytic ehrlichiosis in endemic areas. Veterinary Parasitology: Volume: 112, Issue: 1-2, Pages: 91-100

Donahue WA, Teel PD, Strey OF, Meola RW. 1997. Pyriproxyfen effects on newly engorged larvae and nymphs of the lone star tick (Acari:Ixodidae). Journal of Medical Entomology: Volume: 34, Issue: 2, Pages: 206-211

Dryden MW, Rust MK. 1994. The cat flea: biology, ecology and control. Vet. Parasitol. 52:1–19.

EMEA. 1999. Committee for veterinary medicinal products: Piperonyl Butoxide. FAO. 2013. Specifications and evaluations for agricultural pesticides: Dinotefuran. Gordis L. 2004. Epidemiology. Edición: 3. Philadelphia, Pa: Saunders. Invest JF, Lucas JR. 2008. Pyriproxyfen as a mosquito larvicide. William H Robinson

and Dániel Bajomi. Jameson P, Greene C, Regnery R, Dryden M, Marks A, Brown J, Cooper J, Glaus

B, Greene R. 1995. Prevalence of Bartonella henselae antibodies in pet cats throughout regions of North America. J. Infect. Dis. 172:1145–1149.

Jernigan AD, McTier TL, Chieffo C, Thomas CA, Krautmann MJ, Hair JA, Young DR, Wang C, Rowan TG. 2000. Efficacy of selamectin against experimentally induced tick (Rhipicephalus sanguineus and Dermacentor variabilis) infestations on dogs. Vet. Parasitol. 91:359–375.


Marchiondo AA, Holdsworth PA, Fourie LJ, Rugg D, Hellmann K, Snyder DE, Dryden MW, World Association for the Advancement of Veterinary Parasitology. 2013. World Association for the Advancement of Veterinary Parasitology (W.A.A.V.P.) second edition: guidelines for evaluating the efficacy of parasiticides for the treatment, prevention and control of flea and tick infestations on dogs and cats. Vet. Parasitol. 194:84–97.

Marx MB. 1991. Parasites, pets, and people. Prim. Care 18:153–165. McTier TL, Evans NA, Martin-Short M, Gration K. 2003. Comparison of the activity

of selamectin, fipronil, and imidacloprid against flea larvae (Ctenocephalides felis felis) in vitro. Vet. Parasitol. 116:45–50.

McTier TL, Jones RL, Holbert MS, Murphy MG, Watson P, Sun F, Smith DG, Rowan TG, Jernigan AD. 2000. Efficacy of selamectin against adult flea infestations (Ctenocephalides felis and Ctenocephalides canis) on dogs and cats. Vet. Parasitol. 91:187–199.

Petrie A, Watson P. 2013. Statistics for Veterinary and Animal Science. Wiley. Ross DH, Arther RG, von Simson C, Doyle V, Dryden MW. 2012. Evaluation of the

efficacy of topically administered imidacloprid + pyriproxyfen and orally administered spinosad against cat fleas (Ctenocephalides felis): Impact of treated dogs on flea life stages in a simulated home environment. Parasit. Vectors 5:192.

Rust MK, Dryden MW. 1997. The biology, ecology, and management of the cat flea. Annu. Rev. Entomol. 42:451–473.

Rust MK. 2005. Advances in the control of Ctenocephalides felis (cat flea) on cats and dogs. Trends Parasitol. 21:232–236.

Teel PD, Donahue WA, Strey OF, Meola RW. Effects of pyriproxyfen on engorged females and newly oviposited eggs of the lone star tick (Acari:Ixodidae). Journal of Medical Entomology :Volume: 33, Issue: 5, Pages: 721-725

Widermann C. 2000. Studies on the efficacy of Fipronil against ectoparasites - II. Tick control. Volume: 55, Issue: 4.

15. Anexos

Anexo N°1. Lugar de Estudio, Albergue “Can Martin”, Cieneguilla, 2015


Anexo N°2. Registro Fotográfico

Anexo N°3. Pesaje de los animales en la balanza electrónica. Cieneguilla, 2015

COYOTE


Anexo N°4. Toma de muestras de Garrapatas para identificación de especies. Cieneguilla, 2015


Anexo N°5. Resultado por día de tratamiento de conteo de garrapatas en caninos naturalmente infestados, Cieneguilla, 2015.

NOMBRE ID_ANIMAL SEXO EDAD

(AÑOS) EDAD

(MESES) GRUPO PESO

CONTEO DE GARRAPATAS

Día 0 Día 2 Día 15

Día 30

Día 45

Día 60

Anita FG5001 H 3 36 B 23 67 15 3 0 9 10

Abril FG5004 H 5 60 A 19 24 29

Argos FG5054 M 7 84 A 14 31 43

Barcelona FG5039 H 6 72 B 11 115 39 13 5 2 3

Blanca FG5046 H 3 36 A 22 34 39

Brando FG5035 M 1 12 A 14 13 28

Brenda FG5037 H 4 48 B 20 51 14 5 2 7 7

Brown FG5018 M 5 60 B 19 297 94 26 7 17 16

Brownie FG5067 M 4 48 A 21 74 126

Bruno 2 FG5020 M 9 28 A 336 9 10

Canela FG5033 H 1 12 A 17 11 15

Cano FG5042 M 3 36 A 7 42 57

Carla FG5050 H 5 60 B 10 11 4 0 0 1 3

Chavo FG5071 M 5 60 A 14 9 15

Chispita FG5026 H 2 24 B 16 20 3 1 0 6 8

Coqueta FG5066 H 4 48 A 13 12 47

Coquetax FG5052 H 8 96 B 16 19 9 2 0 0 1

Coyote FG5031 M 7 84 A 18 11 6

Dulce FG5027 H 9 108 A 10 64 78

Espirit FG5048 H 8 96 B 22 114 72 8 4 10 14

Fidel FG5063 M 1 12 A 20 29 76

Flor FG5015 H 2 24 A 11 32 83

Gringa 3 FG5049 H 5 60 B 23 131 54 14 10 5 3

Gringa 2 FG5059 H 3 36 A 11 8 70

Hilda FG5021 H 4 48 A 16 33 57

Hipolito FG5012 M 2 24 B 21 90 65 3 3 2 7

Ines FG5036 H 1 12 A 14 24 156

Jano FG5068 M 6 72 A 23 10 65

Jimmy FG5007 M 4.5 54 B 20 445 89 34 12 13 19

Jorge FG5022 M 4.5 54 A 19 32 91

Laika 2 FG5032 H 2 24 A 19 28 49

Lia FG5029 H 8 96 A 18 38 70

Mateo FG5002 M 6 72 B 26 82 16 7 9 2 13

Maya FG5060 H 2 24 A 15 23 17

Miranda FG5024 H 3 36 B 23 84 62 2 1 2 9

Misha FG5045 H 4 48 B 21 60 29 5 2 7 14

Mocoso FG5030 M 10 120 B 11 82 21 7 1 1 0


Moza FG5064 H 10 120 A 18 45 94

Negra 3 FG5005 H 4 48 B 16 51 12 4 4 6 4

Negra 4 FG5006 H 2.5 30 B 20 40 11 1 0 4 14

Negra Fea FG5025 H 7 84 A 15 39 67

Negra 2 FG5034 H 10 120 B 14 68 2 0 0 0 1

Negro Botitas

FG5009 M 6.5 78 A 20 108 248

Nena FG5038 H 13 156 B 21 44 30 3 0 13 7

Nora FG5008 H 2.5 30 B 13 59 49 3 1 0 0

Ojitos FG5019 H 7 84 B 24 40 21 5 3 0 1

Orejas 2 FG5014 H 3 36 A 19 21 10

Pamela FG5013 H 3 36 B 13 24 1 0 0 7 10

Paolo FG5044 M 4 48 A 24 22 42

Patricio FG5016 M 6 20 B 240 87 8 3 1 8 6

Pipa FG5047 H 5 60 B 20 18 1 0 0 7 16

Pirata FG5040 M 9 108 B 18 800 126 26 9 28 11

Pompa FG5058 H 5 60 B 14 64 31 6 2 6 2

Rodolfo FG5011 M 4 48 A 23 186 205

Samantha FG5028 H 5 60 A 27 11 7

Selene FG5057 H 3 36 B 17 37 12 3 1 2 1

Sergio FG5065 M 8 96 B 23 138 65 6 4 0 3

Tita FG5069 H 0.5 6 A 11 43 44

Tobby FG5003 M 5 60 B 21 71 29 8 12 1 1

Tomasa FG5072 H 10 120 A 24 81 80

Toña FG5051 H 5 60 B 15 74 53 0 0 3 4

Tripa FG5070 H 0.5 6 B 14 20 2 1 2 0 2

Victor FG5061 M 5 60 B 17 8 1 0 0 0 0

Zuly FG5023 H 6 72 A 20 33 46

Anexo N°6. Resultados de Laboratorio de identificación de garrapatas en caninos naturalmente infestados, Cieneguilla, 2015.

REPORTE FINAL DE ESTUDIO DE EFECTIVIDAD EN CANINOS€¦ · canina (Ehrlichia canis), y babesiosis...

Documents

Transcript of REPORTE FINAL DE ESTUDIO DE EFECTIVIDAD EN CANINOS€¦ · canina (Ehrlichia canis), y babesiosis...