Reporte 3 rojo sep conacyt

1LAS RELACIONES ECONÓMICAS DE MÉXICO Y JAPÓN EN EL PRELUDIO DE LA ...

REPORTE DE INVESTIGACIÓNPROYECTO SEP-CONACYT

DE CIENCIA BÁSICA150933

No. 3

REPORTE DE INVESTIGACIÓN PROYECTO SEP-CONACYT DE CIENCIA BÁSICA2

LAS RELACIONES ECONÓMICAS DE MÉXICO

Y JAPÓN EN EL PRELUDIO

DE LA GUERRA DEL PACÍFICO

CARLOS USCANGA


Las relaciones económicas de México y Japón en el preludiode la Guerra del Pacífico

Primera edición, México, 2013.

© Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología© Secretaría de Educación Pública© Carlos Uscanga

Queda prohibida la reproducción parcial o total, directa o indirecta,del contenido de la presente obra, sin contar previamente con laautorización expresa y por escrito de los editores, en términos de loasí previsto por la Ley Federal de Derechos de Autor y, en su caso,por los tratados internacionales aplicables.


ÍNDICE

Presentación ....................................................................................5

Introducción .....................................................................................6

América Latina en la óptica estratégicade comercio japonesa .....................................................................8

Hacia el inevitable enfrentamiento: La variable económica ............18

La Misión Técnico-Económica de México de 1940 .......................28

El comercio bilateral en los 40s .....................................................36

Consideraciones finales .................................................................46

Bibliografía .....................................................................................48

Anexos ..........................................................................................52


PRESENTACIÓN

La serie de Reportes de Investigación del proyecto SEP CONACYTde Ciencia Básica 2010-1 con registro150933 intitulado “El Acuerdopara el Fortalecimiento de la Asociación Económica México-Japón:Análisis Global y Sectorial de los Flujos Comerciales, Inversión yCooperación (2010-2013)” busca presentar los avances del procesode indagación en dos planos. En primer lugar, en los reportes rojosse realizará un análisis de las relaciones económicas donde seobservó que era necesaria una revisión de los instrumentoscomerciales que hubieran existido en el pasado a fin de poder tenerun contexto integral de la evolución del comercio entre las dosnaciones. En ese sentido, se realizó una búsqueda a través de larevisión de documentos históricos para lograr un rastreo de las formasen que ambas naciones han generado los instrumentos normativosque han definido sus contactos desde la negociación del Tratado deAmistad, Comercio y Navegación de 1888 hasta la firma del Acuerdopara el Fortalecimiento de la Asociación Económica entre México yJapón en el 2004.

En segunda instancia, dentro de la serie de reportes de colorazul, se presentarán algunos avances de la investigación sobre elseguimiento del Acuerdo para el Fortalecimiento de AsociaciónEconómica los cuales serán resultados de los seminarios sectorialessobre comercio, flujos de inversión y cooperación existentes en lasrelaciones entre México y Japón, así como de procesos que hayaninfluido de manera determinante en los vínculos bilaterales. Quizáuno de los más importantes han sido los efectos y consecuenciaseconómicas del terremoto y tsunami en Japón del 11 de marzo de2011, hecho que ha generado importantes cambios en las estrategiasde negocios de las corporaciones japonesas a nivel mundial conrelevantes implicaciones en México y América Latina.


INTRODUCCIÓN

Los dos últimos años que precedieron a la apertura del frente delPacífico dentro de la Segunda Guerra Mundial, con el ataque japonésa Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, ilustran de manera clara laescala de las tensiones entre Tokio y Washington no sólo en el terrenopolítico-diplomático sino en lo particular dentro del plano económico.Es un hecho que el ejercicio de la diplomacia tradicional habíamostrado sus límites para contener el avance de Japón en subúsqueda de conformar un nuevo orden en el Asia Pacífico.

Sin embargo, los vectores de la política no necesariamenteestaban alineados con los económicos. La existente interdependenciaeconómica entre Japón y los Estados Unidos, generaban importantesnexos en el ámbito negocios. Los productos japoneses, como lostextiles, se caracterizaban por su alta calidad y precio competitivoque eran altamente demandados en el mercado estadounidenses.Mientras, Washington era proveedor de petróleo, insumos y bienesde capital que demandaba la creciente expansión de la economíajaponesa. No obstante, algunos sectores políticos y económicos enlos Estados Unidos favorecían la instrumentación de acciones con-tra Japón para no refrendar los instrumentos bilaterales de comercio,emprender embargos y alentar la formación de un cerco paradisminuir su aprovisionamiento.

Ante esa situación, el gobierno japonés emprendió una estrategiade diversificación económica y acercamiento a diferentes regionesfuera de la zona del Pacífico Asiático para buscar la negociación deacuerdos oficiales y no oficiales de comercio. En ese contexto,América Latina se convirtió en una zona vital por la importancia desus recursos naturales y estratégicos. Estas acciones fueroncercanamente monitoreadas por Estados Unidos y sus servicios deinteligencia, tratando de ejercer las presiones necesarias a los paísesdel “Hemisferio Occidental” que también se sumarían a las accionesde embargo contra Japón. México no estuvo exento de esa situación.


El presente documento explora las acciones emprendidas porTokio para buscar el incremento o al menos el mantenimiento de losflujos de comercio a través del envío y la recepción de misioneseconómicas integradas por representantes gubernamentales yempresarios. En particular se abordará la visita de una comisiónespecial de México presidida por Ernesto Hidalgo Ramírez, oficialmayor de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en la primavera de1940 a Japón, así como un análisis de los flujos de comercio queprecedieron en la ruptura de las relaciones diplomáticas entre Méxicoy Japón el 8 de diciembre de 1941.


AMÉRICA LATINA EN LA ÓPTICA ESTRATÉGICA

DE COMERCIO JAPONESA

En lo general pueden identificarse tres etapas dentro de los flujosdel comercio exterior de Japón en América Latina. La primera, lafase de expansión como resultado de las capacidades competitivasque va a experimentar un crecimiento acelerado desde inicios de losaños 30s, en la que los productos manufactureros japoneses van aposicionarse en los mercados mundiales desplazando, en muchoscasos, a sus competidores europeos y estadounidenses. Laestrategia comercial de las compañías exportadoras de Japón sesustentaba en lo siguiente:

a) La articulación de una política industrial con una políticacomercial externa donde el sector empresarial mantuvo unvínculo orgánico con el Estado japonés, mismo que proveesubsidios, apoyo financiero, protección selectiva y el valor desu moneda competitiva para la producción de bienes a bajocosto.

b) En una primera fase, la imitación de las características de losmodelos de sus competidores. En algunos casos, la calidadde los insumos usados por las empresas de Estados Unidosy Europa generaba que Japón manufacturara productos decalidad inferior pero a un precio competitivo. En la segundafase, adaptación de bienes conforme a las características delmercado tanto en el nivel de su capacidad de compra comode las características culturales e incluso de sus rasgosantropomórficos.

c) Costos de producción sustentados en una mano de obrabarata, reducción al mínimo necesario de la estructuraadministrativa, bajos precios en la logística y distribución desus mercancías.

d) Sistema de ventas en los mercados meta flexible donde seofertaban mercancías que podían representar en promedioentre la mitad o incluso un tercio del valor de los ofrecidos


por sus competidores. A los mayoristas locales se les ofrecíaperiodos de pago preferenciales (de 30 a 90 días según fuerael caso), además de tener un alcance para la distribución desus productos mayor en términos geográficos que inclusotrataban de llegar a zonas rurales remotas.

Carleton Beals refrenda lo anterior apuntando que lasexportaciones de bienes manufacturados desde productosfarmacéuticos, textiles, industria ligera –juguetes, componenteseléctricos, cámaras fotográficas, equipo deportivo, etc.– e inclusoproductos de la industria pesada hasta automóviles dentro de la regiónde América Latina se basaban en su bajo costo por una divisadevaluada, subsidios estatales, reducidos costos de producción yde transportación, así como una mano de obra barata y calificada.1

El autor señala que el bajo costo de producción le permitieron a losjaponeses alcanzar nuevos mercados que incluso no habían podidoser penetrados por las mercancías europeas o estadounidenses.

Los japoneses, según Beals, eran hábiles para imitar productoslocales además de patrones textiles y tejidos similares, así comoproductos de manufactura francesas, alemana, inglesas yamericanas, apunta que Mickey Mouse fue al sur de Río de Janeiroy a Santiago en estampados y figura de cristalería, vajillas y juguetes.“Blancanieves y los siete enanitos ya han viajado de Osaka hacia elsur en los nuevos diseños de los productos japoneses”.2

La misma percepción la tuvo Miguel Alonzo Romero, ministrode México en Japón durante 1929-1935, señalaba que la razón de la“baratura” de los productos japoneses más que en prácticas de“dumping” se debía a cinco aspectos: “Proximidad de mercados deimportación, devaluación del yen y organización de control, bajo costode producción, desarrol lo de procedimientos técnicos yperfeccionamiento de maquinaria y jornales bajísimos”.3

Las observaciones del diplomático mexicano reflejaban loscambios vertiginosos de la industria japonesa y sus mecanismos deoperación de su aparato exportador, remarca el papel de las políticas

1 Carleton Beals, The Coming Struggle for Latin America, J. B. Lippincott Com-pany, tercera edición, 1938, p. 25.

2 Ibidem.3 Dr. M. Alonzo Romero, Algunos aspectos de la vida del Japón (de seis años en

Asia), Editorial Elite, Caracas, 1936, p. 23.


gubernamentales de subsidio como resultado del fortalecimiento desectores productivos para la elaboración de bienes de calidadmundial. Asimismo menciona el hecho de que:

En la actualidad ni la distancia resulta un obstáculo, desde el momentoen que países exportadores consumen artículos japonesestransportados en barcos de compañías Japonesas que disfrutan desubvenciones gubernamentales..., Otros muchos factores contribuyena la expansión comercial japonesa representada en casi todos lospaíses. En primer lugar la adaptación de sus mercaderías a unaclientela disímbola, para lo cual el comerciante nipón despliega granhabilidad. Frecuentemente personas que visitan el Japón, deseosasde comprar artículos japoneses que han consumido en otros países,no los encuentran en plaza, sencillamente porque son exclusivos parala exportación.4

Es claro que América Latina se visualizaba para Japón comouna nueva área de oportunidades de negocios con la posibilidad deexpandirse comercialmente de manera más libre a pesar de lapresencia ya consolidada de los productos de Estados Unidos yEuropa. Las mercancías japonesas desde finales de los años veintehabían parecido mayores restricciones en los mercados controladospor las potencias coloniales.5 En cambio, en América Latina sevisualizaba un mercado de potencial crecimiento por el incrementode la demanda de insumos de su emergente estructura productiva ydel aumento de la capacidad de compra.

Bajo el hecho del posicionamiento de Japón en Latinoaméricacomo un actor relevante en el comercio internacional se observarondos tendencias relevantes. Por un lado, la expansión de los productosjaponeses en los mercados de los diferentes países de la región quedesafiaban la estructura tradicional de proveeduría tanto local comode los bienes importados de Estados Unidos y Europa. Por el otro,diversos países latinoamericanos implementaron políticas deprotección a la incipiente industria local cuando se consideraban quelas mercancías japonesas pudieran representar una amenaza. Unejemplo eran los productos textiles, químicos, equipamiento médico

4 Ibidem., pp. 23-24.5 Michiko Ikeda, Japan in Trade Isolation 1926-37 &1948-85, House Press, 2008,

p. 203.


y eléctrico6 provenientes de Japón que fueron objeto de cuotascompensatorias, altos aranceles e incluso discriminación, aun asíalgunos de ellos mantenían sus niveles penetración por su calidad yprecio que fueron del agrado de los consumidores latinoamericanos.

El avance de Japón en las redes de comercio con América Latinafue materia de preocupación no sólo en las corporacionesestadounidenses sino también para Washington –como resultadode la Gran Depresión– que inició el despliegue de una diplomaciaeconómica a favor de la negociación de acuerdos bilaterales conalgunos países Latinoamericanos a fin de mantener sus prerrogativascomerciales. Por su parte, Japón desplegó su estrategia para el envíode misiones económicas integradas por funcionarios y empresariosjaponeses para mostrar sus bienes y la innovación en la producciónde manufacturas con mayor valor agregado, así como negociar laeliminación de obstáculos para el tránsito de sus mercancías.

Además, una intranquilidad latente para muchas economías deAmérica Latina era la existencia de una balanza comercialdesequilibrada que favorecía a Japón. Es quizá una característicade ese periodo la compra mayor de productos japoneses que la ventade recursos naturales de América Latina a ese país asiático. Puedenilustrarse dos casos: Durante 1930 a 1934, el valor acumulado delas exportaciones japonesas en Argentina fueron de casi 49 millonesde yenes, mientras que sus importaciones totalizaron alrededor de27.3 millones de yenes, siendo ese país sudamericano el principalsocio comercial de Japón durante ese periodo. México, por su partemostró una tendencia fluctuante en los flujos de comercio exterior,donde Japón exportó a ese país bienes con un valor de 7.8 millonesde yenes, frente a 1.1 millones de yenes que totalizaron susimportaciones.7

En términos globales, Japón observó un incremento sostenidoen la participación de las compras totales de 12 países latinoa-mericanos (Argentina, Brasil, México, Cuba, Colombia, Uruguay,Chile, Venezuela, Perú, Haití, Ecuador y Paraguay) del 0.58 por cientoen 1929, mismo que se incrementó al 0.75 por ciento en 1931 parallegar al 1.58 por ciento en 1933. Mientras, Estados Unidos mantuvoel 37.4 por ciento, 31.5 por ciento y 26.3 por ciento en las mismas

6 Ibidem., p. 204.7 Catherine Porter, “Japan´s ¨Penetration¨of Latin America”, Far Eastern Survey,

vol. 4, núm. 10, May 22, 1935, p. 76.


fechas de manera respectiva.8 La pérdida relativa de su posiciónpuede explicarse tanto por los efectos de la crisis de 1929 y poste-rior depresión económica que afectó a su aparato industrial así comopor el incremento de las ganancias de mercado de sus competidoreseuropeos como Alemania, Gran Bretaña y Japón por la parte asiática.

Como ya se mencionó, uno de los sectores más competitivosera el textil, en 1933 ocuparon los textiles de algodón el 36 por ciento,de seda el 13 por ciento y de rayón el 7 por ciento de las exportacionesjaponesas hacia América Latina. Es decir, el 56 por ciento del total locual generaba los ya referidos conflictos con las políticas deindustrialización en el sector manufacturero local que buscabanproveer bienes terminados a sus mercados. Catherine Porter apuntaque para finales de 1933 había desarrollado ya una industria textilque suministraba la mayor parte de la demanda local de medias y laropa interior, mientras que Argentina tenía 300 fábricas textiles paraproducir ropa de algodón, lana y seda.9

La respuesta por algunos países latinoamericanos fuediferenciada. Perú denunció en octubre de 1934 el Tratado deAmistad, Comercio y Navegación que se había negociado en 1924 yque había sido ratificado cuatro años antes. Incluso se consideró laaplicación de cuotas variables a los países que exportaran productostextiles terminados en función al monto de compra del algodón enbruto de origen peruano; finalmente se estableció una cuota de 204toneladas que representaba casi una décima parte de las 1900toneladas que habían ingresado en 1933.10 De igual forma, en Co-lombia el tratado bilateral de 1908 fue denunciado el 30 de abril de1935.

Chile buscó compensar el desequilibrio en la balanza decomercio bilateral solicitando compras japonesas de nitrato. Guate-mala hizo lo propio en establecer un decreto de imponer un aranceldel 100 por ciento a países que no compren lo equivalente a susimportaciones. De igual forma, Ecuador impuso altas tarifas a losproductos provenientes de Japón aplicables temporalmente hastaque un nuevo instrumento jurídico bilateral fuera firmado. México

8 Ibidem., p. 74.9 Ibidem., p.75.10 Carlos Aquino Rodríguez, “Relaciones Perú-Japón en la década de los 90s”,

pp.6-7 en www.reocities.com/.../relaciones_peru-japon_en_la_decada_del_90.docý[consultado el 21 de mayo de 2013].


reaccionó imponiendo cuotas a la importación de 700 productosjaponeses entre ellos a los focos y aparatos eléctricos.11 Por su parte,Argentina y Uruguay propusieron la celebración de acuerdoscomerciales bajo el sistema de trueque,12 iniciat iva queposteriormente Japón propondría a la mayoría de paíseslatinoamericanos.

Por su parte, el gobierno estadounidense reaccionó al aprobarel Acta de Comercio Recíproco (Reciprocal Trade Act) en 1934 lacual facultaba al presidente Franklin Delano Roosevelt reducir tarifasarancelarias a favor de países extranjeros sin el permiso delCongreso, además de las prerrogativas para negociar convenioscomerciales, modificar las cuotas arancelarias y otras barreras deimportación.13

Es emblemático el caso de Cuba que a finales de 1934 firmócon Estados Unidos un acuerdo comercial al mismo tiempo quedenunciaba los equivalentes con Japón.14 De igual forma se adhirieronposteriormente a ese instrumento comercial otros paíseslatinoamericanos como Haití, Brasil, Honduras, Colombia (1935),Guatemala, Nicaragua. Costa Rica (1936). El Salvador (1937),Ecuador (1938), Argentina, Venezuela (1939), Perú, Uruguay y México(1942) y Paraguay (1945).

La reacción de Japón fue la ampliación de sus compras enAmérica Latina como una forma de contener las acciones restrictivasimplementadas por los gobiernos de la región y de paliar lacontraofensiva comercial de la Casa Blanca que visualizaba a Japóncomo una creciente amenaza para sus intereses económicos. Loanterior se observó nítidamente con el comercio japonés con AméricaCentral, mientras importó 857 mil yenes en 1934 para el año siguientese observó un aumento a 8.3 millones de yenes, en cambio susexportaciones tuvieron una tendencia a la baja de 43 millones de

11 C. P., “Huge Increase in Latin American sales to Japan”, Far Easter Survey, vol.6, núm. 13, June 23, 1937, p. 149.

12 Catherine Porter, op. cit., pp. 75-76.13 “…la ley de 1934 no significó la conversión de la política norteamericana al libre

comercio, y fue más bien el instrumento de una estrategia comercial hegemónicaejercida mediante la asimetría en el poder de negopciación”. Paolo Riguzzi,¿Reciprocidad Imposible? La política del comercio entre México y Estados Unidos,1857-193, El Colegio Mexiquense, 2003, p. 237.

14 Catherine Porter, op. cit., p. 77.


yenes registrados en 1934 a 36 millones de yenes para 1935.15 EnAmérica Latina en lo general, durante 1934 a 1936, las exportacionesde Japón crecieron sólo el 5%, mientras que las importacionesaumentaron el 440% para alcanzar los casi 134 millones de yenesen 1936.16 En ese sentido, la estrategia de los países latinoa-mericanos fue funcional, ya que colocó a esa parte del mundo nosólo como un mercado para los productos japoneses sino tambiéncomo un proveedor de insumos, alimentos, recursos naturales yestratégicos.

La segunda etapa de los flujos comerciales de Japón en Américadebe partir desde 1937 a raíz del “incidente” en el puente MarcoPolo y el posterior avance de Japón en China (la guerra entre 1937-1939 tuvo un costo de 7.3 mil millones de yenes, generado duranteel mismo periodo una deuda nacional en Japón como resultado delas hostilidades de 18.8 mil millones de yenes17) hasta el inicio de laguerra en Europa con la invasión de Alemania en Polonia el 1 deseptiembre de 1939. Japón realizó importantes ajustes en susestrategias de exportación e importación en el marco de sutransformación en una economía orientada a la guerra. Ante esasituación emergente, el gobierno japonés profundizó sus políticasde regulación como respuesta al proceso de transición de su modeloeconómico.

Un primer efecto fue la dislocación de los canales tradicionalespara conducir el comercio exterior de Japón. Se adoptó un férreosistema de control de importaciones no “esenciales” y de artículoscatalogados como suntuarios. La industria japonesa orientada a laexportación tuvo que enfrentarse a problemas de incremento de costosy la más baja calidad de sus insumos necesarios para su aparatoproductivo, escases de financiamiento o créditos tanto nacionales yde la banca internacional (en particular la obtención de préstamos acorto plazo para financiar sus transacciones de importación yexportación e incluso en la última fase las cartas de crédito necesariaspara operar el comercio exterior); además de escasez del flujo de los

15 C.P. “Japanese Gains in Latin America Dwindle”, Far Eastern Survey, vol. 6,núm. 11, May 25, 1936, p. 111.

16 C. P.”Huge Increase in Latin American sales to Japan”, op. cit., p. 149.17 Miriam S. Farley, “Japan between Two Wars”, Far Eastern Survey, vol. 8, núm.

21, October, 25 1939, p. 244.


recursos naturales en un ambiente de contracción de sus mercadosinternacionales.18

En Japón se consideraba, inicialmente con optimismo, que elcontrol de Manchuria y con la misma China sería suficiente paramantener los canales de aprovisionamiento de insumos necesariospara su industria y servir de un importante mercado para sus bienesmanufacturados. Empero, las condiciones no fueron las pensadas ya pesar de la propaganda que enarbolaba la posibilidad de laautosuficiencia en muchos de los recursos requeridos por sueconomía, se estimada que entre 1938-1939 que el denominado“Bloque del Yen” sólo aportaba menos de un cuarto (22.3 por ciento)de las necesidades de importación requeridos por Japón.19

Además, la empresa militar en China tardaría en mostrar susdividendos. Las expectativas de un control rápido del territorio deese país fueron cada vez más alejadas frente a la crecienteresistencia organizada. En este sentido, Miriam S. Farley apuntaba:

La inversión de Japón no ha empezado, por lo tanto, aún a pagardividendos en una escala apreciable. Además, pasará un largo tiempoantes de que pueda hacerlo. Capitales deben ser invertidos antes deque los recursos puedan ser disponibles para Japón. Líneas paraFerrocarriles deben de establecerse, minas deben de abrirse, fábricasdeben construirse, la agricultura debe de reorganizarse, se deben deproveer transporte marítimo. Aún si la resistencia china pueda sersuperada y establecer la “paz y orden” en los territorios ocupados,los planes de desarrollo de Japón deben pasar por muchos añospara tener un flujo neto de capital (por sus recursos invertidos)20

La profundización de las políticas de protección a través delincremento de los aranceles a los productos japoneses y otrasmedidas restrictivas promovidas por Francia, Holanda y Gran Bretañaen sus posesiones coloniales afectaron, de manera considerable enel sector de textiles, productos de manufactura ligera como focoseléctricos, zapatos, bicicletas, productos de porcelana y vidrio,cepillos, etc. En 1936 de los 106 mercados a nivel mundial iden-tificados por Japón, 33 habían establecido tarifas discriminatorias a

18 Miriam S. Farley, “The impact of war on Japan´s Foreign Trade”, Far EasternSurvey, vol. 8, núm. 11, May, 24, 1939, p.124.

19 John R. Stewart, “The Yen Bloc Supply Base in Practice”, Far Eastern Survey,vol. 9, núm. 11, May 22, 1939, pp. 123-124.

20 Miriam S, Farley,”Japan between two wars”, op. cit., p. 246.


sus exportaciones y aplicaron 43 impuestos agregados para susimportaciones.21 Después de la guerra de 1937, las comunidadesde origen chino en el Sudeste de Asia, que tenían un posicionamientoimportante en las redes de comercio en la región, emprendieron unboicot a los productos japoneses con una pérdida para Japón de 30millones de dólares.22

El gobierno japonés implementó el Acta de Control del ComercioExterior de 1937, instrumento que tendría diversos ajustesposteriormente, pero la idea central era la identificación de gruposdiferenciados de bienes que serían sujetos a regulación en relacióna la urgencia que hubiera para apoyar a la economía de guerra.Asimismo, se busca a través de esas nuevas disposiciones evitar lafuga de capitales, proteger sus reservas monetarias y fomentar eluso de divisas cuando fuera estrictamente necesario para suscompras esenciales con los países fuera del bloque del yen. Mientrasen 1936 el total del valor de bienes importados (algodón en bruto,fibras vegetales, lana, pulpa de madera, madera y caucho)considerados para una “economía de paz” fueron de 1.2 mil millonesde yenes para 1938 alcanzaron solamente los 678 millones de yenes,en cambio algunos bienes considerados como soporte a unaeconomía orientada a la guerra (metales, petróleos, combustibles,maquinaria, automóviles, etc.) en 1936 totalizaron en 695 paraduplicarse en 1938 a 1.2 mil millones de yenes.23

La economía japonesa experimentaba un cambio sustancial.Las operaciones bélicas en el frente chino le obligaban canalizarrecursos logísticos, infraestructura y reorientar las capacidadesproductivas al apoyo de las actividades bélicas. El efecto de lareducción en la participación en el comercio exterior con AméricaLatina fue una respuesta inmediata. Japón exportó a América delSur en 1937 la cantidad de 109 millones de yenes e importó 162millones de yenes, pero después de la guerra con China, en 1938 seredujeron las ventas japonesas a esa región a 60 millones y lasimportaciones a 91 millones de yenes.24 En ese mismo año, la

21 Ethel B. Dietrich, “Closing Doors Against Japan”, Far Eastern Survey, vol. 7,núm.16, August 10, 1938, p. 186.

22 Miriam S. Farley, “The impact of war on Japan´s Foreign Trade”, op. cit., p. 125.23 Ibidem., p. 124.24 “Japan Considers South America Trade increase”, The Japan Times & Mail, 1

febrero de 1940, p. 6.


participación japonesa del total de las importaciones de AméricaLatina representaba sólo el 2.7 por ciento frente al 12.6 por ciento deGran Bretaña, 14,1 por ciento de Alemania y el 34.3 por ciento de losEstados Unidos.25 Era un hecho de la necesidad de diversificar yprofundizar la obtención no sólo de recursos naturales sino tambiénestratégicos donde ya se planteaba –como resultado natural– unenfrentamiento más directo con Estados Unidos. Es decir, de la lógicade rentabilidad comercial se trasladaba al plano del interjuego degeoestrategias entre los dos países.

Tanto los empresarios como el gobierno confiaban la posibilidadde ampliar el flujo comercial hacia Latinoamérica, por lo que seincrementaron las visitas de misiones económicas de funcionarios yempresarios japoneses a la región y el recibimiento de delegadoslatinoamericanos a fin de buscar oportunidades de negocios bajo elnuevo patrón de demanda.

Bajo ese contexto, Japón implementó para el caso deLatinoamérica las siguientes acciones:

1) El establecimiento de oficinas comerciales en diversos paíseslatinoamericanos. En 1938 se instalan en Santiago de Chile,Panamá y Buenos Aires, en México hasta inicios de 1939.

2) Ampliar el personal encargado de asuntos comerciales ensus representaciones diplomáticas en los paíseslatinoamericanos.

3) Recepción de misiones oficiales y semi-oficiales provenientesde países latinoamericanos inicialmente de los países conlos que no existían acuerdos comerciales vigentes debido ala denuncia de los mismos por parte de algunos de ellos. Ennoviembre de 1938, una representación peruana con carácterno oficial visitó Tokio para explorar la firma de un nuevo tratadobilateral, proyectos de inversión japonesa en los sectoresmineros, forestal, pesquero y petrolero; así mismo se discutióla ampliación de las compras de algodón peruano y elcompromiso del gobierno de ese país latinoamericano parareducir las cuotas arancelarias a los productos japoneses.26

25 Miriam S. Farley, Japan, “Weakened, Still Pushes Trade in Latin America”, FarEastern Survey, vol. 8, núm.1, January 5, 1938, p. 8.

26 Ibidem., p. 9.


Es menester mencionar el caso de la instalación de la NipponTrade Agency en México en marzo de 1939, a cargo de la mismaestuvo H. Shishimoto cuyo rango de competencia se extendía haciaCentroamérica y el Caribe con el objeto de atender los asuntosrelacionados al comercio exterior de Japón con esas regiones; ademásde proveer información económica de manera directa sobre Japónpara evitar la triangulación de la misma vía los Estados Unidos. Elgobierno mexicano mandó a investigar la nueva oficina y encargó suvigilancia. El informante anónimo elaboró una nota sobre su visita a laagencia donde sus principales impresiones fueron:

Al hablar de las condiciones de venta, de entrega, etc., se reveló quecarece completamente de conocimientos en materia de comercio ex-terior, pues no supo hacer una conversión de Marcos de Compensacióna dólares americanos, confundió la expresión común y corriente de“150 dólares tonelada” con “150 toneladas”… e inclusive al solicitar yoel precio “cif ”, me preguntó si “cif Mexico City”, cuando es costumbregeneral cotizar “cif Veracruz, Manzanillo”, etc., y a un exportador japonésle sería imposible vender “cif México D. F.”.27

Más allá del desconocimiento de cuestiones técnicas delcomercio exterior de México del personal de la oficina, era un hechoque la agencia buscaba ser parte de una red de comercio en AméricaLatina para ajustar a las necesidades emergentes de la demanda deproductos que exigía una nuevo contexto económico y políticoderivado de la profundización de la incursión de Japón en China loque acendró las tensiones diplomáticas y la guerra comercial nodeclarada por parte de los Estados Unidos.

HACIA EL INEVITABLE ENFRENTAMIENTO:LA VARIABLE ECONÓMICA

La última etapa que caracterizan las tendencias del comercio exte-rior de Japón con América Latina se inicia desde finales 1939 hastael ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, donde se observa

27 Oficina de Información Política y Social, Secretaria de Gobernación, “AgenciaComercial Japonesa ( Nippon Trade Agency), Las actividades que desarrolla”, abrilde 1939, Archivo General de la Nación, expediente 2-1 /260(725.1)71.


un mayor control y regulación gubernamental para contrarrestar losefectos de la ya mencionada dislocación de las bases dondeestuvieron cimentadas el comercio externo de Japón. Lo anterior seva agudizar con la expansión del teatro de guerra en Europa dondeel aprovisionamiento de recursos e insumos para su industria seríaseveramente afectado. Esos dos años serían también testigos delagudizamiento de las tensiones entre Estados Unidos y Japón quederivarían al inevitable enfrentamiento militar.

Washington reaccionó desplegando todos los instrumentosdiplomáticos a su alcance pero adoptando también una estrategiade tipo económico contra Japón. Las acciones fueron básicamentede 4 incisos : a) Las de carácter bilateral con el objetivo de denunciarlos instrumentos jurídicos signados por ambos países, reducir losflujos del comercio en particular en materias e insumos estratégicos;b) después de la guerra con China se avanzó en la reducción decréditos de la banca internacional a Japón para el financiamiento desu comercio exterior por lo que éste último dependía de sus propiosrecursos económicos; c) las acciones desde negociacionesdiplomáticas hasta presiones para que terceros países se sumarana las políticas de embargo económico, y, d) iniciativas de caráctermultilateral centradas en adherir a los países de América Latina alas políticas de embargo económico a través de los instrumentos yconferencias panamericanas.

Por su parte, el gobierno japonés acentuó sus iniciativas para eldiseño de una diplomacia económica28 que buscaba neutralizar lasacciones de Washington a través de: 1) Profundizar la diversificaciónde sus proveedores de alimentos, materias primas y recursosestratégicos, 2) Intensificar el envío y recepción de misioneseconómicas para abrir oportunidades de negocios a través delsistema de trueque para la comercialización de sus productos con laidea de evitar el uso de monedas extranjeras. Asimismo invitar aproveedores extranjeros a participar en exposiciones comercialescomo la llevadas a cabo en Nagoya, Kobe en 1938 y la Pan-PacificExposition in Aichi Prefecture; 3) Utilizar a miembros de la comunidad

28 La diplomacia económica se entiende en el presente documento como el conjuntode tácticas, estrategias y acciones operativas emanadas de la política económicaexterior de un actor estatal a fin de asegurar, mantener e influir dentro de lastendencias y procesos económicos, financieros y de cooperación que permitan elcumplimiento de su interés y seguridad nacional.


japonesa como operadores para lograr el abastecimiento de recursosnecesarios para mantener la marcha de su economía de guerra; y 4)La guerra en Europa generaba otra presión adicional a Japón por lareducción de los flujos de comercio a nivel mundial, por lo quepromovió la coordinación masiva de sus representacionesdiplomáticas y consulares para que fueran más eficientes para laobtención de contratos de proveeduría de sus materias estratégicos,además de afinar políticas de inteligencia en América Latina.

En ese sentido, se destacan las reuniones celebradas en Riode Janeiro donde se congregaron los embajadores, ministros ycónsules japoneses acreditados en Sudamérica en mayo de 1940,29

un mes después se celebró una similar en Washington conrepresentantes diplomáticos japoneses en América del Norte y elCaribe, para mejorar las relaciones comerciales de Japón con Brasil,México, Panamá, Cuba y Venezuela, así como “anular o contrarrestarel proyectado ‘cartel’ económico americano”.30

Además, el Ministro de Industria y Comercio, Ginjiro Fujihara,apuntaba en una sesión plenaria de la Dieta japonesa que “elGobierno va a ejercer en el futuro mejores esfuerzos con el fin deampliar el comercio de la nación con los mares del Sur, con los paísesde América Central y del Sur ya que ha habido una disminución con-siderable en el abastecimiento de las naciones de Europa desde elestallido de la guerra”.31

El 26 de enero de 1940 dejó de ser vigente el Tratado deComercio y Navegación entre Japón y de 1911 entre Japón y EstadosUnidos (firmado en ese entonces por Yasuya Uchida y Philander C.Knox), cuando Washington presentó una denuncia del mismo el 26de julio de 1939. Esa situación era compleja ya que se calculabaque para finales de 1939, Estados Unidos representaba el 43.7 porciento de sus importaciones totales de Japón, mientras que laparticipación japonesa de las compras totales estadounidenses enel exterior era de 6.4 por ciento.32 Lo anterior obligaba a las

29 Japanese Trade Meet opened at Rio de Janeiro”. The Japan Times & Mail, 18de mayo 1940, p. 7.

30 “Conferencia para mejorar el comercio Japonés”, Novedades, 19 de junio de1940, p. 7.

31 “Government to push trade to Americas”, The Japan Times & Mail, 2 de marzode 1940, p. 7.

32 Miriam S. Farley, “Japanese-American Commercial Agreement Expires”, FarEastern Survey, vol. 9, núm. 1, January 3, 1940, p. 6.


autoridades japonesas y a las mismas comercializadoras ligadas alas Zaibatsu incrementar las transacciones comerciales fuera de suárea de influencia fundamentalmente con África y América Latina.Para inicios de 1940, Toshiaka Okubo, presidente del YokohamaSpecies Bank, apuntaba que se habían incrementado el número detransacciones con la compra de materias primas: de algodónprovenientes del este de África; algodón y trigo del sur de Brasil,algodón del norte de Argentina y productos marinos de México.33

En este contexto, surgieron diversas versiones periodísticas yalgunos reportajes en Japón en la que se apuntaban la posibilidadde mantener los flujos comerciales de productos estadounidenses através de su triangulación vía México. Las notas lo visualizabacomplejo pero potencialmente realizable en productos como elalgodón, petróleo y chatarra metálica que Japón compraba a EstadosUnidos donde se consideraba seriamente substitutos por productosmexicanos.34

Asimismo, a raíz de una entrevista con Gilberto Fabila,funcionario del Banco de Comercio Exterior, se puso énfasis en lasposibilidades de que en el caso de un bloqueo por Estados Unidos yde que ese país pudiera solicitar certificados de origen de losproductos para evitar las prácticas del comercio triangular, unaposibilidad técnica era la formación de compañías conjuntas entreempresarios mexicanos y japoneses con financiamiento por partede instituciones financieras japonesas que podría incluso abrirsucursales en México para dar respaldo de esas operaciones.

De igual forma, se mencionaba la posibilidad de que el gobiernomexicano podría ofrecer un sistema de descuentos fiscales (tax re-bate system) para las transacciones directas entre el comercio entreMéxico y Japón.35 Asimismo, se consideraba que esas mismasempresas conjuntas pudieran maquilar productos semi-elaboradosprovenientes de Japón para ser finalizados en un sistema a granescala en el territorio mexicano con su sello de origen para luego serre-exportados en el mercado estadounidense; entre los productos

33 “Foreign Trade´s Future Bright”, The Japan Times & Mail, 6 de enero de 1940, p.7.

34 “American Trade via Mexico is Discussed”, The Japan Times & Mail, 11 deenero de 1940, p. 7.

35 Ibidem.


que se mencionaban eran artículos de seda, cerámica, alimentosproductos químicos, textiles de algodón, materiales de sombrero depaja, etc., lo anterior, de acuerdo con las fuentes japonesas, eseesquema productivo fortalecería de manera considerable lascapacidades manufactureras.

A pesar de esas opciones que su realización se vislumbrabacompleja, Washington ejerció toda su influencia para evitar tantocualquier escenario futuro que pudiera implicar la triangulacióncomercial, así como la conformación de empresas mexicano-japonesas o las prácticas de re-exportación. En ese contexto, losservicios de inteligencia estadounidense estarían monitoreando muyde cerca las actividades de las transacciones comerciales de Méxicocon Japón. El gobierno mexicano también reaccionó, a través dePrimo Villa Michel, ministro de la Legación de México en Japón, quese mantuvo atento en el seguimiento de las noticias de la prensajaponesa. La instrucción de parte de la Cancillería se limitaba a evitarque México fuera objeto de “ninguna combinación tendenciosa en laque no participe sin conocimiento de causa”.36

La ausencia de un tratado binacional con Estados Unidosgeneraba para Japón un impacto más grande de lo que lasdeclaraciones oficiales trataban de minimizar. De acuerdo conNobutaro Wakashima, Japón tenía que enfrentar una automáticadiscriminación donde el ejecutivo estadounidense tenía atribucionespara implementar directivas para ejercer un tratamiento excluyentea los bienes japoneses. Además, el legislativo tenía facultades en lapromulgación de leyes especiales para ejercer las mismas medidasdesiguales a la transportación marítima de productos provenientesde Japón a Estados Unidos y viceversa. Para inicios de 1940, EstadosUnidos aplicaba una reducción de aranceles a 22 países en términosde reciprocidad, mismas que eran aplicables a Japón bajo el principiode la cláusula de la nación más favorecida, al abrogarse el acuerdobilateral ya no se considerarían para los productos japoneses.37

De acuerdo con Ryohei Nakagawa, al interior de los círculosgubernamentales y de empresarios en Estados Unidos existíanimportantes divergencias sobre cómo abordar la cuestión de Japón.

36 “Copia de carta dirigida al ministro Primo Villa Michel con fecha 4 de abril de1940”, Archivo Histórico Diplomático, III-1329-3, sin número de folio.

37 Nobutaro Wakashima “Probable Effects from Expiry of U.S.Japan Trade Treaty”,The Japan Times & Mail, 16 de enero de 1940, p. 7.


Mientras el Departamento del Tesoro y algunos hombres de negocios,tanto importadores y exportadores de bienes a Japón, mostrabanuna actitud más favorable, Empresas como Ford, General Electric,Westinghouse y Dunlop tenían negocios cercanos con Shibaura Elec-tric, jugueteros y pesqueros, entre las más importantes, favorecían ycabildeaban en el Congreso para que se implementaran accionesde contención económica a Japón.38 La tasa de dependencia de lasimportaciones en 1936 de recursos estratégicos de Japón deproveedores externos era del 99.09 por ciento en el petróleo, 97.05por ciento en chatarra metálica, 100 por ciento en bauxita, 99.04 enalgodón en crudo y 99.02 en lana.39

Sobre el impacto de las políticas de embargo económico enJapón, deben de visualizarse en dos momentos: En primer lugar, lasacciones de represalia por las políticas japonesas en Manchuriadesde inicio de la década de los treinta que se había convertido enun protectorado de facto. Como ya se mencionó, Washington habíapromovido el Acta sobre el Acuerdo de Reciprocidad Comercial 1934donde se le daba autoridad al Presidente Franklin Delano Rooseveltpara negociar la reducción de aranceles de manera bilateral condeterminados países donde se excluirá a Japón y Alemania. En elcaso del intercambio con Japón, el ya referido hecho de lacompetitividad de sus productos y las interrelaciones de susempresas y las corporaciones estadounidenses no generaronimpactos significativos inmediatos.

En segundo, el inicio en el verano de 1937 de la llamada segundaguerra sino-japonesa, tuvo como respuesta no invocar el acta deneutralidad por parte de Estados Unidos sino más bien adoptar unaacción de “cuarentena”40 a la parte agresora que se interpretaba comoun mensaje para la contención de Japón en su avance en el Pacífico.En este sentido, se identifican las acciones de restricción en el marcodel Acta de Control del Comercio Exterior y embargo económico de

38 Ryohei Nakagawa, “Japan-U.S Trade and Rethinking the Point of non Returntoward Pearl Harbor” Ritsumeikan Annual Review of International Studies, 2010,vol. 9, pp.103 y 112.

39 Haruhiko Takeda, Modern Japanese Economic History, University of Tokyo, 2004,citado por Ryohei Nakagawa, op. cit., p. 109.

40 El presidente Roosevelt ofreció el 5 de octubre de 1937 en la ciudad de Chicagoun discurso haciendo un llamado a iniciar una cuarentena internacional a las nacionesagresoras usando la presión económica, no se hizo mención explícita a ningún paísen particular pero se infería que se refería a Alemania, Japón e Italia.


Estados Unidos que tuvieron como respuesta diferentes eventosdesde la ya mencionada profundización de la guerra en China, elavance de Japón en la Indochina Francesa del 22 de septiembre de1940 y la firma del pacto Tripartito entre Alemania, Italia y Japón el27 de septiembre de 1940. En ese contexto, Estados Unidos asumióuna política más decidida de contención al avance japonés. Entrelas principales acciones llevadas a cabo por el Presidente Rooseveltfueron:

1) El 2 de julio de 1940, el ejecutivo estadounidense firmó elActa de Control a las exportaciones de municiones, materialesy maquinaria necesarias para la defensa nacional,

2) El 31 de julio entró en vigor las referidas a aviones de motory lubricantes,

3) El 1 de octubre de 1940 todas las exportaciones de chatarrametálica y acero serían exclusivamente a destinos guerra deGran Bretaña y los países del “hemisferio Occidental”.

4) El 26 de julio de 1941 se decretó el congelamiento de losbienes de japoneses en el territorio estadounidense, así comoel embargo de facto de las exportaciones de petróleo a Japón

Las acciones anteriores carecerían de un efecto en el caso deque los aliados de Estados Unidos y en particular América Latina nose sumaran a las mismas. Washington entretejió una estrategia tantode carácter bilateral y multilateral para garantizar la idea deprofundizar el aislacionismo económico de Japón. Lo anterior va agenerar que Tokio fortalezca el control del comercio exterior en elcontexto de la mayor militarización de su economía.

Un socio clave era, sin lugar a dudas, México. El interés de laCasa Blanca fue para inicios de 1941 en lograr un acuerdo con elnuevo gobierno de Manuel Ávila Camacho. De acuerdo con MaríaEmilia Paz, a finales de marzo de 1941 el gobierno mexicano mandóun mensaje al Embajador de Estados Unidos en México, JosephusDaniels, sobre la voluntad de la administración de Ávila Camachopara la firma de un acuerdo para la restricción de sus exportacionesa fin de que fueran absorbidas a precio del mercado estadounidense.Asimismo, asumía el compromiso para evitar la re-exportación delas mercancías que adquiera en Estados Unidos a países que estánsujetos al sistema de control de exportaciones. México impondríauna veda para la exportación de antimonio, arsénico, bismuto,


cadmio, cobalto, cobre, f luorita, grafito, henequén, plomo,manganeso, mercurio, mica, molibdeno, estaño, tungsteno, vanadioy zinc.41

El acuerdo fue formalizado por Walter Douglas, ex presidentedel Southern Pacific en México y representante de la “Federal LoanAgency”, con Luciano Weichers, asesor del Banco de México, mismoque fue acompañado por un decreto presidencial del 10 de julio de1941 y cinco días después se publicaba en el Diario Oficial de laFederación (véase Anexo 1), el instrumento tendría con una duracióninicial de 18 meses.42 Las acciones estaban alineadas con loscompromisos emanados en la II Reunión de Consulta de Ministrosde Relaciones Exteriores en la Habana de 1940.

El Secretario de Relaciones Exteriores Ezequiel Padilla, bajo sufigura como presidente del Consejo Nacional de Comercio Exterior,justificaba el acuerdo con base a dos elementos: a) La guerra enEuropa había generado para la industria mexicana un clima deincertidumbre por las hostilidades bélicas generando una disminuciónde insumos y mercancías provenientes de ese continente; b) Elcambio de las políticas económicas e industriales de los EstadosUnidos en su estado de rearme ha generado cambios importantesque influyen en las transacciones comerciales.43

Por lo anterior, el instrumento bilateral daría mayor certeza paratener “un mercado seguro” para las exportaciones, mismas que sepensaba tendrían un incremento de un 25 por ciento. En este sentidoel comercio exterior mexicano se circunscribiría con los países del“Hemisferio Occidental” eliminando sus contactos comerciales conlas potencias “totalitarias”.44 Los exportadores mexicanos harían sus

41 María Emilia Paz, Strategy, Security and Spies México and the US as allies inWorld War II, The Pennsylvania State University, 1997, p. 81.

42 El acuerdo fue enmendado el 12 de mayo de 1942 donde se permitió la ventade los recursos estratégicos al Imperio Británico y sus colonias, así como a la UniónSoviética y China.

43 “Entró en vigor un arreglo entre nuestro gobierno y el de los EE.UU”, El Nacional,15 de julio de 1941, p. 1.

44 Esta limitación tiene dos aspectos: el primero, al reconocer la situación dehecho creada por los países agresores, de regímenes totalitarios opuestos a la libertady justicia, cuyos procedimientos atentatorios han hecho prácticamente imposibletodo comercio normal con Europa y Asia. Otra consideración es el deber que hemoscontraído con nosotros mismos, con nuestras instituciones y nuestra historia, dealejar toda cooperación de nuestra parte, aún cuando llegase a brindan oportunistasventajas materiales, a los atentados y crímines que se cometen por las


transacciones con sus contrapartes estadounidenses y losexcedentes de sus productos que se comercializarían por las redesprivadas las adquiría la “Metals Reserve Company” y la “DefenseSupplies Corporation”, subsidiarias de la “Federal Loan Agency”,entidad encargada de cooperar con la defensa en el continenteamericano.45

Estados Unidos sabía que no podía dejar de resolver algunosproblemas pendientes con México para fortalecer las acciones para elfortalecimiento del embargo contra Japón. El 19 noviembre de 1941,se logró un acuerdo con la administración de Ávila Camacho, una“Solución Global” a los problemas pendientes tanto de la reformaagraria y la expropiación petrolera de 1938. México se comprometió agarantizar el pago de 40 millones de dólares para reclamos agrarios yde otro tipo interpuestos por ciudadanos y corporaciones estado-unidenses, así como 9 millones de dólares como depósito para elpago para las empresas petroleras. Asimismo, acuerda la formaciónde un panel de expertos binacional para analizar otras reclamaciones.Por su parte, México recibiría 40 millones de dólares para estabilizarsus finanzas; además recibiría un préstamo del Eximbank para elmejoramiento de su sistema de transportes.46 Los acuerdoseconómicos anteriores permitieron que México y Estados Unidoslograran la firma del postergado Tratado de Comercio Bilateral dediciembre de 1942 que entró en vigor en enero de 1943

Es interesante hacer la mención que las políticas de neutralidadestablecidas por la administración de Lázaro Cárdenas, cada vez seveían más cercanas a favorecer las políticas de Washington en losúltimos meses de su gestión. El Canciller Eduardo Hay apuntaba elhecho de que Estados Unidos se uniera a la guerra en Europa, Méxicoadoptaría la “neutralidad benevolente” donde cooperaría con Wash-ington para contener el espionaje y sabotajes nazis, así como delhipotético establecimiento de bases para submarinos alemanes enMéxico.47 Empero, ya bajo el gobierno ávilacamachista, R. A.

desencadenadas fuerzas brutales contra los pueblos débiles “Formula saludable decomercio exterior”, El Nacional, 16 de julio de 1941, p. 7.

45 Ibidem.46 Monica Rankin, “Mexico:Industrialization trough Unity” en Thomas M. Leonard

and John F. Braztel, Latin American during World War II, Roman & Little field PuiblisherInc., 2007, p. 22.

47 “Mexico will stay neutral if America enters World War”, The Japan Times & Mail,10 de mayo 1940, p. 6.


Humphereys consideraba que “México, como un espectador de loseventos de 1939, se movió en 1940 y 1941 de la pasividad a la‘neutralidad beligerante’ (que implicaba un) escalón no muy largo ala guerra”.48"

La noción de la “neutralidad beligerante” adquiría en los primerosmeses del nuevo gobierno un matiz adicional al sumar loscompromisos panamericanos. Ezequiel Padilla apuntaba, ante lainsistencia de la prensa, que México podría seguir manteniendo susrelaciones económicas normales donde no veía inconveniente, desdesu punto de vista, la continuidad de las exportaciones mexicanas(incluyendo la de minerales y petróleo) a Japón mientras las condi-ciones de normalidad continúen y no se afecten los compromisosadquiridos por México en el marco de la conferencia interamericanade la Habana.49 Sin embargo, era un hecho que ambas adminis-traciones ya estaban explorando las posibilidades de estableceracuerdos bilaterales para la compra por parte de Estados Unidos demateriales estratégicos para usos bélicos donde los primeros pasosse consolidaron, indudablemente, con el acuerdo Douglas-Wickersde julio de 1941.

En términos generales, Japón mantuvo márgenes limitados paraampliar su presencia comercial en América Latina. En la última fase,se profundizaron las políticas de contención económica de Wash-ington, si los resultados de las innumerables misiones pudieron arrojaralgunos acuerdos con países latinoamericanos (Chile, Uruguay yArgentina en 1940) para abrogar las medidas discriminatorias con-tra sus productos. El nuevo perfil importador de Japón en la búsquedade recursos estratégicos como petróleo, metales y diversos tipos deminerales ampliaba de manera considerable los volúmenes decompra frente a una disminución sustancial, por los efectos de lasguerras, de sus exportaciones como las del sector textil que habíansido objeto de f ricciones comerciales con algunos paíseslatinoamericanos.

Otro aspecto era la presencia estructural de inversionistasestadounidenses en sectores claves de las economías latinoa-mericanas; en el sector del cobre en Chile controlaban el 95.5% y

48 R. A., Humphreys, Latin America and the Second War, vol. II (1942-2945),Atholone, London, 1982, p. 37.

49 “Mexican Heads sees amity with Japan”, The Japan Times & Mail, 12 enero de1941, p. 1.


en México el 60 por ciento y el 20 por ciento lo tenían losinversionistas británicos.50 En ese sentido, los funcionarios yempresarios japoneses tenían que enfrentar restricciones en sudeseo de expandir sus estrategias de negocios. En ese contexto,cuando las redes convencionales para mantener el flujo de comercioa través de los contratos directos con las comercializadorasjaponesas (Sogo Sosha) se agotaban, como se observó en México,se buscaron formas alternas incluyendo la triangulación comercialhasta el contrabando con el apoyo de algunos miembros de lacomunidad japonesa y redes de corrupción en la clase política yempresarios locales.

LA MISIÓN TÉCNICO-ECONÓMICA DE MÉXICO DE 1940

Ante el escenario de mayor restricción de los flujos de comercio yaprovisionamiento de recursos naturales y estratégicos, el gobiernojaponés en asociación con los empresarios realizó diversas “visitasde buena voluntad” a diversas partes del mundo. A inicios de 1940,Saburo Nango, presidente de la Federación de Asociaciones deExportación e Importación, efectuó un viaje a América Central y delSur, asimismo el presidente de la Nippon Cotton Company fuenombrado como emisario por el Ministro de Industria y Comerciohaciendo un recorrido por Brasil, Argentina, Chile, Perú, Colombia,Venezuela, Costa Rica y México, además de otros países de la zonapara la promoción de comercio y de relaciones de amistad. Deacuerdo con Tokio, los objetivos de esas misiones eran “con el fin deestablecer un nuevo orden en Asia del Este, Japón debe esforzarsepor obtener divisas a través del comercio a fin de que pueda capazde fortalecer la defensa nacional y la capacidad productiva”.51

En efecto, el gobierno japonés envió y recibió a diversasmisiones para la promoción del comercio exterior tanto a Europa,América Latina y África. Entre las más importantes fueron las deEspaña, Rumanía, Canadá, Egipto, de América Latina fueron Ar-

50 Deborah A. Hubbard, “Japan and Latin American´s Resources”, Far EasternSurvey, vol. 9, núm. 10, May 8, 1940, p. 114.

51 “Trade Ambassador stars long tour”, The Japan Times & Mail, 19 enero de1940, p. 7.


gentina, Paraguay presidida por el senador Venancio B. Galeanopara buscar un acuerdo de reciprocidad comercial, Perú, Uruguay yMéxico. También se logró la firma de un memorándum de enten-dimiento con Colombia y se buscó negociar instrumentos comercialessimilares con los restantes países sudamericanos y del Caribe; losgastos de viaje eran cubiertos por los anfitriones japoneses y losvisitantes estarían acompañados por sus respectivas esposas enun promedio de cuatro meses de estancia52 donde se realizarían unconjunto de reuniones de trabajo para el fomento de los vínculoscomerciales y de tipo social por parte de los miembros de lasdelegaciones.

Hay diversas interpretaciones sobre la importancia de AméricaLatina dentro de la diplomacia económica de Japón. Carleton Bealsapunta que después de 1931 se inicia un proceso de mayoracercamiento de Japón con América Latina para tratar de estableceracuerdos con base al sistema de trueque. En 1933 Japón y Colom-bia establecieron relaciones diplomáticas y un convenio comercialcon vigencia de tres años. Japón compró a Nicaragua a través delsistema de trueque textiles y manufacturas por algodón y lana,adquirió volúmenes importantes de café a El Salvador, Guatemalafue objeto de constantes visitas de misiones japonesas y para 1937,Japón representaba el 13 por ciento de República Dominicana.53

Beals consideraba

En 1933 todos los productos, las ganancias de las ventas japonesashacia América Latina fueron del 300 por ciento más que las de 1931.En 1934 llegaron cercanas al 400 por ciento. Las exportacionescontinuaron expandiéndose, excepto por pequeños retrocesos, hasta1937. La economía de guerra japonesa desde entonces ha causadoconsiderable recesión en su comercio con muchos países”.54

La misión comercial que precedió a la de México fue la de Ar-gentina que arribó a Japón a mediados de febrero de 1940; lainvitación fue recibida a través de Iwataro Uchiyama, ministro deJapón en Buenos Aires y entregada personalmente al presidenteargentino Roberto Ortíz, donde la Federación Económica de Japón

52 James E. Bassett, “Japan Pushed drive to woo Latin Trade: Quite and Expen-sive ´Blitzkrieg” Waged in South America, Los Angeles Times, May, 3, 1940, p. 1.

53 Carleton Beals, op. cit., pp. 30-32.54 Ibidem., p. 32.


sería la responsable de la comitiva sudamericana.La delegación fue encabezada por Federico Quintana, ex

embajador argentino en Chile y Carlos Torriani director de la oficinade asuntos comerciales y 11 miembros más. En el marco de la visitade esa misión comercial en Tokio, se anunció a mediados de marzode 1940 en Buenos Aires, la firma del convenio de comercio bajo elsistema de trueque entre los dos países. Iwataro Uchiyama yel ministro de Asuntos Exteriores de Argentina, José María Cantilofueron los responsables de suscribir el acuerdo. El convenio tuvo unvalor de 30 millones de yenes al involucran a 22 productos dondeJapón cubriría el pago de flete y seguro, además recibiría la cláusulade la nación favorecida en productos químicos industriales, así comode otros bienes.55

De igual forma la misión técnica de México había sido invitadapor la Federación Económica de Japón y la Asociación de Exportacióne Importación de Sudamérica, con el apoyo del Ministerio de AsuntosExteriores. La legación de Japón en México extendió a finales delmes de octubre de 1939 la invitación –hasta para 15 personas contodos gastos pagados– para viajar a ese país asiático a fin de tenerreuniones para el fomento del comercio exterior bilateral. Se decidióque Secretaria de Relaciones Exteriores fuera el enlace pero alretrasarse la respuesta de esa dependencia, se aplazó el viaje del28 de diciembre que estaba originalmente programado para marzode 1940.

El gobierno mexicano consideró no oportuno que fuera unarepresentación con una encomienda diplomática oficial, sino quetuviera un carácter informal para explorar oportunidades de comerciodonde un elemento importante sería la incorporación de algunosfuncionarios públicos con la participación de empresarios, mismosque formaron la “Comisión Técnico-Económica para el Fomento delIntercambio Comercial entre México y el Japón”

La comitiva se integró por Ernesto Hidalgo Ramírez (y su esposa)oficial mayor de la Cancillería que llevó la representación de la reciénCreada Comisión Nacional de Comercio Exterior de la Secretaría deRelaciones Exteriores; Gilberto Fabila, representante Banco Nacionalde Comercio Exterior; José Santos Alonso, presidente de American

55 “Trade Accord with Argentina, signed by Japan”, The Japan Times & Mail, 18 demarzo de 1940, p. 6.


Export Company; Alonso Díaz Garza, representante del Banco deMéxico (la Señora y Señorita Garza); Luis A. Meza, representantede la Distribuidora Nacional de Petróleo (Señora Meza): FernandoLeal Novelo, de la Asociación Nacional de Productores de Sal (SeñoraLeal); Pedro Arena (la Señora Arenas) de Crédito Minero y Mercantil;Ramón Fernández y Fernández del Banco Nacional de CréditoAgrícola; Luis G. Valdes, jefe del departamento económico delCámara Nacional de Industria y Comercio de la Ciudad de México;Rodrigo Montes de Oca, Asociación Nacional de Publicistas (y LaSeñora Montes de Oca); Alberto Gasque, representante del BancoNacional de México; G. Esquivel (asesor técnico); M. B. Rafersonsecretario del Sr, Alonzo

La delegación salió de la ciudad de México el 17 de marzo yocho días después se embarcó en Los Ángeles y estaba previstoque arribara originalmente el 10 de abril para terminar el viaje el 18de mayo. Sin embargo por un retraso del buque Tatuta Maru se tuvoque ajustar la agenda para iniciar el 11 de abril. Las primerasdeclaraciones de Ernesto Hidalgo (designado como el único encapacidad de realizar declaraciones públicas) después de su llegadaa Yokohama fue remarcar el hecho de la necesidad de incrementarlos flujos comerciales. En entrevista con los periodistas apuntó:

Durante muchos años dijo Mr. Hidalgo, las relaciones diplomáticasentre los dos países han sido excelentes. Durante muchos años,hemos estado llevando a cabo negocios, esperamos que al venir aJapón, tendremos la oportunidad de ver qué productos mexicanosson los más adecuados para el mercado de aquí y al mismo tiempodescubrir lo que produce Japón que necesitamos. “…” En laactualidad, la balanza comercial está a favor de Japón. Esperamosque este comercio unilateral pueda remediarse. Esperamos queseamos capaces de inducir a los japoneses a comprar más de nuestrohierro, petróleo, algodón y otras materias primas. A su vez, vamos aseguir comprando productos terminados desde Japón.56

Para atender los aspectos técnicos se formó una subcomisiónintegrada por Gilberto Fabila, Alfonso Díaz Garza y Luis G. Valdéz,

56 “Mexican Trade Group arrives for Talks”, The Japan Times & Mail, 12 de abril de1940, p. 7.

57 “Viaje de la Comisión Técnico Económica para el Fomento del IntercambioComercial entre México y el Japón”, Archivo Histórico-Diplomático, Secretaría deRelaciones Exteriores, 11 de junio de 1940, 28-1-110, p. 4.


que después fue substituido por Pedro Arenas.57 La delegación hizouna visita de cortesía al emperador, además los responsables delos Ministerios de Economía e Industria, Agricultura, Finanzas; asímismo reuniones con la Federación Económica de Japón, laAsociación de Exportadores para Centro y Sudamérica que eran losanfitriones, así como a diferentes dependencias de gobierno localde Tokio, Nagoya, Kyoto, Kobe y Osaka. Diversas reuniones de tipotécnico con empresarios japoneses se realizaron explorando desdela viabilidad de la expansión del comercio hasta procedimientosaduaneros donde se solicitó la flexibilización de las leyes decuarentena de México en sus puertos.

No obstante, las posibilidades para el incremento de losvolúmenes de comercio como esperaba Tokio se venían lejanosfrente al incremento de fricciones en la política internacional en laregión. Hidalgo señalaba lo siguiente:

En cuanto al resultado propiamente material de nuestra visita, es decir,por lo que hace al aumento del comercio entre Japón y México, nopuede palparse ni mucho menos cuantificarse; además porcircunstancias propias de la anormalidad de la época, tampoco eslógico esperar consecuencias inmediatas. No debe olvidarse que elJapón mantiene desde hace tres años intensa guerra con China;tampoco debemos desentendernos de la previsión con que aquelpaís debe obrar con respecto a las posibles implicaciones que lepueda acarrear la actual guerra en Europa. Por tales circunstanciasfundamentales, si es verdad que la mayor parte de sus industrias,como pudimos constatarlo, trabajan en toda su capacidad, lo hacenprincipalmente para abastecer al propio país de los elementos quenecesita ahora y puede necesitar mañana, y muchos de los cualespodrían ser magníficos artículos de exportación para México.58

Hidalgo reiteraba que si bien la delegación mexicana tuvo pocoque ofrecer a Japón, el declinar su invitación hubiera sido un gestode descortesía a los tradicionales vínculos de amistad que ambospaíses habían cultivado, lo plantea así:

…muchos de los propios elementos japoneses con quienes tratamosestuvieron de acuerdo en esta apreciación, que no es el momentooportuno para lograr un sensible mejoramiento del intercambio

58 Ibidem., p. 6.


comercial entre México y el Japón… si México hubiera sido excluidode tal plan, posiblemente tal exclusión hubiera sido tomada como undesaire tanto más inmotivado cuanto mejores han sido y son lasrelaciones diplomáticas México-japonesas; y si nuestro país no lahubiera aceptado, también sin duda hubiera podido tomarse comodesaire para la nación invitante.59

El oficial mayor de la Cancillería refrendaba en el informeelaborado al Canciller Eduardo Hay –brevemente responsable de laLegación de México en Tokio de 1924 a 1925– que la comisión:

…no contrajo compromisos concretos de ningún género y que enningún momento, ni oficial ni extraoficialmente, ni en forma pública oprivada, se salió un ápice del programa que desde un principio seformó, de no tocar asuntos que pudieran afectar a nuestra políticainternacional, a pesar de las no pocas ocasiones en que resultóinvitada implícitamente a hacerlo, al explicar los funcionariosjaponeses los fundamentos de la política del Japón en el Asia yespecialmente los objetivos de su guerra con China.60

A su retorno a la ciudad de México, Ernesto Hidalgo declarabaa los medios impresos el hecho que en el entorno de “anormalidaddel momento”, que afectaba las relaciones comerciales entre losdos países, esperaba un mejoramiento en el que en el futuro.

Por lo que a mí respecta, no me resta sino manifestar miagradecimiento personal a todos los compañeros por la espléndidacooperación que todos prestaron para hacer que nuestro viajeresultara un verdadero éxito desde el punto de vista del estrechamientode relaciones amistosas y una promesa muy fundada de que, encuento dejen de prevalecer las circunstancias anormales del momento,el intercambio comercial de México y el Japón tengan una sensiblemejoría... Se elaboró un programa muy nutrido que además deproporcionarnos la oportunidad de conocer las ciudades másimportantes del Japón, nos facilitó el modo de conocer algunas delas principales industrias, especialmente la pesada, en la que el Japónalcanzara un formidable adelanto. Aún aquellas industrias de caráctertípicamente militar nos fueron mostradas, dándose con ello una granprueba de confianza a México, pues no debe olvidarse que el Japónse halla en estado de guerra con China.61

59 Ibidem., p. 760 Ibidem., p. 8.61 “ Posibilidades de un intercambio comercial con los nipones”, Novedades, 11 de

junio de 1940, p. 1.


Merece la pena hacer mención que en el seguimiento de lasactividades de la Comisión, en un comunicado para la prensa ElMinisterio de Asuntos Exteriores apuntaba lo siguiente:

Según se tiene entendido está pendiente un acuerdo a base detrueque entre México y el Japón, mediante el cual se enviarán a Méxicoartículos de artisela por valor de veinte millones de yenes, productosde algodón por valor de dos millones y millón de otros varios a cambiode productos mexicanos entre los que figura prominentemente elpetróleo.62

De manera inmediata hubo reacciones en México, la AsociaciónNacional de Empresarios de la Industria Textil de Algodón mostró suoposición ante el supuesto arreglo de productos japoneses a travésdel sistema de trueque. En sus declaraciones a la prensa apuntaban

La producción japonesa de hilados y tejidos de algodón, ha sido hastala fecha, por falta de protección arancelaria adecuada, una de las másfuertes competidoras de los hilados y tejidos mexicanos, especialmenteporque aparte de que las fabricas japonesas tienen equipos másmodernos que las mexicanas, gozan de una ventaja irresistible y queconsiste en lo reducido del costo de su mano de obra.63

Es posible que el anuncio público de ese “acuerdo pendiente”tuvo un doble mensaje: Por un lado, hacer del conocimiento de loque México estaba perdiéndose, y por el otro, dar un mensaje aWashington sobre la posibilidad de que el gobierno mexicanoestuviera negociando algo más.

Desde antes y después del arribo de la comisión los serviciosde inteligencia estadounidense estuvieron dando seguimiento a lamisma. María Emilia Paz refiere que reportes de inteligenciaseñalaban el hecho que los japoneses buscaron la cooperación deLuis A. Meza en el tema del petróleo mexicano, a cambio del pagode los gastos del viaje de su esposa.64

El mismo día de la salida, el 18 de mayo de 1940, de la misióncomercial encabezada por Ernesto Hidalgo, llegó otra más

62 “Van por muy buen camino las pláticas comerciales entre México y el Japón”, ElNacional, 3 de mayo de 1940, p. 7.

63 “ Una Gran Amenaza para la Industria Nacional”, El Universal, 4 de mayo de1940, p. 1.

64 María Emilia Paz, op. cit., p. 43.


proveniente de México de igual forma con los auspicios del gobiernoy los empresarios japoneses, ahora arribaría en el Asama MaruLeopoldo H. Palazuelos,65 presidente de la Confederación deCámaras Naciones de Comercio e Industria de México, Franciscode Morales y Andrés Chapa66 invitados por la Federación deExportadores de Japón. Después de una escala en Los Ángelesdonde la comitiva fue recibida por la Cámara de Comercio de esaciudad presidida por el empresario J. L. van Norman. En la recepciónofrecida asistieron diferentes empresarios californianos y el cónsuljaponés Kuan Yoshida.67

Palazuelos a su llegada en Yokohama señaló, en sus primerasdeclaraciones a la prensa, que a diferencia de la anterior misióntécnico-económica que combinaba una agenda política y económica,su misión estaba orientada a los negocios para tener contactosdirectos con sus contrapartes y visitar diversas industrias que secaracterizan por su modernidad en Tokio, Yokohama, Kobe y Osaka,y agregaba que:

Esperamos que a través de nuestros esfuerzos, hemos ser capacesde llevar acabo mejores relaciones comerciales entre nuestras dosnaciones. México es rico en materias primas mientras Japón es unanación altamente industrializada especializándose en bienes finales.Así que esperamos que en el futuro pudiéramos satisfacer lasnecesidades de cada uno.68

Después de la estancia en Japón de 43 días, Palazuelosapuntaba que su visita había sido exitosa, que habían logrado tener“una mejor inteligencia” en el terreno comercial entre empresariosmexicanos y japoneses, pero reconocía que “aún cuando la situaciónactual no es la más propicia para fomentar cierto intercambio deproductos se ha establecido, cuando menos, un contacto personalque puede rendir grades beneficios en un futuro próximo”69

65 “Partió rumbo al Japón el presidente de la Confederación de Cámaras deComercio”, Novedades, 1 de mayo de 1940, p. 8.

66 “Second from México”, The Japan Times & Mail, 20 de mayo de 1940, p. 9.67 “Mexican Trade Envoys Pledged Frienship by Business men”, Los Angeles Times,

May 1st, 1940, p. A10.68 “2nd Mexican Mission here on Business” The Japan Times & Mail, 20 de mayo

de 1940, p. 6.69 Buen Mercado para los productos de nuestro país en el Japón”, Novedades, 28

de julio de 1940, pp. 1 y 4.


En efecto, las dos misiones coincidían en que había un granpotencial para fortalecer el ambiente de negocios entre las dosnaciones pero las crecientes fricciones políticas con Estados Unidoscancelaban esa posibilidad en el corto plazo. Se puede preguntar larazón de la invitación de dos misiones de México casi de manerasimultánea, una de las respuestas pudiera encontrarse en el retrasode la misión de Hidalgo que estaba programada inicialmente endiciembre de 1939 lo que originó un empalme; la otra es que Japóntrataba de encontrar otra vía, ahora con un acercamiento directocon empresarios mexicanos para ampliar la posibilidad de adquirirproductos que requería su expansiva economía de guerra.

EL COMERCIO BILATERAL EN LOS 40S

La comisión técnico-económica para el fomento del intercambiocomercial entre México y el Japón se limitó, como ya se apuntó, arealizar una valoración sobre las potencialidades de ampliar los flujoscomerciales donde los mismos integrantes consideraban pocoprobables ante el incremento de las tensiones políticas entre EstadosUnidos y Japón.

De hecho, la perspectiva de algunos funcionarios, principalmentedel ministro Primo Villa Michel, no era la más positiva de los posiblesresultados y beneficios para México. El diplomático apuntaba que elTratado de Comercio y Navegación con Japón de 1924 había tenidouna utilidad limitada para México, expresándolo de la siguiente forma:

Respecto a México, el tratado de comercio se ha vuelto inoperante, omejor dicho, unilateral en beneficio del Japón. La posibilidad de librecomercio entre ambos países desapareció desde 1933 con el controlde divisas. Después vinieron las demás medidas de controleconómico, y actualmente se nos compra lo que el Gobierno Japonésquiere, siguiendo el criterio político según el momento y prefiriendocontentar a los países que reclaman.70

Asimismo, criticaba Villa Michel que los actores que interveníanen las prácticas del comercio bilateral eran los mismos círculos de

70 “Memorandum enviado por Primo Villa Michel con fecha febrero de 1940”, ArchivoHistórico-Diplomático, III-1329-3, p. 3, sin número de folio.


japoneses afectando no sólo a las empresas y consumidoresmexicanas. Lo refería en los siguientes términos:

Los fabricantes japoneses venden a los exportadores japoneses yéstos a los agentes japoneses que, finalmente, venden a comerciantesestablecidos en México, pero principalmente a japoneses (algunasveces disimulados con el disfraz de la naturalización, otras violandolas leyes de migración). El consumidor mexicano tiene que pagar,además de las desproporcionadas utilidades que se acostumbran71

reclamar allá, las ganancias y comisiones de intermediarios tannumerosos, fletes (japoneses también) etc.

Villa Michel insistía que esa cadena de producción y distribuciónde los productos generaba que se perdiera el mérito de los productosjaponeses –por ser más baratos– para ser adquirido por losconsumidores de más bajos ingresos. Asimismo, condenaba el hechode que los productores nacionales vendían sus bienes a un preciomuy bajo en beneficio de los compradores japoneses. En esecontexto, el funcionario mexicano recomendaba lo siguiente:

“a) evitar concesiones que puedan vincular intereses japonesesen forma permanente en México;

b) no prestarnos para servir de base de operaciones para laexpansión de su comercio en América;

c) procurar que nuestros nacionales controlen el comercio deartículos japoneses en México;

d) tratar de orientar las importaciones para preferir artículo quecontribuyan a elevar el estándar de vida de familias obreras;

e) precisar qué es lo que podemos vender al Japón y organizarsu venta;

f) bajo estas bases impulsar el intercambio de ambos paísesg) al mismo tiempo estudiar un proyecto de modificación al

tratado actual para proponerlas en su oportunidad”.72

Lo anterior también lo planteaba Carleton Beals, lasexportaciones japonesas en América Latina eran operadas por unaagencia centralizada La Asociación de Exportadores a América Cen-tral y del Sur dirigido por Ruyuzo Asama que tenían asistencia técnica,

71 Ibidem., p. 4.72 Ibidem., pp. 4-5.


financiera y diplomática por el gobierno. Costos de distribución bajos,la propaganda para las ventas era unificada, se usaban pocos agentesde cuentas y se utilizaban la red de tiendas japonesas que ofertabanprecios al mayoreo. Bajos costos de operación administrativa “Losjaponeses venden a bajo precio, con un mínimo de costos depromoción y de la extravagancia ostentosa” como los americanos73

Era un hecho la fortaleza del aparato productivo japonés comoproveedor de productos manufacturados y como demandante deinsumos; entre 1940 Japón absorbía más del 85 en promedio departe de las compras y ventas que realizaba en la región de Asia, loanterior se explicaba tanto por los requerimientos de expansión desus mercados internacionales como de la adquisición de insumos ybienes de su economía. En 1941, el 98 por ciento de las exportacionesmexicanas las concentraba Japón como resultado de su altademanda de productos estratégicos y de las políticas de expansióndel inicial “Bloque del Yen” y la posterior idea de la construcción de laGran Esfera de Co-prosperidad Económica del Este de Asia.

De acuerdo con Stephen Naft, los volúmenes de comercio bila-teral tuvieron un incremento importante y marca el hecho de que:

Entre 1931 y 1938 Japón comerció con México en rayón, focoseléctricos, juguetes y maquinaria pequeña, habiéndose ectuplicado(octuplicado) dicho comercio en el periodo comprendido entre losaños antes citados. Entre 1939 y 1940 las exportaciones mexicanasal Japón, consistentes en el petróleo, cinc, plomo y mercurioalcanzaron cifras verdaderamente importantes” (sic)…” Japónimportaba de México únicamente aquello que se necesitaba para laindustrialización y rearme japonés, espacialmente para la guerra enChina y para la industrialización de la Manchuria. Las exportacionesde minerales hechas por México (mercurio, antimonio, plomo),excluyendo petróleo, aumentaron en valor, de $5,590,976 pesos en1938 a 9,393,887 pesos en 1939.74

Es interesante observar que las importaciones de Japón semantuvieron en una tendencia de incremento sostenido desde 1939hasta 1941. Como resultado del rompimiento de las relacionesdiplomáticas del 8 de diciembre de 1941 y de la declaración del Estadode Guerra a las potencias del Eje el 22 de mayo de 1942, las

73 Carleton Beals, op. cit., pp. 25-26.74 Stephen Naft, La amenaza del Japón a las Américas, Imprenta Hispania, 1943,

p. 25.


importaciones tuvieron una caída vertical para sólo quedar uncomercio remanente durante lo que restaba de ese año (VéaseGráfica 1). Aquí se reflejaban en las estadísticas la orientación deMéxico cercana de las políticas estadounidenses de restricción deimportaciones, un control más puntual de supervisión para evitar lare-exportación o envíos clandestinos de bienes restringidos a Japón.

Es preciso hacer mención que las compras de México a Japóneran productos e insumos textiles, para la industria farmacéutica yproductos siderúrgicos (Véase tabla 1), reflejo del fortalecimiento desus capacidades industriales y su posicionamiento como unimportante proveedor a nivel mundial. En 1942 se mantenían losflujos comerciales después del rompimiento de las relacionesdiplomática el 8 de diciembre de 1941.

En relación con el sector exportador mexicano se observa demanera más clara la disminución progresiva desde 1940 (VéaseGráfica 2), misma que había tenido un aumento sustancial desde1938, como resultado de la adhesión de México de las políticas deembargo de los Estados Unidos y como resultado de la entrada envigor del acuerdo Douglas-Weichers del 15 de julio de 1941.

En suma, los últimos dos años previos al inicio de la Guerra dePacífico se profundizó el cambio de la estructura de los flujoscomerciales entre México y Japón. En concreto, las importacionesjaponesas crecieron de manera sostenida buscando la proveeduría

$30,000,000

$25,000,000

$20,000,000

$15,000,000

$10,000,000

$5,000,000$–

1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942

Valor total de las importaciones

uu

uu

u u

u

u

u

u

Gráfica 1Valor total de las importaciones, 1934-1942


Tabla 1Cinco principales productos exportados hacia Japón determinados por

proporción en el valor total, 1940-1942

1940Plomo afinado (37.76%)Zincafinado (27.78%)

Fuente: Elaboración propia con datos de los Anuarios estadísticos del comercio exterior de los EstadosUnidos Mexicanos, 1940, 1941 y 1942.

1941Fibras artificiales de origenvegetal, hiladas, noespecificadas, aun cuandotenga torsión, siempre queéstas no excedan de 400vueltas por metro lineal enmadejas o conos (38.69%).

Colores derivados delalquitrán de hulla, en polvo ocristales, no especificados(8.01%).

Seda cruda en rama (4.94%)Gránulos, grageas, pastillas,perlas y píldoras (4.73%).

Drogas y especialidadesfarmacéuticas en cualquierforma, preparadas a base dequinina y sus sales, o deatebrina, plasmoquina ototaquina, sin adición desubstancias extrañas, que nosean disolventes oexcipientes empleados en sufabricación (2.62%).

1942Mezclas y preparaciones deorigen órgano-metálicoempleadas en la fabricaciónde productos farmacéuticos(35.21%).

Mezclas y preparaciones deorigen orgánico, empleadasen la fabricación de produc-tos farmacéuticos (9.09%).Colores derivados delalquitrán de hulla, en polvo oen cristales, no especificados(8.80%)Gránulos, grageas, pastillas,perlas y píldoras medicinales(8.26%).

Drogas y especialidadesfarmacéuticas en cualquierforma, preparadas a base dequinina y sus sales, o deatebrina, plasmoquina ototaquina, sin adición desubstancias extrañas, que nosean disolventes oexcipientes empleados en sufabricación (6.36%).

1

2

3

4

5


de recursos estratégicos petróleo y minerales necesarios para laindustria armamentista que había expandido sus operaciones desdela “segunda” guerra con China en 1937.

En ese contexto, las políticas de alianza de México con EstadosUnidos se fortificaron con los convenios de tipos bilaterales yreforzados con los compromisos panamericanos. Ante la mayorrestricción para el envío desde México de recursos estratégicos,Japón buscó diversas vías como las presiones diplomáticas y hastael uso de la alta corrupción entre los políticos locales con influenciasuficiente para lograr la salida del país de esos productos.

RECURSOS ESTRATÉGICOS

México vendió petróleo a Japón hasta 1940, antes del rompimientode los nexos polít ico-diplomáticos la composición de lasexportaciones mexicanas se concentraron en minerales y productosquímicos. En efecto, como otros países de América Latina. Méxicotenía algunos materiales estratégicos (tungsteno, magnesio,mercurio, molibdeno y plomo) de sumo interés para Japón. Deacuerdo de Betty Kirk, periodista estadounidense, señalaba que losjaponeses habían sacado ventaja para obtener recursos minerosque estaban subexplotados por ausencia de capital dondeproliferaban pequeñas empresas que vendían sus productos enIguala, San Luis Potosí y la ciudad de México donde los compradores

$30,000,000

$25,000,000

$20,000,000

$15,000,000

$10,000,000

$5,000,000$–

1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942

Valor total de las exportacionesu

Gráfica 2Valor total de las exportaciones, 1934-1942

u

u

u

u

u

uu

u

u


japoneses, o sus intermediarios, podían ofrecer un precio más alto.75

Entre abril de 1940 a julio de 1941, las compras de Japón aMéxico se incrementaron sustancialmente (Véase Tabla 2), seestimaba que Japón obtuvo por el mercurio –usado para elmecanismo de detonación de bombas u otros artefactos explosivos–solamente el equivalente de dos años de aprovisionamiento para laguerra.76

De acuerdo con Pedro Arenas, funcionario del banco de Mineroy Mercantil, que fue miembro del comité económico- técnico presididapor Ernesto Hidalgo, afirmó que tuvo varias aproximaciones de variosrepresentantes de Sogo Sosha para explorar la posibilidad de adquirirdiversos tipos de minerales provenientes de México y en particularde Mitsui.77 Esa Agencia comercial le presentó una oferta específicapara adquirir dos mil toneladas mensuales de concentrado de zinc

Tabla 2Cinco principales productos exportados hacia Japón determinados por

proporción en el valor total, 1940-1942

1940Plomo afinado (37.76%)Zincafinado (27.78%)Mecurio (15.35%)Petróleo crudo, cuyadensidad sea hasta de 0.96(12.32%)Algodón en rama, sin pepita(1.68%)

Fuente: Elaboración propia con datos de los Anuarios estadísticos del comercio exterior de los EstadosUnidos Mexicanos, 1940, 1941 y 1942.

1941Mecurio (56.4%)Plomo afinado (34.38%)Brea o colofonia (2.62%)Zincafinado (2.34%)

Fluoruro de calcio enminerales naturales o enconcentrados, aun cuandoestén molidos (0.93%)

1942––––

–

1234

5

75 Betty Kirk, Covering The Mexican Front. The Battle of Europe versus America,Norman, University of Oklahoma Press, 1942, p. 292.

76 Ibidem.,77 “Informe de labores elaborado por Pedro Arenas del Banco Minero y Mercantil

fechado el 11 de julio de 1940”, Archivo Histórico Diplomático, Secretaría deRelaciones Exteriores, 28-1-110, Primera parte, p. 2, sin número de folio.


al 50 por ciento y plomo al 70 por ciento durante un año y 150 frascosmensuales de mercurio, que al parecer era el límite de la capacidadde aprovisionamiento de parte de esa institución mexicana y que sedeseaba su integración en la oferta de negocios.78 Arenas lo afirmade la siguiente manera:

En realidad, a pesar de que el Japón necesita mercurio… la casaMitsui no se interesaba al principio más que por el zinc y el plomo(que yo sabía no podía conseguir en E.U.) y entonces hice que seincluyeran los 150 frascos mensuales de mercurio, diciéndoles queéste era un producto propio de Crédito Minero y en cambio los tressería necesario comprarlos, en partes, a Compañías minerasextranjeras en México, y era indispensable que el Crédito Minerotuviera algún aliciente más directo en la operación.79

Okura Trading Co. y la Yamato Sangyo Kaisha tambiénmostraron interés en hacer una propuestas de negocios en el sectorminero. Arenas calculaba que Japón consumía anualmente 15 milfrascos de mercurio. Si bien ya se ha afirmado que las oportunidadespara el incremento de los flujos comerciales derivadas de ladelegación comercial mexicana tuvo impactos limitados, unaexcepción fue la realización de la compra del mercurio mexicano aun precio de 190 dólares por frasco (frente a 151 dólares en EstadosUnidos).

La venta se logró concertar entre Mitsui y Okura con Banco deCrédito Minero y Mercantil de los primeros 203 frascos (de los 653comprometidos por medio de contratado con Mitsui y Okura) enoctubre de 1940 a Japón en el buque Nako Maru que zarparía delpuerto de Manzanillo. Sin embargo, la mercancía fue embargadatemporalmente en la aduana por orden del Ministerio Público de lalocalidad por una supuesta irregularidad en el procedimiento de suexportación. La empresa se entrevistó con funcionarios de laProcuraduría General de la República donde presentaron evidenciasde era un negocio legítimo y que no transgredía ninguna norma odisposición jurídica. La compañía refiere que el producto de losprincipales centros productores del país en Aguascalientes,Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Chihuahua, Durango, Zacatecas

78 Ibidem., p. 3.79 Ibidem., pp. 3-4.


fundamentalmente, posteriormente se dio autorización para salidade la mercancía de México.80

La prensa estuvo muy al tanto del asunto donde se elaboraronargumentaciones sobre si México había recibido una nota de protestapor parte de Japón, sobre el inicio de conversaciones entre Wash-ington y México sobre la posibilidad de que se sumara a las políticasde embargo de materiales bélicos y combustibles destinados almercado japonés. La cancillería mexicana instruyó a todas susrepresentaciones diplomáticas esclarecer las noticias sobre laexistencia de una supuesta protesta por parte de Japón, misma queno había sido recibida oficialmente. La dependencia les insistía quepudieran aclarar que las mercancías sólo fueron detenidastemporalmente. En una inserción en los periódicos lo apuntaba enlos siguientes términos:

El asunto carece de importancia, pues no hubo presión diplomáticade ninguna naturaleza. México toma sus determinaciones basándoseen los principios del derecho internacional y de la moral, y, si en algúnmomento se llegare a decretar un embargo de mercancías, esto sehará de acuerdo con la ley mexicana y con un espíritu de cooperacióncontinental.81

Mitsubishi Shoji también hizo transacciones para la compra demercurio mexicano. De acuerdo con el embajador Josephus Danielsadquirió en julio de 1940 la cantidad de 500 frascos de mercurio y enseptiembre del mismo año a través de un bróker estadounidensehabía conseguido 1000 frascos.82

La prensa estadounidense advertía lo complejo para lograr laefectividad para que Estados Unidos pudiera controlar la compra delos recursos minerales estratégicos de México. Aquellos que sonproducidos por un conjunto limitado de empresas sería más sencilloque el caso del mercurio que en una gran proporción los productoresson población local en un sistema rústico de producción, la capacidad

80" Documento del Banco de Crédito Minero y Mercantil al C. procurador generalde la República fechada el 21 de octubre de 1940", Archivo Histórico Diplomático,Secretaría de Relaciones Exteriores, III-2415-4, pp.1-2, sin número de folio.

81 “Mexico viker icke för utländsk press”, Social-Demokraten, 1 de noviembre de1940 en Archivo Histórico Diplomático, Secretaría de Relaciones Exteriores, III-2415-4, sin número de folio.

82 Maria Emilia Paz, op. cit., p. 79.


de producción en México se incrementó de 170 toneladas en 1937 a250 en 1939, lo cual impactó en los precios de los frascos de 79onzas de 75 dólares por pieza a 200 dólares.83

Conforme al acuerdo bilateral de julio de 1941, el mercuriomexicano sería vendido exclusivamente por las subsidiarias enMéxico de la Federal Loan Agency. Frente al hecho de que a pesarde los ofrecimientos de pago adelantado y a un precio mayor, Japóntuvo que reconocer que los mecanismos del comercio exteriorestaban cerrados y que si deseaba obtener recursos estratégicostendría que ser por otras vías incluyendo las del contrabando. Loanterior abrió el portal para el surgimiento de redes clandestinaspara la adquisición y envió de esos recursos a Japón. El papel de lasZaibatsu, de la importante Compañía Internacional de Comercio delDr. Kiso Tsuru (personaje enigmático y aliado a los interesesjaponeses en México)84 y de la extensa red de prestanombresbuscaban ante los ojos vigilantes de los servicios de inteligencia deEstados Unidos, mantener, –ya de manera muy limitada–, los flujoscomerciales bilaterales. Es un hecho que la alta corrupción de laclase política mexicana hacía que la operatividad del acuerdo fueramuy porosa.

María Emilia Paz apunta el hecho de que a través de MaximinoÁvila Camacho, la legación japonesa le había prometido una comisiónde 100 mil pesos si lograba hacer una transacción de intercambiode 50 mil cajas de rayon por 20 mil frascos de mercurio, la autora,apunta que el Secretario de Finanzas, Eduardo Suarez, fue notificadode la propuesta por el hermano del presidente mexicano y elSecretario de Economía, Xavier Gaxiola. Se logró el acuerdo, dondese elaboraría un contrato con fecha de junio –antes de la entrada envigor del acuerdo Douglas-Weickers– de 20 mil cajas de rayon por 8mil frascos de mercurio. Sin embargo, el acuerdo fue nulificado porla Cancillería al considerar que las facultades del acuerdo bilateralafectaban de manera retroactiva a los contratos comercialesestablecidos de los bienes que ahora estaban restringidos para suexportación fuera del Hemisferio Occidental.85

83 “U.S Cornering on Metals in Mexico is seen”, The Japan Times & Mail, 15 deenero de 194, p. 6.

84 Véase Sergio Hernández Galindo, La guerra contra los japoneses en Méxicodurante la Segunda Guerra Mundial, Kiso Tsuru y Masao Imuro, migrantes vigilados,Itaca, 2011.

85 María Emilia Paz Salinas, op. cit., p. 84.


En octubre de 1941, se anunció el descubrimiento en el puertode Manzanillo86 de un intento de embarque de mercurio87 al interiorde 347 tambos para el almacenaje de aceite de 1134 frascosconteniendo mercurio que buscaban ser embarcados en el AzumaMaru. El origen del producto era de una mina que pertenecía alCoronel Bolivar Sierra, que según los reportes de inteligencia estado-unidenses, estaba asociado con el general Ramón Iturbide, agregadomilitar en la Legación mexicana en Japón.88

En el marco de la congelación de los bienes financieros de Japónen los Estados Unidos, María Emilia Paz, apunta que afectó lacapacidad de pago de sus compras internacionales. Tokio realizóuna oferta eliminar el embargo de rayón a México a cambio depetróleo, 10 mil cajas de rayón a cambio de 30 mil toneladas depetróleo por 6 meses. Sin embargo, la oferta no fue considerada porel gobierno mexicano.89

Los últimos meses antes del ataque japonés a la base naval dePearl Harbor se comprobó que el embargo económico y financierohabía sido un éxito para Washington. El gobierno de Manuel ÁvilaCamacho había respondido a las demandas estadounidenses acambio de obtener diversos acuerdos comerciales y financierosfavorables, además de lograr el camino para la identificación para elpago para las compañías petroleras de ese país que habían sidodirectamente afectadas por la nacionalización de 1938. Asimismo,en diciembre de 1942 México lograría, después de muchas décadas,la firma de un Tratado de Comercio con Estados Unidos.

CONSIDERACIONES FINALES

La diplomacia económica de Japón tuvo como característica losestrechos nexos entre el sector gubernamental y los empresariospara tratar de efectuar medidas de contrapeso frente a la adopción

86 “Mexico Nips Japan Plot”, The Angeles Times, October 6, 1940, p. 1.87 De hecho había sido ya el segundo promovido por el representante de Mitsui,

Shodoru Nagabuchi, que había logrado que Maximino Ávila Camacho convencieraaparentemente al canciller mexicano que se le permitiera el embarque de 580 frascosde un contrato que su compañía había firmado en junio al parecer legalmente.

88 María Emilia Paz Salinas, op. cit., p. 84.89 Ibidem., p. 86.


de Estados Unidos desde políticas más restrictivas de comercio hastalos embargos económicos. Tokio pudo operar y sortear, en unaprimera instancia, las mismas ante su alta capacidad competitiva yen entrelazamiento de intereses de negocios entre las corporacionesjaponesas y estadounidenses.

Sin embargo, el avance de las contradicciones en la agendapolítica entre los dos países, obligó a Japón a buscar un acercamientocon los países fuera del ́ área de influencia. En ese contexto, AméricaLatina y México tendrían un papel de importancia. Las innumerablesmisiones comerciales y viajes pagados por Tokio para quefuncionarios y empresarios fueran a su país, fue una de susestrategias más importantes, misma que tuvo resultados diversos.En el caso de México, la comisión presidida por Ernesto Hidalgo y lavisita de Leonardo H. Palazuelos tuvieron resultados limitados en elfomento de los flujos comerciales bilaterales y más bien fue laantesala de las políticas de alineación de la última etapa de laadministración de Lázaro Cárdenas a pesar de que hasta el últimominuto de su gestión, algunos de sus funcionarios se pronunciabanpor el acercamiento hacia Japón y muchos de ellos eran proclives arealizar favores a través de su extensa red de operadores yprestanombres que era el reflejo complicidades y corrupción. ElPresidente Manuel Ávila Camacho mantuvo una posición cercana aEstados Unidos ajustándose, ya con pocas opciones para disentir,de las políticas instrumentadas por Washington para apretar el cercocomercial contra Japón.

Después del flujo de misiones y visitantes de América Latina, elgobierno de Japón procedió a realizar ajustes importantes parafomentar y hacer menos complejo las prácticas de comercio exte-rior. El Ministerio Comercio e Industria de Japón emprendió accionespara la simplificación administrativa y operativa del su comercio ex-terior: cambio en el criterio de clasificación de mercancías de Japónno siempre eran correspondientes con los criterios de estandarizacióninterna de esos países, por lo que fue necesario determinar laclasificación de productos de exportación para cada mercado, asícomo mejoró los sistemas de inspección en la que los exportadoresjaponeses cumplieran con esos requisitos. En este sentido, ladependencia consideraba necesario ampliar el número de agregadoscomerciales en sus representaciones diplomáticas. Asimismo, seanunciaba el establecimiento del control de precios mínimos de los


productos de exportación de Japón,90 así como en el proceso desimplif icación de los procedimientos para la exportación eimportación. A la par de esas acciones, las propuestas para lacreación de un Ministerio de Comercio Exterior se veían necesariaspara coordinar de mejor manera la búsqueda de recursos estratégicose insumos necesarios para la industria japonesa.91

Es un hecho que las expectativas planteadas para ampliar loscontactos comerciales con América Latina a lo largo de 1940, ya nofueron las mismas para el año siguiente, el avance de Japón paraconsolidar su posición de líder en el Este y Sudeste de Asia, hacíamás lejana la posibilidad de establecer flujos comerciales regularescon la región. Las convenciones panamericanas generaban unavictoria de Estados Unidos para asegurar la alianza de América Latinapara cerrar el cerco económico contra Japón.92

BIBLIOGRAFÍA

Libros

Alonzo-Romero, Miguel, Algunos aspectos de la vida del Japón(de seis años en el Asia), Editorial Elite, Caracas, 1936.

Beals, Carleton, The Coming Struggle for Latin America, J. B.Lippincott Company, tercera edición, 1938.

Hernández Galindo, Sergio, La guerra contra los japoneses enMéxico durante la Segunda Guerra Mundial, Kiso Tsuru y MasaoImuro, migrantes vigilados, Itaca, 2011.

Humphreys, R. A., Latin America and the Second War, Vol. II(1942-2945), Atholone, London, 1982.

Ikeda, Michiko, Japan in Trade Isolation 1926-37 &1948-85,House Press, 2008.

90 “Steps Outlined to Push Exports” The Japan Times & Mail, 25 de mayo de 1940,p. 6.

91 “Foreign Trade Ministry issue revived”, The JapanTimes & Mail, 31 de mayo de1940, p. 7.

92 Al inicio de la administración de Manuel Ávila Camacho apuntaba que no habíaproblema en el mantenimiento de los contactos económicos de Japón pero acotabaque los mismos estarían alineados a los compromisos por el país en las iniciativaspanamericanas.


Kirk, Betty, Covering, The Mexican Front. The Battle of Europeversus America, Norman, University of Oklahoma Press, 1942.

Leonard, Thomas M. and. Braztel, John F., Latin American dur-ing World War II, Roman &Little field Puiblisher Inc., 2007.

Naft, Stephen, La amenaza del Japón a las Américas, ImprentaHispania, 1943.

Paz, María Emilia, Strategy, Security and Spies México and theUS as allies in World War II, The Pennsylvania State University, 1997.

Riguzzi, Paolo, ¿Reciprocidad imposible? La política delcomercio entre México y Estados Unidos, 1857-193, El ColegioMexiquense, 2003.

Revistas

C. P., “Huge Increase in Latin American sales to Japan”, FarEaster Survey, vol. 6, núm.13, June 23, 1937.

C. P. “Japanese Gains in Latin America Dwindle”, Far EasternSurvey, vol. 6, núm. 11, May 25, 1936.

Dietrich, Ethel B., “Closing Doors Against Japan”, Far EasternSurvey, vol. 7, núm.16, August 10, 1938

Hubbard, Deborah A., “Japan and Latin American´s Resources”,Far Eastern Survey, vol. 9, núm. 10, May 8, 1940.

Farley, Miriam S., “Japan between Two Wars”, Far Eastern Sur-vey, vol. 8, núm. 21, October, 25 1939.

Farley, Miriam S., “The impact of war on Japan´s Foreign Trade”,Far Eastern Survey, vol. 8, núm. 11, May, 24, 1939.

Farley, Miriam S., Japan, Weakened, Still Pushes Trade in LatinAmerica”, Far Eastern Survey, vol. 8, núm.1, January 5, 1938.

Nakagawa, Ryohei, “Japan-U.S Trade and Rethinking the Pointof non Return toward Pearl Harbor”, Ritsumeikan Annual Review ofInternational Studies, 2010, vol. 9.

Porter, Catherine, “Japan´s ̈ Penetration of Latin America”, FarEastern Survey, vol. 4, núm. 10, May 22, 1935.

Stewart, John R., “The Yen Bloc Supply Base in Practice”, FarEastern Survey, vol. 9, núm. 11, May 22, 1939.

Periódico

Bassett, James E., “Japan Pushed drive to woo Latin Trade:Quite and Expensive ´Blitzkrieg” Waged in South America, Los An-geles Times, May, 3, 1940.


“Buen mercado para los productos de nuestro país en el Japón”,Novedades, 28 de julio de 1940.

“Conferencia para mejorar el comercio Japonés”, Novedades,19 de junio de 1940.

“Entró en vigor un arreglo entre nuestro gobierno y el de losEE.UU.”, El Nacional, 15 de julio de 1941.

“Foreign Trade Ministry issue revived”, The JapanTimes & Mail,31 de mayo de 1940.

“Fórmula saludable de Comercio Exterior”, El Nacional, 16 dejulio de 1941.

“Government to push trade to Americas”, The Japan Times &Mail, 2 de marzo de 1940.

“Japan Considers South America Trade Increase”, The JapanTimes & Mail, 1 febrero de 1940.

“Japanese Trade Meet opened at Rio de Janeiro”, The JapanTimes & Mail, 18 de mayo 1940.

“Mexico Nips Japan Plot”, The Angeles Times, October 6, 1940.“Mexico will stay neutral if America enters World War”, The Ja-

pan Times & Mail, 10 de mayo 1940.“Mexican Heads sees amity with Japan”, The Japan Times &

Mail, 12 enero de 1941.“Mexican Trade Envoys Pledged Frienship by Business men”,

Los Angeles Times, May 1st, 1940.“Posibilidades de un intercambio comercial con los nipones”,

Novedades, 11 de junio de 1940.Steps Outlined to Push Exports”, The Japan Times & Mail, 25

de mayo de 1940.“Second from México”, The Japan Times & Mail, 20 de mayo de

1940.“Trade Ambassador stars long tour”, The Japan Times & Mail,

19 enero de 1940.“Trade Accord with Argentina, signed by Japan”, The Japan Times

& Mail, 18 de marzo de 1940. “U.S Cornering on Metals in Mexico is seen”, The Japan Times

& Mail, 15 de enero de 1941.“Una gran amenaza para la industria nacional”, El Universal, 4

de mayo de 1940.“Van por muy buen camino las pláticas comerciales entre México

y el Japón”, El Nacional, 3 de mayo de 1940.


Wakashima, Nobutaro, “Probable Effects from Expiry of U.S.Japan Trade Treaty”, The Japan Times & Mail, 16 de enero de 1940.

“2nd Mexican Mission here on Business”, The Japan Times &Mail, 20 de mayo de 1940.

Documentos

Copia de Carta dirigida al Ministro Primo Villa Michel con fecha4 de abril de 1940, Archivo Histórico Diplomático, III-1329-3, sinnúmero de folio.

Documento del Banco de Crédito Minero y Mercantil al C.procurador general de la República fechada el 21 de octubre de 1940,Archivo Histórico Diplomático, Secretaría de Relaciones Exteriores,III-2415-4, pp. 1-2, sin número de folio.

Informe de Labores elaborado por Pedro Arenas del BancoMinero y Mercantil fechado el 11 de julio de 1940, Archivo HistóricoDiplomático, Secretaría de Relaciones Exteriores, 28-1-110, Primeraparte, p. 2, sin número de folio.

Memorandum enviado por Primo Villa Michel con fecha febrerode 1940, Archivo, Histórico-Diplomático, III-1329-3, p. 3, sin númerode folio.

“Mexico viker icke för utländsk press”, Social-Demokraten, 1 denoviembre de 1940 en Archivo Histórico Diplomático, Secretaría deRelaciones Exteriores, III-2415-4, sin número de folio.

Oficina de Información Política y Social, Secretaria deGobernación, Agencia Comercial Japonesa (Nippon Trade Agency),Las actividades que desarrolla, abril de 1939, Archivo General de laNación, expediente 2-1 /260(725.1)71.

“Viaje de la Comisión Técnico Económica para el Fomento delIntercambio Comercial entre México y el Japón” Archivo Histórico-Diplomático Secretaría de Relaciones Exteriores, 11 de junio de 1940,28-1-110.

Cibergrafía

Aquino Rodríguez, Carlos, “Relaciones Perú-Japón en la décadade los 90s”, www.reocities.com/.../relaciones_peru-japon_en_la_decada_del_90.docý [consultado el 21 de mayo de 2013]


ANEXOS

Anexo 1: Acuerdo Douglas-Weichers 1941

Poder EjecutivoSecretaria de Relaciones Exteriores

DECRETO por el cual se prohíbe la exportación de diversos productosa los países que el mismo especifica.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados UnidosMexicanos.-Presidencia de la Republica.

MANUEL AVILA CAMACHO, Presidente Constitucional de los EstaosUnidos Mexicanos, a sus habitantes, sabed:Que con fundamento en la fracción V del artículo 12 de la Ley

Orgánica del artículo 28 constitucional y en el artículo 22 de la LeyAduanal vigente; y considerando:

Que es decisión del Gobierno Mexicano seguir las tendenciasestablecidas en la Conferencia de la Habana, para obtener latranquilidad y seguridad de los países americanos;

Que es conveniente para la seguridad y tranquilidad de México laexportación de ciertos productos a países que ni están sujetos a unsistema análogo al establecido en este Decreto, o a regímenes le-gales, cuyos resultados prácticos sean semejantes a los que en elmismo se persiguen;

He tenido a bien expedir el siguienteDecreto:

I. Se prohíbe la exportación a todos aquellos países que nosean considerados como de las Américas y, además, acualquiera otro que no haya establecido limitaciones deexportación, cuyos resultados prácticos sean semejantes a


los que este Decreto persigue, de los siguientes productos:a).-Henequén; ixtle de lechuguilla, de maguey, de mezcal y de

palma; pita; fibras similares; hilo de engavillar y cables ycordeles elaborados con las fibras antes mencionadas;

b).-Antimonio, arsénico, bismuto, cadmio, cinc, cobalto, cobre,espato, flúor, estaño, grafito, manganeso, mercurio, mica,molibdeno, plomo, tungsteno y vanadio, tanto en estado demineral como en concentrados y en forma metálica.

II. La Secretaría de la Economía Nacional, previa consulta a lade Relaciones exteriores, determinará cuáles son Los paísesno comprendidos en la prohibición establecida por el artículoanterior y fijará las reglas necesarias para el cumplimiento deeste Decreto.

III. La exportación de los productos no comprendidos en la listadel artículo I, incisos a) y b), es libre para cualquier país ycontinuará efectuándose con las limitaciones y en lascondiciones legales que hasta ahora han existido.

IV. Este Decreto entrará en vigor el día de su publicación.

Comuníquese, publíquese y cúmplase.Dado en el Palacio del Poder Ejecutivo Federal, a los diezdías del mes de julio de mil novecientos cuarenta y uno.-Manuel Ávila Camacho.-Rúbrica.-El Secretario de Estado ydel Despacho de Relaciones Exteriores, Ezequiel Padilla.-Rúbrica.-El Secretario de Estado y del Despacho de Haci-enda y Crédito Público, Eduardo Suárez.-Rúbrica.-Elsecretario de Estado y del Despacho de la Economía Nacional,Francisco Javier Gaxiola, Jr.-Rúbrica.-Al ciudadano Lic. MiguelAlemán, Secretario de Gobernación.-Presente.


Anexo 2Comunicado de Walter Douglas a Luciano Wierchers

México D.F., 14 de julio de 1941

Carta del Señor Walter Douglas

Sr. Licenciado D. Luciano Wiechers. Representante del GobiernoMexicano. México D.F.

Muy estimado señor licenciado Wiechers:

Por Decreto de 10 de julio de 1941, cuya copia se agrega a estacarta, el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos ha establecidoun control de exportación sobre ciertos productos.

Tengo autorización para comunicar a usted mientras ese control operede manera efectiva, la “Federal Loan Agency”, por conducto de la“Metals Reserve Company” y la Defense Supplies Corporation” semantendrá dispuesta y estará obligada, durante un periodo de 18meses, a comprar –de las fuentes que elija aquella y a determinadosprecios que se convendrán en su oportunidad, según se estableceen el párrafo cuarto de esta carta y tomando en consideración losprecios del mercado y otras condiciones– los excedentes exportablesde los artículos especificados en el Decreto expresado, siempre quelos vendedores de dichos artículos demuestren que, después dehaber usado la natural diligencia, no han podido venderlos a travésde los conductos comerciales normales de los países americanos aque el Decreto se refiere, a un precio sensiblemente similar.

Se entiende que los artículos mencionados en el Decreto quedaránsujetos al sistema de control de exportaciones en los Estados Unidosde América.

Cotización de mercancías

El precio que pagará la “Federal Loan Agency” actuando a través dela “Metals Reserve Company” y de la “Defense Supplies Corpora-


tion”, conforme al párrafo segundo de esta carta, por cada uno delos artículos a que se refiere el Decreto del Gobierno de México del10 de julio de 1941, se basará en el promedio de las cotizacionesrespectivas en los Estados Unidos de América durante los siete díashábiles anteriores. Tales cotizaciones serán tomadas de fuentes deinformación a las cuales el en los Gobierno de los Estados Unidosde América atribuya autoridad técnica. Los precios así cotizados enlos Estados Unidos servirán para calcular los equivalentes en lospuertos de salida de México en que se haga entrega a la “FederalLoan Agency”, actuando a través de la “Metals Reserve Company” yde la “Defense Supplies Corporation”, deducción hecha de losderechos de importación de los Estados Unidos de América y demáscargos aplicables en la fecha de la compra. En caso de que la “Fe-deral Loan Agency”, actuando a través de la “Metals Reserve Com-pany” y de la “Defense Supplies Corporation” estuviera haciendocompras de cualquiera de estos artículos de origen mexicano, aprecios mayores de los calculados en la forma antes indicada,entonces los pagaderos conforme a la presente serán igualados adichos precios más altos.

En el caso de que la producción mexicana de cualquiera de losartículos especificados en el Decreto antes mencionado bajare delos niveles corrientes en esta fecha, a consecuencia de fluctuacionesen los precios de los mismos en los Estados Unidos, o como resultadode alguna nueva reglamentación de precios por el Gobierno de losEstados Unidos de América, podrá reconsiderarse el método seguidopara establecer el precio de las compras por la “Federal Loan Agency”,actuando a través de la “Metals Reserve Company” y de la “DefenseSupplies Corporation”.

La “Federal Loan Agency” no estará obligada por esta carta a comprara comprar ninguno de los artículos mencionados en la presente,cuando el total de las compras hechas por la “Federal Loan Agency”yla industria privada en los Estados Unidos fuere superior en unveinticinco por ciento a la cantidad total de dichos artículos que Méxicohaya exportado durante los 18 meses que terminaron el 10 de juliode 1941.


Designación de Funcionarios Especiales

Con el fin de llevar a cabo los negocios de la “Metals Reserve Com-pany” y de la “Defense Supplies Corporation”, en relación con lascompras antedichas y con los demás asuntos que pudieranpresentarse, la “Federal Loan Agency” va a designar un representanteen la ciudad de México.

El departamento de Estado ya nombra otro funcionario agregado ala Embajada de los Estados Unidos de América en la ciudad deMéxico, con instrucciones de ayudar de la mejor manera posiblepara la resolución de los problemas que surjan con respecto a laslicencias de exportaciones o al control de prioridades de los EstadosUnidos de América. Dicho funcionario guardará íntimo contacto conlas autoridades de los Estados Unidos de América competentes enestas materias y estará igualmente dispuesto a transmitir en todotiempo a los correspondientes departamento del Gobierno de losEstados Unidos, los puntos de vista y los deseos del Gobierno deMéxico relacionados con las solicitudes de licencias para exportar aMéxico y con las demandas de prioridades que se presenten paraeste último país en los Estados Unidos. Tal actividad se coordinarásegún sea necesario, con las funciones que a este respectodesempeña actualmente la Embajada de los Estados UnidosMexicanos en Washington.

Estos nombramientos se hacen con la mira de fomentar los propósitosmencionados en el párrafo inicial del Decreto del 10 de julio de 1941,citado al principio de esta carta.

Restricciones a la reexportación

Mediante el visto bueno que figura al calce de este documento –yque ha sido puesto por un representante del Departamento deEstado– el Gobierno de los Estados Unidos de América secompromete además a facilitar el embarque a México de los artículosque sean necesarios para la industria mexicana y cuya exportacióndepende de permisos del Gobierno o de otras formalidades. Quedaentendido que los embarques de la clase que aquí se especifica sefacilitarán en cuanto esto sea compatible con el programa de ladefensa nacional de los Estados Unidos de América.


Sólo se autorizarán tales embarques de los Estados Unidos deAmérica, sí, a medida que se vayan presentando los casos, losproductos que hayan de ser exportados de los Estados Unidosquedan legalmente sujetos por el Gobierno de México a restriccionessobre la reexportación, de acuerdo con los propósitos del Decretodel 10 de julio de 1941 cuya copia se agrega a esta carta.

Para los efectos de esta carta, queda entendido que no seconsiderarán incluidos dentro de los países a que se refiere el artículoII del Decreto mexicano del 10 de julio de 1941, aquellos que notengan –a juicio de los Gobiernos de México y de los Estados Unidosde América– un sistema de control con efectos prácticos semejanteso los que el propio Decreto persigue.

Muy atentamenteWalter Douglas. Representante Especial de la “Federal Loan Agency”.

Aprobado por autorización del Secretario Interino del Departamentode Estado, Pierre De Lagarde Boal

Documento publicado como parte del artículo “México venderáexclusivamente a países de América sus productos”, ElNacional,15 de julio de 1941.


Las relaciones económicas de México y Japón en elpreludio de la Guerra del Pacífico perteneciente al Reportede Investigación Proyecto SEP-CONACYT de CienciaBásica, editado gracias a los auspicios del Consejo Nacionalde Ciencia y Tecnología y la Secretaría de EducaciónPública, se terminó de imprimir en septiembre de 2013. Laproducción se realizó mediante el sistema ofsset y estuvo acargo de Comercial de Impresos MB, Petróleos Mexicanos11, Coyoacán. La composición se hizo en Arial 10/12.5, laimpresión se realizó en papel bond de 75 grs. La ediciónconsta de 150 ejemplares.

Reporte 3 rojo sep conacyt

Documents

Transcript of Reporte 3 rojo sep conacyt