7. FEBRUAR 2018

PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM GROV UAGTSOMHED

VED HENHOLDSVIS AKTIV OG PASSIV DELTAGELSE I

SKADEFORVOLDELSE – LEMPELSE EFTER EAL § 24A

En ny landsretsdom tager stilling til spørgsmålet

om grænsen for, hvornår store børn ved

leg/uforsigtig omgang med ild, der medfører

brandskade, har handlet groft uagtsomt. Sagen

rummede det særlige aspekt, at mens den ene

dreng aktivt havde anstiftet den ild, der førte til, at

en skole nedbrændte, havde den anden dreng blot

passivt set til. Skolens forsikringsselskab gjorde

imidlertid regres mod begge drenge. Sagen angik

endvidere spørgsmålet om, hvorvidt – og i hvilket

omfang – erstatningen skulle nedsættes som følge

af skadevolders unge alder og det forhold, at han

var uforsikret.

Den 14-årige A og den 13-årige B opholdt sig en

sen eftermiddag i juli 2012 udendørs ved X Skole.

Som følge af A's forhold opstod der ild i en uden-

dørs container, hvilken ild bredte sig og medførte

omfattende skader på skolen. Disse skader blev

erstattet af forsikringsselskabet F, der efterfølgen-

de gjorde regres mod A og B.

Det kunne under retssagen lægges til grund, at

det erstatningsretligt relevante tab væsentligt

oversteg 10 mio. kr. (F afholdt skadeudgifter på

over 20 mio. kr.). F begrænsede dog erstatnings-

kravet over for drengene til 3 mio. kr.

A var uforsikret, mens B var omfattet af en an-

svarsforsikring med en dækning på 3 mio. kr.

A afgav forskellige forklaringer om årsagen til, at

der opstod ild i containeren. Under retssagen for-

klarede A, at han havde smidt et cigaretskod i

containeren, og at det måtte være en glød fra

cigaretten, der havde antændt noget materiale i

containeren. Han vidste ikke, at der var ild i con-

taineren, da drengene kort tid efter forlod skolens

område.

B havde efter branden forklaret til politiet, at A

havde sat ild til noget papir, der befandt sig i con-

taineren. Containerens låg blev holdt åbent af

nogle pinde, som A havde sat i klemme. B kunne

ADVOKATPARTNERSELSKAB | FREDERIKSBERGGADE 16 | 1459 KØBENHAVN K | TEL 33 11 45 45 | WWW.NNLAW.DK

se flammer over kanten af containeren. A knipsede

til pindene, således at de fløj væk og låget lukke-

de. B troede herefter, at der som følge af det luk-

kede låg ikke ville komme noget ilt, og at ilden

derfor ville gå ud. Herefter forlod drengene stedet.

B ønskede ikke at afgive forklaring under den se-

nere retssag.

A bestred B's forklaring til politiet, men der var

enighed om, at B ikke selv havde deltaget i ildspå-

sættelsen.

F gjorde gældende, at branden måtte være opstå-

et som forklaret af B, idet F henviste til nogle vi-

deooptagelser fra skolens område, der viste dele

af hændelsesforløbet (men dog ikke selve antæn-

delsen i containeren). Dette måtte anses som groft

uagtsomt, og F var ikke enig i, at drengene beret-

tiget kunne antage, at ilden i containeren var gået

ud, blot fordi låget blev lukket.

A gjorde gældende, at uanset om den ene eller

den anden forklaring blev lagt til grund, var der

ikke fra A's side handlet med en sådan grad af

uagtsomhed, at der forelå grov uagtsomhed, hvil-

ket efter EAL § 19 var en forudsætning for, at F

kunne gøre regres.

A anførte, at han ikke så røg eller på anden måde

indikationer af, at der fortsat var ild i containeren,

da han og B forlod skolens område.

For så vidt angår B gjorde F gældende, at selv om

B ikke aktivt havde deltaget i ildspåsættelsen,

måtte også hans forhold anses som groft uagt-

somt. F gjorde bl.a. gældende, at B med sit kend-

skab til, at A havde anstiftet ild i containeren, bur-

de have sikret sig, at der ikke opstod en brand

f.eks. ved at have sikret sig, at ilden var slukket,

eller ved at kontakte alarmcentralen. F henviste til

handlepligten efter beredskabslovens § 39.

B bestred, at der kunne være ansvar i en situation

som den foreliggende, hvor B ikke selv på nogen

måde havde deltaget aktivt i ildspåsættelsen, men

alene havde været til stede. Som nævnt troede B,

at ilden var gået ud, da containerens låg blev luk-

ket. Under ingen omstændigheder kunne en even-

tuel uagtsomhed fra B's side anses som grov uagt-

somhed. B gjorde gældende, at der skal væsent-

ligt mere til at statuere uagtsomhed – endsige

grov uagtsomhed – for passivitet i forhold til an-

svar for aktiv skadeforvoldelse.

Begge de sagsøgte bestred, at den omfattende

skade på skolen kunne anses som en påregnelig

følge af ild i en udendørs affaldscontainer.

I det indbyrdes forhold mellem A og B nedlagde de

sagsøgte hver især friholdelsespåstand over for

den anden part. Der var i den forbindelse anbrin-

gender vedrørende betydningen af de kriterier, der

fremgår af EAL § 25, herunder betydningen af, at

A var aktiv skadeforvolder, og at B som den ene-

ste af drengene var dækket af en ansvarsforsik-

ring.

Særlig for så vidt angår A var der spørgsmål om,

hvorvidt en erstatning skulle bortfalde eller redu-

ceres i medfør af EAL § 24a henset til, at A kun

var 14 år gammel på skadetidspunktet, og at en

erstatning i den størrelsesorden, som F havde

nedlagt påstand om, ville være meget tyngende

for et ungt menneske, der ikke var dækket af en

ansvarsforsikring. A gjorde gældende, at en sådan

erstatningspligt ville være urimeligt tyngende,

mens F gjorde gældende, at ved at reducere er-

statningskravet til 3 mio. kr., selv om det erstat-

ningsretlige tab langt oversteg 10 mio. kr., havde

F fuldt ud taget højde for de hensyn til A, intentio-

nen bag EAL § 24a kunne give anledning til.

Sagen blev i første omgang afgjort af retten i

Glostrup, der ved dom af 2. marts 2017 lagde til

grund, at branden var opstået som følge af, at A

havde forårsaget ild i containeren. Efter rettens

opfattelse havde der været indlysende fare for, at

ilden ikke bare gik ud, fordi containerens låg blev

lukket, men at der var fare for, at branden i con-

taineren ville fortsætte og bryde igennem contai-

neren, således at den skolebygning, som containe-

ren stod op af, kunne blive antændt. A havde der-

ADVOKATPARTNERSELSKAB | FREDERIKSBERGGADE 16 | 1459 KØBENHAVN K | TEL 33 11 45 45 | WWW.NNLAW.DK

for haft særlig anledning til at undersøge, hvad der

var i containeren, og hvordan ilden udviklede sig.

A fandtes derfor at have forvoldt brandskaden ved

grov uagtsomhed, jf. EAL § 19, stk. 2.

For så vidt angår B lagde retten vægt på, at B

hverken havde medvirket ved planlægningen eller

gennemførelsen. A's antændelse af indholdet i

containeren adskilte sig væsentligt fra de aktivite-

ter, de to drenge i øvrigt havde foretaget sig den

pågældende dag (cyklet, spillet med en bold

m.v.), og det var derfor ikke godtgjort, at drenge-

ne i fællesskab havde "leget med ild". B måtte

derfor frifindes. Retten bemærkede i den forbin-

delse, at B's passivitet uanset handlepligten i hen-

hold til beredskabslovens § 39 ikke kunne føre til

et andet resultat.

For så vidt angår erstatningens størrelse fandt

retten, at erstatningskravet ville være urimeligt

tyngende for A, og at der derfor skulle ske en ned-

sættelse af erstatningen til 500.000 kr. Forrent-

ningen af erstatningen blev udskudt til maj 2022,

hvor A fylder 24 år.

F ankede byrettens dom, og sagen er nu afgjort af

Østre Landsret ved dom af 11. januar 2018.

Efter bevisførelsen lagde landsretten til grund, at A

og B umiddelbart forud for branden havde opholdt

sig på skolen i nærheden af den affaldscontainer,

hvor branden blev påsat. B cyklede rundt i skole-

gården, mens A gik alene hen til containeren, der

var placeret op af en af skolens bygninger. Lands-

retten lagde endvidere til grund, at A herefter

forårsagede, at der blev sat ild til noget papir i

containeren, og at han – inden han forlod skolen –

konstaterede, at ilden udviklede sig, og at der

opstod en voldsom røgudvikling fra containeren.

Dette førte til, at ilden bredte sig til skolens byg-

ninger og forårsagede omfattende skader. Uanset

om A i forbindelse med ildspåsættelsen havde

holdt låget åbent med to pinde og havde fjernet

disse, inden han forlod stedet, fandt landsretten,

at den udviste adfærd også for en 14-årig indebar

en så indlysende fare for den indtrådte skade, at A

havde forvoldt brandskaden ved grov uagtsomhed,

jf. EAL § 19, stk. 2.

Landsretten fandt endvidere, at skaden måtte

anses som en adækvat følge af A's handlinger.

For så vidt angår B lagde landsretten vægt på, at

der ikke forelå en forudgående aftale mellem ham

og A om, at der skulle sættes ild til indholdet af

den pågældende container. Blandt andet henset til

videoovervågningen var der heller ikke grundlag

for at fastslå, at B på nogen måde direkte havde

deltaget i ildspåsættelsen. Det forhold, at der efter

beredskabslovens § 39 gælder en handlepligt for

bl.a. den, der opdager en brand, kunne ikke under

de foreliggende omstændigheder føre til, at B hav-

de handlet groft uagtsomt. B blev derfor frifundet.

For så vidt angår spørgsmålet om lempelse af er-

statningskravet efter EAL § 24a gennemgår lands-

retten i dommens præmisser forarbejderne til be-

stemmelsen helt tilbage til det tidspunkt, hvor den

oprindelige regel blev indsat som § 63 i dagæl-

dende myndighedslov i 1922.

Henset til erstatningskravets betydelige størrelse

sammenholdt med, at A ikke er dækket af en for-

sikring og efter det oplyste ikke umiddelbart har

rimelige udsigter til at kunne betale hele erstat-

ningsbeløbet, finder landsretten, at erstatningen

bør nedsættes.

Under henvisning til forarbejderne nævnes det i

dommens præmisser, at der ved vurderingen af

nedsættelse af erstatningen – ud over det skade-

gørende barns evne til at bære tabet – bl.a. skal

lægges vægt på graden af culpa (om den skadegø-

rende handling har været forsætlig eller uagtsom),

om handlingen har medført en nær eller en mere

fjern fare for skade samt omfanget af den konkre-

te skade.

Uanset A's begrænsede evne til at betale et større

erstatningsbeløb til F finder landsretten herefter

under hensyn til "forholdets alvorlige karakter,

herunder at der er tale om et forhold af grov uagt-

ADVOKATPARTNERSELSKAB | FREDERIKSBERGGADE 16 | 1459 KØBENHAVN K | TEL 33 11 45 45 | WWW.NNLAW.DK

somhed på grænsen til det forsætlige", som har

medført "et meget betydeligt tab", ikke grundlag

for at nedsætte erstatningen til mindre end 1 mio.

kr.

Landsretten har herefter dømt A til at betale 1

mio. kr. til F. I lighed med byretten har landsret-

ten fundet, at forrentningen bør udskydes til maj

2022, hvor A fylder 24 år.

F var under retssagen repræsenteret af advokat

Casper Kowalczyk, mens A var repræsenteret af

advokat Lars Søndergaard. B og dennes forsik-

ringsselskab var repræsenteret af advokat Michael

S. Wiisbye.

A har netop ansøgt Procesbevillingsnævnet om

tilladelse til at anke landsrettens dom til Højeste-

ret. Efter det oplyste vil også F ansøge om tredje-

instansbevilling.

Såvel landsretsdommen som den indankede by-

retsdom vedhæftes.

Kommentar:

Landsretsdommen er den nyeste blandt adskillige

eksempler på, at domstolene foretager en relativt

streng uagtsomhedsvurdering, når leg med ild

eller meget skødesløs omgang hermed fører til en

brand, der forvolder skade. I denne sag fandt

landsretten anledning til at udtale, at den 14-årige

A's aktiviteter var "på grænsen til det forsætlige".

I disse tilfælde finder domstolene ofte, at den ud-

viste adfærd – også for store børn/ganske unge

mennesker – indebærer en så indlysende fare for

den indtrådte brandskade, at der er handlet med

grov uagtsomhed, jf. EAL § 19.

Dommen viser endvidere, at der skal mere til, før

passivitet i forbindelse med en skades opståen

anses som grov uagtsomhed; sammenlignet med

uagtsomhedsvurderingen ved en aktiv handling,

der forvolder skade. Formentlig vil der kun ganske

undtagelsesvis kunne foreligge situationer, hvor

passivitet uden nogen aktiv deltagelse i skadefor-

voldelsen fører til, at forholdet anses som groft

uagtsomt.

Endelig er den nye landsretsdom et af de relativt

få eksempler på, hvorledes lempelsesreglen i EAL

§ 24a finder anvendelse. Landsretten gennemgår i

dommens præmisser de kriterier, der skal anven-

des, og nævner udtrykkelig:

- Det skadegørende barns evne til at bære tabet.

- Graden af culpa; har den skadegørende hand-

ling været uagtsom eller forsætlig?

- Har handlingen medført en nær eller en mere

fjern fare for skade?

- Omfanget af den konkrete skade.

I denne sag fandt landsretten, at der forelå en høj

grad af culpa, grænsende til forsæt. Det fremgår

endvidere, at der efter landsrettens opfattelse var

tale om en indlysende fare for den pågældende

skade. Selv om disse faktorer kunne tale for ingen

eller blot en mere beskeden reduktion i erstatnin-

gen, har landsretten nedsat den erstatning, A skal

betale, til mindre end 1/10 af det erstatningsretli-

ge tab. De to andre faktorer i form af dels skadens

omfang (meget stor skade), dels skadelidtes evne

til at bære tabet (kan realistisk set ikke betale) må

antages at have været afgørende for, at erstatnin-

gen blev reduceret så markant, som tilfældet er.

(Landsretten har dog samtidig fordoblet erstatnin-

gen i forhold til det beløb, byretten var nået frem

til).

Det er nærliggende at forestille sig, at landsretten

ikke så meget har tænkt i brøker eller procenter;

men i højere grad har lagt vægt på, hvad der er

det øvre loft for, hvad den pågældende skadevol-

der efter sine egne, konkrete forhold realistisk set

vil kunne udrede af sin privatøkonomi og betale

over en årrække.

ADVOKATPARTNERSELSKAB | FREDERIKSBERGGADE 16 | 1459 KØBENHAVN K | TEL 33 11 45 45 | WWW.NNLAW.DK

Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, så-

fremt der måtte være spørgsmål til den nye dom.

Tilmeld/frameld dig nyhedsbrevet her:

For at scanne skal du have en app på din tablet eller smartphone

DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING.

NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE

JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER

INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB

SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER,

VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDS-

BREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIV-

NING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEM-

MELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER.

MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H)

MSW@NNLAW.DK

B058300A - JJ

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 11. januar 2017 af Østre Landsrets 20. afdeling

(landsdommerne Henrik Bitsch, Ib Hounsgaard Trabjerg og Jesper Jarnit (kst.)).

20. afd. nr. B-583-17:

Gjensidige Forsikring

(advokat Casper Frederik Kowalczyk)

mod

1)

(advokat Lars Søndergaard, besk.)

2)

(advokat Michael S. Wiisbye)

Gjensidige Forsikring har anket dom afsagt af Retten i Glostrup den 2. marts 2017 (BS

10C-1703/2015) med påstand principalt om, at og solida-

risk, subsidiært alternativt, til Gjensidige Forsikring skal betale 3.000.000 kr. med proces-

rente fra den 4. november 2015 og subsidiært om betaling af et mindre beløb.

Indstævnte, , har i forhold til Gjensidige Forsikring nedlagt påstand om frifin-

delse og subsidiært om frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

I det indbyrdes forhold mellem og har ned-

lagt påstand om, at skal friholde for ethvert beløb, som

A

B

A,B

A

A,B,A

B,A

- 2 -

han måtte blive dømt til at betale til Gjensidige Forsikring og subsidiært om friholdelse for

en del af dette beløb.

har endvidere nedlagt påstand om frifindelse over for s

principale og subsidiære påstande i forhold til ham.

Indstævnte 2, , har i forhold til Gjensidige Forsikring nedlagt påstand

principalt om stadfæstelse og subsidiært om, at han alene skal anerkende at være erstat-

ningsansvarlig for en del af de samlede skadeudgifter.

I forhold til den af nedlagte friholdelsespåstand har ned-

lagt påstand principalt om frifindelse og subsidiært om, at i det ind-

byrdes forhold mellem og delvis skal friholde

for det beløb, som måtte blive dømt til at betale til Gjensidige Forsik-

ring.

har over for nedlagt påstand principalt om, at

i det indbyrdes forhold mellem disse fuldt ud skal friholde for

ethvert beløb, som måtte blive dømt til at betale til Gjensidige Forsik-

ring, inklusive renter og sagsomkostninger, og subsidiært om, at han delvis skal friholde

herfor.

Supplerende sagsfremstilling

Der er i landsretten foretaget afspilning af videoovervågning af 2. juli 2012 fra skolen.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende partsforklaring af .

har supplerende forklaret blandt andet, at han kan vedstå den gengivelse af

hans forklaring for byretten, som fremgår af byrettens dom. Han skal begynde aftjening af

værnepligt til februar 2018. Han vil genoptage sin skolegang efter at have aftjent værne-

pligt. Sagen har været et stort pres for ham gennem mange år. Han kan ikke stå inde for

s forklaring til politiet, hvis indhold han er uenig i. Der havde været et

dødsfald i s familie, og kan have været traumatiseret i den anledning. Han fast-

holder, at han alene kom til at smide et cigaretskod i containeren. Han var ikke klar over,

A,B

B

A,B

B

A,B,A

A

B,A,A

B

B

B

A

A

B

B,B

- 3 -

hvad der var i containeren i forvejen. Han og stod tæt på hinanden, også da han smed

cigaretskoddet i containeren. Han kan ikke huske, om stod ved siden af eller med

ryggen op ad væggen. sagde ikke noget til ham i situationen og var godt klar over,

hvad der skete den pågældende dag. ville heller aldrig have sagt fra i en sådan situa-

tion. Hvis nogen havde sagt til ham, at det var en dårlig idé at smide et cigaretskod i con-

taineren, ville han have reageret anderledes. Det kom som et stort chok for ham, at der

havde været ildebrand. De havde alene været på skolen for at lege. For at komme hjem til

skulle de passere containeren. Der var ikke nogen særlig årsag til, at cigaretten skulle

ryges henne ved containeren. Han havde bare lyst til at ryge en cigaret. Han har ikke sat

pinde i klemme i containeren, selvom det fremgår af afhøringsrapporten af 4. juli 2012.

Det har han aldrig forklaret. Han følte sig presset af den politibetjent, der afhørte ham. Hun

havde bare brug for at få bekræftet de oplysninger, hun havde fået. Det var en ret solid og

tung container.

Procedure

Den beløbsmæssige opgørelse af Gjensidige Forsikrings krav er ikke bestridt.

Parterne har for landsretten i øvrigt i det væsentlige gentaget og uddybet deres anbringen-

der for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Gjensidige Forsikring har herunder uddybet sit synspunkt om, at ved

ikke at foretage sig noget som helst i anledning af den anstiftede brand, som han var fuldt

ud bekendt med, har handlet selvstændigt groft uagtsomt.

har heroverfor anført, at der efter retspraksis ikke er grundlag for at

antage, at en person blot som følge af passivitet, i modsætning til en aktiv skadeforvolden-

de handling, kan udvise en uagtsomhed, der i erstatningsansvarslovens forstand anses som

grov, og at der i den konkrete sag under ingen omstændigheder er noget grundlag for at

antage, at passivitet fra s side skulle kunne anses som grov uagtsom-

hed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder den afspillede videoovervågning fra skolen, lægges det til

grund, at og umiddelbart forud for branden opholdt sig

på skolen i nærheden af den affaldscontainer, hvor branden blev påsat. -

B

B

B

B

B

B

B

B

A,B

B

- 4 -

cyklede rundt i skolegården, mens gik alene hen til containeren, der var

placeret op ad en af skolens bygninger. Det lægges endvidere til grund, at her-

efter forårsagede, at der blev sat ild til noget papir i containeren, og at han – inden han for-

lod skolen – konstaterede, at ilden udviklede sig, og at der opstod en voldsom røgudvikling

fra containeren, hvilket førte til, at ilden bredte sig til skolens bygninger og forårsagede

omfattende skader.

Uanset om i forbindelse med ildspåsættelsen har sat to pinde i klemme i con-

taineren med henblik på at holde låget åbent, og har fjernet disse, inden han forlod stedet

finder landsretten, at han har udvist en adfærd, der også for en 14-årig indebar en så indly-

sende fare for den indtrådte skade, at han har forvoldt brandskaden ved grov uagtsomhed,

jf. erstatningsansvarslovens § 19, stk. 2.

Landsretten finder endvidere, at skaden er en adækvat følge af s handlinger, og

at der i øvrigt ikke er grundlag for at fastslå, at der fra skadelidtes side skulle være udvist

egen skyld.

For så vidt angår har landsretten – ligesom byretten – lagt vægt

på, at der ikke forelå en forudgående aftale mellem ham og om, at der skulle

sættes ild til indholdet af den pågældende container, ligesom der navnlig ud fra videoover-

vågningen ikke findes grundlag for at fastslå, at han på nogen måde direkte har deltaget

ved ildspåsættelsen.

Det forhold, at der efter beredskabslovens § 39 gælder en handlepligt for blandt andet den,

der opdager en brand, kan ikke under de foreliggende omstændigheder føre til, at

findes at have handlet groft uagtsomt, hvorfor han frifindes for såvel

Gjensidige Forsikrings betalingspåstand som s friholdelsespåstand.

Spørgsmålet er herefter, om kravet mod bør nedsættes i medfør af erstatnings-

ansvarslovens § 24 a.

Det fremgår af erstatningsansvarslovens § 24 a, at barn under 15 år er erstatningspligtigt

for skadegørende handlinger efter samme regler som personer over denne alder. Dog kan

erstatningen nedsættes eller endog helt bortfalde, for så vidt det findes billigt på grund af

manglende udvikling hos barnet, handlingens beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt,

A

A

A

A

B

A

B

A

A

- 5 -

derunder navnlig forholdet mellem den skadegørendes og den skadelidendes evne til at

bære tabet og udsigten til, at skaden kan fås godtgjort hos andre.

Bestemmelsen i § 24 a blev indsat i erstatningsansvarsloven ved lov nr. 389 af 14. juni

1995 og svarer til § 63 i den tidligere myndighedslov. Det er i forarbejderne til erstatnings-

ansvarslovens § 24 a anført, at bestemmelsen i myndighedsloven overføres til erstatnings-

ansvarsloven i sin gældende affattelse, og at der ikke herved er tiltænkt nogen ændring i

retstilstanden, jf. Folketingstidende 1994-95, Tillæg A, side 2517.

Den tidligere gældende bestemmelse i myndighedslovens § 63 fik i det væsentlige sin af-

fattelse ved lov nr. 277 af 30. juni 1922 om umyndighed og værgemål. Loven byggede på

et udkast til lovforslag udarbejdet af en lovforberedende kommission. Udkastet til lov-

forslag havde følgende ordlyd:

Barn under 15 Aar er erstatningspligtigt for skadegørende Handlinger i det Omfang,

hvori dette efter barnets Sindstilstand, Handlingens Beskaffenhed eller Omstændig-

hederne iøvrigt findes billigt.”

Af bemærkningerne til udkastet til lovforslag (side 99-100) fremgår blandt andet:

”Ved Afvejelsen af Erstatningspligten skal der tages Hensyn til ”Barnets Sindstil-

stand, Handlingens Beskaffenhed eller Omstændighederne i øvrigt”. Ved Barnets

Sindstilstand tænkes der særlig paa dets Alder og Modenhed, men Udtrykket omfat-

ter tillige Barnets Forhold til selve den skadegørende Handling, om denne er forsæt-

lig eller blot uagtsom, hvilket naturligvis bør have Betydning for Ansvarets Omfang.

Med Hensyn til Handlingens Beskaffenhed vil det navnlig faa Betydning, om den

medfører en nærmere eller fjernere liggende Fare, og om den Skade, den kan forvol-

de, er af større eller mindre Omfang.

…

Af andre Omstændigheder, paa hvilke der bør lægges Vægt, kan nævnes Skadens

Størrelse og særlig det Hensyn, hvem Tabet vil ramme haardest, Barnet eller den

skadelidende.”

Af bemærkningerne til udkastet til lovforslag (side 98) fremgår endvidere, at:

”Det vil ofte være stødende at lade den skadelidende alene bære Tabet, hvor Skaden

er forvoldt ham af et Barn, der maaske har vist en høj grad af Uforsigtighed. Særlig

vil det findes uheldigt, hvor Barnet er fuldt ud i Stand til at dække Skaden, maaske

endda uden væsentlig Ulempe for sig selv.”

- 6 -

Henset til erstatningskravets betydelige størrelse sammenholdt med, at ikke

var dækket af en forsikring på skadetidspunktet, og efter det oplyste ikke umiddelbart har

rimelige udsiger til at kunne betale hele erstatningsbeløbet, bør erstatningen nedsættes.

Som det fremgår af forarbejderne til erstatningsansvarslovens § 24 a, bør der ved vurderin-

gen af nedsættelse af erstatningen – ud over det skadegørende barns evne til at bære tabet –

blandt andet lægges vægt på graden af culpa (om den skadegørende handling har været

forsætlig eller uagtsom), om handlingen har medført en nær eller mere fjern fare for skade

samt på omfanget af den konkrete skade.

Uanset s begrænsede evne til at tilbagebetale et større erstatningsbeløb til

Gjensidige Forsikring finder landsretten under hensyn til forholdets alvorlige karakter,

herunder at der er tale om et forhold af grov uagtsomhed på grænsen til det forsætlige, som

har medført et meget betydeligt tab, ikke, at der er grundlag for at nedsætte erstatningen til

mindre end 1.000.000 kr.

Landsretten finder endvidere – ligesom byretten – at forrentningen bør udskydes til den 15.

maj 2022, hvor er fyldt 24 år.

Statskassen skal på vegne af , der har fri proces, betale sagsomkostninger for

begge retter til Gjensidige Forsikring med i alt 198.600 kr. Beløbet omfatter 150.000 kr. til

udgifter til advokatbistand inkl. moms og 48.600 kr. til retsafgift af det mindre beløb. Ved

fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagens

værdi taget hensyn til sagens omfang og resultat.

Gjensidige Forsikring skal betale sagsomkostninger for landsretten til

med i alt 150.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbistand. Ved fastsættelsen af belø-

bet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagens værdi taget hensyn til

sagens omfang og resultat.

Landsretten finder ikke grundlag for at fastsætte sagsomkostninger i forholdet mellem

og

T h i k e n d e s f o r r e t:

A

A

A

A

B

A

B

- 7 -

Indstævnte 1, , skal til Gjensidige Forsikring betale 1.000.000 kr. med proces-

rente fra den 15. maj 2022.

I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen på vegne af til Gjensidige

Forsikring inden 14 dage betale 198.600 kr.

Indstævnte 2, , frifindes over for påstandene fra Gjensidige Forsikring

og .

I sagsomkostninger for landsretten skal Gjensidige Forsikring til

inden 14 dage betale 150.000 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

(Sign.)

___ ___ ___

Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 11-01-2018

Jens Jensen

kontorfuldmægtig

A

A

B

A

B

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 2. marts 2017 i sag nr. BS 10C-1703/2015:

Gjensidige ForsikringA. C. Meyers Vænge 92450 København SVmod

og

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen, der er anlagt den 6. juli 2015, drejer sig om erstatning efter en brand,der opstod ved Skole den 2. juli 2012. Der vil herunder blivetaget stilling til årsagssammenhæng, adækvans, om der er grundlag for at la-de ansvaret bortfalde eller nedsætte som følge af at ejeren var forsikret og el-ler havde udvist egen skyld i medfør af erstatningsansvarlovens §§ 24 og24a samt om den eventuelle indbyrdes fordeling af erstatningsbyrden mellemflere mulige skadevoldere, jf. erstatningsansvarslovens § 25.

Sagsøgeren, Gjensidige Forsikring har påstået, at og solidarisk, subsidiært alternativt, til Gjensidige Forsikring skal betale

3.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 4. november 2015 og indtilbetaling finder sted.

Subsidiært, at og solidarisk, subsidiært al-ternativt, til Gjensidige Forsikring skal betale et af retten fastsat mindre beløbmed tillæg af procesrente fra den 4. november 2015 og indtil betaling findersted.

A

B

X

A,B

A,B

Side 2/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

Sagsøgte 1, har overfor sagsøgerens påstand påstået frifindelse,subsidiært frifindelse mod betaling af et lavere beløb efter rettens skøn.

I det indbyrdes forhold mellem og , skal friholde for ethvert beløb, som han måtte

blive dømt til at betale til sagsøgeren, subsidiært friholdelse mod at betale endel af det beløb, måtte blive dømt til at betale til sagsøgeren.

Endelig har påstået frifindelse overfor 'sprincipale og subsidiære påstande i forhold til ham og mere subsidiært, frifin-delse mod at betale en mindre del end det påstævnte fastsat efter rettensskøn.

Sagsøgte 2, har overfor sagsøgerens påstand påstået fri-findelse, subsidiært frifindelse mod at anerkende at være erstatningsansvarligfor en del af de samlede skadeudgifter.

I det indbyrdes forhold mellem og , skal friholde for ethvert beløb, som han måtte blive

dømt til at betale til sagsøgeren, herunder sagsomkostninger og renter.

Subsidiært skal delvist, efter rettens skøn, friholde for det beløb, som han måtte blive dømt til at betale til sagsøgeren.

Endelig har påstået frifindelse overfor 'sselvstændige påstande i forhold til ham.

Oplysningerne i sagen

Anmeldelse til politiet og politiets afhøringer

Af anmeldelsesrapport, bilagssamlingen side 62 fremgår, at der den 2. juli2012 kl 18:09 blev anmeldt brand i en container ved Skole. Il-den havde bredt sig fra en container til den bagved liggende skolebygning i 2plan. Bygningen blev kraftig brand, røg og sod skadet.

Videre af bilagssamlingen side 64 fremgår, at patruljen traf en del børn, deroplyste, at de havde ringet til politiet. , som stod sammen medsin mor, skønnedes lettere forvirret, men egnet til afhøring. Han forklarede,at han og nogle andre børn havde set røgen fra legepladsen ved SFO'en. Devar løbet om til skolen og havde set, at der var ild i containeren.

Skolelederen, blev ligeledes truffet på stedet og oplyste, at denbygning, der brændte, netop var blevet renoveret efter skybruddet for et årsiden. Man havde i den forbindelse bygget en ekstra etage på bygningen.

Videre af bilagssamlingen side 65 fremgår, at gerningsstedet er en sort affald-

A

A,B

B,A

A

A,B

B

A,B,A

B

A,B

B,A

X

C

D

Side 3/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

scontainer på 4 hjul, som står op af den sydlige væg på en større skolebyg-ning. Bygningen er med stue og 1. sal og er opført i beton beklædt med bøl-gede metalplader. Bygningen forløber i øst-/vestlig retning. På bygningensnordlige side er en større glas facade med vinduer udført i glas og træ.

Brandundersøgelsen viste, at branden var startet i containeren på bygningenssydlige side. Farven på metal pladerne bag containeren var helt brændt væk iet V ned mod hvor containeren havde stået. Selve containeren var helt ud-brændt og tilbage lå kun 4 metal hjul og en bunke smeltet plastik. Ilden i con-taineren havde antændt bygningen og ilden havde herefter bedt sig under me-talpladerne rundt om bygningen. Til sidst havde ilden fået fat i dækket mel-lem de to etager og på den måde spredt sig ned gennem hele bygningen.

Af afhøringsrapport, bilagssamlingen side 67-68, fremgår, at den 2. juli 2012 til politiet blandt andet skulle have forklaret, at hun sad sam-men med nogle kammerater på legepladsen ved skole, da 2drenge kom kørende på samme cykel. Den ene af drengene råbte noget til enaf drengene, der var sammen med vidnet. Drengene kørte fra stedet på enmørk damecykel i retning mod tunnelen ved vej. Kort efter kunnevidnet og de andre både se og lugte røg.

Afhørte beskrev drengene således:A: Dansk dreng, ca. 170 cm. høj, let buttet. Han var iført en hvid T-shirt, ensort trøje med hvidt mønster på arme og ryg og lysebrune bukser af mærket"Carhartt".

B: Dansk dreng, iført løstsiddende cowboybukser med en gul stribe på bag-delen og en trøje i stil med A's undtaget det hvide mønster.

Vidnet oplyste, at B var identisk med , der tidligere havde gåetpå , men som var blevet bortvist.

Afhørte og hendes veninde løb i retning af røgen og så, at der var røg i encontainer, som stod på hjørnet af en af skolens bygninger. Efter ca. 1 min.kunne de også se ild i containeren og flammer, der slikkede op af bygningen.De ringede efter politiet.

Vidnet var sikker på, at de to drenge havde noget at gøre med branden. Hunhavde set dem i nærheden af containeren og på skolens tag, inden brandenopstod.

Af afhøringsrapport, bilagssamlingen side 70-71, fremgår at den2. juli 2012 til politiet blandt andet skulle have forklaret, at han sad på legep-ladsen ved SFO'en sammen med nogle andre børn, da han bemærkede, at derkom røg op fra et tag på skolen. De tog derfor alle deres cykler og kørteover til skolen. Her så de, at der var ild i en container, som stod op af en afskolens bygninger. Flammerne var orange og røgen sort.

E

X

B

X

C

Side 4/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

Afhørte var sikker på, at branden var antændt af en dreng ved navn , da han var kørt forbi ude på vejen, ca. 5 min. før, vidnet så røg.

kørte sammen med en kammerat på cykel i retning væk fra skolen. Vid-net havde kigget på , der havde råbt: "Hvad glor du på"?

Afhørte havde også set tidligere samme dag gå oppe ved skolen, om-kring der, hvor containeren stod. var kendt for at være en rod og røgbåde cigaretter og vist også hash. Vidnet havde ikke set tænde ild pånoget tidspunkt.

Af afhøringsrapport, bilagssamlingen side 85-87, fremgår at blev hentet på bopælen og kørt til Politistation, hvor han blev

sigtet for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1 og gjort bekendt med, athan ikke havde pligt til at udtale sig. Hans mor var til stede under afhøringen,der fandt sted den 4. juli 2012 kl. 10:30 - 11:30. Han har skrevet sit navn påhver side af rapporten. skulle til politiet blandt andet have for-klaret, at han erkendte de faktiske forhold.

Han var sammen med , da kom omkring kl. 13:00. Despillede bold ved SFO, på et tidspunkt kørte de alle til

skole. Han var gående, mens kørte på s mors cykel og kørte på sin egen mountainbike. De vendte tilbage til SFO en. På et

tidspunkt omkring kl. 17:45 fulgtes de tilbage til skolen, hvor de opholdt siglidt i den nye skolegård, hvorefter gik hjem til sig selv. og kravlede op på taget via vindeltrappen. Her gik de lidt rundt. havde enbold, men gad ikke rigtigt at spille bold på taget.

Herefter gik ned fra taget. fulgte med ned. havde smors cykel stående ved containeren. Han tog cyklen og kørte venstre ombygningen og rundt i den nye gård. Han ventede på og da kom,vendte retur og så nu, at havde åbnet låget til den grå containerog var i færd med at sætte ild til et stykke papir, som han holdt i sin venstrehånd og med højre hånd holdt han lighteren. Han så, at der gik ild i papiretog at smed det ned i containeren. blev stående og holdt lågetåbent, mens han kiggede ned i containeren. Man kunne se, at der kom flam-mer op af containeren. fandt nu 2 pinde, ca. 10 cm. lange, som hansatte i hvert hjørne af containeren, således at låget blev holdt åbent. kunne se flammer ca. 10 cm. over kanten af containeren. knipsede medfingrene på pindene, således at de fløj væk og låget lukkede. troede, atnår låget lukkede, ville der ikke være noget ilt og ilden derved ville gå ud.Han forlod stedet sammen med . cyklede og gik. De bytte-de lige rundt om hjørnet. De kørte til venstre for SFO'en og ud på Alle, til højre op mod tunnellen og hjem til ham.

Forespurgt var godt klar over, at tændte ild, idet han så ståmed papiret og lighteren. Han fastholdt dog, at han ikke var klar over, at

B

B

B

B

B

B

B

B

F,A

X

A,F

F

F,B,A

A

B

B,A,B,F

A,A

B,A

A,A

A

BA

B

A,B.A

B,A,AA

Side 5/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

ville tænde ild, før han så det ske.

Forevist sekvenser af videoovervågningen, havde han ingen bemærkningerhertil.

Af rapport vedr. afhøring af , bilagssamlingen side 89-90 fremgår, at, 13 år, forud for afhøringen, hvor der blev småsnakket om sagens ka-

rakter mellem ka. Helle Nexø Rasmussen, , hans mor og pa.Morten Sommer Pedersen, udtrykte sig meget aggressivt og højtråbendesamt uforskammet over for både sin mor og ka. Helle Nexø Rasmussen. Hanvar i en psykisk tilstand, som han ikke selv kunne kontrollere. Han hamredemed knyttet næve i skrivebordet og spændte op i overkroppen. Han blev heltrød i ansigtet af raseri og kunne ikke kontrollere sine vredesudbrud mod ka.Helle Nexø Rasmussen og sin mor.

Pa. Morten Sommer Pedersen tog, for at få til at falde ned,med et håndfast tag i hans arm og trak ham ud af lokalet og ind i et nyt loka-le, hvor han kunne sættes ned på en stol og slappe af. gjorde ikke andet,end at spænde musklerne i overkroppen helt op. Da var blevet rolig,gennemførtes afhøringen uden aggressivitet. fremviste efterfølgende etrødt mærke på sin venstre overarm. Det kan ikke udelukkes, at dette mærkekan være afsat af politimanden.

Af afhøringsrapport, bilagssamlingen side 136-139, fremgår, at var blevet bragt til Politistation af forstander ,der var til stede under afhøringen sammen med socialrådgiver

. Værgen var underrettet. var frivilligt anbragt på Op-holdsstedet . Afhøringen fandt sted den 4. juli 2012 kl. 12:10 -13:05. blev sigtet for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1og gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Afhøringen erikke underskrevet.

skulle til politiet have forklaret, at han den 2. juli 2012 stod opca. kl. 10:30. Han ringede fra Nivå til og spurgte, om de skulle væresammen, hvorefter de mødtes ved Torv. De gik lidt rundt og spil-lede fodbold. De var også sammen med , der er s kammerat, som

også kendte. Omkring kl. 17:30 gik og ind påskolen ved bygningen, hvor containeren stod. De gik bare rundt.

De fik at vide, at de skulle komme hjem til og spise. skullelige ryge en cigaret først. Han røg sin cigaret og kom til at smide cigaret-skoddet ned i containeren. Han tænkte, at det måske ikke var så godt - derkunne gå ild. Kort efter så han, at der kom rigtig meget røg fra containeren.Han forlod stedet sammen med . De gik hjem til for at spise. Sene-re samme aften mødtes han og med , der fortalte, at der var storbrand på skolen. blev lidt chokeret, idet han godt var klar over,at det var hans cigaretskod, der havde antændt containeren.

B

B

B

B

B

B

A

G

H

A

A

A

B

F,B

A,A,B

B,A

B,BB,F

B

B

Side 6/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

huskede først ikke, at han og havde været på taget, men ef-tert at have set videoovervågninen, kom han i tanke om, at de havde væretpå taget.

Foreholdt at han åbnede låget på en saltbeholder, huskede han ikke dette. Ef-ter at have set videoovervågningen oplyste han, at han bare skulle kigge ned iden, fordi han havde lyst. Han gik direkte fra saltbeholderen hen til contiane-ren, hvor han smed sin cigaret.

Foreholdt at han ikke ses med en cigaret på fotoet, oplyste han, at det var encigaret, han havde i lommen. Forespurgt om han gik rundt med en cigaretmed ild i lommen, oplyste han, at han havde en pakke, hvor han tændte en ci-garet. Foreholdt at det var dumt at smide en helt ny cigaret ud i containeren,svarede han ikke på dette.

Foreholdt at han er set tænde ild direkte til papir med en lighter, nægtede handette. Han oplyste dog, at intet havde med ilden at gøre. havde ik-ke rørt ved noget.

Foreholdt s forklaring, forklarede , at ikkehavde set noget. Han oplyste, at han med vilje havde smidt en tændt cigaret icontaineren og havde sat pinde i klemme, så låget blev holdt åbent. Han ud-talte: "Jeg smed en cigaret i containeren, der brændte noget papir." Spurgthvad det var for noget papir, svarede han: "Jeg brændte noget papir i contai-neren". Herefter satte han pindene i klemme og de forlod stedet. Han så kunrøg og på intet tidspunkt flammer.

Foreholdt s forklaring, fastholdt , at han på intettidspunkt så andet end røg.

Tekniske oplysninger og fotos

Af gerningsstedsundersøgelse af 3. juli 2012, bilagssamlingen side 92, frem-går af konklusionen følgende:

"Der fandtes 1 arnested.

Branden er påsat ved direkte antændelse af affald/papir i en container.

Branden blev erkendt (retteligt burde det være "set") af børn på dennærliggende legeplads. De ringede 112."

Af den sammenfattende vurdering fremgår følgende:

"Arnestedet er affaldscontaineren, der har stået op ad bygningens sydli-ge væg. Dette ses tydeligt på brandviften, der går fra jordplan og opef-

B,A

B,B

B,A,B

B,A

Side 7/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

ter.

Der fandtes ingen erkendelige spor efter udhældt og antændt brændbarvæske.

Ved undersøgelsen af området omkring affaldscontaineren fandtes in-gen øvrige installationer, effekter eller andet, der ved fejl, mangler ellerpåvirkning kunne starte en brand.

Der vurderes, at branden er opstået i affaldscontaineren, der var opstil-let op ad den sydlige væg på den nyrenoverede bygning."

Af fotomappe, bilagssamlingen side 98-104 fremgår, at arnestedet var op adbygningen bag ved vindeltrappen. Bygningen ses brandskadet på den syd-,vest- og nordvendte facade. Træværket er forkullet omkring etageadskillelseover arnestedet.

Af rapport om gennemgang af overvågning, bilagssamlingen side 105-107fremgår, at der er sikret materiale fra flere forskellige kameraer.

På de vedlagte fotos kan man se gerningsmand og over flere timer:

"Kl. 14:15 ses iført sort trøje og lyse bukser på en damecykelkøre i retning mod skolegården.

Kl. 14:16 ses iført sort trøje og mørke bukser gående i retningmod skolegården.

Kl. 17:39 ses og lege og spille bold på skolens tag i nærhe-den af gerningsstedet.

Kl. 17:43 ses med en fodbold på skolens tag.

Kl. 17:57 ses på gymnastiksalens tag.

Kl. 17:57 ses åbne et låg til en saltspand.

Kl. 18:01 ses på damecykel i baggrunden, imens går i ret-ning mod gerningsstedet.

Kl. 18:03 ses røg fra gerningsstedet."

Af farlighedserklæring, bilagssamling side 122 ff. fremgår, at brandstedet er Skole. Branden er opstået udvendigt i en container. Tæt ved

skolen ligger en villa med beboelse. Afstanden fra villaens skur til skolebyg-ningen er ca. 4,6 m. Afstanden fra villaen til skolebgyningen er ca. 8,5 m.

A,B

A

B

A, B

A

B

A

A,B

X

Side 8/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

Vedr. undersøgelse af brandstedet fremgår det af foto nr. 1, væggen med vin-deltrappen. Op af denne væg har været en container, der efter branden erfundet nedbrændt til terræn. Vægbeklædningen er kraftigt varmeskadet fraterræn og opefter.

Vedr. foto nr. to, samme væg. Trækonstruktionerne i etageadskillelsen erkraftigst forkullet umiddelbart over den brandskadede vægbeklædning. Jegvurderer, at det er her, hulrummet mellem bygningens to etager bagom vand-næsen under vinduerne, at den primære brandspredning er sket.

Vedr. foto nr. 3, samme væg. Vandnæsen under vinduerne. Der er luft mel-lem bræt og bjælke og her har ilden mulighed for at brede sig til ind underyderbeklædningen og ind imellem etagedækket.

Vedr. foto nr. 4 -6, optaget inde i bygningen. Branden har bredt sig til flereundervisningslokaler. Brandskaderne aftager, jo længere væk man kommerfra det lokale, hvis ene ydervæg er den, hvor containeren stod.

Vedr. foto nr. 7, optaget udefra, hvorefter brandvæsenet har måttet skærehuller flere steder for at sikre slukning og ventilering. Der ses kraftig sodningbag yderbeklædning i modsatte ende af bygningen i forhold til arnestedet.

Vedr. foto nr. 8. forkullede trækonstruktioner bag ved de brandskadede bøl-gede metalplader, containeren har stået op af. Metalpladerne har via led-ningsvarme overfør varme til trækonstruktionerne bag ved pladerne.

Endelig fremgår det, at der ikke er fundet elektriske installationer i området,hvor branden er startet, der kunne være årsag til brandens opståen.

Af resumé over omkostningsregistrering for bygningsreparationer og mer-omkostninger i forbindelse med byningsreparationer og genhusning, bilags-samlingen side 154 fremgår følgende om bygningens konstruktion:

Den brændte bygning er bygget i ca. 1970 og 2002. Stueetagen er bygget ica. 1970 som en pavillionbygning i limtræskonstruktioner med lette glasfasa-der mod nord og murede facader mod syd og i gavle. 1. salen er i 2002 op-ført som en stålkonstruktionsbygning stående på stålsøjler henover stueeta-gen. Samtidig med udførelsen af 1. salen, er stueetagen blevet renoveret ogsat i stand i samme standard som 1. salen.

Forsikringsforhold

Gjensidige ForsikringAf resumé over omkostningsregistrering for bygningsreparationer og merom-kostninger i forbindelse med bygnignsreparationer og genhusning, bilagssam-lingen side 157, fremgår de samlede omkostninger til den bygningsrelaterede

Side 9/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

genetablering.

Nyværdi DagsværdiBygningsomkostninger 5.482.868 kr. 4.439.395 kr.Meromkostninger- bygning 2.696.131 kr. 2.496.131 kr.

Samlet inkl. moms 7.978.998 kr. 6.935.525 kr.

Herudover er der angivet følgende poster, som ikke er opgjort i dagsværdi:

Andet 1.816.851,38 kr.Formodet løsøre 1.564.073,54 kr.Indsats-ydelser 4.503.456,18 kr.Formodet bygherreændringer 31.920,00 kr.

Endelig er der afholdt 504.418,26 kr. i bistand til rådgiver.

Gjensidige Forsikring har således udbetalt forsikring med mere end 10 mio.kr.

var ikke dækket af en forsikring på skadestidspunktet.

Af bilagssamlingen side 393-394 fremgår, at der er 75 kommunale aktervedr. .

Af statusudtalelse fra skolen fra 2. - 6 klasse, 2006 - 2011, bilagssamlingenside 419-421, fremgår blandt andet om forståelse, argumentation og pro-blemløsning, at har svært ved at forstå andres situation. Mang-lende empati. Bliver ofte vred, når tingene ikke går hans vej eller andre opnårnoget, han ikke gør. Har tidligere været korporlig, ikke mere. Har et megetgrimt sprog.

Om sprog og kommunikation fremgår det, at er en rigtig godven, når man bliver lukket ind i varmen. Han kan dog ikke altid kommunike-re ønsker og behov og har et meget grimt sprog overfor voksne, som jæv-naldrende, når han bliver sur.

Om social fremtræden fremgår det, at andre beskriver som util-regnelig og udfarende (ikke positivt). Han har svært ved at udtrykke egnebehov og følelser på en hensigtsmæssig måde.

Af notatark, bilagssamlingen side 430 fremgår, at er set i engruppe af drenge, der er set ved et stoppested, hvor der blev sat ild til enskraldespand.

var forsikret i Alka Forsikring, der har anerkendt

A

A

A

A

A

A

B

Side 10/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

skaden som dækningsberettiget, men har bestridt erstatningspligten.

Forklaring

har forklaret, at han fyldte 14 år den 14. maj 2012.

Han er opvokset i en familie med forældre og søskene, men var frivilligt an-bragt udenfor hjemmet på et opholdssted, fra januar2012. Dengang gik han på en skole i Taastrup. Han havde tidligere gået iskole i Greve. Det er gået delvist godt i skolen. Han har klaret sig godt fag-ligt. Han har gået på handelsskole i 1½ år, men er netop stoppet.

Han og har kendt hinanden fra barndommen. Den 2. juli 2012 var hanpå besøg hos . De mødtes og gik til Skole, som han ikkehavde noget forhold til. De var ved skolen i ca. 1½ time. De havde et tids-punkt, hvor de skulle være hjemme hos og spise. Det var varmt, degjorde, som drenge gør. Der var en god stemning. På et tidspunkt kom deforbi en container. De var begge to ved siden af containeren. Han røg en en-kelt cigaret. Han havde dengang røget i ca. ½ år. Da han var færdig med atryge, smed han cigaretten i containeren. Han husker ikke de nærmere om-stændigheder. Det udviklede sig på en chokerende måde. Han erindrede ikke,om cigaretten var slukket. Han erindrede ikke, om containeren var åben ellermed en sprække, da de kom. Cigaretten er på en eller anden måde røget der-ned. Han erindrede ikke, hvor var, det var lidt op og ned. Han så ikke,hvad der var i containeren. Han så ikke ild i containeren. Han så ikke røg fracontaineren. Han erindrede ikke, om containerens låg var lukket, da de gik.Han erindrede ikke, hvor de gik hen, men han fulgtes med fra stedet.

De har vel stået og snakket. Om befandt sig 2 eller 5 m. væk ved hanikke.

Samme aften hørte han, at der var brand på skolen. Det hørte han fra sven, , som ringede og fortalte, at skolen stod i brand. Han tænkte, atdet måtte have tilknytning til den cigaret, han havde kastet.

Containeren stod op af bygningen, helt op af væggen. Han havde ikke tænktover, hvilke materialer bygningen var opført i. Foreholdt at bygningen beståraf beton og metalplader på facaden, havde han ikke tænkt over, om det varbrandfarligt.

Han og har været venner i mange år, så han kan godt have været vedskolen før, men han kendte den ikke som sådan.

Han bekræftede, at det havde været traumatisk og derfor var svært at huske.Han erindrede det ikke, men han kan ikke se, hvorfor han skulle have set icontaineren.

Foreholdt sin forklaring til politirapporten, hvorefter han den 4. juli 2012

A

B

B,X

B

B

B

B

B

F

B

Side 11/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

skulle have forklaret, at der kom meget røg, forklarede han, at han, hele dendag og dagen op til afhøringen, var chokeret. Han kunne ikke sove. Det harpåvirket ham meget i hans liv. Den politikvinde, der afhørte ham, var skrapog kørte meget på ham. Han var meget nervøs og har sagt en masse ting,som han ikke kan stå inde for. Det gjorde han for at slippe ud af det. For hamvar det bare et uheld.

Han ryger stadig. En cigaret kan vare 2-5 min. Foreholdt at han ikke havdeen cigaret i hånden, da han gik ud af billedet og der alene gik 2 min., før Emilkunne se, at der kom røg, forklarede han, at han nogle gange ryger en halvandre gange en hel cigaret.

Spurgt hvorfor de forlod skolen, forklarede han, at de skulle hjem og spise.Han ved ikke, hvorfor gik tidligere.

har ikke ønsket at afgive forklaring.

Der er bevilget fri proces til .

Parternes synspunkter

Sagsøgeren, Gjensidige Forsikring har i det reviderede påstandsdokument af7. november 2016 gjort følgende gældende:

ErstatningsansvaretDe sagsøgte er erstatningsansvarlige for skaderne i forbindelse med brandenpå Skole den 2. juli 2012. Branden opstod, da satte ild til indholdet af en container, der var placeret umiddelbart op ad byg-ningen på skolens ejendom. Begge de sagsøgte konstaterede ild i containerenog satte herefter to pinde i klemme i containeren, for at holde lå-get åbent. Herefter forlod de sagsøgte stedet sammen uden at sikre sig, at il-den var slukket eller på anden måde eliminere risikoen for skader, som følgeaf ildspåsættelsen.

Det gøres gældende, at de sagsøgtes adfærd indebar en indlysende fare forden indtrådte brandskade.

Det gøres gældende, at de sagsøgte effektivt burde have sikret sig, at ildenvar slukket, og ikke længere frembød nogen fare, da de forlod skolen. Ved atundlade dette, gøres det gældende, at de sagsøgte har udvist grov uagtsom-hed.

Det skal i den forbindelse anses for en skærpende omstændighed, at ildspå-sættelsen skete på fremmed ejendom, og at ildspåsættelsen ikke kunne tjenenoget beskyttelsesværdigt formål. Det må anses for almindelig kendt, at ildkan medføre stor risiko for omfattende skader.

Det er en yderligere skærpende omstændighed, at satte pinde i

F

B

B

X,A

A

A

Side 12/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

klemme i containeren med henblik på at holde låget åbent, efter at de sagsøg-te havde konstateret, at der var ild i containeren.

Ifølge tidsangivelserne på overvågningsbillederne, gik der maksimalt 3 min.fra gik over mod containeren og tændte ild, og indtil røgen kun-ne ses henover gavlen på bygningen. På denne baggrund gøres det gældende,at de sagsøgte ikke kan have troet, at der ikke var ild i containeren, og desagsøgte kan ikke have haft nogen berettiget forventning om, at branden varslukket, da de forlod stedet.

Det er ikke en forudsætning for at statuere grov uagtsomhed, at det har væ-ret ”overvejende sandsynligt, at skaden ville indtræde”.

De sagsøgte kunne hver især, og uden nævneværdigt besvær, have under-søgt, om der fortsat var ild i containerens indhold og om fornødent have kon-taktet alarmcentralen, flyttet den brændende container væk fra bygningen og/eller på anden måde have elimineret risikoen for, at branden spredte sig tilbygningen. På denne baggrund gøres det gældende, at branden og de deraffølgende tab er forvoldt ved en uagtsomhed, der må karakteriseres som grov,jf. erstatningsansvarslovens § 19, stk. 2, nr. 1.

Det fremgår af sagens oplysninger, at de sagsøgte ankom til skolen sammen,og at de efterfølgende forlod skolen sammen, efter havde an-tændt branden i containeren. På denne baggrund gøres det gældende, at beg-ge de sagsøgte har handlet groft uagtsomt, uanset, hvem af de to, der faktiskhar antændt ilden, og derfor begge er erstatningsansvarlige for brandskader-ne.

Det gøres gældende, at de sagsøgte er solidarisk ansvarlige for skaderne,subsidiært, at ansvaret påhviler de sagsøgte hver for sig.

Erstatningsopgørelsen og den nedlagte påstandGjensidige har udbetalt kr. 9.795.839,66 inkl. moms i erstatning for skader-ne. Opgjort til dagsværdi udgør erstatningsbeløbet minimum kr.6.989.943,26 incl. moms. Gjensidige har alene nedlagt påstand om betalingaf kr. 3.000.000 svarende til forsikringssummen på ansvarsforsikringen, somdækker . De sagsøgte har således fuld forsikringsdækning fordet indtalte krav. På denne baggrund gøres det gældende, at der ikke ergrundlag for at nedsætte de sagsøgtes erstatningsansvar i relation til Gjensidi-ge efter erstatningsansvarslovens §§ 24, 24a eller i øvrigt.

Egen skyld/accept af risikoDe sagsøgte har gjort gældende, at skadelidte ikke skulle have overholdt reg-ler for brandtilsyn og brandsikkerhed, hvilket var årsag til, at branden, der st-artede udenfor skolens bygninger, kunne brede sig så kraftigt.Det fremgår ikke, hvori den manglende overholdelse skulle bestå.

A

A

B

Side 13/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

Det bestrides, at skadelidte ikke skulle have overholdt ”regler for brandtilsynog brandsikkerhed” samt at dette skulle have haft nogen betydning for bran-dens spredning. Det bestrides endvidere som udokumenteret, at en eventuelmanglende overholdelse af disse regler, kan tilskrives skadelidte som culpøs.

Bevisbyrden for, at det ovenstående måtte være opfyldt, påhviler de sagsøg-te. Denne bevisbyrde er ikke løftet.

Såfremt retten måtte finde, at sagsøgers forsikringstager har accepteret risi-koen for den pågældende brandskade eller udvist egen skyld i forbindelsemed branden, gøres det gældende, at der ikke skal ske bortfald, men alenenedsættelse af erstatningen.

Vurderingen af hvorvidt, og i hvilket omfang, der skal ske nedsættelse af er-statningen, bør indeholde en sammenligning af henholdsvis den af sagsøgteog sagsøgers forsikringstager udviste uagtsomhed samt de respektive hand-lingers farlighed.

En nedsættelse af erstatningsbeløbet skal tage udgangspunkt i den udbetalteerstatning og bør ikke fastsættes til et beløb mindre end kr. 3.000.000,00.

Sagsøgte 1, har i påstandsdokument af 31. oktober 2016 gjortfølgende gældende:

Der er ikke dokumenteret årsagsforbindelse mellem det forhold, at sagsøgte1 smed et cigaretskod i en container og den indtrufne skade.

Det gøres gældende, at det ikke var påregneligt for sagsøgte 1, at der villeopstå en brand og slet ikke påregneligt, at der ville opstå en brand, der villebrede sig.

Det gøres gældende, at sagsøgte 1 ikke har handlet ansvarspådragende, idetdet ikke var ansvarspådragende at smide et cigaretskod i en container, derherefter var lukket, da sagsøgte 1 forlod stedet.

Det gøres gældende, at et eventuelt erstatningsansvar er bortfaldet i henholdtil erstatningsansvarslovens § 19, idet skaden var dækket af en tingsforsik-ring, og idet der ikke af sagsøgte 1 er handlet forsætligt eller udvist grov u-agtsomhed i relation til at forvolde skaden. Sagsøgte 1 har således ikke haftgrund til at tro, at der var en indlysende fare for den indtrådte skade.

Det gøres gældende, at et eventuelt ansvar hos sagsøgte 1 bør bortfalde ellernedsættes med henvisning til reglerne i erstatningsansvarslovens §§ 24 og24a, idet sagsøgte 1 var under 15 år på tidspunktet for skadens opståen.

Der bør endvidere tages hensyn til, at sagsøgte 2 er omfattet af ansvarsfor-sikring, hvorfor sagsøgte 2 bør friholde sagsøgte 1. Der henvises til erstat-

A

Side 14/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

ningsansvarslovens § 25. Det bemærkes, at forlod stedet udenat sikre sig, at branden var slukket, eller sikre sig, at den ikke kunne bredesig uden for containeren. Der henvises desuden til, at der ikke er erstatnings-ansvar for sagsøgte i i det omfang, en anden erstatningsansvarlig er dækketaf ansvarsforsikring

Sagsøgte 1 kan ikke tiltræde den beløbsmæssige opgørelse af sagsøgers på-stand, idet det bestrides, at det er dokumenteret, at erstatningskravet i en er-statningsretlig sammenhæng kan opgøres til kr. 3 mio.

Det gøres gældende, at skolen ikke overholdt regler for brandtilsyn ogbrandsikkerhed, hvilket var årsag til, at branden, der startede udenfor skolensbygninger, kunne brede sig så kraftigt.

Den af skolen herved udviste uforsigtighed, må komme sagsøgte 1 til gode.

Sagsøgte 2, har i påstandsdokument af 31. oktober2016 gjort følgende gældende:

1. Faktum

Ved sagens retlige afgørelse kan følgende faktuelle forhold lægges til grund.

har til politiet forklaret følgende, jf. den som bilag 1fremlagte politirapport:

"…. afhørte og blev tilbage på skolen. De kravlede op på taget viavindeltrappen ved gerningsstedet. Her gik de lidt rundt. havde en fod-bold, men afhørte gad ikke rigtigt at spille bold på taget. Herefter gik afhørtned fra taget. fulgte med … Han tog cyklen og kørte venstre om byg-ningen og kørte rundt i den nye gård. Han ventede på og da kom, vendte afhørte retur og så nu at havde åbnet låget til en gråcontainer og var i færd med at sætte ild til et stykke papir, som han holdt isin venstre hånd og med højre hånd holdte han om lighteren. Afhørte så, atder gik ild i papiret og smidte det ned i containeren. blev ståen-de og holdt låget åbent, mens han kiggede ned i containeren. Men kunne se,at der kom flammer op ad containeren. fandt nu to pinde, ca. 10 cmlange som han satte i hvert hjørne af container således at låget blev holdtåbent. Afhørte kunne se flammer ca. 10 cm over kanten af containeren.

knipsede med fingrene på pindene, således at de fløj væk og låget lukke-de. Afhørte troede at når låget lukkede ville der ikke være noget ilt og ildenville derved gå ud og han forlod stedet sammen med "

Det fremgår endvidere, at ikke var klar over, at ville tændeild, før han så det ske.

Det skal fremhæves, at i sin forklaring til politiet har bekræftet:

B

B

B

AA

A

A,A

A

A,A

A

A

A

B,A

A

Side 15/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

"… at intet havde med ilden at gøre. havde ikke rørt ved noget".

har således hverken været med til at planlægge eller gennemføre den på-gældende ildspåsættelse og var heller ikke bekendt med, at ville antæn-de ild i containeren, før han så gøre dette.

Da drengene forlod skolen, var det s opfattelse, at ilden i containerenvar blevet slukket på grund af manglende ilt, da lukkede låget i, og atder derfor ikke var brand eller risiko for brand.

var 13 år gammel på skadetidspunktet. er født den 10. april 1999,og allerede af den grund var der ikke grundlag for at sigte eller tiltale for overtrædelse af straffeloven, såfremt der havde foreligget en overtrædel-se. Således som der er redegjort for ovenfor, forelå der imidlertid på ingenmåde nogen strafbar – eller i øvrigt dadelværdig – handling fra s side.

s moder har endvidere oplyst, at politiet stoppede efterforskningen af sa-gen i relation til efter at have set videooptagelser af s færden i sko-legården på sin cykel på det tidspunkt, hvor antændte papir og pinde icontaineren. Disse optagelser viser tydeligt, at ikke var den, der var an-svarlig for brandens opståen. Moderen så således bl.a., hvorledes kørterundt i skolegården uden at have noget med det, der skete i containeren, atgøre.

For så vidt angår sagens faktuelle forhold kan endvidere henvises til sagsøgte2's opfyldelse af en række processuelle opfordringer fra sagsøger i duplikkenpå side 2 (afsnit 1.1 – 1.3).

2. Ansvarsgrundlag

Den grundlæggende forudsætning for erstatningsansvar – og dermed tilligefor regrespligt – er, at der foreligger et ansvarsgrundlag for .

I denne sag har sagsøger imidlertid ikke løftet bevisbyrden for, at der forelig-ger et ansvarsgrundlag for . I den forbindelse skal navnlig anføres føl-gende:

2.1 Det fremgår af såvel s egen forklaring til politiet som af medsag-søgte ' forklaring:

- at det alene var , som fandt på at antænde ild i containeren,- at det alene var , som udførte den handling,- at hverken tilsluttede sig ' ide eller på nogen måde deltog i

ildspåsættelsen,- at således hverken var involveret i planlægningen eller udførel-

sen af ' påfund og gerning: Antændelse af ild i containeren.

B,B

B

AA

B

A

B,B

B

B

B

B,B

A

B

B

B

B

B

A

A

A

B,A

B

A

Side 16/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

2.2 Efter efterforskningen har politiet derfor heller ikke rejst påtale mod for noget forhold vedrørende branden.

2.3 Da der er enighed mellem drengene om, at alene stod for antæn-delse af ild i containeren, foreligger der ikke en sådan situation, hvor to ellerflere personer i forening har udført en skadeforvoldende handling, og hvorman efterfølgende ikke kan få præcist afklaret, hvilke enkeltstående elemen-ter i den skadeforvoldende handling de individuelle personer stod for.

I denne sag er det ubestrideligt, at stod for det hele, og at ingenrolle havde.

2.4 Som anført nedenfor i afsnit 3 er branden opstået helt uden s med-virken og ville således også være opstået, uanset om havde befundet sigi nærheden af brandstedet eller ej.

2.5 For fuldstændighedens skyld bemærkes, at heller ikke troede, at' handlinger ville medføre brand – og dermed skade – idet antog,

at ilden gik ud, da meget kort tid efter at have antændt ilden lukkedelåget og dermed lukkede for ilttilførslen til arnestedet.

2.6 I relation til ansvarsgrundlag skal endvidere bemærkes, at alene grov u-agtsomhed vil kunne medføre erstatningspligt, jf. erstatningsansvarslovens §19. Se hertil afsnit 5 nedenfor.

3. Årsagsforbindelse

har ikke foretaget nogen handling – eller givet nogen opfordring – derhar ført til antændelse af ild og den efterfølgende brand i containeren. Ethvertinitiativ og enhver aktiv handling har stået for, hvilket også selvhar bekræftet over for politiet, jf. afsnit 1 om faktum ovenfor.

Det forhold, at passivt opholdt sig i nærheden, har ikke haft nogen somhelst indflydelse på det forhold, at besluttede sig for at lave åben ild ogforetog de forskellige handlinger, der førte til brandens opståen. ' be-slutning om at "lege med ild" ville således have fået det samme udfald, uan-set om havde været til stede eller ej.

Der er derfor ingen årsagsforbindelse mellem s tilstedeværelse i nærhe-den af brandstedet og det forhold, at branden opstod og forvoldte de om-handlede skader.

Den erstatningsretlige forudsætning om årsagsforbindelse er således ikke op-fyldt i relation til .

Sagsøgte 2 kan endvidere tiltræde det anbringende, sagsøgte 1 har gjort gæl-

B

A

A,B

B

B

B

A,BA

B

A,A

B

A

A

B

B

B

Side 17/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

dende om, at skolens manglende overholdelse af regler for brandtilsyn ogbrandsikkerhed var årsag til, at branden, der startede udenfor skolens bygnin-ger, kunne brede sig så kraftigt.

4. Adækvans

Den 13-årige antog, at manglende ilt ville slukke den ild, der var opstå-et i containeren (og kun havde udviklet sig gennem et ganske kort tidsrum),fordi lukkede containerens låg.

Det var ikke påregneligt for , at der under disse omstændigheder kunneopstå brand på skolen; endsige at der kunne opstå en så omfattende brand, atdet medførte skader på anslået kr. 23,5 mio. Det var heller ikke påregneligt,at der kunne opstå skader i det omfang, sagsøger under denne retssag harrejst krav om, at skal erstatte.

Det var heller ikke påregneligt for , at skolens tilsidesættelse af reglerfor brandtilsyn og brandsikkerhed ville forårsage, at en brand, der startedeudenfor skolens bygninger, kunne brede sig så kraftigt.

Sagsøger har ikke løfte bevisbyrden for, at den erstatningsretlige forudsæt-ning om adækvans er opfyldt.

5. Grov uagtsomhed

Selv om de erstatningsretlige forudsætninger om ansvarsgrundlag, årsagsfor-bindelse og adækvans havde været opfyldt – hvilket ikke er tilfældet, jf. afsnit2, 3 og 4 ovenfor – ville sagsøgte 2's teoretiske erstatningssansvar forbrandskaden bortfalde som følge af, at skaden blev dækket af den forsikring,som skadelidte havde tegnet hos sagsøger, Gjensidige Forsikring. Dette føl-ger af erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1.

Selv om man hypotetisk antog, at der var et ansvarsgrundlag for , villedette således bortfalde i medfør af erstatningslovens § 19, stk. 1, idet ikke har handlet groft uagtsomt, jf. § 19, stk. 2.

Sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for, at har forvoldt skaden vedgrov uagtsomhed. Frifindelse følger dog allerede af, at slet ikke har haftforvoldt skaden, og at der ikke er noget ansvarsgrundlag, jf. pkt. 2 ovenfor.

5.1 Det følger af højesteretspraksis, at grov uagtsomhed ville forudsætte,at s adfærd skulle have indebåret en indlysende risiko for den faktiskindtrådte skade.

Det må efter den erstatningsretlige teori endvidere antages, at risikoen skullevære så stor, at det var overvejende sandsynligt, at skaden ville indtræde.

B

A

B

B

B

BB

B

B

B

Side 18/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

Der er intet belæg for at antage noget sådant i denne sag.

Allerede fordi der ikke er noget ansvarspådragende i, at en 13-årig dreng seren anden dreng – helt på egen hånd – antænde ild nede i en container og der-efter lukker containeren, hvorved drengen antager, at ilden går ud, bliver envurdering af grov uagtsomhed slet ikke relevant, men under ingen omstæn-digheder var det indlysende for , at der var risiko for en sådan brand, nårhan tværtimod måtte antage, at den ild, som en anden dreng for en kort stundhavde antændt, blev slukket på grund af manglende ilt, da containerens lågblev lukket i.

5.2 Det af sagsøger anførte om, at drengene kunne have undersøgt, om derfortsat var ild i containeren og om fornødent have kontaktet alarmcentralen,flyttet den brændende container og/eller på anden måde elimineret risikoenfor, at branden spredte sig til bygningen, er – i hvert fald for s vedkom-mende – uden relevans, allerede fordi netop antog, at der ikke længerevar ild i containeren, da de forlod denne. At denne antagelse viste sig at væreforkert, gør ikke s forhold ansvarspådragende – og da slet ikke groft u-agtsomt.

6. Indbyrdes forhold mellem de to sagsøgte

Såfremt retten – mod forventning – måtte finde, at både og er er-statningsansvarlige for den skade, som sagsøger har erstattet i henhold tilforsikringen, gøres følgende gældende:

6.1 Det bestrides, at der er grundlag for at gøre de to sagsøgte solidariskerstatningsansvarlige, jf. også det nedenfor anførte om de væsentlige forskel-le, der er på ansvarets beskaffenhed for henholdsvis og . Et even-tuelt ansvar for Emil bør ikke være solidarisk med ' ansvar; men børvære subsidiært i forhold til ' ansvar.

6.2 Såfremt retten måtte finde, at både og har pådraget sig er-statningspligt over for sagsøger, bør i det indbyrdes forhold mellem deto sagsøgte endeligt bære erstatningsbyrden, jf. erstatningsansvarslovens §25, stk. 1.

6.2.1 Efter kriteriet "ansvarets beskaffenhed" i henhold til erstatningsan-svarslovens § 25, stk. 1, er klart nærmere til at bære et eventuelt an-svar end . I den forbindelse bør der bl.a. lægges vægt på følgende for-hold:

- Det var alene ' ide, at der skulle laves ild i containeren.- Det var alene , der iværksatte ildspåsættelsen.- Det var i det hele taget alene , som udførte den pågældende ger-

ning.- deltog ikke på noget tidspunkt i ildspåsættelsen.

B

B

B

B

A,B

A,B

B,A

A

A,BA

A

B

A

A

A

B

Side 19/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

6.2.2 Det følger ligeledes af kriteriet "omstændighederne i øvrigt" efter er-statningsansvarslovens § 25, stk. 1, at i det indbyrdes forhold mellemde to sagsøgte alene bør bære den endelige erstatningsbyrde. Det er i det hele

, der er anstifter, initiativtager og aktiv gerningsmand, og der er derforintet grundlag for, at i et indbyrdes forhold mellem de to sagsøgte skullebære nogen del af erstatningsbyrden.

Rettens begrundelse og afgørelse

Den 2. juli 2013 opstod der brand i Skole. Af gerningssteds-undersøgelsen fremgår, at branden ikke var forårsaget af brandbare væskereller el-installationer. Ilden er opstået i en container og har bredt sig til enbygning.

Gjensidige Forsikring, der er indtrådt i forsikringstagerens krav, har alene forskade på bygningen udbetalt erstatning svarende til en dagsværdi på knap 7mio. kr. Der er herudover udbetalt knap 8 mio. kr., for blandt andet skade påløsøre og for indsatsydelser. Disse krav er ikke opgjort til dagsværdi og erbeløbsmæssigt bestridt.

Retten har derfor forsigtigt lagt til grund, at Gjensidige Forsikring har udbe-talt mere end 10 mio. kr. som følge af skaden.

De sagsøgte forlod skolen, hvorefter der blev observeret røg og beredskabs-tjenesten blev tilkaldt af vidner.

Da skolen havde forsikring for tingskade, følger det af erstatningsansvarslo-vens § 19, stk. 1, at der ikke er erstatningsansvar, med mindre skaden er for-voldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed, jf. erstatningsansvarslovens § 19,stk. 2, nr. 1.

Årsagssammenhæng

og havde været sammen hele eftermiddagenog havde blandt andet været oppe på skolens tag. De var blevet ringet hjemaf s mor, da de skulle spise aftensmad. Retten har påbaggrund af videooptagelserne lagt til grund, at var denførste, der gik ned fra taget. Han cyklede rundt i skolegården, mens han ven-tede på , der som den eneste gik hen til containeren, hvorfra der 3min. senere steg røg op over skolens ganske høje gavl, som kunne ses fra ennærliggende legeplads.

har til politiet forklaret, at han kastede en cigaret og derefter sårøg fra containeren. Foreholdt s forklaring til politiet,vedstod han overfor politiet, at han havde set, at der var ild i noget papir oghavde sat pinde i klemme ved låget. Han forklarede flere gange, at

ikke havde noget med det at gøre. I retten har genta-get, at han kastede en cigaret i containeren, men har i øvrigt henvist til, athan ikke længere husker episoden og i øvrigt havde følt sig presset af den af-

A

A

B

X

B,A

B

B

A

A

B

B

A

Side 20/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

hørende politibetjent.

har afgivet en meget detaljeret forklaring til politiet oghar skrevet sit navn på hver side af politirapporten. Af forklaringen til politietfremgår, at stod med en lighter og et stykke papir, som han an-tændte og smed i containeren, hvorefter der var flammer, som fik ekstra ild,fordi satte to pinde i klemme, som han senere knipsede væk.

Da der ikke er påvist andre mulige årsager til branden, har retten lagt tilgrund, at ilden er forårsaget af . Det kan ikke udelukkes, at ildener antændt med en cigaret, selv om det ikke fremtræder af videooptagelserne,at han havde en cigaret i hånden. Han var da heller ikke i tvivl, da han senerehørte at der var opstået ild på skolen, men tænkte at det var ham, der havdeforårsaget ilden.

har derimod hverken medvirket ved planlægningen ellergennemførelsen. At antænde indholdet i en container adskilte sig væsentligtfra, hvad de sagsøgte efter det oplyste i øvrigt havde foretaget sig den pågæl-dende dag, det er derfor ikke godtgjort, at de sagsøgte i fællesskab ”legedemed ild”. Herefter skal frifindes.

Retten finder ikke, at s passivitet, uanset handlepligten iberedskabslovens § 39, kan føre til et andet resultat.

Adækvans

Da det må lægges til grund, at efterfølgende lukkede låget påcontaineren, finder retten ikke, at branden var forårsaget med forsæt.

Spørgsmålet er derfor, om det var påregneligt, at ilden ikke ville gå ud ogderefter brede sig til skolens bygning, der ifølge omkostningsregistreringenbestod af lette glasfacader mod nord og murede facader mod syd og i gavle.Betonen var ikke synlig, men dækket af bølgede metalplader.

, der på skadestidspunktet var 14 år, har forklaret, at han på intettidspunkt kiggede i containeren og i øvrigt troede, at der ikke kunne være ilduden ilt.

Retten har efter tidspunktet for anmeldelserne sammenholdt med videoopta-gelserne og s forklaring til politiet lagt til grund, at dervar synlig røg og flammer fra containeren, da lukkede låget. For-inden havde han sat 2 pinde i klemme, hvilket netop gjorde, at ilden fik fat icontaineren, der bestod af plastik.

Retten finder, at det er almindelig kendt, også for en person på 14 år, at derved at tænde ild til indholdet af en container og lade ilden få fat er en indly-sende risiko for, at ilden ikke bare går ud, når man lukket låget, og at der erfare for, at branden i containeren vil fortsætte og bryde gennem containeren,således at den bygning, som containeren står op af, kan blive antændt.

havde en særlig anledning til at undersøge, hvad der var i containerenog hvordan ilden udviklede sig. har herefter handlet groft uagt-somt og er erstatningspligtig i medfør af erstatningsansvarslovens § 19, stk.

B

A

A

A

B

B

B

A

A

B

A

A

A

Side 21/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

2, nr. 1.

Erstatningskravet

Sagsøgeren har bevisbyrden for opgørelsen af kravet, som sagsøgte har be-stridt. Skolen blev ombygget i 2002 og var netop blevet renoveret efter etskybrud. Omkostningerne til udbedring af skaden er under sagens forbere-delse opgjort delvist til dagspriser. Der er ikke udarbejdet syn og skøn, mensagsøgeren har reduceret sit krav væsentligt til i hvertfald under 1/3, svaren-de til den forsikringsdækning som havde i Alka Forsik-ring..

a) Egen skyld

Skadernes omfang kan blandt andet forklares ved bygningens konstruktion,idet ilden bredte sig mellem bygningens hulrum mellem stuen og første sal.Det fremgår ikke, at byggeriet var i strid med bygningsreglementet ellerbrandtekniske forskrifter. Sagsøgte har i øvrigt ikke anført konkrete eksemp-ler på - og derfor heller ikke godtgjort, at der er regler om brandtilsyn og-sikkerhed, som skadelidte ikke har overholdt. Da skadelidte ikke har handletculpøst, skal erstatningen ikke nedsættes på grund af egen skyld.

b) Urimeligt tyngende, jf. erstatningsansvarslovens § 24

Gjensidige Forsikring har opgjort sit tab til mere end 10 mio. kr., men har be-grænset sit krav til 3.000.000 kr.

var under 15 år på skadetidspunktet og uforsikret. ,der nu er 18 år, er for nylig gået ud af handelsskolen midt i forløbet og vil ik-ke inden for en overskuelig fremtid have gennemført en uddannelse og skabtsig et indtægtsgrundlag, der gør det muligt for ham at betale erstatningen.Erstatningskravet vil derfor være urimeligt tyngende og der skal ske en ned-sættelse af erstatningen.

Retten finder efter en samlet afvejning mellem sagens omstændigheder, for-sikringsforholdene og skadevolderens personlige forhold, at erstatningen imedfør af erstatningsansvarslovens § 24 passende kan nedsættes til 500.000kr. Forrentningen udskydes på samme grundlag til er fyldt 24 år,den 15. maj 2022.

De sagsøgtes friholdelsespåstande

Da sagsøgte er frifundet i forhold til Gjensidige Forsik-ring, frifindes han tillige overfor påstandene om at friholde .

Samtidig frifindes for påstandene om at friholde .

Sagens omkostninger

Statskassen skal på vegne af i sagsomkostninger til GjensidigeForsikring betale 87.300 kr., hvoraf 60.000 kr. med tillæg af moms er godt-gørelse for rimelige udgifter til advokat, der ud fra sagens resultat er fastsat

B

A,A

A

BA

A,B

A

Side 22/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

med udgangspunkt i middelværdien i de vejledende takster og 12.300 kr. ergodtgørelse for retsafgift, som er fastsat på grundlag af sagens resultat.

Retten har lagt vægt på, at det har været nødvendigt for Gjensidige Forsik-ring af anlægge sagen, samt sagens forløb og resultat, idet det bemærkes, atder netop ikke har været afholdt syn og skøn.

Gjensidige Forsikring skal i sagsomkostninger til betale130.000 kr. med tillæg af moms i godtgørelse for rimelige udgifter til advo-kat. Retten har herved lagt vægt på sagens værdi, forløb og resultat.

De sagsøgte (Statskassen) og skal ikke be-tale sagsomkostninger til hinanden, da de begge har henholdsvis tabt og vun-det de gensidige friholdelsespåstande.

Thi kendes for ret

Sagsøgte skal til sagsøgeren Gjensidige Forsikring betale500.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. maj 2022 og indtil betalingfinder sted til.

Statskassen skal på vegne af i sagsomkostninger til GjensidigeForsikring inden 14 dage betale 87.300 kr.

Kravet forrentes jf. rentelovens § 8 a.

Sagsøgte frifindes overfor påstandene fra GjensidigeForsikring.

Gjensidige Forsikring skal i sagsomkostninger til inden14 dage betale 130.000 kr. med tillæg af moms.

Kravet forrentes jf. rentelovens § 8 a.

De sagsøgte (Statskassen) og frifindes over-for hinandens påstande om friholdelse.

Ingen af de sagsøgte, Statskassen for og skal betale sagsomkostninger til den anden.

Anne-Marie Boysendommerfuldmægtig

Udskriftens rigtighed bekræftes.

B

A,B

A

A

B

B

A,B

A,B

Side 23/23

STD075369-S01-ST01-K194-T1-L34-M01-P02-\K79

Retten i Glostrup, den 2. marts 2017.

Zeliha Turan Güler, kontorfuldmægtig