Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20...

19
Desventajas de los Implantes de Drenaje sc. Dra. S. Duch.

Transcript of Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20...

Page 1: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

Desventajas de los

Implantes de Drenaje sc.

Dra. S. Duch.

Page 2: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

trab+MMC trab+5FU IDD

filtrante 1ª 68% 39% 0

Qx combinada 83% 15% 0

Implantes de Drenaje ¿primera elección?

2002 Survey of the American Glaucoma Society

Joshi AB J Glaucoma 2005;14:172174

Page 3: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

2002 Survey of the American Glaucoma Society

Implantes de Drenaje ¿primera elección?

Supuestos

Trabe previa

EIC/EEC

Phaco

QPP

Cerclaje escleral

VPP

G. Uveitis

GNV

Page 4: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

2002 Survey of the American Glaucoma Society

Implantes de Drenaje ¿primera elección?

Supuestos MMC% 5FU % IDD %

Trabe previa 79 16 20

EIC/EEC 72 15 22

Phaco 75 23 4

QPP 52 9 38

Cerclaje escleral 54 12 39

VPP 58 11 31

G. Uveitis 63 14 31

GNV 47 12 50

Page 5: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

Implantes de Drenaje ¿primera elección?

Supuestos IDD %

1996

IDD %

2002

IDD %

2008 p

Trabe previa 7 20 46 <0,001

EIC/EEC 8 22 45 <0,001

Phaco 5 4 15 <0,001

QPP 24 38 58 <0,001

Cerclaje escleral 22 39 57 <0,001

VPP 22 31 53 <0,001

G. Uveitis 15 31 56 <0,001

GNV 37 50 76 <0,001

Page 6: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

trab+MMC trab+5FU IDD

filtrante 1ª 84% 5% 0

Qx combinada 90% 2% 0

Implantes de Drenaje ¿primera elección?

2008 Survey of the American Glaucoma Society

Desai MA. Ophthalmic Surg Lasers Imaging. 2011

Page 7: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

Desventajas Implantes de Drenaje

1. coste (400 – 1400 €)

2. técnica Qx (tiempo x 2)

3. complicaciones propias de la prótesis

Page 8: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

exposición/extrusión

diplopia

3-30%

Krupin T Ophthalmology 1980 Traverso TM Ophthalmology 1987 Minckler DS Ophthalmology 1988 Heuer DK J Glaucoma 2001 Leon JK Br J Ophthalmol 2006 Ah Chan JJ Ophthalmology 2005

descompensación corneal (Camara anterior)

endotelial (10,5% a 12 m) Rechazo QPP

(Kim CS et al. 2008)

(I.Baerveldt)

6-77%

Smith SL. Ophthalmology. 1993; Lloyd MA. Ophthalmology. 1994; Hodkin MJ. Am J Ophthalmol. 1995; Smith MF. Arch Ophthalmol. 1995; Nguyen QH. Arch Ophthalmol. 1998; Krishna R.Ophthalmology. 2001;

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 9: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

S.Duch 1996

conejo / cápsula de 20º dia

364 mm2 350 mm2 270 mm2 184 mm2

cápsulas

Desventajas Implantes de Drenaje

4. Area de filtración mínima imprescindible

Page 10: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

S.Duch

MV.M.M.

Colágeno compactado avascular

la formacion de la capsula es imprescindible – hipotonia y/o extrusion

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 11: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

manipulación farmacólogica: uso de antimitóticos locales

Perkins, TW. Adjunctive mitomycin C in Molteno implant surgery. Ophthalmology. 1995;

Perkins, TW. Molteno implant with mitomycin C: intermediate-term results. J Glaucoma. 1998

Susanna, R,. Mitomycin C as adjunctive therapy with glaucoma implant surgery. Ophthalmic Surg. 1994

Canto, .L, The effect of mitomycin C on Molteno implant surgery: a 1-year randomized, masked, prospective study. J Glaucoma. 1998

LeeハD, The effect of adjunctive mitomycin C in Molteno implant surgery. Ophthalmology. 1997

Ayyala, RS. A clinical study of the Ahmed valve implant in advanced glaucoma. Ophthalmology. 1998

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 12: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

5. Margen de maniobra estrecho

10

20

15

6

5FU MMC

Implantes <200mm2

cicloablación 5FU

MMC

Implantes 250-350mm2

EPnoP*

Trabe básica

*Lachkar Y. Current Opinion 2002

PIO

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 13: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

6. Postoperatorio inmediato

Hipotensión

Desventajas Implantes de Drenaje

Hipertensión restricción temporal - ligaduras

malfunción valvula (14% Ahmed) baja precisión del “slit” filtración peritubular

Page 14: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

7. Fase hipertensiva postoperatoria transitoria

2ª-5ª sem de contacto cápsula-HA

PIO ≈ 30-40 mmHg

Poca respuesta a hipotensores

Duración de 4-8 sem.

no signos inflamatorios

“fibroblast and inflammatory infiltrate...” Molteno AC 1987

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 15: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

S.Duch. Tesis Doctoral Universidad de Barcelona 1996

modelo animal

implante silicona implante polipropileno

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 16: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

1. Jampel HD et al. Transforming growth factor-beta in human aqueous humor. Curr Eye Res 1990 2. Tripathi RC et al. Growth factors in the aqueous humor and their clinical significance. J Glaucoma 1994 3. Freedman J et al. Elevated levels of transforming growth factor β and prostaglandin E2 in aqueous humor from

patients undergoing filtration surgery for glaucoma. Can J Ophthalmol 2008. 4. Molteno A . Control of bleb fibrosis after surgery by anti-inflamatory agents. SA Medical Journal . 1976

humor acusoso

espacio subtenoniano

fibrosis capsular definitiva

reacción inflamatoria

fase hipertensiva

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 17: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

Baerveldt/Molteno (20-43,5%)1,2

Ahmed FP3/S2 (83,5%)2

1. Schwartz KS, Lee RK, Gedde SJ. Curr Opin Ophthalmol. 2006 2 .Ayyala RS Ophthalmic Surgery and Lasers. 2002 3. A Molteno . SA Medical Journal . 1976

S.Duch

Desventajas Implantes de Drenaje

7. Fase hipertensiva postoperatoria transitoria

Page 18: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

Fase Hipertensiva postoperatoria transitoria

Ahmed M4 polietileno poroso biocompatible

Desventajas Implantes de Drenaje

Page 19: Presentación de PowerPointDesventajas Implantes de Drenaje . 5. Margen de maniobra estrecho 10 20 15 6 5FU MMC Implantes

Gracias,

[email protected]

www.icoftalmologia.es