P U T U S A N NOMOR 52/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN ... filepengadilan tinggi medan halaman 1 dari...
Transcript of P U T U S A N NOMOR 52/PDT/2017/PT-MDN DEMI KEADILAN ... filepengadilan tinggi medan halaman 1 dari...
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 42/PDT/2017/PT MDN
P U T U S A N
NOMOR 52/PDT/2017/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan
mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :-------------------------
AMIN THOMAS, SH, Pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara Indonesia,
Alamat Jl. Teluk Betung No. 9-A, Kelurahan
Pandau Hilir, Kecamatan Medan Perjuangan,
dalam hal ini diwakili kuasanya BAKHTIAR
BATUBARA, SH. dan MARWAN, SH. Para
Advokat/Pengacara/Penasehat Hukum pada
Lawyer Service Office ATHOSS & RELATIONSHIP,
berkantor di Jalan H. Misbah Komplek Multatuli
Indah Blok F No. 15, Medan, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 29 Nopember 2013,
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I
sekarang PEMBANDING;----------------------------------
M E L A W A N-------------------------------------------------
1. CHAIRULSYAH, umur 76 tahun, Warga Negara Indonesia, Alamat Jl. D.I
Panjaitan No. 140, Kelurahan Sei Kambing D,
Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan dalam hal
ini diwakili kuasanya RAMLIN BARUS, SH.
Advokat/Pengacara & Penasehat Hukum, berkantor
di Simpang Limun Jalan Selamat No. 33 Medan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19
September 2013, selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT sekarang TERBANDING;--------------
2.TENGKU IBNU MAJA FAJAR, Pekerjaan Wiraswasta, Kartu Tanda
Penduduk No. 02.5014.020151.0001, bertempat
tinggal di Medan, Jalan Brigadir Jenderal Katamso
No.66, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun,
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II
sekarang TURUT TERBANDING I;----------------------
3. IPONS, HS. Pekerjaan Petani, Warga Negara Indonesia, Alamat Lingkungan
XXXV, Kelurahan Rengas Pulau, Kecamatan
Medan Marelan, Kodya Medan, selanjutnya disebut
sebagai TERGUGAT III sekarang TURUT
TERBANDING II;---------------------------------------------
4. ADI PINEM, SH. Pekerjaan Notaris, Warga Negara Indonesia, Alamat Kantor
Jl.Kol. SugionobNo. 18-B. Kelurahan Sei Mati,
Kecamatan Medan Maimun, Kodya Medan,
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV
sekarang TURUT TERBANDING III;--------------------
Pengadilan Tinggi tersebut;---------------------------------------------------------------------
Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor
52/PDT/2017/PT MDN, tanggal 24 Pebruari 2017, tentang Penetapan Majelis
Hakim yang berwenang menyidangkan perkara ini;------------------------------------
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara tersebut;------------------------------------------------------------------------
Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Tinggi Medan Nomor
52/PDT/2017/PT MDN, tanggal 15 Maret 2017, tentang Penetapan hari sidang
Pertama ;--------------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARA;
Telah membaca dan mengutif duduk perkara yang dimuat di dalam Surat
Gugatan tertanggal 26 September 2013, yang telah didaftar diKepaniteraan
Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 September 2013 dibawah Register
Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN-Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. bahwa penggugat pada tanggal 27 maret 1985, telah membeli sebidang
tanah seluas ± 14.000 M2, dari badan usaha milik negara cq
PT.PELAYARAN BAHTERA ADHIGUNA sebagaimana dimaksud dalam
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
akte nomor : 120, tanggal 27 maret 1985, yang dibuat oleh dan dihadapan
ANISWAR YANIS,SH., pada waktu itu notaris di medan ---> yang diberi
tanda bukti P-1;----------------------------------------------------------------------------
2. bahwa atas tanah yang dibeli tersebut, sajak dibeli dari PT. PELAYARAN
SEJAHTERA ADHIGUNA fisik tanahnya dikuasai oleh penggugat
sekarang terbanding, termasuk juga membayar pajak bumi dan bangunan
---> diberi tanda bukti P-2;--------------------------------------------------------------
3. bahwa pada tanggal 17 oktober 2000 objek tanah yang dibeli penggugat
tersebut diletakkan sita jaminan oleh pengadilan negeri medan
sebagaimana dimaksud dalam reg. Perkara no. 351/Pdt.G/2000/PN.MDN
--> diberi tanda bukti P-3.----------------------------------------------------------------
4. bahwa untuk mempertahankan hak dari penggugat atas penyitaan dalam
perayaan tersebut, penggugat mengajukan gugatan perlawanan
sebagaimana dimaksud dalam register perkara perdata
no.443/Pdt.G/2001/PN.MDN -> diberi tanda bukti P-4.---------------------------
5. bahwa dalam perkara perlawanan no. 443/Pdt.G/2001/PN.MDN,
pengadilan negeri medan dalam putusannya tanggal 24 juli 2002 menolak
gugatan perlawanan dari pelawan.----------------------------------------------------
6. bahwa atas putusan tersebut, penggugat mengajukan banding dengan
register perkara no. 459/PDT/2002/PT.MDN dan pengadilan tinggi medan
dalam putusannya tanggal 20 februari 2003, menguatkan putusan
pengadilan negeri medan tranggal 24 juli 2002,
no.443/Pdt.G/2001/PN.MDN.------------------------------------------------------------
7. bahwa atas putusan pengadilan tinggi medan tersebut, penggugat
mengajukan upaya hukum kasasi ke mahkamah agung R.I dengan
register perkara No.3144 k/Pdt/2003.-------------------------------------------------
8. bahwa dalam proses menunggu putusan di tingkat kasasi mahkamah
agung R.I pada tanggal 14 Mei 2004 antara diri penggugat dengan
tergugat I untuk diri sendiri dan sebagai kuasa dari TENGKU IBNU MAJA
JAFAR (Tergugat II) dan tuan IPON,HS selaku tterlawan V dalam perkara
perlawanan no.443/Pdt.G/2001/PN.MDN, telah sepakat untuk megakhiri
perkara yang masih dalam proses menunggu putusan tingkat kasasi
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
mahkamah agung R.I. dengan membuat akte perjanjian perdamaian No.
61 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat Adi Pinem, SH Notaris di Medan.---
9. bahwa adapun poin/inti dari akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14
mei 2004, diantaranya “siapapun yang menang dalam perkara perlawanan
tersebut, pemilik atas objek perkara adalah menjadi milik kepunyaan
penggugat” dengan hak dan kewajiban sebagai berikut :---------------------
a. jika penggugat cq Chairulsyah dimenangkan, uang sebesar
Rp.600.000.000,- (Enam Ratus Juta Rupiah) yang telah diterima
oleh tergugat I dan tergugat II dikembalikan kepada Penggugat.
b. jika penggugat cq Chairulsyah dikalahkan, maka pengguigat cq
Chairulsyah membayar kekurangan tanah seluas ±14.000 M2 yanitu
sebesar Rp 450.000.000,- (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah).
10. bahwa setelah akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004
dibuat dan ditandatangani para pihak, pada tanggal 18 Januari 2005
Mahkamah Agung R.I telah memutus perkara di tingkat kasasi dengan
amar putusan menolak permohonan kasasi.--------------------------------------
11. Bahwa dengan telah diputus di tingkat Mahkamah Agung dalam Perkara
Perlawanan, maka sejak saat itu Perjanjian Perdamaian No.61 tanggal 14
Mei 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat IV, telah mempunyai
kekuatan hukum untuk direalisasi, berupa Penggugat membayar
kekurangan harga tanah dari yang disepakati Rp.1.050.000.000,-(Satu
milyar lima puluh juta rupiah) dan telah dibayar kepada Tergugat I dan
Tergugat II sebesar Rp.600.000.000,- (Enam ratus juta rupiah) sisanya
sebesar Rp.450.000.000,- (Empat ratus lima puluh juta rupiah) dibayar
oleh Penggugat pada saat dibuat dan ditandatangani akte jual beli atau
ganti rugi dari Tergugat I dan atau bersama-sama dengan Tergugat II
dihadapan Pejabat yang berwenang untuk itu (Notaris dan Camat,
Kecamatan Medan Labuhan) sesuai dengan kesepakatan dalam
Perjanjian Perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004.-----------------------
12. Bahwa sejak diketahui putusan akhir dari perkara No.443/Pdt.G/2001
/PN.Mdn Jo. Perkara No.459/Pdt/2003/PT.Mdn tanggal 20-02-2003 Jo.
Perkara No.3114 K/Pdt/2003, tanggal 18 Januari 2006. Pengugat telah
berulang kali meminta kepada Tergugat I dan atau Tergugat II untuk
memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sebagaimana akte No.61
tanggal 14 Maret 2004 dan bersamaan dengan itu Penggugat pada
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
saat itu juga membayar kewajibannya kepada Tergugat I dan Tergugat
II sebesar Rp.450.000.000,- (Empat ratus lima puluh juta rupiah). Akan
tetapi atas maksud baik dari Penggugat, Tergugat I dan atau Tergugat II
menunda-nunda memenuhi kewajibannya dan menerima haknya dari
Penggugat.-----------------------------------------------------------------------------------
13. Bahwa Penggugat mempunyai prangsaka buruk terhadap diri Tergugat I
dan Tergugat II yang tidak melaksanakan prestasinya guna menyerahkan
tanah seluas kurang lebih 14.000 M2 kepada Penggugat, mengingat
harga tanah tersebut sejak tahun 2010 menurut pasaran harga
permeternya Rp.1.400.000,- (Satu juta empat ratus ribu rupiah).-----------
14. Bahwa Penggugat telah berulang-ulang kali mengingatkan Tergugat I dan
Tergugat II yang tidak melaksanakan kewajibannya untuk menyerahkan
seluruh asli surat-surat/akte-akte kepemilikan atas tanah, dan pihak
Penggugat berkewajiban untuk membayar sisa pembayaran akan tetapi
Tergugat I dan Tergugat II dengan etikad buruk tetap menunda-nunda
kewajibannya hingga gugatan ini dimajukan.-------------------------------------
15. Bahwa Tergugat III, sebagai pihak dalam akte perjanjian perdamaian
No.61 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat Adi Pinem,SH Notaris di Medan,
secara hukum turut bertanggung jawab untuk pelaksanaan isi dari akte
perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004, ternyata Tergugat III
juga telah nyata-nyata ingkar janji.----------------------------------------------------
16. Bahwa Tergugat IV sebagai pembuat akte perjanjian perdamaian No.61
tanggal 14 Mei 2004, secara hukum bertanggung jawab atas tidak
terpenuhinya kewajiban/prestasi yang dilakukan oleh Tergugat I dan
Tergugat II.-----------------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa dengan telah berulang-ulang diperingati dan ditegur oleh Pengugat
untuk melaksanakan prestasi sebagaimana diterangkan pada akte
perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004, maka menurut
hukum tindakan Tergugat I dan Tergugat II dikualifikasikan perbuatan
ingkar janji (Wanprestasi).--------------------------------------------------------------
18. Bahwa meskipun objek dari akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14
Maret 2004 yakni tanah sebagaimana yang diterangkan diatas saat ini
dikuasai oleh Penggugat, Penggugat sangat memerlukan dan
membutuhkan tanah tersebut guna dijadikan tempat usaha maka
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
perkara ini untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk
menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat tanpa ada gangguan dari
pihak manapun juga serta menyerahkan seluruh asli surat-surat/akte-akte
kepemilikan atau tanda bukti alas hak kepada Penggugat.------------------
19. Bahwa mengingat akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Maret
2004 secara hukum telah memenuhi syarat-syarat hukum dan mengikat
bagi diri Penggugat dan Tergugat I dan II untuk menyerahkan tanah objek
perkara kepada Penggugat, maka menurut ketentuan hukum yang
berlaku akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004 adalah
sah dan berharga untuk dilaksanakan oleh para pihak.------------------------
20. Bahwa dengan sampai ini Tergugat I dan Tergugat II yang tidak bersedia
memenuhi kewajibannya kepada Penggugat dan menerima haknya dari
Penggugat sesuai kesepakatan dalam Perjanjian Perdamaian No.61
tanggal 14 Maret 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat IV,
Penggugat mempunyai sakwa sangka yang tidak baik terhadap Tergugat I
dan atau Tergugat II, untuk mengalihkan, menjual dan atau dengan cara
lain sehingga objek tanah dimaksud beralih haknya kepada pihak lain
yang mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi hampa, untuk itu
Penggugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara untuk terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas
objek terperkara seluas ±14.000 M2 (lebih kurang empat belas ribu meter
persegi) yang terletak di kelurahan pekan labuhan kecamatan medan
labuhan, jalan K.L Yos Sudarso, KM.17, Kodya Medan (dahulu kabupaten
Deli Serdang kecamatan Labuhan Deli, Kampung Labuhan Deli jalan
Medan-Belawan KM.17) dengan batas batas :-----------------------------------
sebelah utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera
Adhiguna (sudah dijual).------------------------------------------------------------
sebelah selatas berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah dan
tanah bandung Djakfar.-------------------------------------------------------------
sebelah timur berbatas dengan Jalan Raya Medan-Belawan (JL. K.L
Yos Sudarso).-------------------------------------------------------------------------
sebelah barat berbatas dengan tanah ahli waris Entjek Haji Rahmah.
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
21. bahwa penggugat telah berusaha terus menerus menempuh upaya damai
guna menyelesaikan perdamaian tetapi tergugat I dan tergugat II tidak
menanggapi dengan baik.----------------------------------------------------------------
22. bahwa akibat perbuatan tergugat I dan tergugat II yang telah ingkar janji
mengakibatkan pengugat mengalami kerugian materil maupun immateril.
23. bahwa adapun kerugian materil penggugat berupa :----------------------------
uang kontan yang telah diterima tergugat I dan tergugat II sebesar
Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) bila uang tersebut
dipergunakanuntuk usaha oleh penggugat dan atau dibungakan kepada
bank, penggugat akan mendapat keuntungan perbulannya 3% selama
90 bulan (April 2006 s/d September 2013) = sebesar Rp.600.000.000,-
x 3% x 90 bulan) = Rp.1.620.000.000 (satu miliar enam ratus dua puluh
juta rupiah).------------------------------------------------------------------------------
24. bahwa akibat tidak dilaksanakan dan belum diserahkan tanah yang
menjadi objek sengketa kepada penggugat sampai saat ini, penggugat
mengalami ketidaktenangan, gangguan psikis, yang tidak dapat dinilai
dengan materi, dan tergugat tapi guna mudahnya, wajar dan pantas,
penggugat menuntut kerugian immateril sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh
miliar rupiah).-------------------------------------------------------------------------------
25. bahwa wajar dan patut tergugat I dan tergugat II untuk membayar
kerugian berupa bunga sebesar 3% (tiga persen) perbulan dari
Rp.60.000.000,- (enam ratus juta rupiah) terhitung sejak gugatan diajukan
sampai dibayar lunas.--------------------------------------------------------------------
26. bahwa agar tergugat I dan tergugat II bersedia secara sukarela memenuhi
keputusan pengadilan, mohon tergugat I dan tergugat II dihukum untuk
membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari,
setiap kali lalai memenuhi putusan terhitung sejak diputus hingga
dilaksanakan.-------------------------------------------------------------------------------
27. bahwa pengingat penggugat didasarkan pada alat bukti yang autentik dan
kuat, pengugat mohon putusan serta merta walaupun ada verzet, banding
atau kasasi.---------------------------------------------------------------------------------
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, penggugat mohon pengadilan
negeri medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberi
putusan yang amarnya sebagai berikut :--------------------------------------------------
PRIMAIR :------------------------------------------------------------------------------------------- 1. mengabulkan gugatan pengugat untuk seluruhnya.------------------------------
2. menyatakan tergugat I dan tergugat II telah melakukan wanprestasi (ingkar
janji) kepada penggugat.-------------------------------------------------------------------
3. menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan.----------
4. menyatakan demi hukum akte perjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Mei
2004 yang dibuat Adi Pinem,SH., Notaris di Medan adalah sah dan
berharga.----------------------------------------------------------------------------------------
5. menghukum tergugat I dan tergugat II dan pihak lain untuk menyerahkan
tanah seluas ±14.000 M2 (lebih kurang empat belas ribu meter persegi)
yang terletak di kelurahan pekan labuhan kecamatan medan labuhan, jalan
K.L Yos Sudarso, KM 7, kodya Medan (dahulu kabupaten Deli Serdang,
kecamatan labuhan deli, kampung labuhan deli, jalan medan-belawan
KM.17) dengan batas batas :------------------------------------------------------------
sebelah Utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera Adhiguna
(sudah dijual).---------------------------------------------------------------------------
sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah dan
tanah bandung Djakfar.----------------------------------------------------------------
sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Medan-Belawan (JL.K.L
Yos Sudarso).---------------------------------------------------------------------------
sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Entjek Haji
Rahmah.Kepada pengugat dalam keadaan kosong.-------------------------
6. menyatakan segala surat-surat yang dibuat oleh tergugat I dan tergugat II
sebelum maupun setelah gugatan ini kepada pihak lain, dinyatakan tidak
sah dan tidak berharga.-------------------------------------------------------------------
7. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk menyerahkan seluruh asli
surat-surat/akte-akte kepemilikan atas tanah kepada pengugat.-------------
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
8. menyatakan secara hukum penggugat mempunyai kewajiban untuk
membayar sisa pembayaran sebesar Rp.450.000.000,- (Empat Ratus Lima
Puluh Juta Rupiah), bersamaan tergugat I dan tergugat II melakukan
kewajiban kepada pengugat sebagaimana diterangkan pada akte perjanjian
perdamaian No.61 tanggal 14 mei 2004.---------------------------------------------
9. menghukum tergugat I dan tergugat II membayar kerugian materil sebesar
Rp.1.620.000.000 (satu miliar enam ratus dua puluh juta rupiah) dan
kerugian immaterial Rp.10.000.000,- (sepuluh miliar rupiah).------------------
10. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar kerugian materil
sebesar Rp.600.000.000 (enam ratus juta rupiah) terhitung sejak gugatan
ini diajukan sampai dengan dibayar luas.--------------------------------------------
11. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar uang paksa
Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) terhitung sejak gugatan ini diajukan
sampai dengan dengan dibayar lunas.-------------------------------------------------
12. menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (bij vooraad
wit vooraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi.--------------------------
13. membebankan semua biaya perkara kepada tergugat-tergugat.--------------
SUBSIDAIR :--------------------------------------------------------------------------------------- 1. mengabulkan gugatan pengugat untuk seluruhnya;-------------------------------
2. menyatakan tergugat I dan tergugat II telah melakukan wanprestasi
(ingkar janji) kepada pengugat.----------------------------------------------------------
3. menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan.-----------
4. menyatakan demi hukum akte perjanjian perdamaian No.62 tanggal 14 Mei
2004 yang dibuat Adi Pinem,SH. Notaris di Medan adalah sah dan
berharga.---------------------------------------------------------------------------------------
5. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk mengembalikan uang
pembayaran sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) kepada
pengugat.--------------------------------------------------------------------------------------
6. menghukum lagi tergugat I dan tergugat II untuk membayar nilai harga
tanah saat ini permeternya Rp.1.400.000,- (satu juta empat ratus ribu
rupiah) x luas tanah 14.000 M2 = Rp.19.600.000,- (sembilan belas miliar
enam ratus juta rupiah) kepada pengugat.--------------------------------------------
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
7. menghukum tergugat I dan tergugat II membayar kerugian materil sebesar
Rp.1.620.000.000 (satu miliar enam ratus dua puluh juta rupiah) dan
kerugian immateril Rp.10.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) kepada
pengugat.--------------------------------------------------------------------------------------
8. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar bunga sebesar 3%
perbulan dari Rp.60.000.000 (enam ratus juta rupiah) terhitung sejak
gugatan ini diajukan sampai dengan dibayar lunas.------------------------------
9. menghukum tergugat I dan tergugat II untuk membayar uang paksa
Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) perhari, setiap kali lalai, memenuhi putusan,
terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan.----------------------
10. menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (bij vooraad
wit vooraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi;------------------------
11. membebankan semua biaya perkara kepada tergugat-tergugat.-------------
Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil
adilnya (ex aequo et bono).--------------------------------------------------------------------
Telah membaca, perubahan gugatan mengenai alamat TERGUGAT II
sekarang TURUT TERBANDING I sebagai berikut :Dalam gugatan tertulis :
Nama Tengku Ibnu Maja Jafar, Pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara
Indonesia, Alamat Jl. Menteng VII, Gang Kurnia No. 9 Kelurahan Aur,
Kecamatan Medan Maimun, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
Dirubah menjadi : Nama : Tengku Ibnu Maja Jafar, Pekerjaan Wiraswasta,
Kartu Tanda Penduduk No. 02.5014.020151.0001, bertempat tinggal di Medan,
Jalan Brigadir Jenderal Katamso No. 66, Kelurahan Aur, Kecamatan Medan
Maimun, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II sekarang TURUT
TERBANDING I;-----------------------------------------------------------------------------------
Telah membaca, jawaban TERGUGAT I Sekarang PEMBANDING yang
berbunyi sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------
I. TENTANG EKSEPSI------------------------------------------------------------------------
II. GUGATAN NEBIS IN IDEM. -------------------------------------------------------------
Penggugat dalam Perkara ini telah salah mengajukan gugatan Perdata
terhadap diri TERGUGAT I sekarang PEMBANDING dan objek tanah seluas
14.000 m² (empat belas ribu) meter persegi yang terlatak di Jalan K.L. Yos
Sudarso KM 17, Kodya Medan (dahulu Kabupaten Deli Serdang, Kec. Labuhan
Deli, Kampung Labuhan Deli) Jalan Medan Belawan KM 17, sekarang
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Kelurahan Pekan Labuhan, Kec. Medan Labuhan, jalan K.L. Yos Sudarso Km
17, Kota Medan. Dengan batas-batas sebagai berikut:-------------------------------
- Sebelah Utara berbatas dengan Komplek Angkatan Laut……. 144,55 m²
- Sebelah Selatan berbatas dengan Perumahan Penduduk
……………………………………………………………………………. 171 m²
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Medan Belawan
………………………………………….……………………………..….17,1 m²
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Encik Ahli Waris Fatimah
……….…………………………………………………………………..… 52 m²
Dalam Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING pada hal 4 Poin 20
batas-batas tersebut disebutkan dengan tanpa ukuran dengan batas – batas
sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------------------
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera Adi Guna (
Sudah di jual)---------------------------------------------------------------------------------
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Animah dengan
tanah Bandung Djakfan.-------------------------------------------------------------------
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Medan Belawan ( Jalan K.L.
Yos Sudarso).--------------------------------------------------------------------------------
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Enjek Haji Rahmah.
Bahwa terhadap objek Perkara No. 549/ Pdt. G/ 2013/ PN.Mdn tersebut
telah pernah ada Gugatan Perdata yaitu masing-masing:----------------------
a. Perkara Perdata Reg. No. 188/Pdt. G/2008/PN.Mdn;-----------------------
b. Perkara Perdata Reg. No. 249/Pdt. G/2006/PN.Mdn;------------------------
c. Perkara Perdata Reg.No. 351/Pdt. G/2000/PN.Mdn;-------------------------
d. Perkara Perdata Reg.No. 443/Pdt. G/2001/PN.Mdn;-------------------------
Bahwa oleh karena dalam Gugatan ini Tergugat dan objek
gugatannya ada sama dengan Gugatan Perdata No. 188/Pdt.
G/2008/PN.Mdn jo Perkara Perdata Reg. No. 249/Pdt.
G/2000/PN.Mdn jo Perkara Perdata No. 351/Pdt. G/2001/PN. Mdn
Jo Perkara Perdata No.443/Pdt.G/2001/PN. Mdn, maka Gugatan ini
masuk dalam Kategori Gugatan Nebis in Idem, dengan demikian
Gugatan yang telah Nebis in idem tidak dapat diajukan kembali ke
Pengadilan.---------------------------------------------------------------------------
Bahwa oleh karena Gugatan Perdata No. 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn
ini adalah telah Nebis in idem, maka sudah sepantasnya dan
sewajarnya menurut hukum apabila Gugatan PENGGUGAT
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
sekarang TERBANDING di tolak seluruhnya atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijik Verklaard).--------
A. Gugatan Penggugat Kurang Para Pihaknya
- Bahwa Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING dalam Perkara
ini kurang para Pihak, karena PENGGUGAT sekarang TERBANDING
tidak menarik Notaris. Sopar Siburian SH, Notaris dan PPAT di Medan
sebagai Tergugat dan Sdr. Ali Akbar Putra sebagai pembeli tanah dari
Tengku Ibnu Madja Jafar (ic. Tergugat II) sesuai dengan Pelepasan Hak
Atas Tanah Dengan Ganti Rugi Nomor 74 tanggal 11 Januari 2003 dan
Akta Perjanjian Penegasan Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 125 tanggal 24 April 2006 antara Tengku Madja Jafar i.c. Tergugat II sebagai pemilik objek Perkara dengan Ali Akbar Putra sebagai pembeli.---------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan Eksepsi yang diuraikan diatas, maka cukup beralasan
Hukum bagi Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa dan mengadili Perkara
ini untuk menolak seluruh Gugatan PENGGUGAT sekarang TERBANDING
atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT sekarang
TERBANDING tidak dapat diterima (Niet Onvankelijik Verklaard);------------------ II. TENTANG POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat I secara tegas menyatakan menolak seluruh dalil-dalil
Gugatan Penggugat, kecuali ada Tergugat I mengakui secara Tegas
Kebenaran dalil-dalil Gugatan Penggugat dalam Perkara aquo;------------
2. Bahwa apa yang telah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas
mohon kiranya juga dianggap masuk dalam bagian pokok perkara ini.
3. Bahwa tidak benar Penggugat sebagai pemilik sebidang tanah seluas ±
14.000 m² (empat belas ribu meter persegi) yang terletak di Kelurahan
Pekan Labuhan, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan dengan batas-batas
sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------------
Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT. Pelayaran Bahtera Adi
Guna ( Sudah di jual).---------------------------------------------------------------
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah
dengan tanah Bandung Djakfar.-------------------------------------------------
Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Medan Belawan ( Jalan
K.L. Yos Sudarso);--------------------------------------------------------------------
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Entjik Haji
Rahmah.--------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa tanah seluas 14.000 m² (empat belas ribu meter persegi) yang
dimaksud oleh Penggugat mungkin bukan tanah yang dimiliki oleh
Tergugat II dan Tergugat I, karena sangat jelas batas-batas tanah yang
dijual oleh Tergugat II kepada Tergugat I batas-batasnya sangat tidak
sesuai dengan yang dimilki oleh Tergugat I yaitu dengan batas-batas
sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------------
- Sebelah Utara berbatas dengan Komplek Angkatan Laut. 144,55 m²
- Sebelah Selatan berbatas dengan Perumahan Penduduk
………………………………………………………………..……….171 m²
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Medan Belawan
…………………………………………………………………..…….7,1 m²
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Encik Ahli Waris Fatimah
……………………………………………………………….. ± 5 m² 52 m²
5. Bahwa Tergugat I tidak kenal dan tidak pernah berhubungan hukum
dengan Penggugat i.c. CHAIRULSYAH dan Tergugat I hanya kenal dan
pernah melakukan hubungan hokum dengan UHSINSYAH
CHAIRULSYAH sesuai dengan Akta Perjanjian Pelepasan Hak dengan
Ganti Rugi No.59 tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat oleh/dihadapan Adi
Pinem, SH Notaris di Medan.----------------------------------------------------------
6. Bahwa Tergugat I memperoleh tanah tersebut dari Tergugat II
berdasarkan Akta Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 153 Tanggal 29
Maret 2001 yang diperbuat di hadapan Idham, SH Notaris di Medan.-----
7. Bahwa Penggugat bukanlah pemilik tanah terperkara, karena jika benar
Penggugat sebagai pemilik tanah terperkara tentulah Surat/Dokument
tanah tersebut berpindah atau beralih kepada Penggugat akan tetapi
Penggugat tidak memiliki Surat-Surat tanah tersebut, sehingga
Penggugat tidak pernah menguasai tanah terperkara.----------------------
8. Bahwa pihak Penggugat mengaku-ngaku sebagai Pemilik tanah
terperkara adalah didasarkan kepada Akta Perjanjian Perdamaian No. 61
tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat di hadapan Adi Pinem, SH Notaris di
Medan.----------------------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa adapun terjadinya Perdamaian tanggal 14 Mei 2004 adalah karena
terhadap objek Perkara aquo telah diletakan Sita Jaminan dalam perkara
Reg.No. 351/Pdt.6/2000/PN.Mdn, kemudian Penggugat melakukan
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Perlawanan terhadap Sita tersebut sesuai dengan Reg.No. 443/Pdt.
G/2001/PN.Mdn.--------------------------------------------------------------------------
10. Bahwa Perlawanan yang dilakukan oleh Penggugat sesuai dengan Reg.
No. 443/Pdt. G/2001/PN.Mdn jo No. 459/PDT/2003/PT.Mdn jo No. 3144
K/Pdt./2003.---------------------------------------------------------------------------------
11. Bahwa Tergugat I tidak pernah melakukan perdamaian dengan
Penggugat sehubungan dengan Perkara Reg. No.
443/Pdt.G/2001/PN.Mdn jo No : 459 /PDT/2003/PT.Mdn jo No : 3144/
Pdt./2003, dan Tergugat I hanya ada berhubungan dengan UHSINSYAH
CHAIRULSYAH.-----------------------------------------------------------------------------
12. Bahwa ternyata Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia telah
memutus Perkara No. 3144 K/Pdt/2003 tanggal 18 Januari 2008 jo
Nomor: 459/PDT/2003/PT.Mdn tanggal 20 Pebruari 2003 jo Nomor :
443/Pdt.6/2001/PN.Mdn dengan amar putusan menolak Kasasi
Penggugat.-----------------------------------------------------------------------------------
13. Bahwa Tergugat I baru mengetahui putusan Kasasi tersebut setelah
adanya Gugatan Penggugat dalam Perkara aquo.-------------------------------
14. Bahwa selama kurun waktu 2006 sampai dengan 2013 (7 thn) Tergugat I
tidak pernah dihubungi oleh Penggugat UHSINSYAH CHAIRULSYAH,
padahal menurut Penggugat telah mengetahui isi putusan akhir dari
Perkara No. 443/Pdt.G/2001/PN.Mdn jo Nomor: 459/PDT/2003/PT.Mdn jo
Perkara nomor: 3144 K/Pdt/2003 tanggal 18 Januari 2006, dimana
UHSINSYAH CHAIRULSYAH masih punya kewajiban kepada Tergugat I
yaitu pelunasan kekurangan pembayaran objek Perkara sebesar Rp.
450.000.000,- (empat ratus lima puluh juta rupiah), ditambah biaya
penimbunan objek perkara ± Rp. 400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah)
15. Bahwa Tergugat I telah berusaha menghubungi UHSINSYAH
CHAIRULSYAH tentang penyelesaian kekurangan pembayaran
pelunasan objek perkara, akan tetapi hinga saat ini UHSINSYAH
CHAIRULSYAH tidak pernah dapat dihubungi sehingga Tergugat I
beranggapan UHSINSYAH CHAIRULSYAH tidak serius membeli objek
perkara dalam perkara aquo.----------------------------------------------------------
16. Bahwa tidak benar Penggugat menguasai dan membayar PBB atas tanah
objek Perkara, karena belum terjadi serah terima atau penyerahan objek
Perkara kepada Penggugat atau kepada UHSINSYAH CHAIRULSYAH
hingga saat ini karena Penggugat atau UHSINSYAH CHAIRULSYAH
belum melaksanakan kewajibannya kepada Tergugat, sehingga Perjanjian
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
yang dimaksud oleh Penggugat sesuai dengan Akta Perjanjian
Perdamaian No. 61 Tanggal 14 Maret 2004 adalah tidak sah dan batal
demi hukum.--------------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ata objek Perkara
adalah tidak beralasan Hukum dan harus ditolak dan dikesampingkan
karena tidak ada urgensinya dalam Perkara aquo.-----------------------------
18. Bahwa tidak benar Penggugat telah berusaha atau menawarkan upaya
damai dalam Perkara aquo, bahkan mediasi yang ditempuh melaui Hakim
Mediator Pengadilan Negeri Medan tidak dimanfaatkan oleh Penggugat
dan menyatakan tidak ada damai lanjut saja Perkara:----------------------
19. Bahwa tidak benar Tergugat I telah ingkar janji yang mengakibatkan
kerugian materil maupun immaterial bagi Penggugat, sehingga tuntutan
Penggugat atas keuntungan sebesar Rp. 1.620.000.000,- (Satu milyar
enam ratus dua puluh juta rupiah) adalah tidak beralasan untuk
dikabulkan, karena dalam Perkara aquo Tergugat I tidak ada hubungan
hukum dengan Penggugat, dan kerugian immaterial sebesar Rp.
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) adalah sesuatu yang tidak
masuk akal irrasional dalam kapasitas apa Penggugat dalam Perkara
aquo.------------------------------------------------------------------------------------------
20. Bahwa bunga yang dituntut oleh Penggugat sebesar 3 % / Bulan dari Rp.
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) sejak Gugatan diajukan sampai
dibayar lunas adalah tuntutan yang tidak berdasar sama sekali, karena
Penggugat dan Tergugat I tidak punya hubungan hukum ,UHSINSYAH
CHAIRULSYAH dalam perkara aquo masih punya kewajiban
pembayaran kekurangan harga objek perkara sebesar Rp. 450.000.000,-
(empat ratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat I yang hingga saat
ini tidak dilaksanakannya, dan biaya penimbunan dan pemagaran yang
telah dilaksanakan oleh Tergugat I terhadap objek perkara sebesar ±
Rp.400.000.000,- (empar ratus juta rupiah) sehingga kewajiban
UHSINSYAH CHAIRULSYAH kepada tergugat I adalah total sebesar Rp.
850.000.000,-(delapan ratus lima puluh juta rupiah).---------------------------
21. Bahwa dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)
perhari setiap kali lalai memenuhi putusan terhitung sejak diputus hingga
dilaksanakan adalah permintaan yang tidak beralasan Hukum dan patut
dinyatakan untuk ditolak.----------------------------------------------------------------
22. Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara aquo ini diajukan tidak
berdasarkan bukti-bukti yang autentik, maka tidak beralasan hukum jika
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Penggugat memohon agar Putusan dalam Perkara ini dinyatakan dapat
dijalankan terlebih dahulu secara serta merta (uit voorbaar bij voorraad)
walaupun ada verzet, Banding maupun Kasasi, permintaan tersebut patut
dan wajar dinyatakan ditolak.----------------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan tersebut diatas, TERGUGAT I
sekarang PEMBANDING mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili Perkara aquo menyatakan Gugatan PENGGUGAT sekarang
TERBANDING ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan
PENGGUGAT sekarang TERBANDING tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
Verklard). -------------------------------------------------------------------------------------------
Telah membaca, putusan Pengadilan Negeri Medan dalam Perkara
Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn, tanggal 12 Pebruari 2015, yang amarnya
berbunyi sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I: DALAM EKSEPSI.-----------------------------------------------------------------------------
- Menolak Eksepsi Tergugat I;------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA.----------------------------------------------------------------
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;------------------------------
- menyatakan tergugat I dan tergugat II telah melakukan wanprestasi (ingkar
janji) kepada penggugat.------------------------------------------------------------------
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ;---------------------------------------
- Menyatakan Akte Perjanjian Perdamaian No. 61 tanggal 14 Mei 2004 yang
dibuat ADI PINEM, SH. Notaris di Medan adalah sah dan berharga ;--------
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan pihak lain untuk menyerahkan
tanah seluas lebih kurang 14.000 M2 (empat belas ribu meter persegi) yang
terletak di Kelurahan Pekan Labuhan Kecamatan Medan Labuhan, Jalan K
L Yos Sudarso Km. 17, Kodya Medan (dahulu Kabupaten Deli Serdang,
Kecamatan Labuhan Deli, Kampung Labuhan Deli, Jalan Medan – Belawan
Km. 17) dengan batas batas sebagai berikut :-------------------------------------
Sebelah Utara berbatas dengan tanah PT Pelayaran Bahtera Adiguna
(sudah dijual) ;-------------------------------------------------------------------------
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Hajjah Aminah dan
tanah Bandung Djakfar ;-----------------------------------------------------------
Sebelah Timur berbatas dengan jalan Raya Medan – Belawan (Jl. K L
Yos Sudarso) ;------------------------------------------------------------------------
Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik ahli waris Entjek Haji
Rahma kepada Penggugat dalam keadaan kosong;-----------------------
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan seluruh asli
surat surat/akte akte kepemilikan atas tanah kepada Penggugat ;-----------
- Menyatakan secara hukum Penggugat mempunyai kewajiban untuk
membayar sisa pembayaran sebesar Rp. 450.000.000,- (empat ratus lima
puluh juta rupiah) bersamaan Tergugat I dan Tergugat II melakukan
kewajiban kepada Penggugat sebagaimana diterangkan dalam Akte
Perdamaian No. 61 tanggal 14 Mei 2004 ;------------------------------------------
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa
sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) per hari setiap kali memenuhi
putusan terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang
tetap;---------------------------------------------------------------------------------------------
- Membebankan kepada Tergugat Tergugat untuk membayar biaya perkara
sebesar Rp. 4.212.000,- (empat juta dua ratus dua belas ribu rupiah)------
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;------------------------------
Telah membaca, Relaas Pemberitahuan putusan kepada: TERGUGAT I
pada tanggal 15 Pebruari 2016 nomor 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn, kepada:
TERGUGAT II pada tanggal 04 Pebruari 2016 nomor 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn,
kepada TERGUGAT III pada tanggal 11 Pebruari 2016 nomor
549/Pdt.G/2013/PN.Mdn dan kepada TERGUGAT IV pada tanggal 04 Pebruari
2016 nomor 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn;----------------------------------------------------
Telah membaca, Akte Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa TERGUGAT I (AMIN
THOMAS, SH) sekarang PEMBANDING, pada tanggal 29 Pebruari 2016, telah
mengajukan permohonan banding atas Putusan Pengadilan Negeri Medan
Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN.Mdn tanggal 12 Pebruari 2015 dan permohonan
banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum PENGGUGAT
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
sekarang TERBANDING pada tanggal 01 Desember 2016, kepada:
TERGUGAT II sekarang TURUT TERBANDING I dan TERGUGAT III sekarang
TURUT TERBANDING II, TERGUGAT IV sekarang TURUT TERBANDING III
serta telah diberitahukan kepada TERGUGAT I sekarang PEMBANDING; ----- Telah membaca, Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari berkas
perkara dengan relaas masing-masing nomor :549/Pdt.G/2013/PN-Mdn, yang
disampaikan kepada Kuasa Hukum TERGUGAT I sekarang PEMBANDING
dan kepada Kuasa Hukum PENGGUGAT sekarang TERBANDING, serta
TERGUGAT III sekarang TURUT TERBANDING II masing-masing pada
tanggal 01 Desember 2016 dan kepada TERGUGAT II sekarang TURUT
TERBANDING I dan TERGUGAT IV sekarang TURUT TERBANDING III
masing-masing pada tanggal 29 Nopember 2016, yang menerangkan bahwa
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kepada mereka telah diberi
kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke
Pengadilan Tinggi Medan;---------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;
Menimbang, bahwa Permohonan Pernyataan banding oleh Kuasa
Hukum TERGUGAT I sekarang PEMBANDING yang diajukan pada tanggal
29 Pebruari 2016 sedangkan Putusan diucapkan pada tanggal 12 Pebruari
2015 dan karena tidak hadir waktu putusan diucapkan maka kepada:
TERGUGAT I telah diberitahukan pada tanggal 15 Pebruari 2016,
TERGUGAT II pada tanggal 04 Pebruari 2016, TERGUGAT III pada tanggal
11 Pebruari 2016 dan TERGUGAT IV pada tanggal 04 Pebruari 2016
sehingga permohonan banding tersebut diajukannya oleh TERGUGAT I
sekarang PEMBANDING masih dalam tenggang waktu yang ditentukan
Undang-Undang oleh karenanya permohonan banding tersebut harus
diterima;-------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sampai putusan ini diucapkan oleh majelis hakim
tingkat banding TERGUGAT I sekarang PEMBANDING tidak mengajukan
memori bandingnya ;----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Medan perlu
mempertimbangkan putusan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor
549/Pdt.G/2013/ PN-Mdn, tanggal 12 September 2015 tersebut apakah sudah
benar dan dapat dipertahankan atau sebaliknya:-----------------------------------------
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi sebagaimana ditentukan dalam
hukum acara perdata yang dapat dikabulkan hanya sebatas eksepsi tentang
kewenangan mengadili selain dari pada itu harus diputus bersama dengan
putusan akhir, oleh karena itu pertimbangan Pengadilan Negeri Medan yang
menolak eksepsi TERGUGAT I sekarang PEMBANDING sudah tepat dan
benar;-------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas
perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi
Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 549/Pdt.G/2013/PN-Mdn tanggal
12 September 2015, Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwa
putusan pengadilan Negeri Medan Nomor 549/Pdt.G/2013/PN-Mdn, tanggal 12
Pebruari 2015 sudah tepat dan benar, oleh karena itu semua pertimbangan
hakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan hakim
tingkat banding untuk memutus perkara ini, sehingga konsekwensinya putusan
pengadilan tingkat pertama tersebut dapat kuatkan;-----------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT sekarang
TERBANDING dikuatkan, maka kepada Tergugat I sekarang PEMBANDING
dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan
tersebut, yang untutk tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini;
Mememperhatikan, ketentuan Pasal 199 sampai dengan Pasal 205 RBg
dan Pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan
Ulangan, serta peraturan-peraturan hukum lain yang berhubungan dengan
perkara ini;------------------------------------------------------------------------------------------
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari TERGUGAT I sekarang
PEMBANDING;-----------------------------------------------------------------------------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor 549/Pdt.G/2013,
tanggal 12 Pebruari 2015; -------------------------------------------------------------
- Menghukum TERGUGAT II sekarang TURUT TERBANDING I, TERGUGAT III sekarang TURUT TERBANDING II, TERGUGAT IV sekarang TURUT TERBANDING III untuk tunduk dan patuh pada
putusan ini;----------------------------------------------------------------------------------
PENG
ADIL
AN T
INGGI M
EDAN
Halaman 20 dari 19 Putusan Nomor 52/PDT/2017/PT MDN
- Menghukum TERGUGAT I sekarang PEMBANDING untuk membayar
biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);------------
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari RABU tanggal, 03 Mei 2017 oleh kami :
SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, AGUSTINUS SILALAHI, SH.MH dan H. AGUSIN, SH.MH. masing-masing selaku hakim-
hakim anggota, putusan ini diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
hari Rabu tanggal, 10 Mei 2017, oleh Ketua majelis tersebut dibantu oleh :
TAHI PURBA, SH. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut,
tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;
Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
d.t.o. d.t.o
AGUSTINUS SILALAHI, SH.MH. SABAR TARIGAN SIBERO,SH.MH
d.t.o
H.AGUSIN, SH.MH.
Panitera Pengganti,
d.t.o
TAHI PURBA, SH.
Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,-
2. Redaksi Rp. 5.000,-
3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,-
Untuk salinan sesuai dengan aslinya Panitera,
BASTARIAL,SH.MH NIP. 19560821 198603 1 003