Organizacija pomoči pri reformuliranju živil malim in ...Development of WP 6 tools –...

1

SALUX

WP Title

Organizacija pomoči pri reformuliranjuživil malim in srednjim podjetjem (MSP)

> FINAL DELIVERABLE <

Dunaj, Marec 2014

Številka delovnegasklopa

WP 6

WP vodja BOKUVključeni partnerji TECNOGRANDA; SFVS; CANRI; UHOH; CCFRA;

TUB.LMBT; BOKU; JATA-EMONA; AGRO-HALL;CBHU; MTT; CODACONS; UIB; ISES

i

i

Povzetek

SALUX (spremljanje pri reformuliranju živil) je povabil 6722 evropskih MSP, da

odgovorijo na online vprašalnik o aktualnih vprašanjih in skrbi v zvezi z

reformuliranjem živil. Odgovorilo je skupno 587 podjetij iz 12 držav (ITA, ESP,

GBR, GER, FRA, BUL, LTU, HUN, SLO, FIN, ROU in AUT).

Okoli 50% anketiranih podjetij ima pozitiven odnos do reformuliranja živil in

okoli 50% anketiranih podjetij je uspešno reformuliralo vsaj en izdelek.

Najpogosteje se reformulirajo pekovski izdelki, meso in mesni izdelki, mlečni

izdelki, slaščice in pripravljena hrana, in sicer gre za zmanjšanje soli, sladkorja in

maščob. Običajno se to izvede v enem koraku s preprostim zmanjšanjem

sestavine. Redko se uvajajo novi tehnološki pristopi. Najpogostejša posledica

reformuliranja živil je sprememba v označevanju in prilaganje trgu. Najpogostejše

dejavnosti ki so povezane z reformuliranjem so spremljanje senzoričnih testov in

odzivov potrošnikov.

Glavne ovire reformuliranja živil so senzorični, tehnološki in ekonomski vidiki.

Da bi olajšali reformuliranje v prihodnosti, so podjetja prosila za večjo

organizacijsko in finančno podporo, za boljši prenos znanja iz znanosti na MSP, k

večji povezanosti vseh zainteresiranih strani in k jasnejšim ciljem.

Vsebina

ii

1 Uvod ......................................................................................................... 1

2 Metodologija ............................................................................................ 2

2.1 Anketa, raziskava,.............................................................................................2

2.2 Obdelava podatkov ...........................................................................................2

3 Rezultati ................................................................................................... 3

3.1 Splošni podatki o anketirancih ........................................................................3

3.2 Splošen odnos do reformuliranja živil ............................................................5

3.3 Pomen reformuliranja živil ..............................................................................7

3.4 Spodbude reformuliranaja živil.......................................................................9

3.5 Podrobnosti o procesih reformulacije ...........................................................12

3.5.1 Glavni cilji pobude reformuliranja živil .....................................................................12

3.5.2 Število vmesnih stopenj do končne reformulacije ......................................................13

3.5.3 Ukrepi za reformuliranje živil ....................................................................................15

3.6 Posledice reformulacije ..................................................................................16

3.6.1 Splošne posledice reformuliranja živil .......................................................................16

3.6.2 Gospodarske posledice reformuliranja živil ...............................................................18

3.7 Spremljevalni kazalci reformuliranja živil...................................................20

3.8 Podporno okolje ..............................................................................................22

3.9 Težave povezane z reformulacijo ..................................................................24

3.10 Zaželjeni ukrepi za spodbujanje reformuliranja .........................................25

4 Razprava ................................................................................................ 28

5 Reference ............................................................................................... 31

SALUS – Splošni cilji projekta ........................................................................... 44

Cilji WP 6 .............................................................................................................. 44

WP 6 – Metodologija .......................................................................................... 45

Razvoj WP 6 orodij – Vprašalnik in vabilo ..............................................................45

Content

iii

Izvedba ankete in dolžnosti partnerjev .....................................................................46

Analiza zbranih podatkov – pregled odgovorov ......................................................50

SALUS – Overall project aims ...................... Errore. Il segnalibro non è definito.

Objectives of WP 6 ......................................... Errore. Il segnalibro non è definito.

WP 6 – Methodology ..................................... Errore. Il segnalibro non è definito.

Development of WP 6 tools – Questionnaire and invitation letter .............. Errore. Il

segnalibro non è definito.

Implementation of the survey and partner responsibilities .Errore. Il segnalibro non

è definito.

Analysis of the submitted data – Summary of responses ..Errore. Il segnalibro non è

definito.

Priloga I – Podrobni rezultat…………………………………………………...35

Priloga II - WP 6 Metodologija……………………………………...…………45

Priloga III – Povratne informacije raziskave in s tem povezane težave ………59

Priloga IV- Zunanji strokovnjaki………………………………………………60

List of figures

iv

FIGURE 1: GENERAL INFORMATION ON RESPONDING COMPANIES (N=587) .......................................................4

FIGURE 2: MAIN PRODUCT CATEGORIES PRODUCED BY RESPONDING COMPANIES................................................5

FIGURE 3: OVERALL OPINION OF COMPANIES ON FOOD REFORMULATION .......................................................... 6

FIGURE 4: STATUS OF FOOD REFORMULATION IN RESPONDING COMPANIES .......................................................8

FIGURE 5: SUCCESSFUL REFORMULATIONS PER FOOD CATEGORY......................................................................9

FIGURE 6: BACKGROUND OF REFORMULATION FOR THE MAJOR FOOD CATEGORIES (IN PERCENT OF CASES) ............11

FIGURE 7: TARGET COMPONENTS FREQUENCIES PER RELEVANT FOOD CATEGORIES (IN PERCENT OF CASES).............13

FIGURE 8: NUMBER OF INTERMEDIATE STEPS TILL FINAL IMPLEMENTATION OF THE REFORMULATION ....................14

FIGURE 9: NUMBER OF INTERMEDIATE STEPS TILL FINAL IMPLEMENTATION OF THE REFORMULATION - OVERVIEW PER

FOOD CATEGORY......................................................................................................................... 15

FIGURE 10: REFORMULATION MEASURES ANALYSED PER FOOD CATEGORY.......................................................16

FIGURE 11: QUALITY OF SUPPORT – TRANSNATIONAL SUMMARY ..................................................................23

List of Tables

v

TABLE 1: BACKGROUND OF FOOD REFORMULATION – TRANSNATIONAL SUMMARY ........................................... 10

TABLE 2: TARGET COMPONENTS FREQUENCIES - TRANSNATIONAL SUMMARY .................................................. 12

TABLE 3: MEASURES TO REDUCE THE TARGET COMPONENT - TRANSNATIONAL SUMMARY .................................. 16

TABLE 4: OVERVIEW ON GENERAL IMPLICATIONS FREQUENCIES - TRANSNATIONAL SUMMARY ............................. 17

TABLE 5: MAIN GENERAL IMPLICATIONS REPORTED PER FOOD CATEGORY ....................................................... 18

TABLE 6: OVERVIEW ON ECONOMIC IMPLICATIONS FREQUENCIES - TRANSNATIONAL SUMMARY .......................... 19

TABLE 7: MAIN ECONOMIC IMPLICATIONS REPORTED PER FOOD CATEGORY (N=146) ........................................ 20

TABLE 8: FLANKING MEASURES FOR FOOD REFORMULATIONS - TRANSNATIONAL SUMMARY ............................... 20

TABLE 9: FLANKING MEASURES FOR FOOD REFORMULATIONS PER FOOD CATEGORY (N=145) ............................. 21

TABLE 10: DIFFICULTIES IN THE IMPLEMENTATION OF FOOD REFORMULATIONS - TRANSNATIONAL SUMMARY ........ 24

Zahvale

vi

Zahvale

Zahvala gre Agenciji za zdarvje in potrošnike (EAHC) / Izvršilnemu odboru za

potrošnike, zdravje in hrano (Chafea) za finančno podporo v oviru Programa

zdravje.

Zahvala gre vsem partnerjem SALUX projekta za njihovo celotno sodelovanje in

zanesljivo pomoč pri vseh zadevah WP 6.

Zahvala gre tudi vsem zunanjim strokovnjakom (glej ANNEX IV) za njihovo

pomoč in kritične predloge, ki so pomagali izboljšati to poročilo.

Španska SALUX ekipa z Univerze Balearski otoki se zahvaljujejo vsej španski

živilski industriji, ki je sodelovala v SALUX raziskavi. Zahvaljujemo se tudi

španskim živilskim industrijskim združenjem in tehnološkim centrom, ki so

pripomogli s svojimi kontakti razširiti SALUX ankete med svoje člane, zlasti

FIAB (Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas, Madrid);

CTNC (Centro Tecnológico Nacional de la Conserva y Alimentación, Molina de

Segura); CTNS (Centre Tecnològic de Nutrició i Salut, Tarragona); IRTA (Institut

de Recerca i Tecnologia Agroalimentàries, Barcelona); AINIA (Paterna);

CECOPESCA (Centro Técnico de Conservación de Productos de la Pesca,

Pontevedra); CTME (Centro Tecnológico de Miranda de Ebro, Miranda de Ebro)

and ALIMENTÓMICA (Empresa de Base Tecnológica 001de la Universitat de

les Illes Balears, Palma de Mallorca).

Okrajšave

vii

Okrajšave

AUT Avstrija

BUL Bolgarija

ESP Španija

FIN Finska

FRA Francija

GBR Anglija

GER Nemčija

HUN Madžarska

ITA Italija

LTU Litva

NCDs Nenalezljive bolezni

ROU Romunija

SAFAs Nasičene maščobne kisline

SLO Slovenija

MSP Mala in srednja podjetja

TFAs Trans maščobne kisline

WP Delovni sklop

Uvod

1

1 Uvod

V skladu s programom dela WP 6 je potrebno izvesti spremljanje reformuliranja

živil med MSP v državah, ki so pogobene partnerice SALUX projekta. Glavni cilj

te raziskave je zgraditev boljšega razumevanja med MSP in skrb za zmanjšanje

soli, nasičenih maščob ali sladkorja v predelani hrani. Zato želi SALUX dobiti

od MSP povratne informacije preko online vprašalnika s čimer bi ugotovili

naslednje:

Ali so MSP dejavna pri reformuliranju živil?

Katera kategorije izdelkov so predmet reformuliranja?

Kako se izvajajo procesi reformuliranja?

Kakšne so posledice?

Katere so glavne slabosti reformuliranja živil?

V širšem kontekstu naj bi rezultat WP 6 podpiral vrednotenje vpliva programov

in politik pri zmanjševanju soli, sladkorja in trans maščob (npr. the European

Commission’s white paper on “A strategy for Europe on Nutrition, Overweight

and Obesity related health issues”).

Reformuliranje živil predstavlja širok pojem. To poročilo podpira naslednjo

opredelitev (cf. SALUX - WP 5): “Dobra praksa reformuliranja živil si prizadeva

k zmanjšanju nasičenih in trans maščob, soli ter sladkorja. S tem povezane

dejavnosti bistveno prispevajo k zdravi prehrani in ne ogrožajo varnosti,

sprejemljivosti ali prehrambenega profila izdelka”.

Rezultati

2

2 Metodologija

2.1 Anketa, raziskava,

WP 6 anketa je bila izvedena v vseh 12 sodelujočih državah (ITA, ESP, GBR,

GER, FRA, BUL, LTU, HUN, SLO, FIN, ROU, AUT). Vodja WP 6(BOKU) je

pripravil osnutek vprašalnika (MS Excel) in vabilo (MS Word), ki so ju nato

SALUX partnerji prevedli v njihov nacionalni jezik. Vprašalnik sestavljaja 19

vprašanj z možnim enim ali več odgovori,udeleženci pa imajo možnost tudi odprti

tip, kjer lahko dopišejo svoj odgovor. Večina vprašanj ni bilo obveznih, zato so

udeleženci lahko izbirali, katere informacije dati in katere ne. Kategorije živil, ki

se uporabljajo v vprašalniku se nanašajo na sistem kategoriziranja živil “Kodeks

splošnih standardov za additive v živilih” (GSFA, Codex STAN 192 – 1995;

zadnji sprejeti leta 2013) (http://www.codexalimentarius.net/

gsfaonline/foods/index.html).

Spletna anketa je bila izvedena s pomočjo spletne platforme SurveyMonkey

(SurveyMonkey 285 Hamilton Avenue, Suite 500, Palo Alto, CA 94301;

www.surveymonkey.com). Za vsako državo udeleženko je BOKU pripravil

spletni vprašalnik, na osnovi vprašalnika MS Excel, v njihovem nacionalnem

jeziku. Iz vsake države je imenovan en partner kot “nacionalna kontaktna točka”

za usklajevanje raziskave na nacionalni ravni. MSP so prejela povabilo in

povezavo za spletni vprašalnik. Poleg tega so nekateri partnerjio kontaktirali s

podjetjem po telefonu ali so se srečali v živo (glej prilogo III). Za slednje je bil

vprašalnik tudi na papirju. Za bolj podroben opis vseh nalog, ki se izvajajo pod

okriljem WP 6 glejte prilogo II (WP 6 Metodologija). Težave, ki so se pojavile

glede povratnih informacij, so zbrane v prilogi III.

2.2 Obdelava podatkov

Vodja WP (BOKU) je vse zbrane spletne podatke prenesel v MS Excel-ovo

datoteko. Partnerji so bili pozvani, da prevedejo odgovore iz nacionalnega jezika v

http://www.codexalimentarius.net/

www.surveymonkey.com

Rezultati

3

angleščino in izločijo neveljavne odgovore iz nabora podatkov. Vsaka država je

vrnila prevedene in potrjene podatke vodji WP 6, ki je nato zbral, obdelal in

ovrednotil podatke iz vseh 12 raziskav in pripravil končno poročilo.

Odgovori izbirnega tipa vprašanj in odprtega tipa so bili obdelani in ovrednoteni z

Microsoft Excel 2010. Statistična analiza vprašanj izbirnega tipa je bila izvedena

kot “Multiple Response” z IBM SPSS Statistics (Version 21). Za vsako kategorijo

odgovorov je bila določena spremenljivka (Vrsta: številčna; Decimalke: 1;

Vrednosti: 1= “yes”, 0=”no”; Merilo: Nominal). Spremnljive vrednosti za vsako

spremenljivko (= kategorija odgovora)in vsak primer (= ogovor) so bili vpisani v

urejevalnik SPSS. Nastala tabela prikazuje N (število odgovorov), odstotek in

odstotek primerov za vsako kategorijo odgovora. Na splošno , v celotnem

poročilu predstavlja N število danih odgovorov in n število primerov (= število

anketiranih podjetij). To pomeni, da je v primeru, kjer je možnost samo enega

odgovora N enak n, v primeru, kjer je možnih več odgovorov, pa je običajno N

višji od n.

Na nekatera vprašanja (npr. o tehničnih podrobnostih reformulacije) so odgovorila

le podjetja, ki so bila uspešna pri reformuliranju. Podjetja, ki so izjavila, da jim ni

uspelo ali niso razmišljala o reformuliranju živil, niso bila upoštevana (niti kot

NO/neveljaven odgovor). To velja tudi za poglavja 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 in 3.8.

Nadalje ANNEXES I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-13, I-14, I-15, I-16a, I-16b, I-16c in

I-18b.

3 Rezultati

3.1 Splošni podatki o anketirancih

Skupno je bilo kontaktiranih 6722 podjetij, od katerih jih je 587 dalo povratne

informacije preko spletne ankete (glej prilogo III). Večina odgovorov je bilo

prejetih od Španije , Francije, Romunije in Bolgarije, ki skupaj predstavljajo

skoraj 50% vseh odgovorov (glej sliko 1a).

Rezultati

4

Slika 1: Splošne informacije o anketiranih podjetjih (n=587)

Večina podjetij, ki je odgovarjala, so majhna podjetja z manj kot 49 zaposlenimi

in letnim prometom, ki ne presega 10 milijonov EUR. Podrobne podatke za vsako

od sodelujočih držav je mogoče najti v prilogah I-2, I-3 in I-4.

Slika 2 kaže, katero vrsto izdelka podjetja običajno proizvajajo.

Respondents per country in percent and absolute figures

Companies grouped according to their annualturnover (in absolute figures)

Companies grouped according to their numberof employees (in absolute figures)

Rezultati

5

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Bakery wares

Meat (products)

Dairy products and analogues

Fruits and vegetables

Cereals and cereal products

Confectionery

Prepared foods

Beverages

Foodstuffs for particular nutritional use

Fish (products)

Spices, soups and broths, sauces

Fats and oils, fat emulsions

Edible ices including sorbet

Eggs (products)

Ready to eat savouries

158141

806161

5353

3934333029

2420

16

Products produced by responding companies in abolsute figures (n=577)Multiple choice question

Slika 2: Glavne kategorije izdelkov, ki jih proizvajajo anketirana podjetja.

V vseh državah, razen v Španiji, Franciji, Madžarski in Sloveniji, podjetja

najpogosteje proizvajajo pekovske izdelke. V Španiji, Franciji, Madžarski in

Sloveniji se največji delež anketiranih podjetij ukvarja s proizvodnjo mesa.

Podrobni podatki za vsako od držav so povzete v prilogi I-5.

3.2 Splošen odnos do reformuliranja živil

Na to vprašanje je dalo veljavne odgovore 434 podjetij. Okrog 45% podjetij ima

pozitiven odnos do reformuliranja živil, 7.1% pa mu nasprotujejo (glej sliko 3).

Najbolj navdušena so španska podjetja, in sicer skoraj 70% podjetij ima pozitivni

odnos do reformuliranja živil. Najbolj skeptična pa so avstrijska podjetja. Le

23.8% jih meni, da je reformulacija pozitivna. Podrobne podatke za vsako državo

se nahajajo v prilogi I-18a.

Rezultati

6

Figure 3: Splošno mnenje podjetij o reformuliranju živil

Podjetja, ki so že uspela reformulirati enega ali več izdelkov, imajo na splošno

bolj pozitiven odnos do reformuliranja, kot tista podjetja, ki jim ni uspelo ali niso

razmišljali o reformuliranju živil (glej sliko 3). Vsi specifični podatki za državo so

prikazani v prilogi I-18b in prilogi I-18c.

Čeprav je splošno mnenje o reformuliranju precej deljeno, je zanimanje za to temo

na splošno veliko. 502 podjetij je zainteresiranih za nadaljnje informacije o

dejavnostih SALUX in so vključena v seznam SALUX razširjanja. POdrobne

številke so navedene v prilogo I-2.

Med glavnimi prednostmi poročanja o reformuliranju živil je bil razvoj bolj

zdravih živil in to je lepa priložnost za nova področja (npr. “priložnost za

ustanovitev edinstvene prodajne točke”, “krepiti neobičajnost”, “sprememba

mišljenja v doslej tradicionalnih podjetjih” itd. ).

Po drugi strani pa je bilo tudi navedeno, da so pomembna tudi druga vprašanja,

npr. v zvezi s konzervansi ali pesticidi in sprejetost pri potrošnikih/odziv je

pogosto negative (zlasti soli, manj TFAs). V tem kontekstu je bilo omenjeno, da

so potrošniki navajeni na določen proizvod in da jih morebitne spremembe

senzoričnih lastnosti zmede/draži. Drugi negativni vidiki, ki so bili omenjeni so

zadevana zakonodaja(“zakonodaja ne dohaja znanstvenega razvoja”, “uredba ne

Rezultati

7

daje možnosti reformuliranja”, “zahteve Živilske knjige za pekovske

izdelke”,”zavračanje sprejemanja posameznih specifikacij”), morebitne

konkurenčne slabosti (“konkurenčne prednosti na splošno niso dovolj, da se

doseže povečanje na 1:1na trg in potrošnike”, “velike industrije so preveč

naprej”) in označevanje (“običajno je vnaprej natisnjenih na tisoče etiket, kar pa

pri teh izdelkih zaradi majhne serije to ni mogoče”) Zaradi marketinških razlogov

(“reformulacija je tveganje, če nov izdelek potrebuje novo EAN kodo”, “MSP si ne

morejo privoščiti, da primerno plasirajo nov izdelek na tržišče”, “potrošniki

pričakujejo dosledne organoleptiče lastnosti”, itd.) je bilo navedeno, da bi se

lahko namesto spreminjanja izdelka razvil nov, ločen izdelek, ki bi bil

učinkovitejši.

Le nekaj podjetij v celoti zavrne zamisel o reformuliranju živil, zaradi

zdravstvenih razlogov (npr. “reformuliranje živil vznemirja in straši javnost”).

3.3 Pomen reformuliranja živil

Raziskava je pokazala, da je reformuliranje živil vprašanje za večino 587

anketiranih podjetij. 48% odstotkov (= 279 podjetij) jih je izjavilo, da so uspešno

izvedli eno ali več reformulacij. 8% (= 49 podjetij) je to poskušalo, vendar jim ni

uspelo. Ostalih 44% (=259 podjetij) ne razmišlja o reformuliranju (glej sliko 4).

Rezultati

8

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

29%

58%47% 45%

68%55%

36%

53% 50% 50%

28%41%

48%

7%

9%

6% 10%

4%

5%

12%

18%8% 3%

7%

12%8%

64%

32%47% 45%

28%40%

52%

29%42% 47%

65%

47% 44%

Our company has not considered reformulation at all

Our company tried to reformulate a product but failed

Our company succesfully reformulated one or more products

Figure 4: Status reformuliranja živil v anketiranih podjetjih

PO podatkih raziskave, so najuspešnejša podjetja v smislu reformuliranja v

Franciji, Španiji in Bolgariji, medtem ko imajo podjetja na Madžarskem, Avstriji

in Litvi največ težav. Italija in Romunija imata neprimerljivo veliko število

podjetij, ki nimajo dodelane reformulacije, niti niso poskušali reformulirati živil.

Slika 5 prikazuje absolutno število uspešno izvedenih reformulacij na kategorije

živil. Odgovori 229 anketiranih podjetij kažejo, da se najpogosteje in najuspešneje

reformulira pekovske izdelke, mesne izdelke in mlečne izdelke, in sicer gre za

zmanjšanje maščob, nasičenih in trans maščobnih kislin, soli ali sladkorja (glej

sliko 5).

Rezultati

9

Figure 5: Successful reformulations per food category

Podrobni podatki za vsako od držav so povzeti v prilogi I-8.

3.4 Spodbude reformuliranaja živil

Od 279 podjetij, ki so trdila, da so uspešno reformulirala enega ali več izdelkov

(glej poglavje 3.3), jih je 262 le to potrdilo z odgovorom na vprašanje z večimi

možnostmi.

Tabela 1 podaja nadnacionalne povzetke odgovorov, ki so zbrani iz vseh

sodelujočih držav. Prikazuje, da je velika večina podjetij (> 80 % primerov)

začela reformulacijo na lastno pobudo. Le 29.6 % podjetij jih je prostovoljno na

osnovi nacionalnih ali mednarodnih zdravstvenih pobud in le 12 reformulacij (=

5.3 % primerov) je bilo izvedenih zaradi zakonskih zahtev (glej tabelo 1).

Rezultati

10

Tabela 1: Ozadje reformuliranja živil – transnacionalni povzetek

Background of reformulation frequencies (n=226)

Responses Percent of Cases

N Percent

Reformulation

was baseda

on an own initiative 183 69.8% 81.0%

on a voluntarily base, but according to

national health/reduction initiatives

67 25.6% 29.6%

on a mandatory base 12 4.6% 5.3%

Total 262 100.0% 115.9%

a. Dichotomy group tabulated at value 1.

Reformulacija je bila obvezna v Litvi, Avstriji, Franciji in Sloveniji za

pripravljeno hrano, meso (in njihove izdelke), pekovske izdelke (glej skliko 6).

Naslednje predpise so navedli anketiranci:

LTU: Ministrstvo za zdravje No. V-964 (izdano 11. november 2011)

“Poslovnik organizacije prehrane v predšolskih ustanovah, šolah in

domovih za otroke”

HUN: Madžarska ureditev glede obdavčitve nekaterih živilskih

proizvodov

FIN: Zahteve glede označevanja vsebnosti soli (močno soljeno / zanjšana

količina soli / malo soli)

AUT: Avstijska ureditev glede TFA

Rezultati

11

Slika 6: Ozadje preoblikovanja v glavnih kategorijah živil (v odstotkih primerov)

Na podlagi prostovoljnih zdravstvenih programov se je pogosto reformuliralo

meso (in njihovi izdelki), pripravljeno hrano in pekovske izdelke (glej sliko 6).

Nacionalni programi, ki spodbujajo reformulacijo živil na prostovoljni bazi, igrajo

pomembno vlogo v Veliki Britaniji in Avstriji in v katerih so bili v 70% primerih

pozitivni odgovori.

Podrobni podatkiza vsako državo so zbrani v prilogi I-7.

Naslednji prostovoljni zdravstveni programi ali pobude za zmanjšanje določeni s

strani anketiranih podjetij so:

IT: Program Ministrstva za zdravje za zmanjšanje soli v živilih

ESP: NAOS strategija španske agencije za varnost hrane in prehrano

(AESAN)

FRA: Zdravstveni program nacionalne prehrane (HPNN)

HUN: Priporočilo madžarskega združenja pekarn za zmanjšanje vsebnosti

soli v pekovskih izdelkih

HUN: Madžarska knjiga živil (Codex Alimentarius Hungaricus) MÉ 1-

3/81-1 pekarskih izdelkov in direktiva MÉ 2-81

Rezultati

12

HUN: madžarski zakon - "Health Product Fee" (Tax)

HUN: Nacionalni program stop sol, ki ga koordinira OÉTI (madžarski

Nacionalni inštitut za prehrano in prhranske znanosti)

SLO: Nacionalni program za zmanjšanje maščob

FIN: Prehranska priporočila (FINDIET)

FIN: Kriteriji za označevanje srca na različnih skupinah izdelkov,

zahtevajo oznako na močno slanih živilih

AUT: Kampanja za zmanjšanje soli s strani avstrijskih proizvajalcev hrane

3.5 Podrobnosti o procesih reformulacije

3.5.1 Glavni cilji pobude reformuliranja živil


(glej poglavje 3.3), jih je 229 le to potrdilo z odgovorom na vprašanje z večimi

možnostmi.

Kot je prikazano v tabeli 2 je bilo največ reformulacij kar se tiče zmanjšanja soli,

sledi zmanjšanje sladkorja in maščob. Samo v 15.3% primerih gre za zmanjšanje

TFA. V vseh državah je bil glavni razlog reformuliranja zmanjšanje soli. Razen v

Španiji in Italiji je bil glavni namen zamanjšanje maščob oziroma sladkorja.

Največ primerov zmanjšanja SAFA je bilo v Avstriji in Litvi (v vsaki državi

okrog 50% primerov). Podrobnejši podatki o vsaki posamezni državi so podani v

prilogi I-9.

Tabla 2: Pogostost ciljne komponente – transnacionalni povzetek

Target components frequencies (n=229)


N Percent

Reduction of:a

Fat 75 20.4% 32.8%

Saturated Fatty Acids 51 13.9% 22.3%

Trans Fatty Acids 35 9.5% 15.3%

Rezultati

13

Salt 125 34.0% 54.6%

Sugar 82 22.3% 35.8%

Total 368 100.0% 160.7%


Na podlagi najpogostejših reformulacij je bilo izbranih pet kategorij izdelkov (glej

sliko 5). Analize kažejo (glej sliko 7), da gre pri pripravljeni hrani in mesu

(izdelki) najpogosteje za zmanjševanje soli in maščob. Pri pekovskih izdelkih gre

najpogosteje za zmanjšanje vsebnosti soli, medtem ko gre pri mlečnih izdelkih za

zmanjšanje vsebnosti maščob. Reformulacija pri slaščicah temelji na sladkorju.

Slika 7: Pogostost ciljnih component na ustreznih kategorijah živil (v odstotkih primerov)

3.5.2 Število vmesnih stopenj do končne reformulacije


(glej poglavje 3.3), je bilo na to vprašanje veljavnih predvidoma 218 odgovorov.

Slika 8 prikazuje pogostost reformulacije z eno, dvema, tremi ali več kot tremi

vmesnimi stopnjami. 63% podjetij je navedla, da je reformulacijo izvedla v enem

koraku. Ta številka drži za večino držav, razen za Slovenijo in Avstrijo. V

Rezultati

14

Sloveniji je 90% podjetij, ki se je odzvalo, reformuliralo v enem koraku, medtem

ko v Avstriji 38%.

Figure 8: Število vmesnih stopenj do končne izvedbe reformulacije

Slika 9 kaže, da je reformulacija v enem koraku najpogostejša pri vseh 5

kategorijah izdelkov. Približno tretjina vseh reformulacij pri mlečnih izdelkih je

vključevala dve vmesni stopnji. Več kot trije koraki so najpogostejši pri slaščicah

(glej sliko 9).

Glede skupnega trajanja reformulacije ni opaziti nobenih posebnih razlik tako

med posameznimi državami, kot tudi med kategorijami živil. Večina reformulacij

je potekala od 4-12 mesecev. Nekatere reformulacije so bile izvedene v nekaj

dneh, v nekaj primerih pa je trajala 3 leta.

Rezultati

15

Figure 9: Število vmesnih stopenj do končne izvedbe reformulacije – Pregled po kategorijah

živil

3.5.3 Ukrepi za reformuliranje živil


(glej poglavje 3.3), je bilo na vprašanje o ukrepih, ki se uporabljajo za zmanjšanje

količin soli, maščob, sladkorja, SAFA in TFA veljavnih predvidoma 226

odgovorov.

Raziskave kažejo, da je najpogostejši način reformulacije živil znižanje

komponente, kar se enostavno doseže z zmanjšanje vsebnosti soli, sladkorja, TFA

ali SAFA. To potrjuje približno 50% primerov (glej tabelo 3). V 38.1% primerih

se je zmanjšanje doseglo z zamenjavo z drugimi snovmi in v 28.3% primerih so

ciljno komponento popolnoma nadomestile alternativne snovi (glej tabelo 3). Le v

11.1% primerih je bila vpeljana nova tehnologija.

Rezultati

16

Tabela 3: Ukrepi za zmanjšanje ciljne komponente – transnacionalni povzetek

Reduction Measures Frequencies (n=226)

Responses Percent of

CasesN Percent

Substance wasa

simply reduced 125 41.0% 55.3%

partially replaced 86 28.2% 38.1%

completely replaced 64 21.0% 28.3%

reduced by use of new technologies 25 8.2% 11.1%

reduced by other means 5 1.6% 2.2%

Total 305 100.0% 135.0%


Na osnovi izdelkov, ki so bili reformulirani, je bilo izbranih pet kategorij živil

(glej sliko 5). Rezultatiso predstavljeni na sliki 10.

Slika 10: Analiza reformulacijskih ukrwepov po kategorijah živil

3.6 Posledice reformulacije

3.6.1 Splošne posledice reformuliranja živil



Rezultati

17

Kot je prikazano v transnacionalnem povzetku (tabela 4), je skoraj 50% vprašanih

navedlo, da so potrebni ukrepi v zvezi z označevanjem, kadar gre za

reformulacijo. Druga najpogostejša posledica reformuliranja so manjše tehnološke

spremembev proizvodnji. Pri skoraj tretjini primerov refolmulacija privede do

zvišanja kakovosti izdelka (glej tabelo 4)

Poleg tega se zdi, da postopki reformuliranja redko vplivajo na sisteme

zagotavljanja kakovosti.

Natančnejši podatki za posamezno državo so navedeni v prilogi I-12.

Tabela 4: Pregled pogostosti pojavljanja splošnih posledic – transnacionalni povzetek

General Implications Frequencies (n=228)


CasesN Percent

Reformulation led to the

followinga

No implications 59 14.3% 25.9%

Minor technological changes 97 23.4% 42.5%

Major technological changes 24 5.8% 10.5%

Changes in the internal quality

assurance system37 8.9% 16.2%

Changes to labelling 103 24.9% 45.2%

Increase in product quality 70 16.9% 30.7%

Decrease in product quality 15 3.6% 6.6%

Other 9 2.2% 3.9%

Total 414 100.0% 181.6%


V zvezi s posledicami je večina vprašanih navedla, da so pri spreminjanju

sestavine potrebne spremembe v označevanju. En primer iz Nemčije kaže na to,

da včasih nejasno legalno stanje privede do težav pri tem. Poleg tega se lahko

pojavijo stroški z novim tiskanjem in odstranitvijo stare embalaže ali etikete.

Manjše tehnološke spremembe večinoma vključujejo ukrepe, kot so spreminjanje

procesnih parametrov (npr. podaljšanje procesa) in ponovna kalibracija naprav , ki

Rezultati

18

je potrebna zaradi spremenjenih receptur (reformuliran izdelek je manj stabilen in

bolj občutljiv).

Tabela 5 primerja najpogostejše splošne posledice reformuliranja med 5

kategorijami živil, ki so najpogosteje reformulirane. Sprememba označevanja je

najpogostejša posledica reformuliranja in se uveljavlja pri mesu (izdelki), mlečnih

izdelkih in slaščicah.

Največji delež (50% primerov) se nanaša na pripravljeno hrano, katera ima tudi

največ koristi, saj se zviša njihova kakovost. Manjše tehnološke spremembe pri

proizvodnjem procesu so najpogostejše pri pekovskih izdelkih.

Table 5: Glavne splošne posledice po kategorijah živil

Noimplications

Minortechn.changes

Majortechn.changes

Changes inthe internalqualityassurance

Changes tolabelling

Increase inproductquality

Decrease inproductquality

N% ofcases N

% ofcases N

% ofcases N

% ofcases N

% ofcases N

% ofcases N

% ofcases

Bakery wares(n=59) 18 31% 28 47% 5 8% 8 14% 19 32% 16 27% 6 10%

Meat(n= 42) 7 17% 19 45% 9 21% 11 26% 19 45% 19 45% 3 7%

Dairy(n= 19) 7 37% 10 53% 0 0% 3 16% 10 53% 4 21% 0 0%

Confectionary(n=16) 2 13% 6 38% 3 19% 5 31% 10 63% 5 31% 1 6%

Preparedfoods (n=12) 2 17% 4 33% 1 8% 3 25% 6 50% 6 50% 0 0%

3.6.2 Gospodarske posledice reformuliranja živil



Kot je povzeto v tabeli 6, reformulacija pogosto vpliva na tržno strategijo in/ali

ciljno skupino potrošnikov. Višje cene izdelkov so predvsem posledica povečanih

stroškov surovin. Zdi se, da se z reformulacijo razširi in obogati paleta izdelkov v

korist potrošnikov, kar pomeni tudi pogosto višje cene. Gospodarski učinek za

Rezultati

19

podjetja ni ravno izrazit. 10% primerov poroča o povečanju prodaje, okrog 7% pa

o gospodarski koristi. 3% podjetij je navedlo, da je gospodarska izguba povezana

z reformulacijo.

Tabela 6: Pregled gospodarskih posledic – transnacionalni povzetek

Economic Implications Frequencies (n=221)


CasesN Percent

Reformulation had the

following consequencesa

changed marketing strategy/ target

consumer87 22.8% 39.4%

increased product portfolio 75 19.7% 33.9%

decreased product portfolio 3 0.8% 1.4%

increased product price 52 13.6% 23.5%

decreased product price 11 2.9% 5.0%

increase in sale numbers 37 9.7% 16.7%

decrease in sale numbers 9 2.4% 4.1%

hiring new staff 5 1.3% 2.3%

economic gain 25 6.6% 11.3%

economic loss 12 3.1% 5.4%

other 12 3.1% 5.4%

no economic implications 53 13.9% 24.0%

Total 381 100.0% 172.4%


Podjetje iz Francije vidi gospodarsko priložnost reformuliranja v izboljšanju

splošne podobe družbe in nekaterih blagovnih znamk ali proizvodov.

Tabela 7 primerja najobičajneše gospodarske posledice reformuliranja med 5

kategorijami živil, ki so najbolj pogosto reformulirane.

Pri mesu (izdelkih), mlečnih izdelkih in slaščicah je najpogostejša posledica

reformuliranja sprejetje tržne strategije in/ali sprememba ciljne skupine

potrošnikov. Najmanj vpliva na gospodarstvo ima reformulacija pekovskih

izdelkov (40% primerov).

Rezultati

20

Tabela 7: Glavni gospodarski vplivi po kateorijah živil (n=146)

Changedmarketingstrategy/targetconsumer

Increasedproductportfolio

Increasedproduct price

Increase in salenumbers

Economicgain

No economicimplications

N% ofcases N

% ofcases N

% ofcases N

% ofcases N

% ofcases N

% ofcases

Bakery wares(n=57) 17 30% 10 18% 10 18% 7 12% 3 5% 23 40%Meat(n= 42) 20 48% 15 36% 18 43% 9 21% 5 12% 9 21%Dairy(n= 20) 8 40% 15 75% 3 15% 5 25% 5 25% 3 15%Confectionary(n=16) 9 56% 6 38% 6 38% 4 25% 1 6% 0 0%Preparedfoods (n=11) 3 27% 5 45% 1 9% 2 18% 3 27% 2 18%

Podrobnejši podatki o gospodarskih posledicah za posamezno državo so v prilogi

I-13.

3.7 Spremljevalni kazalci reformuliranja živil



Kot je povzeto v tabeli 8 so najpogostejši spremljevalni kazalci reformuliranja

senzorični testi (65.8% primerov), namizna reformulacija /testi majhnega obsega

(52% primerov) in spremljanje odzivov potrošnikov (41.8% of cases).

Table 8: Spremljevalni kazalci reformuliranja – transnacionalni povzetek

Actions accompanying the reformulation process (n=225)


CasesN Percent

Following actions were

performed:a

No flanking measures 34 6.1% 15.1%

Risk analysis 54 9.7% 24.0%

Bench top reformulation / small scale tests 117 21.1% 52.0%

Quantitative analysis prior to reformulation 50 9.0% 22.2%

Rezultati

21

Quantitative analysis after reformulation 52 9.4% 23.1%

Sensory tests 148 26.7% 65.8%

Monitoring consumer responses 94 16.9% 41.8%

Other 6 1.1% 2.7%

Total 555 100.0% 246.7%


Frekvence senzoričnih testov se med posameznimi državami razlikujejo, in sicer

od najnižje v Bolgariji, ki zajema 9.1% primerov do najvišje 87.9% v Španiji.

Namizne reformulacije/testi majhnega obsega so prisotni v 26.1% primerih na

Madžarskem in 75.0% primerih v Nemčiji, medtem ko se spremljanje odzivov

potrošnikov giblje med 20% primeri v Litvi in 60% primeri v Sloveniji. Največ

reformulacij brez spremljajočih kazalcev so poročali iz Avstrije in Francije.

Podrobnejši podatki za posamezno državo so v prilogi I-14.

Analiza na kategorijah je pokazala, da je na večini preiskovanih kategorijah živil

največ senzoričnih testov (glej tabelo 9). Samo pri slaščicah je namizne

reformulacije/testov majhnega obsega več kot senzoričnih testov.

Tabela 9: Spremljevalni kazalci reformuliranja po kategorijah živil (n=145)

No flankingmeasures

Riskanalysis

Bench topreformulation/ smallscale tests

Quantitativeanalysis priortoreformulation

Quantitativeanalysis afterreformulation

Sensorytests

Monitoringconsumerresponses

N % ofcases

N % ofcases

N % ofcases

N % ofcases

N % ofcases

N % ofcases

N % ofcases

Bakery wares(n=56) 12 21% 16 29% 28 50% 14 25% 13 23% 35 63% 22 39%Meat(n= 41) 4 10% 15 37% 20 49% 14 34% 17 41% 34 83% 18 44%Dairy (n= 20) 2 10% 3 15% 11 55% 5 25% 5 25% 12 60% 11 55%Confectionary(n=16) 0 0% 2 13% 10 63% 3 19% 2 13% 9 56% 8 50%Preparedfoods (n=12) 3 25% 4 33% 8 67% 2 17% 2 17% 9 75% 5 42%

Rezultati

22

3.8 Podporno okolje



Velika večina od 218 anketiranih podjetij (166 ali 76.1% primerov) opravlja

reformulacijo brez zunanje pomoči in samo 52 podjetij (=23.9% primerov) je

navedlo, da si prizadevajo najti zunanjo pomoč. Zunanjo podporo predstavljajo

vladni organi, javne raziskovalne organizacije, zasebne raziskovalne organizacije

in druge inštitucije, ki so zastopane v približno enakem deležu.

Zasebne raziskovalne organizacije predstavljajo največjo podporo v Italiji (100%

primerov) in na Finskem (80% primerov). Na drugi strani pa v Španiji, Veliki

Britaniji, Bolgariji, Madžarski in Sloveniji ne sodelujejo z zasebnimi

organizacijami. Predvsem v Španiji in na Madžarskem sodelujejo bodisi z

vladnimi organi ali javnimi raziskovalnimi organizacijami. Večkrat so podjetja

navedla, da jih podpirajo njihovi dobavitelji surovin.


Na vprašanje o kakovosti podpore v smislu reformulacije je večina vprašanih

zadovoljnih s storitvami podpornih institucij (glej sliko 11). Okoli 10% podjetij,

ki iščejo pomoč v smislu splošnih, tehnoloških ali zakonodajnih vprašanjih, niso

zadovoljni.


Rezultati

23

Slika 11: Kakovost podpore – transnacionalni povzetek

Rezultati

24

3.9 Težave povezane z reformulacijo

Od 587 podjetij (glej poglavje 3.3), je bilo na to vprašanje veljavnih predvidoma

232 odgovorov.

Kot je razvidno iz tabele 10, je glavni razlog, zakaj se podjetja soočajo s težavami

pri izvajanju reformulacije ali da jim ne uspe, povezan s senzoričnimi težavami.

Drugi vidiki, ki lahko ovirajo reformulacijo, so tehnološke in gospodarske narave

(glej tabelo 10).

Table 10: Težave pri izvajanju reformulacije – transnacionalni povzetek

Reasons why reformulation failed or is not considered at all (n=232)


N Percent

Main problems are due to:a

Sensory Aspects 116 31.4% 50.0%

Safety Aspects 36 9.8% 15.5%

Technological Aspects 77 20.9% 33.2%

Economic Aspects 71 19.2% 30.6%

Legal Aspects 22 6.0% 9.5%

Other 47 12.7% 20.3%

Total 369 100.0% 159.1%


V vseh državah, razen v Italiji, Bolgariji, Madžarski in Romuniji, predstavlja

senzorični vidik najpogostejši problem. Takšne težave se običajno pripišejo

potrošnikom, ki se morda niso ali so se le počasi prilagodili na rahle spremembe v

okusu izdelka.

V Italiji, Bolgariji, Madžarski in Romuniji so po pričakovanju največje težave

ekonomske narave. Podrobnejši podatki za posamezno državo so v prilogi I-17.

Poročali so (pomisleki), da so slabše senzorične lastnosi (“sol je nosilec okusa”,

“zmanjšanje sladkorja povzroči manjšo aromatičnost in izgubo teksture”, “z

Rezultati

25

zmanjšanjem maščob postanejo izdelki suhi in pokvarljivi”) in manjše zanimanje

pri potrošnikih (“potrošniki so konzervativni in spremembe v okusu sprejemajo

zelo počasi”, “potrošniki težko sprejemajo hrano z manj soli”) so glavni razlogi,

zaradi česar reormulacija ni uspela oziroma se je niso lotili.

Po mnenju anketiranih podjetij je večina težav povezanih z varnostjo, saj

zmanjšanje soli pomeni krajši rok uporabe (“najnjnižja stopnja soli potrebna za

ustrezno bakteriološko ohranjanje izdelkov”, “sprememba roka trajanja”, “

krajši rok trajanja pri mesnih izdelkih, zaradi zmanjšanja vsebnosti soli”, “ sir z

manjšo vsebnostjo soli ima krajši rok trajanja in v primeru prekinitve hladilne

verige je nagnjen h kvarjenju”).

Tehnološke težave so povezane s predelovalnimi lastnostmi (“zastareli izdelki”,

“fermentacija)”, lastnosti izdelkov (“sol, sladkor in maščoba so funkcionalne

sestavine, ki vplivajo na trdnost, strukturo, tališče itd.), težave pri prilagoditvi

predelovalnih parametrov in splošno pomanjkanje znanja in izkušenj.

Povečani stroški proizvodnje (“je predrago”, “prilagoditev predelovalnih

parametrov je predrago, strošek predelave za reformuliranje izdelkov je zelo

visok”adaptation of process parameters is too expensive, processing cost of

reformulated products would be very high”) so glavni gospodarski razlogi, da

reformulacija ne bi bila uspešna. Navedeno je bilo, da trgovci iščejo poceni

izdelke in da pogosto niso pripravljeni na reformulirane izdelke.

Nekatera podjetja so navedla, da pri ekaterih kategorijah (npr. slaščicah)

reformulacija preprosto ni mogoča zaradi zakonskih zahtev, ki so zelo omejene v

smislu kakršnega koli zmanjšanja.

3.10 Zaželjeni ukrepi za spodbujanje reformuliranja

Kot je prikazano v poglavju 3.3. je le okrog 50%anketiranih podjetij uspešno

reformuliralo izdelke, medtem ko je ostalih 50% razmišljalo o tem ali so

načrtovali reformulacijo, vendar jim ni uspelo zaradi razlogov, navedenih v

poglavju 3.9. Na podlagi izkušen, so pozvali podjetja, da navedejo, karere stvari bi

bile po njihovem potrebne, da bi olajšale reformulacijo živil v evropskih MSP.

Rezultati

26

Rezultati predstavljeni v tem polavju so povzetki vseh izjav anketiranih podjetij in

ni nujno, da odražajo politico in pogled SALUXa.

Predlagane predloge, kako olajšati reformulacijo proizvajalcem, lahko združimio

v 6 kategorij: nadgraditev znanja, omogočiti boljše okolje, povečati javno

ozaveščenost, zakonski ukrepi, razpoložljivost in zagotovitev cenejših surovin in

zagotovitev boljših splošnih tržnih razmer.

Nadgraditev znanja

Na podlagi povratnih informacij je glavna ovira reformuliranja pomanjkanje

ustreznih informacij. Več informacij in lažji dostop do ustreznih informacij

(“strokovne literature”, “tehnološke informacije”, “strokovne informacije”) bi v

prihodnje olajšale dejavnosti v zvezi z reformuliranjem med evropskimi MSP.

Potrebnih bi bilo več informacij v nacionalnem jeziku. Razpoložljive informacije

so pogosto nejasne in na trenutke cello protislovne. Večja izmenjava znanj znotraj

in med različnimi skupinami zainteresiranih strani spodbudi dejavnosti v zvezi z

reformulacijo (“delitev znanja na način know how”, “boljša komunikacija o tem,

kaj je mogoče narediti”, “podjetja, ki so uspela, bi morala deliti svoje

izkušnje/knowhow – vključno z gospodarskimi vidiki”, “več sodelovanja med

proizvajalci hrane in dobavitelji surovin” itd.).

Omogočiti boljše okolje

Več podjetij je zahtevalo ugodnejše celotno okolje (“več splošne podpore”, “več

organizirane podpore”, “več institucionalne podpore”, “pomoč za raziskave in

razvoj”, “strokovna podpora za razvoj reformulacije”, “ vladna podpora za

proizvodne poskuse in laboratorijske preiskave”, “svetovalne storitve”, “pomoč

pri pristojnih organih”, “večja tehnična in znanstvena podpora”, “strokovne

smernice v smislu tehnoloških in zdravstvenih vidikov” itd. ). Povečanje

(predvsem državnih) shem financiranja bi olajšale dejavnosti v zvezi z

reformuliranjem (“raziskave”, “razvoj”, itd.). Nekatera podjetja so tudi

predlagalaneposredno finančno podporo, kot so davčne ugodnosti za

Rezultati

27

reformulirane izdelke ali reformuliranje podjetij. Eno podjetje je izjavilo, da bi

morale banke ponujati za tovrstne dejavnosti ugodne posojilne pogoje za podjetja.

Povečanje javne ozaveščenosti

Po mnenju anketiranih podjetij bi morali za javno ozaveščenost bolj informirati

potrošnike (“povečati ozaveščenost o pomenu zdrave prehrane”, “infoermiranje

prebivalstva o zdravstvenih prednostih reformuliranih izdelkov”, itd.) in vplivati

na potrošnika (“potrošniki bi moralči biti pripravljeni plačati višjo ceno za

reformulirane izdelke”, “pri potrošniku spodbuditi, da sprejme nove, spremenjene

izdelke”, “povečati povpraševanje s strani potrošnikov”). Predlagano je bilo, da

bi se te kampanje ukvarjale z zdravstvenimi učinki zdrave prehrane in

reformuliranih izdelkov, z dobro prakso reformuliranja in da bi jih lahko uporabili

pri oglaševanju reformuliranih izdelkov

Zakonski ukrepi

Kritizirali so, da reformulacijo pogosto ovirajo obstoječi zakoni (“niso dovoljene

nove sestavine”, itd.). Eno podjetje je predlagalo, da bi poenostavili obstoječo

zakonodajo. Predlagana je bila tudi vseevropska uskladitev pomembnih pravnih

vprašanj.

Razpoložljivost in zagotovitev cenejših surovin

Mnoga podjetja se borijo z razpoložljivostjo in cenami ustreznih surovin (“na

voljo morajo biti alternativne surovine”, “surovine morajo imeti razumne cene”,

“več oskrbe ns surovinami po nižji ceni”, itd). Neko podjetje je potrebovalo

“alternative za sladkor s sprejemljivimi organoleptičnimi lastnostmi”.

Splošni tržni pogoji

Neko podjetje je navedlo, da reformulacijo ovira slaba gospodarska situacija.

Druga meni, da trenutno niso dobri tržni pogoji za reformulirane izdeleke. Nekaj

jih meni, da trg za reformuluirane izdelek ni jasno opredeljen in da je potrebno

dati več informacij potrošniku/trgu.

Razprava

28

4 Razprava

Kritične pripombe in morebitne omejitve pri predstavljenih podatkih

Čeprav je bila v nekaterih državah bolj uspešna kot v drugih, raziskava zagotavlja

mednarodni vpogled v spremembo sestave živil

Bralci bi morali imeti v mislih, da so anketirana podjetja zagotovila tehtne

odgovore. Podjetja, ki popolnoma nasprotujejo ideji o reformuliranju izdelkov so

zavrnile anketo in so zato premalo zastopana v tej raziskavi. Tako lahko nekateri

podatki iz te raziskave kažejo sliko, ki ne odraža nujno dejanskega stanja. To še

posebej velja za podatke predstavljene v poglavju 3.2, 3.9 in 3.10. Dokaj

pozitiven odnos podjetij do reformuliranja, ki je predstavljen v poglavju 3.2, je

lahko v resnici manj pozitiven.

Kakšno je trenutno stanje?

Na industrijskem nivoju se je začelo v letih 1990, zdaj se je reformuliranje

razširilo še na MSP.

Raziskava med 1,500 evropskimi podjetji za hrano in pijačo v imenu

“Confederation of the food and drink industries of the EU” (CIAA) je pokazala ,

da so vsa kontaktirana podjetja zmanjšala vsebnost nasičenih maščob, soli ali

sladkorja v njihovih izdelkih od leta 2004 – 2007 za 43% in od 2008 za 21%

[CIAA, 2009]. Vendar pa študija, ki jo je izvedla CIAA obravnava ne le MSP,

temveč tudi industrijo. V raziskavi leta 2008 je izvedlo reformulacijo 83% večjih

podjetij, medtem ko so podatki za mikro, mala in srednja podjetja bistveno nižji

(16%, 27% in 27% v tem zaporedju). To pomeni, da je v skladu s to študijo

CIAA v povprečju aktivnih 23,3% malih in srednjih podjetij. Glede na študijo,

predstavljeno v tem poročilu, je 48% anketiranih podjetij uspešno izvedlo

reformulacijo. Tako se je dejavnost reformuliranja živil v MSP v zadnjih 5 letih

podvojila. Vendar ta študija tudi kaže, da obstaja povezava med velikostjo

Razprava

29

podjetja in obsegom reformuliranja. Največ prizadevanj za reformuliranje imajo

francoska podjetja (skoraj 68% vseh anketiranih podjetij)s tem, da imajo podjetja

najvišje številke tista francoska podjetja, ki imajo več kot 249 (38.8%) zaposlenih

in z letnim prometom več kot 50 milijonov (41.5%).

Katere so glavne gonilne sile tega razvoja?

Razlog za povečano udeležbo MSP pri reformuliranju lahko pripišemo

spopadanju z nalezljivimi boleznimi. Med drugim so to “WHO Globalna

strategija o prehrani, fizični aktivnosti in zdravju” (2004), “EU Bela knjiga o

evropski strategiji glede prehrane, prekomerne telesne teže in z debelostjo

povezanih zdravstvenih vprašanjih” (2007), “EU okvir za nacionalne pobude

glede soli” (2008). Na podlagi teh mednarodnih programov, so mnoge evropske

države razvile nacionalne pobude za boj proti porabi soli, maščob,sladkorja, TFA

in SAFA. Posebna pozornost je bila namenjena soli in zmanjšanju TFA. Poročilo

EU komisije z leta 2012 (EC, 2012)kaže, da je bilo povečanje števila držav s

pobudami za zmanjšanje soli, zaradi “EU okvira za nacionalne pobude glede soli”,

ki je bil sprejet leta 2008. To je tudi v skladu s to študijo, da je glavni razlog

reformuliranja zmanjšanje soli (glej poglavje 3.5.1).

15.3% podjetij je opozorilo, da je problem zmanjšanje TFA. Pozornost se usmerja

tudi na zmanjšanje sladkorja , zaradi prehranbenih smernic WHO (vnos sladkorja

ne sme biti cvišji od 5% celotne energijske vrednosti).

Glede na to, da v Evropi obstaja 287.000 gostinskih podjetij in da je 99,1% vseh

teh MSP, ki predstavljajo 48,7% prihodkov od prodaje, imajo precejšnji vpliv na

evropsko sestavo živil (FOODDRINK, 2014).

.

Potreba po ukrepanju

Rezultati kažejo, da večina izvedenih reformulacij temelji na preprostem

zmanjšanju snovi ali delni zamenjav snovi (glej poglavje 3.5.3). O inovativnih

ukrepih oz. uporabi novih tehnologij so poročali v 11.1% primerov. Na drugi

strani so senzorične lastnosti in tehnološki vidiki glavne ovire reformuliranja (glej

poglavje 3.9). V okviru SALUX WP 5 je bil izveden obsežen pregled literature

Razprava

30

pri premagovanju nekaterih težav glede zmanjšanja maščob, sladkorja, soli, TFA

in SAFA v živilih. Vendar podfjetja niso navedla nobene od teh možnosti. To

kaže na to, da obstaja velika vrzel med tem, kaj se trenutno uporablja in kaj bi bilo

mogoče v tem trenutku. by companies responding to the present survey. This

indicates that there is a large gap between what currently is applied and what

actually would be possible at the moment. Part of this problem might be attributed

towards the fact that the European food sectDel tega problema gre pripisati temu,

da je evropski sector hrane zelo konkurenčen. Po drugi strani pa bi to pomenilo,

da ne poteka prenos znanja med raziskavami in MSP.

Razprava

31

5 Reference

CIAA - Confederation of the food and drink industries of the EU (2009) Europe´s

food and drink industry: Pomoč potrošnikom pri zdravi izbiri – Raziskava pri več

kot 1,500 evropskih podjetjih za hrano in pijačo v EU

http://www.fooddrinkeurope.eu/documents/brochures/CIAA_Glossy_

Brochure_Final.pdf; viden na spletu, februar 2014

European Commission – EC (2012) Izvedbe za zmanjšanje soli v okviru EU –

rezultati držav članic.

http://ec.europa.eu/health/nutrition_physical_activity/docs/salt_report_en.pdf ;

viden na spletu, februar 2014

FOODDRINK 2014 MSP

http://www.fooddrinkeurope.eu/industry-in-focus/topic/small-and-medium-sized-

enterprises-smes/working-on-behalf-of-smes/ ; viden na spletu, februar 2014

http://www.fooddrinkeurope.eu/documents/brochures/CIAA_Glossy_

http://ec.europa.eu/health/nutrition_physical_activity/docs/salt_report_en.pdf

http://www.fooddrinkeurope.eu/industry-in-focus/topic/small-and-medium-sized-

Priloga I – Podrobni rezultati raziskave

32

n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n % n %55 9% 77 13,1% 34 5,8% 42 7,2% 68 11,6% 62 10,6% 25 4,3% 51 8,7% 24 4,1% 32 5,5% 68 11,6% 49 8,3% 587 100,0%

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

the outcomes of this particular survey 11 32% 8 11,3% 3 9,7% 12 36,4% 20 30,3% 37 61,7% 4 21,1% 15 30,6% 7 29,2% 7 23,3% 34 54,0% 10 45,5% 168 33,5%the overall activities and results of theproject

6 18% 20 28,2% 10 32,3% 4 12,1% 13 19,7% 22 36,7% 8 42,1% 13 26,5% 6 25,0% 14 46,7% 21 33,3% 4 18,2% 141 28,1%

Both 17 50% 43 60,6% 18 58,1% 17 51,5% 33 50,0% 1 1,7% 7 36,8% 21 42,9% 11 45,8% 9 30,0% 8 12,7% 8 36,4% 193 38,4%TOTAL 34 100,0% 71 100,0% 31 100,0% 33 100,0% 66 100,0% 60 100,0% 19 100,0% 49 100,0% 24 100,0% 30 100,0% 63 100,0% 22 100,0% 502 100,0%No/invalid response (n) 21 6 3 9 2 2 6 2 0 2 5 27 85

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

up to 10 million € 37 68,5% 49 64,5% 19 55,9% 24 60,0% 28 43,1% 61 98,4% 17 70,8% 21 45,7% 10 50,0% 17 53,1% 50 75,8% 15 60,0% 348 64,0%up to 50 million € 11 20,4% 14 18,4% 11 32,4% 9 22,5% 10 15,4% 0 0,0% 4 16,7% 17 37,0% 3 15,0% 10 31,3% 14 21,2% 5 20,0% 108 19,9%> 50 million € 6 11,1% 13 17,1% 4 11,8% 7 17,5% 27 41,5% 1 1,6% 3 12,5% 8 17,4% 7 35,0% 5 15,6% 2 3,0% 5 20,0% 88 16,2%TOTAL 54 100,0% 76 100,0% 34 100,0% 40 100,0% 65 100,0% 62 100,0% 24 100,0% 46 100,0% 20 100,0% 32 100,0% 66 100,0% 25 100,0% 544 100,0%No/invalid response (n) 1 1 0 2 3 0 1 5 4 0 2 24 43

2) Interest of respondents in further information about the SALUX project: (Single choice question; all respondents)ITA(n=34)

ESP(n= 71)

GBR(n=31)

GER(n=33)

FRA(n=66)

BUL(n=60)

LTU(n=19)

HUN(n=49)

SLO(n=24)

FIN(n=30)

ROU(n= 63)

AUT(n=22)

TOTAL(n=502)

3) Annual turnover of responding companies. (Single choice question, all respondents)ITA(n=54)

ESP(n= 76)

GBR(n=34)

GER(n=40)

FRA(n=65)

BUL(n=62)

LTU(n=24)

HUN(n=46)

SLO(n=20)

FIN(n=32)

ROU(n= 66)

AUT(n=25)

TOTAL(n=544)

1) Overall response to survey:

ITA ESP GBR GER FRA BUL LTU HUN SLO FIN ROU AUT TOTAL


33

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

up to 49 37 68,5% 40 52,6% 17 50,0% 21 50,0% 28 41,8% 53 85,5% 13 52,0% 13 25,5% 9 37,5% 20 62,5% 30 44,8% 14 56,0% 295 52,8%up to 249 13 24,1% 22 28,9% 10 29,4% 13 31,0% 13 19,4% 8 12,9% 5 20,0% 28 54,9% 6 25,0% 8 25,0% 33 49,3% 6 24,0% 165 29,5%> 249 4 7,4% 14 18,4% 7 20,6% 8 19,0% 26 38,8% 1 1,6% 7 28,0% 10 19,6% 9 37,5% 4 12,5% 4 6,0% 5 20,0% 99 17,7%TOTAL 54 100,0% 76 100,0% 34 100,0% 42 100,0% 67 100,0% 62 100,0% 25 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 32 100,0% 67 100,0% 25 100,0% 559 100,0%No/invalid response (n) 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 24 28

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

Bakery wares 16 29,1% 5 6,5% 13 38,2% 18 42,9% 10 14,9% 21 33,9% 8 32,0% 8 16,0% 4 17,4% 9 32,1% 21 32,3% 25 51,0% 158 27,4%Meat (products) 4 7,3% 30 39,0% 7 20,6% 7 16,7% 13 19,4% 5 8,1% 8 32,0% 25 50,0% 5 21,7% 5 17,9% 20 30,8% 12 24,5% 141 24,4%Dairy products and analogues 8 14,5% 8 10,4% 8 23,5% 1 2,4% 6 9,0% 11 17,7% 4 16,0% 5 10,0% 2 8,7% 2 7,1% 12 18,5% 13 26,5% 80 13,9%Fruits and vegetables 10 18,2% 9 11,7% 6 17,6% 6 14,3% 2 3,0% 11 17,7% 5 20,0% 4 8,0% 2 8,7% 3 10,7% 2 3,1% 1 2,0% 61 10,6%Cereals and cereal products 11 20,0% 4 5,2% 7 20,6% 3 7,1% 8 11,9% 1 1,6% 4 16,0% 1 2,0% 3 13,0% 4 14,3% 10 15,4% 5 10,2% 61 10,6%Confectionery 13 23,6% 3 3,9% 1 2,9% 5 11,9% 8 11,9% 6 9,7% 5 20,0% 1 2,0% 2 8,7% 0 0,0% 4 6,2% 5 10,2% 53 9,2%Prepared foods 7 12,7% 13 16,9% 6 17,6% 3 7,1% 5 7,5% 1 1,6% 2 8,0% 6 12,0% 0 0,0% 7 25,0% 1 1,5% 2 4,1% 53 9,2%Beverages 5 9,1% 3 3,9% 5 14,7% 2 4,8% 3 4,5% 3 4,8% 4 16,0% 2 4,0% 7 30,4% 2 7,1% 3 4,6% 0 0,0% 39 6,8%Foodstuffs for particular nutritional use 2 3,6% 7 9,1% 8 23,5% 2 4,8% 6 9,0% 2 3,2% 1 4,0% 2 4,0% 2 8,7% 0 0,0% 1 1,5% 1 2,0% 34 5,9%Fish (products) 3 5,5% 7 9,1% 4 11,8% 3 7,1% 6 9,0% 0 0,0% 4 16,0% 0 0,0% 0 0,0% 4 14,3% 1 1,5% 1 2,0% 33 5,7%Spices, soups and broths, sauces 2 3,6% 4 5,2% 5 14,7% 3 7,1% 5 7,5% 1 1,6% 3 12,0% 2 4,0% 1 4,3% 3 10,7% 0 0,0% 1 2,0% 30 5,2%Fats and oils, fat emulsions 2 3,6% 4 5,2% 5 14,7% 3 7,1% 4 6,0% 1 1,6% 4 16,0% 0 0,0% 2 8,7% 2 7,1% 1 1,5% 1 2,0% 29 5,0%Edible ices including sorbet 3 5,5% 4 5,2% 4 11,8% 2 4,8% 0 0,0% 0 0,0% 2 8,0% 1 2,0% 2 8,7% 2 7,1% 4 6,2% 0 0,0% 24 4,2%Egg (products) 4 7,3% 2 2,6% 3 8,8% 1 2,4% 0 0,0% 0 0,0% 5 20,0% 1 2,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 1,5% 3 6,1% 20 3,5%Ready to eat savouries 2 3,6% 3 3,9% 3 8,8% 1 2,4% 0 0,0% 0 0,0% 3 12,0% 1 2,0% 1 4,3% 1 3,6% 0 0,0% 1 2,0% 16 2,8%TOTAL 92 167,3% 106 137,7% 85 250,0% 60 142,9% 76 113,4% 63 101,6% 62 248,0% 59 118,0% 33 143,5% 44 157,1% 81 124,6% 71 144,9% 832 144,2%No/invalid response (n) 0 0 0 0 1 0 0 1 1 4 3 0 10

5) Our company comprises the following product portfolio: (Multiple choice question, all respondents)ITA(n=55)

ESP(n= 77)

GBR(n=34)

GER(n=42)

FRA(n=67)

BUL(n=62)

LTU(n=25)

HUN(n=50)

SLO(n=23)

FIN(n=28)

ROU(n= 65)

AUT(n=49)

TOTAL(n=577)

4) Number of emplyees of responding companies. (Single choice question, all respondents)ITA(n=54)

ESP(n= 76)

GBR(n=34)

GER(n=42)

FRA(n=67)

BUL(n=62)

LTU(n=25)

HUN(n=51)

SLO(n=24)

FIN(n=32)

ROU(n= 67)

AUT(n=25)

TOTAL(n=559)


34

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

Our company succesfully reformulatedone or more products

16 29,1% 45 58,4% 16 47,1% 19 45,2% 46 67,6% 34 54,8% 9 36,0% 27 52,9% 12 50,0% 16 50,0% 19 27,9% 20 40,8% 279 47,5%

Our company tried to reformulate aproduct but failed

4 7,3% 7 9,1% 2 5,9% 4 9,5% 3 4,4% 3 4,8% 3 12,0% 9 17,6% 2 8,3% 1 3,1% 5 7,4% 6 12,2% 49 8,3%

Our company has not consideredreformulation at all

35 63,6% 25 32,5% 16 47,1% 19 45,2% 19 27,9% 25 40,3% 13 52,0% 15 29,4% 10 41,7% 15 46,9% 44 64,7% 23 46,9% 259 44,1%

TOTAL 55 100,0% 77 100,0% 34 100,0% 42 100,0% 68 100,0% 62 100,0% 25 100,0% 51 100,0% 24 100,0% 32 100,0% 68 100,0% 49 100,0% 587 100,0%No/invalid response (n) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

Based on an own initiative 14 100,0% 28 82,4% 7 63,6% 17 100,0% 27 75,0% 26 92,9% 5 83,3% 18 78,3% 9 90,0% 10 76,9% 15 88,2% 7 41,2% 183 81,0%On a voluntarily base, but according tonational health/reduction initiatives

1 7,1% 10 29,4% 8 72,7% 5 29,4% 17 47,2% 1 3,6% 0 0,0% 4 17,4% 3 30,0% 5 38,5% 1 5,9% 12 70,6% 67 29,6%

On a mandatory base 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 4 11,1% 1 3,6% 1 16,7% 1 4,3% 1 10,0% 1 7,7% 1 5,9% 2 11,8% 12 5,3%TOTAL 15 107,1% 38 111,8% 15 136,4% 22 129,4% 48 133,3% 28 100,0% 6 100,0% 23 100,0% 13 130,0% 16 123,1% 17 100,0% 21 123,5% 262 115,9%No/invalid response (n) 2 11 5 2 10 6 3 4 2 3 2 3 53

6) Status of food reformulation (with regard to the reduction of fat, saturated fatty acids, trans fatty acids, salt or sugar) in responding companies: (Single choice question, all respondents)ITA(n=55)

ESP(n= 77)

GBR(n=34)

GER(n=42)

FRA(n=68)

BUL(n=62)

LTU(n=25)

HUN(n=51)

SLO(n=24)

FIN(n=32)

ROU(n= 68)

AUT(n=49)

TOTAL(n=587)

TOTAL(n=226)

7) Reformulation of food products by your company aiming at a reduction of fat, saturated fatty acids, trans fatty acids, salt or sugar is/was done: (multiple choice question, only respondentssuccesfull in reformulation)

LTU(n=6)

HUN(n=23)

SLO(n=10)

FIN(n=13)

ROU(n= 17)

AUT(n=17)

ITA(n=14)

ESP(n= 34)

GBR(n=11)

GER(n=17)

FRA (n=36)BUL(n=28)


35

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

Dairy products and analogues 0 0,0% 2 5,9% 0 0,0% 1 6,3% 2 5,6% 4 12,1% 2 40,0% 1 4,3% 2 20,0% 1 7,7% 4 23,5% 1 5,9% 20 8,7%Fats and oils, fat emulsions 0 0,0% 1 2,9% 1 9,1% 3 18,8% 0 0,0% 1 3,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 5,9% 0 0,0% 7 3,1%Edible ices including sorbet 1 7,1% 1 2,9% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 4,3% 1 10,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 4 1,7%Fruits and vegetables 1 7,1% 3 8,8% 0 0,0% 1 6,3% 1 2,8% 7 21,2% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 13 5,7%Confectionery 4 28,6% 0 0,0% 0 0,0% 2 12,5% 1 2,8% 6 18,2% 0 0,0% 1 4,3% 0 0,0% 0 0,0% 2 11,8% 0 0,0% 16 7,0%Cereals and cereal products 0 0,0% 0 0,0% 4 36,4% 0 0,0% 3 8,3% 0 0,0% 0 0,0% 2 8,7% 0 0,0% 1 7,7% 0 0,0% 0 0,0% 10 4,4%Bakery wares 7 50,0% 3 8,8% 2 18,2% 3 18,8% 5 13,9% 6 18,2% 3 60,0% 5 21,7% 2 20,0% 2 15,4% 7 41,2% 14 82,4% 59 25,8%Meat (products) 1 7,1% 14 41,2% 3 27,3% 2 12,5% 5 13,9% 4 12,1% 0 0,0% 6 26,1% 2 20,0% 1 7,7% 2 11,8% 2 11,8% 42 18,3%Fish (products) 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 5,6% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 7,7% 0 0,0% 0 0,0% 3 1,3%Egg (products) 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%Spices, soups and broths, sauces 0 0,0% 3 8,8% 1 9,1% 2 12,5% 4 11,1% 1 3,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 7,7% 0 0,0% 0 0,0% 12 5,2%Foodstuffs for particular nutritional use 0 0,0% 1 2,9% 0 0,0% 0 0,0% 2 5,6% 2 6,1% 0 0,0% 1 4,3% 1 10,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 7 3,1%Beverages 0 0,0% 1 2,9% 0 0,0% 0 0,0% 1 2,8% 1 3,0% 0 0,0% 2 8,7% 2 20,0% 1 7,7% 0 0,0% 0 0,0% 8 3,5%Ready to eat savouries 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 6,3% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 0,4%Prepared foods 0 0,0% 3 8,8% 0 0,0% 0 0,0% 4 11,1% 1 3,0% 0 0,0% 1 4,3% 0 0,0% 4 30,8% 0 0,0% 0 0,0% 13 5,7%Others 0 0,0% 2 5,9% 0 0,0% 1 6,3% 6 16,7% 0 0,0% 0 0,0% 3 13,0% 0 0,0% 1 7,7% 1 5,9% 0 0,0% 14 6,1%TOTAL 14 100,0% 34 100,0% 11 100,0% 16 100,0% 36 100,0% 33 100,0% 5 100,0% 23 100,0% 10 100,0% 13 100,0% 17 100,0% 17 100,0% 229 100,0%No/invalid response (n) 2 11 5 3 10 1 4 4 2 3 2 3 50

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

fat 5 35,7% 19 55,9% 5 45,5% 5 29,4% 11 31,4% 5 15,2% 3 50,0% 4 18,2% 4 40,0% 4 30,8% 7 41,2% 3 17,6% 75 32,8%saturated fatty acids 4 28,6% 8 23,5% 3 27,3% 6 35,3% 9 25,7% 1 3,0% 3 50,0% 2 9,1% 0 0,0% 3 23,1% 3 17,6% 9 52,9% 51 22,3%trans fatty acids 4 28,6% 7 20,6% 1 9,1% 5 29,4% 6 17,1% 1 3,0% 2 33,3% 4 18,2% 2 20,0% 1 7,7% 1 5,9% 1 5,9% 35 15,3%salt 3 21,4% 16 47,1% 6 54,5% 8 47,1% 22 62,9% 16 48,5% 3 50,0% 12 54,5% 5 50,0% 10 76,9% 9 52,9% 15 88,2% 125 54,6%sugar 7 50,0% 10 29,4% 4 36,4% 7 41,2% 12 34,3% 13 39,4% 3 50,0% 7 31,8% 4 40,0% 5 38,5% 7 41,2% 3 17,6% 82 35,8%TOTAL 23 164,3% 60 176,5% 19 172,7% 31 182,4% 60 171,4% 36 109,1% 14 233,3% 29 131,8% 15 150,0% 23 176,9% 27 158,8% 31 182,4% 368 160,7%No/invalid response (n) 2 11 5 2 11 1 3 5 2 3 2 3 50

8) Product categories that have been successfully reformulated in order to reduce fat, saturated fatty acids, trans fatty acids, salt or sugar was: (Multiple choice question, only respondentssuccesfull in reformulation)

ITA(n=14)

ESP(n= 34)

GBR(n=11)

GER(n=16)

FRA(n=36)

BUL(n=33)

LTU(n=5)

HUN(n=23)

SLO(n=10)

FIN(n=13)

ROU(n= 17)

AUT(n=17)

TOTAL(n=229)

9) The main reformulation process in your company aimed at a reduction of: (multiple choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=14)

ESP(n= 34)

GBR(n=11)

GER(n=17)

FRA (n=35)BUL(n=33)

LTU(n=6)

HUN(n=22)

SLO(n=10)

FIN(n=13)

ROU(n= 17)

AUT(n=17)

TOTAL(n=229)


36

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

in one single step 10 76,9% 26 76,5% 5 45,5% 12 70,6% 19 55,9% 17 51,5% 4 80,0% 13 72,2% 9 90,0% 7 63,6% 9 56,3% 6 37,5% 137 62,8%in two steps 0 0,0% 4 11,8% 1 9,1% 2 11,8% 6 17,6% 9 27,3% 0 0,0% 2 11,1% 0 0,0% 3 27,3% 4 25,0% 5 31,3% 36 16,5%in three steps 1 7,7% 1 2,9% 2 18,2% 0 0,0% 4 11,8% 6 18,2% 1 20,0% 1 5,6% 1 10,0% 0 0,0% 0 0,0% 3 18,8% 20 9,2%in more than three steps 2 15,4% 3 8,8% 3 27,3% 3 17,6% 5 14,7% 1 3,0% 0 0,0% 2 11,1% 0 0,0% 1 9,1% 3 18,8% 2 12,5% 25 11,5%TOTAL 13 200,0% 34 200,0% 11 200,0% 17 200,0% 34 200,0% 33 200,0% 5 200,0% 18 200,0% 10 200,0% 11 200,0% 16 200,0% 16 200,0% 218 100,0%No/invalid response (n) 3 11 5 2 12 1 4 9 2 5 3 4 61 0,27982

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

reduction 3 21,4% 15 44% 5 45% 10 59% 16 44,4% 25 75,8% 3 60,0% 13 61,9% 6 66,7% 6 50,0% 9 52,9% 14 82,4% 125 55,3%reduction of the subtsance and additionaddition of alternatives

4 28,6% 16 47,1% 6 54,5% 8 47,1% 18 50,0% 8 24,2% 1 20,0% 5 23,8% 3 33,3% 6 50,0% 5 29,4% 6 35,3% 86 38,1%

replacement of the substance byalternatives

9 64,3% 10 29,4% 3 27,3% 8 47,1% 10 27,8% 0 0,0% 2 40,0% 6 28,6% 3 33,3% 3 25,0% 4 23,5% 6 35,3% 64 28,3%

new technology 2 14,3% 6 17,6% 0 0,0% 4 23,5% 4 11,1% 0 0,0% 0 0,0% 1 4,8% 1 11,1% 2 16,7% 1 5,9% 4 23,5% 25 11,1%others 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 2,8% 0 0,0% 0 0,0% 2 9,5% 0 0,0% 1 8,3% 0 0,0% 1 5,9% 5 2,2%TOTAL 18 128,6% 47 138,2% 14 127,3% 30 176,5% 49 136,1% 33 100,0% 6 120,0% 27 128,6% 13 144,4% 18 150,0% 19 111,8% 31 182,4% 305 135,0%No/invalid response (n) 2 11 5 2 10 1 4 6 3 4 2 3 53

10) The reformulation was performed: (single choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=13)

ESP(n= 34)

GBR(n=11)

GER(n=17)

FRA(n=34)

BUL(n=33)

LTU(n=5)

HUN(n=18)

SLO(n=10)

FIN(n=11)

ROU(n= 16)

AUT(n=16)

TOTAL(n=218)

11) The reformulation was achieved by: (multiple choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=14)

ESP(n= 34)

GBR(n=11)

GER(n=17)

FRA(n=36)

BUL(n=33)

LTU(n=5)

HUN(n=21)

SLO(n=9)

FIN(n=12)

ROU(n= 17)

AUT(n=17)

TOTAL(n=226)


37

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

No implications 2 14,3% 6 18,2% 2 18,2% 2 11,8% 6 17,1% 12 36,4% 2 33,3% 8 34,8% 3 30,0% 2 16,7% 7 41,2% 7 41,2% 59 25,9%Minor technological changes 8 57,1% 14 42,4% 6 54,5% 8 47,1% 16 45,7% 16 48,5% 3 50,0% 8 34,8% 2 20,0% 4 33,3% 6 35,3% 6 35,3% 97 42,5%Major technological changes 1 7,1% 6 18,2% 0 0,0% 4 23,5% 4 11,4% 1 3,0% 0 0,0% 1 4,3% 0 0,0% 3 25,0% 1 5,9% 3 17,6% 24 10,5%Changes in the internal qualityassurance system

1 7,1% 7 21,2% 1 9,1% 5 29,4% 6 17,1% 4 12,1% 1 16,7% 1 4,3% 2 20,0% 3 25,0% 4 23,5% 2 11,8% 37 16,2%

Changes in labelling (requirements) 8 57,1% 19 57,6% 5 45,5% 14 82,4% 15 42,9% 6 18,2% 3 50,0% 7 30,4% 7 70,0% 10 83,3% 5 29,4% 4 23,5% 103 45,2%Increase in product quality 8 57,1% 13 39,4% 3 27,3% 9 52,9% 9 25,7% 2 6,1% 0 0,0% 6 26,1% 5 50,0% 4 33,3% 7 41,2% 4 23,5% 70 30,7%Decrease in product quality 0 0,0% 1 3,0% 3 27,3% 2 11,8% 5 14,3% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 16,7% 0 0,0% 2 11,8% 15 6,6%Other 1 7,1% 2 6,1% 0 0,0% 1 5,9% 0 0,0% 0 0,0% 2 33,3% 2 8,7% 0 0,0% 1 8,3% 0 0,0% 0 0,0% 9 3,9%TOTAL 29 207,1% 68 206,1% 20 181,8% 45 264,7% 61 174,3% 41 124,2% 11 183,3% 33 143,5% 19 190,0% 29 241,7% 30 176,5% 28 164,7% 414 181,6%No/invalid response (n) 2 12 5 2 11 1 3 4 2 4 2 3 51

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

Changed marketing strategy/ targetconsumer

9 69,2% 13 39,4% 6 54,5% 6 37,5% 15 44,1% 9 27,3% 1 20,0% 9 39,1% 6 66,7% 4 40,0% 7 41,2% 2 11,8% 87 39,4%

Increased product portfolio 3 23,1% 12 36,4% 2 18,2% 5 31,3% 10 29,4% 12 36,4% 3 60,0% 6 26,1% 3 33,3% 5 50,0% 12 70,6% 2 11,8% 75 33,9%Decreased product portfolio 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 2,9% 1 3,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 11,1% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 3 1,4%Increased product price 4 30,8% 9 27,3% 3 27,3% 7 43,8% 11 32,4% 4 12,1% 0 0,0% 3 13,0% 2 22,2% 2 20,0% 4 23,5% 3 17,6% 52 23,5%Decreased product price 0 0,0% 2 6,1% 0 0,0% 2 12,5% 0 0,0% 2 6,1% 1 20,0% 2 8,7% 0 0,0% 0 0,0% 2 11,8% 0 0,0% 11 5,0%Increase in sale numbers 4 30,8% 7 21,2% 1 9,1% 4 25,0% 2 5,9% 3 9,1% 1 20,0% 2 8,7% 3 33,3% 3 30,0% 5 29,4% 2 11,8% 37 16,7%Decrease in sale numbers 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 12,5% 2 5,9% 2 6,1% 0 0,0% 1 4,3% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 11,8% 9 4,1%Hiring new staff 1 7,7% 1 3,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 2,9% 1 3,0% 1 20,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 5 2,3%Firing staff 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0%Economic gain 1 7,7% 4 12,1% 0 0,0% 2 12,5% 2 5,9% 3 9,1% 1 20,0% 4 17,4% 0 0,0% 3 30,0% 3 17,6% 2 11,8% 25 11,3%Economic loss 1 7,7% 0 0,0% 2 18,2% 4 25,0% 2 5,9% 2 6,1% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 5,9% 12 5,4%Other 1 7,7% 4 12,1% 0 0,0% 0 0,0% 3 8,8% 0 0,0% 0 0,0% 2 8,7% 0 0,0% 0 0,0% 2 11,8% 0 0,0% 12 5,4%No economic implications 1 7,7% 11 33,3% 2 18,2% 4 25,0% 7 20,6% 0 0,0% 2 40,0% 8 34,8% 1 11,1% 4 40,0% 3 17,6% 10 58,8% 53 24,0%TOTAL 25 192,3% 63 190,9% 16 145,5% 36 225,0% 56 164,7% 39 118,2% 10 200,0% 37 160,9% 16 177,8% 21 210,0% 38 223,5% 24 141,2% 381 172,4%No/invalid response (n) 3 12 5 3 12 1 4 4 3 6 2 3 58

12) The reformulation was linked to the following general implications: (multiple choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=14)

ESP(n= 33)

GBR(n=11)

GER(n=17)

FRA(n=35)

BUL(n=33)

LTU(n=6)

HUN(n=23)

SLO(n=10)

FIN(n=12)

ROU(n= 17)

AUT(n=17)

TOTAL(n=228)

13) The reformulation was linked to the following economic implications: (multiple choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=13)

ESP(n= 33)

GBR(n=11)

GER(n=16)

FRA(n=34)

BUL(n=33)

LTU(n=5)

HUN(n=23)

SLO(n=9)

FIN(n=10)

ROU(n= 17)

AUT(n=17)

TOTAL(n=221)


38

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

No flanking measures 3 23,1% 2 6,1% 1 10,0% 3 18,8% 10 27,8% 2 6,1% 1 20,0% 2 8,7% 1 10,0% 0 0,0% 4 23,5% 5 29,4% 34 15,1%Risk analysis 3 23,1% 12 36,4% 4 40,0% 6 37,5% 12 33,3% 6 18,2% 2 40,0% 2 8,7% 0 0,0% 3 25,0% 2 11,8% 2 11,8% 54 24,0%Bench top reformulation/small scaletests with the a ltered recipe

6 46,2% 20 60,6% 6 60,0% 12 75,0% 20 55,6% 12 36,4% 3 60,0% 6 26,1% 7 70,0% 6 50,0% 11 64,7% 8 47,1% 117 52,0%

Quantitative analysis prior toreformulation

2 15,4% 10 30,3% 2 20,0% 5 31,3% 8 22,2% 0 0,0% 2 40,0% 8 34,8% 4 40,0% 0 0,0% 6 35,3% 3 17,6% 50 22,2%

Quantitative analysis after thereformulation

1 7,7% 12 36,4% 1 10,0% 7 43,8% 11 30,6% 0 0,0% 2 40,0% 4 17,4% 6 60,0% 1 8,3% 4 23,5% 3 17,6% 52 23,1%

Sensory tests 9 69,2% 29 87,9% 5 50,0% 11 68,8% 30 83,3% 3 9,1% 4 80,0% 18 78,3% 8 80,0% 11 91,7% 10 58,8% 10 58,8% 148 65,8%Monitoring of consumer responses 6 46,2% 11 33,3% 4 40,0% 4 25,0% 14 38,9% 19 57,6% 1 20,0% 10 43,5% 6 60,0% 5 41,7% 8 47,1% 6 35,3% 94 41,8%Other 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 6,3% 0 0,0% 2 6,1% 0 0,0% 2 8,7% 0 0,0% 1 8,3% 0 0,0% 0 0,0% 6 2,7%TOTAL 30 230,8% 96 290,9% 23 230,0% 49 306,3% 105 291,7% 44 133,3% 15 300,0% 52 226,1% 32 320,0% 27 225,0% 45 264,7% 37 217,6% 555 246,7%No/invalid response (n) 3 12 6 3 10 1 4 4 2 4 2 3 54

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

no support 9 75% 24 77% 8 73% 9 60% 27 79% 28 85% 3 60% 22 96% 10 100% 6 55% 10 59% 10 63% 166 76,1%support 3 25% 7 23% 3 27% 6 40% 7 21% 5 15% 2 40% 1 4% 0 0% 5 45% 7 41% 6 38% 52 23,9%TOTAL 12 100% 31 100% 11 100% 15 100% 34 100% 33 100% 5 100% 23 100% 10 100% 11 100% 17 100% 16 100% 218 100,0%

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

support by governmental bodies 0 0,0% 5 71,4% 1 33,3% 0 0,0% 0 0,0% 3 60,0% 1 50,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 20,0% 1 14,3% 1 16,7% 13 25,0%

support by public research organizations 1 33,3% 5 71,4% 1 33,3% 1 16,7% 1 14,3% 2 40,0% 1 50,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 40,0% 4 57,1% 1 16,7% 19 36,5%

support by private reserachorganizations

3 100,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 16,7% 3 42,9% 0 0,0% 1 50,0% 0 0,0% 0 0,0% 4 80,0% 1 14,3% 4 66,7% 17 32,7%

others 0 0,0% 1 14,3% 1 33,3% 5 83,3% 4 57,1% 0 0,0% 0 0,0% 1 100,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 14,3% 1 16,7% 14 26,9%TOTAL 4 133,3% 11 157,1% 3 100,0% 7 116,7% 8 114,3% 5 100,0% 3 150,0% 1 100,0% 0 0,0% 7 140,0% 7 100,0% 7 116,7% 63 121,2%No/invalid response (n) 4 14 5 4 12 1 4 4 2 5 2 4 61

14) The reformulation was flanked by the following measures:(multiple choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=13)

ESP(n= 33)

GBR(n=10)

GER(n=16)

Frau(n=36)

BUL(n=33)

LTU(n=5)

HUN(n=23)

SLO(n=10)

FIN(n=12)

ROU(n= 17)

AUT(n=17)

TOTAL(n=225)

15) Supportive environment :(multiple choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=12)

ESP(n= 31)

GBR(n=11)

GER(n=15)

FRA(n=34)

BUL(n=33)

LTU(n=5)

HUN(n=23)

SLO(n=10)

FIN(n=11)

ROU(n= 17)

AUT(n=16)

TOTAL(n=218)

FIN(n=5)

ROU(n= 7)

AUT(n=6)

TOTAL(n=52)

FRA(n=7)

BUL(n=5)

LTU(n=2)

HUN(n=1)

SLO(n=0)

ITA(n=3)

ESP(n= 7)

GBR(n=3)

GER(n=6)


39

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

excellent 3 100,0% 4 66,7% 2 66,7% 0 0,0% 3 60,0% 1 50,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 3 100,0% 0 0,0% 1 16,7% 17 45,9%acceptable 0 0,0% 2 33,3% 1 33,3% 4 100,0% 1 20,0% 1 50,0% 2 100,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 33,3% 5 83,3% 17 45,9%poor 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 20,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 66,7% 0 0,0% 3 8,1%TOTAL 3 100,0% 6 100,0% 3 100,0% 4 100,0% 5 100,0% 2 100,0% 2 100,0% 0 0,0% 0 0,0% 3 100,0% 3 100,0% 6 100,0% 37 100,0%

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases


N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases


16a) Quality of support in terms of general issues: (single choice question, only respondents succesfull in reformulation)FIN(n=3)

ROU(n= 3)

AUT(n=6)

TOTAL(n=37)

16b) Quality of support in terms of legislative issues: (single choice question, only respondents succesfull in reformulation)

FRA(n=5)

BUL(n=2)

LTU(n=2)

HUN(n=0)

SLO(n=0)

ITA(n=3)

ESP(n= 6)

GBR(n=3)

GER(n=4)

FIN(n=3)

ROU(n= 5)

AUT(n=6)

TOTAL(n=37)

16c) Quality of support in terms of technological issues: (single choice question, only respondents succesfull in reformulation)

FRA(n=5)

BUL(n=2)

LTU(n=1)

HUN(n=0)

SLO(n=0)

ITA(n=2)

ESP(n= 4)

GBR(n=2)

GER(n=4)

FIN(n=3)

ROU(n= 4)

AUT(n=5)

TOTAL(n=35)

FRA(n=5)

BUL(n=3)

LTU(n=1)

HUN(n=0)

SLO(n=0)

ITA(n=2)

ESP(n= 6)

GBR(n=2)

GER(n=4)


40

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

sensory aspects 6 23,1% 18 64,3% 6 37,5% 24 72,7% 15 51,7% 3 20,0% 7 87,5% 8 34,8% 5 100,0% 8 66,7% 2 12,5% 14 66,7% 116 50,0%safety aspects 2 7,7% 4 14,3% 3 18,8% 7 21,2% 4 13,8% 3 20,0% 0 0,0% 4 17,4% 0 0,0% 0 0,0% 7 43,8% 2 9,5% 36 15,5%technological aspects 7 26,9% 8 28,6% 4 25,0% 16 48,5% 9 31,0% 7 46,7% 3 37,5% 3 13,0% 1 20,0% 1 8,3% 6 37,5% 12 57,1% 77 33,2%economic aspects 8 30,8% 6 21,4% 2 12,5% 7 21,2% 8 27,6% 10 66,7% 4 50,0% 11 47,8% 1 20,0% 2 16,7% 8 50,0% 4 19,0% 71 30,6%legal aspects 2 7,7% 4 14,3% 1 6,3% 6 18,2% 3 10,3% 1 6,7% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 1 8,3% 1 6,3% 3 14,3% 22 9,5%other 11 42,3% 8 28,6% 6 37,5% 5 15,2% 5 17,2% 1 6,7% 1 12,5% 4 17,4% 0 0,0% 3 25,0% 2 12,5% 1 4,8% 47 20,3%TOTAL 36 138,5% 48 171,4% 22 137,5% 65 197,0% 44 151,7% 25 166,7% 15 187,5% 30 130,4% 7 140,0% 15 125,0% 26 162,5% 36 171,4% 369 159,1%No/invalid response (n) 29 49 18 9 39 47 17 28 19 20 52 28 355

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

positive 12 27,9% 37 69,8% 12 54,5% 12 32,4% 25 51,0% 25 41,0% 6 50,0% 20 45,5% 6 46,2% 10 43,5% 25 44,6% 5 23,8% 195 44,9%neither positive nor negative 28 65,1% 15 28,3% 7 31,8% 21 56,8% 22 44,9% 27 44,3% 6 50,0% 23 52,3% 6 46,2% 11 47,8% 29 51,8% 13 61,9% 208 47,9% negative 3 7,0% 1 1,9% 3 13,6% 4 10,8% 2 4,1% 9 14,8% 0 0,0% 1 2,3% 1 7,7% 2 8,7% 2 3,6% 3 14,3% 31 7,1%TOTAL 43 100,0% 53 100,0% 22 100,0% 37 100,0% 49 100,0% 61 100,0% 12 100,0% 44 100,0% 13 100,0% 23 100,0% 56 100,0% 21 100,0% 434 100,0%No/invalid response (n) 12 24 12 5 19 1 13 7 11 9 12 28 153

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

positive 8 66,7% 32 94,1% 9 81,8% 7 41,2% 24 70,6% 22 66,7% 2 33,3% 14 60,9% 5 71,4% 7 58,3% 14 87,5% 5 31,3% 149 67,4%neither positive nor negative 4 33,3% 2 5,9% 1 9,1% 9 52,9% 10 29,4% 9 27,3% 4 66,7% 9 39,1% 2 28,6% 5 41,7% 2 12,5% 9 56,3% 66 29,9%negative 0 0,0% 0 0,0% 1 9,1% 1 5,9% 0 0,0% 2 6,1% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 0 0,0% 2 12,5% 6 2,7%TOTAL 12 100,0% 34 100,0% 11 100,0% 17 100,0% 34 100,0% 33 100,0% 6 100,0% 23 100,0% 7 100,0% 12 100,0% 16 100,0% 16 100,0% 221 100,0%No/invalid response (n) 4 11 5 2 12 1 3 4 5 4 3 4 58

18b) Overall opinion on food reformulation: (single choice question, only respondents succesfull in reformulation)ITA(n=12)

ESP(n= 34)

GBR(n=11)

GER(n=17)

FRA(n=34)

BUL(n=33)

LTU(n=6)

HUN(n=23)

SLO(n=7)

FIN(n=12)

ROU(n= 16)

AUT(n=16)

TOTAL(n=221)

18a) Overall opinion on food reformulation: (single choice question, all respondents)ITA(n=43)

ESP(n= 53)

GBR(n=22)

GER(n=37)

FRA(n=49)

BUL(n=61)

LTU(n=12)

HUN(n=44)

SLO(n=13)

FIN(n=23)

ROU(n= 56)

AUT(n=21)

TOTAL(n=434)

FIN(n=12)

ROU(n= 16)

AUT(n=21)

TOTAL(n=232)

17) The reformulation failed/was not implemented because of/The reformulation process was hampered by problems related to: (multiple choice question, all respondents)FRA(n=29)

BUL(n=15)

LTU(n=8)

HUN(n=23)

SLO(n=5)

ITA(n=26)

ESP(n= 28)

GBR(n=16)

GER(n=33)


41

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

N% ofcases

positive 4 12,9% 5 26,3% 3 27,3% 5 25,0% 1 6,7% 3 10,7% 4 66,7% 6 28,6% 1 16,7% 3 27,3% 11 27,5% 0 0% 46 21,6%neither positive nor negative 24 77,4% 13 68,4% 6 54,5% 12 60,0% 12 80,0% 18 64,3% 2 33,3% 14 66,7% 4 66,7% 6 54,5% 27 67,5% 4 80% 142 66,7% negative 3 9,7% 1 5,3% 2 18,2% 3 15,0% 2 13,3% 7 25,0% 0 0,0% 1 4,8% 1 16,7% 2 18,2% 2 5,0% 1 20% 25 11,7%TOTAL 31 100,0% 19 100,0% 11 100,0% 20 100,0% 15 100,0% 28 100,0% 6 100,0% 21 100,0% 6 1 11 100,0% 40 100,0% 5 100,0% 213 100,0%No/invalid response (n) 8 13 7 3 7 0 10 3 6 5 9 24 95

18c) Overall opinion on food reformulation: (single choice question, only respondents who failed in reformulation/did not consider reformulation)ITA(n=31)

ESP(n= 19)

GBR(n=11)

GER(n=20)

FRA(n=15)

BUL(n=28)

LTU(n=6)

HUN(n=21)

SLO(n=6)

FIN(n=11)

ROU(n= 40)

AUT (n=5)TOTAL(n=213)

Annex II – WP 6 Methodology

42

SALUSEvropska mreža za pomoč pri reformulacijiživil; zbiranju in izmenjavi dobrih praks za

mala in srednja podjetja ter potrošnike

Organizacija pomoči malim in srednjim podjetjem prireformulaciji živil

-WP 6 Metodologija-

Število delovnegasklopa

WP6

Vodja WP BOKUSodelujoči partnerji TECNOGRANDA; SFVS, CANRI, UHOH, CCFRA, IBA,

TUB.LMBT, AGRO-HALL, Jata-Emona, CBHU,CODACONS, UIB, ISES

Datum podpisa 25.10.2012


43

Vsebina

1 SALUS – Splošni cilji projekta....................................................Errore. Il segnalibro non è definito.

2 Cilji napredovanja WP 6 ...........................................................Errore. Il segnalibro non è definito.

3 WP 6 – Metodologija................................................................Errore. Il segnalibro non è definito.

3.1 Razvoj WP 6 orodij – Vprašalnik in vabilo ........................Errore. Il segnalibro non è definito.

3.2 Izvedba ankete in dolžnosti partnerjev ............................Errore. Il segnalibro non è definito.

3.3 Analiza pridobljenih podatkov – Povzetek odgovorov.....Errore. Il segnalibro non è definito.


44

SALUS – Splošni cilji projekta

Splošni cilji SALUS projekta so reformulacije živilskih izdelkov, analiza stanja v EUin izmenjava najboljših praks na področju zmanjšanja soli, sladkorjev in maščob,postavitev modela za ocenitev stroškov reformulacije. Poleg tega so posebni ciljiprojekta SALUS zbiranje in obdelava dostopnih podatkov o reformulacijah,pravilniki in zakonodaja, tradicija in kulturni vplivi posameznih držav inustanovitev Evropske klirinške hiše , ki bo svetovalno telo za srednja in malapodjetja ter potrošnike na podtročju regformulacije živil. Delo za dosegonavedenih ciljev je združeno v petih delovnih sklopih (WP). Naslovi sklopov inpripadajočih nalog so predstavljeni v tabeli 1.

Tabela 1Opis delovnih sklopov projekta SALUS

WP št.. Naslov Opis4 Analiza lokalnih

vsebinZbiranje in obdelava dostopnih podatkov o reformulacijah, pravilnikiin zakonodaja, tradicija in kulturni vplivi posameznih držav inprimerjava med njimi.

5 Definicija inizmenjava dobrihpraks

Definicija in izmenjava dobrih praks in izkušenj pri reformulaciji živil vrazličnih delih Evropske unije. Širjenje zavedanja o pomenureformulacije in uvajanje učinkovitih metod. Dobre prakse bodovodilo za SALUS priporočila.

6 Organizacija invspodbujanjereformulacije medsrednjimi in malimipodjetji

It will be aimed to evaluate the impact of programmes and policiesto reduce the levels of saturated and trans fats, salt and sugar infoods. It will be focused on the technical and economical aspects offood reformulation by establishing input, process and outputindicators among SMEs.

7 Analiza stroškovneučinkovitostireformulacij

Cilj je analizirati stroškovno učinkovitost glavnih reformulacij živil naravni Evrope in širše. Analize se bodo posebej osredotočile napotrebe srednjih in malihn podjetij.

8 Evropska klirinškahiša za kmetijsko-živilski sector, srednjain mala podjetja terpotrošnike

Ustanovljena kliorinška hiša bo skrbela za reformulacijo inoznačevanje reformuliranih živil, ter poskrbela za izmenjavoinformacij med obstoječimi centri na tem področju.

Cilji WP 6

V skladu z delovnim programom bo SALUS nudil pomoč srednjim in malimpodjetjem pri reformulaciji živil v vsh partnerskih državah z ciljem dopolnitiprizadevanja zapisana v “White paper on a strategy for Europe on nutrition,overweight and obesity related health issues”. Cilji WP 6 (Organizacija pomočisrednjim in malim podjetjem pri reformulaciji živil) je napodlagi araziskave boljerazumeti promblematiko redukcije soli, maščob in sladkorja v proizvodih malih insrednjih podjetijih. V projektu SALUS želimo pridobiti informacije z anketo 1000


45

srednjih in malih podjetij. Vprašalnik za srednja in mala podjetja bo sestavljentako, da bomo dobili dgovore na sledeča vprašanja:

- Kaj delajo za znižanje soli, maščob in sladkorjev v živilskih izdelkih?

- S katerimi problemi se soočajo?

- Kateri zapleti so možni ob znižanju soli, sladkorjev in maščob vizdelkih?

- Kakšne so trenutne in prihodnje zamenjave za znižane vsebnosti soli,sladkorjev in maščob v izdelkih?

- Kdaj je ugoden čas za zmanjšanje ali popolno odstranitev soli,sladkorjev in maščob v proizvodnih procesih?

Glavni in najpomembnejši cilj ankete je boljše razumevanje in na podlagi tegauspešnejša pomoč srednjim in malim podjetjem v EU pri zmanjševanju soli, maščob,nasičenih in trans maščobnih kislin ter sladkorja v živilskih izdelkih.

WP 6 – Metodologija

Razvoj WP 6 orodij – Vprašalnik in vabilo

Vodja WP 6 (BOKU) je pripravil vabilo (Annex I), vprašalnik (glej excelovo datoteko‘WP6_Questionnaire’) in zahvalno pismo (Annex II) za vodenje ankete. Osnutka vabila invprašalnika smo predstavili partnerjem na projektnem srečanju v Helsinkih (sept. 2012)Po srečanju je BOKU zbrala in upoštevala pripombbe partnerjev (zbrane med samimsrečanjem in kasneje preko elektronske pošte). V tabeli 1 so zbrane pripombe inpredlagane rešitve.

Tabla 1: WP 6 pripombe partnerjev in predlagane rešitve

Pripombe partnerjev Mere

Ali je vašae podjetje izvedlo reformulacijo ali ne?(Vključiti v vprašalnik)

Glej Q6; če so, morajo odgovorit Q 7 – 19; če ne Q 17 - 19

Vključite razloge za reformulacijo v naslov vabila Glejte vabilo; vključili smo sol, sladkor in naičene ter transmaščobne kisline


46

Če je bil reformuliran več kot en proizvod -->različni odgovori --> kako upoštevati ta vidik vvprašalniku?

Glej Q 8-9; odločili smo se vda bomo upoštevali najpomembnejšoreformulacijo v podjetju

Vprašajte za glavni proizvod podjetjaGlej Q5

Koliko vprašalnikov za posamezno državo? Dario poslal predlog 14. september; glej tabelo 4.

Ko nekaj zmanjšamo, to z nečim nadomestimo zatorabimo tudi informacije o nadomestkih!

Glej Q11, Vključili smo ta vidik v vprašalnik

Dodajte v vprašanja maščobo ne samo nasičenemin trans maščobne kisline, sladkot in sol

Dodali smo maščobo v vprašalnik in tudi v vabilo

Ali nas zanimajo količine reduciranih snovi Glej Q9; sprašujemo tudi po % redukcije

Categorije živil nhjiso povsem jasne, dodajteprosim primere.

Rešitev: glej Q 5 in Q8, uporabili smo uradni kodeks kategorij<http://www.codexalimentarius.net/gsfaonline/foods/index.html?collapse=165> in dodali primere

Kako vemo da je podjetje srednje ali malo? Glej Q3-4, vprašajte po letnem prometu in številu zaposlenih vskladu z uradno definicijo evropske komisijehttp://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/facts-figures-analysis/sme-definition/index_en.htm

Anonimni vprašalnik ali javni vprašalnik? Predlagamo da vprašate za ime in kontakt podjetja. V povabilusmo navedli da bodo podatki anonimni. (glej Q1 in novo vabilo)

Dodajte vrstico na koncu vprašalnika , kamor bopodjetje vpisalo poštni naslov če želiprejematinadaljne informacije.

Narejeno v Q1-2

Izvedba ankete in dolžnosti partnerjev

BOKU je poslala angleško predlogo ankete, vabilo za sodelovanje in zahvalno pismovsem projektnim partnerjem. Vsak partner mora te dokumente prevesti v domači jezik.Prosim ne pozabite vključiti v vabilo sledečih informacij: ime vaše organizacije inkontaktne podatke. Če sta v posamezni državi več kot dva partnerja “nacionalnakontaktna točka” (Določena na srečanju v Helsinkih, glej tabelo 4) je glavni zadolžen zaprevod, naloge pa si nacionalni partnerji razdelijo. Angleške partnerje prosimo, dapreverijo slovnico/črkovanje in naredijo popravke. Nemški partnerji lahko uporabijonemško verzijo, ki jo je pripravila BOKU.

POMEMBNA OPOMBA: Angleška verzija vprašalnika je v excelovi datoteki. Med prevedobodite pozorni, da ste tekst vstavili v isto polje kot je bila neprevedena verzija (naprimerstolpec B/ vrstica 4). To je za nas izrednega pomena, da lahko uporabimo “online”vprašalnik.

Pošljite prevod vprašalnika (Excelova datoteka) nazaj na BOKU;[email protected] (rok za oddajo: 16.11.2012)

http://www.codexalimentarius.net/gsfaonline/foods/index.html

http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/facts-figures-


47

BOKU bo pripravila spletno anketo za vsako državo, s pomočjo programa‘Surveymonkey’. Ko bo anketa na spletu, bo vsak partner prejel dostopno kodo.(skrajni rok: 23.11.2012)

Prosimo vse partnerje da preverijo uporabnost spletne verzije nacionalne anketein pošlejo kratko potrdilo na [email protected] (skrajni rok:29.11.2012)

POMEMBNA OPOMBA: Če ne bomo prejeli odgovora, bomo to šteli kot potrdilo.

Vsak partner bo od BOKU prejel povezavo do odgovarjajoče nacionalne anketena spletu. V primeru večih nacionalnih partnerjev, bo imel vsak dostop do svojeankete (skrajni rok: 30.11.2012)

Vstavite povezavo do nacionalne spletne ankete v prevedeno vabilo

Vsi partnerji začnejo postopek s tem, da pošlejo srednjim oz malim podjetjemprevedeno vabilo z povezavo do ankete. Anketa se bo začela v začetkudecembra in bo trajala do konca januarja. Natančen postopek pristopa kankentirancem ni predpisan in je odvisen od partnerja. Primer je opisan spodaj:

A) Sestavite listo ciljnih podjetij (če je v državi več kot 1 partner usklajevanje, dane bodo partnerji oblegali istega podjetjal!!!)

B) Določite kontaktne osebe vsakega podjetja preko spletne strani ali telefonskegaimenika ( če ni mogoče določiti kontaktne osebe pošljite vabilo na uradninaslov podjetja)

C) Pošljite vabilo na podjetje (kontaktne točke določite kot je opisano v točkah A inB). Tekst elektronskega pismal = tekst vabila. Pripet k elektronskemu sporočilu jeuradno vabilo (enak tekst toda z uradno Salus glavo)

D) Spremljajte odzive, če odziva ni spomnite podjetje preko e-pošte / telefona

Table 311: Nacionalni kontakti

Država Partnerji Nacionalni kontaktItaly Tecnogranda, ISES,

CodaconsTecnogranda

Finland MTT MTT

mailto:[email protected]



48

Romania IBA IBAUK Campden BRI Campden BRIFrance Agro-Hall Agro-HallHungary CBHU CBHULithuania SFVS SFVSAustria BOKU BOKUBulgaria CANRI CANRISlovenia Jata-Emona Jata-EmonaGermany TUB, UHOH TUBSpain UIB UIB

Pošljite zahvalno pissmo vsem, ki bodo odgovorili: pojdite na survey monkey spletnostran http://www.surveymonkey.com/ . Vpišite uporabniško ime in geslo (poslala vamga bo BOKU). Pritisnite na ‘View all surveys’ in izberite vašo državo (glej tabelo 1).Pritisnite na krožni znak pod ‘Analyze’ (glej sliko 2) in odprli boste pregled odzivov.Pritisnite na ‘Email - Show responses’ (glej sliko 3) in videli boste email naslove vseh , kiso izpolnili anketo. Sedaj prosim pošljite vsem po spisku zahvalno pismo. Predlagamo daodgovorite v roku enega tedna. Zatto prosim preglejujte odziv na nacionalnem nivojuvsak teden in se pravočasno zahvalite.

Slika 212: Izberite vašo nacionalno anketo

http://www.surveymonkey.com/


49

Slika 3: Odprite seznam odzivov

Slika 13: Prikazuje email naslov osebe, ki je izpolnjevala anketo

Pričakujemo , da bomo zbrali 1000 izpolnjenih vprašalnikov. Pričakovano število poposamezni državi je prikazano v tabeli 4.

Tabela 4: Pričakovano število izpolnjenih vprašalnikov po posamezni državi

DržavaPopulacija

Skupno N°vprašalnikov

Germany 81.843.743 148France 65.397.912 128


50

UK 62.989.550 126Italy 60.850.782 123Spain 46.196.277 105Romania 21.355.849 76Hungary 9.962.000 62Austria 8.443.018 60Bulgaria 7.327.224 59Finland 5.401.267 56Lithuania 3.199.771 29Slovenia 2.055.496 27SKUPAJ 375.022.889 1000

Analiza zbranih podatkov – pregled odgovorov

Vsak partner bo pripravil nacionalno poročilo v excel obliki in poslal na BOKU. Obrazec(glej datoteko ‘WP6_Feedback_Summary’) bo poslala BOKU, prosimo dag a izpolnijo vsipartnerji. V državah z več kot enim partnerjem, je nacionalni kontaktni partner (glejtabelo 4) odgovoren , da zagotovi informacijo v 1 končno državno poročilo. To poročilomorate poslati na BOKU, ki bo pripravila celotno WP 6 poročilo.

Datoteka ‘WP6_Feedback_Summary’ navaja vsa vprašanja in odgovore ki so tudi vspletni aplikaciji ankete. Partnerje prosimo da poiščejo zahtevane informacije (glejzelena polja v datoteki ‘WP6_Feedback_Summary’) zbrane v nacionalnem jeziku(spravljena na spletu - Surveymonkey tool), prevedejo v angleški jezik in jih vstavijo vkončno nacionalno poročilo (datoteka ‘WP6_Feedback_Summary’).

Ne upoštevajte informacij pridobljenih v velikih poidjetjih >249 zaposlenih ali >50 Mio€letnega prometa.

Kako pridobiti zahtevane informacije:

Vse zbrane informacije seneposredno preko programa shranjujeo v bazo.Vsi partnerjiimajo lahko dostop do the informacij po sledečem postopku:

Vpišite vaše uporabniško ime in geslo (poslala vam ga bo BOKU) Pritisnite na ‘View all surveys’ in izberite vašo državo (glej sliko 1)


51

Pritisnite na krožni znak pod ‘Analyze’ (glej sliko 2) in odprli boste pregledodzivov. Italija bo imela 3 ankete and Nemčija 2 (za vsakega parnerja eno).Prosim prepričajte se, da ste izbrali pravo anketo!

Vsaka anketa je sestavljena iz dveh delov – 1.del so splošne informacije opodjetju in 2. del o reformulaciji. Lahko preklopite med dvema sekcijama zuporabo menija na desni strani, nekaj vrstic pod naslovom ”Response Summary”(glej sliko 3).

Večina ankete je sestavljena iz predvidenih odgovorov (spustite se nižje,možnost izbire,…). Prva naloga je zabeležiti kateri odgovori so bili izbrani in kakopogosto. Ta informacija je na voljo za vsako vprašanje/odgovor v stolpcu‘Response count’ (glej sliko 4). Preglejte številke v tem stolpcu in vstopite vkončno poročilo posamezne države (Excel file ‘WP6_Feedback_Summary’).

Večina vprašanj ima na voljo prazne okvirje za besedilo, namenjene dodatnimopisom . če želite pogledati te informacije, morate pritisniti na povezavo ‘showresponses’ ki leži na desni strani pri dnu vsakega (glej sliko 4). Prosim preveditevse komentarje v angleščino (Excel file ‘WP6_Feedback_Summary’).

V primeru kakršnih koli težav se obrnite na BOKU <[email protected]> kadarkoli. Dobili boste tudi ‘Surveymonkey’ navodila.

Pregled glavnih nalog, zadolžitev in rokov je zbran v sliki 5.

Slika 5: Pomembne informacije, ki naj bodo prenesene v končno poročilo posamezne države



52

Slika 5: Pregled glavnih nalog, zadolžitev in rokov


53

PRILOGA I – Vabilo

Dovolite nam, da delimo vaše izkušnje na področju reformulacije živil – zmanjševanjusoli, sladkorjev, maščob, nasičenih maščobnih kislin inb trans maščobnih kislin.Prosimo vas, da žrtvujeta 15 minut časa in izpolnite anketo. Za nagrado boste prejeliopis najboljših praks evropskih malih in srednjih podjetij.

Spoštovani,

Sodobni trendi zdrave prehrane so sprožili cello vrsto pobud za zmanjšanje svsebnostihranil, ki v prevelikih količinah slabo vplivajo na zdravje potrošnikov.

<Ime nacionalne partnerske organizacije> je parner v evropski mreži, ki spodbujareformulacijo živilskihn izdelkov med srednjimi in malimi podjetji ter skrbi za izmenjavodobrih praks med akterji. Kljub očittnemu pozitivnemu vplivu zmanjševanja soli, maščobin sladkorja v živilskih izdelkih na zdravje potrošnikov, pa se proizvajalci pri temsrečujejo z različnimi težavami. Čeprav imamo cel kup ocen uspešnosti reformulacij zaveliko industrijo pa je malo znanega o ugodnostih in problemih reformulacije za mala insrednja podjetja.

Če želite prispevati k reševanju navedene problematike in deliti izkušnje z ostalimimalimi in srednjimi podjetji, vas prosimo, da izpolnite anketo: < povezava do ankete >

Izpolnjevanje vam ne bo vzelo več kot 15 minut. Izberite najprimernejšega medponujenimi odgovori. Obenem vas prosimo za morebitne dodatne komentarje.Sodelovanje je neobvezno in podatki bodo obravnavani anonimno.

Pošljite nam vaše izkušnje z reformulacijo do konca decembra 2012 in prejeli bosteevropsko zbirko najboljših praks s tega področja in orodje za analizo stroškovreformulacije.

Ne pozabite, da bodo vsi posredovani podatki anonimni. Elektronski naslov in imevašega podjetja bodo obravnavani zgolj interno zaradi organizacijskih razlogov in nebodo prispeli v javnost.

Če potrebujete pomoč, ali imate dodatna vprašanja smo vam ves čas na voljo.Hvala kerpodpirate prizadevanja malih in srednjih podjetij, ki so se odločila za reformulacijoživilskih izdelkov v želji po bolj zdravem življenskem slogu potrošnikov.

Z lepimi pozdravi,

<Ime kontaktne osebe, Ustanova, Naslov, email, tel.>


54

PRILOGA II – Zahvalno pismo

Zadeva: Hvala ker ste sodelovaliv SALUS anketi o reformulaciji živil

Dragi udeleženec,

Zahvaljujemo se vam za podporo SALUS projektu. Informacije, ki ste nam jih zaupalibodo prispevale k boljšemu razumevanju dosežkov malih in srednjih podjetij prireformulaciji živil – zmanjševanju maščob, nasičenih maščobnih kislin, soli in sladkorjev vživilskih izdelkih. Vedite, da bomo vaše informacije obravnavali zaupno in rezultatiankete ne bodo razkrivali od katerega podjetja so bili dotični podatki pridobljeni.

Če imate dodatna vprašanja ali pomisleke smo vam na voljo. [ime kontaktne osebe]at [elektronski naslov].

Sincerely,

ImeUstanovaNaslov, Tel., e-pošta

Annex IV– External Experts

55

Odziv na anketo in stem povezani problemi

Glede na tehnično prilogo smo priučakovali približno 1000 izpolnjenih

vprašalnikov. Zaradi nepričakovano slabega odziva v začetni fazi smo se na

delovnem srečanju SALUX v Parizu odločili (23 – 24.04.2013) odločili in

podaljšali rok za anketo. V tem času so partnerji nagovarjali ustrezna podjetja ne

samo preko elektronske pošte temveč tudi preko telefona in celo osebniho biskov

(glej spodnjo tabelo. Najpogostejši vzroki zavračanja ankete so bili: pomanjanje

interesa za obravnavano tematiko, ščitenje intelektualne lastnine, pomanjkanje

znanja, struktura trga in nenazadnje pomanjkanje časa.

Po podaljšanju so vsi partnerji skupaj zbrali 587 veljavnih anket od evropskih

malih in srednjih živilskih podjetij. Povprečni odziv je bil 8,7%.

Načrtovano Veljavne

ankete

Skupno število

naprošenih podjetije-mail Telefon/osebno

AUT 60 49 660 660 35

BUL 59 62 86 150 >200

FIN 56 32 348 348 22

FRA 128 68 1250 1250 78

GER 148 42 780 700 50/30

HUN 62 51 140 140 62

ITA 123 55 400 400 250

LTU 29 25 77 60 10 \ 7

ROU 76 68 165 n.o. n.o

SLO 27 24 46 46 46

ESP 105 77 970 970 40

GBR 126 34 1800 1800 n.o.

SKUPAJ 999 587 6722

Annex IV – External Experts

56

Anders Andrén, profesor (upokojen) za področje živilske stroke na Švedski

univerzi za kmetijske vede (Swedish University of Agricultural Sciences).

Andrén je strokovnjak za področje mlekarstva posebej za mlečne beljakovine,

sesirjanje mleka, dotične encime in proizvodnjo sira. Ima približno 60

mednarodnih strokovnih člankov in enako število predstavitev na konferencah,

kjer je obravnaval vpliv različnih genov na strukturo mlečnih proteinov

(genomika mleka) in njihovih tehnoloških lastnosti (občutljivost na segrevanje,

čas želiranja, trdnost skute, pridelek sira, zadržanje kazeina, ekstrakcija sirotke)

pri proizvodnji sirov in fermentiranih mlečnih izdelkov, lastnosti mleka iz vimena

prizadetega z mastitisom, vplive organske proizvodnje mleka na kvaliteto

surovega mleka in detajlne študije povezave med kimozinom (encim ki povzroča

sirjenje mleka) in kazeini. Andrén je bil član strokovne skupine za sesirjanje

mleka v madnarodnem mlekarskem združenju - International Dairy Federation

med leti 1983 in 2012 (predsednik 1985-1998), kjer so postavili standardne

analitske metode (ISO) analytical standard methods were produced. Pod njegovim

mentorstvom je doktoriralo več podiplomskih študentov. Trenutno je mentor

dvema doktorantoma.

Andrén je bil na univerzi študijski direktor za področje živilstva v 90tih letih in

vodja Oddelka za živilstvo med leti 2000 in 2009 (60 zaposlenih in letni promet 5

milijonov €) Imel je znanstvene in pedagoške povezave z Japonsko, Novo

Zelandijo, Nizozemsko, Avstrijo, Nemčijo ter nordskimi in baltskimi državami.


57

Profesorica Dolores O’Riordan

Izobrazba: B.Sc.Dy, Ph.D. (živilska kemija)

Raziskovalna področja:Fizikalno kemične lastnosti in delovanje sestavin hrane ;

struktura in reologija hrane; senzorične lastnosti hrane. Vpliv mikro in macro

component hrane na njene fizikalne lastnosti, prebavljivost in zdravje potrošnikov.

Dolores O’Riordan ima 6 letne delovne izkušnje na področju mednarodnih

industrijskih raziskav in razvoja sestavin za živila. Ko je bila zaposlena v Kerry

Ingredients, Plc. je razvijala in promovirala prodajo inovativnih mlečnih

proizvodov za Irsko, Združeno kraljstvo, večino ostalega EU tržišča ter severno in

južno Ameriko(1989-1995).

Leta 1995 se je pridružila raziskovalni skupini s področja prehrane na

University College. Od takrat je zagotovila ~ 12 milijonov € podpore

za raziskave na področju sestavin hrane in njihovega vpliva na zdravje.

Večino raziskav je podprla živilska industrija, kar kaže na njihovo

uprabno vrednost in komercialni učinek.. Postavila je mednarodno

prepoznavno raziskovalno skupino na področju živil, ki vplivajo na

zdravje. To dokazujejo: povabila na predstavitve na mednarodnih

konferencah, ocenjevanje tujih projektov, članstvo v svetovalnih

telesih in razvoj sodeloovanja z vodilnimi inštituti na področju živilske

znanosti. Skozi raziskave je vzpostavila sodelovanje z irskimi, severno

ameriškimi in mnogimi evropskimi univerzami. Zelo pomemben vidik

njenega dela je povezovanje z živilsko industrijo. Redno sodeluje z

nacionalnimi in mednarodnimi akterji proizvodnje hrane in pijač.

Objavila je preko 100 mednarodnih publikacij. Je pa tudi avtor

nekaterih patentov.


58

Vodi skupino 14 raziskovalcev. Svoje raziskovalno delo zaokrožuje z

izvedenskimi mnenji na področju fizikalnih in kemijskih analiz,

senzoričnih analiz hrane in procesne tehnologije.

Trenutno raziskuje ekstrakcijo bioaktivnih sestavin hrane in njihovo

uporabnst v tehnoloških procesih izdelave živil.

Ima strokovno znanje na področju interakcij med sestavinami hrane,

mikroinkapsulacije in formulaciji živil z nizko vsebnostjo soli in

maščob ter visoko vsebnostjo prehranske vlaknine.

Dr. Matthijs Dekker

Je izredni profesor Živilske tehnologije na Univerzi v Wageningenu,

Nizozemska.. Naziv doktorja znanosti na področju živilskega inžineringa je na

omenjeni univerzi pridobil leta 1990, ko se je za pet let pridružil raziskovalni

skupini Hrana in bioprocesni inžinering v podjetju Unilever na Nizozemskem. Na

Oddelek za agrotehnologijo in živilsko znanost Univerze v Wageningenu se je

vrnil leta 1995. Proučuje vplive tehnoloških procesov in razvoja živil na pakiranje

izdelkov, zdravje potrošnikov in njihovo zanimanje za dizajn živilskih izdelkov.

Ukvarja se z matematičnimi modeli v živilski znanosti. Ima preko 80 strokovnih

člankov v mednarodnih publikacijah. Bil je predsednik EU-COST akcije 926:

“Vpliv bioaktivnih rastlinskih sestavin na zdravje in varnost potrošnikov”.

Trenutno je vodja Workpackage-a Razvoj realističnih modelov v živilstvu (WP2)

projektu DREAM, programu EU-FP7. Je tudi član Health Council Advisory


59

Committee,član Advisory Board za ocenjevanje novih živilskih izdelkov ter član

Scientific Commission of the Choices® Logo.

Profesor Bent Egberg Mikkelsen

Kratka biografija: Profesor, doktor znanosti na področju Organizacijske

sociologije na univerzi v Roskildeju. Bent Egberg Mikkelsen ima magisterij na

področju znanosti ohrani, ki ga je pridobil na Royal Agricultural University,

Copenhagen. Je avtor velikega števila publikacij o zdravi javni prehrani in

trajnostnem sistemu javne prehrane.. Bent je vodja mnogih raziskovalnih

projektov in njegovo delo vsebuje mnogo pogodbenih del za Svet Evrope,

Nordijski ministrski svet, evropsko podružnico WHO in EU platformo za zdravje,

prehrano in telesno aktivnost na področju šolske, delavske, bolnišnične in drugih

oblik javne prehrane. Poleg tega je professor na univerzi v Aalborgu na Oddelku

za prehrano in system javne prehrane v raziskovalni skupini MENU Je vodja EU

strokovnega sveta za šolski sadni program (SFS). Član svetovalnega odbora

ProMeal in VeggieEat projektov. Član znanstvenega sveta v Sapere Taste

Education mreži in v EU FoodLinks projektu. Je član vrhovnega komiteja COST

aktivnosti IS1210 in predsednik Food & Nutrition sekcije EUPHA.


60

Profesorica Vasso Oreopoulou

Vasso Oreopoulou je profesorica v Laboratoriju za živilsko kemijo in

tehnmologijo, Šole za kemični inžinering, Nacionalne tehnične universe v Atenah.

Ima več kot 25 letne iskušnje na področju izobraževanja dodiplpomskih

študentov, bila pa je tudi mentorica pri večih diploskih delih in doktorskih

disertacijah.

Njeno raziskovalno področje pokriva procese oksidacije lipidov in uporabo

naravnih antioxidantov kot sestavin funkcionalnih živil; nizko maščobno in nizko

energetsko hrano (uporaba nadomestkov sladkorja in maščob ter prehranske

vlaknine); uporaba stranskih produktov agroživilske industrije). Publicirala je

literaturo (v grščini)) o tehnologiji živil za preddiplomske študente, 5 poglavij v

mednarodnih znanstvenih knjigah in veliko raziskovalnih člankov (70) v

mednarodnih znanstvenih publikacijah. Sodeluje v nacionalnih in EU

raziskovalnih in pedagoških projektih in pri razvoju novih tehnologij in izdelkov

živilske industrije.

Organizacija pomoči pri reformuliranju živil malim in ...Development of WP 6 tools –...

Documents

Transcript of Organizacija pomoči pri reformuliranju živil malim in ...Development of WP 6 tools –...