Samir Okasha

FILOSOFA DE LA CIENCIAUna Introduccin Muy Breve

Traduccin de Ricardo Garca Valdivia

PROBACH

Samir Okasha FILOSOFA DE LA CIENCIA 1

Una Introduccin Muy Breve

Traduccin de Ricardo Garca Valdivia

PROBACH

Traduccin: Ricardo Garca Valdivia** Editado por el Programa de Bachillerato y Licenciatura en Educacin, Facultad de Educacin, UNMSM. Lima, Per, 2005 Ttulo del original en ingls : Philosophy of science. A very short introduction, Oxford University Press, New York, 2002

**

Encargado del control de calidad de los textos autoinstructivos de los Programas de Bachillerato y Licenciatura en Educacin de la UNMSM, Lima, Per.

2

NDICE1 Qu es la ciencia?............................................................. 5 Los orgenes de la ciencia moderna Qu es la filosofa de la ciencia?...................... Ciencia y pseudociencia.

2

El razonamiento cientfico............................................... 14 Deduccin e induccin El problema de Hume La inferencia de la mejor explicacin. Probabilidad e induccin 3 La explicacin en la ciencia............................................. 46 El modelo de explicacin de la ley de cobertura de Hempel El problema de la simetra. El problema de la irrelevancia. Explicacin y causalidad Puede la ciencia explicarlo todo?........................ Explicacin y reduccin.. 3

4 Realismo y anti-realismo................................................. 69 Realismo y anti-realismo cientificos El argumento del no milagro La distincin observable/no observable. El argumento de la infradeterminacin. 5 Cambios cientficos y revoluciones cientficas................91 Filosofa de la ciencia del positivismo lgico. La estructura de las revoluciones cientficas.. La inconmensurabilidad y la carga terica de los datos.. Kuhn y la racionalidad de la ciencia El legado de Kuhn

6

Problemas filosficos en fsica, biologa y psicologa.............................113 El espacio absoluto: Leibniz contra Newton El problema de la clasificacin biolgica.. Es la mente modular?................................................. 7 La ciencia y sus crticos ................................................ 141 Cientificismo. Ciencia y religin Est la ciencia libre de valores? 8 Lectura recomendada.................................................... 159

Captulo 1 Qu es la ciencia?Qu es la ciencia?, esta pregunta parece fcil de responder: Todos sabemos que materias como fsica, qumica y biologa constituyen la ciencia, a diferencia de materias como arte, msica y teologa que, claramente, no forman parte de la ciencia. Pero cuando preguntamos como filsofos Qu es la ciencia?, esta no es la clase de respuesta que esperamos. No estamos preguntando por una mera lista de actividades llamadas ciencias. Ms bien estamos inquiriendo por las caractersticas comunes de las cosas que forman esa lista, es decir, lo que hace que una cosa sea ciencia. Vista de este modo nuestra pregunta no es tan trivial. Pero usted puede seguir pensando que la cuestin es relativamente sencilla. Seguramente la ciencia es el intento de entender, explicar y predecir el mundo en que vivimos. Ciertamente, esta es una respuesta razonable. Pero, Ese es todo el asunto? Despus de todo, las diferentes religiones tambin tratan de entender y explicar el mundo, pero la religin no es usualmente reconocida como una rama de la ciencia. Similarmente la astrologa y la adivinacin de la suerte estn interesadas en predecir el futuro, pero la mayora de las personas no describiran estas actividades como ciencias. O consideremos la historia. Los historiadores tratan de entender y explicar que sucedi en el pasado, pero la historia es usualmente clasificada ms como una disciplina humanstica que cientfica. Como muchas preguntas filosficas, la pregunta Qu es la ciencia? se vuelve ms ardua de lo que pareca a primera vista. Muchas personas consideran que las caractersticas que distinguen a la ciencia descansan sobre todo en los particulares mtodos cientficos usados para investigar el mundo. Esta sugerencia es muy plausible. Las diferentes ciencias emplean mtodos de investigacin distintivos que no se encuentran en las disciplinas no4

cientficas. Un ejemplo obvio es el uso de experimentos, el cual marca histricamente un punto de viraje en el desarrollo de la ciencia moderna. No todas las ciencias son experimentales. Los astrnomos obviamente no pueden hacer experimentos en los cielos, en vez de eso se contentan con hacer observaciones cuidadosas. Lo mismo es verdad para las diferentes ciencias sociales. Otra caracterstica importante de la ciencia es la construccin de teoras. Los cientficos no solo registran los resultados de sus experimentos y observaciones en un libro de notas, por lo general ellos desean explicar esos resultados en trminos de una teora general. Esto no siempre es fcil de hacer, pero se han logrado algunos xitos relevantes. Uno de los problemas clave en la filosofa de la ciencia es entender de que manera procedimientos tales como la experimentacin, la observacin y la construccin de teoras han habilitado a los cientficos para revelar muchos secretos de la naturaleza.

Los orgenes de la ciencia modernaEn las escuelas y universidades actuales la ciencia es enseada de una manera acusadamente ahistrica. Lo libros de texto presentan las principales ideas cientficas en ciertas formas convenientes, con muy poca mencin del largo y a menudo tortuoso proceso que ha conducido a su descubrimiento. Como estrategia pedaggica puede tener sentido. Pero, algn conocimiento de la historia de las ideas cientficas es de mucha ayuda para entender los tpicos que interesan a los filsofos de la ciencia. Realmente, como veremos en el Capitulo 5, se ha sostenido que un atento acercamiento a la historia de la ciencia es indispensable para hacer buena filosofa de la ciencia. Los orgenes de la ciencia moderna descansan en un periodo de rpido desarrollo cientfico que ocurri en Europa entre los aos 1500 y 1750, al cual nos referimos ahora como la revolucin cientfica. De hecho, investigaciones cientficas fueron realizadas tambin en tiempos antiguos y medievales La revolucin cientfica no surgi de la nada. En estos periodos tempranos, predomino la visin aristotlica del mundo, llamada as en nombre del antiguo filosofo griego Aristteles, quien propuso detalladas teoras en fsica, biologa, astronoma, y cosmologa. Pero las ideas de Aristteles le pareceran muy extraas a un cientfico moderno, lo mismo que sus mtodos de investigacin. Por sealar un ejemplo, el crea que todos los cuerpos terrestres estn compuestos de solamente cuatro elementos: tierra, fuego, aire y agua. Esta visin obviamente esta reida con lo que nos dice la moderna qumica. El primer paso crucial en el desarrollo de la visin cientfica moderna del mundo fue la revolucin Copernicana. En 1542 el astrnomo polaco Nicols Coprnico (1473-1543) public un libro en el cual atacaba el modelo geocntrico del universo, el cual colocaba la tierra estacionaria en el centro del universo con los planetas y el sol orbitando alrededor de ella. La astronoma geocntrica, conocida tambin como astronoma Ptolemaica en nombre del antiguo astrnomo griego Ptolomeo, es hija directa de la visin aristotlica del mundo y prevaleci sin disputa durante 1800 aos. Coprnico sugiri una alternativa: el sol es el centro fijo del universo, y los planetas, incluida la tierra, estn en rbita alrededor del sol. En este modelo heliocntrico la tierra es considerada solamente como un planeta mas, perdiendo de esta manera el estatus especial que la tradicin le haba conferido La teora de Coprnico encontr inicialmente mucha resistencia, sobre todo de la Iglesia Catlica que la acus de contravenir las Sagradas Escrituras y en 1616 conden el libro por su enseanza del movimiento de la tierra. Sin embargo en 100 aos el Copernicanismo logr establecerse como ortodoxia cientfica. La innovacin de Coprnico no condujo solamente a una mejor astronoma, indirectamente, condujo al desarrollo de la fsica a travs del trabajo de Johannes Kepler (1571-1630) y Galileo Galilei (1564-1642). Kepler descubri que los planetas no se movan en orbitas circulares alrededor del sol, como pensaba Coprnico, sino mas bien en elipses. Esta fue su crucial primera ley del movimiento planetario; sus segunda y tercera leyes especifican las velocidades a las cuales los planetas orbitan el sol. 5

Tomadas juntas, las leyes de Kepler proporcionaban una teora planetaria largamente superior a cuanto se haba logrado antes, resolviendo problemas que haban confundido a los astrnomos durante siglos. Galileo fue un permanente defensor del Copernicanismo y uno de los pioneros del telescopio. Cuando dirigi su telescopio a los cielos hizo una riqueza de sorprendentes descubrimientos incluyendo montaas en la luna, un vasto arsenal de estrellas, manchas solares y las lunas de Jpiter. Estos descubrimientos estaban en abierto conflicto con la cosmologa Aristotlica y jugaron el rol de pivote en la conversin de la comunidad cientfica al Copernicanismo. Sin embargo, la contribucin mas perdurable de Galileo no fue en astronoma sino en mecnica , donde refut la tesis aristotlica de que los cuerpos pesados caen mas rpido que los cuerpos ligeros. En lugar de esta teora, Galileo hizo la sugerencia contraintuitiva de que todos los cuerpos caen hacia la tierra en el mismo tiempo, independientemente de su peso. (De hecho, en la practica, si usted deja caer una pluma de ave y una bala de can desde la misma altura, la bala de can llegar al suelo primero, Galileo argumento que esto se deba simplemente a la resistencia del aire en el vaco ambas llegaran al suelo juntas.) Adicionalmente, sostuvo que los cuerpos en cada libre se aceleran uniformemente, es decir, ganan iguales incrementos de velocidad en iguales tiempos; esto es conocido como la ley de Galileo de la cada libre: Galileo proporciono evidencia persuasiva aunque no totalmente concluyente para esta ley, la cual es la pieza central de su teora de la mecnica. Galileo es considerado generalmente como el primer fsico moderno. Fue el primero en mostrar que el lenguaje de las matemticas podra ser usado para describir el comportamiento de los objetos reales en el mundo material : cuerpos que caen, proyectiles, etc. Para nosotros esto parece obvio las teoras cientficas actuales son normalmente formuladas en lenguaje matemtico, no solo en las ciencias fsicas sino tambin en biologa y en economa. Pero en los das de Galileo esto no era obvio: se reconoca ampliamente que las matemticas trataban con entidades puramente abstractas y por lo tanto eran inaplicables a la realidad fsica. Otro aspecto innovador de la obra de Galileo fue su nfasis en la importancia de probar las hiptesis experimentalmente. Para los cientficos modernos esto puede parecer nuevamente obvio. Pero en el tiempo en que trabajaba Galileo, la experimentacin no era generalmente considerada como un medio confiable de obtener conocimiento. El nfasis de Galileo en la prueba experimental marca el inicio de una aproximacin emprica al estudio de la naturaleza que continua hasta hoy. El periodo que sigui a la muerte de Galileo presenci como la revolucin cientfica ganaba rpidamente en fuerza. El filosofo, matemtico y cientfico francs Rene Descartes (1596-1650) desarroll una filosofa mecnica radicalmente nueva. De acuerdo a esta, el mundo fsico consiste simplemente en partculas inertes de materia interactuando y colisionando entre ellas. Descartes crea que las leyes que gobiernan el movimiento de estas partculas o corpsculos nos daran la clave para entender la estructura del universo copernicano. La filosofa mecnica prometa explicar todos los fenmenos observables en trminos del movimiento de estas partculas inertes e insensibles y rpidamente se convirti en la visin cientfica dominante de la segunda mitad del siglo XVII. Para algunos esta se extiende hasta los tiempos actuales. La filosofa mecnica fue expuesta en las versiones de Huygens, Gassendi, Hooke, Boyle y otros; Su amplia aceptacin marc el derrumbe final de la visin aristotlica del mundo. La revolucin cientfica culmin en la obra de Isaac Newton (1643-1727), cuyos logros permanecen sin paralelo en la historia de la ciencia. La obra maestra de Newton fue su Principios Matemticos de Filosofa Natural, publicada en 1687. Newton estaba de acuerdo con la filosofa mecnica, en que el universo consista simplemente en partculas en movimiento pero no con la idea cartesiana de leyes del movimiento y reglas de colisin. El resultado fue una teora mecnica y dinmica de gran poder explicativo, basada en las tres leyes de Newton del movimiento y en su famoso principio de la gravitacin universal. De acuerdo con este principio, cada cuerpo del universo ejerce una atraccin gravitacional sobre cada otro cuerpo; la fuerza de la atraccin entre dos cuerpos depende del producto de sus masas y del cuadrado de la distancia que los separa. Luego las leyes del movimiento especifican como esta fuerza gravitacional afecta el movimiento de los cuerpos. Newton elaboro su teora con gran precisin y rigor matemticos, inventando la tcnica matemtica conocida ahora como clculo infinitesimal. Exitosamente, Newton fue capaz de demostrar que las leyes de Kepler del movimiento planetario y la ley de Galileo de la cada libre (ambas con ligeras 6

modificaciones) eran consecuencia lgica de sus leyes del movimiento y de la gravitacin. En otras palabras, las mismas leyes podan explicar los movimientos de los cuerpos tanto en el dominio terrestre como en el celestial y fueron formuladas por Newton en una precisa forma cuantitativa. La fsica newtoniana proporciono el modelo para la ciencia en los siguientes doscientos aos, reemplazando rpidamente a la fsica cartesiana. La confianza en la ciencia creci rpidamente en este periodo, debido sobre todo a los xitos de la teora de Newton, de la cual se crey que revelaba los verdaderos secretos de la naturaleza y que era capaz de explicar todos los fenmenos naturales. Se realizaron intentos detallados de extender el modelo newtoniano de explicacin a ms y ms fenmenos. Los siglos XVIII y XIX vieron notables avances cientficos, particularmente en el estudio de la qumica, ptica, energa, termodinmica y electromagnetismo. Pero para la mayor parte estos desarrollos eran frutos de una amplia concepcin newtoniana del universo. Los cientficos aceptaron la concepcin de Newton como esencialmente correcta; lo que quedaba por hacer era completarla en sus detalles. La confianza en el modelo newtoniano fue sacudida en los primeros aos del siglo XX, gracias a dos nuevos desarrollos revolucionarios en fsica : la teora de la relatividad y la mecnica cuntica. La teora de la relatividad, descubierta por Einstein, mostr que la mecnica newtoniana no da resultados correctos cuando se aplica a objetos muy masivos o a objetos que se mueven a muy altas velocidades. Inversamente, la mecnica cuntica muestra que la teora newtoniana no funciona cuando se aplica, en una escala muy pequea, a las partculas subatmicas. La teora de la relatividad y la mecnica cuntica, especialmente esta ltima, son teoras muy extraas y radicales y hacen afirmaciones acerca de la naturaleza de la realidad que mucha gente encuentra difcil de aceptar o incluso de entender. Su aparicin caus considerable agitacin en la fsica, la cual continua hasta hoy. Tanto como lo permite este breve recuento de la historia de la ciencia, ha sido enfocado principalmente en la fsica. Esto no es accidental, la fsica es histricamente muy importante y en un sentido la mas fundamental de las disciplinas cientficas. Porque los objetos de las otras ciencias estn hechos, ellos mismos, de entidades fsicas. Por ejemplo, considere la botnica. Los botnicos estudian las plantas, las cuales estn compuestas de molculas y tomos, que son partculas fsicas. As que, la botnica es obviamente menos fundamental que la fsica aunque esto no significa decir que es menos importante. Este es un punto al cual retornaremos en el Capitulo 3. Pero incluso una breve descripcin de los orgenes de la ciencia moderna seria incompleta sin alguna mencin de las ciencias no-fsicas. En biologa el evento sobresaliente es el descubrimiento, por Charles Darwin, de la evolucin por seleccin natural, publicado en El Origen de la especies, en 1859. Hasta entonces era ampliamente credo que las diferentes especies de seres vivos haban sido creadas en forma separada por Dios, como ensea el libro del Gnesis. Pero Darwin afirm que las especies actuales realmente han evolucionado a partir de formas ancestrales a travs de un proceso conocido como seleccin natural. La seleccin natural ocurre cuando algunos organismos dejan mas descendientes que otros, dependiendo de sus caractersticas fsicas; si estas caractersticas son heredadas por sus descendientes, con el tiempo la poblacin se adaptara cada vez mejor a su ambiente. Aunque es un proceso simple, despus de muchas generaciones puede causar que una especie determinada evolucione hacia otra totalmente nueva, argument Darwin. Tan persuasiva fue la evidencia que Darwin adujo para su teora que, al iniciarse el siglo XX haba sido aceptada como ortodoxia cientfica a despecho de la considerable oposicin teolgica. Posteriores trabajos han proporcionado slida confirmacin de la teora de Darwin, la cual constituye la pieza central de la moderna visin biolgica del mundo. El siglo XX presenci otra revolucin en la biologa, que aun no ha sido completada: el surgimiento de la biologa molecular, en particular la gentica molecular. En 1953 Watson y Crick descubrieron la estructura del ADN, el material hereditario que constituye los genes en las clulas de las criaturas vivientes. El descubrimiento de Watson y Crick explic como la informacin gentica puede ser copiada de una clula a otra, y de esta manera, pasar de los padres a sus descendientes, explicando de tal modo el porqu los hijos tienden a parecerse a sus padres. Su descubrimiento impuls el surgimiento de una nueva e interesante rea de investigacin biolgica. En los 50 aos posteriores al trabajo de Watson y Crick, la biologa molecular ha crecido rpidamente transformando nuestra comprensin de la herencia y de cmo los genes construyen 7

organismos. El reciente intento de proporcionar una descripcin a nivel molecular del conjunto completo de genes en los seres humanos, conocido como el Proyecto Genoma Humano, es una demostracin de lo lejos que ha llegado la biologa molecular. El siglo XX vera mas desarrollos importantes en este campo. Ms recursos han sido dedicados a la investigacin cientfica en los ltimos cien aos que en ninguna poca del pasado. Entre otros resultados esta la explosin de nuevas disciplinas cientficas: ciencia de la computacin, inteligencia artificial, lingstica y neurociencia. Posiblemente el evento mas significativo de los ltimos 30 aos es el nacimiento de la ciencia cognitiva, la cual estudia diferentes aspectos de la cognicin humana como percepcin, memoria, aprendizaje y razonamiento y ha transformado la psicologa tradicional. Mucho del mpetu de la ciencia cognitiva viene de la idea de que la mente humana es en varios aspectos similar a una computadora y por lo tanto los procesos mentales humanos pueden ser comprendidos comparndolos con las operaciones que realiza la computadora. La ciencia cognitiva esta aun en su infancia, pero promete revelar mucho acerca del trabajo de la mente. Las ciencias sociales, especialmente la economa y la sociologa, tambin han florecido en el siglo XX, aunque muchas personas las consideran rezagadas respecto de las ciencias naturales en cuanto a rigor y sofisticacin.

Qu es la filosofa de la ciencia?El principal objetivo de la filosofa de la ciencia es analizar los mtodos de investigacin utilizados en las diferentes ciencias. Usted puede preguntar porque este objetivo debera ser asumido por los filsofos mas que por los mismos cientficos. Esta es una buena pregunta. Parte de la respuesta es que mirar la ciencia desde una perspectiva filosfica nos permite analizarla mas profundamente y llegar al nivel de las ideas encubiertas que estn implcitas en la practica cientfica, pero que los cientficos no discuten explcitamente. A modo de ilustracin considere la experimentacin cientfica. Suponga que un cientfico hace un experimento y consigue un resultado particular. Repite el experimento unas cuantas veces y obtiene el mismo resultado. Es muy probable que despus que se detenga, confe en que si el repite el experimento, exactamente bajo las mismas condiciones, continuara obteniendo los mismos resultados. Esta suposicin puede parecer obvia, pero como filsofos deseamos cuestionarla. Por qu asumir que futuras repeticiones del experimento darn el mismo resultado? Cmo sabemos que esto es verdad? El cientfico no esta muy dispuesto a derrochar su tiempo en estas cuestiones tan peliagudas: probablemente tiene mejores cosas que hacer. Estas preguntas son esencialmente filosficas, y volveremos a ellas mas adelante. As que el trabajo de la filosofa de la ciencia es problematizar las suposiciones que los cientficos toman como garantizadas. Pero seria errneo implicar que los cientficos nunca discuten temas filosficos. En realidad, histricamente, muchos cientficos han jugado un rol importante en el desarrollo de la filosofa de la ciencia. Descartes, Newton y Einstein son ejemplos prominentes. Ellos estaban profundamente interesados en preguntas filosficas acerca de cmo debera proceder la ciencia, que mtodos de investigacin debera usar, cuanta confianza deberamos depositar en estos mtodos, cuales son los limites del mtodo cientfico, etc. Como veremos, estas cuestiones siguen estando aun en el corazn de la actual filosofa de la ciencia, entonces, los temas que interesan a los filsofos de la ciencia no son meramente filosficos; por el contrario, ellos han captado la atencin de los mas grandes cientficos de todos los tiempos. Como ha sido dicho, muchos cientficos actuales tienen poco inters en la filosofa de la ciencia y tienen de ella un conocimiento exiguo. Aunque esto es lamentable, no es una indicacin de que los temas filosficos carezcan de importancia. Mas bien, esto es una consecuencia del incremento de la especializacin en las ciencias y de la polarizacin entre las ciencias y las humanidades que caracteriza el sistema educativo moderno. Despus de todo, usted podra seguir preguntando, que es realmente la filosofa de la ciencia. Porque decir que estudia los mtodos de la ciencia, como dijimos arriba, no es decir mucho. En vez de tratar de proporcionar una definicin mas informativa, procederemos directamente a considerar un problema tpico de la filosofa de la ciencia.

8

Ciencia y Pseudo-ciencia Recordemos la pregunta con la cual empezamos: Qu es la ciencia?, Karl Popper, un influyente filsofo de la ciencia del siglo XX, pensaba que la caracterstica fundamental de una teora cientfica es que esta debera ser falsable. Llamar a una teora falsable no significa decir que es falsa. Mas bien, esto significa que la teora hace algunas predicciones definidas, y que estas predicciones pueden ser probadas experimentalmente. Si estas resultan ser errneas, entonces la teora ha sido falsada o desaprobada. As, una teora falsable es aqulla de la cual podramos descubrir que es falsa. Popper pensaba que algunas teoras supuestamente cientficas no satisfacen esta condicin y por lo tanto no merecen ser llamadas ciencias; en vez de eso, ellas seran meramente pseudo-ciencias. La teora psicoanaltica de Freud fue, para Popper, un ejemplo favorito de pseudo-ciencia. Segn Popper, la teora de Freud podra ser reconciliada con un hallazgo emprico cualquiera. Cualquiera que sea el comportamiento del paciente, los freudianos podran encontrar una explicacin de este en trminos de su teora ellos nunca admitiran que su teora se ha equivocado. Popper ilustra el punto con el siguiente ejemplo. Imagine a un hombre arrojando un nio a un ro con la intencin de asesinarlo, y otro hombre que sacrifica su vida para salvar al nio. Los freudianos pueden explicar ambos comportamientos con igual facilidad: el primer hombre estaba reprimido y el segundo ha conseguido la sublimacin. Popper seala que por medio del uso de conceptos tales como represin, sublimacin y deseos inconscientes, la teora de Freud podra ser compatible con un dato clnico cualquiera y, por la tanto, no es falsable. Lo mismo es cierto de la teora de la historia de Marx, afirmaba Popper. Marx seal que en las sociedades industrializadas del mundo, el capitalismo dara paso al socialismo y finalmente al comunismo. Pero cuando esto no sucedi, en vez de admitir que la teora de Marx estaba equivocada, los marxistas inventaron una explicacin ad hoc por la cual lo sucedido estaba realmente en perfecto acuerdo con su teora. Por ejemplo, ellos podran decir que el progreso inevitable hacia el comunismo ha sido temporalmente retardado por el surgimiento del estado de bienestar, el cual suaviza al proletariado y debilita su celo revolucionario. De suerte que la teora de Marx podra ser compatible con cualquier posible curso de los hechos, igual que la de Freud. Podemos concluir entonces que, de acuerdo con el criterio de Popper, ninguna de estas dos teoras califica como genuinamente cientfica. Popper contrasta las teoras de Freud y Marx con la teora de la gravitacin de Einstein, conocida tambin como relatividad general. A diferencia de las teoras de Marx y Freud, la teora de Einstein hace una prediccin definida: que los rayos de luz de las estrellas lejanas deberan ser curvados por el campo gravitacional del sol. Normalmente este efecto sera imposible de observar excepto durante un eclipse solar. En 1919 el astrofsico ingles Sir Arthur Eddington organizo dos expediciones para observar dos eclipses solares, uno en Brasil y el otro en la Isla del Prncipe en la costa atlntica de frica, con la finalidad de probar las predicciones de Einstein. Las expediciones comprobaron que la luz de las estrellas es realmente curvada por el sol en una cantidad que era casi exactamente la predicha por Einstein. Esto impresion mucho a Popper,. La teora de Einstein haba hecho una prediccin definida y precisa que haba sido confirmada por las observaciones. Si hubiera sucedido que la luz de las estrellas no fuera curvada por el sol, esto habra demostrado que Einstein estaba equivocado. Por lo tanto la teora de Einstein satisface el criterio de falsabilidad. Intuitivamente, el intento de Popper de establecer una demarcacin entre la ciencia y la pseudo-ciencia es bastante plausible. Hay ciertamente algo insatisfactorio en una teora que puede hacer encajar en ella cualquier dato emprico. Pero algunos filsofos sealan que el criterio de Popper es demasiado simplista. Popper critica a los freudianos y a los marxistas por explicar cualquier dato que aparece en conflicto con sus teoras, en lugar de aceptar que sus teoras han sido refutadas. Ciertamente, este parece un procedimiento sospechoso. Sin embargo, hay alguna evidencia de que este procedimiento es comnmente usado por cientficos respetables a quienes Popper no deseara acusar de practicar pseudo-ciencia y que ha conducido a importantes descubrimientos cientficos.

9

Un ejemplo astronmico puede ser ilustrativo al respecto. La teora gravitacional de Newton, que hemos encontrado antes, haca predicciones sobre las trayectorias que los planetas deberan seguir mientras orbitan el sol. Para la mayor parte de planetas, estas predicciones eran confirmadas por la observacin. Sin embargo la orbita observada de Urano difera significativamente de lo que predeca la teora de Newton. Este enigma fue resuelto en 1846 por dos cientficos, Adams en Inglaterra y Leverrier en Francia, trabajando independientemente. Ellos sugirieron que haba otro planeta (aunque todava no descubierto) ejerciendo una fuerza gravitacional adicional sobre Urano. Adams y Leverrier fueron capaces de calcular la masa y la posicin que este planeta debera tener, si su influjo gravitacional fuera realmente el responsable del extrao comportamiento de Urano. Poco tiempo despus fue descubierto el planeta Neptuno casi exactamente donde Adams y Leverrier lo haban predicho. Es claro que nosotros no deberamos criticar el comportamiento de Adams y Leverrier como acientfico despus de todo, este condujo al descubrimiento de un nuevo planeta. Pero ellos hicieron precisamente lo que Popper criticaba a los marxistas por hacer. Ellos empezaron con una teora La teora de Newton de la gravitacin que hacia una prediccin incorrecta acerca de la orbita de Urano. En vez de concluir que la teora de Newton estaba equivocada, ellos apostaron por la teora e intentaron explicar las observaciones conflictivas postulando un nuevo planeta. Similarmente, cuando el capitalismo no muestra signos de dar paso al comunismo, los marxistas no concluyen que la teora de Marx debe estar equivocada, mas bien, mantienen la teora y tratan de explicar las observaciones conflictivas de otras maneras. Por lo tanto, no es correcto acusar a los marxistas de hacer pseudo-ciencia y decir al mismo tiempo que lo que hicieron Adams y Leverrier fue ciencia buena y realmente hasta ejemplar. Esto sugiere que el intento de Popper de demarcar la ciencia de la pseudo-ciencia no puede ser completamente correcto a despecho de su inicial plausibilidad. Porque el ejemplo Adams/Leverrier no es atpico. En general, los cientficos no abandonan sus teoras cuando estas entran en conflicto con los datos observacionales. Usualmente ellos buscan formas de eliminar el conflicto sin tener que abandonar sus teoras. Aqu es relevante recordar que virtualmente toda teora cientfica encuentra conflicto con algunas observaciones encontrar una teora que encaje perfectamente con todos los datos es extremadamente difcil. Obviamente si una teora entra en conflicto con mas y mas datos y no encuentra formas plausibles de explicar estos conflictos, eventualmente ser refutada . Pero poco ser el progreso que se logre si los cientficos simplemente abandonan sus teoras al primer signo de dificultad. La falla del criterio de demarcacin de Popper nos conduce a una pregunta importante. Es realmente posible encontrar algunas caractersticas comunes compartidas por todas las cosa que llamamos ciencia y no compartidas por otras cosas?. Popper asumi que la respuesta a esta pregunta es si. El afirm que las teoras de Freud y de Max eran claramente acientficas, as que debe haber caractersticas de las que estas carecen y que las genuinas teoras cientficas deben poseer. Pero sea que aceptemos o no el enjuiciamiento negativo de Popper hacia Freud y Marx, su posicin de que la ciencia tiene una naturaleza esencial es cuestionable. Despus de todo la ciencia es una actividad heterognea, abarcando un amplio rango de diferentes disciplinas y teoras. Puede ser que ellas compartan algn conjunto fijo de caractersticas que definan lo que es una ciencia, pero puede ser que no. El filosofo Ludwig Wittgenstein afirm que no hay un conjunto fijo de caractersticas que definan lo que es un juego. Mas bien, hay un racimo flojo de caractersticas, la mayora de las cuales son posedas por la mayora de los juegos. Pero algn juego particular puede carecer de alguna de las caractersticas del racimo y seguir siendo un juego. Lo mismo puede ser verdadero para la ciencia. Si es as, un simple criterio para demarcar la ciencia de la pseudociencia seria muy difcil, por no decir inverosmil, de encontrar.

10

Captulo 2 El razonamiento cientficoA menudo los cientficos nos dicen cosas acerca del mundo que de otra manera nunca habramos credo. Por ejemplo, los bilogos nos dicen que somos parientes cercanos de los chimpancs, los gelogos nos dicen que frica y Amrica del Sur formaron un solo continente, y los cosmlogos nos dicen que el universo se esta expandiendo. Pero, Cmo alcanzaron los cientficos estas conclusiones que suenan tan extraas? Despus de todo, nadie ha visto que una especie evolucione hacia otra, o que un continente se parta en dos, o que el universo se este agrandando. La respuesta, de hecho, es que los cientficos arriban a estas creencias mediante un proceso de razonamiento o inferencia. Pero seria interesante saber ms sobre este proceso. Cul es exactamente la naturaleza del razonamiento cientfico? Y Cunta confianza debemos depositar en las inferencias que hacen los cientficos? Estos son los tpicos del presente captulo. Deduccin e induccin Los lgicos hacen una importante distincin entre los patrones deductivo e inductivo de razonamiento. Un ejemplo de razonamiento deductivo o inferencia deductiva es el siguiente: Todos los franceses gustan del vino rojo Pierre es francs ________________________________ Por lo tanto, Pierre gusta del vino rojo Las dos primeras proposiciones son llamadas las premisas de la inferencia, mientras que la tercera proposicin es llamada la conclusin. Esta inferencia es deductiva porque tiene la siguiente propiedad: Si las premisas son verdaderas, entonces tambin la conclusin debe ser verdadera. En otras palabras, si es cierto que todos los franceses gustan del vino rojo, y si es cierto que Pierre es francs, de esto se sigue que Pierre realmente gusta del vino rojo. Esto se expresa algunas veces diciendo que las premisas de la inferencia implican la conclusin. De hecho las premisas de esta inferencia no son ni cercanamente verdaderas existen franceses a los que no les gusta el vino rojo. Pero ese no es el punto. Lo que hace que una inferencia 11

sea deductiva es una relacin apropiada entre las premisas y la conclusin, a saber, que si las premisas son verdaderas, la conclusin tambin debe ser verdadera. El que las premisas sean realmente verdaderas es un asunto diferente que no afecta el estatus de la inferencia como deductiva. No todas las inferencias son deductivas. Considere el siguiente ejemplo: Los primeros cinco huevos en la caja estaban podridos Todos los huevos tienen el sello de fecha lmite de consumo ________________________________________________ Por lo tanto, el sexto huevo tambin estar podrido Este ejemplo de razonamiento parece claramente perfecto. Sin embargo no es deductivo, porque las premisas no implican la conclusin. Incluso si los primeros cinco huevos estuvieran realmente podridos, e incluso si todos los huevos tienen la misma fecha limite de consumo, esto no garantiza que el sexto huevo tambin estar podrido. Es completamente concebible que el sexto huevo este perfectamente bien. En otras palabras, es lgicamente posible que las premisas de esta inferencia sean verdaderas y sin embargo la conclusin sea falsa, luego la inferencia no es deductiva. En vez de eso es conocida como inferencia inductiva. En la inferencia inductiva, o razonamiento inductivo, nos movemos desde premisas acerca de objetos que hemos examinado hacia conclusiones sobre objetos que no hemos examinado en este ejemplo, los huevos. El razonamiento deductivo es una actividad mucho mas segura que el razonamiento inductivo. Cuando razonamos deductivamente, podemos estar seguros que si empezamos con premisas verdaderas, terminaremos con una conclusin verdadera. Pero no se puede sostener lo mismo para el razonamiento inductivo. Por el contrario, el razonamiento inductivo es bastante capaz de conducirnos de premisas verdaderas a una conclusin falsa. Pero, a despecho de este defecto, nosotros parecemos confiar en el razonamiento inductivo a lo largo de nuestras vidas, muchas veces incluso sin darnos cuenta. Por ejemplo, cuando usted enciende su computadora en la maana, usted confa en que esta no explotar en su cara. e esta no explotar en su cara. ido su computadora cada maana y hasta ahora nunca ha explotado en su cara. Pero la inferencia desde hasta ahora mi computadora no ha explotado cuando la he encendido a mi computadora no explotara cuando la encienda esta vez es inductiva, no deductiva. La premisa de esta inferencia no implica la conclusin . Es lgicamente posible que su computadora explote esta vez, incluso aunque nunca lo haya hecho anteriormente. Otros ejemplos de razonamiento inductivo en la vida cotidiana pueden ser hallados fcilmente. Cuando usted gira el timn de su carro en sentido antihorario, usted asume que el carro ira hacia la izquierda, no a la derecha. Donde sea que usted maneje, la seguridad de su vida descansa en esta conviccin. Pero, qu hace de que usted este seguro de la verdad de lo asumido? Qu contestara a alguien que le pida justificar su conviccin? A menos que sea usted mecnico, responder: cada vez que en el pasado he girado el timn en sentido antihorario, el carro ha ido hacia la izquierda. Por lo tanto, lo mismo suceder esta vez si giro el timn en sentido antihorario. Otra vez, esta es una inferencia inductiva, no una deductiva. El razonamiento inductivo parece ser una parte indispensable de la vida cotidiana. Usan tambin los cientficos el razonamiento deductivo? La respuesta parece ser si. Considere la enfermedad gentica conocida como el sndrome de Down (para abreviar, DS). Los genetistas nos dicen que las victimas de DS tienen un cromosoma adicional ellas tienen 47 en vez de los normales 46. Cmo es que ellos saben esto? La respuesta, de hecho, es que ellos examinaron un gran numero de victimas de DS y encontraron que cada una tenia un cromosoma adicional. Luego, razonando inductivamente llegaron a la conclusin de que todas las victimas de DS, incluidas las que no han sido examinadas, tienen un cromosoma adicional. Es fcil darse cuenta que esta inferencia es inductiva. El hecho de que las victimas de DS en la muestra estudiada tenan 47 cromosomas no prueba que todas las victimas de DS los tengan. Es posible, aunque poco verosmil, que la muestra no fuera representativa. 12

Este ejemplo no es infrecuente. En efecto, los cientficos utilizan el razonamiento inductivo siempre que se mueven desde datos limitados hacia conclusiones mas generales. Ellos lo hacen todo el tiempo. Considere, por ejemplo, el principio de la gravitacin universal de Newton, visto en el capitulo anterior, el cual dice que cada cuerpo en el universo ejerce una atraccin gravitacional sobre cada otro cuerpo. Es obvio que Newton no arrib a este principio examinado todos los cuerpos del universo- el no tena posibilidad de hacerlo. En vez de eso, el observ que el principio era verdadero para los planetas y el sol, y para objetos diversos movindose cerca de la superficie de la tierra. De estos datos, el infiri que era verdadero para todos los cuerpos . De nuevo, esta inferencia era obviamente del tipo inductivo: el hecho de que el principio de Newton sea verdadero para algunos cuerpos no garantiza que sea verdadero para todos los cuerpos. El rol central que la induccin tiene en la ciencia es oscurecido algunas veces por nuestra manera de hablar. Por ejemplo, usted podra leer un reporte periodstico que diga que los cientficos tienen prueba experimental de que el maz modificado genticamente es seguro para los humanos. Esto significa que los cientficos han examinado el maz en un gran numero de seres humanos y ninguno ha sufrido dao. Pero, hablando estrictamente esto no prueba que el maz es seguro, en el sentido, digamos, en que los matemticos pueden probar el teorema de Pitgoras. Porque la inferencia desde el maz no caus dao en la gente que ha sido examinada a el maz no daar a nadie es inductiva, no deductiva. El reporte periodstico debera haber dicho que los cientficos han encontrado evidencia extremadamente buena de que el maz es seguro para los seres humanos. Estrictamente, la palabra prueba solamente debera usarse cuando estamos tratando con inferencias deductivas. En este estricto sentido de la palabra, raramente pueden, si acaso, ser probadas verdaderas por los datos. La mayora de los filsofos piensan que es obvio que la ciencia confa fuertemente en el razonamiento inductivo, realmente es tan obvio que difcilmente necesita argumentarse. Pero esto fue notablemente negado por el filosofo Karl Popper, a quien conocimos en el capitulo anterior. Popper afirmaba que los cientficos solo necesitan usar inferencias deductivas. Seria bonito que esto fuese verdadero porque, como hemos visto, las inferencias deductivas son mas seguras que las inductivas. El argumento bsico de Popper es este: aunque no es posible probar que una teora cientfica es verdadera a partir de una muestra limitada de datos, si es posible probar que una teora es falsa. Suponga que un cientfico esta considerando la teora de que todas las piezas de metal conducen electricidad. Incluso si todas las piezas de metal que el examina, conducen la electricidad, esto no prueba que la teora sea verdadera, por las razones que ya hemos visto. Pero si el encuentra una pieza de metal que no conduce electricidad, esto prueba que la teora es falsa. Porque la inferencia desde esta pieza de metal no conduce electricidad hasta es falso que todas las piezas de metal conduzcan electricidad es una inferencia deductiva las premisas implican la conclusin. As que, si un cientfico esta interesado solamente en demostrar que una teora es falsa, puede lograr su objetivo sin tener que usar inferencias inductivas. La debilidad del argumento de Popper es obvia. Porque los cientficos no estn interesados solamente en mostrar que ciertas teoras son falsas. Cuando un cientfico recolecta datos experimentales, su finalidad podra ser demostrar que una teora particular quiz una teora arch-rival es falsa. Pero, mucho mas que eso, el esta tratando de convencer a la gente de que su propia teora es verdadera. Y con la finalidad de lograrlo el recurrir a algn tipo de razonamiento inductivo. Fracasa entonces el intento de Popper de mostrar que la ciencia puede prescindir de la induccin.

El problema de HumeAunque el razonamiento inductivo no es lgicamente concluyente, parece sin embargo una manera perfectamente sensible de formar creencias acerca del mundo. El hecho de que el sol, hasta ahora ha salido todos los das, no prueba que saldr maana, pero seguramente nos da una muy buena razn para pensarlo. Si usted se encuentra con alguien que profesa ser enteramente agnstico acerca de si el sol saldr maana, usted lo sealara como alguien realmente muy extrao, por no decir irracional. 13

Pero qu justifica esta fe que ponemos en la induccin? Cmo deberamos convencer a quienes rechazan la razn inductiva, de que estn equivocados? El filosofo escocs del siglo XVIII, David Hume (1711-1776), dio una respuesta simple pero radical a esta pregunta. El afirm que el uso de la induccin no puede ser justificado racionalmente. Hume admiti que nosotros utilizamos la induccin todo el tiempo, en la vida cotidiana y en la ciencia, pero insisti en que esto es meramente un asunto de habito animal bruto. Pensaba que si intentamos proporcionar una buena razn para el uso de la induccin, fracasaremos en dar una respuesta satisfactoria. Cmo arrib Hume a esta sorprendente conclusin? El empez notando que siempre que hacemos inferencias inductivas, parecemos presuponer lo que el llam la uniformidad de la naturaleza (UN). Para entender lo que Hume quiso decir, recordemos algunas de las inferencias inductivas de la seccin anterior. Nosotros tenamos las inferencias de mi computadora no ha explotado hasta ahora a mi computadora no explotara hoy; de todas las victimas de Sndrome de Down (SD) examinadas tienen un cromosoma extra a todas las victimas de SD tienen un cromosoma extra; de todos los cuerpos observados obedecen la ley de la gravitacin de Newton a todos los cuerpos obedecen la ley de la gravitacin de Newton, y as por el estilo. En cada uno de estos casos, nuestro razonamiento parece depender de la conviccin de que los objetos que no hemos examinado sern similares, en sus aspectos relevantes, a los objetos de la misma clase que ya hemos examinado. Esta conviccin es lo que Hume llama la uniformidad de la naturaleza. Pero cmo sabemos nosotros que la conviccin en la UN es realmente verdadera? Podemos quiz probar de alguna manera, su verdad (en el sentido estricto de prueba)?. No, dice Hume, no podemos. Porque es fcil imaginar un universo donde la naturaleza no es uniforme, sino que de hecho cambia azarosamente de da en da. En tal universo, las computadoras explotaran a veces sin alguna razn, el agua potable ocasionalmente podra intoxicarnos, las bolas de billar podran a veces detenerse luego de haber colisionado, y as por el estilo. Si un Universo no-uniforme es concebible se sigue entonces que no podemos probar estrictamente la verdad de la UN. Porque si pudiramos probar que la UN es verdadera, entonces un universo no-uniforme seria lgicamente imposible. Establecido que no podemos probar la uniformidad de la naturaleza, podramos, sin embargo, esperar encontrar buena evidencia emprica para su verdad. Despus de todo, si la uniformidad de la naturaleza se ha sostenido verdadera hasta ahora, esto es seguramente una buena razn para pensar que ella es verdadera. Pero esto justamente lo que queremos probar!, dice Hume. Porque es en si mismo un argumento inductivo y depende de la creencia en la UN. Un argumento que asume la UN desde el principio, no puede ser empleado para mostrar que la UN es verdadera. Para ponerlo en otras palabras, es un hecho cierto y establecido que la naturaleza ha tenido hasta ahora un comportamiento largamente uniforme. Pero nosotros no podemos apelar a este hecho para argir que la naturaleza continuara siendo uniforme, porque esto es asumir que lo que sucedi en el pasado es una gua confiable para saber lo que suceder en el futuro lo cual es precisamente la creencia en la uniformidad de la naturaleza. Si tratamos de argumentar a favor de la UN sobre bases empricas, terminaremos razonando en circulo. La fuerza del argumento de Hume puede ser apreciada si imaginamos como deberamos persuadir a alguien que no confa en el razonamiento inductivo de que si debera hacerlo. Usted probablemente dira: mire, el razonamiento inductivo ha trabajado muy bien hasta ahora. Usando la induccin lo cientficos han dividido el tomo, han enviado hombres a la luna, han inventado las computadoras, etc. Cuando las personas no han tenido en cuenta la induccin sufrieron muertes horribles. Ellas ingirieron arsnico creyendo que las alimentara, se arrojaron desde altos edificios creyendo que volaran, etc., por lo tanto todo esto abona en favor de la razn inductiva. Pero de hecho esto no convencera al escptico. Porque argir que la induccin es confiable a causa de ha trabajado muy bien hasta ahora, es razonar de una manera inductiva. Tal argumento no tiene peso para quien no ha confiado ya en la induccin. Este es el punto fundamental de Hume. Las posicin es esta: Hume seala que nuestras inferencias inductivas se apoyan en la conviccin en la UN. Pero no podemos probar que la UN es verdadera y no podemos producir evidencia emprica para su verdad sin basarnos en lo que queremos probar (situacin denominada en lgica peticin de principio). As que 14

nuestras inferencias inductivas descansan en una conviccin acerca del mundo para la cual no tenemos buenas bases. Hume concluye que nuestra confianza en la induccin es nicamente fe ciega, es decir, no admite justificacin racional. Este intrigante argumento ha ejercido una poderosa influencia en la filosofa de la ciencia, y continua hacindolo hasta hoy (El fracasado intento de Popper demostrar que los cientficos necesitan usar solamente inferencias deductivas fue motivado porque consideraba que Hume haba mostrado la completa irracionalidad del razonamiento inductivo). No es difcil entender la influencia del argumento de Hume. Normalmente pensamos en la ciencia como el sumo paradigma de la investigacin racional. Depositamos gran fe en lo que nos dicen los cientficos acerca del mundo. Cada vez que viajamos en avin, ponemos nuestras vidas en las manos de los cientficos que han diseado el avin. Pero la ciencia se basa en la induccin, y el argumento de Hume parece mostrar que la induccin no puede ser justificada racionalmente. Si Hume est en lo correcto, los fundamentos sobre los cuales se ha construido la ciencia no parecen tan slidos como podramos haber esperado. Este caso desconcertante es conocido como el problema de Hume. Los filsofos han respondidos al problema de Hume de muchas diferentes maneras. Esta sigue siendo hasta hoy una activa rea de investigacin. Algunas personas creen que la clave del asunto descansa en el concepto de probabilidad. Esta sugerencia es bastante plausible. Porque es natural pensar que aunque las premisas de una inferencia inductiva no garantizan la verdad de la conclusin, si la hacen bastante probable. Aunque el conocimiento cientfico no produzca certidumbre, puede, sin embargo, ser altamente probable. Pero esta respuesta al problema de Hume genera sus propias dificultades y no es aceptada universalmente, volveremos a ella ms adelante. Una respuesta popular es la que admite que la induccin no puede ser justificada racionalmente, pero, arguye, despus de todo esto no es tan problemtico. Cmo podra defender alguien semejante posicin? Algunos filsofos han sealado que la induccin es tan fundamental para nuestros modos de pensar y razonar, que no es la clase de cosa que podra ser justificada. Peter Strawson, un influyente filosofo contemporneo defiende de esta posicin con la siguiente analoga: Si algunas personas estn preocupadas por la legalidad de una accin particular, ellas podran consultar el cdigo legal y comparar la accin con lo que el cdigo legal establece. Pero, suponga que alguien est preocupado en que si la ley misma es legal. Esta situacin es realmente extraa. Por que la ley es el parmetro con el cual juzgamos la legalidad de otras cosas, y no tiene sentido investigar si el parmetro mismo es legal. Lo mismo se aplica a la induccin, arguye Strawson, la induccin es uno de los parmetros con el que decididos si determinada afirmacin sobre el mundo est justificada. Por ejemplo, nosotros usamos la induccin para decidir si las afirmaciones de un laboratorio farmacutico, acerca de los extraordinarios beneficios de una nueva droga, son justificadas. Y tiene muy poco sentido interrogar si la misma induccin est justificada. Ha tenido xito Strawson en desactivar el problema de Hume?. Algunos filsofos dicen si, otros dicen no. Pero la mayora de las personas coinciden en que es muy difcil ver como podra ser justificada satisfactoriamente la induccin, (Frank Ramsey, un filosofo de Cambridge de 1920, dijo que preguntar por una justificacin de la induccin era llorar por la luna). Si esto es algo que debera preocuparnos o hacer tambalear nuestra fe en la ciencia, es una cuestin difcil que usted debera responder por si mismo.

Inferir la mejor explicacinTodas las inferencias inductivas que hemos examinado hasta ahora tienen esencialmente la misma estructura. En cada caso, las premisas de la inferencia tienen la forma todas las x examinadas hasta ahora han sido y, y la conclusin ha tenido la forma las siguientes x que examinemos sern y, o tambin todas las x son y. En otras palabras, estas inferencias nos conducen de instancias examinadas a instancias no examinadas, de un tipo particular.

15

Como hemos visto, estas inferencias son ampliamente utilizadas en la vida cotidiana y en la ciencia. Sin embargo, hay otro conocido tipo de inferencia no deductiva que no encaja en este sencillo patrn. Considere el siguiente ejemplo: El queso en la alacena ha desaparecido, quedando unos cuantos restos Anoche se escucharon sonidos de rasguos, provenientes de la alacena __________________________________________________ Por lo tanto, el queso fue devorado por un ratn Es obvio que esta inferencia no es deductiva: las premisas no implican la conclusin. Porque el queso podra haber sido cogido por la mucama, quien astutamente dejo unos restos de queso para hacer creer que el causante fue un ratn. Y los sonidos de rasguo podran haber sido causados por diferentes medios quiz provinieron de la estufa sobrecalentada. Sin embargo la inferencia es claramente razonable. Porque la hiptesis de que un ratn se comi el queso parece proporcionar una mejor explicacin de los datos que otras explicaciones alternativas. Despus de todo, usualmente las mucamas no hurtan el queso y las estufas modernas no tienden a sobrecalentarse. Mientras que los ratones se comen el queso cuando tienen la oportunidad y tienden a hacer ruidos de rasguos, As que, aunque no podamos asegurar que la hiptesis del ratn es verdadera, en un balance parece bastante plausible: es la mejor manera de explicar los datos disponibles. El razonamiento de esta clase se llama inferir la mejor explicacin, por razones obvias, o IME para abreviar. Ciertas confusiones terminolgicas rodean a la relacin entre la IME y la induccin. Algunos filsofos describen a la IME como un tipo de inferencia inductiva; en efecto ellos usan inferencia inductiva para significar cualquier inferencia que no es deductiva. Otros contrastan la IME con la inferencia inductiva, como hemos hecho nosotros. En esta manera de cortar el pastel inferencia inductiva esta reservado para inferencias de instancias examinadas a no examinadas de un cierto tipo, como las que hemos visto antes; La IME y la inferencia inductiva son entonces dos tipos diferentes de inferencias no-deductivas. Cualquier terminologa que escojamos, lo debemos hacer consistentemente. Los cientficos usan frecuentemente la IME. Por ejemplo, Darwin argument para su teora de la evolucin llamando la atencin acerca de varios hechos del mundo viviente que son muy difciles de explicar si asumimos que las actuales especies fueron creadas separadamente, pero que encajan magnficamente si estas han descendido de ancestros comunes, como sostiene su teora. Por ejemplo hay mucha similaridad anatmica entre las patas de los caballos y las de las cebras. Cmo podemos explicar esto, si Dios creo los caballos y las cebras separadamente? Presumiblemente el podra haber hecho sus patas tan diferentes como le hubiese placido. Pero si ambos, caballos y cebras, descienden de un ancestro comn reciente, esto provee una explicacin obvia de su similaridad anatmica. Darwin arguy que la bondad de su teora para explicar hechos de esta y otras muchas clases, constituan fuerte evidencia de su verdad. Otro ejemplo de IME es el famoso trabajo de Einstein sobre el movimiento Browniano. El movimiento Browniano se refiere al movimiento catico, en zig-zag, de partculas suspendidas en un lquido o en gas. Este fue descubierto en 1827 por el botnico escocs Robert Brown (1713-1858) mientras examinaba granos de polen flotando en agua. Varios intentos de explicacin de movimiento Browniano fueron propuestos en el siglo XIX. Una de las teoras atribua el movimiento a la atraccin elctrica entre las partculas, otra a la agitacin del entorno y otra a las corrientes de conveccin en el fluido. La explicacin correcta se basa en la teora cintica de la materia, la cual dice que los lquidos y los gases estn compuestos de tomos o molculas en movimiento. Las partculas suspendidas son colisionadas por las molculas circundantes, provocndose de esta manera el movimiento errtico y azaroso que Brown observo por primera vez. Esta teora fue propuesta en las postrimeras del siglo XIX pero no tuvo una aceptacin mayoritaria, sobre todo porque muchos cientficos no crean que los tomos y las molculas 16

fuesen entidades fsicas reales. Pero, en 1905, Einstein proporcion un ingenioso tratamiento matemtico del movimiento Browniano, haciendo un nmero preciso de predicciones cuantitativas que fueron confirmadas experimentalmente. Despus del trabajo Einstein, hubo un rpido acuerdo en aceptar que la teora cintica proporcionaba una mejor explicacin del movimiento Browniano que cualquier otra teora alternativa, y el escepticismo acerca de la existencia de los tomos y las molculas disminuy rpidamente. Una pregunta interesante es: Cul de los dos patrones de inferencia es ms fundamental, la IME la induccin ordinaria? El filosofo Gilbert Harman seala que la IME es mas fundamental. De acuerdo con este punto de vista, siempre que hacemos una inferencia inductiva ordinaria, como ejemplo, todas las piezas de metal examinadas hasta ahora conducen la electricidad, por lo tanto, todas las piezas de metal conducen la electricidad, estamos apelando implcitamente a consideraciones explicatorias. Nosotros asumimos que la explicacin correcta (cualquiera que sea) del porque las piezas de metal de nuestra muestra han conducido electricidad implica que todas las piezas de metal conducirn electricidad; esto nos autoriza a hacer la inferencia inductiva. Pero si hubisemos credo, por ejemplo, que la explicacin del porque las piezas de metal de nuestra muestra condujeron electricidad, fue que un laboratorio tcnico haba amaado y arreglado las piezas de la muestra, no habramos inferido que todas las piezas de metal conducen electricidad. Los proponentes de este punto de vista no se limitan a decir que hay diferencia (aqu muy clara) entre la IME y la induccin ordinaria. Ms bien, ellos piensan que la induccin ordinaria depende bsicamente de la IME. Sin embargo, otros filsofos sostienen contrariamente que la IME es en si misma parasitaria de la induccin ordinaria. Para examinar las bases de este punto de vista, regresemos al ejemplo del queso en la alacena, Porqu reconocemos que la hiptesis del ratn es una mejor explicacin de los datos que la hiptesis de la mucama?, presumiblemente porque sabemos que normalmente las mucamas no hurtan el queso, mientras que los ratones si lo hacen. Pero este es un conocimiento que hemos obtenido por medio del razonamiento inductivo ordinario, basado en nuestras observaciones previas del comportamiento de ratones y mucamas. De acuerdo con este punto de vista, cuando tratamos de decidir entre un grupo de hiptesis rivales, cual de ellas proporciona la mejor explicacin de nuestros datos, apelaremos invariablemente al conocimiento obtenido por medio de la induccin ordinaria. Es incorrecto, por lo tanto, sealar a la IME como un modo mas fundamental de inferencia. Cualquiera que sea el punto de vista que apoyemos, hay un asunto que demanda mayor atencin. Si deseamos usar la IME, necesitamos algn modo de decidir cual de las hiptesis rivales proporciona la mejor explicacin de los datos. Cul podra ser este criterio? Una conocida respuesta es que la mejor explicacin es la mas simple o la ms econmica. Considere otra vez el ejemplo del queso en la alacena: hay dos grupos de datos que necesitan explicacin: la ausencia del queso y los ruidos de rasguo. La hiptesis del ratn postula una sola causa -un ratn- para explicar ambos grupos de datos. Pero la hiptesis de la mucama postula dos causas -una mucama deshonesta y una estufa sobrecalentada- para explicar los mismos datos. La hiptesis del ratn es ms econmica, y por lo tanto, mejor. El ejemplo de Darwin es similar. La teora de Darwin poda explicar un rango muy diverso de hechos del mundo viviente y no solo las similaridades anatmicas entre las especies. Darwin saba que cada uno de estos hechos poda ser explicado de otras maneras. Pero la teora de Darwin explicaba todos los hechos con una hiptesis -lo que hizo que fuera la mejor explicacin de los datos. La idea de que la simplicidad o economa es la marca de una buena explicacin es bastante atractiva y ciertamente le da solidez a la idea de la IME. Pero si los cientficos usan la simplicidad como gua de la inferencia, se origina un problema. Porque cmo sabemos nosotros que el universo es simple en vez de complejo?. Parece aceptable preferir una teora que explica los datos en trminos del menor nmero de causas. Pero hay alguna razn objetiva para pensar que tal teora es mas verdadera que una teora menos simple? Los filsofos de la ciencia no estn de acuerdo en la respuesta a esta difcil cuestin. 17

Probabilidad e induccinEl concepto de probabilidad es filosficamente problemtico. Parte del problema es que la palabra probabilidad parece tener ms de un significado. Si usted ha ledo que la probabilidad de que un mujer inglesa viva 100 aos es de 1 sobre 10, quiz entienda que un dcimo de la poblacin de mujeres inglesas vive hasta la edad de 100 aos. Similarmente, si usted ha ledo que la probabilidad de que un varn fumador desarrolle cncer pulmonar es de 1 sobre 4, se vera llevado a pensar que un cuarto de la poblacin de varones fumadores desarrollan cncer pulmonar. Esta es la interpretacin frecuente de la probabilidad: compara probabilidades con proporciones o frecuencias. Pero, Qu sucede si usted lee que la probabilidad de encontrar vida en Marte es de 1 sobre 1000? Significa que uno de cada mil planetas de nuestro sistema solar contiene vida? Ciertamente que no. En realidad hay solamente nueve planetas en nuestro sistema solar. Seguramente se debe estar aplicando aqu una diferente nocin de probabilidad. Una interpretacin de la afirmacin la probabilidad de vida en Marte es de 1 sobre 1000 es que la personas que la hacen estn simplemente reportando un hecho acerca de ellas mismas ellas nos estn diciendo lo que piensan acerca de la vida en Marte. Esta es la interpretacin subjetiva de la probabilidad. Se maneja la probabilidad como una medida de la firmeza de nuestras opiniones personales. Ciertamente, nosotros sostenemos algunas opiniones con mas fuerza que otras. Yo estoy muy seguro que Brasil ganar la Copa Mundial, razonablemente seguro que Jesucristo existi, y algo menos seguro de que el desastre ambiental global puede ser evitado. Esto podra ser expresado diciendo que asigno una alta probabilidad a la afirmacin Brasil ganar la Copa Mundial, una probabilidad bastante alta a Jesucristo existi, y una baja probabilidad a el desastre global ambiental global puede ser evitado. De hecho, poner un numero exacto a la fuerza de mi conviccin en estas afirmaciones sera muy difcil, pero basndonos en la interpretacin subjetiva reconocemos esto como una limitacin meramente prctica. Algunas personas nos dicen que, en principio, deberamos ser capaces de asignar una probabilidad numrica precisa a cada una de las afirmaciones (acerca de las cuales tenemos opiniones), evidenciando as cuan fuertemente creemos o descreemos en ellas. La interpretacin subjetiva de la probabilidad implica que no hay hechos objetivos concernientes a la probabilidad, sino solo lo que la gente cree. Si yo digo que la probabilidad de encontrar vida en Marte es alta y usted dice que es muy baja, ninguno de los dos esta acertado o equivocado simplemente estamos estableciendo la fuerza con la cual apoyamos la afirmacin en cuestin. Por supuesto, es un hecho objetivo el que haya o no haya vida en Marte; pero no hay un hecho objetivo acerca de cuan probable es que haya vida en Marte, nos dice la interpretacin subjetiva. La interpretacin lgica de la probabilidad rechaza esta posicin. Sostiene que una afirmacin como la probabilidad de vida en Marte es alta es objetivamente verdadera o falsa, en relacin a un cuerpo especifico de evidencia. Desde este punto de vista, la probabilidad de una afirmacin es la medida de la fuerza de evidencia que tiene a su favor. Basndose en la interpretacin lgica se piensa que para dos afirmaciones en nuestro lenguaje, podemos, en principio, descubrir la probabilidad de una, considerando la otra como evidencia. Por ejemplo, nosotros podramos desear descubrir la probabilidad de que haya una edad de hielo dentro de 10,000 aos considerando la tasa actual de calentamiento global. Si usted ha estudiado probabilidad o estadstica, puede estar intrigado cuando se habla de interpretaciones diferentes de la probabilidad. Cmo se relacionan estas interpretaciones con lo que usted ha aprendido. La respuesta es que el estudio matemtico de la probabilidad no nos dice por si mismo lo que significa la probabilidad, que es precisamente lo que hemos estado examinando en las anteriores lneas. La mayora de los estadsticos favoreceran, de hecho la interpretacin frecuencial, pero el problema de cmo interpretar la probabilidad, como la mayora de los problemas filosficos, no puede ser resuelto matemticamente. Cualquiera sea la interpretacin que adoptemos, las formulas matemticas empleadas en probabilidad permanecen igual.

18

Los filsofos de la ciencia estn interesados en la probabilidad por dos razones principales. La primera es que en varias ramas de la ciencia, especialmente fsica y biologa, encontramos leyes y teoras que estn formuladas usando la nocin de probabilidad. Considere, por ejemplo, la teora conocida como gentica mendeliana, la cual trata de la transmisin de genes de una generacin a otra durante la reproduccin sexual de las poblaciones. Uno de los principios mas importantes de la gentica mendeliana es que cada gene en un organismo tiene una oportunidad de 50% de participar en uno de los gametos del organismo (espermatozoide u vulo). De aqu que hay un 50% de oportunidad de que cualquier gene encontrado en su madre este tambin en usted, y de la misma manera con los genes de su padre. Usando este principio y otros, los genetistas pueden proporcionar explicaciones detalladas de porque algunas caractersticas particulares (por ejemplo, el color de los ojos) estn distribuidas a travs de las generaciones de una familia de una determinada manera, ahora bien, oportunidad es solo otra palabra para probabilidad, esto es tan obvio que nuestro principio mendeliano hace un uso esencial del concepto de probabilidad. Se pueden dar otros ejemplos de leyes y principios cientficos que estn expresados en trminos de probabilidad. La necesidad de entender estas leyes y principios es una importante motivacin para el estudio filosfico de la probabilidad. La segunda razn por la cual los filsofos de la ciencia estn interesados en el concepto de probabilidad es la esperanza de que esta podra arrojar alguna luz sobre la inferencia inductiva, en particular sobre el problema de Hume.. En la raz del problema de Hume esta el hecho de que las premisas de una inferencia inductiva no garantizan la verdad de la conclusin. Pero hay la tentacin de sugerir que las premisas de una inferencia inductiva tpica hacen altamente probable la conclusin. Aunque el hecho de que todos los objetos examinados hasta ahora obedecen la ley de Newton de la gravitacin no prueba que todos los objetos lo hacen, seguramente si lo hace muy probable. Quiere decir esto, que despus de todo hay una repuesta fcil para el problema de Hume?. Sin embargo el asunto no es tan simple. Primero debemos preguntar que tipo de interpretacin de la probabilidad estamos asumiendo para responder a Hume. En la interpretacin frecuencial, decir que es altamente probable que todos los objetos obedezcan la ley de Newton es decir que una alta proporcin de todos los objetos obedecen la ley de Newton. Pero no hay manera de que podamos saber esto a menos que utilicemos la induccin. Porque nosotros hemos examinado solo una minscula fraccin de objetos del Universo. Por lo tanto, el problema de Hume permanece. Hay otra manera de ver el asunto: Nosotros empezamos con la inferencia todos los objetos examinados obedecen la ley de Newton y llegamos a todos los objetos obedecen la ley de Newton. En respuesta a la preocupacin de Hume de que las premisas de la inferencia no garantizan la verdad de la conclusin, sugerimos que la podran hacer, sin embargo, altamente probable. Pero la inferencia desde todos los objetos examinados obedecen la ley de Newton hasta es altamente probable que todos los objetos obedezcan la ley de Newton sigue siendo una inferencia inductiva dado que el significado de la ultima una muy alta proporcin de todos los objetos obedecen la ley de Newton esta de acuerdo con la interpretacin como frecuencia. As que apelar al concepto de probabilidad no nos libra del argumento de Hume si adoptamos la interpretacin de la probabilidad como frecuencia. Resulta que el conocimiento mismo de la probabilidad depende de la induccin. La interpretacin subjetiva de la probabilidad es tambin impotente para resolver el problema de Hume, aunque por una razn diferente. Suponga que Juan cree que el sol saldr maana y que Pedro no lo cree. Ambos aceptan la evidencia de que el sol ha salido todos los das en el pasado. Intuitivamente, nosotros deseamos decir que Juan es racional y que Pedro no lo es, porque la evidencia hace la creencia de Juan mas probable. Pero si la probabilidad es simplemente un asunto de opinin subjetiva, no podemos afirmar lo anterior. Todo lo que podemos decir es que Juan asigna una alta probabilidad a el sol saldr maana mientras que Pedro no lo hace.. Si no hay hechos objetivos acerca de la probabilidad, entonces no podemos decir que las conclusiones de las inferencias inductivas son objetivamente probables. As, no podemos explicar porque Pedro, al declinar usar la induccin, es irracional. Pero el problema de Hume es precisamente la demanda de alguna explicacin. La interpretacin lgica de la probabilidad promete una respuesta mas satisfactoria a Hume. Suponga que hay un hecho objetivo acerca de la probabilidad de que el sol salga maana, dado que ha salido todos los das en el pasado. Suponga que esta probabilidad es muy alta. Entonces nosotros tenemos una explicacin de 19

porque Juan es racional y Pedro no. Porque Juan y Pedro aceptan la evidencia de que el sol ha salido todos los das en el pasado, pero Pedro no se da cuenta que esta evidencia hace altamente probable que el sol salga maana, mientras que Juan si lo nota. Reconocer la probabilidad de una afirmacin como una medida de la evidencia a su favor, como recomienda la interpretacin lgica, encaja mejor con nuestro sentimiento intuitivo de que las premisas de una inferencia inductiva pueden hacer la conclusin altamente probable, aun cuando no puedan garantizar su verdad. No sorprende, entonces, que algunos filsofos que ha tratado de resolver el problema de Hume, va el concepto de probabilidad, hayan tendido a favorecer la interpretacin lgica. (Uno ellos fue el famoso economista John Maynard Keynes, cuyos intereses iniciales estuvieron en lgica y filosofa). Desafortunadamente, muchas personas creen actualmente que la interpretacin lgica de la probabilidad presenta dificultades muy serias ya que todos los intentos de trabajar con la interpretacin lgica de la probabilidad han estado acompaados de problemas matemticos y filosficos. Como resultado de esto, muchos filsofos actuales se inclinan a negar rotundamente las convicciones subyacentes de la interpretacin lgica como el que haya hechos objetivos acerca de la probabilidad de una afirmacin, dada otra. Rechazar esta conviccin conduce naturalmente a la interpretacin subjetiva de la probabilidad, la cual como hemos visto, ofrece escasas esperanzas de dar una respuesta satisfactoria a Hume. Incluso si el problema de Hume es definitivamente insoluble, como puede parecer, su reflexin sigue siendo un ejercicio valioso. Porque reflexionar sobre el problema de la induccin nos conduce a interesantes cuestiones sobre la estructura del razonamiento cientfico, la naturaleza de la racionalidad, el grado apropiado de confianza a depositar en la ciencia, la interpretacin de la probabilidad, y otras cuestiones ms. Como la mayora de las preguntas filosficas, esta que hemos visto probablemente no admita respuesta final, pero enfrentados con ellas profundizamos nuestro conocimiento de la naturaleza y los limites del conocimiento cientfico.

20

Captulo 3 La explicacin en la cienciaUno de los objetivos ms importantes de la ciencia es tratar de explicar lo que sucede en el mundo en el que vivimos. Algunas veces buscamos explicaciones para fines prcticos. Por ejemplo, nosotros podramos desear saber porque la capa de ozono se esta agotando rpidamente, con la finalidad de hacer algo al respecto. En otros casos buscamos explicaciones cientficas simplemente para satisfacer nuestra curiosidad intelectual deseamos aumentar nuestra comprensin del funcionamiento del mundo. Histricamente, la bsqueda de explicaciones cientficas ha estado motivada por ambas finalidades. Muy a menudo, la ciencia moderna ha tenido xito en su afn de proporcionar explicaciones. Por ejemplo, los qumicos pueden explicar porque el sodio al ser quemado se vuelve amarillo. Los astrnomos pueden explicar porque ocurren los eclipses solares. Los economistas pueden explicar porque el yen se devalu en la dcada de 1980. Los genetistas pueden explicar porque la calvicie masculina tiende a ser hereditaria. Los neurofisilogos pueden explicar porque la deprivacin extrema de oxigeno resulta en dao cerebral. Usted, probablemente, puede tener en mente muchos otros ejemplos de explicaciones cientficas exitosas. Pero, Qu es exactamente una explicacin cientfica?. Qu queremos significar cuando decimos que un fenmeno puede ser explicado?. Esta es una pregunta que han hecho los filsofos comenzando con Aristteles, pero nuestro punto de partida ser una famosa propuesta sobre explicacin cientfica hecha en la dcada de 1950 por el filosofo estadounidense Carl Hempel. La propuesta de Hempel es conocida como modelo de explicacin de cobertura legal*, por razones que pasaremos a esclarecer.

El modelo de explicacin de cobertura legal de HempelLa idea bsica detrs del modelo de cobertura legal es muy clara. Hempel observ que las explicaciones cientficas se dan usualmente en respuesta a lo que el llam pregunta en busca de explicacin Estas son preguntas como Porqu la tierra no es perfectamente esfrica?, Porqu las mujeres viven ms que los hombres?, y as por estilo ellas exigen una explicacin. Entonces, dar una explicacin cientfica es proporcionar una respuesta satisfactoria a una pregunta en busca de explicacin. Si pudiramos determinar las caractersticas esenciales que tal respuesta debe tener, sabramos lo que es una explicacin cientfica.

*

En este caso, legal se refiere a ley cientfica y no a ley jurdica. (N. del T.)

21

Hempel sugiri que las explicaciones cientficas tienen tpicamente la estructura lgica de un argumento, es decir, un conjunto de premisas seguido de una conclusin. La conclusin establece que el fenmeno que requiere explicacin realmente ocurre, y las premisas nos dicen porque la conclusin es verdadera. Supongamos que alguien pregunta porque el azcar se disuelve en el agua. Esta es una pregunta en busca de explicacin. Para responderla dice Hempel, debemos construir un argumento cuya conclusin es el azcar se disuelve en el agua y cuyas premisas nos digan porque esta conclusin es verdadera. La tarea de proporcionar una explicacin cientfica se convierte entonces en la tarea de caracterizar con precisin la relacin que debe haber entre un conjunto de premisas y una conclusin, con la finalidad de que las primeras cuenten como una explicacin de la ltima. Este fue el problema propuesto por Hempel. La respuesta del Hempel al problema tena tres caractersticas: primeramente, las premisas deberan implicar la conclusin, es decir, el argumento debera ser deductivo. Segundo, todas las premisas deberan ser verdaderas. Tercero, por lo menos una de las premisas debera consistir en una ley general. Las leyes generales son proposiciones como todos los metales conducen electricidad, la aceleracin de un cuerpo vara inversamente con su masa, todas las plantas contienen clorofila, y as por el estilo; estas contrastan con hechos particulares como esta pieza de metal conduce electricidad, la planta sobre mi escritorio contiene clorofila, y as por el estilo. Las leyes generales son llamadas algunas veces leyes de la naturaleza. Hempel conceda que una explicacin cientfica debera apelar tanto a hechos particulares como a leyes generales, pero sostena que siempre era esencial, al menos, una ley general. Por lo tanto, explicar un fenmeno, en la concepcin de Hempel, era mostrar que su ocurrencia se segua deductivamente de una ley general complementada quiz por otras leyes y/o hechos particulares, todos los cuales deben ser verdaderos. A modo de ilustracin, supongamos que estoy tratando de explicar porque ha muerto la planta sobre mi escritorio. Yo podra ofrecer la siguiente explicacin. Debido a la pobre iluminacin de mi estudio, a la planta no le llegaba la luz del sol. Pero la luz del sol es necesaria para que una planta realice la fotosntesis; y sin fotosntesis una planta no puede hacer los carbohidratos que necesita para sobrevivir, y en consecuencia morir. A causa de esto mi planta muri. Esta explicacin encaja exactamente en el modelo de Hempel, explica la muerte de la planta deducindola de dos leyes verdaderas - la luz del sol es necesaria para la fotosntesis y la fotosntesis es necesaria para la sobrevivencia - y un hecho particular - la planta no estaba obteniendo luz del sol. Dada la verdad de las dos leyes y el hecho particular, la muerte de la planta tena que ocurrir. Se puede decir, entonces, que estas premisas constituyen una buena explicacin de la conclusin. Esquemticamente, el modelo de explicacin de Hempel tiene la siguiente forma: Leyes Generales Hechos Particulares

Fenmeno a ser explicado El fenmeno a ser explicado es llamado el explanandum, y las leyes generales y los hechos particulares que lo explican son llamados los explanans. El explanandum mismo puede ser un hecho particular o un ley general. En el ejemplo anterior, este fue un hecho particular - la muerte de mi planta. Pero a veces deseamos explicar cosas generales. Por ejemplo, nosotros podramos desear explicar porque la exposicin al sol produce cncer de la piel. Esto no es un hecho particular sino una ley general. Para explicarlo necesitaramos deducirlo de leyes an ms fundamentales - presumiblemente, leyes acerca del impacto de la radiacin sobre las clulas de la piel, combinadas con hechos particulares acerca de la cantidad de radiacin que contiene luz solar. As, la estructura de una explicacin cientfica es siempre la misma, aunque el explanandum, es decir, la cosa que estamos tratando de explicar, sea particular o general. Es fcil darse cuenta del porque el modelo de Hempel es llamado modelo de explicacin de cobertura legal. De acuerdo a este modelo, la esencia de la explicacin es mostrar que el fenmeno a ser explicado es 22

cubierto por alguna ley general de la naturaleza. Ciertamente, hay algo atractivo en esta idea. Porque mostrar que un fenmeno es consecuencia de una ley general, le quita misterio - lo vuelve mas comprensible. Y, de hecho, a menudo las explicaciones cientficas encajan en el modelo descrito por Hempel. Por ejemplo, Newton explic porque los planetas se mueven en elipses alrededor del sol mostrando que este poda ser deducido de su ley de la gravitacin universal junto con otras hiptesis adicionales menores. La explicacin de Newton encaja exactamente en el modelo de Hempel: un fenmeno es explicado mostrando que tena que suceder dadas las leyes de la naturaleza ms algunos hechos adicionales. Despus de Newton, ya no hubo misterio en el hecho de que las rbitas planetarias sean elpticas. Hempel fue consciente de que no todas las explicaciones cientficas encajaban en su modelo. Por ejemplo, si usted pregunta porque Atenas esta siempre tan llena de smog, probablemente se le responda diciendo por la contaminacin de los carros viejos. Esta es una explicacin cientfica perfectamente aceptable, aunque no envuelve la mencin de alguna ley. Pero Hempel dira que si la explicacin fuera expresada detalladamente, las leyes entraran en el cuadro. Presumiblemente haya una ley que diga algo como si el monxido de carbono se deposita en la atmsfera terrestre en suficiente concentracin, se forman nubes de smog. La explicacin completa de porque Atenas esta baada en smog citara esta ley junto con el hecho de que los carros viejos contienen monxido de carbono y Atenas tiene muchos carros. En la prctica no haramos una explicacin tan detallada, a menos que queramos ser pedantes. Pero si lo hiciramos, esta explicacin correspondera bastante bien al modelo de cobertura legal. Hempel sealo una interesante consecuencia filosfica de su modelo acerca de la relacin entre explicacin y prediccin. El afirm que ambas son las dos caras de la misma moneda. Siempre que damos una explicacin de cobertura legal de un fenmeno, las leyes y los hechos particulares a que apelamos, deberan ser capaces de predecir la ocurrencia del fenmeno, si es que nosotros no lo conocamos. Para ilustrar, consideremos nuevamente la explicacin de Newton del porque las rbitas planetarias son elpticas. Este hecho era conocido mucho antes de que Newton lo explicara utilizando su teora de la gravitacin - fue descubierto por Kepler. Pero, en el supuesto caso de no haber sido conocido, Newton hubiera sido capaz de predecirlo a partir de su teora de la gravitacin, porque esta teora implica que las rbitas planetarias son elpticas, dadas unas hiptesis adicionales menores. Hempel expres esto diciendo que cada explicacin cientfica es potencialmente una prediccin - habra servido para predecir el fenmeno en cuestin, sino era ya conocido. Hempel pensaba que lo inverso tambin era verdadero: cada prediccin confiable es potencialmente una explicacin. A modo de ilustracin, supongamos que los cientficos predicen que los gorilas montaeses se extinguirn alrededor del 2010. Basados en informacin acerca de la destruccin de su hbitat, supongamos que los cientficos aciertan. De acuerdo con Hempel, la informacin que usaron para predecir la extincin de los gorilas, antes de que ocurriera, servir de explicacin despus de ocurrida la extincin. La explicacin y la prediccin son estructuralmente simtricas. Aunque la estructura de muchas explicaciones cientficas reales encaje muy bien en el modelo de cobertura legal, tambin cuenta con un incmodo nmero de contraejemplos. Estos contraejemplos son de dos clases. Por un lado, hay casos de genuinas explicaciones cientficas que no encajan en el modelo de cobertura legal, ni siquiera aproximadamente. Estos casos sugieren que el modelo de Hempel es demasiado estricto. Por otro lado hay cosas que encajan en el modelo de cobertura legal, pero evidentemente no pueden ser consideradas genuinas explicaciones cientficas. Estos casos sugieren que el modelo de Hempel es demasiado liberal - permite casos que deberan ser excluidos. Pasaremos a enfocar contraejemplos de la segunda clase.

El problema de la simetraSuponga que usted esta descansando en la playa en un da soleado y observa que un poste de bandera proyecta una sombra de 20 metros a lo largo de la arena.

23

Alguien le pregunta a usted que le explique porque la sombra mide 20 metros. Esta es una pregunta en busca de explicacin. Una respuesta plausible podra ser la siguiente: los rayos solares son obstaculizados por un poste de bandera de 15 metros de altura. El ngulo de elevacin del sol es 37. Como la luz viaja en lnea recta, un simple calculo trigonomtrico (tan 37 = 15/20) muestra que el poste de bandera proyecta una sombra de 20 metros de longitud. Esta parece ser una perfecta explicacin cientfica, y redactndola de acuerdo con el esquema de Hempel podemos ver que encaja en el modelo de cobertura legal: Leyes generales Hechos particulares La luz viaja en lnea recta Leyes trigonomtricas El ngulo de elevacin del sol es 37 El poste de bandera mide 15 metros

Fenmeno a ser explicado La sombra tiene 20 metros de longitud

La longitud de la sombra es deducida de la altura del poste y del ngulo de elevacin del sol, junto con la ley ptica que dice que la luz viaja en lnea recta, y las leyes trigonomtricas. Como estas leyes son verdaderas y el poste mide realmente 15 metros la explicacin satisface con precisin los requerimientos de Hempel. Hasta aqu todo va bien. El problema surge en la siguiente situacin. Supongamos que intercambiamos el explanandum que la sombra tiene 20 metros de longitud con el hecho particular de que el poste tiene 15 metros de altura. El resultado es este: Leyes generales Hechos particulares La luz viaja en lnea recta Leyes trigonomtricas El ngulo de elevacin del sol es 37 La sombra tiene 20 metros de longitud

Fenmeno a ser explicado El poste de bandera mide 15 Metros

Esta explicacin tambin encaja en el modelo de cobertura legal. La altura del poste de bandera es deducida de la longitud de la sombra y del ngulo de elevacin del sol junto cono de elevacin del sol junto conuz viaja en lnea recta y las leyes trigonomtricas. Pero parece bastante raro reconocerla como una explicacin de porque el poste de bandera tiene 15 metros de altura. Presumiblemente la explicacin real de porque el poste mide 15 metros, es que un carpintero deliberadamente lo hizo as y no tiene nada que ver con la longitud de la sombra que proyecta el mismo poste. Entonces el modelo de Hempel es demasiado liberal: permite que algo aparezca como una explicacin cientfica cuando obviamente no lo es. 24

La moraleja del ejemplo del poste de bandera es que el concepto de explicacin exhibe una importante asimetra. La altura del poste explica la longitud de la sombra, dadas las leyes pertinentes y los hechos adicionales, pero no viceversa. En general, si x explica y, dados las leyes y hechos adicionales relevantes, entonces no ser verdadero que y explique x dados los mismos hechos y leyes. Esto se expresa algunas veces diciendo que la explicacin es una relacin asimtrica. El modelo de cobertura legal de Hempel no respeta esta asimetra. As como podemos deducir la longitud de la sombra de la altura del poste dados las leyes y hechos adicionales, tambin podemos deducir la altura del poste de la longitud de la sombra. En otras palabras, el modelo de cobertura legal implica que la explicacin debera ser una relacin simtrica, pero de hecho esta es asimtrica. Por lo tanto el modelo de Hempel fracasa en captar completamente lo que es una explicacin cientfica. El caso de la sombra y el poste proporciona tambin un contra-ejemplo a la tesis de Hempel de que la explicacin y la prediccin son las dos caras de una misma moneda. La razn es obvia, Suponga que usted no sabia cuan alto era el poste. Si alguien le dijo que este estaba proyectando una sombra de 20 metros y que el ngulo de elevacin del sol era 37, usted seria capaz de predecir la altura del poste, dado que usted conoca las leyes pticas y trigonomtricas relevantes. Pero como ya hemos visto claramente, esta informacin no explica la altura del poste. As, en este ejemplo la prediccin y la explicacin difieren. La informacin que sirve para predecir un hecho antes que lo conozcamos no sirve para explicar el mismo hecho despus de conocerlo, lo cual contradice la tesis de Hempel.

El problema de la irrelevanciaImagine a un nio que esta en la sala de mujeres embarazadas de un hospital. El nio observa que solo una persona en la sala un hombre llamado Juan no esta embarazada y le pregunta la razn al doctor. El doctor responde: Juan ha estado tomando pldoras anticonceptivas de manera regular durante los ltimos aos. Las personas que toman pldoras anticonceptivas regularmente, nunca se embarazan. Por lo tanto Juan no se ha embarazado. Supongamos, a favor del argumento, que lo que dice el doctor es verdadero Juan esta enfermo mentalmente y ha estado tomando pldoras anticonceptivas creyendo que lo ayudaran, Pero aun as, la respuesta que el doctor le da al nio no es una ayuda para este. La explicacin correcta de que Juan no este embarazado es, obviamente, que el es un varn, y los varones nunca se embarazan. Sin embargo, la explicacin que el doctor le da al nio encaja perfectamente en el modelo de cobertura legal. El doctor deduce el fenmeno a ser explicado - que Juan no est embarazado - de la ley general que dice que las personas que toman pldoras anticonceptivas no se llegan a embarazar y el hecho particular de que Juan ha estado tomando pldoras anticonceptivas. Como la ley general y el hecho particular son verdaderos y realmente implican el explanandum, entonces, de acuerdo con el modelo de cobertura legal el doctor ha dado una explicacin perfectamente adecuada del hecho de que Juan no esta embarazado. Pero esto es evidentemente falso. Otra vez, el modelo de cobertura legal es demasiado permisivo: permite considerar como explicaciones cientficas a cosas que evidentemente no lo son. La moraleja es que una buena explicacin de un fenmeno debera contener informacin relevante para la ocurrencia del fenmeno. Es en este punto donde la respuesta del doctor al nio esta equivocada. Aunque lo que dice el doctor es perfectamente verdadero, el hecho de que Juan haya estado tomando pldoras anticonceptivas es irrelevante para que no este embarazado, porque incluso sin haberlas tomado tampoco habra quedado embarazado. Por esto, la respuesta del doctor a la pregunta del nio, no es buena. El modelo de Hempel no respeta esta importantsima caracterstica de nuestra idea de la explicacin.

Explicacin y causalidad25

Ya que el modelo de cobertura legal presenta varios problemas, es natural buscar una forma alternativa de entender la explicacin cientfica. Algunos filsofos creen que la clave reside en el concepto de causalidad. Esta es una sugerencia bastante atractiva. Porque en muchos casos, explicar un fenmeno es mencionar su causa. Por ejemplo, si un investigador de accidentes esta tratando de explicar porque se estrell un avin, obviamente el est buscando la causa de que se haya estrellado. Realmente, las preguntas Porqu se estrell el avin? y Cul fue la causa de que el avin se estrellara? son prcticamente sinnimas. Similarmente, si un ecologista est tratando de explicar porque hay ahora menos biodiversidad en los bosques tropicales de la que sola haber antes, claramente el esta buscando la causa de la reduccin de la biodiversidad. El vnculo entre los conceptos de explicacin y causalidad es muy intimo. Impresionados por este vnculo varios filsofos han abandonado la explicacin basada en la ley de cobertura a favor de una basada en la causalidad. Los detalles varan, pero la idea bsica detrs de estas propuestas es que explicar un fenmeno es simplemente mencionar su causa. En algunos casos la diferencia entre la ley de cobertura y la ley causal, real