Lo scenario visto dall’Operatore ferroviario...

Il 4°Pacchetto Ferroviario

Lo scenario visto dall’Operatore ferroviario Trenitalia

Marco Caposciutti

Direzione Tecnica

Convegno AICQ – Trasporto Su Rotaia

Firenze, 2 dicembre 2015

Le proposte del 4° Pacchetto Ferroviario

Aspetti di maggiore impatto per le Imprese Ferroviarie (IF)

dal punto di vista tecnico e di esercizio:

Certificato Unico di Sicurezza (Single Safety Certificate),

che ingloberà l’attuale Certificato di Parte A e Parte B;

Revisione dei protocolli di comunicazione tra operatori e

degli accordi di cooperazione;

Creazione di uno «Sportello unico europeo» (One Stop

Shop)

Modifica del processo di autorizzazione all’immissione in

servizio di un Veicolo tipo

Implementazione armonizzata del sistema ERTMS

Il 4° Pacchetto Ferroviario rappresenta il complesso delle proposte legislative presentate dalla

Commissione Europea al fine di aggiornare il contesto normativo del trasporto su rotaia.

Certificato Unico di Sicurezza: richiesta e rilascio

Abolizione della divisione del

Certificato di Sicurezza per le Imprese

Ferroviarie in Parte A e Parte B

Richiesta di Certificato effettuata,

tramite lo «Sportello unico»

direttamente all’Agenzia Europea

(ERA) con validità per uno o più Stati

Membri.

Possibilità di richiedere il Certificato di

Sicurezza direttamente all’Agenzia

Nazionale di Sicurezza (ANS) in caso

di richiesta in un singolo Paese

LE PROPOSTE Favorire l’interoperabilità e la

concorrenza nei servizi

Maggiore facilità di individuazione dei

rischi condivisi o di interfaccia, che

rappresenta una delle più impegnative

incombenze delle Imprese Ferroviarie

Maggiore efficienza attesa nei processi

certificativi a seguito della

standardizzazione, correlata all’unico

interlocutore ERA che si deve

interfacciare con le ANS

Percepito e apprezzato l’intendimento di

perseguire in ogni caso la

minimizzazione dei tempi di

certificazione, pur nel rispetto di

rigorose e doverose regole di verifica

I VANTAGGI PER LE IF

Certificato Unico di Sicurezza: validità ed estensione

CdS valido, senza la necessità di

richiedere un’estensione, per le IF

operanti in stazioni di confine di un

altro Stato Membro, a patto che:

le caratteristiche siano simili;

le ANS competenti siano state

consultate;

Richiesta di estensione di validità del

CdS nel proprio o in altro Stato

membro tramite aggiornamento della

documentazione relativa alla sola area

per la quale si richiede l’estensione

LE PROPOSTE

Maggiore semplificazione rispetto

alla situazione attuale in cui anche

per brevi tratte transfrontaliere

occorre procedere all’acquisizione

di specifici Certificati di Sicurezza

di parte B

Semplificazione della procedura

grazie alla possibilità di chiedere la

modifica solo sugli «addendum»


Comunicazione e cooperazione tra Operatori: Safety Alert

Il 4° Pacchetto ferroviario favorisce e

stimola lo scambio di informazioni tra

Operatori Ferroviari in caso uno di loro

intercetti non conformità che abbiano

impatto sulla sicurezza

ERA sta elaborando una piattaforma

informatica per facilitare lo scambio di

informazioni di sicurezza tra Operatori;

ad oggi il meccanismo dei Safety Alert

avviene in modo prevalentemente

«cartaceo»

Al momento è stata messa a

disposizione degli operatori una prima

piattaforma di test

LE PROPOSTE

Maggiore facilità di individuazione

dei rischi condivisi o di interfaccia,

che rappresenta una delle più

impegnative incombenze delle

Imprese Ferroviarie

Maggiore affidabilità della

comunicazione in termini di rapidità

e di comprensione, basandosi su

protocolli condivisi

Atteso un miglioramento del livello

globale di sicurezza grazie a

un’agevolata collaborazione tra le IF


Sintesi dei vantaggi attesi

Maggiore efficienza attesa nei processi certificativi e

di immissione in servizio dei veicoli a seguito della

standardizzazione correlata all’unico interlocutore

ERA che si interfaccia con le ANS

Percepito un miglioramento del livello globale di

sicurezza grazie ad una agevolata collaborazione

tra le IF

Modifica processo di AMIS veicoli

Rispetto all’attuale IOD cambia il concetto di “placing in service” e “placing on the market”,

limitando il primo termine ai sottosistemi e estendendo il secondo ai veicoli, e di conseguenza ne

viene modificato il relativo processo ed i soggetti coinvolti:

DIRETTIVA 2008/57/CE - Art. 21:

‘Authorisation for placing in service of

vehicles:

21.1 - Before being used on a network, a vehicle

shall be authorised to be placed in service by

the National Safety Authority which is

competent for this network.

4° PACCHETTO – New IOD Art. 20:

Vehicle authorisation for placing on the market

20.1 - The applicant shall place a vehicle on the

market only after having received the vehicle

authorisation for placing on the market issued by

the Agency in accordance with paragraphs 5 to 7

or by the National Safety Authority in accordance

with paragraph 8.

DEFINIZIONI

- placing in service means all the operations by which a subsystem is put into its

operational service.

- placing on the market means the first making available on the Union's market of an interoperability

constituent, subsystem or vehicle ready to function in its design operating state;

Modifica processo di AMIS veicoli

4° PACCHETTO – New IOD Art. 20:

Vehicle authorisation for placing on the market:

20.6 - The Agency shall take full responsibility for the authorisations it issues.

20.7 - When the Agency disagrees with a negative assessment carried out by one or

more NSA pursuant to point (b) of paragraph 5, The Agency and the NSA shall cooperate

to reach a mutually acceptable assessment. If no mutually acceptable assessment can be

agreed on within one month after the Agency has informed the NSA of its disagreement,

the Agency shall take its final decision unless the NSA have referred the matter for

arbitration to the Board of Appeal. The Board of Appeal shall decide whether to confirm the

Agency's draft decision within one month of the request of the national safety authority or

authorities.

Where the Board of Appeal agrees with the Agency, the Agency shall take a decision

without delay.

Where the Board of Appeal agrees with the negative assessment of the national safety

authority, the Agency shall issue an authorisation with an area of use excluding the parts of

the network which received a negative assessment.

Where the Agency disagrees with a positive assessment of NSA pursuant to point (b) of

paragraph 5, it shall inform the NSA, giving reasons for its disagreement. The Agency and

the NSA shall cooperate with a view to agreeing on a mutually acceptable assessment. If

no mutually acceptable assessment can be agreed on within one month after the Agency

has informed the NSA of its disagreement, the Agency shall take its final decision.

IL PARERE DI TRENITALIA

Opportunità di sviluppare

l’interoperabilità in modo più

forte

Necessità di fissare e regolare

bene i tempi di ogni passaggio

Modifica AMIS per rinnovi o upgrading sul materiale rotabile

4° PACCHETTO – Art. 20.12:

In the event of renewal or upgrading of existing

vehicles which already have a vehicle authorisation

for placing on the market, a new vehicle

authorisation for placing on the market shall be

required if:

(a) changes are made to the values of the

parameters referred to in point (b) of

paragraph 10 which are outside the range of

acceptable parameters as defined in the

TSIs;

(b) the overall safety level of the vehicle concerned

may be adversely affected by the works

envisaged; or

(c) it is required by the relevant TSIs.


Maggiore semplificazione rispetto alla

situazione attuale

Riduzione dei tempi di attuazione

della modifica (con benefici in termini

di sicurezza e/o di qualità del servizio

per i propri Clienti)

Riduzione dei costi

DEFINIZIONI

- 'upgrading' means any major modification work on a subsystem or

part of it which results in a change in the technical file accompanying

the 'EC' declaration of verification, if that technical file exists, and which

improves the overall performance of the subsystem

La proposta contenuta nel 4° pacchetto è più congruente con la ERA-GUI-100 “Guide for the application of the Art

14 (a) of the Safety Directive and Commission Regulation (EU) No 445/2011. Prevede una più completa

applicazione dei Common safety Method on Risk Assessment and Evaluation.

ERA-GUI-100 “Guide for the application of the Art 14 (a) of the Safety Directive and Commission Regulation (EU)

No 445/2011:

New authorisation for placing in service of vehicle is not required when substituted parts are compliant with

references or specifications in the technical file.

It should only be necessary to have this substitution recorded in the configuration file of the vehicle.

This information is, of course, available to NSAs upon request.

If the specification of the new parts impairs the design operating state, it is considered as a major change of the

technical design and possibly leads to a new authorisation for placing in service (the ECM could be the applicant

for this new authorisation).

Other different question is if the fact, that the specification of the new parts impairs the design operating state,

could be considered as a significant change affecting safety. In this case it is necessary to evaluate by the

proposer (ECM) of the change if the change is relevant and, if it is the case, to apply the Common safety Method

on Risk Assessment and Evaluation.

Modifica AMIS veicoli – rinnovi o upgrading – Collegamento con la 445/2011

Sintesi dei vantaggi attesi

Maggiore semplificazione rispetto alla

situazione attuale

Riduzione dei tempi di attuazione della

modifica (con benefici in termini di sicurezza

e/o di qualità del servizio per i propri Clienti)

Riduzione dei costi

Warning: fissare bene i tempi dei vari passaggi

per poter avere certezza sui tempi finalizzati ai

programmi commerciali e agli impegni

contrattuali tra imprese ferroviarie e costruttori

Implementazione armonizzata ERTMS

4° PACCHETTO – New IOD Art. 18a:

Harmonised implementation of ERTMS in the EU

18a.3 - The applicant shall submit a request for the Agency's approval …. relating to

individual ERTMS projects or for a combination of projects, a line, a group of lines or

a network, shall be accompanied by a file which includes:

a) the draft tender specifications or the description of the envisaged technical

solutions;

b) documentary evidence of the conditions necessary for technical and operational

compatibility of the sub-system with the vehicles intended to operate on the

relevant network;

c) documentary evidence of the compliance of technical solutions envisaged with

the relevant TSIs……

18a.5 - If a decision of the Agency is not positive, it shall be duly substantiated by the

Agency. The applicant may, within one month of receipt of such decision, submit a

request that the Agency review its decision. The request shall be accompanied by a

justification. The Agency shall have two months from the date of receipt of the

request for review in which to confirm or reverse its decision. If the initial decision of

the Agency is confirmed, the applicant may bring an appeal before the Board of

Appeal.


18a.3 L’ERA nel valutare le

installazioni ed upgrade dei

sistemi ERTMS

sull’infrastruttura chiede

garanzia (evidenza

documentale) di quali SSB

saranno in grado di operarvi:

aspetto positivo per gli

operatori ferroviari

Nuova Direttiva Interoperabilità: implementazione armonizzata ERTMS

Reg. CE 881/2004 - art. 28.

Compatibility between ERTMS on-board and trackside subsystems:

28.1 - The Agency shall decide to…, before issuing an authorisation for the

placing on the market of a vehicle equipped with an ERTMS on-board

subsystem, advise applicants at their request, on the technical

compatibility between ERTMS on-board and trackside subsystems;

28.1a - Where the Agency becomes aware or is informed …that a project

design or specification was changed after it issued an approval in accordance

with Article 18a of IOD and that there is a risk of a lack of technical and

operational compatibility between the ERTMS trackside subsystem and

vehicles fitted with ERTMS, it shall cooperate with the parties involved,

including the applicant and the relevant NSA, in order to find a mutually

acceptable solution. If no mutually acceptable solution can be found within

one month of the coordination process, the matter shall be referred for

arbitration to the Board of Appeal.


28.1 L’ERA nell’autorizzare

le installazioni ed upgrade dei

sistemi ERTMS a bordo si fa

parte attiva nel garantire la

compatibilità con le diverse

infrastrutture. Aspetto positivo

per le imprese ferroviarie per

lo sviluppo dell’interoperabilità

Implementazione armonizzata ERTMS

Il 4° pacchetto ferroviario e in generale la legislazione europea non danno ancora una risposta

al vero problema del sistema ERTMS.

Da un’indagine fatta a livello CER con vari CEO di imprese ferroviarie merci di tutta Europa, la

percezione sul sistema ERTMS è stata quella di…….

NIGHTMARE ERTMS

Nightmare ERTMS: sintesi di quanto è emerso in ambito CER

• Huge costs

• Between 300 k€ and 1 M€ to retrofit a locomotive

• Expensive STM integration

• Expensive and time consuming authorization process (not European wide)

• Can increase capital cost from 10% to 50%

• Benefits?

• Certainly not in the short term: same paths, same traffic management quality...

• Maybe in the longer term (level 3) but not easy to put a figure to it in Euros

• Not all the networks require the same ETCS version

• 2.3.0d, 3.4.0, future 3.5.0...

• Additional national “special purpose solutions”

• Uncertainty on ETCS version to be used on some networks

• Makes tendering process a mess

Nightmare ERTMS: sintesi di quanto è emerso in ambito CER

• A difficult homologation process

• Time and money consuming

• Not a true market

• On-board ETCS market is characterised by a vendor lock-in

• No compatibility between versions

• Each time trackside version changes, on-board unit has to change

• Versions change quite often

• Baseline specifications are in constant evolution

• Additional national requirements change too

• Upgrades are expansive and frequent

• Investments in ETCS are not future-proof for RUs

• It is harder and harder to follow this rhythm

ERTMS: from Nightmare to an opportunity: RUs Demands

• A serious funding scheme for retrofitting for RUs

• MS and European funding must be more significant

• IMs could lower track access charges for ETCS-equipped vehicles

• A guarantee of compatibility between board and track

• On-board specifications must be compatible with trackside specifications

– Downward to 2.3.0d and 3.4.0 trackside equipment

– Upward to future 3.5.0 trackside equipment

• A minimum 10 years stability and a freeze of Baseline 3 after finalization of 3.5.0

• To avoid costly modifications

• To enable the different ETCS versions currently used in cross-border traffic to be harmonised

• A strong centralized steering by ERA

• EU should ensure a coordinated European deployment

• Temporary class B overlay solutions are needed

Grazie per la cortese attenzione

Marco Caposciutti

TRENITALIA – Direzione Tecnica

Email: [email protected]

Lo scenario visto dall’Operatore ferroviario...

Documents

Transcript of Lo scenario visto dall’Operatore ferroviario...