127

Marcia SolorzaMoisés Cetré

Colaborador externo Revista Republicana • ISSN: 1909 - 4450No. 10, Enero - Junio de 2011, pp. 127-139

LA TEORÍA DE LA DEPENDENCIA*

Marcia Solorza** y Moisés Cetré***

RESUMEN

Partiendo de un análisis del contexto eco-nómico, social y político mundial y de Amé-rica Latina, estudiamos la teoría de ladependencia a partir de las diferentes co-rrientes de pensamiento que la conforman,los interrogantes a que buscan dar respues-ta de manera unificada, los conceptos quecada una de ellas crea, y las divergenciasque enfrentan. Tras caracterizar teóricamen-te sus posiciones económicas, políticas ysociales, se estudia su contribución regio-nal y la dimensión mundial que alcanza yque la mantiene vigente. Finalmente, se evo-ca la necesidad de mantener una actitudtransformadora como la mostrada por losautores de la dependencia.

Palabras clave: dependencia, desarrollo, sub-desarrollo, región latinoamericana, capitalismo.

JEL: B- Schools of Economic Thought andMethofology, B5- Current Heterodox Appro-aches, B51- Socialist; Marxian; Sraffian.

ABSTRACT

This paper studies the dependency theorythrough an analysis of the economic, socialand political context the world, focusingspecially on Latin America. Such study

includes the different currents of thought thatconstitute the dependency theory, the con-cepts that each of them creates, the questionsthey look to answer unitedly and thedifferences they face. Once we characterizetheir economic, politic and social posture westudy its regional contribution and the worldmagnitude it accomplishes. These are thereasons for which it is current. Finally weevoke the need to keep a transformativeattitude as the one showed by the authors ofthe dependency theory.

Key words: dependency, development, un-derdevelopment, latinamerica, capitalism.

INTRODUCCIÓN

Abordar el tema de la teoría de la dependenciano resulta tarea fácil. ¿Qué podría hablarse alrespecto si ríos de tinta han corrido paramostrar sus propuestas alternativas, y ha sidoobjeto de análisis en innumerables conferen-cias y debates? Al ser una corriente de pensa-miento latinoamericano que ha alcanzadodimensiones mundiales sin duda hay aúnmucho por decir; particularmente es impor-tante considerar la actualidad de sus plantea-mientos en torno a los problemas económicosy sociales no resueltos en la región que justa-mente la nutrieron de su principal expectati-va: alcanzar el desarrollo económico, político y social.

Fecha de recepción: 11 de abril de 2011. Fecha de aceptación: 24 de mayo de 2011.

* Artículo de revisión producto de investigación desarrollada por los autores.** Profesora de la Facultad de Economía y Tutora del Posgrado de Economía de la Universidad

Nacional Autónoma de México - UNAM.*** Profesor del Instituto de Estudios Urbanos de la Universidad Nacional de Colombia.

128

La Teoría de la Dependencia

Revista Republicana

Resulta obvia la importancia de reeditar lasraíces y características de la teoría de la depen-dencia sin temor a repetirlas una vez más,razón por la que el objetivo de este ensayoes destacar la vigencia de sus propuestas crí-ticas en un ambiente ampliamente domina-do por las ideas del paradigma neoliberal.

CONTEXTO HISTÓRICO

La economía internacional y las economíasnacionales latinoamericanas experimentaronuna serie de cambios sustanciales en la prime-ra mitad del siglo XX. Estas últimas generaronun contexto propio que dio lugar a las princi-pales características distintivas a que se refie-re en sus análisis la teoría de la dependencia.

La decadencia definitiva de las potenciasimperialistas de finales del siglo XIX que lle-vó a la formación de nuevos Estados Nacio-nales en Asia y África; la Primera GuerraMundial; el fin del ciclo económico depresivo(crisis de 1929-1933), así como la conclusiónde la Segunda Guerra Mundial y la consoli-dación de los Estados Unidos de Américacomo la nueva potencia hegemónica mundial,país en que se generalizó el fordismo comorégimen de producción y circulación e impul-só una nueva revolución científico-técnica,condujeron a la recomposición de las fuerzaspolítico-económico mundiales y a la creaciónde un sistema de instituciones internaciona-les y multilaterales encargadas de investigary proponer alternativas de desarrollo en elmarco del restablecimiento de la integracióneconómica mundial.

En el período de entreguerras y en la etapaposterior a la Segunda Guerra Mundial, La-tinoamérica, independiente desde el sigloXIX, buscaba a través de una mayor partici-pación del Estado en el manejo de su econo-mía la independencia política real deInglaterra y los Estados Unidos de Américaa la par de implementar una industrializa-ción por sustitución de importaciones en lospaíses de mayor tamaño relativo que le per-mitiera por un lado la aparición de burgue-

sías nacionales, y por otro lado la articula-ción, sobre todo económica, al movimientoexpansivo del capital internacional.

ANTECEDENTES

El debate científico sobre el subdesarrolloen América Latina inició desde la década de1920 y continuó en las décadas de 1930, 1940y 1950, y fue abordado desde una perspecti-va transdisciplinaria original. El primeranálisis sociológico marxista lo realizó Mariá-tegui, los estudios histórico-antropológicoscorrieron a cargo de Gilberto Freire y CaioPrado Junior. Josué De Castro dotó a la me-dicina y a la geografía humana de un enfo-que económico; Medina Echavarría se dirigióa realizar análisis sociológicos hispano-ame-ricanos; Sergio Bagú, historiador marxistainnovador, se orientó a investigar sobre elcarácter capitalista del proyecto colonial ibé-rico; Guerreiro Ramos, pionero en el estu-dio de los orígenes del movimiento negromoderno y de la lucha cultural; GinoGermani, investigador, creador de un mo-delo de desarrollo sustentado en la meto-dología de las ciencias sociales, y FlorestanFernandes, impulsor de proyectos filosófi-cos basados en el funcionalismo weberianoy la dialéctica marxista.

Este conjunto de propuestas de investigaciónmostró que la región latinoamericana conta-ba con una creciente diversidad de pensa-dores sociales capaces de integrarsealrededor de reflexiones y proyectos cientí-ficos para conformar una corriente de pen-samiento con identidad temática propia.

Así, a mediados de la década de los añossesenta del siglo XX, surgió la teoría de la de-pendencia, expresión del pensamiento políti-co, social y económico de América Latina.Constituyó una herramienta básica para elanálisis de las nuevas características del de-sarrollo socioeconómico iniciado durante elperíodo de entreguerras 1930-1945, y conti-nuado en la posguerra a través de la expan-sión del capital internacional.

129

Marcia SolorzaMoisés Cetré

Colaborador externo

Tratando de analizar científicamente elreordenamiento económico mundial y la par-ticipación en él de América Latina, en losaños cincuenta y sesenta del siglo XX surgie-ron las teorías estructuralista y de la depen-dencia. La teoría estructuralista o paradigmacentro-periferia sustentada por los funciona-rios de la Comisión Económica para Améri-ca Latina (CEPAL), Organización Regionalde la Organización de las Naciones Unidas(ONU), bajo el liderazgo de Raúl Prebisch,misma que se orientó a criticar a la teoríaeconómica neoclásica (ortodoxa) y a propo-ner una política de desarrollo hacia adentrobasada en la industrialización por sustituciónde importaciones (ISI), fue uno de los ante-cedentes teóricos inmediatos del enfoque dela dependencia. Otra fuente la constituyó eldebate latinoamericano sobre el subdesarro-llo que se sustentó en el marxismo clásico yel neo-marxismo de Paul Baran y PaulSweezy1, el cual la nutrió de elementos paracomprender y cuestionar al desarrollo y sub-desarrollo económico latinoamericano, resul-tado histórico del proceso capitalista. Latercera gran veta de conocimiento que in-fluiría de manera relevante en los teóricosde la dependencia estuvo representada porla teoría del desarrollo económico dedicadaa analizar las normas de comportamientoidentificadas con la racionalidad económicamoderna, y caracterizada por la búsquedade la maximización de la productividad, lageneración de ahorro y la creación de inver-siones que llevaran a la acumulación perma-nente de las sociedades nacionales2.

En este nuevo orden internacional tuvieronlugar el triunfo del socialismo en China yCuba, las guerras de Corea y Vietnam, laexpansión internacional del capital estado-unidense, la conformación de burguesíasnacionales en América Latina, y el nacimien-

to de la Teoría de la Dependencia que intenta-ba explicar desde un punto de vista críticolas características del desarrollo socioeconó-mico en una región en crisis como lo eraLatinoamérica.

TEORÍA DE LA DEPENDENCIA

La teoría de la dependencia representó un esfuer-zo crítico para comprender las limitaciones deun desarrollo iniciado en un periodo históri-co en que la economía mundial estaba consti-tuida bajo la hegemonía de enormes gruposeconómicos y poderosas fuerzas imperialistas,en donde la dependencia se expresaba clara-mente como la situación en la que un ciertogrupo de países tenía su economía condicio-nada por el desarrollo y la expansión de otraeconomía a la que estaba sometida3.

Esta corriente de pensamiento estuvoconformada por varios estudiosos de la so-ciología, la economía y la política que recu-peraron la visión crítica de Bagú, Caio dePrado, Guerreiro, Mariátegui y todos los in-tegrantes del movimiento intelectual previo,lo cual contribuyó a la existencia de ideas orasgos centrales y a diversos enfoques teó-ricos de la dependencia. Por ejemplo, AndréGunder Frank recogió y discutió el concep-to de feudalismo aplicado a América Latina.Él declaró el carácter capitalista de AméricaLatina desde sus orígenes. Sostuvo queAmérica Latina se insertó al mercado mun-dial capitalista en el siglo XVI, período deexpansión del capitalismo comercial europeo,como una economía mercantil y no como unaeconomía feudal. En esta misma dirección,vio las relaciones serviles y esclavistas desa-rrolladas en la región como parte de un pro-yecto colonial y del capital mercantilfinanciero, pero subvaloró los obstáculos al

1 Blomström, Magnus y Ente Bjorn (1990), La teoría del desarrollo en transición. México, Fondo deCultura Económica, pág. 15.

2 Dos Santos, Theotônio (2002). La Teoría de la Dependencia. Balance y Perspectivas. Barcelona, Plaza &Janés, págs. 11-23.

3 Ibíd, pág. 24.Bambirra, Vania (1974). El capitalismo dependiente latinoamericano. México, Siglo XXI Editores, pág. 8.

130

La Teoría de la Dependencia

Revista Republicana

desarrollo producto de la existencia de loslatifundios (haciendas) exportadores quereprodujeron relaciones serviles y esclavistase impidieron durante mucho tiempo la con-formación de una sociedad civil.

Siguiendo a Juan Maestre Alfonso, las carac-terísticas unificadoras de la teoría de la de-pendencia4 pueden resumirse en:

1. Análisis integrado de las diversas cien-cias sociales.

2. Énfasis en lo estructural, mostrando loscondicionamientos sociales del desarro-llo económico y de los aspectos políticos.

3. Empleo del método histórico-estructu-ral o dialéctico.

4. Consideración de la historicidad delobjeto y sujeto de conocimiento.

5. Crítica radical al estructural funciona-lismo por adoptar el marco conceptualdel equilibrio social.

6. Interés por el marxismo como teoríatotalizante para explicar la realidad dela región.

7. Necesidad de examinar los fenómenoscomplejos de la naturaleza internacio-nal, lo que condujo a utilizar el concep-to de dependencia.

De acuerdo CON Blomströn y Hettnne5, encuatro ejes quedan expresadas las preocupa-ciones de los teóricos de la dependencia:

1. El subdesarrollo está conectado de ma-nera estrecha con la expansión de lospaíses industrializados.

2. El desarrollo y subdesarrollo son aspec-tos diferentes de un mismo proceso uni-versal.

3. El subdesarrollo no puede ser conside-rado como primera condición para unproceso evolucionista.

4. La dependencia no sólo es un fenóme-no externo, sino que también se mani-fiesta bajo diferentes formas en laestructura interna social, ideológica ypolítica.

A partir de estas ideas centrales, los histo-riadores de la dependencia han distinguidocuatro corrientes teóricas:

a) La corriente crítica o autocrítica estructu-ralista conformada por los estudiososimpulsores de proyectos de desarrollo na-cional autónomo que consideraron la exis-tencia de límites al desarrollo derivados devariables endógenas, de la insuficiente di-námica de las estructuras económico-socia-les, obstáculos que ocasionaron en la regiónun estancamiento estructural. Por tanto,orientaron sus trabajos a explicar el subdesa-rrollo producto de la interacción de factoresexternos e internos y no basaron sus pro-puestas en factores externos, en etapas dedesarrollo hacia fuera y en la industrializa-ción por sustitución de importaciones. Esta-ban vinculados a la CEPAL como OswaldoSunkel, Celso Furtado, Aníbal Pinto, Aldo

4 Maestre Alfonso, Juan (ed.) (1991). José Medina Echavarría. Madrid, Ediciones de CulturaHispánica/Instituto de Cooperación Iberoamericana.Casas Gragea, Ángel María (ed.) (2006). La Teoría de la Dependencia. Madrid, Agencia Española deCooperación Internacional, págs. 40-42.

5 Op. cit., págs. 15-20.Theotônio Dos Santos considera a Blomströn y Hettne como competentes historiadores de la teoríade la dependencia, y en su libro: La Teoría de la Dependencia, citado en el presente trabajo, retoma laclasificación de ideas y corrientes realizada por estos autores.

131

Marcia SolorzaMoisés Cetré

Colaborador externo

Ferrer, Helio Jaguaribe, Fernando Fanjzylbery Raúl Prebisch. En ocasiones dentro de estacorriente se toma en cuenta a FernandoHenrique Cardoso.

En la década de los años setenta, algunos delos integrantes de esta corriente dejan de ladolos análisis de la dependencia y retoman lavisión estructuralista de la CEPAL debido ala reactivación de las relaciones comercialesinternacionales y a que los términos del in-tercambio giraron a favor de los paísesexportadores latinoamericanos.

b) La corriente neo-marxista o enfoque dia-léctico representada por Theotônio Dos San-tos, Ruy Mauro Marini, Vania Bambirra,investigadores del Centro de EstudiosSocioeconómicos de la Universidad de Chi-le (CESO), Sergio Ramos, Roberto Pizarro,Aníbal Quijano, Orlando Caputo, TomásAmadeo Vasconi, L. A. Costa Pinto, OctavioIanni y André Gunder Frank, aún cuandoeste último negó su relación con el marxis-mo y propuso un esquema de expropiacióninternacional estático.

Los autores de esta corriente efectuaronanálisis del capitalismo internacional en sufase monopólica, esta es la razón por la quehistoriadores de la dependencia comoBlomströn y Hettne afirman que el debatesobre el subdesarrollo en América Latinatuvo como antecedente una confrontaciónentre el marxismo clásico y el neo-marxis-mo resaltando los estudios de Paul Baran yPaul Sweezy; y se preocuparon por explicarlas diferencias entre el desarrollo del capi-talismo en los países desarrollados y en lospaíses dependientes.

Las preocupaciones de los autores de estacorriente se centraron en demostrar que la

dependencia no era un fenómeno externo quese podía superar simplemente a través deldesarrollo económico y adoptando una con-ducta política independiente. Teóricamenteexplicaron que la situación de dependenciavivida por América Latina dentro del siste-ma capitalista mundial condiciona las estruc-turas internas haciendo dependientes a lospaíses en su propia constitución6.

Defendieron la tesis de la reproducción am-pliada de la dependencia en el sistema capi-talista, de la superexplotación del trabajo, dela tendencia al fascismo –regímenes de con-tra-insurgencia– por parte de las burguesíasnacionales, sin excluir movimientos demo-cráticos, y contemplaron al socialismo comola solución única a la pobreza y miseria ge-neradas por la dependencia7.

La forma de expresar la dependencia fue loque diferenció a Dos Santos, Marini,Bambirra y otros autores de esta corrientecon André Gunder Frank. Para Frank la de-pendencia era una cuestión de satelización,veía al subdesarrollo como un estadio atra-sado y anterior al capitalismo, de ahí la ideamecanicista del desarrollo del subdesarrollo. Encambio, Dos Santos entendió al subdesarro-llo como una consecuencia del capitalismoy forma particular de su desarrollo, elcapitalismo dependiente resultado de la con-formación de estructuras internas condicio-nadas por la situación internacional dedependencia.

Ruy Mauro Marini, autor que trabajó siste-máticamente el tema de la dependenciadentro de la teoría marxista, ubicó a la de-pendencia latinoamericana en la etapa en queinició la integración de esta región a la divi-sión internacional del trabajo y no desde lacolonia como lo hizo Gunder Frank.

6 Dos Santos, Theotônio (1970). “Dependencia y Cambio Social”, en Cuadernos de Estudios SocioEconómicos, Santiago de Chile, Centro de Estudios Socio-Económicos (CESO), núm. 11, pág. 10.

7 Martins, Carlos (1998). “Theotônio Dos Santos- Introducción a la vida y obra de un intelectualplanetario”, en Los retos de la globalización. Ensayos en homenaje a Theotônio Dos Santos. Caracas,UNESCO, Tomo I, pág. 74.

132

La Teoría de la Dependencia

Revista Republicana

Además, Marini fue quien alimentó a la teo-ría de la dependencia de conceptos que lafortalecieron. Introdujo el término superexplo-tación para expresar que la fuerza de trabajose paga por debajo de su valor y de esta for-ma la burguesía contrarresta la pérdida deganancia en el comercio internacional por unintercambio desigual. Se refirió al subimpe-rialismo como la fase del capitalismo depen-diente por la que transitaban los paíseslatinoamericanos8.

Algunos escritores de esta corriente comoAníbal Quijano, Tomás Amadeo Vasconi ySergio Ramos estudiaron la dependencia enlos temas cultural-ideológico, educativo y deurbanización9.

Esta corriente de la teoría de la dependen-cia contó con el aporte de historiadores,economistas y sociólogos de otros países la-tinoamericanos, como los colombianos MarioArrubla Yepes10, Antonio García y OrlandoFals Borda; el argentino Juan Pablo Franco;los mexicanos Fernando Carmona, AlonsoAguilar, Rodolfo Stavenhagen11 y PabloGonzález Casanova; y el alemán Franz J.Hinkelammert –teórico influyente de la teo-logía de la liberación–, entre muchos otros.

c) Fernando Henrique Cardoso y EnzoFaletto son considerados dos estudiosos dela dependencia desde una óptica marxista no

ortodoxa. Aceptan que el desarrollo capita-lista es positivo y en el socialismo es imposi-ble alcanzar el desarrollo. Caracterizaron elproceso histórico estructural de la dependen-cia en términos de relaciones de clase, lo cualles permitió observar la posibilidad de unacoexistencia entre desarrollo capitalista y si-tuaciones concretas de dependencia en Amé-rica Latina12.

Como los autores de la dependencia conorientación neo-marxista, Cardoso y Falettopretendieron diferenciar sus propuestas delenfoque mecanicista de Gunder Frank. Espor ello que a la dependencia la entendieroncomo una manifestación interna, como unconcepto causal de implicaciones determina-das por un modo de relaciones históricamen-te dadas13.

Esta visión de la dependencia se basa en elproceso histórico, en la dinámica de las rela-ciones de clase y en la significación políticade los procesos económicos.

d) La posición de Gunder Frank fuera de latradición marxista.

Hasta aquí hemos presentado, siguiendo al-gunos trabajos publicados por teóricos de ladependencia y distintos trabajos que han re-visado los estudios sobre la dependencia, unaclasificación de los autores pertenecientes

8 Marini, Ruy Mauro (1991). Dialéctica de la dependencia. México, Editorial Era, págs. 19-32.9 Vasconi, Tomás Amadeo (1986). Educación y cambio social, en Cuadernos de estudios socio-económi-

cos, Santiago de Chile, Centro de Estudios Socio-Económicos (CESO), núm. 8.10 Arrubla, Mario (1971). Historia del subdesarrollo colombiano, Bogotá, Editorial Quinta Edición.11 Stavenhagen, Rodolfo (1970). “Siete tesis equivocadas sobre América Latina”, en Cardoso, Fernan-

do Henrique (ed.), América Latina. Ensayos de interpretación sociológico-política, Santiago de Chile,Editorial Universitaria, págs. 82-94.

12 Cardoso, Fernando Henrique y Faletto, Enzo (1999). Dependencia y desarrollo en América Latina,México, Siglo XXI, págs. 19-20.Cardoso se refirió al concepto de dependencia en el sentido de que da significado a una serie dehechos y situaciones que aparecen conjuntamente en un momento determinado y se busca estable-cer por su intermedio las relaciones que hacen inteligibles las situaciones empíricas en función delmodo de conexión entre los componentes estructurales internos y externos... expresando lo externocomo un modo particular de relación entre grupos y clases sociales en el ámbito de nacionessubdesarrolladas.

13 Ibíd.

133

Marcia SolorzaMoisés Cetré

Colaborador externo

a la teoría de la dependencia. Probablemen-te hayamos incurrido en incluir algunos au-tores y excluido a otros, pues como bien diceCristóbal Kay: [es] “sorprendente descubrirque aún hoy muchos de los libros y artícu-los que tratan sobre la teoría de la depen-dencia sigan desplegando conocimientolimitado y muchas veces errado de ella por-que no consideran a cruciales autores latino-americanos”14.

André Gunder Frank elaboró un cuadro, quea continuación reproducimos, de acuerdo conla distinción que hicieron Hettne, Hunt, Kay,Larrain y Lehman –estudiosos de la dependen-cia– en sus libros publicados durante 1989 y1990 entre teorías de la modernización yestructuralismo, y la clasificación de cuatrocorrientes de los teóricos de la dependencia:reformistas (Refor); no marxistas (No-Mx),marxistas (Mx) y neo-marxistas (Neo-Mx)15.

Autores Modernización Estructuralismo Dependencia

Refor No-Mx Mx Neo-Mx

Prebisch Lar Kay Lar Het

Furtado Kay Lar Hnt Het

Sunkel y Paz Kay Lar Hnt Het Kay Pinto Kay Kay

Tavares

Jagauribe Kay

Ferrer Kay Kay

Cardoso y ��

� ��

Kay �

Faletto Kay Hnt Kay Lar

Baran Lar Het

Frank Lar Kay Het

Marini Lar Kay Het

Dos Santos ��

Lar Kay Het

Bambirra �� Kay Het

Quijano ��

Kay

Hinkelammert ��

Lar

Braun Kay ��

Emmanuel �� Lar Hnt

Amin ��

Lar Hnt

Warren �� Hnt

14 Kay, Cristóbal (1991). Teorías latinoamericanas del desarrollo, en Nueva Sociedad, Caracas, núm.113, mayo-junio, pág. 102.

15 André Gunder Frank retoma la clasificación hecha en:Hettne, Björn (1990). Development Theory and the Three Worlds. Estocolmo, SAREL Report, R-2.Hunt, Diana (1989). Economic Theories of Development. New York, Harverster Wheatsheaf.

134

La Teoría de la Dependencia

Revista Republicana

Otra de las grandes polémicas dirimidas porlos teóricos de la dependencia fue la confor-mación de una burguesía con carácter nacio-nal que formulara proyectos de desarrollocon alto contenido nacionalista y apoyara laaspiración de contar con Estados-Naciona-les democráticos. Como prácticamenteocurrió con los temas abordados por losdependentistas, la posición de Gunder Frankcontrastaba con la de otros teóricos. GunderFrank sostuvo que las burguesías latinoame-ricanas se formaron con los intereses del co-mercio internacional y se identificaron conlos intereses imperialistas, por lo que ade-más de carecer de una actitud innovadorase encontraban distantes de la realidad polí-tica de sus países.

Theotônio Dos Santos, sociólogo que junto conVania Bambirra y Ruy Mario Marini estudia-ron las sociedades latinoamericanas a la luz dela teoría marxista y generaron las bases de lateoría de la dependencia, en su análisis histó-rico de la acumulación capitalista latinoame-ricana mostró que durante la década de 1930empresarios brasileños –Simonsen, Lodi y va-rios más– apoyaron el proyecto de Estado-Nacional de Getulio Vargas. No obstante, enlas décadas de 1950 y 1960 los proyectos dedesarrollo nacional se vieron limitados antela oposición de los centros de poder y deci-sión mundial, la expansión de las empresasindustriales multinacionales, la necesidad deampliar el mercado interno y practicar unareforma agraria y la exigencia de generar cien-tíficos y técnicos encargados de dirigir unapropuesta de desarrollo industrial nacional.Las burguesías nacionales no carecían de co-nocimientos, de disposición de lucha y deter-minación, lo cual quedó de manifiesto con eldesarrollo intelectual del proyecto nacionaldemocrático en el Instituto Brasileño de Eco-nomía, Sociología y Política (IBESP) y en el

Instituto Superior de Estudios Brasileños(ISEB), y haber logrado el montaje de unaindustria de base así como un importante cre-cimiento industrial entre 1955 y 1960 que llevóa profundizar las contradicciones socioeco-nómicas e ideológicas en Brasil y a colocarloen el camino de un desarrollo dependiente,apoyado en el capital internacional y en unajuste estrátegico con el sistema de podermundial, con el golpe de Estado de 196416.

Aun cuando Brasil estuvo bajo un régimenmilitar, grupos de trabajadores, de la socie-dad civil y de la propia burguesía nacional noabandonaron el proyecto de desarrollo de-mocrático. La reorganización de la burguesíanacional durante los años de transición –dé-cada de 1980– logró dar un contenido pro-gresista a la Constitución de 1988, recuperarel poder gubernamental y consolidarlo a tra-vés de su alianza con sectores de centro-de-recha. Así, llegó a la presidencia del país,Fernando Henrique Cardoso, un teórico dela dependencia que había demostrado en losaños sesenta la debilidad de la burguesía na-cional frente al capital internacional y que enla década de los setenta propuso compatibili-zar el desarrollo dependiente con la demo-cracia representativa.

En la segunda mitad de la década de 1990,Cardoso sostuvo que los adversarios deldesarrollo democrático eran el corporativis-mo y la burguesía burocrática conservadoraque había restringido la capacidad de nego-ciación internacional de Brasil dentro de unnuevo nivel de dependencia generado porel avance tecnológico y por la nueva divi-sión internacional del trabajo en los años se-tenta al reubicarse la industrial mundial.

Los argumentos de Fernando HenriqueCardoso formaron parte del contexto ideo-

Kay, Cristóbal (1989). Latin American Theories of Development and Underdevelopment. London,Routledge.Larrain, Jorge (1989). Theories of Development. Cambridge, Plity-B Blackwell.Lehman (1990). Democracy and Development in Latin America. Philadelfia, Temple University.

16 Dos Santos (2002), op. cit., págs. 30-33.

135

Marcia SolorzaMoisés Cetré

Colaborador externo

lógico de las alianzas políticas de centro-de-recha que se dieron en diversos países lati-noamericanos: México, Argentina, Bolivia,Venezuela y Perú; y de la adhesión de movi-mientos y partidos de “izquierda populista”al Consenso de Washington (1989) y a losprogramas de ajuste económico que estable-cieron metas de estabilidad monetaria yequilibrio macroeconómico. Esto significóque en América Latina se estableciera unanueva relación con el capital internacionalque en la década de 1990 adquiriría empre-sas públicas privatizadas –los gobiernos re-ducían sus déficits para alcanzar estabilidadfiscal–, y tendría una relación estrecha a tra-vés de flujos de capital orientados hacia lacompra de activos financieros internos. Así,se ha concretado una nueva sumisión estra-tégica de los países latinoamericanos quecompatibilizan su desarrollo dependiente conregímenes políticos liberal-democráticos quegarantizarían su reelección o alternancia enel poder con el apoyo internacional que has-ta la fecha continúa en la lógica de intregar alas Américas –con excepción de Cuba– vía elÁrea de Libre Comercio de las Américas(ALCA).

Hasta ahora la ola democrático-liberal haresistido, a pesar de la aplicación de políti-cas económicas restrictivas, de la aperturaexterna, de los altos niveles de desempleoque no sólo afectan a los adultos sino quese agravan en el sector juvenil, y la crecien-te exclusión social. Este último aspecto fueuna de las preocupaciones de la teoría de ladependencia.

A inicios de la década de los setenta la difu-sión de la teoría de la dependencia en lasuniversidades, centros de estudio socieco-

nómicos y organizaciones culturales de laregión latinoamericana alcanzó su puntomáximo y a su vez adquirió dimensionesmundiales. En Chile, la Unidad Popular deSalvador Allende y en Perú el gobierno mi-litar revolucionario aplicaron en su prácticapolítica algunos elementos teóricos de ladependencia, y en todo el continente estu-vieron presentes en las ideas de la teologíade la liberación. Asimismo, Tamas Sentzes17

y Samir Amin18 se encargaron de presentarreflexiones sobre la realidad económico-so-cial de Asia y África desde la perspectiva dela dependencia, y Suzzane Bodenheimer pre-sentó a la teoría de la dependencia como unaescuela de pensamiento con un paradigmacientífico alternativo al mainstream del pen-samiento social occidental19. Paradógica-mente, también en las décadas de 1970 y 1980la teoría de la dependencia sufrió los másdiversos ataques y críticas.

CRÍTICAS A LA TEORÍA DE LADEPENDENCIA

La efervescencia por conocer y transmitir losplanteamientos de la teoría de la dependenciaempezó a declinar a finales de los años se-tenta e inicios de los años ochenta debido alas fuertes críticas, y a las transformacionesradicales de índole económica, política, so-cial y cultural que estaba viviendo AméricaLatina y el mundo entero.

En el interior de la propia escuela de pensa-miento de la dependencia, Fernando HenriqueCardoso criticó a la corriente neo-marxista porver al imperialismo como una entelequia quecondiciona desde el exterior el proceso histó-rico de los países dependientes20.

17 Sentzes, Tamas (1971). The Political Economy of Underdevelopment. Budapest, Akadémiari Kiadó.18 Amin, Samir (1974). Accumulation on a World Scale: A Critique of the Theory of Underdevelopment. New

York, Monthly Review Press.19 Bodenheimer Suzzane (1970). “Dependency and Imperialism” in Politics and Society, USA, Sage

Publications, num. 5.20 Cardoso, Fernando Henrique (1972a). “¿Teoría de la dependencia o análisis concreto de situacio-

nes de dependencia?”, en Revista Comercio Exterior, México, Bancomext, vol. XXII, núm. 4, abril,págs. 361-364.

136

La Teoría de la Dependencia

Revista Republicana

Francisco C. Weffort criticó el concepto dedependencia “por contar con excesivas con-notaciones ideológicas”, argumentó que nisu gran difusión, ni su fuerza crítica consti-tuían garantías suficientes de su calidadcomo concepto científico21.

Gabriel Palma señala que la teoría de la de-pendencia es confusa y contradictoria enocasiones. Sus raíces se encuentran en tradi-ciones intelectuales diversas: en el debatemarxista sobre el desarrollo del capitalismoen sociedades ‘atrasadas’, y en la crítica de laCEPAL a la teoría convencional del desarro-llo económico y el comercio internacional22.

Para José Luis de Imaz los dependentistasresponsabilizan a los “algos” externos o aje-nos de los males internos. Adolecen de un aná-lisis de las relaciones internacionales y exageranen el carácter económico de la dependencia.Otra de las debilidades de la teoría de la de-pendencia es que la investigación empírica es-tuvo desligada del análisis teórico23.

Según Roberto Jiménez, la dependencia esuna teoría aplicable a los países del tercermundo, pero el concepto de dependencia sóloes posible suscribirlo a sistemas socio-políti-cos capitalistas, por tanto no consideró a lospaíses socialistas24.

Joseph Hodara critica a los teóricos de la de-pendencia porque en aras de construir mode-

los originales, propios, no reconocieron ni agra-decieron a pensadores no latinoamericanos ladeuda intelectual que tenían con ellos. Así,pasaron por alto mencionar a los Mercantilis-tas, Veblen, Socialistas Utópicos y Científicos,Hirschman, Myrdal, Magdoff, etc.25

Agustín Cueva acusó a los autores depen-dentistas de sobreestimar los factores exter-nos respecto a los factores internos y deabandonar el estudio de las clases sociales26.

Octavio Rodríguez defendió a Raúl Prebischy a la CEPAl de las críticas de los autores dela dependencia27.

Enrique Semo, criticó a la dependencia se-ñalando que la interdependencia era una ten-dencia en la economía internacional28.

Salomón Kalmanovitz consideró que la basede todas las críticas a la teoría de la depen-dencia se encuentra en su enfoque de la to-talidad. Los dependentistas no prestaron laatención debida a la coherencia interna desu teoría y la relación que ésta guarda conlos hechos –constatación empírica–29.

Vania Bambirra en su momento respondióa algunas de estas críticas, particularmentelas referidas a la sobrevaloración de los fac-tores externos sobre los internos en la ex-plicación del subdesarrollo de los paíseslatinoamericanos30.

21 Weffort, Francisco C. (1972). “Notas sobre la teoría de la dependencia: ¿Teoría de clase o ideologíanacional?”, en Comercio Exterior, México, Bancomext, vol. XXII, núm. 4, abril, págs. 355-356.

22 Palma, Gabriel (1987). “Dependencia y desarrollo: una visión crítica”, en Dudley Seers, La teoría dela dependencia: una revaluación crítica, México, Fondo de Cultura Económica, págs. 20-22.

23 De Imaz, José Luis (1974). ¿“Adiós a la teoría de la dependencia? Una perspectiva desde la Argen-tina”, en Estudios Internacionales, Santiago de Chile, núm. 28, octubre-diciembre, págs. 49-54.

24 Jiménez Roberto (1977). América Latina y el Mundo Desarrollado. Caracas, Universidad CatólicaAndrés Bello, págs. 55-60.

25 Hodara, Joseph (1971). “La dependencia de la dependencia”, en Aportes, París, núm. 21, julio, págs.6-15

26 Cueva, Agustín (1978). El Desarrollo del Capitalismo en América Latina. México, Siglo XXI.27 Rodríguez, Octavio (1993). La Teoría del Subdesarrollo de la CEPAL, México. Siglo XXI.28 Semo, Enrique (1975). La crisis actual del capitalismo, México, Cultura Popular.29 Kalmanovitz, Salomón (1983). El desarrollo tardío del capitalismo. Un enfoque crítico de la teoría de la

dependencia. Bogotá, Siglo XXI, pág. 14.30 Bambirra, Vania (1978). Teoría de la Dependencia: una Anticrítica. México, Era.

137

Marcia SolorzaMoisés Cetré

Colaborador externo

Una de las críticas más recientes es la deFrancis Fukuyama en su libro El fin de la his-toria y el último hombre. Dedica a la teoría dela dependencia un capítulo por considerarlala última modalidad de resistencia al fin dela historia y a la victoria definitiva del capi-talismo liberal en el mundo31.

LA TEORÍA DE LA DEPENDENCIA YLA GLOBALIZACIÓN

En la actualidad, en un mundo globalizado,los desarrollos analíticos de la teoría de ladependencia se mantienen vigentes. Desdesus inicios la dependencia insistía en gene-rar y desarrollar un enfoque global del capi-talismo como sistema mundial. Prebisch enla década de 1950 abordó el tema de la exis-tencia de un centro y una periférica mundial;la corriente de pensamiento neo-marxistaestudió la teoría del imperialismo (RosaLuxemburgo, Bujarín, Lenin, Hilferding yHobson) e incorporó a la teoría de la depen-dencia el concepto de subimperialismo parareferirse al capitalismo dependiente de lospaíses de América Latina.

En las décadas de 1970, 1980 y 1990 se dise-ñó el análisis del Sistema-Mundo a partir delos estudios dependentistas de EmmanuelArghiri (1972)32, Samir Amin (1974), AndréGunder Frank (1978, 1980, 1981 y 1991),Theotônio Dos Santos (1970 y 1978), y es cris-talizado en los trabajos de ImmanuelWallerstein (1974, 1979, 1984) sobre las for-maciones capitalistas como un sistema derelaciones económico-sociales, políticas yculturales que nacen a finales de la EdadMedia y evolucionan hacia la formación deun sistema planetario que se confunde conla economía mundial, siguiendo la tradiciónde Fernand Braudel.

Wallrestein analiza a la economía mundialcomo un conjunto integrado por un centro,

una periferia y una semi-periferia, y distingueentre las economías centrales una hegemo-nía articuladora de todo el Sistema-Mundo.

En los libros recientes de ImmanuelWallerstein (1997, 1998, 2005, 2006 y 2011)puede reconocerse la relación del enfoquedel Sistema-Mundo con la teoría de la de-pendencia, y al mismo tiempo con las on-das y ciclos largos de Braudel. Así, esteautor considera la evolución del capitalis-mo como una sucesión de ciclos económi-cos, articulados con procesos políticos,sociales y culturales.

CONCLUSIÓN

La situación económica, social y cultural quevivía América Latina en los años cincuentay sesenta fue la condición apropiada paraque surgiera y floreciera un movimiento in-telectual que buscara dar respuesta a lasegregación y diferenciación: subdesarrolloeconómico-social y político a que se enfren-taba la región.

La teoría de la dependencia estudió a unaAmérica Latina económicamente estancada,socialmente fragmentada, y políticamenteconfrontada tanto interna como externamen-te. Este enfoque se caracterizó por mantenerposiciones críticas y propositivas genera-doras de cambios sustanciales, por lo queideológicamente fue criticada y no aceptadapor el establishment.

Desde la perspectiva de las realidadesconcretas de cada país latinoamericano sepuede apreciar la importancia que tuvo du-rante varias décadas la difusión de la teo-ría de la dependencia en las universidadesy en las organizaciones sociales y políticasaún en la etapa actual en que ha triunfadoel mainstream neoliberal. Esta respuesta in-telectual y social llevó a la única corriente

31 Fukuyama, Francis (1992). El fin de la historia y el último hombre. Barcelona, Editorial Crítica.32 Emmanuel, Arghiri (1972). El intercambio desigual. México, Siglo XXI.

138

La Teoría de la Dependencia

Revista Republicana

de pensamiento latinoamericano a alcanzardimensiones mundiales y a confirmar que nose ha extinguido, pues los elementos y losviejos problemas subsisten y requerirán desoluciones con nuevos métodos, pero recu-perando de los dependentistas su visióntransformadora.

BIBLIOGRAFÍA

AMÍN, Samir (1974). Accumulation on a WorldScale: A Critique of the Theory of Under-development. New York, Monthly ReviewPress.

ARRUBLA, Mario (1971). Historia del subde-sarrollo colombiano. Bogotá, Editorial QuintaEdición.

BAMBIRRA, Vania (1974). El capitalismo de-pendiente latinoamericano, México, Siglo XXI.

, (1978). Teoría de la Dependencia:una Anticrítica, México, Era.

BLOMSTRÖM, Magnus y BJORN, Hettne(1990). La teoría del desarrollo en transición.México, Fondo de Cultura Económica.

BODENHEIMER, Suzzane (1970). “Depen-dency and Imperialism” in Politics and Society.USA, Sage Publications, num. 5.

BRAUN, Óscar (1973). El intercambio desigual.Ensayo sobre antagonismos en las relaciones eco-nómicas internacionales. Madrid, Siglo XXI.

CARDOSO, Fernando Henrique yFALETTO, Enzo (1999). Dependencia y desa-rrollo en América Latina, México, Siglo XXI.

, (1972a), “¿Teoría de la dependen-cia o análisis concreto de situaciones de de-pendencia?”, en Revista Comercio Exterior,México, vol. XXII, núm. 4, abril.

CASAS GRAGEA, Ángel María (ed.) (2006).La Teoría de la Dependencia. Madrid, AgenciaEspañola de Cooperación Internacional.

CUEVA, Agustín (1977). El desarrollo del capi-talismo en América Latina: ensayo de interpreta-ción histórica.México, Siglo XXI.

DE IMAZ, José Luis (1974). ¿“Adiós a la teo-ría de la dependencia? Una perspectiva des-de la Argentina”, en Estudios Internacionales,Santiago de Chile, núm. 28, octubre-diciembre.

DOS SANTOS, Theotônio (1970). “Depen-dencia y Cambio Social”, en Cuadernos de Es-tudios Socio Económicos, Santiago de Chile,Centro de Estudios Socio-Económicos(CESO), núm. 11.

(1971). “La estructura de la de-pendencia”, Buenos Aires, en Economía polí-tica del imperialismo, págs. 41-64.

(2002). La Teoría de la Dependencia Balan-ce y Perspectivas. México, Plaza & Janés Editores.

EMMANUEL, Arghiri (1972). El intercambiodesigual, México, Siglo XXI.

FUKUYAMA, Francis (1992). El fin de la his-toria y el último hombre. Barcelona, EditorialCrítica.

FURTADO, Celso (2006). “Subdesarrollo ydependencia: las conexiones fundamenta-les”, en Ángel María Casas, La Teoría de laDependencia, Madrid, Ciencias y humanis-mo (20).

GUNDER FRANK, André (1991). El Subde-sarrollo del desarrollo. Caracas, Venezuela, Nue-va Sociedad.

HODARA, Joseph (1971). “La dependenciade la dependencia”, en Aportes, París, 21,Juillet.

JIMÉNEZ, Roberto (1977). América Latina yel Mundo Desarrollado. Caracas, UniversidadCatólica Andrés Bello.

KALMANOVITZ, Salomón (1982). “Cuestio-nes de Método en la Teoría del Desarrollo”,

139

Marcia SolorzaMoisés Cetré

Colaborador externo

en Comercio Exterior, México, vol. XXXII, núm.5, mayo.

, (1983). El desarrollo tardío del capi-talismo. Un enfoque crítico de la teoría de la de-pendencia, Bogotá, Siglo XXI.

KAY, Cristóbal (1991), “Teorías latinoame-ricanas del desarrollo”, en Nueva Sociedad,Caracas, núm. 113.

MAESTRE ALFONSO, Juan (ed.) (1991), JoséMedina Echavarría, Madrid. Ediciones de Cul-tura Hispánica/Instituto de Cooperación Ibe-roamericana.

MARINI, Ruy Mauro (1973). Dialéctica de ladependencia, México, Editorial Era.

MARTINS, Carlos (1998), “Theotônio DosSantos- Introducción a la vida y obra de unintelectual planetario”, en Los retos de laglobalización. Ensayos en homenaje a TheotônioDos Santos. Caracas, UNESCO, Tomo I.

PALMA, Gabriel (1987). “Dependencia y de-sarrollo: una visión crítica”, en Dudley Seers,La teoría de la dependencia: una revaluación crí-tica, México, Fondo de Cultura Económica.

QUIJANO, Aníbal (2006). “Dependencia,Cambio Social y Urbanización en Latinoamé-rica”, en Casas Gragea, Ángel María (ed.),La Teoría de la Dependencia, Madrid, AgenciaEspañola de Cooperación Internacional.

RODRÍGUEZ, Octavio (1993). La Teoría delSubdesarrollo de la CEPAL. México, Siglo XXI.

SEMO, Enrique (1975). La crisis actual del ca-pitalismo, México, Cultura Popular.

SENTZES, Tamas (1971). The PoliticalEconomy of Underdevelopment. Budapest,Akadémiari Kiadó.

STAVENHAGEN, Rodolfo (1970). “Siete te-sis equivocadas sobre América Latina”, en

Cardoso, Fernando Henrique (ed.). AméricaLatina. Ensayos de interpretación sociológico-polí-tica. Santiago de Chile, Editorial Universitaria.

SUNKEL, Osvaldo (2006). “Política nacionalde desarrollo y dependencia externa”, enÁngel María Casas, La Teoría de la Dependen-cia, Madrid, Ciencias y humanismo.

VASCONI, Tomás Amadeo (1986), “Educa-ción y cambio social”, en Cuadernos de estu-dios socio-económicos, Santiago de Chile,Centro de Estudios Socio-Económicos(CESO), núm. 8.

WALLRESTEIN, Emmanuel (1974). ModernWorld System. New York, Academic, vol. I.

, (1979). The Capitalist World Eco-nomy. Cambridge, Cambridge UniversityPress.

, (1984). The Politics of the WorldEconomy. Paris, Maison des Sciences del’Homme.

(1997). El futuro de la civilizacióncapitalista. Barcelona, Icaria.

(1998). El moderno sistema mundialIII. La segunda era de gran expansión de la econo-mía-mundo capitalista, 1730-1850. México, Si-glo XXI.

(2005). La crisis estructural del capi-talismo, México, Editorial Contrahistorias.

(2006). Análisis de sistemas-mundo.Una introducción. Madrid, Siglo XXI.

WARREN, Bill (1973). “Myths of underde-velopment”, en New Left Review, London, 81,september-october.

WEFFORT, Francisco C. (1972). “Notas so-bre la teoría de la dependencia: ¿Teoría declase o ideología nacional?”, en Comercio Ex-terior, México, Bancomext, vol. XXII, núm. 4.