Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous … · JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO Jyväskylän...

JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO

Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous 20.8.2020

(nro 7/2020) Aika: klo 8.15 – 10.25

Paikka: Teams

Läsnä: Leena Lindström, Piia Einonen, Maija Gerlander, Teppo Kalaja, Joachim Kra-

tochvil (asiakohdasta 12 eteenpäin), Raino Mäkinen, Sami Nurmi, Minna Torppa

Valmistelijat: Eija Hatanpää, [email protected], 0503610988; Riitta Kesonen,

[email protected], 0504413690, Marja Korhonen, [email protected],

0407707777, Ulla Lautiainen, [email protected], 0400248069; Maija Pöyhönen,

[email protected], 0408053076; Päivi Saari, [email protected], 0408053396

sihteeri Tuula Maijanen, [email protected], 0500546003

1. Kokouksen avaus ja päätösvaltaisuus

Puheenjohtaja Leena Lindström avasi kokouksen klo 8.17 ja kokous todettiin päätös-

valtaiseksi.

2. Pöytäkirjan tarkastajien valinta

Pöytäkirjan tarkastajiksi valittiin Maija Gerlander ja Raino Mäkinen.

3. Henkilö A:n oikaisuvaatimus koskien biologian kandidaatti- ja maisteriohjel-

man opiskelijavalintaa avoimen yliopiston opintojen perusteella (Diaarinumero

JY 943/12.05.00.02/2020)

Yliopistolain (558/2009) 82 §:n mukaan opiskelijaksi hakenut henkilö saa hakea yli-

opistolta kirjallisesti oikaisua opiskelijaksi ottamista koskevaan päätökseen 14 päi-

vän kuluessa valinnan tuloksen julkistamisesta. Jyväskylän yliopiston tutkintosään-

nön 56 §:n mukaan opiskelijavalintaan tyytymätön voi pyytää siihen oikaisua yli-

opiston muutoksenhakulautakunnalta.

MUUTOKSENHAKU-LAUTAKUNTA

mailto:[email protected]







A haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 biologian

kandidaatti- ja maisteriohjelmaan avoimen yliopiston opintojen perusteella. Häntä ei

todettu hakukelpoiseksi, koska hän ei osoittanut vaadittua suomen kielen taitoa

määräaikana. Siten häntä ei voitu valita tutkinto-ohjelmaan.

A lähetti Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen (kirjattu saapuneeksi 3.7.2020),

jossa vaatii muuttamaan opiskelijavalintapäätöksen kohdallaan ja ottamaan päätök-

senteossa huomioon kevään koronapandemiatilanteen, aikaisemmat opintonsa ja

opintomenestyksensä sekä aktiivisuutensa kielitaitonsa todentamiseksi (liite 1).

Biologian kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta

https://www.jyu.fi/fi/hakijalle/koulutustarjonta/biologian-kandidaatti-ja-maisterioh-

jelma-luonnontieteiden-kandidaatti-ja-filosofian-maisteri-3-v-2-v#hakeminen. Haki-

joiden edellytettiin osoittavan suomen kielen taitonsa ennen kuin heidät voitiin hy-

väksyä ohjelmaan. Kielitaidon todentava liite oli toimitettava 5.6.2020 klo 15:00 men-

nessä, jos hakukelpoisuuden tuottavat opinnot valmistuivat hakukeväänä. Valinta-

perusteet ja liitteiden toimitusohjeet ovat olleet nähtävillä Opintopolussa ja Jyväsky-

län yliopiston verkkosivulla koko hakukierroksen ajan. Liitteiden toimittamiseen oli

useita tapoja.

Koronapandemian vuoksi ohjetta kielitaidon todentamiseksi päivitettiin valtakun-

nallisen, yliopistojen yhdessä tekemän linjauksen mukaisesti 27.3.2020 siten, että

suomen kielen taito oli mahdollista todentaa keväällä tai kesällä 2020 suoritettavalla

YKI- tai Valtionhallinnon kielitutkinnolla, jos hakija oli 18.3.2020 mennessä ilmoit-

tautunut suorittamaan kokeen siten, että kokeen tulos olisi valmistunut 5.6.2020

mennessä. Hakijat, jotka eivät olleet ilmoittautuneet mainittuihin kielitutkintoihin

18.3.2020 mennessä, eivät voineet suomen kielen taitoaan näillä keväällä tai kesällä

2020 suoritettavilla kielitutkinnolla todentaa.

Valmistelija kysyi 3.7.2020 sähköpostitse A:lta, milloin hän oli ilmoittautunut suorit-

tamaan suomen kielen kielitutkintoa (liite 2). A oli tiedustellut 11.5.2020 mahdolli-

suutta suorittaa Valtionhallinnon suomen kielen kielitutkinto Vaasan yliopistossa

toukokuussa 2020 (liite 3). Hänet hyväksyttiin suorittamaan kielitutkinto 25.5.2020

(liite 4). Oikaisupyyntönsä mukaan hän jätti kielitutkintotodistuksen postin kuljetet-

tavaksi 5.6.2020. Jyväskylän yliopistolle todistus saapui 8.6.2020.

Yliopistolain (558/2009) 83 §:n mukaan oikaisumenettelyssä annettuun päätökseen

haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.

Liitteet:

1. A:n oikaisuvaatimus

2. Opintopäällikön sähköposti A:lle 3.7.2020

https://www.jyu.fi/fi/hakijalle/koulutustarjonta/biologian-kandidaatti-ja-maisteriohjelma-luonnontieteiden-kandidaatti-ja-filosofian-maisteri-3-v-2-v#hakeminen


3. A:n tiedustelu 11.5.2020 kielitutkinnon suorittamismahdollisuudesta Vaa-

san yliopistossa

4. Vaasan yliopiston vastaus A:n tiedusteluun 13.5.2020

Päätösehdotus:

Päätetään, että matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan 24.6.2020 tekemää opis-

kelijavalintapäätöstä ei muuteta A:n osalta.

Perustelut:

Vahvistettujen valintaperusteiden mukaan biologian kandidaatti- ja maisteriohjel-

man hakijoiden piti osoittaa vaadittava suomen kielen taito 5.6.2020 klo 15:00 men-

nessä. A:n kielitaitotodistus saapui Jyväskylän yliopistoon tämän ajankohdan jälkeen

eikä hakijaa siten voitu todeta hakukelpoiseksi. Liitteiden toimitusohjeiden mukaan

myöhässä toimitettuja tai saapuneita liitteitä ei huomioida. Hakijoiden tasapuolisen

kohtelun toteuttamiseksi myöhässä tullutta liitettä ei voida yksittäisen hakijan koh-

dalla ottaa huomioon.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta A:n osalta. Vahvistettujen valintaperus-

teiden mukaan biologian kandidaatti- ja maisteriohjelman hakijoiden piti osoittaa

vaadittava suomen kielen taito 5.6.2020 klo 15:00 mennessä. A:n kielitaitotodistus

saapui Jyväskylän yliopistoon tämän ajankohdan jälkeen eikä hakijaa siten voitu to-

deta hakukelpoiseksi. Liitteiden toimitusohjeiden mukaan myöhässä toimitettuja tai

saapuneita liitteitä ei huomioida. Hakijoiden tasapuolisen kohtelun toteuttamiseksi

myöhässä tullutta liitettä ei voida yksittäisen hakijan kohdalla ottaa huomioon.

4. Henkilö B:n oikaisupyyntö koskien luonnonvarat ja ympäristö -kandidaatti- ja

maisteriohjelman opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY 998/12.05.00.02/2020)






B haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 luonnonvarat

ja ympäristö -kandidaatti- ja maisteriohjelmaan keväällä 2020 valmistuvan IB-tutkin-

tonsa perusteella. Hänet valittiin ohjelmaan ehdollisesti IB-tutkinnon ennakkoarvo-

sanojen perusteella. Hän myös otti tämän ehdollisesti saamansa opiskelupaikan vas-

taan. Ohjeiden mukaan hänen piti toimittaa todistus lopullisista IB-arvosanoista säh-

köisen IBO-järjestelmän kautta 15.7.2020 klo 15:00 mennessä. Koska hän ei toimitta-

nut lopullisia IB-arvosanoja määräaikana, häntä ei voitu todeta hakukelpoiseksi.

Näin ollen valinnan tulos muuttui hänen kohdallaan hylätyksi.

B lähetti 22.7.2020 Jyväskylän yliopistolle oikaisuvaatimuksen, jossa totesi, että ei lä-

hettänyt lopullisia IB-arvosanoja ohjeiden mukaisesti 15.7.2020 mennessä, mutta

pyysi ottamaan huomioon esittämänsä syyt lieventävinä seikkoina (liite 1). Hänen

lopulliset IB-arvosanansa ovat oikaisuvaatimuksen liitteenä.

Luonnonvarat ja ympäristö -kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löyty-

vät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/hakijalle/koulutustarjonta/luonnonvarat-ja-ym-

paristo-kandidaatti-ja-maisteriohjelma-luonnontieteiden-kandidaatti-ja-filosofian-

maisteri-3-v-2-v#hakeminen. Valintaperusteissa todetaan, että keväällä 2020 IB-tut-

kinnon suorittavien osalta todistusvalintapisteet lasketaan ennakkoarvion perus-

teella ja että todistusvalinta on ehdollinen, kunnes hakijan saamat pisteet ja hakukel-

poisuus on tarkastettu lopullisesta IB-tutkintotodistuksesta. Lisäksi todetaan, että

hakijan on toimitettava liitteet annettujen ohjeiden ja valtakunnallisen aikataulun

mukaisesti. Ohjeet ja aikataulu lopullisten IB-arvosanojen toimittamisesta ovat olleet

nähtävillä Jyväskylän yliopiston verkkosivuilla koko hakukierroksen ajan. Yliopis-

ton hakijapalvelut myös lähetti IB-arvosanojen toimittamisesta 23.6.2020 hakijoille

sähköpostitse muistutuksen ja ohjeet.



Liitteet:

1. B:n oikaisuvaatimus

Päätösehdotus:

Päätetään, että hylkäävää opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta B:n osalta.

Perustelut:

Vahvistettujen valintaperusteiden mukaan luonnonvarat ja ympäristö -kandidaatti-

ja maisteriohjelman IB-hakijoiden piti toimittaa liitteet Jyväskylän yliopiston anta-

mien ohjeiden ja valtakunnallisen aikataulun mukaisesti. B ei toimittanut lopullisia

IB-arvosanoja ohjeiden mukaisesti määräaikana. Hakijoiden tasapuolisen kohtelun

toteuttamiseksi määräajan jälkeen saapuneita tai ohjeiden vastaisesti toimitettuja liit-

teitä ei voida yksittäisen hakijan kohdalla ottaa huomioon.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta B:n osalta. Vahvistettujen valintaperus-

teiden mukaan luonnonvarat ja ympäristö -kandidaatti- ja maisteriohjelman IB-haki-

joiden piti toimittaa liitteet Jyväskylän yliopiston antamien ohjeiden ja valtakunnalli-

https://www.jyu.fi/fi/hakijalle/koulutustarjonta/luonnonvarat-ja-ymparisto-kandidaatti-ja-maisteriohjelma-luonnontieteiden-kandidaatti-ja-filosofian-maisteri-3-v-2-v#hakeminen



sen aikataulun mukaisesti. B ei toimittanut lopullisia IB-arvosanoja ohjeiden mukai-

sesti määräaikana. Hakijoiden tasapuolisen kohtelun toteuttamiseksi määräajan jäl-

keen saapuneita tai ohjeiden vastaisesti toimitettuja liitteitä ei voida yksittäisen haki-

jan kohdalla ottaa huomioon.

5. Henkilö C:n oikaisupyyntö koskien biologian kandidaatti- ja maisteriohjelman

opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY 1051/12.05.00.02/2020)






C haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 biologian

kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Häntä ei todettu hakukelpoiseksi, koska hän ei

osoittanut suomen kielen taitoaan vaaditulla tavalla. Siten valinnan tulos oli hänen

kohdallaan hylätty.

C lähetti ohjeiden mukaisesti 24.7.2020 oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii, että hänen

todetaan osoittaneen suomen kielen taitonsa ja että hänen valintakoetuloksensa huo-

mioidaan valinnassa (liite 1).

Biologian kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta

https://www.jyu.fi/fi/hakijalle/koulutustarjonta/biologian-kandidaatti-ja-maisterioh-

jelma-luonnontieteiden-kandidaatti-ja-filosofian-maisteri-3-v-2-v#hakeminen. Haki-

joiden edellytettiin osoittavan suomen kielen taitonsa ennen kuin heidät voitiin hy-

väksyä ohjelmaan. Kielitaidon todentava liite oli toimitettava 8.4.2020 klo 15:00 men-

nessä, jos hakukelpoisuuden tuottavat opinnot olivat valmistuneet aikaisemmin

kuin hakukeväänä, tai viimeistään hakijalle annettuna liitteiden täydennysaikana.

Valintaperusteet ja liitteiden toimitusohjeet ovat olleet nähtävillä Opintopolussa ja

Jyväskylän yliopiston verkkosivuilla koko hakukierroksen ajan.

Biologian valintaa koordinoinut Helsingin yliopisto käsitteli hakukelpoisuudet kaik-

kien hakukohteiden osalta. Helsingin yliopiston hakijapalveluiden antama lausunto

on liitteenä 2.



Liitteet:



1. C:n oikaisuvaatimus

2. Helsingin yliopiston hakijapalveluiden lausunto

Päätösehdotus:

Päätetään, että matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan 25.6.2020 tekemää opis-

kelijavalintapäätöstä ei muuteta C:n osalta.

Perustelut:

Vahvistettujen valintaperusteiden mukaan biologian kandidaatti- ja maisteriohjel-

man hakijoiden piti todentaa vaadittava suomen kielen taito ohjeiden mukaisesti. C

ei toimittanut kielitaitotodistustaan ohjeiden mukaisesti määräaikana eikä häntä si-

ten voitu todeta hakukelpoiseksi. Hakijoiden tasapuolisen kohtelun toteuttamiseksi

ohjeiden vastaisesti toimitettua liitettä ei voida yksittäisen hakijan kohdalla ottaa

huomioon.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta C:n osalta. Vahvistettujen valintaperus-

teiden mukaan biologian kandidaatti- ja maisteriohjelman hakijoiden piti todentaa

vaadittava suomen kielen taito ohjeiden mukaisesti. C ei toimittanut kielitaitotodis-

tustaan ohjeiden mukaisesti määräaikana eikä häntä siten voitu todeta hakukel-

poiseksi. Hakijoiden tasapuolisen kohtelun toteuttamiseksi ohjeiden vastaisesti toi-

mitettua liitettä ei voida yksittäisen hakijan kohdalla ottaa huomioon.

6. Henkilö D:n oikaisupyyntö koskien tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja

maisteriohjelman valintaa (Diaarinumero JY 1000/12.05.00.02/2020)






D on toimittanut 23.7.2020 Jyväskylän yliopiston kirjaamoon oikaisuvaatimuksensa

(liite 1), joka koskee tietojärjestelmätieteen kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskeli-

javalintaa. Opintopolku-järjestelmä on 2.7.2020 näyttänyt D:n tulleen hyväksytyksi

kyseiseen hakukohteeseen, mutta myöhemmin hyväksymistieto on poistunut.

D on ollut yhteydessä asiasta Jyväskylän yliopiston hakijapalveluihin ja saanut sieltä

seuraavan vastauksen:

” Tietoomme tuli perjantaina 3.7., että Opintopolussa oli näkynyt muutamalle haki-

jalle ristiriitaisia tietoja. Opetushallituksen meille antaman selvityksen mukaan tämä

tilanne, jossa sinulle näkyi tieto hyväksynnästä, joka nyt on poistunut, johtui Opinto-

polku-järjestelmässä olleesta virheestä. OPH:n mukaan jonkin ylemmän hakutoi-

veesi vielä julkaisemattomien tulosten käsittely Opintopolussa oli laukaissut toimin-

non, jossa hetkellisesti sinulle näytettiin virheellisesti vanhaa hyväksytty-tilaa tieto-

järjestelmätieteen kohdalla. OPH:n mukaan missään tapauksessa tuota vanhaa, jo

kertaalleen korjattua tilaa ei olisi tullut näyttää, ja he lupasivat korjata virheen järjes-

telmässä. Kun ylempien hakukohteidesi tarkistetut tulokset on julkaistu, tilanne on

korjaantunut vastaamaan todellista hakutilannetta.”

Opetushallitus on siis havainnut Opintopolun toimineen virheellisesti, minkä vuoksi

se on joillekin hakijoille näyttänyt jonkin aikaa virheellistä hyväksymistietoa. Tämä

tieto on näkynyt joillekin niistä samoista hakijoista, joille meni aiemmin virheellinen

hyväksymistieto hakijapalveluissa tehdyn samaa hakukohdetta koskevan näppäily-

virheen seurauksena. Jyväskylän yliopiston hakijapalvelut on selvittänyt tapahtu-

nutta opetushallituksen kanssa. Hakijapalveluista vastaavan palvelupäällikkö Heta

Kosken selvitys tapahtuneesta on liitteenä 2.



Liitteet:

1. D:n oikaisuvaatimus

2. Jyväskylän yliopistojen hakijapalveluista vastaavan palvelupäällikkö Heta

Kosken selvitys tapahtuneesta

Päätösehdotus:

Päätetään, että oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä opiskelija-

valintapäätöstä D:n osalta.

Perustelut:

Kyse on ollut järjestelmässä olleesta teknisestä virheestä. Opintopolku-järjestelmän

antama virheellinen tieto hyväksymisestä ei ole opiskelijaksi ottamista koskeva hal-

lintopäätös. Opintopolku-järjestelmän näyttämä hyväksymistieto ei vastaa tai korvaa

Jyväskylän yliopiston johtosäännön 13 §:n mukaista tiedekunnan dekaanin opiskeli-

jaksi ottamista koskevaa valintapäätöstä.

Virheellinen merkintä Opintopolku-järjestelmässä rinnastuu teknisluonteiseen täy-

täntöönpanotoimeen ja vastaa kirjoitusvirheeseen rinnastuvaa merkintää Opinto-

polku.fi -järjestelmän hakutiedoissa. Kuvattu virhe on korjattavissa ilman hakijan

suostumusta myös tämän vahingoksi, kuten Itä-Suomen hallinto-oikeus on aiemmin

vuonna 2018 antamassaan päätöksessä (18/0091/4) todennut. Päätös löytyy interne-

tistä osoitteesta:https://oikeus.fi/hallintooikeudet/ita-suomenhallinto-oikeus/mate-

rial/attachments/oikeus_hallintooikeudet_ita-suomenhallinto-oikeus/oikeustapauk-

sia2018/GcL1DtZTL/Opiskelijavalinta_02423-17-1305.pdf.

Luottamuksensuojaperiaatetta tai hakijan oikeutettua odotusta ei ole asiassa lou-

kattu.

Päätös: Oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä opiskelijavalinta-

päätöstä D:n osalta. Kyse on ollut järjestelmässä olleesta teknisestä virheestä. Opinto-

polku-järjestelmän antama virheellinen tieto hyväksymisestä ei ole opiskelijaksi otta-

mista koskeva hallintopäätös. Opintopolku-järjestelmän näyttämä hyväksymistieto

ei vastaa tai korvaa Jyväskylän yliopiston johtosäännön 13 §:n mukaista tiedekunnan

dekaanin opiskelijaksi ottamista koskevaa valintapäätöstä.

Virheellinen merkintä Opintopolku-järjestelmässä rinnastuu teknisluonteiseen täy-

täntöönpanotoimeen ja vastaa kirjoitusvirheeseen rinnastuvaa merkintää Opinto-

polku.fi -järjestelmän hakutiedoissa. Kuvattu virhe on korjattavissa ilman hakijan

suostumusta myös tämän vahingoksi, kuten Itä-Suomen hallinto-oikeus on aiemmin

vuonna 2018 antamassaan päätöksessä (18/0091/4) todennut. Päätös löytyy interne-

tistä osoitteesta:https://oikeus.fi/hallintooikeudet/ita-suomenhallinto-oikeus/mate-

rial/attachments/oikeus_hallintooikeudet_ita-suomenhallinto-oikeus/oikeustapauk-

sia2018/GcL1DtZTL/Opiskelijavalinta_02423-17-1305.pdf.

Luottamuksensuojaperiaatetta tai hakijan oikeutettua odotusta ei ole asiassa lou-

kattu.

7. Henkilö E:n oikaisupyyntö koskien tietotekniikan kandidaatti- ja maisteriohjel-

man valintaa (Diaarinumero JY 969/12.05.00.02/2020)






E on toimittanut 9.7.2020 Jyväskylän yliopiston kirjaamoon oikaisuvaatimuksensa

(liite 1), joka koskee tietotekniikan kandidaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalin-

taa. E kertoo, ettei onnistunut valintakokeen ensimmäisessä vaiheessa eikä siten saa-

nut kutsua kokeen toiseen eli suullisen vaiheeseen. Valintaprosessin aikana aloitus-

paikkoja lisättiin monissa hakukohteissa opetus- ja kulttuuriministeriön aloitteesta,

https://oikeus.fi/hallintooikeudet/ita-suomenhallinto-oikeus/material/attachments/oikeus_hallintooikeudet_ita-suomenhallinto-oikeus/oikeustapauksia2018/GcL1DtZTL/Opiskelijavalinta_02423-17-1305.pdf






ja valintaperusteita jouduttiin tämän vuoksi muuttamaan. Näin tehtiin myös Jyväs-

kylän yliopiston tietotekniikan kandidaatti- ja maisteriohjelman hakukohteessa. Kui-

valainen kertoo olevansa kiinnostunut valintakokeen hyväksymisrajoista ensikerta-

laisten jonossa ja toivoo oikeutta suorittaa toisen vaiheen valintakoe, mikäli muute-

tut pisterajat siihen oikeuttavat. Opintopolussa on hakukohteen kohdalla linkki Jy-

väskylän yliopiston sivulle, jonne on koottu tiedot kevään aikana tehdyistä valinta-

perustemuutoksista: https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeis-tus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille

Tietotekniikan kandidaatti- ja maisteriohjelman hakukohde oli yhteishaussa osana

tietojenkäsittelytieteen valintakoeyhteistyötä. Tämä Jyväskylän yliopiston haku-

kohde oli Kuivalaisella 4. sijalla. Ensimmäisenä oli samassa valintakoeyhteistyössä

oleva Helsingin yliopisto ja toisena myös samassa valintakoeyhteistyössä mukana

ollut Tampereen yliopisto. E ei tullut valituiksi näihin. Muut E:n hakukohteet olivat

ammattikorkeakouluissa. Valintakoeyhteistyössä olevia hakukohteita koskeva oikai-

supyyntö tuli toimittaa kirjallisena kaikkiin niihin yliopistoihin, joiden hakukohteen

tulokseen halutaan muutosta.

Jyväskylän ylipiston tietotekniikan valintakoevastaavana toimiva lehtori FT, Antti-

Jussi Lakanen toteaa vastineessaan (liite 4) E:n viittaavan oikaisuvaatimuksessaan

hakukohteen muuttuneisiin valintaperusteisiin. Informaatioteknologian tiedekun-

nan dekaani Pasi Tyrväinen hyväksyi lisäaloituspaikkojen vuoksi tarvitut valintape-

rustemuutokset päätöksellään 4.6.2020. Näiden perusteella digitaalisen etäkokeen

(1. vaihe) alin pistemäärä, jolla sai kutsun Jyväskylän yliopiston suulliseen kokee-

seen (2. vaihe), oli ensikertalaisten jonossa 27 pistettä ja ei-ensikertalaisten jonossa 23

pistettä. E sai etäkokeesta 21 pistettä, joten häntä ei kutsuttu suulliseen kokeeseen.

Lakasen vastineen mukaan oikaisuvaatimus ei anna aihetta kutsuun suulliseen ko-

keeseen.



Liitteet:

1. E:n oikaisuvaatimus

2. Dekaanin päätös tietotekniikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperus-

teiden muuttamisesta

3. Lisäaloituspaikkojen vuoksi muutetut tietotekniikan kandidaatti- ja maiste-

riohjelman valintaperusteet

4. Valintakoevastaava Antti-Jussi Lakasen vastine

https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille

https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille

Päätösehdotus:

Päätetään, että oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä opiskelija-

valintapäätöstä E:n osalta.

Perustelut:

E:n 1. vaiheen valintakokeen pisteet eivät riittäneet kutsuun 2. vaiheen suulliseen ko-

keeseen, toisen vaiheen suullisen valintakokeen kutsut lähetettiin valintaperusteisiin

tehtyjen lisäpaikkamuutosten jälkeen.

Päätös: Oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä opiskelijavalinta-

päätöstä E:n osalta. E:n 1. vaiheen valintakokeen pisteet eivät riittäneet kutsuun 2.

vaiheen suulliseen kokeeseen, toisen vaiheen suullisen valintakokeen kutsut lähetet-

tiin valintaperusteisiin tehtyjen lisäpaikkamuutosten jälkeen.

8. Henkilö F:n oikaisupyyntö koskien virallisessa koulutuksessa hankitun osaa-

misen tunnustamista, englanti (Diaarinumero JY 222/12.05.00.01/2020)

Liitteet:

1. F_oikaisupyyntö_englanti

2. F_lausunto_englanti

Päätösehdotus:

Päätetään, että Movissa tehtyyn AHOT-päätökseen ei tehdä muutosta.

Perustelut:

F on 18.12.2019 lähettänyt moville hyväksilukupyynnön Aalto-yliopiston Teknilli-

sessä korkeakoulussa 1986 ja 1987 suorittamistaan opintojaksoista Kaupallista eng-

lantia 1 ja Teknisen englannin lukukurssi kohdentaen ne movin opintojaksoihin

XENX017 Communication in a Multicultural Workplace, XENT1000 Academic Lite-

racies ja XENX001Academic Reading.

16.1.2020 F:ä on pyydetty toimittamaan kurssikuvaukset aiemmin suorittamistaan

opinnoista, koska niiden perusteella arvioidaan vastaavatko ne hyväksiluettaviksi

esitettyjen movin opintojaksojen osaamistavoitteita ja sisältöjä.

7.2.2020 F:lle on lähetetty kielteinen päätös hakemukseen, jossa on kerrottu hylkää-

vän päätöksen perusteet:

Toimittamasi Kaupallista englanti 1 kurssikuvauksen: ”BBS:n tuottaman videosarjan

kirjan ja äänitteiden avulla tutustutaan erään englantilaisen firman rakenteeseen ja

toimintamuotoihin. Monipuolisten kuullunymmärtämis-, keskustelu- ja ääntämis-

harjoitusten avulla perehdytään mm. kokoustekniikkaan ja muihin neuvottelutaitoa

vaativiin tilanteisiin. Erilaisia kirjallisia harjoituksia, kokouspöytäkirjan, raporttien,

sähkösanomien, mainosten kääntämistä ja laatimista kaupallisen alan englannin tai-

don kehittämiseksi.” ja Teknisen englannin lukukurssin kurssikuvauksen: ”Perehty-

mistä englanninkielisiin yleisteknisiin teksteihin, teknisen englannin keskeisten ra-

kenteiden ja termien harjoittelu. Tavoitteena on totuttaa opiskelijat lukemaan eng-

lanninkielisiä kurssikirjoja ja ammattikirjallisuutta riittävän nopeasti.” perusteella ei

kurssien osaamistavoitteiden ja sisältöjen voida todeta vastaavan Movin opintojak-

soja XENX017 Communication in a Multicultural Workplace, maisterivaiheen opin-

tojaksoa XENT1000 Academic Literacies tai opintojaksoa XENX001 Academic Rea-

ding (ks. kurssikuvaukset lausunnossa kirjattuna) ja näin ollen hyväksilukua ei

voida myöntää.

F on jättänyt 24.2.2020 muutoksenhakulautakunnalle oikaisupyynnön yllä mainit-

tuun AHOT-päätökseen.

Lausunto oikaisupyyntöön on lähetetty 27.5.2020 ja vastinetta pyydetty 10.6.2020

mennessä sekä ilmoittamaan määräaikaan mennessä mikäli F ei aio jättää vastinetta

muutoksenhakuasiassa.

10.6.2020 F pyysi vastineen lähettämiseen lisäaikaa, joka hänelle myönnettiin

24.7.2020 saakka. F ei ole määräaikaan mennessä lähettänyt vastinetta eikä ilmoitta-

nut, että ei aio vastinetta jättää muutoksenhakuasiassa.

F:n suorittamat opinnot eivät vastaa Movin opetussuunnitelman mukaisia esitettyjä

opintoja osaamistavoitteiltaan tai sisällöltään.

Päätös: Oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa Movin tekemää AHOT-päätöstä.

Aiemmin suoritetut opinnot eivät vastaa Movin asettamia osaamistavoitteita.

9. Henkilö G:n oikaisupyyntö koskien virallisessa koulutuksessa hankitun osaa-

misen tunnustamista, saksa (Diaarinumero JY 210/12.05.00.01/2020)

Liitteet:

1. G_oikaisupyyntö_saksa

2. G_lausunto_saksa

Päätösehdotus:

Päätetään, että Movissa tehtyyn AHOT-päätökseen ei tehdä muutosta.

Perustelut:

G on 18.12.2019 lähettänyt moville hyväksilukupyynnön Aalto-yliopiston Teknilli-

sessä korkeakoulussa 1986 suorittamastaan opintojaksosta Saksan perusopintojakso

3 kohdentaen sen movin opintojaksoihin XSA0104 Text und Kultur im Kontext ja

XSAX006 Saksa 6.

16.1.2020G:tä on pyydetty toimittamaan kurssikuvaukset aiemmin suorittamistaan

opinnoista, koska niiden perusteella arvioidaan vastaavatko ne hyväksiluettaviksi

esitettyjen movin opintojaksojen osaamistavoitteita ja sisältöjä.

7.2.2020 G:lle on lähetetty kielteinen päätös hakemukseen ja kerrottu hylkäävän pää-

töksen perusteet:

”Olet hakenut hyväksilukua Movin opintojaksoihin XSA0104 Text und Kultur im

Kontext ja XSAX006 Saksa 6 Aalto-yliopistossa (Teknillinen korkeakoulu) 5.2.1986

suorittamasi kurssin 0.98.122 Saksan perusopintojakso 3 perusteella.

Toimittamasi Saksan perusopintojakso 3 -kurssikuvauksen perusteella: ”Käytännön

kielitaidon kehittäminen ja sanaston voimakas kartuttaminen” ei kurssin voida to-

deta vastaavan Movin opintojaksoja XSAX006 Saksa 6 ja XSA0104 Text und Kultur

im Kontext (ks. kurssikuvaukset alla) ja näin ollen hyväksilukua ei voida myöntää.

________ XSAX006 Saksa 6

Osaamistavoitteet

Tavoitteena on, että kurssin käytyäsi

- ymmärrät hyvin puhetta, joka käsittelee monipuolisesti arkipäivän aiheita (esim. perhe-elämä, ko-

dinhoito, ympäristönsuojelu)

- selviydyt saksaksi hyvin arkitilanteista ja osaat ottaa spontaanisti osaa arkipäivän aiheita käsittele-

viin keskusteluihin ja ilmaista mielipiteesi

Sisältö

Kurssilla laajennetaan ja aktivoidaan jokapäiväistä sanastoa. Kurssilla käsitellään monipuolisesti arki-

päivän aiheita tekstien sanastoharjoitusten, kirjoitelmien ja suullisten harjoitusten avulla. Kerrataan

mm. sivulauseita sekä syvennytään tarkemmin relatiivilauseisiin, passiivin muodostamiseen sekä fu-

tuuriin. Vahvistetaan ja monipuolistetaan kielen rakenteiden käyttöä.

Kurssin taso on A2-B1.

XSA0104 Text und Kultur im Kontext

Osaamistavoitteet

Suoritettuaan kurssin opiskelijan tulisi...

- tunnistaa saksalaisen kulttuurin sekä tekstin diskurssin;

- itsenäisesti osata hakea tietoa saksankielisistä lähteistä;

- hallita medialukutaidon kohtalaisesti;

- hallita keskusteluvalmiudet eurooppalaisessa kontekstissa

Sisältö

Kurssilla käydään läpi erilaisia aiheita opiskelijoiden toivomusten mukaan. Luetaan ja analysoidaan

erilaisia tekstejä, kuunnellaan saksalaista musiikkia, katsellaan elokuvia. Painopiste on eri tekstilajien

ymmärtäminen.

G on jättänyt 21.2.2020 muutoksenhakulautakunnalle oikaisupyynnön yllä mainit-

tuun AHOT-päätökseen.

Olen lähettänyt lausunnon oikaisupyyntöön 27.5.2020 ja samalla pyytänyt häneltä

vastinetta 10.6.2020 mennessä ja ilmoittamaan määräaikaan mennessä mikäli hän ei

aio jättää vastinetta muutoksenhakuasiassa.

10.6.2020 G pyysi vastineen lähettämiseen lisäaikaa, joka hänelle myönnettiin

24.7.2020 saakka. G ei ole määräaikaan mennessä lähettänyt vastinetta eikä ilmoitta-

nut, että ei aio vastinetta jättää muutoksenhakuasiassa.

G:n suorittamat opinnot eivät vastaa Movin opetussuunnitelman mukaisia esitettyjä

opintoja osaamistavoitteiltaan tai sisällöltään.

Päätös: Oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa Movin tekemää AHOT-päätöstä.

Aiemmin suoritetut opinnot eivät vastaa Movin asettamia osaamistavoitteita.

10. Henkilö H:n oikaisuvaatimus koskien yhteiskuntatieteiden ja filosofian kan-

didaatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY

1008/12.05.00.02/2020)






H haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 yhteiskunta-

tieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän osallistui hakukohteen

valintakokeen molempiin vaiheisiin ja on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) toisen

vaiheen valintakoevastaustensa arvioinnista. H on oikaisuvaatimuksessaan avannut

omia perusteitaan vaatimalleen korkeammalle pistemäärälle valintakokeesta.

Yhteiskuntatieteiden ja filosofian hakukohteen valintakokeen tarkastajat ovat anta-

neet lausunnon (liite 2) oikaisuvaatimukseen. H:n koevastaus arvioitiin oikaisuvaati-

muksen mukaisesti uudelleen ottaen huomioon H:n oikaisuvaatimuksessaan esittä-

mät perusteet. Lausunnon mukaan ja siinä esitetyin perusteluin H:n koevastausten

uudelleenarviointi ei anna aihetta muuttaa valintakokeesta annettuja pisteitä.

Yhteiskuntatieteiden ja filosofian kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valinta-

perusteet löytyvät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeis-

tus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/yhteiskuntatie-

https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/yhteiskuntatieteiden-ja-filosofian-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf


teiden-ja-filosofian-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf. Hakukohteessa oli kaksiosai-

nen valintakoe, jonka toiseen vaiheeseen kutsuttiin ensimmäisen vaiheen valinta-

koemenestyksen perusteella parhaat hakijat.



Liitteet:

1. H:n oikaisuvaatimus

2. Yhteiskuntatieteiden ja filosofian valintakoetyöryhmän lausunto oikai-

suvaatimukseen

Päätösehdotus:

Päätetään valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella, että H:n oikaisuvaatimus ei

anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

Perustelut:

H:n toisen vaiheen valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaati-

muksen perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puut-

teita tai virheitä.

Päätös: Valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella H:n oikaisuvaatimus ei anna

aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

H:n toisen vaiheen valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaati-

muksen perusteella tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puut-

teita tai virheitä.

11. Henkilö I:n oikaisuvaatimus koskien taidehistorian ja taidekasvatuksen kan-


992/12.05.00.02/2020)






I haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 taidehistorian

ja taidekasvatuksen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän osallistui hakukohteen

valintakokeeseen ja on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) valintakoevastaustensa


arviointiin liittyen. I katsoo oikaisuvaatimuksessaan, että hänen hakukelpoisuu-

teensa liittyvä epäselvyys on voinut vaikuttaa hänen valintakoevastauksensa arvi-

ointiin.

I:n valintakoevastaus taidehistorian ja taidekasvatuksen valintakokeessa on arvioitu

muiden hakijoiden vastausten joukossa ilman tietoa hakijan hakukelpoisuuteen liit-

tyvästä statuksesta. Tarkastajilla ei ole pääsyä hakijoiden hakijatietoihin. I on saanut

valintakokeesta 38,57 pistettä ja valintaperusteissa määritelty hyväksymisen minimi-

pisteraja oli 60 pistettä (valintakokeen maksimipistemäärä 100 pistettä). I ei oikai-

suvaatimuksessaan esitä muita perusteita valintakoepisteytyksen oikaisulle. Hauk-

kalan valintakoevastauksia ei ole uudelleenarvioitu.

Taidehistorian ja taidekasvatuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valin-

taperusteet löytyvät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusoh-

jeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/taidehisto-

rian-ja-taidekasvatuksen-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf. Hakukohteessa oli kir-

jallinen valintakoe ja sen lisäksi haastattelu.



Liitteet:

1. I:n oikaisuvaatimus

Päätösehdotus:

Päätetään, että I:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valinta-

päätöstä hänen osaltaan.

Perustelut:

I:n hakukelpoisuuteen liittyvät seikat eivät ole vaikuttaneet hänen valintakoevas-

taustensa arviointiin.

Päätös: I:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä

hänen osaltaan. I:n hakukelpoisuuteen liittyvät seikat eivät ole vaikuttaneet hänen

valintakoevastaustensa arviointiin.

12. Henkilö J:n oikaisuvaatimus koskien journalistiikan kandidaatti- ja maiste-

riohjelman opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY 1005/12.05.00.02/2020)



https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/taidehistorian-ja-taidekasvatuksen-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf






J haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 journalistii-

kan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän osallistui hakukohteen valintakokeeseen

ja on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) valintakoevastaustensa arvioinnista tehtä-

viin 1 ja 2. J on oikaisuvaatimuksessaan avannut omia perusteitaan tehtävistä saa-

mansa pistemäärän nostamiselle.

Journalistiikan hakukohteen valintakokeen tarkastajat ovat antaneet lausunnon (liite

2) oikaisuvaatimukseen. J:n koevastaus arvioitiin oikaisuvaatimuksen mukaisesti

uudelleen ottaen huomioon J:n oikaisuvaatimuksessa esittämät perusteet. Lausun-

non mukaan ja siinä esitetyin perusteluin J:n koevastausten uudelleenarviointi ei

anna aihetta muuttaa valintakokeesta annettuja pisteitä.

Journalistiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valintaperusteet löytyvät

osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yli-

opistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/journalistiikan-kandidaatti-ja-

maisteriohjelma.pdf. Hakukohteessa oli kaksiosainen valintakoe, jossa toisen vai-

heen soveltuvuuskokeeseen kutsuttiin ensimmäisen vaiheen valintakoemenestyksen

perusteella parhaat hakijat.



Liitteet:

1. J:n oikaisuvaatimus

2. Journalistiikan valintakokeen tarkastajien lausunto oikaisuvaatimukseen

Päätösehdotus:

Päätetään valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella, että J:n oikaisuvaatimus

ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

Perustelut:

J:n valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaatimuksen perusteella

tehdyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä.

Päätös: Valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella J:n oikaisuvaatimus ei


J:n valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaatimuksen perusteella


https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/journalistiikan-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf



13. Henkilö K:n oikaisuvaatimus koskien taidehistorian ja taidekasvatuksen kan-


964/12.05.00.02/2020)






K haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 taidehisto-

rian ja taidekasvatuksen kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän osallistui hakukoh-

teen valintakokeeseen ja on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) valintakoevastaus-

tensa arvioinnista. K on oikaisuvaatimuksessaan avannut hyvin niukasti perusteita

korkeamman pistemäärän vaatimukselleen.

Taidehistorian ja taidekasvatuksen hakukohteen valintakokeen tarkastajat ovat anta-

neet lausunnon (liite 2) oikaisuvaatimukseen. K:n koevastaus arvioitiin oikaisuvaati-

muksen mukaisesti uudelleen ottaen huomioon K:n oikaisuvaatimuksessaan esittä-

mät perusteet. Lausunnon mukaan ja siinä esitetyin perusteluin K:n koevastausten


Taidehistorian ja taidekasvatuksen kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valin-

taperusteet löytyvät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusoh-

jeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/taidehisto-

rian-ja-taidekasvatuksen-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf. Hakukohteessa oli kir-

jallinen valintakoe ja sen lisäksi haastattelu.



Liitteet:

1. K:n oikaisuvaatimus

2. Taidehistorian ja taidekasvatuksen valintakokeen tarkastajien lausunto oi-

kaisuvaatimukseen

Päätösehdotus:

Päätetään valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella, että K:n oikaisuvaati-

mus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

Perustelut:

K:n valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaatimuksen perusteella





Päätös: Valintakokeen tarkastajien lausunnon perusteella K:n oikaisuvaatimus ei


K:n valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaatimuksen perusteella


14. Henkilö L:n oikaisuvaatimus koskien kielten aineenopettajan kandidaatti- ja







L haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 kielten ai-

neenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan englannin kielen opintosuuntaan.

Ylioppilastutkintotodistuksesta saamiensa pisteiden perusteella hän sijoittui hakijoi-

den kärkipäähän ja hän osallistui hakukohteen soveltuvuuskokeeseen. Soveltuvuus-

kokeesta hän sai neljä (4) pistettä, mikä alitti soveltuvuuskokeesta edellytetyn mini-

mipistemäärän viisi (5/10) pistettä eikä näin ollen tullut hyväksytyksi hakukohtee-

seen. L on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) soveltuvuuskokeensa arvioinnista. L

tuo oikaisuvaatimuksessaan esille tekniset ongelmat soveltuvuuskokeessa.

Kielten aineenopettajan hakukohteen soveltuvuuskokeen tarkastajat ovat antaneet

lausunnon (liite 2) oikaisuvaatimukseen. L:n soveltuvuuskoesuorituksessa ei ollut

teknisiä ongelmia, jotka olisivat vaikuttaneet sen arviointiin. L:n soveltuvuuskokeen

vastaukset arvioitiin uudelleen ja tarkastajat ehdottavat soveltuvuuskokeesta annet-

tavan pistemäärän nostamista kahdella (2) pisteellä. Tällöin L:n saama soveltuvuus-

kokeen pistemäärä ylittää edellytetyn minimipisterajan ja hän tulee hyväksytyksi

kielten aineenopettajan hakukohteeseen englannin kielen opintosuuntaan.

Kielten aineenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valintaperusteet

löytyvät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvas-

kylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/kielten-aineenopettajan-

kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf. Hakukohteessa oli todistusvalinta tai kielen va-

lintakoe sekä soveltuvuuskoe.



https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/kielten-aineenopettajan-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf



Liitteet:

1. L:n oikaisuvaatimus

2. Kielten valintakoetyöryhmän lausunto oikaisuvaatimukseen

Päätösehdotus:

Päätetään valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella, että L:n soveltuvuuskokeesta

saamaa pistemäärää nostetaan kahdella (2) pisteellä. Soveltuvuuskokeen minimipis-

temäärän täyttymisen ja L:n todistusvalinnassa menestymisen perusteella muute-

taan L:n kielteinen opiskelijavalintapäätös myönteiseksi siten, että hänet hyväksy-

tään kielten aineenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan englannin kielen

opintosuuntaan.

Päätös: Valintakoetyöryhmän lausunnon perusteella L:n soveltuvuuskokeesta saa-

maa pistemäärää nostetaan kahdella (2) pisteellä. Soveltuvuuskokeen minimipiste-

määrän täyttymisen ja L:n todistusvalinnassa menestymisen perusteella muutetaan

Räsäsen kielteinen opiskelijavalintapäätös myönteiseksi siten, että hänet hyväksy-

tään kielten aineenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan englannin kielen

opintosuuntaan.

15. Henkilö M:n oikaisuvaatimus koskien kielten aineenopettajan kandidaatti- ja







M haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 kielten ai-

neenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan ruotsin kielen opintosuuntaan. M

osallistui hakukohteen soveltuvuuskokeeseen ja todistusvalintaan, mutta ei osallis-

tunut ruotsin kielen valintakokeeseen.

Kielten aineenopettajan hakukohteessa ruotsin kielen todistusvalinnassa ylioppilas-

kokeesta suomen äidinkielenä kirjoittaneet, jotka olivat saaneet vähintään

- pitkästä ruotsista arvosanan magna cum laude approbatur TAI

- keskipitkästä ruotsista arvosanan laudatur JA

- suomi äidinkielenä arvosanan magna cum laude approbatur

asetettiin todistusvalintajonossa järjestykseen soveltuvuuskokeen pistemäärän pe-

rusteella. Mikäli hakijalla ei ollut edellä mainittuja yo-kokeen arvosanoja, tuli hänen

osallistua ruotsin kielen valintakokeeseen.

M:n oikaisuvaatimuksen mukaan hänellä oli tiedossa todistusvalinnan vaatimukset,

mutta hän ajatteli niiden voivan muuttua hakijoiden tason mukaan. Muutokset tie-

dekunnan valintaperusteisiin julkaistiin yliopiston verkkosivuilla 30.4.2020 Unifin

asettaman valtakunnallisen aikataulun mukaisesti ja lopulliset valintaperusteet oli-

vat hakijoiden nähtävillä verkkosivuilla. Kielten aineenopettajan ruotsin kielen opin-

tosuunnan osalta todistusvalinnan vaatimukset eivät muuttuneet. Muutokset valin-

takokeiden järjestelyihin aiheuttivat sen, että kielten aineenopettajan hakukohteen

soveltuvuuskokeen ajankohta sekä kielten valintakokeiden ajankohta muuttuivat.

Muutokset valintakokeiden päivämäärissä ilmoitettiin osana lopullisia valintaperus-

teita verkkosivuilla ja lisäksi niistä tiedotettiin kaikille hakijoille sähköpostitse. So-

veltuvuuskoe järjestettiin ennen (26.5.2020) kielten valintakokeita (29.5.2020).

M ei osallistunut ruotsin kielen kokeeseen huolimatta siitä, etteivät hänen ylioppilas-

kokeesta saamansa arvosanat täyttäneet ruotsin kielen todistusvalinnan edellytyksiä.

Näin ollen hän ei voinut tulla valituksi kielten aineenopettajan hakukohteeseen ruot-

sin kielen opintosuuntaan.

M tuo oikaisuvaatimuksessaan esiin, että hänen äitinsä oli puhelimitse yhteydessä

hakijapalveluihin ja saaneensa sitä kautta tiedon siitä, ettei hänen tarvitse osallistua

ruotsin kielen valintakokeeseen. Puhelu on valitettavasti voinut sisältää väärinym-

märryksiä, mutta hakukohteen lopulliset valintaperusteet ovat olleet luettavissa

verkkosivuilla ja niissä todetaan yksiselitteisesti todistusvalinnan kriteerit sekä so-

veltuvuuskoetta koskevat seikat.

Kielten aineenopettajan kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valintaperusteet


kylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/kielten-aineenopettajan-

kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf. Hakukohteessa oli kielen todistusvalinta ja va-

lintakoe sekä soveltuvuuskoe.



Liitteet:

1. M:n oikaisuvaatimus

Päätösehdotus:

Päätetään, että M:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valinta-

päätöstä hänen osaltaan.

Perustelut:




M:ä valintapäätös kielten aineenopettajan hakukohteeseen on tehty hakukohteen va-

lintaperusteiden mukaisesti.

Päätös: M:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapää-

töstä hänen osaltaan. M:ä koskeva valintapäätös kielten aineenopettajan hakukohtee-

seen on tehty hakukohteen valintaperusteiden mukaisesti.

16. Henkilö N:n oikaisuvaatimus koskien kieliasiantuntijan kandidaatti- ja mais-

teriohjelman opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY 996/12.05.00.02/2020)






N haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 kieliasian-

tuntijan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan suomen kielen opintosuuntaan. Hän osal-

listui hakukohteen valintakokeeseen ja on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) valin-

takoevastaustensa arvioinnista. N on oikaisuvaatimuksessaan avannut arvioinnin

kohtia, joihin hän hakee oikaisua.

Kieliasiantuntijan hakukohteen suomen kielen valintakokeen vastuuhenkilö on anta-

nut lausunnon (liite 2) oikaisuvaatimukseen. N:n koevastaus arvioitiin oikaisuvaati-

muksen mukaisesti uudelleen ottaen huomioon N:n oikaisuvaatimuksessaan esittä-

mät perusteet. Lausunnon mukaan ja siinä esitetyin perusteluin N:n koevastausten


Kieliasiantuntijan kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valintaperusteet löyty-

vät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-

yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/kieliasiantuntijan-kandidaatti-

ja-maisteriohjelma.pdf. Hakukohteessa oli kirjallinen valintakoe ja sen lisäksi haas-

tattelu.



Liitteet:

1. N:n oikaisuvaatimus

2. Suomen kielen valintakokeen vastuuhenkilön lausunto oikaisuvaatimuk-

seen

https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/kieliasiantuntijan-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf



Päätösehdotus:

Päätetään valintakokeen vastuuhenkilön lausunnon perusteella, että N:n oikaisuvaa-

timus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

Perustelut:

N:n valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaatimuksen perusteella


Päätös: Valintakokeen vastuuhenkilön lausunnon perusteella N:n oikaisuvaatimus ei


N:n valintakokeen vastaukset on uudelleenarvioitu. Oikaisuvaatimuksen perusteella


17. Henkilö O:n oikaisuvaatimus koskien historian kandidaatti- ja maisteriohjel-

man opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY 983/12.05.00.02/2020)






O haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 historian

kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Hän on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) lo-

pullisten IB-tutkinnon arvosanojensa pisteiden laskemisesta. O:n lopulliset IB-tutkin-

non arvosanat on saatu yliopistolle ja ne on korjattu hakijalle. O on tullut hyväksy-

tyksi historian kandidaatti- ja maisteriohjelmaan todistusjonossa varasijalta.

Historian kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valintaperusteet löytyvät osoit-

teesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopis-

tossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/historian-kandidaatti-ja-maisterioh-

jelma.pdf.

Liitteet:

1. O:n oikaisuvaatimus

Päätösehdotus:

Todetaan O:n oikaisuvaatimus aiheettomaksi. Hänen lopulliset IB-tutkinnon arvosa-

nansa on huomioitu valinnassa ja hän on tullut hyväksytyksi historian kandidaatti-

ja maisteriohjelmaan varasijalta.

https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/historian-kandidaatti-ja-maisteriohjelma.pdf



Päätös: Todetaan O:n oikaisuvaatimus aiheettomaksi. Hänen lopulliset IB-tutkinnon

arvosanansa on huomioitu valinnassa ja hän on tullut hyväksytyksi historian kandi-

daatti- ja maisteriohjelmaan varasijalta.

18. Henkilö P:n oikaisuvaatimus koskien viestinnän kandidaatti- ja maisteriohjel-

man siirtohaun opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY 997/12.05.00.02/2020)






P haki kevään 2020 siirtohaussa 4.-18.5.2020 viestinnän kandidaatti- ja maisteriohjel-

maan. Hän osallistui hakukohteen siirtohaun soveltuvuuskokeeseen ja on jättänyt

oikaisuvaatimuksen (liite 1) soveltuvuuskokeensa arvioinnista. P avaa oikaisuvaati-

muksessaan perusteensa vaatimalleen korkeammalle pistemäärälle soveltuvuusko-

keesta.

Viestinnän professori on antanut lausunnon (liite 2) Kontion oikaisuvaatimukseen.

P:n soveltuvuuskokeen arviointi on tarkastettu ottaen huomioon P:n oikaisuvaati-

muksessaan esittämät perusteet. Lausunnon mukaan ja siinä esitetyin perustein tar-

kastus ei anna aihetta muuttaa soveltuvuuskokeen arviointia ja siitä annettuja pis-

teitä.

Viestinnän kandidaatti- ja maisteriohjelman lopulliset valintaperusteet löytyvät

osoitteesta https://opintopolku.fi/app/#!/korkeakoulu/1.2.246.562.17.61373011305.

Viestinnän siirtohaussa oli paperihaku ja soveltuvuuskoe.



Liitteet:

1. P:n oikaisuvaatimus

2. Viestinnän professorin lausunto

Päätösehdotus:

Päätetään viestinnän professorin lausunnon perusteella, että P:n oikaisuvaatimus ei


Perustelut:

https://opintopolku.fi/app/#!/korkeakoulu/1.2.246.562.17.61373011305

P:n soveltuvuuskokeen arviointi on tarkastettu. Oikaisuvaatimuksen perusteella teh-

dyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä.

Päätös: Viestinnän professorin lausunnon perusteella P:n oikaisuvaatimus ei anna

aihetta muuttaa aiemmin tehtyä valintapäätöstä hänen osaltaan.

P:n soveltuvuuskokeen arviointi on tarkastettu. Oikaisuvaatimuksen perusteella teh-

dyssä tarkistuksessa ei ole havaittu arvioinnissa olleen puutteita tai virheitä.

19. Henkilö Q:n oikaisuvaatimus koskien erillisten opintojen opiskelijavalintaa

(Diaarinumero JY 959/12.05.00.02/2020)






Q haki 18.3.-1.4.2020 humanistis-yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan erillisten

opinto-oikeuksien haussa opinto-oikeutta seuraaviin opintojaksoihin:

- KIRA260 Kertomuksen teoria 5 op

- KIRA1201 Lajiteoria 5 op

Hän on jättänyt oikaisuvaatimuksen (liite 1) kielteisestä valintapäätöksestä.

Yliopiston tutkintosäännön mukaan (11 §) tiedekunnat voivat myöntää erillisiä

opinto-oikeuksia sellaisiin opintojaksoihin ja -kokonaisuuksiin, jotka eivät ole tar-

jolla Jyväskylän yliopiston avoimena yliopisto-opetuksena.

Opintojaksot KIRA260 Kertomuksen teoria (5 op) ja KIRA1201 Lajiteoria (5 op) ovat

tarjolla avoimen yliopiston opintotarjonnassa. Näin ollen tiedekunta ei voi myöntää

erillistä opinto-oikeutta kyseisiin opintojaksoihin.



Liitteet:

1. Q:n oikaisuvaatimus

Päätösehdotus:

Päätetään, että Q:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa erillistä opinto-oikeutta

koskevaa päätöstä hänen osaltaan.

Perustelut:

Q:n hakemat opintojaksot ovat tarjolla avoimen yliopiston opintotarjonnassa eikä

tiedekunta tutkintosäännön mukaan (11 §) voi myöntää erillistä opinto-oikeutta sel-

laisiin opintoihin, jotka ovat tarjolla avoimessa yliopistossa.

Päätös: Q:n oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa erillistä opinto-oikeutta koske-

vaa päätöstä hänen osaltaan. Q:n hakemat opintojaksot ovat tarjolla avoimen yliopis-

ton opintotarjonnassa eikä tiedekunta tutkintosäännön mukaan (11 §) voi myöntää

erillistä opinto-oikeutta sellaisiin opintoihin, jotka ovat tarjolla avoimessa yliopis-

tossa.

20. Henkilö R:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja







R haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntapeda-

gogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. R osallistui toisen vaiheen valintakokee-

seen ja sai pistemäärän 79,5 pistettä hakukiintiön karsintarajan ollessa 65 pistettä,

mutta ei tullut hyväksytyksi koska valintaperusteiden mukaan hakijan on saatava

valintakokeen kaikista liikuntaympäristöistä vähintään 3 pistettä. R:n ulkoliikun-

nan/perus- ja talviliikunnan liikuntaympäristöstä saama pistemäärä oli 2.5 pistettä.

Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 9.7.2020 oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii oikaisua

ulkoliikunnan/perus- ja talviliikunnan osion arviointiin (liite 1).

Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntapedago-giikka_kandi_ja_maisteri_muokattu_haastattelu.pdf. Valintaperusteiden mukaan

hakijan on saatava kaikista liikunnallisen soveltuvuuskokeen liikuntaympäristöistä

vähintään 3 pistettä. Valintakokeen ulkoliikunnan/perus- ja talviliikuntaosion ar-

vioitsijoiden lausunto on liitteenä 2.



Liitteet:

1. R:n oikaisuvaatimus

https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntapedagogiikka_kandi_ja_maisteri_muokattu_haastattelu.pdf



2. Liikuntapedagogiikan valintakokeen ulkoliikunnan/perus- ja talviliikunta-

osion arvioitsijoiden lausunto

Päätösehdotus:

Päätetään, että liikuntatieteellisen tiedekunnan 25.6.2020 tekemää opiskelijavalinta-

päätöstä ei muuteta R:n osalta.

Perustelut: R:n ulkoliikunnan/perus- ja talviliikuntaosion pisteytys on tarkistettu

eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta R:n osalta. R:n ulkoliikunnan/perus- ja

talviliikuntaosion pisteytys on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pis-

temäärä säilyy ennallaan.

21. Henkilö S:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja







S haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntapeda-

gogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. S osallistui toisen vaiheen valintakokee-

seen ja sai pistemäärän 64,5 pistettä hakukiintiön karsintarajan ollessa 69,5 pistettä.

Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 10.7.2020 oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii oikaisua

kirjallisen kokeen sekä haastattelusta arvosteluun (liite 1).

Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntapedago-giikka_kandi_ja_maisteri_muokattu_haastattelu.pdf.



Liitteet:

1. S:n oikaisuvaatimus

2. Liikuntapedagogiikan valintakokeen toisen vaiheen kirjallisen kokeen arvioit-

sijoiden lausunto.




3. Liikuntapedagogiikan valintakokeen haastattelun arvioitsijoiden lausunto

Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta S:n osalta.

Perustelut: S:n valintakokeen haastattelun ja kirjallisen kokeen arvioinnissa ei ole to-

dettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta S:n osalta. S:n valintakokeen haastatte-

lun ja kirjallisen kokeen arvioinnissa ei ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennal-

laan.

22. Henkilö T:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja







T haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntapeda-

gogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. T osallistui toisen vaiheen valintakokee-

seen ja sai pistemäärän 60,0 pistettä ja sijoittui toiselle varasijalle hakukiintiön kar-

sintarajan ollessa 65 pistettä. Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 15.7.2020 oikaisuvaati-

muksen, jossa vaatii oikaisua toisen vaiheen yhteishaun tulokseen ja lisäpisteitä lii-

kunnan lukiodiplomista (liite 1).

Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet löytyvät osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntapedago-giikka_kandi_ja_maisteri_muokattu_haastattelu.pdf. Kevään poikkeustilanteen vuoksi valintaperusteisiin tehtiin muutoksia ja 30.4. päivättyjen valintaperusteiden mukaisesti liikunnan lukiodiplomi ei tuota hakijalle lisäpisteitä opiskelijavalinnassa, valinta tapahtuu ensimmäisessä vaiheessa todistusvalintana tai valintakoevalintana ja toisen vaiheen valinnassa huomioidaan valintakoemenestys. Valintaperusteiden muutoksesta on tiedotettu hakijoita mm. Opintopolun ja Jyväskylän yliopiston verk-kosivujen kautta. Liikuntatieteellisen tiedekunnan vastaus oikaisupyyntöön on liit-teenä 2.






Liitteet:

1. T:n oikaisuvaatimus

2. Vastaus T:n oikaisuvaatimukseen

Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta T:n osalta.

Perustelut: Liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman 30.4.2020 vahvis-

tettujen valintaperusteiden mukaisesti liikunnan lukiodiplomi ei tuota hakijalle lisä-

pisteitä.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta T:n osalta. Liikuntapedagogiikan kan-

didaatti- ja maisteriohjelman 30.4.2020 vahvistettujen valintaperusteiden mukaisesti

liikunnan lukiodiplomi ei tuota hakijalle lisäpisteitä.

23. Henkilö U:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja







U haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntape-

dagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. U osallistui toisen vaiheen valintako-

keeseen ja sai pistemäärän 75 pistettä hakukiintiön karsintarajan ollessa 65 pistettä,


valintakokeen kaikista liikuntaympäristöistä vähintään 3 pistettä ja U:n kehonhallin-

nan liikuntaympäristöstä saama pistemäärä oli 2.5 pistettä. Hän lähetti ohjeiden mu-

kaisesti 26.7.2020 oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii oikaisua kehonhallinnan osioon

(liite 1).






vähintään 3 pistettä. Hakijoille ennen valintakoetta lähetetty ohje liikuntakokeista on

liitteenä 2. Kehohallinnan liikuntaosion arvioitsijan lausunto on liitteenä 3.



Liitteet:

1. U:n oikaisuvaatimus

2. Liikuntakokeiden ohje

3. Liikuntapedagogiikan valintakokeen kehonhallintaosion arvioitsijoiden lau-

sunto

Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta U:n osalta.

Perustelut: U:n kehonhallintaosion suorituksen pisteytys on tarkistettu eikä arvioin-

nissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta U:n osalta. U:n kehonhallintaosion suo-

rituksen pisteytys on tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä

säilyy ennallaan.

Teppo Kalaja ei osallistunut asian käsittelyyn.

24. Henkilö V:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja







V haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntape-

dagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. V osallistui toisen vaiheen valintako-

keeseen ja sai pistemäärän 81,5 pistettä hakukiintiön karsintarajan ollessa 65 pistettä,


valintakokeen kaikista liikuntaympäristöistä vähintään 3 pistettä. V:n ulkoliikun-

nan/perus- ja talviliikunnan liikuntaympäristöstä saama pistemäärä oli 2 pistettä.

Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 8.7.2020 oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii tarkistusta

ulkoliikunnan/perus- ja talviliikunnan osioon (liite 1).







Liitteet:

1. V:n oikaisuvaatimus

2. Liikuntapedagogiikan valintakokeen ulkoliikunta/perus- ja talviliikuntaosion

arvioitsijoiden lausunto

Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta V:n osalta.

Perustelut: V:n ulkoliikunta/perus- ja talviliikuntaosion pisteytys on tarkistettu eikä

arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta V:n osalta. V:n ulkoliikunta/perus- ja



25. Henkilö X:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja










X haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntapeda-

gogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. X osallistui toisen vaiheen valintakokee-

seen ja sai pistemäärän 69 pistettä hakukiintiön karsintarajan ollessa 65 pistettä,


valintakokeen kaikista liikuntaympäristöistä vähintään 3 pistettä. X:n ulkoliikun-


Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 30.6.2020 oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii tarkis-

tusta ulkoliikunnan/perus- ja talviliikunnan osioon (liite 1).







Liitteet:

1. X:n oikaisuvaatimus



Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta X:n osalta.

Perustelut: X:n ulkoliikunta/perus- ja talviliikuntaosion pisteytys on tarkistettu eikä


Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta X:n osalta. X:n ulkoliikunta/perus- ja



26. Henkilö Y:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan kandidaatti- ja










Y haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntapeda-

gogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Y osallistui toisen vaiheen valintakokee-

seen ja sai pistemäärän 69,5 pistettä hakukiintiön karsintarajan ollessa 65 pistettä,


valintakokeen kaikista liikuntaympäristöistä vähintään 3 pistettä. Y:n ulkoliikun-


Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 19.7.2020 oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii tarkis-

tusta ulkoliikunnan/perus- ja talviliikunnan osioon (liite 1).







Liitteet:

1. Y:n oikaisuvaatimus



Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta Y:n osalta.

Perustelut: Y:n ulkoliikunta/perus- ja talviliikuntaosion pisteytys on tarkistettu eikä


Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta Y:n osalta. Y:n ulkoliikunta/perus- ja






27. Henkilö Z:n oikaisupyyntö koskien liikuntabiologisen aineryhmän kandi-

daatti- ja maisteriohjelman opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY

1017/12.05.00.02/2020)






Z haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntapeda-

gogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan. Z osallistui toisen vaiheen valintakokee-

seen ja sai pistemäärän 76 pistettä hakukiintiön karsintarajan ollessa 83,5 pistettä. Z

sijoittui 7. varasijalle. Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 28.7.2020 oikaisuvaatimuksen,

jossa vaatii huomioimaan valintakokeen haastattelun pisteytyksessä valmennusko-

kemuksensa täydennettynä siltä osin, kuin se ei hakuprosessin aikana (hakulomak-

keella eikä haastattelutilanteessa) tullut esiin (liite 1).

Liikuntabiologisen aineryhmän kandidaatti- ja maisteriohjelman valintaperusteet


kylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntabiologian-

kandi_ja_maisteri_muokattu.pdf. Valmennuskokemuksesta ja –koulutuksesta tai ur-heilumenestyksestä maksimipistemäärä valintakokeen toisen vaiheen valinnassa on enintään 20 pistettä, yksilöhaastattelun enimmäispistemäärä on 80 pistettä. Z sai val-mennuskokemuksestaan ja –koulutuksesta tai urheilumenestyksestä 8 pistettä ja haastattelusta 54 pistettä.



Liitteet:

1. Z:n oikaisuvaatimus

2. Liikuntabiologisen aineryhmän valintakokeen arvioitsijan lausunto

Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta Z:n osalta.

Perustelut: Valmentajakoulutuksesta ja –kokemuksesta sekä urheilumenestyksestä

saatavat valintakoepisteet määräytyvät Opintopolkuun palautettujen dokumenttien

mukaisesti. Z:n pisteytys on tältä osin uudelleen tarkistettu eikä se aiheuta muutok-

https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntabiologian-kandi_ja_maisteri_muokattu.pdf



sia hänen saamaansa pisteytykseen. Valintakoehaastattelussa esiin tuodut seikat voi-

vat vaikuttaa vain haastattelun pisteytykseen. Z:n pisteytys tarkistettu eikä arvioin-

nissa ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta Z:n osalta. Valmentajakoulutuksesta ja

–kokemuksesta sekä urheilumenestyksestä saatavat valintakoepisteet määräytyvät

Opintopolkuun palautettujen dokumenttien mukaisesti. Z:n pisteytys on tältä osin

uudelleen tarkistettu eikä se aiheuta muutoksia hänen saamaansa pisteytykseen. Va-

lintakoehaastattelussa esiin tuodut seikat voivat vaikuttaa vain haastattelun pistey-

tykseen. Z:n pisteytys tarkistettu eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Pistemäärä

säilyy ennallaan.

28. Henkilö Å:n oikaisupyyntö koskien liikuntapedagogiikan maisteriohjelman

(aikuiskoulutus) opiskelijavalintaa (Diaarinumero JY 950/12.05.00.02/2020)






Å haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020 liikuntape-

dagogiikan maisteriohjelmaan (aikuiskoulutus). Å osallistui toisen vaiheen valinta-

kokeeseen ja sai pistemäärän 26 pistettä hakukohteen karsintarajan ollessa 28 pis-

tettä, sijoittuen ensimmäiselle varasijalle. Hän lähetti ohjeiden mukaisesti 6.7.2020

oikaisuvaatimuksen, jossa vaatii oikaisua opiskelijavalinnassa työkokemuksesta an-

saittaviin sekä ryhmätoimintatehtävän (keskustelun) pisteisiin (liite 1).

Liikuntapedagogiikan maisteriohjelman (aikuiskoulutus) valintaperusteet löytyvät

osoitteesta https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yli-

opistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntapedagogiikan_maisterioh-

jelma_aikuiskoulutus.pdf Valintaperusteiden mukaan työtodistuksista tulee ilmetä

kouluaste ja liikunnanopetuksen viikkotuntimäärä sekä opetuksen pää- ja sivutoimi-

suus. Vapaan sivistystyön (ei urheiluseuran) ohjaus-, opetus-, koulutus- tai valmen-

nustoiminnan työtodistuksista tulee ilmetä työnantaja, kohderyhmä, viikkotunti-

sekä vuosituntityömäärä. Å:n hakemuksen liitteeksi toimittamat työtodistukset ovat

liitteenä 1a.



https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/koronavirusohjeistus-jyvaskylan-yliopistossa/lisatietoa-hakijoille/valintaperusteet-pdf/liikuntapedagogiikan_maisteriohjelma_aikuiskoulutus.pdf



Liitteet:

1. Å:n oikaisuvaatimus

1a. Å:n hakemuksen liitteet (työtodistukset)

2. Liikunnan sivuaineen valintakokeen arvioitsijoiden lausunto

Päätösehdotus:


päätöstä ei muuteta Å:n osalta.

Perustelut: Å:n saama pisteytys työkokemuksesta on tarkistettu hakuajan puitteissa

määräaikaan mennessä toimittamista työtodistuksista eikä arvioinnissa ole todettu

virhettä. Tantun toimittamista työtodistuksista ei voida todeta pisteytettäviä opetus-

tehtäviä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Ryhmätoimintatehtävässä arvioitiin hakijan dialogikeskustelutaitoja. Å:n saama pis-

temäärä on tarkistettu, eikä siinä ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Päätös: Opiskelijavalintapäätöstä ei muuteta Å:n osalta. Å:n saama pisteytys työko-

kemuksesta on tarkistettu hakuajan puitteissa määräaikaan mennessä toimittamista

työtodistuksista eikä arvioinnissa ole todettu virhettä. Å:n toimittamista työtodistuk-

sista ei voida todeta pisteytettäviä opetustehtäviä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

Ryhmätoimintatehtävässä arvioitiin hakijan dialogikeskustelutaitoja. Å:n saama pis-

temäärä on tarkistettu, eikä siinä ole todettu virhettä. Pistemäärä säilyy ennallaan.

29. Henkilöiden Ä:n ja Ö:n oikaisupyyntö kandidaatintutkielman arvostelusta

(Dnro 914/12.05.00.00/2020)

Jyväskylän yliopiston tutkintosäännön 58 §:n mukaan väitöskirjan, lisensiaatintutki-

muksen ja syventävien opintojen tutkielman tai kandidaatintutkielman arvosteluun

tyytymätön opiskelija voi tehdä oikaisupyynnön yliopiston muutoksenhakulauta-

kunnalle 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta.

Ä ja Ö ovat hakeneet muutoksenhakulautakunnalta oikaisua kandidaatintutkielman

arvosanaan. Ä:n ja Ö:n kasvatustieteen kandidaatin tutkielma on hyväksytty arvosa-

nalla 3 (hyvä). Opiskelijat ovat saaneet arviointilomakkeen ja arviointiperusteet.

Ä ja Ö ovat jättäneet oikaisupyynnön kandidaatin tutkielman arvosanasta 25.6.2020

(Liite 1). Oikaisupyynnössään he esittävät, etteivät ole saaneet oikeudenmukaista ar-

viointia suhteessa arviointikriteereihin.

Kandidaatin tutkielman tarkastajat ovat antaneet lausunnon (liite 2), joka on lähetetty

Ä:lle ja Ö:lle 12.8.2020. Ä:n ja Ö:n vastine tarkastajien lausuntoon on liitteenä 3. Tar-

kastajien kommentit Ä:n ja Ö:n vastineeseen ovat liitteenä 4.

Tutkielman tarkastajat toteavat lausunnossaan esittämiensä yksityiskohtaisten perus-

telujen osoittavan, että Ä:n ja Ö:n saama arviointi vastaa arviointikriteereitä, arviointi

on toteutettu kahden ohjaajan toimesta mahdollisimman objektiivisesti ja siten Ä:n ja

Ö:n tekemä oikaisupyyntö ja esiintuomat näkemykset eivät anna aihetta muuttaa ar-

viointia. Lopuksi tarkastajat toteavat, että kokonaisuutena Ä:n ja Ö:n työ myös vastaa

arvosanaa 3 suhteutettuna muihin, saman arvosanan saaneisiin kandidaatin tutkiel-

miin samana lukuvuonna.

Liitteet:

Liite 1. Ä:n ja Ö:n oikaisupyyntö ja siihen liittyvät liitteet

Liite 2. Kandidaatin tutkielman tarkastajien lausunto

Liite 3. Ä:n ja Ö:n vastine tarkastajien lausuntoon

Liite 4. Tarkastajien kommentit opiskelijoiden vastineeseen

Päätösehdotus:

Päätetään kandidaatin tutkielman tarkastajien lausunnon perusteella, ettei oikaisu-

pyyntö anna aihetta muuttaa kandidaatin tutkielman arvostelua.

Perustelut:

Tutkielman tarkastajien lausunnon perusteella Ä:n ja Ö:n saama arviointi vastaa arvi-

ointikriteereitä ja arvosana on linjassa muihin saman arvosanan saaneisiin kandidaa-

tin tutkielmiin samana lukuvuonna.

Päätös: Asia palautetaan tiedekuntaan jatkovalmisteluun ja suositellaan työlle kol-

matta tarkastajaa.

30. Henkilö AA:n oikaisuvaatimus koskien erityispedagogiikan kandidaatti- ja

maisteriohjelman avoimen väylän opiskelijavalintaa (Diaarinumero

942/12.05.00.02/2020)






AA haki korkeakoulujen kevään 2020 toisessa yhteishaussa 18.3.-1.4.2020

erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelmaan (avoimen väylä). Hän

osallistui hakukohteen soveltuvuuskokeeseen ja on jättänyt oikaisuvaatimuksen

(liite 1) soveltuvuuskokeen osion 3 (tunnetaidot) ja osion 4 (kulttuuriseen

moninaisuuteen liittyvä osaaminen) arviointiin.

Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston antama vastinelausunto on liitteenä 2.

Hakijan pisteet on tarkistettu eikä pisteytyksessä ole tapahtunut virhettä. Arvioijat

eivät näe syytä muuttaa soveltuvuuskoetilanteessa tekemiään arviointeja.

Erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman avoimen väylän valintaperus-

teet ovat liitteenä 3.



Liitteet:

1. AA:n oikaisuvaatimus

2. Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston vastinelausunto

3. Erityispedagogiikan kandidaatti- ja maisteriohjelman avoimen väylän valin-

taperusteet

Päätösehdotus:

Päätetään kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella, että Iris

Kuitusen oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä soveltuvuusko-

keen pisteitystä hänen osaltaan.

Perustelut:

AA:n soveltuvuuskokeen pisteet on tarkistettu eikä lausunnon mukaan pisteytyk-

sessä ole tapahtunut virhettä.

Päätös: Kasvatusalan valintayhteistyöverkoston lausunnon perusteella AA:n oikai-

suvaatimus ei anna aihetta muuttaa aiemmin tehtyä soveltuvuuskokeen pisteitystä

hänen osaltaan. AA:n soveltuvuuskokeen pisteet on tarkistettu eikä lausunnon mu-

kaan pisteytyksessä ole tapahtunut virhettä.

Puheenjohtaja Leena Lindström

Pöytäkirjantarkastajat

Maija Gerlander Raino Mäkinen

Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous … · JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO Jyväskylän...

Documents

Transcript of Jyväskylän yliopiston muutoksenhakulautakunnan kokous … · JYVÄSKYLÄN YLIOPISTO Jyväskylän...