JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008 · JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008. 8 portación de armas de...

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008. RELACIONADO CON LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 30/2008-PS. QUEJOSOS: ********** Y OTROS.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. SECRETARIO: MIGUEL ENRIQUE SÀNCHEZ FRÍAS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión

del día cuatro de noviembre de dos mil nueve.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de amparo directo

33/2008, relacionado con la solicitud de ejercicio de la facultad de

atracción 30/2008-PS, promovido por ********** como defensor

particular de los sentenciados ********** (1), ********** (2), ********** (3),

********** (4), ********** (5), ********** (6********** (7), **********8),

********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12), **********

(13), **********o **********o ********** (14), ********** (15), ********** (16),

********** (17), **********18), ********** (19), **********) (20), **********

(21), ********** (22), ********** (23), ********** (24), ********** (25),

********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** (29), **********

(30) y ********** (31), contra actos del Primer Tribunal Unitario del

Vigésimo Circuito, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, Estado de

Chiapas, como ordenadora y del Director del Centro de Readaptación

Social número 14 “El Amate” en el propio Estado, por estimarlos

violatorios de los artículos 1, 2, 14, 16, 17, 19, 20 y 21 en relación con

el 102, 122 y 133 todos de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; y,

R E S U L T A N D O Q U E:

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008.

2

PRIMERO.- Antecedentes de la causa penal **********. Con la

recepción del oficio sin número de veintisiete de diciembre de mil

novecientos noventa y siete, suscrito por el Coronel de Infantería del

Estado Mayor Presidencial, de la Guarnición Militar de San Cristóbal

de las Casas, Estado de Chiapas, puso a disposición de la

Representación Social de la Federación, objetos de carácter bélico,

localizados en las inmediaciones del poblado de Los Chorros,

Municipio de Chenalhó, Estado de Chiapas, por personal militar y de la

Procuraduría General de la República; se integró la averiguación

previa 600/I/97.1

Los objetos de carácter bélico son los que a continuación se

enlistan:

Arma AK-47, calibre 7.62x39 milímetros, matrícula **********, matrícula del cajón del mecanismo NK2479; y,

Un cargador desabastecido para treinta cartuchos;

Asimismo, se puso a disposición del Agente Ministerial tres

costales de color blanco en los que se contenía:

En el primero:

8,178 cartuchos calibre .22; y,

Un cartucho calibre 0.30 M-1.

En el segundo:

1,627 cartuchos calibre 7.62x39 milímetros;

150 cartuchos calibre 0.30 M-1;

50 cartuchos calibre .9 milímetros; y

40 cartuchos calibre .44.

1 Foja 3, tomo I.


3

En el tercero:

151 cartuchos calibre 7.62x39 milímetros;

61 cartuchos para escopeta calibre .20;


1,450 cartuchos calibre .22;

145 cartuchos para escopeta calibre 410;


5 cartuchos calibre .9 milímetros;

Un cartucho calibre 0.30 M-1; y,

Un cartucho calibre .7 milímetros.

Durante el trámite de la integración de la averiguación previa, los

indicios revelaron que el material bélico tenía relación directa con los

hechos ocurridos el veintidós de diciembre de mil novecientos noventa

y siete, en el poblado de Acteal, Municipio de Chenalhó, Chiapas,

referidos al ataque de un grupo armado en contra de cierto grupo de

personas que se encontraban en una iglesia de esa comunidad,

hechos en los cuales perdieron la vida cuarenta y cinco personas y

varias más resultaron heridas.

Por tal motivo se recabaron las constancias de las

averiguaciones previas ********** y ********** instruidas ante la Segunda

Agencia Investigadora, así como la diversa averiguación previa

**********, consignada ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado

de Chiapas, para ser agregadas a los autos de la indagatoria **********,

toda vez que resultaron necesarias para acreditar los elementos de los

tipos penales investigados, y por constar en tales indagaciones las

diligencias de levantamiento de cadáveres, fe ministerial, necropsias, y


4

su reconocimiento; asimismo, actas emitidas por el Registro Civil de la

comunidad, fe ministerial y dictámenes médicos de lesiones que

presentaron los agraviados y las respectivas querellas, así como

dictámenes de criminalística, balística e identificación de armas de

fuego.

Una vez que se tuvo integrada la indagatoria, el cuatro de marzo

de mil novecientos noventa y ocho, el representante social, por medio

del pedimento consignatario2, ejerció acción penal sin detenido en

contra de ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4),

********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9),

********** (10), ********** (11), ********** (12), ********** (13), ********** o

********** o ********** (14), ********** (15), ********** (16), ********** (17),

********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21), **********

(22), ********** (23), ********** (24), ********** (25), ********** (26),

********** (27), ********** (28), ********** (29), ********** (30) y ********** O

********** (31), entre otros, por su probable responsabilidad en los

delitos de homicidio calificado, lesiones calificadas, asociación

delictuosa y portación de armas de fuego sin licencia y de uso

exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, previstos en los

artículos 302, 289, ambos en relación con los diversos 315, 316, 317 y

318, 164 del Código Penal Federal, 81 en relación con los preceptos 9,

fracción I y 10, fracción III, y 83 fracción II y III en relación al 11, incisos

a, b y c) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. En

consecuencia, consignó la averiguación previa sin detenidos ante el

Juez Primero de Distrito en el Estado de Chiapas y solicitó a dicho

órgano jurisdiccional librar órdenes de aprehensión en contra de los

antes mencionados, entre otros.

2 Fojas 3954 a 4332, tomo VI.


5

Correspondió conocer de la causa penal, por razón de turno, al

Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Chiapas, misma que se

registró bajo el número 46/1998 y se acumuló a la causa penal

223/1997; seguidos los trámites correspondientes, se obsequiaron las

órdenes de aprehensión en contra de ********** (1), ********** (2),

********** (3), ********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7),

********** (8), ********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12),

********** o **********o ********** (13), ********** (14), ********** (15),

********** (16), ********** (17), ********** (18), ********** (19), **********

(20), ********** (21), ********** (22), ********** (23), ********** (24),

********** (25), ********** (26), ********** (27) y ********** (28), entre

otros.3 En tanto que, respecto de los quejosos ********** (1), **********

(2) Y ********** O ********** (3) se negó el libramiento de orden de

aprehensión solicitado.

Una vez cumplimentada la orden de aprehensión librada en

contra de ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4),

********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9),

********** (10), ********** (11), ********** o ********** o ********** (12),

********** (13), ********** (14), ********** (14), ********** (16), **********

(17), ********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21),

********** (22), ********** (23), ********** (24), ********** (25) y **********

(26)4, fueron puestos a disposición del Juez Primero de Distrito en el

Estado de Chiapas, quien decretó la detención legal de los inculpados5

y tomó su declaración preparatoria6; así como la orden de aprehensión

librada en contra de ********** (1) Y ********** (2), quienes también

fueron puestos a disposición del Juez Primero de Distrito en el Estado

de Chiapas, quien decretó la detención legal de los inculpados7 y tomó

3 Fojas 4339 a 4400, tomo VII.

4 Foja 4465, tomo VII.





6

su declaración preparatoria8; el veintiuno de marzo de mil novecientos

noventa y ocho, dicho juzgador federal dictó auto de formal prisión a

los antes mencionados (28) al considerarlos, junto con otros

inculpados que fueron puestos a disposición, probables responsables

en la comisión de los delitos de homicidio calificado, lesiones

calificadas, portación de arma de fuego sin licencia y portación de

arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza

Aérea, previstos y sancionados respectivamente por los artículos 302,

288, 289, 315, 316, 317 y 318, en relación al 13, fracción III, del

Código Penal Federal, y sus correlativos 123, 116, 117 y 130, del

Código Penal del Estado de Chiapas; y 81 y 83 fracciones II y III, en

relación con el 9º, fracción I, 10 y 11 incisos a), b) y c) de la Ley

Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Así como, auto de libertad

por el delito de asociación delictuosa, previsto y sancionado por el

artículo 164 del Código Penal Federal, correlativo al diverso 238 del

Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los

hechos.9

Mediante resolución incidental de once de diciembre de mil

novecientos noventa y ocho se declaró procedente la acumulación de

la causa ********** instruida en contra de los ahora quejosos y otros

procesados ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de

Chiapas, a la causa penal ********** instruída en el Juzgado Segundo

de Distrito en el Estado de Chiapas en contra de diversos procesados,

por los mismos hechos y delitos, esto es, homicidio calificado,

lesiones calificadas, portación de arma de fuego sin licencia y

portación de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada

y Fuerza Aérea, previstos y sancionados respectivamente por los

artículos 302, 288, 289, 315, 316, 317 y 318, en relación al 13, fracción

III, del Código Penal Federal, y sus correlativos 123, 116, 117 y 130, 8 Fojas 4537 a 4540, tomo VII.



7

del Código Penal del Estado de Chiapas; y 81 y 83 fracciones II y III,

en relación con el 9º, fracción I, 10 y 11 incisos a), b) y c) de la Ley

Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Así como, auto de libertad

por el delito de asociación delictuosa, previsto y sancionado por el

artículo 164 del Código Penal Federal, correlativo al diverso 238 del

Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los

hechos10.

Asimismo, una vez que se dio cumplimiento a la orden de

aprehensión librada por el Tribunal de Alzada al resolver el recurso de

apelación **********, en contra de ********** O ********** y fue puesto a

disposición del Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas11,

ante quien rindió su declaración preparatoria12, mediante resolución de

veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y nueve se dictó el

auto en que se decretó su formal prisión como probable responsable

de los delitos de homicidio calificado, lesiones calificadas, portación de

armas de fuego sin licencia y portación de arma de fuego de uso

exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea13.

Igualmente, una vez que se dio cumplimiento a la orden de

aprehensión librada por el Tribunal de Alzada, en contra de ********** y

fue puesto a disposición del Juez Segundo de Distrito en el Estado de

Chiapas14, ante quien rindió su declaración preparatoria15, mediante

resolución de veintiséis de junio de mil novecientos noventa y nueve

se dictó el auto en que se decretó su formal prisión como probable

responsable de los delitos de homicidio calificado, lesiones calificadas,

10

Foja 5655 a 5657, Tomo VIII. 11

Foja 5952, Tomo X. 12

Fojas 5960 a 5962, tomo X. 13

Fojas 5973 a 6020, tomo X. 14


Fojas 6100 a 6101, tomo X.


8

portación de armas de fuego sin licencia y portación de arma de fuego

de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea16.

De la misma forma, una vez que se dio cumplimiento a la orden

de aprehensión librada por el Tribunal de Alzada, en contra de

********** y fue puesto a disposición del Juez Segundo de Distrito en el

Estado de Chiapas17, ante quien rindió su declaración preparatoria18,

mediante resolución de dos de julio de mil novecientos noventa y

nueve se dictó el auto en que se decretó su formal prisión como

probable responsable de los delitos de homicidio calificado, lesiones

calificadas, portación de armas de fuego sin licencia y portación de

arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea19.

Seguidos los trámites legales a que hubo lugar, el Juez Segundo

de Distrito en el Estado de Chiapas, el dieciséis de noviembre de dos

mil uno, dictó sentencia, cuyos puntos resolutivos son del Texto

siguiente:

PRIMERO.- Se comprobó la existencia del cuerpo de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO Y LESIONES CALIFICADAS, previstos y sancionados por los artículos 123, 127, en relación con el 130, fracciones I y IV, 116, 117, segunda parte, 120 y 121 en relación con el 11, del Código Penal del Estado de Chiapas vigente en la época de los hechos y 13 fracción III, del Código Penal Federal, respectivamente; y los ilícitos de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO SIN LICENCIA, Y DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO ARMADA O FUERZA AÉREA, previstos y sancionados por los artículos 81 en relación con el 9º, fracción I, 10, fracción III, y 83, fracciones II y III, en relación con el 11, inciso a), b) y c), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; así como la plena responsabilidad penal de **********, **********, **********, …, **********, **********, **********, **********, **********, …, **********, **********, **********, ******************** y/o **********o **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********,

16

Fojas 6103 a 6152, tomo X. 17


Fojas 6172 a 6173, tomo X. 19

Fojas 6174 a 6223, tomo X.


9

**********, …, ********** O ********** **********, ********** Y **********, en su comisión, razón por la cual se les impone a cada uno la pena de TREINTA Y SEIS AÑOS, TRES MESES DE PRISIÓN, sanción corporal que deberán compurgar en términos del considerando quinto de esta resolución. SEGUNDO.- Se comprobó la existencia del cuerpo de los delitos antes señalados; no así la plena responsabilidad de los encausados ********** O **********, **********, **********, **********, ********** O ********** Y ********** O **********, en su comisión; en consecuencia, se decreta en su favor SENTENCIA ABSOLUTORIA, como quedó establecido en el considerando cuarto de esta resolución. TERCERO.- Gírese oficio al Director del Centro de Prevención y Readaptación Social número uno ‘Centro Hueco’ de esta Ciudad, para que deje en inmediata y absoluta libertad a los inculpados señalados en el resolutivo que antecede, única y exclusivamente por lo que respecta a esta causa y los delitos citados, sin perjuicio de que continúen recluidos con motivo de otro proceso que se les instruya en su contra. CUARTO.- Se condena a los sentenciados al pago de la reparación del daño por lo que hace al delito de homicidio calificado; y diversa determinación en cuanto al delito de lesiones calificadas, en los términos expuestos en el considerando sexto de esta sentencia. QUINTO.- Cúmplase con lo establecido por los artículos 165 y 531 del Código Federal de Procedimientos de la Materia y Fuero, y, en su oportunidad, amonéstese a los sentenciados para prevenir su reincidencia, como se ordena en el considerando séptimo de esta resolución. SEXTO.- Se suspenden los derechos políticos de los sentenciados en términos del considerando octavo de esta sentencia. SÉPTIMO.- Se decreta el decomiso de las armas afectas a la presente causa, así como de los cartuchos, en términos del considerando noveno de esta sentencia. OCTAVO.- Gírense los oficios y copias de ley, háganse las anotaciones de rigor en el Libro de Gobierno y en la Estadística. NOVENO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y hágase saber a los sentenciados el derecho que tienen para apelar de esta resolución en caso de inconformidad.20

SEGUNDO.- Apelación. En contra de la resolución anterior, el

mismo dieciséis de noviembre de dos mil uno, interpusieron recurso de 20

Fojas 9362 a 6570 del tomo XIV de la causa penal **********.


10

apelación los hoy quejosos ********** (1), ********** (2), ********** (3),

********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8),

********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12), **********

(13), ********** o **********o ********** (14), ********** (15), ********** (16),

********** (17), ********** (18), ********** (19), ********** (20), **********

(21), ********** (22), ********** (23), ********** (24), ********** (25),

********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** (29), **********

(30) y ********** O ********** (31) 21.

Asimismo, mediante escrito de veintidós de noviembre de dos mil

uno, el licenciado **********, en su carácter de Defensor Público

Federal de los sentenciados ********** (1), ********** (2), ********** (3),

********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8),

********** (9), ********** (10) y ********** (11), interpuso recurso de

apelación en contra de la sentencia definitiva de dieciséis de

noviembre del mismo año22.

Por otro lado, mediante escritos de veintitrés y veintitséis de

noviembre de dos mil uno, el licenciado **********, en su carácter de

defensor particular de los sentenciados ********** (12) y ********** (13) y

el licenciado **********, en su carácter de defensor particular de los

sentenciados ********** (14), ********** (15), ********** (16), **********

(17), ********** (18), ********** (19), ********** o ********** o **********

(20), ********** (21), ********** (22), ********** (23), ********** (24),

********** (25), ********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** o

********** (29), ********** (30), ********** (31), respectivamente,

interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva

de dieciséis de noviembre del mismo año23.

21

Foja 9573, tomo XIV. 22

Fojas 9592 y 9593, tomo XIV. 23

Fojas 9595 y 9596, tomo XIV.


11

Mediante acuerdo de cuatro de diciembre de dos mil uno, el Juez

Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas admitió en ambos

efectos los citados recursos y en consecuencia remitió el original de la

causa ********** al Tribunal Unitario en turno24.

El conocimiento de los referidos recursos correspondió al

Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito en el Estado de Chiapas y fue

radicado bajo el número de toca **********; el veintiocho de agosto de

dos mil dos, dictó sentencia en la que ordenó:

PRIMERO.- Se confirma la sentencia de dieciséis de noviembre de dos mil uno, dictado por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas, en la causa **********, que absolvió a [...], por los delitos de homicidio calificado y lesiones calificadas, previstos y sancionados por los artículos 123, 127 en relación con el 130, fracciones I y IV, 116, 117, segunda parte, 120 y 121 en relación con 11, del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos, y 13, fracción III, del Código Penal Federal, respectivamente (sic), portación de arma de fuego sin licencia y de uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, previstos y sancionados por el numeral 81, en relación con los 9, fracción I, 10, fracción III, y 83, fracciones II y III, en relación con el 11, incisos a), b) y c), todos de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos vigente en la época de los hechos.

SEGUNDO.- Se deja insubsistente la sentencia condenatoria de dieciséis de noviembre de dos mil uno, dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas, en la causa **********, que consideró a **********, **********, **********, …, **********, **********, **********, **********, **********, …, **********,

**********, **********, ********** (**********) y/o **********, o **********, **********, **********, **********, **********, ********** (**********), **********, **********, **********, **********, ********** (**********o), **********, **********, **********, **********, **********, **********, …,

********** o ********** **********, penalmente responsables de los ilícitos precisados en el punto resolutivo primero. TERCERO.- Se ordena la reposición del procedimiento en la causa mencionada, en los términos precisados en el considerando cuarto de esta resolución, y hecho lo anterior, se continúe la secuela relativa hasta dictar la resolución que en derecho corresponda. CUARTO.- Remítase testimonio de esta ejecutoria al juzgado federal de origen para su conocimiento y devuélvase el original de la causa y anexos que envió para la substanciación de la Alzada.25

24

Fojas 9600 a 9602, tomo XIV. 25

Fojas 9706 a 9827, tomo XIV.


12

Para el efecto de reponer el procedimiento, en el considerando

cuarto de la resolución de Alzada, el Magistrado Unitario determinó en

relación a los quejosos en el presente juicio de amparo, lo que a

continuación se sintetiza:

i) En primer lugar, se pronunció en cuanto al material

probatorio que conforme a las constancias de autos se omitió su

desahogo, en los siguientes términos:

El Defensor Público Federal ofreció a favor de los

procesados **********, **********, **********, **********, ********** y otros,

por escrito de dos de abril de mil novecientos noventa y ocho, la

prueba consistente en el estudio pericial antropológico individual de

cada uno de ellos, la cual se admitió por el Juez Primero de Distrito en

el Estado de Chiapas, en auto de seis de abril de mil novecientos

noventa y ocho, y para tal efecto ordenó al Instituto Nacional

Indigenista la designación de peritos, sin embargo, no se cumplió con

lo precisado.

Mediante escritos de seis, doce y trece de mayo de mil

novecientos noventa y ocho, respectivamente, el entonces Defensor

particular de los procesados ********** y otros, solicitó careos entre sus

defensos con el agente aprehensor y con otras personas; en proveído

de veintidós de mayo siguiente, el Juzgador ordenó aclarar la solicitud

al considerar que era confusa.

El Defensor Público Federal mediante escrito de once de

junio de mil novecientos noventa y ocho, solicitó a favor de sus

defensos **********, **********, **********, **********, ********** y otros, la

ampliación de declaración de los testigos de cargo. Por acuerdo de


13

veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho, el Juzgador

solicitó aclarar la promoción, en razón de que era ambigua; el oferente

desahogó la prevención indicada mediante escrito de veintiséis de

junio siguiente, por lo que el Juez admitió la probanza en acuerdo de

treinta de junio, e indicó diversas fechas para su desahogo, y de las

constancias de autos se advierte que se omitió el desahogo de la

ampliación de declaración de dos testigos.

Por escrito de treinta y uno de agosto de mil novecientos

noventa y ocho, el Defensor de Oficio, insistió en el desahogo de la

ampliación de las declaraciones de diversos testigos, el Juzgador

acordó favorablemente la petición señalando distintas fechas para su

recepción, sin embargo, como dicha prueba no se desahogó, se

realizaron las certificaciones correspondientes. Nuevamente el

Defensor solicitó que se desahogaran las ampliaciones de las

declaraciones de los testigos, y por auto de veintitrés de noviembre del

año en cuestión, el A quo acordó fijar diversas fechas para su

recepción, sin que se advierta que se hayan desahogado, ni la

certificación correspondiente.

El Defensor particular de **********, solicitó careos entre su

defenso con **********, **********, **********y **********; el Juez fijó los

días veintitrés y veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y

nueve, para efectuar la confrontación sin que ésta se verificara porque

no compareció el traductor, pese a que fue notificado.

Por lo que se refiere a **********, se ofreció en su favor,

entre otras, la testimonial de **********, la cual se admitió, y no se

verificó por la inasistencia del testigo. No consta que hubo otra petición

al respecto.


14

A favor de **********, se ofreció la testimonial, entre otras,

**********, misma que se admitió, y no se desahogó por la inasistencia

del testigo, asimismo, la Defensa solicitó la práctica de careos entre el

procesado con **********, **********, **********, **********, **********,

********** e **********. La probanza se admitió por acuerdo de quince de

noviembre de mil novecientos noventa y ocho, sin que se desahogara

por la incomparecencia del traductor.

En cuanto a **********, la defensa ofreció careos entre éste

con los testigos ********** y **********, se admitió la probanza, y no se

llevó a efecto por la inasistencia del traductor.

En lo relativo a **********, se ofreció a su favor la testimonial

de descargo de **********, se fijó fecha para su desahogo, y no se llevó

a cabo por la inasistencia del Defensor Público Federal.

En cuanto a **********, la Defensa ofreció a su favor la

testimonial de descargo de **********, se admitió, y no se desahogó, ya

que no existe constancia que demuestre lo contrario.

ii) Debía reponerse el procedimiento, de conformidad con el

artículo 388, fracciones VI y VII bis, inciso c) del Código Federal de

Procedimientos Penales, en virtud de que el Juez Federal después de

admitir las pruebas, pericial antropológica, las diversas testimoniales

de descargo, las ampliaciones de testigos de cargo y los careos

aludidos, y señalar las fechas correspondientes para perfeccionarse,

injustificadamente omitió su desahogo.

Respecto de la pericial antropológica, no se advierte que el

Juzgador emitiera los oficios correspondientes al Instituto Nacional


15

Indigenista, para que enviara traductores y designara peritos, ni que el

Defensor de Oficio en ese entonces, promoviera lo conducente.

Por tanto, determinó dejar insubsistente la sentencia de

condena, y ordenó la reposición del procedimiento hasta antes del

auto que declaró agotada la instrucción, con la finalidad de que tanto

el Juez de Distrito como los defensores, desempeñaran sus

respectivas obligaciones, para que se recepcionaran las probanzas de

que se trata y las necesarias para la buena defensa de los

coinculpados, y satisfecho lo indicado, se continuara con la secuela

procesal, hasta dictar la resolución que en derecho proceda.

TERCERO.- Continuación del proceso con motivo de la

reposición del procedimiento. El once de octubre de dos mil dos, el

Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas, en cumplimiento

de la ejecutoria en comento, ordenó el estudio pericial antropológico

individual de los ahora quejosos; la ampliación de declaración de los

testigos de cargo **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********;

así como dar vista a los Defensores de los encausados para que

manifestasen si persistían en el desahogo de diversas diligencias de

careo.26

El quince de diciembre de dos mil cinco, en atención a que

habían sido desahogadas las pruebas que se encontraban pendientes

respecto de los procesados ********** (1), ********** (2), ********** (3),

********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8),

********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12), **********

26

Fojas 9843 a 9646, tomo XIV.


16

(13), ********** o ********** o ********** (14), ********** (15), **********

(16), ********** (17), ********** (18), ********** (19), ********** (20),

********** (21), ********** (22), ********** (23), ********** (24), **********

(25), ********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** (29),

********** (30) y ********** O ********** (31), el Juez Segundo de Distrito

en el Estado de Chiapas declaró agotada la instrucción. En

consecuencia, ordenó dejar a la vista de las partes el proceso por el

término de diez días comunes27.

El veintisiete de enero de dos mil seis, el Juez Segundo de

Distrito en el Estado de Chiapas declaró cerrada la instrucción,

ordenando poner el proceso a la vista del Agente del Ministerio Público

de la Federación adscrito, por el término de treinta días para que

formulara sus conclusiones28.

El día veintisiete de febrero de dos mil seis, el Agente del

Ministerio Público Federal formuló conclusiones acusatorias en contra

de los procesados ********** (1), ********** (2), ********** (3), **********

(4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9),

********** (10), ********** (11), ********** (12), ********** (13), ********** o

********** o ********** (14), ********** (15), ********** (16), ********** (17),

********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21), **********

(22), ********** (23), ********** (24), ********** (25), ********** (26),

********** (27), ********** (28), ********** (29), ********** (30) y ********** O

********** (31).29

El siete de abril de dos mil seis, el licenciado **********, con el

carácter de Defensor Público Federal de los acusados de referencia,

27

Fojas 10800 a 10802, tomo XV. 28

Fojas 10809 y 10810 tomo XV. 29

Fojas 10828 a 11532, tomo XVI.


17

formuló sus conclusiones30. Por su parte, el licenciado **********,

mediante escrito presentado el diecisiete de abril de dos mil seis,

también formuló conclusiones respecto de los acusados que

representaba. 31

Una vez celebrada la audiencia de derecho, el veintisiete de julio

de dos mil seis, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas,

dictó la sentencia definitiva correspondiente, que concluyó con los

siguientes puntos resolutivos:

PRIMERO.- Se comprobó la existencia del cuerpo de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO Y LESIONES CALIFICADAS, previstos y sancionados por los artículos 123, 127, en relación con el 130, fracciones I y IV, 116, 117, segunda parte, 120 y 121 en relación con el 11, del Código Penal del Estado de Chiapas vigente en la época de los hechos y los ilícitos de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO SIN LICENCIA, Y DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO ARMADA O FUERZA AÉREA, previstos y sancionados por los artículos 81 en relación con el 9º, fracción I, 10, fracción III, y 83, fracciones II y III, en relación con el 11, inciso a), b) y c), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; vinculados con los artículos 18, párrafo primero y 64, párrafo primero, del Código Penal Federal, respectivamente, y su relativo 57 del Código Penal del Estado de Chiapas. SEGUNDO.- Asimismo, se acreditó la plena responsabilidad penal de los encausados ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9), ********** (10), ********** o ********** o ********** (11), ********** (12), ********** (13), ********** (14), ********** (15), ********** (16), ********** (17), ********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21), ********** (22), ********** (23), ********** (24), ********** (25), ********** (26), ********** (27), ********** ********** (28), **********

O ********** (29) , ********** (30), ********** (31) e ********** (32), en su comisión, por lo que a excepción de éste último a cada uno se les impone la pena corporal de VEINTICINCO AÑOS DE PRISIÓN, en términos del considerando quinto de esta resolución. TERCERO.- No se condena a los sentenciados al pago de la reparación del daño como lo solicitó el Fiscal Federal, por las razones anotadas en el considerando séptimo.

30

Fojas 11547 a 11574, tomo XVI. 31

Fojas 11612 a 11667, tomo XVI


18

CUARTO.- Se decreta la suspensión de los derechos políticos y ci de los sentenciados en términos del considerando octavo. QUINTO.- Se decreta el decomiso de las armas afectas a la presente causa, así como de los cartuchos, en términos del considerando décimo. SEXTO.- En términos del considerando sexto, se impone a

********** la pena y medida de seguridad de confinamiento, prohibición de residir en el lugar de los hechos delictivos y vigilancia de policía, durante el término de veinticinco años (descontándosele el tiempo que estuvo privado de su libertad con motivo de estos hechos). SÉPTIMO.- Gírese oficio al Director del Centro de Prevención y Readaptación Social número Catorce, “El Amate”, situado en el ejido Lázaro Cárdenas, municipio de Chinalapa de Figueroa, Chiapas, para que deje en inmediata y absoluta libertad al

inculpado ********** (para lo cual deberá designar el Ejecutivo el sitio donde será confinado atendiendo a su precario estado de salud), única y exclusivamente por lo que respecta a ésta causa y los delitos citados, sin perjuicio de que continúe recluido con motivo de otro proceso que se le instruya en su contra. OCTAVO.- Gírense los oficios y copias de ley, háganse las anotaciones de rigor en el Libro de Gobierno y en la Estadística, y en su oportunidaddése cumplimiento a lo establecido en el artículo 531 del Código Federal de Procedimientos Penales, como se ordena en el considerando décimo. NOVENO.- Amonéstese a los sentenciados para prevenir su reincidencia, como se ordena en el considerando noveno. DÉCIMO.- En términos del considerando duodécimo, requiérase a los encausados para que manifiesten con que se publique su nombre y datos personales, en la inteligencia de que a falta de aceptación expresa, se entenderá que existe consentimiento para su publicación.32

CUARTO.- Apelación. En contra de la resolución anterior, el

veintiocho de julio de dos mil seis, interpusieron recurso de apelación

los hoy quejosos ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4),

********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9),

********** (10), ********** (11), ********** (12), ********** (13), ********** o

********** o ********** (14), ********** (15), ********** (16), ********** (17),

********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21), **********

32



19

(22), ********** (23), ********** (24), ********** (25), ********** (26),

********** (27), ********** (28), ********** (29), ********** (30) y ********** O

********** (31)33.

Asimismo, mediante escrito de uno de agosto de dos mil seis, el

licenciado **********, en su carácter de Defensor Público Federal de los

sentenciados interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia

definitiva.34

Por otro lado, mediante escritos de dos, tres y cuatro de agosto

de dos mil seis, la agente del Ministerio Público de la Federación, el

licenciado **********, en su carácter de defensor particular, y el

licenciado **********, en su carácter de defensor público de confianza

(en lenguas indígenas), respectivamente, interpusieron recurso de

apelación en contra de la sentencia definitiva de veintisiete de julio del

mismo año35.

Mediante acuerdo de ocho de agosto de dos mil seis, el Juez


efectos los citados recursos y en consecuencia remitió el original de la

causa ********** al Tribunal Unitario en turno.36

El conocimiento de los referidos recursos correspondió al

Segundo Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito y fue radicado bajo el

número de toca 354/2006; cuyo titular el quince de diciembre de dos

mil seis, dictó sentencia en la que ordenó:

PRIMERO.- Se deja insubsistente la sentencia materia de apelación de veintisiete de julio de dos mil seis, dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas, en la causa

33

Foja 12278, tomo XVI. 34

Foja 12290, tomo XVI. 35

Fojas 12297, 12302 y 12304, tomo XVI. 36



20

penal 46/1998, en la que estimó a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

******************** Y/O **********, O **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** o **********, **********, ********** e ********** penalmente responsables de los delitos de HOMICIDIO y LESIONES CALIFICADOS, previstos y sancionados por los artículos 123, 127 en relación con el 130, fracciones I y IV, 116, 117, segunda parte, 120 y 121 en relación con 11, del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos, y los ilícitos PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO SIN LICENCIA Y DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA, previstos y sancionados por el numeral 81, en relación con los 9, fracción I, 10, fracción III, y 83, fracciones II y III, en relación con el 11, incisos a), b) y c), todos de la Ley Federa de Armas de Fuego y Explosivos, vinculados con los artículos 18, párrafo primero y 64, párrafo primero, del Código Penal Federal, respectivamente, y su relativo 57 del Código Penal del Estado de Chiapas. SEGUNDO.- Se ordena la reposición del procedimiento en los términos especificados en el considerando segundo de este fallo, y hecho que sea lo anterior se continúe la secuela procesal y se dicte la resolución que corresponda.37

Para el efecto de reponer el procedimiento, en el considerando

segundo de la resolución de Alzada, el Magistrado Unitario determinó

en relación a los quejosos en el presente juicio de amparo, lo que a

continuación se sintetiza:

Debía reponerse el procedimiento, de conformidad con el artículo

388, fracción XV, en relación con los numerales 17, 22, 26, 27 bis y

87, del Código Federal de Procedimientos Penales, en virtud de que

en diversas diligencias relativas al desahogo de algunas pruebas se

asentó que se contaba con la presencia del Agente del Ministerio

Público de la Federación o del Secretario del Juzgado instructor e

incluso en una de ellas del juez instructor, sin que en las diligencias

respectivas conste la firma de los referidos servidores públicos.

37



21

Por tanto, determinó dejar insubsistente la sentencia de

condena, y ordenó la reposición del procedimiento a partir de la

diligencia de quince de noviembre de dos mil dos, para el efecto de

que se lleven acabo nuevamente las diligencias en que ocurrió la

violación, con estricto apego a la ley, y satisfecho lo indicado, se

continúe con la secuela procesal, hasta dictar la resolución que en

derecho proceda.

QUINTO.- Continuación del proceso con motivo de la

reposición del procedimiento. El veinte de diciembre de dos mil seis,

el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas, en cumplimiento

de la ejecutoria en comento dejó insubsistente la resolución apelada

(sentencia de veintisiete de julio de dos mil seis) y ordenó el desahogó

de diversas diligencias a que se refeirió la reposición del

procedimiento.38

El veintiséis de febrero de dos mil siete, en atención a que

habían sido desahogadas las pruebas que se encontraban pendientes

respecto de los procesados ********** (1), ********** (2), ********** (3),

********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8),

********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12), **********

(13), ********** o ********** o ********** (14), ********** (15), **********

(16), ********** (17), ********** (18), ********** (19), ********** (20),

********** (21), ********** (22), ********** (23), ********** (24), **********

(25), ********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** (29),

********** (30) y ********** O ********** (31), el Juez Segundo de Distrito

en el Estado de Chiapas declaró agotada la instrucción. En

consecuencia, ordenó dejar a la vista de las partes el proceso por el

término de diez días comunes.39

38

Fojas 12349 a 12352, tomo XVI. 39



22

El día veinticuatro de abril de dos mil siete, el Agente del

Ministerio Público Federal formuló conclusiones acusatorias en contra

de los procesados ********** (1), ********** (2), ********** (3), **********

(4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9),

********** (10), ********** (11), ********** (12), ********** (13), ********** o

********** o ********** (14), ********** (15), ********** (16), ********** (17),

********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21), **********

(22), ********** (23), ********** (24), ********** (25), ********** (26),

********** (27), ********** (28), ********** (29), ********** (30) y ********** O

********** (31).40

El treinta y uno de mayo de dos mil siete, los licenciados

********** y **********, con el carácter de defensores particulares de los

acusados ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4),

********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** o

********** o ********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12),

********** (13), ********** (14), ********** (15), ********** (16), **********

(17), ********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21),

********** O ********** (22), ********** (23), ********** (24) y ********** (25),

formuló sus conclusiones41.

Por su parte, los licenciados **********, en su carácter de

defensor público federal, y **********, en su carácter de defensor

público de confianza en lenguas indígenas, respecto de los acusados

********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** (29), **********

(30) Y ********** (31).42

Una vez celebrada la audiencia de derecho, el uno de octubre de

dos mil siete, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Chiapas, 40

Fojas 12725 a 13531, tomo XVII. 41

Fojas 13546 a 13706, tomo XVII. 42

Fojas 13709 a 13784, tomo XVII.


23

dictó la sentencia definitiva correspondiente, que concluyó con los

siguientes puntos resolutivos:

PRIMERO.- **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, ********** y/o ********** o **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y, ********** o ********** son penalmente responsables de la comisión de los delitos de Homicidio Calificado, previsto y sancionado en los artículos 123 y 130, fracciones I y IV, el diverso de Lesiones Calificadas, previsto y sancionado en los artículos 116, 117, segunda parte, 120, 121 y 130, fracciones I y IV, ambos del Código Penal del Estado de Chiapas vigente en la época de los acontecimientos, el injusto de Portación de Arma de Fuego sin Licencia, previsto y sancionado en el artículo 81, párrafo primero, en relación con el 9, fracción I, y el de Portación de Arma de Fuego de Uso Exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, previsto y sancionado en el artículo 83, fracciones II y III, en relación con el 11, incisos a), b), c) y d), los dos últimos de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, vigente en la época de comisión de los hechos, en términos del diverso 13, fracción III, del Código Penal Federal, como se estableció en los considerandos sexto, séptimo, noveno, décimo y undécimo. SEGUNDO.- Por tal responsabilidad se impone a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** ********** y/o ********** o **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y, ********** o ********** en forma individualizada la pena de veintiséis años de prisión, atento a los razonamientos expresados en el considerando duodécimo. Respecto de **********, como se estableció en el considerando decimotercero, la pena que le corresponde es de veinticinco años de prisión, la cual continuará sustituida por las medidas de seguridad consistentes en confinamiento, prohibición de ir a determinado lugar, o de residir en él y vigilancia de policía. TERCERO. En términos del considerando decimocuarto, se condena mancomunadamente y solidariamente a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** ********** y/o ********** o **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y, ********** o ********** al pago de la reparación del daño.


24

En relación con la reparación del daño proveniente del delito de Homicidio Calificado, previsto y sancionado en los artículos 123 y 130, fracciones I y IV, del Código Penal para el Estado de Chiapas, vigente en la época de comisión de los hechos, se desglosa de la siguiente forma:

El total de la reparación del daño por gastos funerarios, asciende en total a sesenta mil setecientos cincuenta pesos.

En lo que atañe a la indemnización, la suma asciende en total a setecientos treinta y nueve mil veinticinco pesos. También se condena a los aludidos al pago de la reparación del daño proveniente del delito de Lesiones Calificadas, previsto y sancionado en los artículos 116, 117, segunda parte, 120, 121 y 130, fracciones I y IV, ambos del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los acontecimientos. Sin embargo, con base en el artículo 20, Apartado B, fracción IV de la Carta Magna, se dejan a salvo los derechos de los afectados para que en la vía incidental los hagan valer como corresponda, cuenta habida que al quantum a fijar por este concepto no forma parte de la sentencia. Sin embargo, respecto de **********, se reitera la absolución del pago de la reparación del daño, por las consideraciones expuestas en el considerando decimotercero. Por otro lado, se absuelve a los sentenciados del pago de la reparación del daño proveniente de los delitos de Portación de Arma de Fuego sin Licencia, previsto y sancionado en el artículo 81, párrafo primero, en relación con el 9, fracción I, y el de Portación de Arma de Fuego de Uso Exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, previsto y sancionado en el artículo 83, fracciones II y III, en relación con el 11, incisos a), b), c) y d), los dos últimos de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, vigente en la época de comisión de los hechos, en virtud de que se trata de delitos de peligro, carentes de resultado material. CUARTO. Conforme se ordena en el considerando decimoquinto de esta resolución, se suspenden los derechos políticos de los sentenciados. Respecto de **********, subsiste la suspensión de derechos civiles, conforme lo expresado en el considerando referido. QUINTO. Se niegan a los sentenciados los beneficios sustitutivos de prisión previstos en los artículos 70 y 90, del Código Penal Federal, por los motivos precisados en el considerando decimosexto de este fallo. En términos del mismo considerando, se dejan a salvo los derechos de los sentenciados, para que de ubicarse en alguno de los supuestos previstos en el artículo 55, del Código Penal


25

Federal, tramiten la incidencia respectiva, por las razones ahí expuestas. SEXTO. Amonéstese públicamente a los sentenciados, previniéndoles para que no reincidan, en términos del considerando decimoseptimo de esta sentencia. SÉPTIMO. En términos del considerando decimoctavo de esta resolución, no se decreta el decomiso de las armas de fuego y cartuchos afectos a la causa. OCTAVO. En términos del considerando decimonoveno, por virtud de que la presente sentencia encuadra en la hipótesis prevista en el artículo 9, fracción IV, del Acuerdo General 69/2004, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que implementa la recopilación y sistematización de los criterios novedosos o relevantes, que generan los Tribunales Unitarios de Circuito y Juzgados de Distrito, con el objeto de que se divulguen a la comunidad jurídica nacional, pues el asunto por su relevancia social y jurídica resulta de interés nacional, con la finalidad de que la comunidad jurídica nacional, que en la actualidad muestra un especial interés en conocer y aprovechar la experiencia y solución de asuntos que versan sobre temas de actualidad, pero que no han llegado a ser del conocimiento de otras instancias facultadas para establecer la obligatoriedad de sus criterios, y sobre toda para coadyuvar en la argumentación de la comunidad jurídica, incentivar la labor jurisdiccional y brindar un grado mayor de confianza pública en el trabajo de los órganos jurisdiccionales, remítase el archivo electrónico de la misma a la Secretaría Ejecutiva de Vigilancia, Información y Evaluación del órgano colegiado en comento para su publicación en Internet. NOVENO. Como a los sentenciados durante la instrucción ni en la audiencia de derecho se les hizo saber el derecho que tenían a oponerse a la publicación de sus datos personales al hacer pública la sentencia, con fundamento en los artículos 6 y 7, de la Constitución Federal, en relación con los diversos 8, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en concordancia con los dispositivos 5, 7 y 8, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley precitada, en el momento de la notificación de la presente, requiéraseles para que manifiesten lo conducente, en la inteligencia de que a falta de oposición expresa la sentencia se publicará suprimiendo sus datos personales, salvo sus nombres, en términos del considerando vigésimo. DÉCIMO. Expídanse copias certificadas de este fallo a la representante social de la Federación y Director del Centro de Prevención y Readaptación Social Catorce ‘El Amate’, con sede en Cintalapa de Figueroa, Chiapas; una vez que esta sentencia haya causado ejecutoria, cúmplase con lo dispuesto por los artículos 531 y 532, del Código Federal de Procedimientos


26

Penales; gírense los avisos necesarios, háganse las anotaciones correspondientes, como se indicó en el considerando vigésimo primero. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y A LOS SENTENCIADOS POR CONDUCTO DE TRADUCTOR EN DIALECTO TZOTZIL Y TZELTAL, hágaseles saber que disponen del plazo de cinco días para interponer recurso de apelación en caso de inconformidad, con apoyo en el artículo 368, del Código Federal de Procedimientos Penales y, de ser así, requiéraseles que designen defensor que los asista en segunda instancia y señalen domicilio para oír y recibir notificaciones, en caso de no hacer uso de ese derecho estando debidamente informados, esa prerrogativa constitucional y legal pasará a la facultad de designación del Tribunal que conozca del recurso, en términos del artículo 373, segundo párrafo, última parte, del cuerpo de normas en consulta.43

SEXTO.- Apelación. En contra de la resolución anterior, el

mismo uno de octubre de dos mil siete, interpusieron recurso de

apelación los hoy quejosos ********** (1), ********** (2), ********** (3),

********** (4), ********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8),

********** (9), ********** (10), ********** (11), ********** (12), **********

(13), ********** o ********** o ********** (14), ********** (15), **********

(16), ********** (17), ********** (18), ********** (19), ********** (20),

********** (21), ********** (22), ********** (23), ********** (24), **********

(25), ********** (26), ********** (27), ********** (28), ********** (29),

********** (30) y ********** O ********** (31).44

Asimismo, mediante escritos de uno de octubre de dos mil siete,

los licenciados ********** y **********, con el carácter de defensores

particulares y de cuatro de octubre del mismo mes y año, los

licenciados **********, en su carácter de defensor público federal, y

**********, en su carácter de defensor público de confianza en lenguas

indígenas, interpusieron recurso de apelación en contra de la

sentencia definitiva.45

43

Fojas 14187 a 14890, tomo XIX. 44

Foja 14892 y14893, tomo XIX. 45

Fojas 14974 y 14986, tomo XIX, respectivamente.


27

Mediante acuerdo de diez de octubre de dos mil siete, el Juez


efectos los citados recursos y en consecuencia remitió la causa

********** al Tribunal Unitario en turno.46

El conocimiento de los referidos recursos correspondió al Primer

Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito y fue radicado bajo el número

de toca **********; cuyo titular el cuatro de enero de dos mil ocho, dictó

sentencia en la que ordenó:

PRIMERO.- Se modifica la sentencia de uno de octubre de dos mil siete, dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado

de Chiapas, en la causa **********, acumulada a la **********, que consideró a **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** ********** y/o ********** o **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y, ********** o **********, penalmente responsables de los delitos, homicidio calificado, lesiones calificadas, portación de arma de fuego sin licencia y portación de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, previstos y sancionados respectivamente, por los artículos 123, 127 y 130, fracciones I y IV, 116, 117, segunda parte, 120, 121 y 130, fracciones I y IV, en relación con el 11, todos del Código Penal para el Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos; 81, párrafo primero, en relación con el 9, fracción I, 83, fracciones II y III, en relación con el 11, incisos a), b), c) y d), todos de la ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, en vigor al ocurrir los acontecimientos, en términos del 13, fracción III, del Código Penal Federal. La modificación consiste únicamente en que se absuelve a los justiciables del pago a la reparación del daño por los delitos, homicidio y lesiones calificadas, en términos del considerando sexto de esta resolución. SEGUNDO.- Omítase la publicación de los datos personales de los sentenciados, sin que ello impida conocer el criterio sostenido por este órgano jurisdiccional, en términos de la parte final del considerando que antecede. TERCERO.- Con fundamento en el Acuerdo General 28/2007, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, de once de julio de mil novecientos noventa y siete, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el trece del propio mes (acuerdo primero),

46



28

comuníquese a la Dirección General de Comunicación Social del Consejo, por vía electrónica, el contenido de esta resolución, acompañando una síntesis que explique los fundamentos y motivos condignos. CUARTO.- Remítase testimonio de esta ejecutoria al Juez Federal mencionado, para su conocimiento, y devuélvanse el original de la causa que envió para la substanciación de la Alzada. Notifíquese personalmente;...47

SÉPTIMO. Presentación de la demanda de amparo. Mediante

escrito presentado el dieciocho de septiembre de dos mil ocho, el

licenciado **********, en su calidad de defensor particular, de los

sentenciados ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4),

********** (5), ********** (6), ********** (7), ********** (8), ********** (9),

********** (10), ********** (11), ********** (12), ********** (13), ********** o

********** o ********** (14), ********** (15), ********** (16), ********** (17),

********** (18), ********** (19), ********** (20), ********** (21), **********

(22), ********** (23), ********** (24), ********** (25), ********** (26),

********** (27), ********** (28), ********** (29), ********** (30) y ********** O

********** (31), promovió la demanda de amparo directo materia del

presente juicio, en la que se reclamaron, del mencionado Primer

Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito, la aludida sentencia definitiva

de cuatro de enero de dos mil ocho, dictada en el toca penal

**********48.

Por resolución de treinta de septiembre de dos mil ocho, los

Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo

Circuito, determinaron plantear a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación la posibilidad de que ejerciera la facultad prevista en el artículo

107, fracción V, último párrafo de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, a efecto de que conociera del presente

47

Fojas 15037 a 16535, tomo XXI. 48

Fojas 1 a 16, A.D. 568/2008.


29

asunto, al considerar que el asunto reviste los requisitos de interés y

trascendencia, así como por el carácter de las personas involucradas,

toda vez que pertenecen a un grupo indígena.

OCTAVO.- Trámite de la facultad de atracción ante esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los autos de la

solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, por acuerdo de ocho

de octubre de dos mil ocho, el Ministro Presidente de la Primera Sala

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y

registrar con el número **********, el expediente relativo a la solicitud

formulada por los integrantes del Primer Tribunal Colegiado del

Vigésimo Circuito y ordenó turnar el expediente a la Ponencia del

Señor Ministro Juan N. Silva Meza, a fin de elaborar el proyecto de

resolución respectivo.

En sesión de doce de noviembre de dos mil ocho, esta Primea

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de

cinco votos, decidió ejercer la facultad de atracción para conocer del

juicio de amparo directo **********, del índice del Primer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, por lo que mediante acuerdo

de la Presidencia de esta Primera Sala de siete de enero de dos mil

nueve, se avocó el asunto, se ordenó formar y registrar el juicio de

amparo directo con con el número ********** y se designó al Ministro

Sergio A. Valls Hernández, para que formulara el proyecto de

resolución correspondiente al presente juicio de amparo directo.

En sesión de doce de agosto de dos mil nueve, la Primera Sala

determinó por mayoría de cuatro votos desechar el proyecto que fue

presentado y devolver los autos a la Presidencia de esta Primera Sala

para que fuera returnado a uno de los Ministros integrantes de la

mayoría. Por acuerdo del día siguiente, el Ministro Presidente de la


30

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó

returnar el presente asunto al Ministro José Ramón Cossío Díaz, para

formular el proyecto de resolución correspondiente.

C O N S I D E R A N D O Q U E:

PRIMERO.- Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para resolver el

presente amparo directo, en atención a que, si bien es de competencia

originaria de un Tribunal Colegiado de Circuito, en el caso se ejerció la

facultad de atracción para conocer de él, en términos de lo dispuesto

en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 182, fracción III, de la Ley

de Amparo, y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación.

SEGUNDO.- Existencia del acto reclamado. La existencia del

acto reclamado quedó acreditada con el informe justificado rendido por

la autoridad responsable, así como los expedientes que adjuntó al

efecto, de los que se desprende que con fecha cuatro de enero de dos

mil ocho, el Magistrado titular del Primer Tribunal Unitario del Vigésimo

Circuito, emitió la sentencia impugnada, en la que determinó la plena

responsabilidad de los quejosos en la comisión de los delitos de

homicidio calificado, lesiones calificadas, portación de arma de fuego

sin licencia y portación de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército,

Armada y Fuerza Aérea.

TERCERO.- Sobreseimiento del juicio por existencia de un

diverso juicio de amparo directo. Por cuanto hace al amparo

solicitado por ********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4),

********** (5) y ********** (6) es un hecho notorio para esta Primera Sala


31

que el diverso juicio de amparo directo **********de su índice, resuelto

en sesión de doce de agosto de dos mil nueve, fue promovido por los

mismos quejosos, en contra del mismo acto, esto es, la sentencia

pronunciada en cuatro de enero de dos mil ocho en el toca de

apelación **********, de la misma autoridad responsable, es decir, el

Magistrado del Primer Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito.

De hecho, en ese juicio de garantías esta Primera Sala

determinó conceder la protección constitucional solicitada en los

siguientes términos:

PRIMERO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a ********** y **********, en contra del acto y de la autoridad referida en el considerando noveno de la presente ejecutoria, y para los efectos precisados en el último considerando de esta sentencia. SEGUNDO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, **********, ********** y **********, en contra del acto y de la autoridad referida en el considerando noveno de la presente ejecutoria, y para los efectos precisados en el último considerando de esta sentencia.

Siendo que en el resultando noveno de dicho fallo al momento

de específicar el acto reclamado en dicho juicio de garantías y la

autoridad responsable a la que se reclama el mismo, se señala:

NOVENO.- En contra de la resolución dictada el cuatro de enero de dos mil ocho, por el Magistrado del Primer Tribunal Unitario del Vigésimo

Circuito, en los autos del recurso de apelación **********, mediante escrito presentado el veinte de febrero de dos mil ocho ante la Oficialía de Partes del Primer Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito, los sentenciados **********, **********, **********, **********, ********** y **********, por su propio derecho, promovieron juicio de amparo directo.

Como se puede advertir de las transcripciones anteriores, el acto

reclamado por los quejosos ********** (1), ********** (2), ********** (3),

********** (4), ********** (5) y ********** (6) en el presente juicio de

garantías es el mismo que los propios quejosos señalaron como acto

reclamado en el diverso juicio de amparo directo **********, esto es, la


32

sentencia dictada el cuatro de enero de dos mil ocho por el Magistrado

Titular del Primer Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito en el toca de

apelación **********; en este contexto, debe señalarse que si en el

diverso juicio de amparo **********; ya se dictó resolución por esta

misma Sala el doce de agosto de dos mil nueve, es claro que respecto

de ese acto por lo que hace a los ahora quejosos ya se realizó el

examen de su constitucionalidad, por lo que en ese sentido respecto

de los antes mencionado en el presente juicio se actualiza el supuesto

de cosa juzgada.

En este orden de ideas, debe señalarse que respecto de

********** (1), ********** (2), ********** (3), ********** (4), ********** (5) y

********** (6), en el presente juicio de garantías se actualiza la hipótesis

de la causal de improcedencia prevista en la fracción IV del artículo 73

de la Ley de Amparo49, por lo que con fundamento en la diversa

fracción III del artículo 74 del mismo ordenamiento50, procede

sobreseer en el presente juicio de amparo, únicamente por cuanto

hace a los mencionados quejosos.

Sirve de apoyo a lo anterior, las tesis que a continuación se

transcriben:

AMPARO, SOBRESEIMIENTO DEL, POR HABER SIDO EL ACTO MATERIA DE OTRO AMPARO. De conformidad con el artículo 73,

49

Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: … III. III.- Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución, ya sea en primera o única instancia, o en revisión, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas; IV. Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior; … 50

Artículo 74.- Procede el sobreseimiento: … III.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniese alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el Capítulo anterior; …


33

fracciones I y IV, de la Ley de Amparo, el juicio de amparo es improcedente contra actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo promovido por el mismo quejoso, en contra de las mismas autoridades y por el mismo acto reclamado, aun cuando las violaciones sean diversas. Si tales extremos se surten, procede sobreseer por improcedencia el juicio de garantías por estar dentro de lo previsto por la fracción III del artículo 74 de la Ley Orgánica de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, sin entrar al estudio de los conceptos de violación.51

SOBRESEIMIENTO POR AMPARO ANTERIOR. REQUISITOS PARA QUE PROCEDA. La causal de improcedencia que se decreta con base en la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo, requiere: a) Que los juicios de amparo hayan sido promovidos por los mismos quejosos, b) Contra las mismas autoridades, y c) Por igual acto reclamado, y no opera en caso de faltar una de esas circunstancias.52

SOBRESEIMIENTO POR ACTOS APRECIADOS EN OTRO AMPARO. Si los quejosos promovieron dos juicios de amparo contra los mismos preceptos que se combaten en el presente, es suficiente la circunstancia de que en el primero de dichos juicios haya sido dictada ejecutoria por este Alto Tribunal, para invocar el motivo de sobreseimiento establecido por el artículo 73, fracción IV, de la ley orgánica del juicio de garantías, puesto que resulta evidente que los preceptos reclamados ya fueron materia de diversa ejecutoria pronunciada en otro juicio de amparo formulado por los propios quejosos, contra las mismas autoridades responsables e inclusive con semejantes conceptos de violación.53

CUARTO.- Acto reclamado. La sentencia reclamada del Primer

Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito, en su parte considerativa, en lo

conducente, es del tenor siguiente:

51

Los datos de localización y precedentes de la tesis invocada son: Séptima Época; Instancia: Sala Auxiliar; Fuente: Semanario Judicial de la Federación; 18 Séptima Parte; Página: 31. Amparo directo 5520/65. **********;. 24 de febrero de 1969. Cinco votos. Ponente: Alberto Jiménez Castro. Secretario:Vicente R. del Arenal Martínez. 52

Los datos de localización y precedentes de la tesis invocada son: Séptima Época; Instancia: Segunda Sala; Fuente: Semanario Judicial de la Federación; 10 Tercera Parte; Página: 73; Amparo en revisión 2073/69. **********, Juchitán, Oaxaca. 25 de octubre de 1969. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. 53

Los datos de localización y precedentes de la tesis invocada son: Sexta Época; Instancia: Pleno; Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Primera Parte, XLV; Página: 195. Amparo en revisión 5916/51. **********. 7 de marzo de 1961. Unanimidad de quince votos. Ponente: Gilberto Valenzuela.


34

CUARTO.- Los agravios hechos valer en el presente asunto, son inoperantes en una parte e infundados en otra, como más adelante se verá. Previo al análisis correspondiente, es pertinente destacar que si bien de las constancias relativas a la causa penal 46/1998, se advierte que no se efectuaron careos constitucionales entre los justiciables con la totalidad de los testigos de cargo, y sólo se verificaron respecto de ********** con **********; ********** con **********, **********, **********, **********, **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** y **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** o ********** con ********** y **********; ********** con **********, ********** o **********, ********** ********** y **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********, ********** y ********** o **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con ********** o **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** con **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** con **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** con ********** o **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** ********** o ********** o ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con ********** y **********; ********** y ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con ********** y **********; ********** con **********; ********** con ********** y **********; ********** con **********, **********, ********** y **********; ********** con ********** y **********; ********** con ********** y **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; ********** con **********, ********** o ********** y **********; **********, **********, ********** y ********** con **********; **********, **********, ********** y ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********; ********** con **********. Así como entre los propios acusados **********, ********** y ********** con **********; **********, **********, ********** y ********** con **********; **********, ********** y ********** con **********; **********, **********, ********** y **********, con **********; **********, **********, ********** y ********** con **********; ********** con **********; **********, **********, ********** y ********** con ********** y **********; **********, **********, **********, ********** e ********** con ********** y **********; **********, **********, **********, ********** y


35

********** con ********** y **********; **********, **********, **********, ********** y ********** con ********** y **********; ********** ********** o ********** o ********** con **********; ********** con ********** ********** o ********** o **********; **********, ********** y ********** con **********; ********** con **********; sin embargo, la omisión relativa, es irrelevante toda vez que conforme a lo dispuesto por el artículo 20, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, este tipo de careos sólo deben desahogarse previa solicitud del procesado o su defensor, por ser una garantía constitucional, y aun cuando de autos aparece que quienes patrocinaron a los justiciables durante la instrucción del proceso, no solicitaron la práctica de esas diligencias y en algunos casos dejaron de insistir en su desahogo, este tribunal no debe ordenar la reposición del procedimiento de manera oficiosa, en estricto cumplimiento al mandato constitucional aludido. Por otra parte, el defensor particular de los justiciables, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** o ********** o **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** o **********, en sus agravios, entre otras cosas dijo: En cuanto a que la defensa se impone de autos tan sólo un día antes de la audiencia de vista se manifiesta lo siguiente: a) Contrario a lo que señala el Juez natural a fojas 21 de la sentencia, el tribunal actuó conforme al artículo 88 del Código de Procedimientos Penales para la Federación.- b) De las constancias del expediente se aprecia la inasistencia del otrora defensor Lic. ********** y por ende el tribunal actuó conforme al artículo 88 segundo párrafo de la Ley Adjetiva y dio vista para el nombramiento del nuevo defensor.- c) El día 17 de enero del año 2007 son nombrados por los encausados mediante escritos presentados al Juzgado, los defensores **********, ********** y **********.- d) Como obra en el expediente, el día 17 de enero del año en curso, en el local del Juzgado estuvieron presentes los defensores ********** y ********** para imponerse de autos, sin que ese día se les permitiera protestar el cargo, y el juez difirió la audiencia conforme al ya referido artículo 88 de la Ley Adjetiva.- e) La audiencia se difirió dando constancia de la presencia de los defensores y conforme al propio texto del artículo 88 de la Ley Adjetiva, es decir, se amplió el término para que preparan su defensa.- f) Por otra parte, en la audiencia de vista, la defensa a través de su representante común Lic. ********** exhibió escrito de conclusiones y alegatos. Dicho defensor además de apegarse a las ya rendidas por el anterior defensor; a las del defensor público federal; y a las del defensor de pueblos indígenas, sumó argumentación a favor de los encausados sin revocar la argumentación favorable a éstos.- g) Las conclusiones de esta defensa fueron analizadas por el Juez tal y como puede advertirse de la lectura de la sentencia, por lo que tuvieron el efecto para el cual fueron creadas, es decir, proporcionar al juzgador una serie de argumentos a favor de nuestros defendidos, y adicionalmente resultan las de mayor cita a lo largo de la sentencia.- h) Las conclusiones rendidas por la defensa cubren la garantía de debido proceso; y el procedimiento se apega al mandato del artículo 88 del Código de Procedimientos Penales como se detalló en los incisos anteriores.- i) Como se aprecia del fallo, no es la falta de argumentos de defensa lo que hace la sentencia adversa a nuestros defendidos, sino la indebida valoración de la evidencia; distorsión o invención de evidencia, incorrecta apreciación de los hechos; indebida aplicación del derecho y una conducta inquisitiva por parte del Juez.- j) Por lo antes señalado, las advertencias del Juez, más que trascender en el resultado de la sentencia, dan cuenta de una correcta función judicial e indebida apreciación de su parte.


36

Ahora bien, y toda vez que no hay una violación que haya trascendido en la defensa de los procesados resulta aplicable el criterio obligatorio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que al rubro y en cuanto contenido se indica como: Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, X, Noviembre de 1999, Página: 336, Tesis: 1a./J. 65/99, Jurisprudencia, Materia(s): Común. PROCEDIMIENTO, REPOSICIÓN DEL. SÓLO CUANDO LA VIOLACIÓN TRASCIENDA AL RESULTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA ES PROCEDENTE. (La transcribe). Tesis de jurisprudencia 65/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veinte de octubre de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.- Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, diciembre de 1998, página 255, tesis P. CXII/98 y Tomo VIII, septiembre de 1998, página 366, tesis 2a./J. 69/98, ambas de rubro: PROCEDIMIENTO. SÓLO DEBE REPONERSE CUANDO LA VIOLACIÓN AL MISMO TRASCIENDA AL RESULTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA. Lo anterior es inoperante, ya que estos mismos argumentos los hizo valer en la apelación relativa a la causa penal ********** y su acumulada **********, que dio origen al toca penal **********, respecto de los cuales este tribunal consideró lo siguiente: …Sobre el mismo aspecto, es pertinente señalar que con motivo de la reposición del procedimiento ordenada por el Magistrado del Segundo Tribunal Unitario de este circuito, el quince de noviembre de dos mil seis, en el toca **********, el juez de la causa dictó proveído de veintiuno del propio mes, en el que subsanó las deficiencias apuntadas en la ejecutoria relativa, y citó a las partes para efectuar la audiencia de derecho, señalando las diez horas con quince minutos del seis de diciembre siguiente, la cual no se verificó por la inasistencia del entonces defensor particular, licenciado **********, por lo que fue diferida para las diez horas del dos de enero de dos mil siete (fojas 9051 a 9053), sin que tampoco se llevara a efecto por la inasistencia del citado defensor particular, lo que originó que los acusados (dieciocho), revocaran el cargo conferido y designaron al defensor público federal adscrito al juzgado del conocimiento; asimismo, el A quo señaló las diez horas con cincuenta minutos del diecisiete de dicho mes, para efectuar la audiencia de que se trata; sin embargo, mediante escritos recibidos en la oficialía de partes del Juzgado Segundo de Distrito en esta entidad, los procesados **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y ********** (14), revocaron el cargo conferido al defensor oficial y designaron como sus nuevos defensores a los licenciados **********, ********** y ********** (fojas 9068 a 9081), y como representante común al primero de los nombrados, petición que el juez proveyó el diecisiete del repetido mes de enero, y señaló las once horas del veinticinco del multicitado mes, para que tuviera verificativo la audiencia del juicio, y requirió la comparecencia de los abogados particulares para la aceptación y protesta del cargo conferido, lo cual hizo únicamente el licenciado **********, el veinticuatro de enero (fojas 9091), celebrándose la audiencia en la fecha señalada. De lo anterior se colige que, si bien es verdad, por causas no imputables al órgano jurisdiccional el defensor de los justiciables, aceptó el cargo conferido un día antes de la celebración de la audiencia de derecho, momento a partir del cual estuvo en aptitud de imponerse de los autos, también lo es, que ello de ninguna manera coartó el derecho de defensa, pues con independencia de que el referido licenciado **********, estuvo presente en la audiencia relativa, según se aprecia de fojas 9148 a 9153, formuló conclusiones, y por tanto, ocioso resulta reponer el proceso, para el efecto de otorgar mayor plazo a la nueva defensa, pues ello ningún fin práctico tiene, porque el defensor particular estuvo presente en la citada audiencia en la que ratificó sus conclusiones, de


37

inculpabilidad, y sus argumentos fueron analizados por el juez de distrito en la sentencia recurrida….. Con independencia de lo anterior, en la causa 46/1998 que nos ocupa, se advierte que los hoy justiciables, mediante escritos de diecisiete de enero y siete de abril de dos mil siete, designaron como sus defensores particulares a los licenciados **********, ********** y **********, respectivamente, cargo que aceptó el

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008 · JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008. 8 portación de armas de...

Documents

Transcript of JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008 · JUICIO DE AMPARO DIRECTO 33/2008. 8 portación de armas de...