Jakobs - Concurrencia de Riesgos
of 39
-
Upload
dariorojas -
Category
Documents
-
view
242 -
download
0
Transcript of Jakobs - Concurrencia de Riesgos
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
1/39
CRONCAS
EXTRANERAS
Co nc ur r e nc i a de r i s go s : c u r s o l s i v o
y
c u r s o h i p o t e t i c o
en
e l
De r e c h o
pena l
*
GONTER
JAKOBS
Bonn
En
e l comentari o
de
Lackner
( 1)
se di ce acerca
de
l a
causal i dad
:
La
f6rmul a de l a condi t i o- si ne-qua- non tan
s61o
const i t uye
un
medi o auxi -
l i a r
met6di co Faci l i t a l a pruebade l a conexi 6n
l 6gi ca .
.
.
de l a acci 6n hu-
mana con e l r esul t ado, pero carece
de un val or
cogni t i vo
i nmedi ato en
rel aci 6n
con
l a
exi stenci a
de
aquel l a
vi ncul aci 6n
.
En
t o
tocantea
l a
i m
putaci 6n
obj et i va
y , de
modomas
especi f i co, en t o
ref erent e
a l a
cues-
t i 6n
de
cuando un
r esul t ado
hal l a opreci samente
su f undamento
en
l a
i nf racci 6n del deber
de
cui dado, Lackner ( 2) senal a quel a rel aci 6n f a l -
t a
ocuando
tambi ense hubi eraproduci do e l r esul t ado observando e l
cui -
dado
debi do Despues de
exponer que
esta rel aci 6n
de
r i esgo no
const i t uye un probl ema causal ( y tras
optar
por l a teor i a del i ncremento
del
ri esgo) ,
Lackner, si n
embargo
concl uye: oLa
probl emati ca
general
al i n
no ha
s i do
obj eto de
cl ar i f i caci 6n def i ni t i va . ZPosee l a f6rmul a hi -
pot eti ca,
en
e l ambi to de l a i mputaci 6n obj et i va, aquel oval or cogni ti -
vo
que se
l e ni ega en l a
causal i dad o
es,
de
nuevo,
tan
s61o
un
i nstrumento auxi l i ar
met6di co?
Al comenzo
del
presente estudi o,
que
pretende
cont r i bui r
a r educi r en
al go
l a f a l ta
de cl ari dad
constatada
por
Lackner, s e hal l a l a
di s t i nc i 6n
entre
mul t i pl es r i esgos concurrentes y l a s
condi ci ones de
mera
var i aci 6n en e l
curso
de
unmsmo
ri esgo I ) .
on-
t i nuaci 6n se
aborda
el tratamentode
r i esgos concurrentes
separ abl es
I I )
y de
r i esgos no
separ abl es
ene l
momento
de
surti r
ef ecto-
( I I I ) ;
se
( *)
Traducci 6n
del ar t i cul o
R si kokonkurrenz-Schadensvertauf
and
Verl auf shypo-
these
i m
St r af r echt
( Festschr i f t
f ur
Karl
Lackner,
Wal ter
de
Gruyter,
Berl i n,
New
York,
1987,
pp. 53- 75) ,
real i zada
por
Carl os J
SUAREZ
GONZALEZ
Prof
de
Derecho
penal
en
l a
Uni versi dad Aut 6noma
de
Madri d) yManuel CANCl oMELIA
Uni versi dad Aut6-
nomade
Madri d)
.
Los traductores desean expresar su agradeci mento
al
profesor Enri -
que
Baci gal upo
por
el i nteres
que ha puesto para que esta traducci 6n
se
I l evase a cabo
( 1) Strafgesetzbuch, 16 Auf l age, 1985, anot
I I I l a
previ a
al
13
2) Nota
1 )
1 5, anot . I I I l b as hasta c c .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
2/39
1052
Ganter J akobs
demostrara
que
l a
f ormul a
hi poteti ca, en este ambi to, no e s mas queun
i nstrumento auxi l i ar metodi co
.
a conf i guraci bn
de
este
i nstrumento
auxi l i ar se dedi ca l a ul t i ma parte
( I V)
.
1 . Todo curso l es i vo
que
no
puede obvi arse
como
quanti te
negl i -
geabl e, desor i ent a
mentras no
sea
expl i cado ( 3) . La
expl i cac i on
que el
Derecho
penal puede
presentar
t i ene
l ugar
medi ante
l a i mputaci 6n
del
curso l es i vo . En
e l l a , e l comportamento de
un autor
o
part i c i pe ( o
de
var i os par t i ci pes) se def i ne como
causa
determnante
del curso l es i vo .
Tambi en
l a
excl usi on
de
l a
i mputaci 6n
j ur i di co
penal
contri buye
si em
pre, de manera posi t i va,
a
l a
expl i cac i 6n
de un curso l es i vo : ya
que, de
una u
otra manera,
todo curso l es i vo debe ser expl i cado, l a
excl usi on
de un haz expl i cati vo r ef uer za l as probabi l i dades de i ntentarl o conexi to
por otra vi a
.
Dado
que e s necesar i o
hal l ar una
expl i cac i on
pl ausi bl e
a todo
curso
l esi vo, ni nguna
af i rmaci on rel ati va a l a i mputaci 6n
j ur i di co penal
que
haya s i do
obteni da
si n
tomar
en
consi deraci 6n
l os demas
modos expl i ca-
ti vos,
sera
val i da
. Si se
l l evaa
cabo
l a
i mputaci 6n
j ur i di co
penal e l l o
s i em
pre
si gni f i ca, a l msmo
ti empo,
que n i
estamos
en
presenci a
de un
aconteci mento
f ortui to
n i
l a
vi cti ma
es
r esponsabl e,
a l
menos
de mane-
ra excl usi va,
del curso
l esi vo,
et c . Si
no se
i mputa,
e l l o sol o
puede
ser
correcto s i entre l os
demas
modos expl i cat i vos
hay,
a l menos, uno apl i -
cabl e . Las operaci ones de del i mt ac i bn de l a i mputaci 6n j ur i di co penal
no se desar rol l an,
por tanto,
en ot i erra de
nadi e
no
const i t uyen
una
cuest i dn uni l ateral , i nt erna de l a i mputaci on,
s i no
que si empre const i t u-
yen,
a l
msmo
ti empo,
var i aci ones
r eci pr ocas
de
l os
l im te s de
otros mo
dos
expl i cat i vos
. Lo que tambi dn
es val i do en l a medi daenque
l os
modos
expl i cati vos
se sol apen
. Un sol apamento
debi l i ta l a fuerza
expl i cati va
de
l os
modos
concurrentes,
y
l a
desapari ci on
del sol apamento
sol o
e s
po-
si bl e
s i
e l
modo
subsi st ent e es suf i ci ent e
como expl i cat i on
t i ni ca
.
2
Notodos l os
detal l es de
un curso l es i vo s e hal l an
necesi t ados
de
expl i cati on,
s i no
tansol o aquel l os
en
l os que
l a tendenci a l es i va Scha-
densnei gung)
s e
f undamenta
.
Los otros detal l es,
l as
meras
ci r cunst an-
ci as
acompanantes, no
consti tuyen
obj et o
i doneo de
expectat i vas
j uri di co-penal mente
gar ant i zabl es .
La
del i mtat i on entre l as ci r cunst an-
3)
Expl i car
s i g n i f i c a ,
por tanto : reconci l i ar
e l
curso
con l a ori entati on
; esto
s e
producemedi ant e
l a
desi gnaci dn de
un
escogi do
conj unt o de
condi ci ones
de un
ri esgo
que
sea compat i bl e con uno de
l o s dos modos
de
medi at i on
entre
el
curso
l esi vo
y
l a
ori entati on
modo expl i cati vo
; mej or
seri a
modo
de reori entati on) ( por
ej empl o
:
cul pabi l i dad d e l
autor,
autoresponsabi l i dad, acci dente a
causa de
l a
propi a
predi sposi -
ci bn o de i ncapaci dad aj ena) . N
T
sobre
el sent i do
del
termno
ori entaci on) )
-Oi enti erung- en
J AKOBS,
c f r . su manual ,
St raf recht AT, Wal t er
de Gruyter, Ber-
l i n ,
New
York,
1983,
pp
4-5
n m
4) .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
3/39
Concurr enci a
de
ri esgos
1053
ci as
generadoras de
l a
tendenci a l es i va
y
l as
meras ci r cunst anci as acom
panantes es
tan i nci erta
como i ndetermnado es e l ci r cul o de l as
menci onadas
expectat i vas
.
En
cual qui er caso, en e l val or causal de una
ci r cunst anci a
en
rel aci on
con
e l
r esul t ado
no
esta
determnado
que aque-
l l a ci rcunst anci a no
pueda consti tui r una
ci r cunst anci a acompanante A
cont rar i o,
es
posi bl e
que en e l transcurso de
un curso
l esi vo se modi f i -
quen
detal l es
del desarr ol l o si n quepor
e l l o l a tendenci a
l es i va
se
vea i n -
f l uenci ada
.
Cuando
esto
sucede,
ent onces e l curso
causal
se ve
modi f i cado
en
el marco
de
un ri esgo ( 4) que si gue si endo i dent i co . Enestos casos,
( 4) Un r i esgo
es
un conj unto de condi ci ones del resul tado que pertenecen aun
contexto expl i cat i vo ;
l os
l im t e s del concepto, por tanto, se hal l an determnados por
su f i nal i dad :
l a
expl i caci 6n
de
cursos
l esi vos
( v i d
supra nota 3)
No
f al tan
i ntent os
de desvi ncul ar
el r i esgo de
l as
condi ci ones con ef ecto causal , parti endo en mayor
medi -
da, de una consi derati on ex ante El i ntento mds conoci do
es l a
teor i a del
i ncremento
del
ri esgo,
a
l a
que
el autor ya
ha
hecho
ref erenci a
en otras ocasi ones
;
por ul ti mo
en:
St r af r echt AT
1983,
7198
y
ss
. , con
ref erenci as
La
bi bl i ograf i a especi al i zada
apa-
reci da
desde comenzos
de
1983,
tanto
a
favor
como
en
contra
BI NDOKAT,
J US
1985,
pp 32 y
ss
. , ARTHUR
KAUFMANN J escheck- Festschri f t ,
1985, pp 273 y
ss
. ,
RANFT,
NW984,
pp.
1425 y
s s
;
el
msmo, GA 1985, pp 341 y
ss
. , respecto de
KRUMPEL-
MANNvease
esta
nota
. -respecto de
PUPPE,
vease l a nota
17
;
veanse
tambi en
l as
refe-
renci as
en
l a
nota 25) ha permti do preci sar numerosos
aspectos
puntuales,
pero
no
ha
aportado
nada
f undamental mente
nuevo
Hast a
el
momento
e l
ul ti mo ymas
suti l
i ntento
e s
obra
de
KROMPELMANN
( J escheck- Festschr i f t ,
1985, pp. 313 y
ss . , e l
ms-
mo G 984, pp. 491 y
ss
. , 503 y
ss
;
e l
msmoya en Bockel mann-Festschri f t, 1979,
pp 443
y
s s . ,
447
y
s s
.
Demodomuy
s i ntet i co
:
segdn
KROMPELMANN ex ante debe
determnarse el deber
del
autor
y
l a
pretensi on
de
l a
vi cti ma
correspondi ente
a
aquel ( J escheck- Festschr i f t ,
p 318) La base
f act i ca de l a prognosi s de
pel i grosi dad
( el
ri esgo
del cual
el autor
es responsabl e) y de
l a opropi a si tuat i on de pel i gro
Ge-
Nhrdethei t) ( l a subsi di ari edad - Ldetermnada cdmo? de l os ri esgos aportados por
l a
propi a
vi ct i ma)
deben
set de obl i gada prueba en
el proceso ( p
322) Respecto de
l a propi a si tuaci 6n de
pel i gro>> esto i mpl i ca que
debe
ser
probado
el
estado del paci en-
te
por
ej empl o, s i ante un j ui ci o de pron6sti co en
su
conj unto dudoso pertenece
al
grupo
de
l os pacientes de r i esgo o
de
aquel l os con
buenas posi bi l i dades)
pp
322
y
s s . )
Unavez determnada l a exi stenci a
del
deberr>
y
l a
correspondi ente pretensi on>>,
no
deben
set
rel evant es
ni l a
magni tud
de
l a
posi bi l i dad
de
sal vamento
ouna pos i bi l i -
dad
cuant i f i cabl e
debe ser
suf i ci ente)) ,
p 333)
ni e l
curso hi pot6t i co
en
caso de al t erna-
ti vas
de
comportamento no
real i zadas
pp
326
y
ss
329)
Esto, -en
l os casos
de om-
s i on
de
auxi l i o
medi co, de
l os
que
f undamental mente se
ocupa
KROMPELMANN
i mpl i =
ca
: de
darse
el adeber
y
l a
upr et ensi on>> no
si endo,
por
canto,
el
estado
tan grave
que el i mne coda esperanza) sol o
se val oran aquel l as
compl i caci ones
que
de
hecho han
teni do l ugar
( s i n
consi derar
cursos
hi pot6ti cos) ,
aunque
s i se
computan
l os
errores
co-
meti dos
Parti endo de
estos
presupuestos,
KROMPELMANN
trata,
por to tanto,
el
curso
l es i vo que
se
habri a
desarrol l ado de
no darse un
comportamento
errdneo
como un
al l udno
real i zado
con
respecto al
curso
real
en
el
que
s i
concurri o
el
comportamento
di sf unci onal
Con
este
punto
de part i da
resul ta
i rr el evante que
el
curso, de no
set
di sf unci onal el comportamento, tambi en
hubi era conduci do
a
l a
l es i on : l as
hi p6tesi s
no
expl i can l a real i dad
.
El
met odo de KROMPELMANN
si n
embar go,
no garanti za que
el
comportamento di sfunci onal i nf l uya mas que en meras
ci rcunst anci as
acompanan-
tes) en
el
r i esgo que
se real i za,
esto es, que con
di cho
comportamento se
real i ce
un
ri esgo
di s t i nto del que se
real i zar i a
si n
6l . Si
en
el proceso
no
l ogra
probarse
l a
exi st en-
ci a de
un oest ado
que
asegure
l a
producti on
o
l a
no
producci 6n
de
l a
l es i 6n,
di cho
estado
sera
entonces un
estado general en
e l
quenada
se
conoce
acerca
de
l os detal l es
Si mpl emente
por esta
razdn
i nada
se
sabe )
no
se
puede
gar ant i zar que
e l
comporta-
mento di sf unci onal modi f i que
al go
mas
que
ci r cunst anci as
acompanantes
Ademas,
no
es
posi bl e determnar de manera no arbi trar i a
l os
parametros
por l os que
se
del i m -
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
4/39
1054 G i nter J akobs
s e causa e l r esul t ado, pero no e l r i esgo del
r esul t ado
.
Ej empl o
( 5) : s i
en
e l
i nter i or
de
una
casa
en
l l amas
se cambi a
de
posi ci on, gi r andol a, una
pi eza del mobi l i ar i o, este comportamento condi ci onara e l di scurr i r f u-
turo de
l a
destrucci bn
y, por
tanto,
tambi en
e l
r esul t ado
.
El
hecho
que
pri mero se
queme
el l ado i zqui erdo y que e l f uego avance
desdea l l i
ha-
ci a
el derecho, es deci r, t o que en
real i dad
sucede, y no a l a i nversa,
de-
pende
del
cambi o de
ubi caci bn
del
obj eto. El que l a pi eza
del
mobi l i ar i o
tambi en
se hubi era, quemado, sol o que de
otra manera,
de no habersel e
dado l a vuel t a
const i t uye unamera hi pdtesi s
y ,
por tanto,
no conforma
una expl i caci on
de t o que en r eal i dad
ha
sucedi do
.
Este acontecer
real ,
si n embargo, no esta pl enamente
necesi tado de expl i cac i on
: coal
sea
l a
vi a,
deentre
l as
var i as equi val ent es, por
l a
cual un
r i esgo i dent i co di scu-
rra hasta
e l
r esul t ado,
no
const i t uye
obj eto
i d6neo
de
expect at i va
en
el ambi to
de
l as normas quedebenestar di r i gi das
a
evi t ar comportamen-
t os ar r i esgados
.
La exenci on
de responsabi l i dad en casos de meras var i aci ones en
e l
curso
sol o
puede
ser
f undamentada
tomando
en
consi deraci on
e l
curso
hi pot eti co
:
l a reponsabi l i dad decae en at enci on, sol amente, a que si n l a
var i aci on s e hubi ese
desar r ol l ado un
curso equi val ent e
del
msmo
ri es-
go
.
Dada
l a necesi dad,
yamenci onada
al pri nci pi o,
de
expl i car
todos l os
cursos
l esi vos,
cuando se
toman
en cuenta cursos hi pot et i cos
f r ecuent e-
mente surge el
si gui ent e di l ema
e l decurso
real
no es teni do en cuenta
en l a
expl i caci on,
y e l
di scurr i r hi poteti co no
puede
ser
consi deradopor
ser i rr eal
;
l a ef ecti va
producti on
de l a l es i on ( Schadensei nt r i t t ) ya no r e -
to
di cho
estado por ej empl o,
antes
de
una
operati on estado general de
l a
sal ud o
estado del
corazdn,
estado
de
l os
pul mones,
et c .
Bi en
es
c i er to que, en contra, podri a
argumentarse
di ci endo
queno
es
necesari o determnar
con
cr i t er i on natural i stas
l a
i den-
ti dad
de
l os
ri esgos
en
base
al
conj unto de condi ci ones con ef ec to causal ,
si no
que
tambi en
es posi bl e,
de ser
adecuado,
decl arar
como
el emento
i dent i f i cador
una especi -
f i c a si tuaci 6n de
deberes Esta obj eci on, si n
embargo,
a
pesar de
su
vi abi l i dad, no
resul ta
compati bl e
con un
derecho
penal
que
se
conf i gure
en
f unci bn
de
l os
del i tos
de resul tado estos
obl i gan,
por
l a
msma def i ni c i dn del r esul t ado, a un mni mo de
natural i smo
KRUMPELMANN
t i ene
en
cuenta
esto en el j ui ci o
de
pronosti co
re l at i vo
al resul t ado,
pero
no
en
t o ref erente
a
l a
i mputaci 6n
del resul tado produci do
l a
bus-
queda de
l a
rel aci bn entre
l a i nf ract i on del
deber
y
el
resul tado
produci do
entranari a
segun
KRUMPELMANN una
conf usi dn
de categori as,
p 319 con respecto a
esto, tam
bi en PUPPE, ZStW95, pp 287 y
ss
;
290 La
constataci on de
que
l a
i nf racti on
de
l a norma
ha teni do consecuenci as
no crea,
si n
embargo, conf usi on al guna
En
r eal i dad,
aKRUMPELMANN
l e
i nteresa otra
cuesti on pues
de
no
ser asi ,
KRUMPELMANNtambi en
deberi a cal i f i car de
conf usi on
de categori as
l a
re l at i on
entre i nf racti on
de
l a
norma
y j ui ci o
de
pron6sti co
del
r esul t ado)
:
contrapone l a tentati va
a
l a
consumaci 6n La
16gi ca
del
i nj usto
de
un
del i t o de
r esul t ado,
si n embargo, no
admt e l i m taci 6n a1guna
de
l a
consi deraci bn
ex
posta
sol o
en
c i er ta medi da resul ta
compati bl e
con
l a
l ogi ca
del
i nj usto de
l a
acti on
En t6rmnos
ej empl i f i cati vos
:
qui en i ncrements
t o
que
es poco
probabl e hasta
convert i r l o en seguro, no
es
en l a
practi ca
responsabl e
del
resul tado
mentras
no se demuest re l a real i zat i on
del
pel i gro espec i f i co del i ncremento, pero
qui en
sust i tuye
un
r i esgo
por
otro
pequefo, pero reconoci bl e
como di st i nto,
es
en
l a pract i ca
si empre
responsabl e a
causa
de
l a
cognosci bi l i dad
de
l a
real i zaci dn- del resul tado:
el natural i smo
del del i t o de resul tado
se contrapone
a
l as
val oraci ones de
l a si tuat i on
de
deberes
5)
Si gui endo
a SAMSON
Hypot heti sche
Kausal ver l duf e,
1972, pp
88 y s s .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
5/39
Concurrenci a de ri esgos
1055
sul ta,
ent onces, deni nguna manera expl i cabl e
.
Este di l ema sera anal i za-
do mas
detal l adamente
a l tratar l a
concur r r enci a
de
ri esgos
di sti ntos ; aqua
si n embar go
( en e l caso de una var i ac i on en e l curso)
el
di l ema
no
s e pre-
senta,
dado
que
l a
val oraci on
s e
desarr ol l a
dentro
de
un
r i esgo
i dent i co
queen todo
caso
se
real i za
con
o
si n
var i aci on)
.
Si
en
e l ej empl o, e l
i n-
cendi o
e s
consti tuti vo
de un del i to de i ncendi o, entonces a l
i ncendi ar i o
tambi en
debe
i mputarsel e
l a destrucci onde l a
pi eza
mobi l i ari o, con i n-
dependenci a
deque e l curso
haya s i do
o
no modi f i cado .
Si e1 ri esgo
per-
manece i denti co, l a consi deraci on de hi potesi s no
el i mna
ni nguna
posi bi l i dad deexpl i caci 6n ( 6)
. La
si gui ente
exposi ci on debe
poner
de
ma-
ni f i es to que
sol o
es
adecuado
consi der ar
hi potesi s
en el
marco de un ms-
mo
r i esgo, pero
e l l o
es
i ncorr ecto
cuando concurren vari os r i esgos
.
I I I
1 .
La
expl i caci on
de
este
model o, hastaahorasi mpl e, para l a expl i -
caci on de cursos
l esi vos
s e
tornaen
parte
compl i cada cuando
concurren
var i as
posi bi l i dades de
expl i caci 6n . Lo quepuedeocurr i r
de di sti ntas
ma-
neras
.
No
necesi t an de
ul teri ores expl i caci ones aquel l os casos en
l os
que
var i as personas son r esponsabl es
de
un msmo r i esgo que
se
real i za:
se
trata de
l os
supuest os
habi t ual es depart i ci paci bn
de
var i as
personas
. Pero
tambi en
l a
vi cti ma
puede ser
corresponsabl e
si n
que
por
e l l o
deba
desa-
parecer l a i mputaci on a l autor ; l a responsabi l i dad
del
autor y
de
l a
v i c t i -
ma
pueden,
por
tanto,
sol apar se
Ej empl o qui en
camnandopor l a f ranj a
central de
una
carretera
naci onal resul ta l esi onado a
causa
de l a f a l ta
de atenci on de un aut omovi l i st a, debe
tambi en
at r i bui r se l a
l es i on
a s i
msmo
-si n per j ui c i o de
l a responsabi l i dad
del conductor por l esi ones
i mprudentes- dada l a vul neraci dn de l os
deberes de
autoprotecci dn
( Obl i egenhei t en zumel bst schut z)
.
Menos obvi a resul ta
I a i mputaci on en aquel l a
const el aci dn
de casos
en
l os
que
concurren
var i os
ri esgos ( de
l os
.
que
s i empre,
sol amente
uno
puede
real i zarse ;
vi d
,
i nf r a
I I I )
.
En
su acepci on
comun,
l a
f ormul a
hi pot 6ti ca conduceaqui ar esul t ados
defectuosos.
Ej empl o
: en medi o
de
una i ntensa ni ebl a e l conductor de una
motoci cl eta
e s
gol peado
por
de-
tras por un vehi cul o,
sal i endo despedi do por e l
ai re
y r esul t ando l esi ona-
do a
causadel
i mpactocontra e l
suel o ;
l a col i si on, corn
l a s
consecuenci as
descri tas,
l e
sal vo
dechocar f r acci ones de
segundo
despues contra un
obs-
t acul o
y f al l ecer
i nmedi atamente
con
mayor
prec i s i on
: momentos
antes
de
l a
ef ecti va producci on de
l as
l esi ones causadas
por
l a col i s i on)
.
La
6)
La
cual i dad de ci rcunstanci a acompai l ant e no
exi ste
de
manera
absol uta, s i no
si empre
en
un determnado contexto
de ri esgo . Si bi en, en
el
ej empl o,
el
despl azamen-
t o de l a
pi eza
de
mobi l i ari o consti tuye
en
el
dmbi to de l
del i to
de danos una ci r cunstan-
c i a acompahante,
si n
embargo,
en caso,
por
ej empl o,
de un
i ntento
de obstacul i zaci dn
de l
sal vamento
de personas,
l l evado
a
cabo
por
l o s
bomberos, puede
consti tui r
un
escal bn esenci al
d e l curso .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
6/39
1056
Gunter
J akobs
apl i caci 6n de l a f 6rmul a hi potet i ca l l eva
a
l a
extrana concl usi 6n
de que
el ri esgo de l a col i s i 6n
no
s e ha r eal i zado,
dado que,
tambi en
si n col i -
si 6n, a f i n de cuentas l a i nt egri dad corporal del
motoci cl i st a no
hubi era
permaneci do i nc6l ume
.
Si n
embargo,
tampoco
e l
ri esgo
de
col i si onar
con-
t ra el obstacul o - i ndependi entemente de
que
si n
aquel ri esgo todo ha-
br i a ocur r i do exactamente i gual a como en
real i dad
sucedi 6- bri nda
expl i caci 6n al guna
por
l a senci l l a
raz6n
de
que
de factoaquel l a col i s i 6n
no
se ha
produci do
El
r esul t ado se
torna
compl etamente
i ncomprensi -
bl e
cuando tanto el
r i esgo
de l a col i s i 6n
aj ena
como el
r i esgo
deuna
col i -
s i 6n
pr opi a eran
evi t abl es :
en
consencuenci a, nadi e
ser i a
responsabl e
del
curso
l esi vo, aunque todos se
han
comportado
de
manera i ncor recta
y
a pesar de
queun comportamento
correcto
por
parte de
todos
habri a
hecho
desaparecer
e l
r esul t ado,
no tratandose,
por
tanto,
de
un acci den-
t e i nevi tabl e . La raz6n
de
esta
err6nea concl usi 6n
es
evi dent e
:
en
e l am
bi to
de
l a real i zaci 6n
de
ri esgos al i gual que en e l
probl ema
paral el o
de
l a
di f erenci aci 6n entre condi ci ones
ef ecti vas
y
no ef ecti vas
7)-
no
es
r el evant e
t o que
ocurr i r i a
de f al tar
l os f act or es
de ri esgos a examnar
s i no l os ef ect os
que
estos
han teni do
( 8) .
Si se desconocen
l os ef ectos
que
ban
ocasi onado,
tampoco
es posi bl e contestar
a
l a
pregunta rel ati va a
qu6
ocurr i r i a
de
no exi st i r estos ; de
conocerse
l os
ef ectos que
han surti -
do,
no
es necesar i o hacerse l a
pregunta.
I ncl usoen
el caso de
r esol ver se
correctamente l a
cuest i 6n
acerca
del
curso
hi poteti co,
e l l o
ennada con-
t ri buye
a l a
sol uci 6n,
dado
que
l a real i dad
no
esta
condi ci onada por
t o
que ocurr i r i a de
ser
di s t i nto
al guno
de
sus
el ementos
.
Por
supuesto
que
parti endo
del
conoci mento
de l a conf i guraci 6n
de
un
mundohi poteti co
y
del
conoci mento de
cual es
son l as var i aci ones de l a
real i dad
con l as
que s e el abora l a hi p6t esi s, es posi bl e deduci r cual es l a
conf i guraci 6n
de
l a
real i dad, aunque
en
este procedi mento compl i cado y suscepti bl e
de i nduci r a
error
no se apreci a ventaj a al guna.
La
f6rmul a hi poteti ca no si empre
produce
r esul t ados
def ectuosos,
si no
tan
s61o en aquel l os casos
en
l os
que se
hal l a
presente
un r i esgo
de
reser-
( 7)
ENGSCH D e
Kausa/i tdt
al s Merkmal
der strafr echtl i chen Tatbestdnde, 1931,
p 16;
e l
msmo, VomWel tbi l d
des J ur i s ten,
2 Auf l age, 1965, p
130
y
num288
el
msmo, v Weber- Fest schri f t , 1963, pp 247 y
ss
. , 261
LACKNER
nota
1 ) , anot
I I I
l c
aa,
previ a
al
13,
con ul ter i ores
ref erenci as
( 8)
Tambi en ul ti mamente
en esta l i nea,
de modo part i cul ar,
RANFT,
NW 1984,
pp
1425 y
ss
. ,
1427
y
s s
; KRl 1MPELMANN
J escheck- Festschri f t ,
1985, pp
326
y s
329y s
Por
to
general
se
reconoce
que
medi ante l a toma en
consi deraci 6n de
hi p6tesi s
no debe pri varse
al
bi en de
l a
garanti a
normati va, a l
menos, en
t o
ref erente
a
i nj ustos
hi poteti cos reconoci mento
que no resul ta tan cl aro en
el
caso
de una hi potet i ca
i n-
f racc i dn de
l os deberes de
aut otutel a)
:
BGH0, pp 228 y
s s
. , 231 ; KAHRS,
Das
Ver-
mei dbarkei tspri nzi p un di e
condi ti o-si ne-qua-non-Formel i mSt raf recht ,
1968, . pp
75
y s s
. ,
283
NEWENHU s, Gef ar
and
Gef ahrverwrkl i chung
i m
Verkehrs st raf recht,
1984,
pp
94 y
ss
. ;
OTTO Maurach-Festschri f t,
1972,
pp
91
y
s s
. , 103 ;
ROXI N ZStW
74,
pp 411
y
435 ; SAMSON
nota 5) ,
pp
125
y s
. , 141
; PUPPE, JUS
1982, pp 660 y
s s
. ,
664 Lei pzi ger Kommentar-J escheck, 10 Aufl age, t .
1 ,
1984,
n
m
63
previ a
al
13;
Systemati scher Kommentar-Rudol phi ,
3 Aufl age, t
I ,
1984, n m60
previ a
al
13
;
STRATENWERTH
Straf recht A T,
3 Auf l age, 1981, n m227 ; con una
sol uci 6n probabl emente
abi ert a, ARTHUR
KAUFMANN nota
4) , p 274
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
7/39
Concurrenci a
de
ri esgos 1057
va; l a sol uci dn de l os demas
casos resul ta,
si n
embargo, tr i vi al .
La
am
p l i a ut i l i zac i on
de
l a formul a hi potet i ca
hace
sospechar s i no desempena,
ademas, otra
funci 6n que l a de r epr oduci r t o evi dent e en supuestos de
hechono
compl i cados
.
Para
conf i rmar
esta
sospecha
s e expondra, suci n-
tamente,
cual
e s
e l al cancede esta
f ormul a
Si en
un
si stema se pueden
cont r ol ar
todos l os f act ores de entrada y , por
tanto, tambi en
l a s even-
t ual es
condi ci ones
de
reserva)
y
todos l os f actores
de
sal i da,
entonces es
posi bl e
aver i guar , medi ante una
vari ac i on
de l os f actores
de entrada y
un control
de
l os f act ores de sal i da cual
de
l os i nput s es condi ci on
para
cual
de l os outputs.
El
r esul t ado
( en
l a
si mpl e
conf i guraci on de una
con-
di c i on tanto necesar i a
como suf i ci ente) es :
si empre que y
sol o cuando
en el
si stema
S tuvo
l ugar
e l i nput
i
se produj o e l
output
o Con
ci ert as
caut el as
que
aqui carecen
de
mayor
i nteres, de e l l o
cabe
dedu-
c i r
una rel aci bn
que practi camente ya no es sucept i bl e de
ser r ebat i da :
en
el
si stema S,
i
condi ci ona de
manera
necesar i a y suf i c i ente a
o
El experi mentador
debe
pl ant ear l a
hi potesi s baj o
l a f orma
de
una
suposi ci on
para que tan si qui era
sea
posi bl e i ni ci ar e l experi men-
to
por
ej empl o
en
e l si st ema
S el
i mput
i
podri a condi ci onar
un
output determnabl e)
.
El
conteni do real
de
l a
suposi ci on
es
compro-
bado
por e l experi mentador, conf i gurando l a
real i dad
una
vez
con
e l
f act or
i y
otra
vez
si n
el
f act or
i y
asi
sucesi vamente
.
El expe-
ri mentador aprende, por t o
tanto,
medi ante l a contraposi ci on de a l -
t ernat i vas,
dato
este
que,
de
modo
excl usi vo,
debe
consti tui r
e l
obj eto
de ref erenci a
de
l as hi potesi s
j ur i di cas
que se conf i guren en el ambi to
de
l a
concurrenci a
de condi ci ones
.
Para dej ar cl aro como e s posi bl e
aprehender
l a
real i zac i dn de ci ert as
condi ci ones o de
un determnado
ri esgo, se
f ormul a
una
al t ernati va a to real mente acaeci do
;
esta
al ter-
nat i va, por
supuesto,
al
contr ari o
de l as var i ant es que ut i l i za
e l
experi mentador- nunca l l ega
a
real i zarse y,
por t o
tanto, es formul a-
da en el casus i r r e a l i s
.
La frase :
oun
r i esgo se ha
real i zado
s i e l
resul ta-
do no
se habri a
produci do
en caso
de
darse
una s i tuaci on si n l os f ac-
tores
de
r i esgo, sol o
puede,
por
e l l o
( 9) ser
entendi da
del
si gui ente
mo-
do: ol os f actores de ri esgo enunci ados han condi ci onado el
r esul t ado ;
s i
se debe demostrar
este
dato de l a
exper i enci a,
entonces, en e l ambi to
del
msmo si stema deberan el i mnarse,
del
i mput
control ado
en su
conj unto,
l os f actores determnados . .
.
et c . Se
trata,
por
t o
tanto,
de
l a
cognosci bi l i dad
por
medi o
de
l a
exper i enci a
de
l as
r el aci ones
real es entre unas determnadas
condi ci ones y
un
determnado
r esul t ado .
El nucl eo basi co de l a
i nf ormaci on que puede
ser obteni da me-
di ant e e l use
de
l a f ormul a hi poteti ca no debe
y
probabl emente
no
est ri bara
en
l a mayori a
de
l os
casos en
l a
aprehensi on
de l a cognosci -
bi l i dad
por
medi o
de
l a
exper i enci a
de
l a
real i zaci 6n
afi rmada,
s i no
en l a determnaci on de
l os
f actores
que conf i guran el r i esgo,
y
en
9)
Habi endo
presci ndi do de l a
teori a
basada en e l bal ancd, e s d ec i r , en l a
di f eren-
c i a
en
el
desarr ol l o
de l o s
hechos ;
a
este respecto
vi d i n f ra
1 1 2
.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
8/39
1058 Gunter
J akobs
l a
determnaci an
del
si stema de
cuyo
output
se trate . De modo espe-
c i a l cuando l os f actores
deben
ser cuant i f i cados
50
km
por hora
en el l ugar de 70
km
por hora) , l a determnaci on se l l eva a cabo
con una
mayor
f aci l i dad
medi ante una
contraposi ci on de
di f erent es
conf i guraci ones del supuesto de hecho, que medi ante una descr i pc i on
ai sl ada de l a di f erenc i a
exi st ent e
entre
est as vari aci ones . En
todo ca-
so,
no se
trata
de l a comprobaci on de l a real i zaci 6n de un
r i esgo,
s i no
de l a desi gnaci on de
un efecto ya comprobado
La habi t ual
formul aci on
- tambi en
ut i l i zada por
Lackner
10)-
de
que
en el
ambi to de
l a
real i zaci 6n
del
r i esgo no
s e
trata de un
probl ema de causal i dad, es
correcta
sol o
en
e l
sent i do
en que
s i
se
ni ega
l a
real i zaci 6n
del r i esgo,
no
es
necesar i o negar tambi en
el ef ecto
causal
de
una
acci on
para
con
e l
r esul t ado,
t o
msmo
que
negar
e l
ef ecto causal de
una
acci on
no
i mpl i ca
vgr . negar e l ef ecto causal
de
un
espasmo
o
de
l a ubi caci on de un cuerpo humano . Pero de
i gual
modo
que l a causal i dad de unaacci on const i t uye una especi f i ca-
ci on de l a
ci rcunst anci a
que
una
persona, de al guna
manera,
tuvo
un
ef ecto causal para con
un
r esul t ado, tambi en l a real i zaci 6n del
ri esgo const i t uye una especi f i caci 6n de l a causal i dad: no
son caracte-
r i st i cas cual esqui era de l a acci on
ant i j ur i di ca l as
que (entre otros f ac-
tores)
han condi ci onado
el
r esul t ado, s i no (entre otros f actores) espe-
ci al ment e
aquel l as que f undamentan e l j ui ci o
de
ant i j ur i c i dad . Es
ci erto
que
en caso
de f al tar
l a
real i zac i 6n del
ri esgo f a l ta
tambi en
l a rel e-
vanci a j ur i di ca
de
l a
causal i dad
exi st ent e ; si n embargo, esta r el evan-
ci a no
puede
ser aportada
a
un
si stema
de i mputaci 6n si n var i ar l a
causal i dad . Si f a l t a l a
real i zaci 6n
del r i esgo
entonces tambi en f a l t a
l a causal i dad r el evant e
2 Las expl i caci ones
dadas
hasta e l
momento
descansan en l a
creenci a de
que
e l curso di r i gi do haci a e l concreto r esul t ado conforma
l a
pert ur baci on
Storung)
necesi t ada
de expl i caci on
.
Posi bl emente tam
bi en
l os r i esgos de reserva
se
hal l en,
a su
vez,
necesi t ados de expl i ca-
ci bn como
t ent at i vas
o
como
puestas en
pel i gro,
s i
bi en est o
nada
aporta a l a
expl i caci 6n
de
un curso
l es i vo
real .
El sent i do de
una
di st i nc i on
entre ri esgos ef ecti vos
y
ri esgos de reserva e s ,
si n
embargo,
negada,
senal andose que no e s l a real i zaci 6n
de
un
ri esgo
to
que
de-
f rauda l as expect at i vas, hal l andose,
por t o
tanto,
necesi t ada de
expl i -
caci on,
s i no
ya l a msma
creaci on
de una s i tuaci on
en
l a que un
bi en
ya
no
puede
ser sal vado
En este
sent i do, por
t o
tanto,
to
deci s i vo
ser i a el sal do de l as
posi bi l i dades
de supervi venci a
de
un
bi en
j ur i di co
Rechtsgutschancensal do)
y
este
sal do
no
se veri a empeor ado por
un
ri esgo
que despl azase a otro r i esgo que
habri a
despl egado de manera
i nevi tabl e
sus
ef ect os
(11) .
Esta
teori a,
si n
embargo, parece exponerse
( 10)
( Not a
1 )
15 anot .
I I I 2b
as y bb .
(11)
Esta teori a f r ecuent ement e aparece
formul ada de
forma mas
taci ta
que expre-
sa .
En el
ambi to
de l a
sol uci on
de concur renci as de ri esgos toda operaci 6n en l a que
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
9/39
Concurr enci a
de
ri esgos
1059
al di l ema
ya r esal t ado
que
se
pl antea
a l
tomar en consi deraci 6n hi pb-
tes i s
. Ya
que no cabe responder por hechos hi poteti cos, dado que
desde todo punto resul ta i mposi bl e expl i car medi ante hi potesi s l a rea-
l i dad, l as
posi bi l i dades
de
expl i caci on
parecen
di l ui r se
:
uno
de
l os
ri esgos s e excl uye porque e l otro esta en reserva y este desaparece
dado que
no
se ha
real i zado .
Por supuesto que l a
teor i a basada
en
e l
sal do
de
posi bi l i dades del bi en j ur i di co aun
no queda,
por
e l l o ,
desvi rtuada
Segun
esta teori a,
en
modo
al guno, se tratar i a de
expl i -
car e l curso
real
di r i gi do a l r esul t ado,
s i no
que ser i a
l a
dest r ucci on
de l a
pos i bi l i dad
de supervi venci a
del
bi en l a que
estari a
necesi t ada
de
expl i cac i 6n
todo
i ncremento
del mont o
gl obal
de l esi 6n se
val ora
todo t o que para
e l l o
es i rr el evante
no
se
toma
en
cuenta
En term-
nos
ej empl i f i cati vos
:
s i
un
campo
de
t r i go
va
a
ser
proxi mamente
dest r ui do
por una tormenta que s e
aveci na,
resul ta i ndi f erente s i un
par
de
ni fos j ugando en 6l , destruyen
antes
l a cosecha
El ej empl o, si n embargo, es reversi bl e : s i
l os
ni nos destruyen l a
cosecha,
resul ta i r re l evante s i se
aveci na
una
tormenta
de grani zo
.
Tratandose de r i esgos concurrentes seri a, por t o tanto, necesar i o de-
termnar cual es e l
r i esgo
ant eri or
. La
vi ctor i a en
esta
carrera de
ri es-
gos
no
puede
hacerse depender del
momento
temporal
de
su genesi s
;
ya
que
para todos l os ri esgos esta - teori camente-
puede
ser anti c i -
pada
de modo di screci onal .
Subsi sten
tres posi bi l i dades :
bi en
cabe
decl arar anter i or
aquel
r i esgo
que
causa
l a destrucci on
del
bi en
Esta
opci on puede
ser f undamentada
de
manera pl ausi bl e - el r i esgo que
se real i za se
anti c i pa
a
todos
l os
demas
en l a medi da en que aquel l os
ya no pueden real i zarse-
pero abandona e l sal do de
posi bi l i dades
de
supervi venci a del
bi en y
at i ende de
nuevo a
cual
es e l r i esgo que
se
real i za
en e l r esul t ado
. Tambi en
es f act i bl e consi derar a todos l os
ri esgos si mul tanea y cumul ati vamente r el evant es
;
en este
caso, si n
em
bargo,
tampoco
sera posi bl e l l egar a
una
sol uci on
si n tener
en cuenta
l a
real i zaci on
del
ri esgo
en e l r esul t ado
porque
l a mera di smnuci on
de
posi bi l i dades
aunque
exprese de
manera
correcta
l a
i nf racci on
de
l a norma
no supone
l a
real i zaci on de t i po al guno. Fi nal mente
se u t i l i c e l a
f ormul a
hi poteti ca
de
manera
t a t que no const i t uya
un
mero medi o heuri s-
t i c o
de exposi ci on de l curso r e a l , encuentra su base en
esta
teori a
.
La def i ne
expresa-
mente ARTHUR KAUFMANN
Eb
Schmdt- Festschri f t, 1961, pp 200 y s s . 229
(v id
. , s i n
embargo,
el
msmo, nota
4,
pp 273
y s s
. ;
t ambi en
es e l cr i ter io
f undament al
para
SAMsoN
( nota 5) , para qui en t o
deci si vo
e s e l
aacortamento
d e l bi en
j uri di co) ,
p
97
e l pri nci pi o del acor tamento) )
se ve , s i n embargo,
modi f i cado por mecani smos
de
segur i dad di ri gi dos a
conservar
l a s garant i as normati va del bi en, pp 125 y
s s
. ;
e l
msmo,
Peters-Festschri f t, 1974,
pp
121
y s s . ,
132
y s s . .
Si
t o que s e
pers i gue
e s
una
protecci on
del bi en
j ur i di co en
senti do
natural i sta,
entonces
e s t e
punto
de
part i -
da
resul ta
consecuent e
( J AKOBS,
Studi en zum
f ahrl dssi gen Erf ol gsdel i kt, 1972, pp.
24
y
s s
. :
Erf ol gsr el evanz) . Esta concepci 6n, s i n embargo, deduce
de
manera demasi ado
un i l a t e r a l
el si gni f i cado
de l
comportamento del
bal ance
de l o s
efectos, descui dando
l a
conf i guraci 6n de
l a
acci dn . En
t o ref erente a l
texto
que s i gue , c f r .
ademas, RO-
DI c,
D e
Denkformder
Al ternati ve
i n
der J ur i sprudenz,
1969, pp 110 y s s .
;
E
A
WOLFF,
Kausal i l dl von Tun and Unterl assen, 1965, pp 19 y s s .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
10/39
1060 Gunter
J akobs
e s posi bl e conceptuar
a
todos l os r i esgos como si mul tanea
y
conj unta-
mente
i r rel evantes, pero
en
este caso ya
no sol o
no ser i a posi bl e expl i -
car e l curso l es i vo
s i no tampoco
e l mal bal ance del sal do de pos i bi l i -
dades
.
Cabe,
si n embargo,
uti l i zar
l a teori a del
empeoramento
del sal do
de posi bi l i dades de manera que l a cr i t i ca anteri ormente
f ormul ada
no
haga mel l a
en
e l l a . Para
e l l o
es
necesari o
l i berar l a del cometi do
de r egul ar l as r el aci ones entre
todos l os
ri esgos posi bl es para un bi en,
debi endo l i m tar se a
f i j ar
l as
r el aci ones
entre l os
r i esgos deri vados
de
l a
i nf racci on
de
normas
y
de l os r i esgos no i nf l uenci abl es medi ante
l a
observanci a
de l a
norma Lapri ori dad de l os r i esgos
ser i a
entonces
Mci l mente determnabl e:
todo
hecho que no
sea
ya
i nf l uenci abl e
me-
di ant e
normas
const i t uye
l a
base - previ a-
sobre
l a
cual
-poste-
ri ormente- pueden
despl egar
sus
ef ectos l as nor mas . Si
en
e l
ej empl o menci onado
l os
ni t i os
pi san
l a cosecha, este
r i esgo expl i car a
su
perdi da,
pero no e s contr ar i o a l a norma, a
causa del r i esgo
de
tormenta.
Esta
sol uci on aun
puede
ser preci sada para
que
e l
bi en
conserve todas l as garant i as normati vas potenci al mente ef ecti vas, t o-
das
l a s f ut ur as
i nf r acci ones
de l a norma se excl ui r an
del sal do
de
posi bi l i dades
;
un
comportamento
ant i j ur i di co
f uturo ( o
una i nf rac-
ci on
del
deber de
cui dado
por parte de l a
vi ct i ma)
ya no
i mpi de
en-
tonces
que
e l comportamento arri esgado que s e esta l l evando a cabo
sea
cont r ari o
a l a
norma Por el l o,
en e l ej empl o,
l os
ni nos
no po-
dri an i nvocar en su
descargo que un di a
despues,
seguramente otras
personas
habri an dest r ui do l a
cosecha,
aunque s i
podri an
i nvocar l a
ci r cunst anci a
que
un
grani zo
post er i or
habri a
demostrado
que
de t o-
das maneras
ya
no
era posi bl e
sal varl a
.
Una teori a
en
esta l i nea resul ta v i a bl e ,
s i
bi en
con
resul tados poco
pl ausi bl es en
c i e r t o s ambi t os
dado
e l
derecho
vi gente
Si l a
causaci on
del resul tado
en una
si tuaci on
en
l a
que,
a
l a
v i s t a de ot r o
r i esgo,
ya no cabe sal vaci bn no
conforma
i nj usto
al guno,
ent onces -si
no
se
qui ere
d e b i l i t a r
l a
prot ecci 6n
del
bi en-
l a
creaci on
de
una
t a l
s i
tuaci on debe conformar un
i nj usto
pl eno Si n embargo, segun l de-
recho vi gente
esta
causaci on
- en
cual qui er caso
en
l a medi da
en que
l os r i esgos
concurrentes
exi st an
de manera i ndependi ent e 12)-
sol a-
mente
es captabl e
como
i nj usto
de tentat i va
y , por
t o tanto
de
ni ngu-
na manera en
caso
de
i mprudenci a)
De
ahi que con e s t e
proceder
se
pi erdan
parcel as
de
i mput aci 6n
l a exoneraci on
de aquel que en
una
si tuaci 6n
ya
i rreversi bl e
causa un resul tado, no
se
ve cor respondi -
(12)
Si
e l
comportamento
posteri or
es
l l evado a
cabo para
l i m t a r
el
dai i o del
pel i gro pri mari o,
es e l
pel i gro pri mari o
e l
que
se
real i za. Ej ernpl o:
s i
un agri cul tor
l e produce
con
un ar ma
de
f uego l a muerte
a su ganado
porque
no
l e es
posi bl e
sal varl o de un i ncendi o,
queri endo
asi evi tar l e
suf r i mento,
e l l o
const i t uye
una
real i za-
ci on
del
pel i gro
del
i ncendi o,
dando l ugar , por tanto, en
l a
medi da en que
el
autor
se represente,
al
menos, corno posi bl e
l a
muerte del ganado a
causa
del
fuego, aun
del i t o dol oso
de
danos
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
11/39
Concurrenci a
de
ri esgos
1061
da
por una agravaci on para aquel que es responsabl e de l a
si t uaci 6n .
Ej empl o s i se envenena e l pi enso de un rebano y a
conti nuaci bn
tambi en
e l
agua
y e l
rebano
perece a
causa del envenenamento del
agua,
se
excl uye
toda
responsabi l i dad
por consumaci 6n ( y
en
ef ecto,
e l l o
i nc l uso s i
f uese un dni co autor
e l
que
hubi ese
generado
ambos
ri esgos, en e l caso que despues
del
pri mer hecho
deci di o l l evar
a
cabo
el
segundo,
ya
que s i no exi st i r i a una
acti o
l i bera i n
causa)
.
En
sus r esul t ados,
por t o
tanto,
una teor i a que def i na el
i nj usto
como
empeoramento del bal ance
de posi bi l i dades, armoni za mal con
un
derecho
penal
que conf i gure del i tos
de
l es i on de r esul t ado ( 13) .
La
teori a presenta otros i nconveni entes
.
Gava a l del i to de r esul t ado
con
mas
el ementos
acci dent al es
de
l os
que l e
son est r uct ur al ment e
propi os
:
aunque
un
r i esgo
se
real i ce,
f a l t a
l a
consumaci 6n
s i
e l
bal an-
ce en
su conj unto
no
se ha vi sto empeorado ( sol uc i on
que
no e s cau-
sal
sdl o en aquel l os casos en
l os
cual es e l
autor ya
conoci a e l ri esgo
anteri ormente
exi st ent e
y
teni a
una
razbn pl ausi bl e para actuar) . Ma-
yor peso t i ene e l
que,
segun
esta
t eori a,
un comportamento ar r i esga-
do a l mar gen de l as si t uaci ones
j ust i f i cadas)
ya no
s e
hal l a
prohi bi do
per s e ,
si no sol o
en
aquel l as si t uaci ones
en
l as
que
empeor a
e l
bal ance
de
posi bi l i dades
.
Esto no
sol o
debi l i t a l a uni voci dad
de
l a
prohi bi -
c i on
; sugi ere, ademas, que todos l os bi enes pueden ser ordenados cuan-
t i t at i vament e
de
una
manera razonabl e
En
e l caso de
un
bi en
i nter-
cambi abl e
esto
podri a
ser
adms i bl e,
pero
tratandose de
un
bi en
per-
sonal i si mo e l
respeto haci a e l bi en
probabl emente
se veri a
mermado
s i se pudi ese destr ui r
si n razon pl ausi bl e
al guna, si mpl emente
por
no
ser
ya
posi bl e
sal varl o
.
Ej empl o s i
i nexorabl emente un barco
nauf ra-
ga
con
su
tr i pul aci 6n,
puede
resul t ar dudoso s i l os boquetes que si n
moti vo al gui en produce
en el caso
del
barco
si guen
consti tuyendo un
del i to de
dar l os
;
el caracter
peronal i si mo
de
l a vi da, sust rai do
a
cuan-
ti f i caci ones,
no per mt i r a, si n embargo, que sur j an este
t i po
de dudas
en cuanto al homci di o en caso de di sparos a l a
cabeza de
l os
mem
bros de
l a
tr i pul aci bn
(14)
.
Fi nal mente,
est a t eor i a
acarrea
consi go,
como
un
atavi smo, su vi ncul aci bn a un msmo
bi en
Ya
que se pr e-
gunta
por l as
posi bi l i dades que un bi en bri nda a su t i tul ar, f orma
parte
de una
cont est aci on pl ena
l a val oraci dn
del
montante gl obal
de bi enes del t i tul ar
y n i si qui era
resul ta c l aro
que deba l im ta r se
a
esto
; tambi en
podri a
hacerse un cal cul o del dano o provecho gl obal
( 13)
Estos d e l i t o s , por
supuest o,
no s e
j ust i f i can
per
se . Pero
es
posi bl e hal l ar
su
j ust i f i caci dn no sol o
en l a protecci on
ef ecti va
de bi enes
si no
t ambi en
en
el
hecho
de
convert i r
en tabues
comport amentos con
determnadas
consecuenci as para
un bi en
.
Debe admti rse que
esta ul t i ma
concepci on puede aproxi mar e l
del i to
de resul t ado
a
l o s del i tos de
pel i gro
abstracto o, s i
el
autor no conoce
el
ri esgo
hi poteti co,
a
l a
t e n t a t i va )
;
esto debera tener consecuenci as
en
l a medi ci on
de
l a
pena
:
a e s t e
respecto,
ms
deteni damente
J akobs,
(nota
4) , 7/ 92 y s s .
(14) Demanera
paral el a se di f erenc i a en e l dmbi to
del
34
del St GB entre bi enes
comparabl es
y
no comparabl es
entre
s i
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
12/39
1062
Gunter J akobs
suprai ndi vi dual ) . En termnos ej empl i f i cati vos : s i es posi bl e destr ui r
una
cosa
que de
todas maneras
esta perdi da,
tambi en
deberi a enton-
ces ser at i pi ca l a dest r ucci 6n de
una
cosa asegurada, s i de no ser
asi se
per di ese
una
cosa
mas
val i osa
del
msmo
t i tul ar
ademas, Lpor
que
s61o
del msmo t i tul ar?) o
i nc l uso su
vi da
o
i nt egri dad
corporal .
El
hecho
que e l derecho vi gent e
sol o
tenga en cuenta este
t i po
de
conf l i ctos en el ambi to de l a j us t i f i cac i bn consenti mento presunto
como subti po
del
estado de
necesi dad
j ust i f i cante) , muestra
de
nuevo
que
esta teor i a no
es adecuada
I I I
1 .
Vari os r i esgos no pueden real i zarse conj untamente dado que
un r esul t ado
no puede
ser condi ci onado mas
de una vez ( 15) .
Por
supuesto que de
un r i esgo pueden ser r esponsabl es var i as
personas,
y cuando
esto
ocurre en f orma
de
coautori a
puede
crearse l a i mpre-
si 6n de que se
trata
de var i os ri esgos
.
Esta i mpresi on,
si n
embargo,
engana Habl ando en termnos
ej empl i f i cat i vos
( 16)
:
el que
un
auto-
movi l
a l adel antar a
un
c i c l i s t a deba
guardar una di stanci a
de segur i -
dad s e debe
a
var i as
razones
.
Por
un
l ado una conducci on compl eta-
mente recti l i nea de l a bi c i cl eta resul ta i mposi bl e, por t o que ya se
hace
necesar i o
respetar
una
di s tanc i a
mni ma,
para
cuyo
cal cul o
tam
bi en debe tenerse en cuenta que de
un
c i c l i s t a en condi ci ones de pel i -
gro
de
muerte
no
puede
esperarse
un
comportamento
de
preci s i on
ml i metr i ca
. Ademas,
y de
e l l o
se trata
ahora, conforme
a l a
expe-
r i enci a i ncl uso l eves
negl i genci as
ubi cuas ( y otras causas) pueden
l l e -
var
a i mportantes cambi os de di recci on, de ahi que l a
di stanci a
mni -
madeba
compl ementarse
con
un margen
de seguri dad
u vez,
l os
ci cl i s tas
deben
procurar ci rcul ar
de
l a
manera
mas
recti l i nea,
no
i nva-
di endo, en cual qui er caso, e l espaci o aqui def i ni do como
margen de
segur i dad,
ya
que,
por
di versas
razones,
es
posi bl e
que
l os
automovi -
l i s t a s
i nvadan
este mar gen
. Ambos compl ej os de condi ci ones
e
auto-
movi l
y
tambi en
e l c i c l i s t a i nvaden el
margen
consti tuyen
sol o par -
tes
de
un msmo r i esgo : si n l a respecti va otra
parte
no exi ste pel i gro
al guno de r esul t ado
. Un
msmo ri esgo
puede
ser di vi di do en var i as
( 15)
La
postura
di ver gent e,
cfr . ,
J acobs nota
4) , 7/84, parte de
una def i ni c i on
demasi ado l i mtada de l os ri esgos
i denti cos
; uti l i zando una
def i ni c i dn cor rec ta, se
trata
de un ri esgo
f ragmentado
de
cuyas
partes pueden ser responsabl es
di st i ntas
personas)
o
de
una responsabi l i dad mul ti pl e
por
un r i esgo
Cf r
el
texto
( 16)
Con
base
en
el
BGH
1 1 ,
pp 1
y
s s
. ;
par a adoptar
una
deci s i on en
concordan-
ci a con l o s pri nci pi os que s e desarrol l aran en
el
texto, sera determnante
s i
en caso
de
mantenerse l a
di stanci a
regl amentari a,
l a
col i s i on hubi ese
si do evi tabl e, mentras
que
resul ta
i rr el evante
s i
el
c i c l i s t a
hubi ese aprovechado
l a
posi bi l i dad
de
evi taci dn
( en caso de evi tabi l i dad, si mpre habra responsabi l i dad de l
conduct or
de l
camon)
:
l a
moti vaci bn para e j e r c i t a r l o s deberes de autotutel a debe pr esuponerse hasta que de
hecho no
suceda
t o contr ari o, vi d
i nf ra
/ V 2 .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
13/39
Concurr enci a
de ri esgos 1063
partes,
bi en
en base a una mayor
cl ari dad
dos
tormentas que se
apro-
xi man
desde di r ecci ones di st i ntas
conf i guran
un
r i esgo
de
tornado)
o
bi en
por tratarse
como
es aqui el caso de
ambi tos
de r esposabi -
l i dad
di st i ntos ;
de
esta manera, tanto
el
c i c l i s t a como
e l
automovi l i sta
son
respecti vamente responsabl es
de
no
i nvadi r l a zona del margen
de seguri dad
Tambi en es posi bl e que var i as
personas
-si n
cocausarl o-
puedan
ser r esponsabl es, r espect i vament e,
de l a
tot al i dad del
ri esgo y
el l o,
preci sament e,
cuando const i t uye el cometi do
de
una
persona
conj urar
l os
ri esgos que han
s i do
creados por
otros .
Ej empl o
un padre debe
evi tar o r epel er
l os
ataques anti j ur i di cos
di r i gi dos contra
su
h i j o . Tam
bi en
en e l caso
de ri esgos nat ural es
puede
exis i t i r una persona
respon-
sabl e
de
evi t ar
bi en su
cr eaci 6n
o bi en su
r eal i zaci 6n,
asi
vgr
. ,
en
el caso que
s i rve
de ej empl o, s i e s una f i e r a l a que ataca
De
nuevo
no se trata
de
var i os
r i esgos
; mas
bi en
un dni co
r i esgo ( l a l es i 6n me-
di ant e
un
ataque) e s
desi gnado
y
expl i cado una vez de manera
posi t i -
va
medi anteun
comportamento ant i j ur i di co o
f or t ui t ament e)
y
otra
vez
de
manera
negati va medi ante l a
no evi t aci 6n) .
Especi al es di f i cul tades se
susci tan s i
se hal l an
dadas
mul t i pl es con-
di ci ones
de
un ri esgo,
resul tando i mposi bl e
veri f i car,
ya
a
ni vel
te6ri -
co,
cual es son l as ef i caces : s e trata de
aquel l os
casos
en
l os que f uer-
zas f i s i cas
o psi qui cas ( 17) uni di recci onal es
o
contrapuestas
se entre-
mezcl an,
dependi endo
l a
causaci 6n
del
r esul t ado
l i ni camente
de una
( 17) Asi ,
probabl emente,
en
el
supuest o
de
hecho de
l a
sentenci a del BGH
3,
pp 13 y
ss
;
a
este respecto
cf r
LACKNER, Lei pzi ger
Komment ar ,
10
Auf l age
18 Li e-
ferung 1979, 263 n
m117
con
ampl i as
ref erenci as ;
PUPPE,
ZStW
95,
pp
287 y
ss
. , 298y
ss
Las
pretendi das
caracteri st i cas
espec i f i cas
de
l a
habi tual mente denomna-
da causal i dad
psi qui ca han conduci do aque
se haya
propuesto l a sust i tuci 6n
de
l a
expl i caci 6n
causal por
una
expl i caci 6n en base aprobabi l i dades yel l o,
ademas,
con
unas
consecuenci as que
trasci enden el ambi to
de
l a
causal i dad psi qui ca;
PUPPE,
pp
287 y
ss
. , 293
y
ss
. ,
299
y
s s
;
l a
j us t i f i cac i6n resul ta dudosa
Puppe
trata, en
pri mer
t6rmno, supuest os de i nducci 6n, de
proposi ci 6n
u otros
t i pos de i nst i gaci 6n
pp 294
y s s . )
Para
ello,
si n
embargo,
no es
r el evant e
que
el
autor se
encuentre
odetermnado
por
l a
propuest a
y
l a
acepte
;
a l contr ari o, basta
con que
una
eventual
aceptaci 6n
se
encuentre
tambi en
condi ci onada por
l a
propuesta
en l a msmal i nea
Puppe)
Conesto,
si n
embargo, no es posi bl e
r esol ver
aquel l os casos en
l os que
el autor no pos i bi l i t a
por ej empl o,
reteni endo una
i nf ormaci 6n) u obstacul i za por
ej empl o,
obst ruyendo
una fuente
de
i nformaci 6n) procesos psi qui cos aj enos
Si
en estos casos
exi ste
un
deber
j ur i di co
del
receptor de hacer use de
l a
i nf ormaci 6n
es
necesari o,
para asi
mantenerl e
a
l a
vi cti ma
l a
garanti a normati va,
part i r
de una
moti vaci 6n
adecuada
a
l a norma
por
parse de 6ste en
este
senti do
i ambi en
PUPPE,
p
296) Restan aquel l os
supuestos
en
l os
que
qui en
debe rec i bi r l a
i nformaci 6n
no se
hal l a
vi ncul ado ni por
deberes
tampoco por aquel l os deri vados
del
323
c del StGB) ni
por
l os deberes de
aut ot ut el a
Puede,
si n embargo, ser
suscepti bl e
de verse i nf l uenci ado
por otros moti vos
r aci onal es
por
tanto, un
constatabl e d i f i c i t en
l a
determnaci 6n,
entendi da
en
senti do
c ient i f i co-
natural i sta,
no
s i gni f i c a necesari amente que
el
di scurr i r
tenga l ugar
de
maner a desorga-
ni zada) ; en
l a conf i anza
cogni ti va en
este
t i po de
vi ncul aci ones
se basa
l a real i zaci 6n
de
comportamentos cot i di anos
Si
por
el
contrari o
resul ta
dudosa l a
di sposi ci 6n
a
ser i nf l uenci ado, entonces no
se
ha
expuest o
raz6n al guna,
hasta
el
moment o,
para
hacer responsabl e
al
autor mas
que por una
t ent at i va,
s i es
que
se
pretende mant ener
l a
di s t i nc i 6n
entre
tentati va
y
consumaci 6n
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
14/39
1064
Gunter J akobs
canti dad
mni ma
o
maxi ma
.
Ej empl o
:
un
peaton i nvade
vel ozmente
y si n precauci ones una cal zadamuy t ransi t ada, r esul t ando arrol l ado
y
l esi onado
por
un
coche
que ci r cul a a una vel oci dad superi or a
l a
permti da
La apl i caci on
tambi en) de l a
f ormul a
hi poteti ca como
re-
gl a de
exper i enci a
f r acasa aqui , porque
l a
cognosci bi l i dad por
medi o
de l a exper i enci a encuentra una
barrera
Aceptemos que
l a
si gui ent e
regl a
de l a
experi enci a ( s i mpl i f i cada) f uese
val i da
: l os
peatonos que
de
modo
rapi do
y
- s i n
precauci ones
i nvaden
una
cal zada
tambi en
re-
sul t an
ar r ol l ados por
e l
automovi l
que
c i rcul a respetando l as normas .
Esto
parece
excl ui r
l a
r eal i zaci on del r i esgo
oi nf racci on
del
l i m t e
de
vel oci dad
por parte del
automovi l i sta, pero
no const i t uye una sol u-
ci on adecuada,
s i no
una enorme reducci on de l a probl emati ca a
tra-
t ar
.
I magi nemos
que
e l
conductor
exi ge
del
peaton
una
i ndemni zaci on
por l os
danos
ocasi onados
en
l a carr oceri a de
su
automovi l
.
Deberi a
cuesti onar se s i exi ste una regl a de l a exper i enci a en el si gui ent e senti -
do:
coches que
conducen
con
tanta
vel oci dad
como
en
e l
caso
presen-
t e ,
tambi en
arr ol l an a l os peatones que
i nvaden
l a cal zada despaci o
y
de
modo
precavi do
.
Esto puede
af i rmarse
si n
contradi cci 6n con
l as
premsas hasta
ahora
expuest as, de manera que
tambi en
el
r i esgo
de
i nvadi r
vel ozmente y
si n precauci ones
l a cal zada
( *)
parece e l im -
narse
En l a ut i l i zac i dn aqui de l a
formul a
hi poteti ca como
regl a
de
exper i enci a se presenta,
por
tanto,
un
di l ema par al el o a l que si empre
se da en l a f ormul a hi pot eti ca- en
senti do
habi t ual ,
de
exi st i r
condi ci o-
nes de reserva
( vi d
.
supra
1
i n f i ne, 111) : a
pesar
del comportamento
i ncorr ecto de todos y a pesar de l a evi tabi l i dad de l a l es i on de haberse
comportado
todos
correctamente, no resul ta
posi bl e
descri bi r
l as
con-
di ci ones
de real i zaci bn
del
r i esgo .
Si hi ci eramos use de una regl a de l a exper i enci a acerca de t o que
hubi era acaeci do de haberse
comportado
ambos
par t i ci pant es de
ma-
nera
correcta,
l a
concl usi on parece ser evi dent e
:
el r esul t ado en este
caso no se hubi era
produci do,
de ahi que
ambos
ri esgos debi eran
haberse
r eal i zado
conj untamente
Esta
sol uci on,
si n
embargo, ser i a
i ncorr ecta ; no
se
trata
de
dos r i esgos s i no
tan
sol o
de
uno un vehi cu-
1o
y
un peatbn conf l uyen
de
tal
modo
queya no
son
pos i bl es reacci o-
nes
evasi vas
.
La
j us t i f i caci on
de
l a
uni on
de
ambos
r i esgos,
i nf rac-
ci on
del l i m t e
de
vel oci dad
e
i nvasi on descui dada
de
l a
cal zada,
en
un r i esgo general se hal l a, si n
embargo,
necesi t ado de
expl i caci dn :
l os
r i esgos
i ndi vi dual es
no aparecen, en todo
contexto, correctamente
descri t os ;
a l cont rar i o, l a
descri pci on
sol o
e s
correcta
s i por t o demas,
l as ci r cunst anci as
no
di f i eren de l a si tuaci on adecuada a l a
norma
.
En
e l
ej empl o
para aquel l os peatones que
i nvaden
l a
cal zada
vel oz-
* ) Aunque en
el
texto
al eman
se
di ce que es
el ri esgo
de i nf racci on
del l im t e
de
vel oci dad
( Gescfw ndi gkei tsr i si ko) e l
que
en e s t e
caso
queda excl ui do,
obvi amente
se r e f i e r e aqui e l autor,
como e l
msmo
ha r econoci do,
al
ri esgo de i nvadi r vel ozmente
y s i n
precauci ones
l a
cal zada
N
T
. .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
15/39
Concurr enci a de ri esgos
1065
mente
y
si n l as
precauci ones debi das
de f orma t a l que
ya
no exi sta
pos i bi l i dad de sal vaci on, l a i nf racci on
del
l i m t e
de vel oci dad
por
par-
t e de
un
autombvi l
no
aporta
r i esgo al guno
si no, a t o sumo, una
vari ac i on
de
l as ci r cunst anci as acompanantes,
y
para l os
automovi l es
que de
todas
maneras ci rcul an
de
f orma
i ncont r ol abl e
a
causa
de su
vel oci dad,
t i ene val i dez t o
anal ogo
en e l caso en que peatones
i nva-
dan de
manera vel oz
y
si n precauci ones
l a cal zada
Una s i tuaci on
en
l a
que
l a conf l uenci a
de
vehi cul o y
del
peat6n,
si n pos i bi l i dad
de
esqui var se,
sea
a
todas
l uces i nevi tabl e
reduce al t ernat i vament e,
a
cada uno
de
l os r i esgos i ndi vi dual es menci onados
a mera
causa
de
var i aci bn de condi ci ones
acompanantes
. De
ahi que, en e l
contexto
del
respecti vo ri esgo i ndi vi dual , ambos
pi erdan su fuerza
expl i cati va
.
Como
r i esgo
con
f uer za
expl i cat i va
subsi ste
e l
ri esgo
general conf i gu-
rado
por ambos
r i esgos
i ndi vi dual es
:
conf l uenci a
si n pos i bi l i dad
de
mani obra evasi va . Pero
Lqui en
responde por el l o?
Antes
de i nt ent ar dar una respuesta debe most r arse, en base a
un ul teri or ej empl o, que l a probl emati ca puede susci t arse
tanto si n
l a
si mul tanei dad
de
l os
comportamentos generadores del r i esgo como
en caso
de un
comportamento i nevi tabl e
: a l i ntr oduci rse una
carga
en
l a
cabi na, el cabl e
de un
ascensor se
rompe,
despl omandose l a
cabi na y
l esi onando
a
un hombre
A gunos
cabos del
cabl e estaban
defectuosos
;
de ahi
que sol amente soportara una carga consi derabl e-
mente
i nf er i or
a
l a
carga
maxi ma
autori zada
La
carga
i ntroduci da
era,
si n
embargo,
muy
superi or
a
l a carga
maxi ma
autori zada En
rel aci 6n con ambos
def ectos
di f erent es
personas pudi eron, en
momentos
di sti ntos,
haberse comportado
si n
el
cui dado
debi do dai l ando e l
ca-
bl e
en
t r abaj os
de
manteni mento
habi endo asesorado de manera
i n-
correcta
a
l os encargados de
su manej o)
;
bi en para
uno
o
bi en
para
ambos,
l a
tendenci a l es i va pudo no ser
cognosci bl e
.
Por t o
tanto,
puede tratarse l a
concurrenci a
de
dos
cursos
evi tabl es
o de
dos
cursos
i nevi t abl ement e acci dent al es
o
de un
curso evi t abl e
j unto
con
uno
acci dent al
.
Bi en
es ci er t o que
a
pri mera
vi sta,
parece
que
l a
sobrecar-
ga
no
desempena papel al guno
en
l a real i zac i dn
de
l a l es i on ; e l
even-
tual mente responsabl e de l a carga podri a argumentar
que
cuando se
i ntr oduj o
e l peso
en
l a cabi na esta, de
acuerdo con l a l ey de l a grave-
dad, tensd e l cabl e, t o que si n
embar go sol o
sucedi o hasta un ni vel
de peso i nf er i or a l a
carga
maxi ma autori zada
dado
que
en
ese mo-
mento el cabl e se par t i 6) .
La
sobrecarga,
por tanto, ha segui do si en-
do una condi ci bn de reserva
.
Si n embargo,
esto
conf i gura un modo
de
expl i caci on uni l at eral . En
contra
de
esto,
l a
persona eventual mente
responsabl e
del
cabl eal egara
que a
6 l se l e reprocha
haber di smnui do
un
curso
sal vi f i co
danando
al gunos
cabos
del cabl e Si n
embargo,
debi do
a
l a
sobrecarga,
este
curso
sal vi f i co no
hubi era t eni do
pos i bi l i -
dad al guna
de exi to . Por
t o
tanto,
l a
sobrecarga of r ece
l a
expl i caci on
del percance
y
e l
dano
a l cabl e ha
segui do consti tuyendo
una
condi -
ci on
de reserva
. En
abstracto : un
pl us
de f uerza
destr ucti va consti tu-
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO Bsqueda: AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOSEN DOCUMENTO ACTUAL
-
7/23/2019 Jakobs - Concurrencia de Riesgos
16/39
1066 G i nter
J akobs
ye l
reverso
de un mnus de f uerza sal vadora Ambas argumentaci o-
nes
son
correctas
en
l a
medi da en que
cada
uno de
l os
r i e s go s , en
l contexto
del
otro ri esgo
concurrente,
sol o
modi f i ca
ci rcunstanci as
acompanantes
Una
superaci dn
del
peso adecuado
a
l a norma sol o
es arr i esgado
s i
se
al canza l a capaci dad
de carga
adecuada a l a
norma
y
a
l a i nversa
Pero ambas son
i ncompl etas en
l a medi da
en que
se
r e a l i z a l ri esgo mas general que
ambos
conf i guran carga
superi or
a l a capaci dad
de carga ef ecti va
En esta s i tuac i on
l a exper i enci a no puede
ayudar
. El
curso
l es i vo
en
caso
de
r esul t ados
sobrecondi ci onados es cognosci bl e por medi o
de l a
exper i enc i a sol o
de
modoambi guo .
Si en un experi mento r e l a t i -
vo a l ej empl o menci onado se i ncrementa l a capaci dad ef ecti va de car-
ga
hasta
el
ni vel
normati vamente
prescri to,
entonces
se
obt i ene
e l
ms-
mo r esul t ado
que cuando se
di smnuye
l a
carga
hasta e l maxi mo
aut o-
ri zado
.
Una
dec i s i on
sol o
puede deduci rse
atendi endo
a
l a f i nal i dad de
l a i mputaci bn
j ur i di co
penal
.
De acuerdo
con esta, l a
sol uci on
de
no
i mputar a nadi e
s e
excl uye
en
l os supuestos de
r esul t ados
sobre-
condi ci onados, ya que una t a l
sol uci on
pri var i a
a
l os bi enes
de
l a
garant i a
normati va respecto a aquel l os ri esgos que de todas maneras
se
hal l an
condi ci onados
desde
otro
ambi to.
En
e l
ej empl o del
ascen-
sor
que
se
prec i pi ta no
r est ) onderi a, en caso de una f a l ta
de
cui da-
do,
ni e l responsabl e
del
cabl e ni e l responsabl e
del
peso, si empre
que l a ot ra par te
tambi en
se
haya
comportado neg i gentemente Pero
o
tampoco
l a sol uci on de hacer
responsabl es a
todos l os part i c i pantes
que
s e
comportan
i mprudentemente se muestra pract i cabl e .
Esto
re-
sul ta
c l aro
en
aquel l as
const el aci on
