Forelesninger i obligasjonsrett H2014, 28. august 2014

Erstatningsansvar II

Førsteamanuensis ph.d. Herman Bruserud

Dagens tema – erstatningsansvaret

• I går: Vilkårene for erstatningsansvar • I dag: Vilkår for erstatningsansvar fortsetter, og vi

avslutter med utmåling av erstatning (mulig at vi fortsetter litt på onsdag)

Hvor er vi nå?

Kontraktsretten

Innholdet av ytelsespliktene

Når skal det ytes?

Mangel

Når

Hvor

Kvalitet

Kvantitet

Kontraktsrevisjon Mislighold av ytelsespliktene

ForsinkelseHva skal

ytes?

Virkninger for mislig-holderens ytelse

Virkninger for den andre partens ytelse

Natural-oppfyllelse

Avhjelp Prisavslag Heving Tilbakeholdelse av vederlag

Erstatning

Retting

Om-levering

Hvor er vi nå?

Skadebot

- Mislighold (kontraktsbrudd)

- Ansvarsgrunnlag- Årsakssammenheng- Økonomisk tap

Utgangspunktet for erstatningsutmålingen: «den positive kontraktsinteressen» • Utgangspunktet er at det er det fulle økonomiske tap

som står i årsakssammenheng med misligholdet som skal erstattes – «den positive kontraktsinteressen» (Rt. 2004 s. 1887)

• Årsaksmodell:

Kontrakten

Kontrakts-brudd

Kontrakts-messig

Det faktiske hendelsesforløp

Det hypotetiske hendelsesforløp

Tapet er den økonomiske differansen – kreditor skal stilles som om han hadde fått riktig oppfyllelse

Kontrastering til «den negative kontraktsinteressen»

Kontrakten

KB

KM

FAKT. HEND.

HYP. HEND.

«Den positive kontraktsinteressen»

«Den negative kontraktsinteressen»

«Forventningsinteressen» - knyttet til forventningen

om oppfyllelse av kontrakten

«Tillitsinteressen» - knyttet til tilliten til at det er inngått en bindende

avtale

Ugyldighet

- Forhandlingsutgifter- Slutningsutgifter- Oppfyllelsesutgifter- Disponeringstap

Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen)?

Betydningen av andre kontraktsbruddssanksjoner• Som vi har vært inne på tidligere: hvilket tap som

oppstår vil være avhengig av hvilke andre sanksjoner som ev. utøves

Fastholdelse

Forsinkelse:- Forsinket bruk- Forsinket salg

Mangel:- Mangel i bruk- Verdiminus ved

salg - Gjenopprettelse

Heving

Normalt samsvarende ved mangel og forsinkelse:

- Ikke bruk - Ikke salg

Betydningen av dekningstransaksjoner

• Praktisk måte å etablere tapet på ved heving – deknings-transaksjoner foretatt på forsvarlig måte innen rimelig tid (kjl. § 68)

Realdebitors heving

NY RK

DekningssalgØkonomisk differanse

Realkreditors heving

NY RD

Dekningskjøp Økonomisk differanse

RK RD RK

Merk kjl. § 69 – «gjengs pris»

Hvor er vi nå?

Skadebot

- Mislighold (kontraktsbrudd)

- Ansvarsgrunnlag- Årsakssammenheng- Økonomisk tap

Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt• Kreditor er underlagt en plikt til å gjennomføre rimelige

tiltak for å begrense sitt tap– Lojalitetshensyn og samfunnsøkonomiske hensyn– Tap som burde vært unngått gjennom slike tiltak vil

ikke kunne kreves erstattet

Det faktiske tapet Tap som burde være unngått gjennom rimelige tiltak

Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt• Når: i hvert fall ved aktuelt eller antesipert mislighold

kreditor kjenner eller burde kjenne til– Hva med forholdet til retten til å kreve

naturaloppfyllelse?• Rt. 1954 s. 482 – når kreditor blir klar over at

selgeren ikke vil eller ikke kan levere etter kontrakten

• Omfattende konkrete lovgrunnlag for tapsbegrensningsplikt (kjl. § 70 (1), hvtjl. § 30 (2), avhl. § 7-2 (1), buofl. § 36 (2), husll. §2-14 (4), buofl. § 36 (2))

Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt• Liten tvil om at tapsbegrensningsplikten utgjør et

alminnelig prinsipp – Omfattende ensartet lovgivning– Kan understøttes av den alminnelige lojalitetsplikten– Sterke reelle hensyn– I hvert fall en viss støtte i Rt. 1954 s. 482

Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt• Eksempel I: forsinkelse ved kjøp av traktor

AI AL FL

Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og

unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført

gjennom forsinkelsen

Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt• Eksempel II: kostnadsbegrensning ved bortfalt oppdrag

AI

Det blir klart at oppdraget ikke vil

bli gjennomført

Planlagt ferdigstillelse av arbeidene

Realdebitor nedskalerer aktiviteten og unngår dermed kostnader som hun ellers ville

pådratt seg

Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt• Problemstillingen er som oftest hvor langt man kan gå i

å pålegge kreditor å gjennomføre tapsbegrensende tiltak som ville ført til at tap hadde blitt unngått eller redusert – konkret vurdering

• Motsatt: tiltakene som gjennomføres må være rimelige og forsvarlige

• Surrogatløsninger til egen bruk – Rt. 1992 s. 1469 (Leiebildommen)– Høyesterett har operert med et ganske vidt

tapsbegrep

Begrensninger i erstatningen: tapsbegrensningsplikt• Illustrasjon: tiltakene må være rimelige og forsvarlige

AI AL FL

Kjøper leier en traktor i forsinkelsesperioden og

unngår dermed det tap som hun ellers ville blitt påført

gjennom forsinkelsen

Brudd kan typisk medføre nedsettelse av erstatningen for utgiftene til det tapsbegrensende tiltaket

100

150

200

Utleiere

Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)

• Tapet må «stå i en rimelig nær sammenheng med misligholdet; tapet må ikke være for fjernt, avledet eller upåregnelig» (Rt. 1983 s. 205)

• En rekke konkrete lovhjemler, kjl. § 67 (1), avhl. § 7-1 (1) osv.– Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum

• At erstatningen langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende (Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen) 7.137 kr – 3,4 mill kr.)

Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)

– Tapspostenes art og størrelse står ofte i sentrum (forts.)• Rt. 2001 s. 1702 (Ferncliff) på s. 1711:

• Den endelige konsekvensen var konkurs

«Jeg tilføyer at det tap det ville vært grunnlag for å erstatte, knytter seg til selve skattesaken og følgene av den. Myhre ville, som jeg har vært inne på, ikke investert i KS Ferncliff dersom den skattemessige usikkerheten hadde vært kjent for ham. Rent faktisk ville han dermed også unngått det senere investeringstapet på disse andelene. Dette investeringstapet kan imidlertid ikke ses som en adekvat skadefølge av det skattemessige rådet.»

Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)

• Tidspunktet for påregnelighetsvurderingen

Debitors faktagrunnlag + sannsynlighets-vurdering

Kontrakts-brudd

Avtale-inngåelse

Objektivt ansvars-grunnlag

Subjektivt ansvars-grunnlag – det

ansvarsbetingende forholdet – kan

være senere

Begrensninger i erstatningen: påregnelighetsgrensen (adekvanskravet)

• Casus mixtus: debitor får også ansvaret for inadekvate tap hvor det fremkalles større eller annen risiko ved grov skyld fra debitor eller noen han hefter for• Hovedkategorier

– Leietakers rettstridige bruk av leietingen– Debitors ansvar for umulighet ved tilregnelig

kontraktsbrudd– Kontraktsgjenstanden sendes med annet

transportmiddel eller for øvrig på annen måte enn avtalt

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen• Utgangspunkt: fordeler som følger av misligholdet

kommer til fradrag i et erstatningskrav – Følger for så vidt allerede av den grunnleggende

differansebetraktningen (sammenligning mellom det faktiske hendelsesforløp og det hypotetiske hendelsesforløp):

Kontrakten

KB

KM

FAKT. HEND.

HYP. HEND.

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen

Kontraktsinngåelse Hansen & Jensen –

Partytelt AS(1000 kr.)

Avtalt levering – Hansen & Jensens 100 års jubileum

H & J hever kontrakten

H & J leier telt av Bursdagsfikseren AS

(dekningstransaksjon) (1200 kr.)

H & J vinner 500.000 kr på

gratis skarpelodd

H & J krever erstatning på 200 kr (prisdiff.) + 100 kr i kostnader til henting av teltet. Partytelt AS innvender at gevinsten må komme til fradrag, og at H & J derfor ikke har lidt noe tap

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen• Minimumsbetingelser: stå i årsakssammenheng

med misligholdet, ikke upåregnelige, fordeler og ulemper må være komputable (konneksitet)

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen• «Normale fordeler» – typisk sparte kostnader• «Nytt for gammelt» / «Godt for dårlig» – typisk

«levetidsfradrag» ved erstatning for utbedringsomkostninger på brukte ting

«Opprinnelig» levetid – kontraktsmessig ytelse (15 år)

«Ny» levetid (15 år)

Levetidsfradrag

Utbedring

Eksempel: Kjøp av brukt leilighet med mangelfullt bad

Levering

AI

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen• Ved kontrakter som ville gitt gevinst – eks. heving av en

leiekontrakt for forretningslokaler pga. vesentlig mislighold fra leietaker

Opprinnelig leie(1000 kr)

Heving

Ny leie(1500 kr)

Ny leietaker

Tap

(1) Utbedring av skader forårsaket av leietaker(2) Ikke leieinntekter

Gevinst

K

• Den nærmere rekkevidden av berikelsesgrunnsetningen må bero på en rettspolitisk vurdering – noe minimumsbetingelsene også antyder

• Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en tapsbringende kontrakt

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen

Kontrakts-inngåelse

Avtalt levering

Avtalt vederlag: 1000 kr.

«Opprinnelig verdi» av KM ytelse: 1100 kr

«Verdien» av KM faller: 800 kr

Realkreditor hever kontrakten

Hva er realkreditors tap? Skal fordelen av å komme ut av en tapsbringende

kontrakt komme til fradrag?

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen• Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en

tapsbringende kontrakt (forts.)

Kontrakts-inngåelse

Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen)

Avtalt vederlag

«Opprinnelig verdi»

Tap > 10.000 kr

Realkreditor hever kontrakten

Varslingsplikt for selger – kjøper kunne hevet tidligere

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen• Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en

tapsbringende kontrakt (forts.)– Bevisst inngått en tapsbringende kontrakt –

ekstraordinære kostnader kan i hvert fall kreves uten å ta hensyn til overprisen

– Særskilt ansvarsgrunnlag gjennom mislighold av biforpliktelse (Rt. 1938 s. 602 (Blårevdommen))

– Pådratte omkostninger ved culpa in contrahendo? (Rt. 1933 s. 1114)

– Hevingsretten inntrådte før tapet ble lidt eller fordelen ble oppnådd, men hevingsretten har ikke har blitt utøvet pga. uvitenhet?

Begrensninger i erstatningen: berikelsesgrunnsetningen– Spørsmålet kommer særlig på spissen: heving av en

tapsbringende kontrakt (forts.)• Realkreditor oppnår en fordel ved å inngå en ny

kontrakt, men realdebitor klarer ikke å påvise at vederlaget i den hevede kontrakten lå over markedspris eller siden har falt?

• Momenter av betydning utover de partikulære tilfellene– Bevisbyrdebetraktninger– Skyld og skyldgrad– Rimelighetsbetraktninger

Begrensninger i erstatningen: lemping av erstatningsansvaret• Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere»

rimelighetsbetraktninger– En rekke konkrete hjemler – kjl. § 70 (2), avhl. § 7-2

(2), hvtjl. § 30 (3), buofl. § 36 (3), husll. § 2-14 (5), fkjl. § 54 (2)• Vil virke urimelig ut fra tapets størrelse i forhold til

det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers

Begrensninger i erstatningen: lemping av erstatningsansvaret• Nedsettelse av erstatningen ut fra «friere»

rimelighetsbetraktninger (forts.)– Skl. § 5-2 – Rt. 1980 s. 1498, Rt. 2004 s. 1887

(Multiconsultdommen)• Skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske

bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers

• Minner om: at tapet langt overstiger kontraktsvederlaget er ikke i seg selv avgjørende– Rt. 2004 s. 675 (Agurkpinnedommen): 7.137 kr – 3,4

mill kr.

Nøtt

• Hva med bortkastede kostnader?

Reise- og oppholdskostnader

pådras(1500 kr) Heving

Bortkastede kostnader til reise og opphold (1500 kr)

Bestilling av kurs i

keramikk og vev (5000

kr)

Nøtt

Alternativ synsvinkel

Tradisjonell synsvinkel

Kontrakten

KB

KM

FAKT. HEND.

HYP. HEND.

Pådrar kostnader, men får vederlaget tilbake

Pådrar kostnader, betaler vederlaget og deltar på kurset

Ville også vært pådratt ved kontraktsmessig oppfyllelse

Verdsettelsen av kurset – for realkreditor:

Vederlag: 5000 krKost.: 1500 krSUM: 6500 kr

Får tilbake vederlaget, men har et «tap» på 1500 kr?

Ev. synspunkter om at kontrakten er tapsbringende – spm. om fradrag for gevinst ved å komme seg ut av tapsbringende kontrakt?

Strid om det er grunnlag for å legge slike synspunkter til grunn, og ev. når (ev. differensiering mellom typisk kom. kontrakter vs. ikke-kom. kontraktsforhold hvor det er vanskelig å fastsette egentlig «verdi»?)